En plena reestructuración del programa Artemisa de la NASA, la empresa Blue Origin ha dado algunos detalles adicionales sobre los elementos de su arquitectura lunar de la mano de Christopher Couluris. Recordemos que la compañía de Jeff Bezos está desarrollando el módulo lunar de carga Blue Moon Mark 1 y el módulo lunar tripulado Blue Moon Mark 2, que también podrá poner carga sobre la superficie de la Luna. Estaba previsto que el Blue Moon Mark 2 llevase astronautas al polo sur de la Luna en el tercer alunizaje del programa Artemisa, la misión Artemisa V, pero si los planes de Trump salen adelante, esta misión, al igual que Artemisa IV, se cancelará. No obstante, la administración Tump quiere que la iniciativa comercial tome el relevo del SLS y la Orión para los viajes a la Luna, por lo que Blue Origin, junto a SpaceX, todavía puede jugar un papel muy relevante.
Recordemos que el Blue Moon Mark 1, que debe llevar a cabo su primera misión este año, será lanzado por el New Glenn y es capaz de situar hasta 3 toneladas de carga en la superficie lunar. Por el momento, Blue Origin solo planea construir dos vehículos, pero no porque no quiera lanzar más, sino porque planea introducir en los ejemplares posteriores las lecciones de diseño aprendidas en las primeras misiones. La idea es lanzar un módulo lunar cada seis u ocho meses. Aunque los módulos lunares Nova-C de Intuitive Mchines han sido los primeros en usar metano como combustible, el Mark 1 será el primero que emplee hidrógeno. De hecho, el motor principal BE-7, los propulsores de maniobra RCS y las células de combustible para generar electricidad usan todos hidrógeno como combustible.
El Blue Moon Mark 2 es un módulo lunar mucho más grande y pesado con capacidad para colocar cuatro astronautas en la superficie lunar o bien 20 toneladas en modo reutilizable y 30 toneladas en modo desechable. La empresa promete mostrar más detalles del diseño de esta nave en los próximos meses, pues desde que se presentó en sociedad su última versión como ganadora del concurso para el HLS de Artemisa V no hemos vuelto a ver avances al respecto. En todo caso, al igual que el Mark 1 alunizará con una precisión de, al menos, unos diez metros, tanto en regiones ecuatoriales como en el polo sur de la Luna y se podrá acoplar, como ya sabíamos, tanto con la estación Gateway como con la nave Orión. La diferencia del Mark 2 con el Mark 1 es que, al igual que el HLS de SpaceX, la arquitectura de Blue Origin para el Blue Moon Mark 2 requiere trasvase de combustible en órbita baja. Y aquí si hay novedades.
Efectivamente, Blue Origin ha dado más detalles del Cislunar Transporter, la nave encargada de recargar de propelentes criogénicos al Blue Moon Mark 2. Se trata de un vehículo que llevará hidrógeno y oxígeno líquidos en tanques de 7 metros de diámetro —el tamaño de las etapas del New Glenn— y que ha sido diseñado para minimizar las pérdidas de evaporación del hidrógeno y el oxígeno líquidos una vez en órbita. Un New Glenn colocará el Transporter en órbita y misiones posteriores de este lanzador acoplarán la segunda etapa para ir cargando los propelentes sobrantes hasta llenarlos. Es decir, el Transporter funcionará como la Starship depósito para el HLS. Y, como en el caso de SpaceX, no se sabe cuántos lanzamientos del New Glenn serán necesarios para llenar el Transporter. A diferencia del sistema HLS de SpaceX el Blue Moon Mark 2 no se acoplará al Transporter en órbita terrestre, sino que el Transporter se colocará en una órbita lunar de tipo NRHO (Near Rectilinear Lunar Orbit), donde recargará el Blue Moon Mark 2 que, previamente, también se habrá situado en esta órbita gracias a un único lanzamiento del New Glenn. De esta forma, el módulo lunar tendrá propelente suficiente para alunizar y regresar a la órbita NRHO. Una vez recargado, el Blue Moon Mk.2 esperará a la nave Orión con los astronautas en la órbita NRHO (o, por lo menos, este era el plan hasta que la administración Trump amenazó con cancelar Artemisa V).
El Transporter también usa el motor BE-7 de hidrógeno y es capaz de llevar hasta 100 toneladas de carga —no solo propelentes— desde la órbita terrestre hasta la órbita lunar… o 30 toneladas a Marte. Según Blue Origin, ya se está probando el prototipo del Transporter y en junio está planeada una prueba de almacenaje de propelentes criogénicos. El primer ejemplar de vuelo debería estar construido a finales de este año.
Según como va todo, será una pena que nunca podremos ver a un SLS block 1b o 2, pero las cosas suceden por algo, creo.
Tomar la decisión de cerrar la línea de producción del SLS mientras las alternativas no han demostrado que realmente son alternativas, me parece un error garrafal.
Todo esto está muy bien, pero nos lo creeremos cuando lo veamos, digo yo.
No hay ni va a haber ningun cohete en USA con la capacidad del SLS Block 1b. Mientras ninguna de las dos alternativas demuestre el repostaje orbital cancelarlo es suicida.
Vamos, lo mismo que pasó con los Ariane 5 y 6…
Eso es… no repetir errores.
Pero con la problemática añadida de que el Ariane 6 tampoco es que fuese nada del otro mundo en cuanto a nuevos desarrollos, y en cambio todo lo relacionado con las alternativas requiere de un buen montón de idas de olla dando fruto.
El argumento que no se explica es que, muy probablemente, todas esas idas de olla necesitan pasta gansa, desde luego más que las previstas en los contratos HLS y de ahí la idea de derivar la pasta del SLS hacia las idas de olla. Pero el resultado seguirá siendo incierto, pongas la pasta que pongas.
Mientras, China va a poder lanzar 27 Tm hacia la Luna cada vez y sin tanta tontería.
Ya no es que necesiten pasta gansa, es que un nuevo desarrollo siempre, siempre, siempre, va a tener sobrecostes, que serán mayores o menores. Si Blue dice que el desarrollo de su aterrizador lunar va a costar X, añádele un buen porcentaje de X que puede irse a veces por encima del 100%, y eso rige para SpaceX, ULA y todo hijo de vecino. Es muy raro que un nuevo desarrollo mantenga los gastos bajo control. Luego, a toro pasado y con suerte, si el desarrollo ha ido bien y sacas pasta con él, la cosa compensa y en perspectiva el sobrecoste simplemente ha sido «inversión extra», pero si encima es un vector o una nave que no es rentable más te vale que sea el Estado quien te cubra (y que ya habrá puesto su buena pasta de un modo u otro durante el desarrollo) o estás muerto.
Hombre pasta faltarles, faltarles como que no.
Sí que les falta. Por eso están como buitres intentando acaparar para ellos los fondos destinados al SLS.
Tener tienen pero no sueltan :p
Con vuestro permiso: ¿Y para qué van a soltar, si pueden conseguir que OTROS (inversionistas, usuarios, pero principalmente el Estado) les paguen para desarrollar sus «genialidades»?
Ah, pero luego no perdamos ocasión de criticar al Estado y a los que reciben subsidios y al despilfarro de los impuestos que hace el JPL XD
El cohete SLS Block 1b NO EXISTE y espero que no exista nunca,
que agujero negro presupuestal es esto del SLS.
Hecho de tecnologia de la época del STS; un solo lanzamiento del SLS Block 1 cuesta 4 mil millones de dólares y sin la carga, ahora imaginense el Block 2a o peor el 1b; y ni que hablar el ojo de la cara que a costado el desarrollo de la plataforma móvil IM-2 para el SLS 1b, pero es que la plataforma actual para el Block 1 ni siquiera han terminado de repararla después del único lanzamiento del SLS (versus las plataformas récord de lanzamiento para la Starship, -el mas poderoso cohete jamás lanzado-), y una una cadencia de uno al año, en el mejor de los casos, por favor.
Que haya otra alternativa al SLS es imperativo.
..para nada lamento que deje de existir el SLS.
hay tiempo suficiente para la alternativa.
El SLS ha estado gafado desde el principio y ha sido un proyecto tratado a patadas. El vector en sí funciona (no se puede decir lo mismo de la Starship). La cadencia es aparentemente ridícula y el precio por lanzamiento una animalada, pero es que es un vector nacido sin un plan lunar claro y continuamente cambiante. El problema no ha sido el vector, ha sido la planificación global. Tampoco podemos olvidarnos de que no es un cohete comercial, y los hay comerciales que vuelan casi tan poco como el SLS… Y simplemente no hay un lanzador comercial con las prestaciones del SLS. No, Starship no cuenta, ni siquiera ha demostrado poder alcanzar órbita y empieza a haber dudas serias sobre su viabilidad. Peor todavía, Starship basa su pretendido bajo precio por lanzamiento jugándoselo todo a su reusabilidad y a que pase a ser el lanzador para los Starlink, que no deja de ser un mercado creado artificialmente para permitir una alta cadencia de vuelos y lo que ha permitido el (justificado) éxito del Falcon 9. No analizaremos ahora el mercado de las megaconstelaciones y su posible colapso. En cuanto a la reutilización de la Starship, hay también serias dudas de que se logre. La segunda etapa del Falcon 9 no es reutilizable porque SpaceX no encontró la manera de hacerlo o no le pareció rentable, y es una etapa mucho más pequeña y menos masiva que una Starship.
Podrías utilizar Starships desechables o solo recuperando la primera etapa para igualar los cohetes. La Starship se fabrica eficientemente en cadena y simplemente ha tenido un par de fallos en tuberías, algo subsanable. Está a años luz en eficiencia de fabricación comparada con el SLS. Las prueban, mueven, suben y bajan non stop, es muchísimo más ágil que el SLS.
«Starship desechable» es un contrasentido. Sería otra cosa, no una Starship. Es como hablar de un transbordador espacial desechable. No tenemos ni idea de lo eficientemente que se fabrican porque no es un vector en producción, al igual que no tenemos ni idea de si los fallos en las tuberías son subsanables, que es información que solo tienen los ingenieros de SpaceX. Sí parece estar pensada para ser fabricada de manera más rápida, pero eso puede estar teniendo un precio. Y nunca hay que perder de vista que Starship es un sistema que aspira a ser comercial y por tanto flexible en cuanto a carga y rapidamente disponible para poder ser lanzada con frecuencia, mientras que SLS tiene un objetivo concreto y limitado que se ha ido diluyendo con el tiempo.
la etapa 1 del sistema Starship funciona, o sea el Super Heavy, -y qué poder tiene-,
habría que diseñar una segunda etapa más tradicional que no sea la nave Starship,
y se le adiciona la tercera etapa para la Luna,
¡y ya!: eso se puede hacer.
El «poder» del Super Heavy es un poco mediocre, con los dos recientes lanzamientos haciendo MECO a apenas 4.500 km/h, frente a los 8.000 km/h que aporta la primera etapa de un Falcon 9 cuando aterriza en la barcaza.
Es posible que todo el cohete sea un poco lamentable, lanzado en desechable, dado el sobrepeso que tiene en general.
Pochi… el F9 no levanta 5000 toneladas mientras 1300 de ellas (o más) las lleva en «tó» lo alto…
Es comparar un 600 con un tráiler…
Yo creo que da un poco igual. El caso es que, después de todo el monstruo, tienes poca velocidad. Luego necesitas transformar starship en algo desechable y encima meterle una tercera etapa realmente potente. Yo creo que la EUS pero por ahí dicen que podría valer con la del New Glenn.
Y todo eso no sé cuánto podría lanzar de forma directa hacia la Luna.
De momento, me quedo con el SLS. Espero que sobreviva en el siguiente presupuesto. Al menos que sobreviva mientras el panorama siga así de oscuro.
Klaus, el transbordador estaba diseñado como un avión, al superheavy le eliminas las aletas aerodinámicas y listo. A la starship, no le montas cosas y lista. Con que se pague una versión desechable te vale, SpaceX tiene su estrategia para poner cargas en órbita, pero si la NASA paga una versión compatible no habrá ningún problema para implementarla.
Pochi, el F9 cuando vuelve a la zona de lanzamiento a que velocidad corta gas? Por ahí puedes aumentar la velocidad.
Luego con el rollo del repostaje han hecho una segunda etapa proporcionalmente más capaz que la del F9. Pero el sistema en desechable seria tremendamente capaz. El tiempo dirá cuando esté operacional.
La Starship tiene una estructura no solo diseñada para llevar superficies y soportar cargas aerodinámicas, sino para ser reutilizable en conjunto. Pensar que le puedes quitar las aletas (y las losetas térmicas, y los circuitos para el control de las superficies aerodinamicas y seguro que se me pasa algo más) y ya tienes un cohete desechable es todo un facepalm ingenieril. Tienes una pérdida de eficiencia ahí, y en este punto del desarrollo, donde ni siquiera está clara cual va a ser la capacidad real de la Starship, es ir dando bandazos en cuanto al diseño y las especificaciones. Para convertirla en desechable sin arrastrar un montón de decisiones de diseño hechas para que sea reutilizable tendrías basicamente que diseñar una nueva etapa.
Jx, puedes opinar sobre el SLS porque todo lo relativo al cohete es transparente. Eso no sucede con las alternativas, que no sólo no lo son, sino que vienen envueltas de muchísimo hype.
Tratar de cancelar el SLS, a día de hoy, es prematuro. Con la Orión, ni te cuento, cancelarla es un suicidio.
Sospecho que BlueOrigin está esperando a la confirmación de la muerte del SLS y quizás al primer éxito del New Glenn para anunciar su esperado New Armstrong que probablemente se parezca mucho al Starship. El gobierno americano quiere dos competidores privados para la gran aventura y cualquier cosa, cualquiera, siempre será más barata y moderna que el absurdo Artemisa y su SLS, que solo es un subsidio de la vieja Boeing y acolitos
Yo dudo que exista un mercado para ese diámetro, la verdad.
La Historia demuestra que los mercados aparecen con los medios.
No hay mercado para ese diámetro porque no está disponible ese diámetro AÚN.
Cuando esté disponible Y FIABLE, habrá mercado.
Cómo siempre.
Ahora mismo faltan vectores. Entre que se ha sancionado a Rusia, con China no se lanza, el Ariane 6 no arranca, ULA está entre dos aguas, hay dos megaconstelaciones reticentes a lanzar con SpaeX, el mercado comercial clásico y lo que viene en tema de esttaciones que buscan volumen.
El New Glenn va a tener un buen mercado si es competitivo.
Que bonito brindis al Sol!!!
Vamos que tiene toda su señora lógica de una arquitectura… Old Space de hace 40 años! jajajajajajaja
Y recuerden niños que la licitación fue 3.4billones useños, pero el proyecto de estas latas ya va presupuestado por 7billones y subiendo.
Mr Cachas tendrá que poner un buen cofre de billetes verdes si quiere que esto deje de ser un cutre powerpoint… ahhh y siempre al ritmo de Blue Origin ó sea ni en 10 años estará listo.
jejejeje
¿Se puede saber «toda su señora lógica de una arquitectura… Old Space de hace 40 años! jajajajajajaja» que tiene esto de OldSpace?
Este diseño es increíble, innovador y con un potencial ENORME no solo para la Luna, si no para todo el Sistema Solar Central…y así lo planifican desde Blue…
Bueno, ese diseño, en líneas generales, es lo mismo que vende la StarShip: mucha masa a Luna y Sistema Solar interior… con repostajes.
Cambian arquitecturas y formas, pero el meollo del asunto sigue siendo el mismo: reposto en LEO (o cerca) y me voy de paseo hasta Júpiter.
@Noel
Y anota los días y las horas que pasan, que no hay ningún negacionistas anti SpaceX enunciando que trasvase de Hidrógeno en órbita es imposible, que es todo una mentira, que están estafando a los contribuyentes, que ver para creerlo y un muy largo etcs más.
Yo sí he dicho justo arriba que ver para creer. 😉
@Erick
No me canso de repetirtelo lee un poco de historia:
Yo era peque y los domingos en las ferias de baratillo me encontraba con libros de tapa dura con un montón de infografia igualita a este powerpoint. Libros sobre el espacio que contaban un montón de maravillas a la vuelta de la esquina; que una nave para ir y volver de las órbitas, que una estación espacial en la Luna, que un aterrizador de carga, hasta había naves espaciales con aerospike, todo estaba brillantemente descrito y dibujado (a mano) como si fuese algo tangible y a la vuelta de la esquina.
Pero el detalle era que cuando te fijabas la fecha de publicado el dichoso libro decía «años 50s» «años 60s» «años 70s» y lo gracioso es que la palabra escrita era en el mismo tono que usa Daniel Marin, como si estos cacharros están a la vuelta de la esquina, todos los libros firmados por NASA como si fuese palabra escrita en piedra.
Han pasado más de 50 años y esto de innovación tiene un pimiento, de increíble tiene una cebolla.
Lo que si tendremos como certeza es que ante el irrefutable ritmo de Blue Origin lo que sea a parir no será antes de dos décadas.
Tu quedate por acá, come sano, haz ejercicio, mantente saludable de la cabeza, que veremos como el tiempo pone todo en su lugar.
Ya querría Bezos tener ingenieros Old Space como los de la NASA de los 60. La industria aeroespacial norteamericana entera parece infectada de un virus de ingenuidad y de poca conciencia de la necesidad de hacer sistemas robustos y fiables. Con excepción quizá de Lockheed Martin, el resto de empresas está en sus horas bajas ingenieriles, ya no digo SpaceX intentando reinventar la rueda, es que toda una Boeing haciendo una capsula clásica y no es capaz.
Esos tiempos Old Space no volverán, porque la laxitud y la bajada de nivel viene ya de la universidad. La probabilidad de accidentes hoy día debe ser como mil veces mayor.
Coincido contigo. Pero no solo quisiera tener esos técnicos e ingenieros el Bezos… SINO TODOS!!
En general coincido, la educación se ha venido a bajo, desde fines de los 80s como punto de inflexión según lo que tengo comprobado. Como conejillo de indias tengo a mi crio entrado este año en la uni y lo que me cuenta me da pavor, está haciendo una ingenieria y aprendiendo cosas que yo mastique en penultimo grado de educación media.
Pero justo nombrar empresas del Old Space ni por asomo es buen ejemplo, sus organigramas estructurales de desarrollo y producción derivan del ejército useño, el cual era el único ejemplo de una organización de grandes proporciones que funcionase a nivel de método, pero es un ejército no una empresa con los consabidas cortapistas.
Ni de lejos en ser eficientes ó económicamente sostenibles y etcs, que tenían un montón de defectos. Y muy especialmente dependían del sobrecoste de todos y cada uno de los proyectos para financiar su obesa sinergia empresarial, al punto que la sobreingenieria era la regla solo para justificar la disparada de costos del proyecto de turno.
Pero lo peor es que al finalizar el producto se quedaban con los dineros que sobraban de esos sobrecostos y lo incluían como ganancias.
En un mundo decente y honrado deberían devolver esos dineros por salirse de presupuesto, pero bueno ya sabemos que eso es pedir demasiada honradez a gobiernos y empresarios.
El New Space, rompió con ese paradigma al incorporar el método de las empresas de software, un líder (el dueño ó CEO) un jefe por cada departamento y encargados de equipo por cada 10 ó 12 empleados máx (que por lo general es otro integrante del equipo). Con eso se logra una pirámide con una base más amplia y una estructura laboral más horizontal donde los flujos de sinergia laboral son muy mucho más fluidos. A cambio si el jefaso es malo, mediocre ó no tiene ideas claras, la empresa se puede hundir muy pero muy rápido.
Pero bueno eso en un libre mercado abierto y competitivo, termina resultado muy sano para NOSOTROS, los que financiamos esos proyectos pagando impuestos a través de nuestros gobiernos.
PD: Si te preguntas cual es la gran diferencia, es ahorrarse todos los mandos medios, no hay supervisores de encargados de equipos, no hay subgerencias, no hay subdepartamentos, todo es bien horizontal, todas esa estructura heredada del ejército todos esos capitanes, mayores, comandantes, teniente coroneles, te los sacas de un plumazo y te ahorras esos sueldasos y corres bien lijero de burocracia
A cambio la integración de los diferentes equipos de producción es una auténtica pesadilla que se resuelve itinerando rápido las versiones del producto para identificar errores (y horrores de los gordos también).
Funcionar si funciona y es irrefutable, ahí tienes a SpaceX estando 10 años por delante de todo el resto, desbancando viejas vacas sagradas como Boeing y todo por una fracción del costo que piden en las Old Space, como las latas de está entrada que nos cuenta nuestro estimado Daniel.
Saludos.
«el método de las empresas de software», si te refieres a las metodologías ágiles, han sido un fracaso total aplicadas al software. Suponen saltarse toda la planificación y trabajar sin un proceso, que en los 80 ya existía. Todo el movimiento de la ingeniería del software que venía mayormente del SEI, que a su vez fue un producto de la Fuerza Aérea… Trabajar desordenadamente sólo sirve para cagar aplicaciones web a velocidad máxima, que es para lo que se creó la estafadel agilismo en los 90. Los sistemas críticos, y los sistemas en la nube que construyen Amazon, Microsoft, etc, todos se hacen con un proceso software decente, como no puede ser de otra forma cuando importa el resultado.
Ja! que gracioso
Si usas Facebook, Instagram, usaste Twitter, Whatsapp, estás consumiendo productos formados exactamente como describo. En la próxima actualización de la interfase de cualquiera de estas plataformas sociales fijate que no está todo bien integrado, fallan cosas, links muertos, queries que no van a nada y un largo etcs, esos son fallos de integración y de apuros, tal cual lo que describo.
Usé la API de Facebook del 2010 hasta el 2015 y puedo decir con total propiedad que daba asco.
Puedo sumar Windows y Android y bajarle un pelin y decir IOS también.
Y no, si nombras a Microsoft no puedes enunciar que importa el resultado, cuando te comes un parche de actualización corrigiendo bugs cada dos semanas y te cobran por año su uso.
Ni hablar de la larga lista de sistemas operativos plagados de bugs que en estos 35 años nos venden, desde que el pirata de Bill Gates copio la interfase de Mac.
@TACuster Obviamente. Las Big Tech son enormes y tienen cientos de proyectos y miles de empleados. En algunos se trabaja informalmente, y en otros no. Yo me estaba refiriendo a sistemas en la nube (S3, EBS, DynamoDB, CosmosDB) que tienen que funcionar a la perfección para que otras empresas construyan sus sistemas en base a ellos. En el desarrollo de estos sistemas bastante críticos se usan procesos de desarrollo bastante serios, incluso métodos formales. Las mismas tecnológicas los usan internamente para a su vez desarrollar sus productos. Ej: si usas cualquier producto de Microsoft tipo Office 365, Xbox, Skype, por debajo están usando Azure CosmosDB para el almacenamiento.
@Timoteo
Justo Azure de Microshit no es de mi simpatías, el año pasado hackearon todo un estudio de abogados, 500 terminales expuestas, servidores varios y etcs, todo fue encriptado y pidieron rescate, cuando el humo se disipó, resulta que usaron pishing para acceder a las credenciales de un abogado junior y con eso bastó para hacerse con toda la red y todo los archivos digitalizados, incluyendo lo que había en la nube… si corriendo en Azure de Micromierda, demás está decir que eran M$ partner y todos los certificados habidos y por haber.
(Busca: Guyer y Regules hackeados, que te enteras)
Otro ejemplo, el Icloud de Apple ha sido hackeado vaaarias y reiteradas veces, todos esos leaks de fotos y videos de famosas, no fueron robados de sus móviles en particular sino de sus cuentas en la nube como respaldo. Aún peor sniffeaban sus wifi para detectar otros dispositivos é iban a buscar móviles de maridos, novi@s, amantes, etcs.
Había clubes de intercambio de esos archivos en la deepweb que solo se accedía aportando lo hackeado a alguna famosa, eso fue por años a principios de la década pasada.
De los que no tengo registro es de algo contra AWS.
Pero definitivamente como ejemplos de seguridad y confiabilidad pues no no, nada en la nube es seguro.
Pero eso si que cobran caros los servicios si que los cobran.
Yo diría que el New Space no está trasladando las estructuras empresariales a los costes de los proyectos, especialmente con tantos desarrollos, y que por eso no ganan dinero y los supuestos precios son irreales, una ilusión.
Veremos cuánto dura.
Buenos días Maestro, como siempre gran entrada (se ha colado en el párrafo del trasvase de combustible de la nave transporter al Mark 2 que los combustibles serán hipergolicos).
Saludos!
Bueno en el vídeo creo que dicen que ya han hecho pruebas con su tecnología propia (desarrollada por Blue) de mantener el Hidrolox con cero fugas o muy pocas durante mucho tiempo, ya en sus factorías en Kent…!!!
Además el Blue Moon Mk1 (que sería el lander más potente jamás aterrizado en la Luna) y que es perfecto para ir creando una base tripulada y para suministros futuros…ya saldrá de la fabrica en 6 semanas!!! y se lanzará a finales de este año…
Sin duda, Blue cada día con un ecosistema más potente e increíble que se pueda imaginar…
Dicho sea de paso, la factoría de Kent no es el vacío espacial con saltos térmicos abrumadores y las tensiones de lanzamiento y maniobras…
Pero sí, que no se escape el HidroLOX, sea donde sea, ya es todo un logro.
Van a ir a una de las grandes cámaras de vacío, en el JSC. A ver si sueltan alguna foto para entonces.
Hombre, claro, imagino que sí. Solo me refería a las pruebas en Kent.
Mientras Blue no para de crear un ecosistema de tecnologías Lunares (mirad su instrumento en el reciente Blue Ghost) o este futuro rover Lunar:
https://x.com/davill/status/1904163931574202405
Además de sus increíbles tecnologías desde sus paneles solares a base de regolito Lunar o sus celulas de Hidrógeno…cada día Blue sigue cerrando más el circulo de innovación en su futuro CISLUNAR…
://www.blueorigin.com/news/blue-alchemist-powers-our-lunar-future
://www.nimbuspowersystems.com/2024/12/11/blue-origin-licenses-nimbus-power-systems-fuel-cell-technology-for-development-of-space-power-systems/
Bueno erick, recuerda que hoy por hoy New Glenn no puede poder más de 30t en LEO, con esa capacidad ya me dirás tú cuántos refuellijgs se quieren, inclusive con 45t…
Es una gran alternativa al HLS de Space X, probablemente se acabe imponiendo en el largo plazo (más porque Space X abandone el HLS)
Pero no es más eficaz que HLS. Solo es más pequeño
Saludos
a mi lo que me preocupa de blue es como esperan lanzar todo eso. porque como no sea con un falcon no se como lo van a hacer.
segun tu el ng ya deberia llevar este año una docena de vuelos y solo llevan 1 y encima fallo extrepitosamente la primera etapa en la separacion y una ristra de mas de 100 objetos en la orbita de pasibacion de la segunda etapa.
asi que lo dicho como no sea con un falcon no se como esperan poner todo eso en orbita.
Está bien el proyecto, pero creo que me obsesiona la base : bajar el precio/kg en órbita. Es fundamental no perder el norte de lo importante. El que consiga bajarlo más, será la empresa más rentable y el resto sufrirá para mantenerse, si no es con proteccionismo y con la denuncia de monopolio.
Vamos a ver si nos aclaramos:
Cuando el post es sobre programas lunares de B.O. algunos , no hace falta citar, se vienen arriba con la maravillosa era cis- lunar.
Si el post es sobre programas lunares de China, resulta que con paso firme se desarrolla algo coherentemente, incluido el establecimiento de bases lunares con grandes lanzadores, dicen algunos opinadores que van y vienen.
Si el post es de SpaceX y su programa lunar resulta que todo es un desastre, no habrá Starship lunar, nada funcionará, no hay tecnología de refueling orbital y etc….
Hablan » los ingenieros » que opinan en Eureka…..amén.
Para cambiar de opinión ya habrá tiempo se acaba de lanzar la vez 24 una primera fase de un Falcon 9 y es la 4 ° con más vuelos; si ese cohete que que nunca sería reutilizable por regresar su fase desde 115 km de altura a 7600 km/h y ahora resulta que en 9 días han podido reutilizar una de esas fases.
Esto me recuerda algunos chistes que todo el mundo conoce.
Y que conste que yo soy de los que cree que ir a la Luna solo traerá avances en tecnología y ningún avance científico o beneficio económico, pero dada la polarización de las mentes ( y no hablo de señales eléctricas en el cerebro) opinantes estamos siempre igual , unos y otros.
Saludos a la diversidad .
Tranquilo que más de un negacionista serial anti-SpaceX se ha desaparecido, otros se han cambiado el nickname para no aguantar las chanzas. El tiempo (y la obra de SpaceX) va poniendo a todos en su lugar.
Lo típico de Internet.
Sigue sorprendiéndome la posición de la escotilla del Mark 2 (más aún pensando que se diseñó tanto para recibir una Orión como para unirse a la Gateway…) En fin: se ve que las técnicas de acoplamiento han mejorado muchísimo.
Lo bueno de esa escotilla lateral es que, imagino, te permite acoplarte con otros módulos de superficie o con el rover presurizado, con algún tipo de túnel flexible o rígido, supongo que en función del terreno.
Demasiadas expectativas para los primeros alunizajes. Yo iría de menos a más.
Son planes y naves chulas. Espero verlas pronto en acción.
La era cislunar está retrasándose pero confío en que llegaremos a verla.
En el vídeo se habla de economía (aqui nunca se ha querido aceptar) . Yo creo que precisamente será la economía lo que dispare la conquista cislunar y más allá.
Estaba viendo yo hoy la película: «La Máquina del Tiempo«, del 2002, con Guy Pearce y los bellezones de Sienna Guillory y Samantha Mumba…
… y, cuando el tipo llega al futuro, al año 2030, ya hay una ciudad en la Luna y se dedican a pegar zambombazos nucleares de 20 Mt en el subsuelo lunar para crear cavidades habitables. En la Biblioteca de Nueva York hay un núcleo esférico alimentado por fusión nuclear, que alimenta una IA «fotónica» con consciencia y plena interactividad, y conexión con otros iguales en todo el planeta y acceso a toda la información planetaria, hologramas publicitarios, vehículos eléctricos de uso masivo (o sea, ni uno de combustión)…
Snif… qué lejos se sigue viendo, 23 años después, hasta lo más simple de todo ello… y en 2030 dudoso siquiera que volvamos a ver una pezuña humana en la Luna (porque retrasos… habrá).
Jod… La Gran Taiga… soviética.
https://es.wikipedia.org/wiki/Taiga_(prueba_nuclear)
De seguro saldrían Cohaagen con 2 cabezas, la Sienna tendría 3 pechos y la morena… bueno mejor ni sigo. jejejejejejee.
Se me pianta un lagrimón al recordar el glorioso blog de Miguel rusadas punto com donde el buen hombre mostraba de bien cerca como se las gastaban los rusos para construir cosas.
Todavía existe y es muy recomendable para entender esas cabezas.
Interesante lo del carguero espacial este me gustaría que también ubiera salido adelante el remolcador ruso pero vivimos en tiempos oscuros de poca o nulo diálogos entre naciones el proyecto artemiza tendría que haber sido una iss 2.0 y no una ocurrencia de un presidente de EEUU que la verdad no le veo futuro
Me parece un peligro innecesario diseñar unos aterrizadores con las patas tan estrechas y que además son más altos que anchos. Que ya sabemos lo fácil que es un arrastre o un traspiés en la superficie lunar, y que puede ser necesario alunizar con cierto desnivel… Se ve que no han aprendido nada de las proporciones naturalmente estables del LM del Apolo.
Lo de usar hidrógeno ya es de traca, pero por favorrrrr con el calor que pueden coger las superficies al sol, tener que refrigerar tanques, el peligro de explosiones, etc. No me parece fiable. Deberían haberse usado hipergólicos o similar.
El Cislunar transporter tampoco me convence. Lleva una panelada solar por detrás que seguro que es para orientar la nave entera al sol. Esa mole movida supongo que a base de propulsores RCS implica que inevitablemente se altere la trayectoria, lo que en apariencia es un pedo de pulga cerca de la Tierra puede suponer km de desvío en la llegada a la Luna… con lo que hay que hacer seguimiento desde Tierra, volver a corregir, volver a orientar al sol… un juego entretenido. Ya podía llevar unas ruedas de reacción como los telescopios espaciales o la ISS, entonces no habría que hacer ningún ajuste una vez completada la TLI, pero se ve que a nadie se le ha ocurrido usar estas ruedas en naves de otro tipo. Pues entonces al menos ponerle unos paneles solares que giren sin necesidad de mover la nave.
Creo que es un parasol puro. Al parecer usan células de combustible (hidrógeno) por lo que no usan paneles solares.
Releyendo los comentarios me está quedando la impresión de que el mundo de la astronáutica está viviendo algo parecido a la burbuja de las Puntocom a finales de los 90. Hay una enorme expectación y expectativas y alguna empresa potente está tirando del carro (SpaceX) y arrastrando a las demás a su modelo, y como no puede quedarse atrás o a la misma altura que el resto, está creando un enorme hype con otro producto (Starship) que posiblemente suponga un techo contra el que se va a estrellar la empresa. El resto de empresas no pueden ser menos (o no serán atractivas para los inversores, que se dejan deslumbrar por cosas grandes y bonitas) e intentarán cosas parecidas, pero es que ni hay mercado para algo que todavía ni siquiera está en producción, salvo el que creen artificialmente y que no puede sostenerse indefinidamente, ni hay dinero público para sostener tanto cohete gigante y planes pantagruélicos. Ni la exploración lunar ni la explotación tripulada de la órbita baja son rentables salvo que te pague el estado. SpaceX y Blue Origin son propiedad de dos megarricos, pero no van a poner pasta de su bolsillo a fondo perdido, no se llega a rico haciendo eso… No hablemos ya de empresas normales que simplemente aspiran a tener un balance positivo en sus libros de cuentas. En EEUU esto solo puede salir adelante mediante una inyección masiva de dinero publico, y solo durante un periodo de tiempo no muy largo. Y luego todo caerá. Esto es el New Space, expectativas sobredimensionadas para atraer inversores y la atención del estado y su dinero. Mientras funcione, algunos se llevarán una buena pasta, pero va a dejar un reguero de proyectos cancelados y lanzadores sin destino. En China ocurre algo similar, con la diferencia de que lo hacen de manera *consciente*, promueven decenas de nuevas empresas espaciales esperando que alguna tenga éxito, pero (y es un gran «pero») el gobierno mantiene su línea de lanzadores estatales y un programa lunar que han fijado, sin prisas y sin aspavientos, y al que se atendrán en la medida de la posible. Posiblemente casi todas sus empresas privadas, o todas, colapsen y no lleguen a ningún lado, pero se han guardado de tener el as bajo la manga de los Larga Marcha para lo que importa.
Debo decir que estoy contigo Klaus. Cada vez soy menos optimista con las grandiosas visiones de la conquista del espacio lunar, y ya ni te cuento con ir más allá, para otra cosa que no sea como mucho pisar el polvo lunar o marciano, y volver para poder decir que has llegado.
La “economía cislunar” ni está ni se la espera ni va a suceder. No hay nada que hacer allí ni que extraer ni hacer rentable, cualquier mínima actividad económica que se pueda imaginar requiere una cantidad de recursos y de cientos de toneladas enviadas continuamente (para arrancar y luego para mantenerse) que lo hacen inviable y antieconómico por mucho que bajes el coste por kilo. Todo el hype sobre economía espacial y colonización de la Luna o Marte solo sirve ahora mismo para mantener la maquinaria de recibir fondos funcionando.
Ojo que no digo que haya que seguir como hasta ahora; ni que esté mal seguir investigando y probando cosas nuevas, invertir en reutilización, vectores más potentes etc. etc. Ni siquiera me parece mal que sigan intentando hacer funcionar Starship, otra cosa es que se haya convertido en un culto al líder que se resiste a rebajar expectativas (aunque veo que ya se va empezando a hablar por aquí de hacerla no-reutilizable…). De lo que hablo es de las expectativas que eso genera acerca de a dónde nos va a llevar todo eso. La economía espacial sigue y seguirá siendo en LEO/GEO, y mirando hacia abajo, que es donde hay utilidad y necesidad real; y es para mejorar esto para lo que servirán todos los avances que está haciendo el “New Space”, que no es moco de pavo. Es ahí donde están las oportunidades económicas (y militares) reales, y ellos lo saben. Lo que hay más allá queda “solo” para la exploración científica, por una simple cuestión de coste/beneficio.
Ir a la Luna solo sirve para darle dinero a empresas que construyen naves para ir a la Luna, punto. Toda la innovación que saques en el proceso, fenomenal, pero va a servir para aplicarla luego en LEO/GEO en todo caso. En la Luna y con mucha suerte, un puestecito avanzado de investigación que te lo cancelan a la primera que vengan mal dadas, y ya. Y esto aplica tanto a EEUU como a China y al que venga después.
Puede que sea una visión muy poco ilusionante y que dé un poco de bajona para todos los que nos encanta la exploración espacial y crecimos soñando con conquistar otros mundos. Pero cada vez estoy más convencido no es ser un cenizo, es que es lo realista a largo plazo. Y que está bien apoyar ciertas propuestas del “New Space” pero sin dejarse llevar por las expectativas e ideologías mesiánicas tecnooptimistas que propugna gente como Musk y Bezos, que son una mezcla de intereses particulares (mientras me des panoja, yo te voy a seguir fabricando cacharros: no hay mucha diferencia con el denostado “Old Space”) con filosofías que solo funcionan en las cabezas de gente que está totalmente alejada de la realidad del común de los mortales (singularidades, altruismo eficaz, aceleracionismo y otras mierdas del estilo); y que pretenden que todos los esfuerzos de la sociedad se dirijan a problemas futuros inventados que solo ellos pueden solventar con sus soluciones tecnológicas de más que dudosa validez en cuanto a las grandiosas promesas que representan, pero que son las que generan legiones de fans dispuestos a olvidarse de todos los demás problemas reales y actuales, con tal de ver cumplido el sueño de ver a un tipo llegando a Marte.
Bien dicho
Como nunca hemos tenido un puestecito avanzado de investigación en la Luna, algo así ya me parecería grandioso.
No sé qué expectativas tienen los demás, pero para mí con eso y con la Gateway ya fliparía.
Uy yo también, ilusión máxima y canto en los dientes si llegamos a eso. A lo que voy es que no va a haber una «economía lunar», no hay retorno económico directo autosostenible que explotar en la Luna, y Marte no digamos.
Y creo que es importante señalarlo porque si la directiva es que para ir al espacio (más allá de GEO) solo se puede conseguir si lo haces rentable para la iniciativa privada, eso es lo que provoca que se cancelen cosas como la Gateway o que ese hipotético puesto avanzado. Si la motivación de fondo es que vas a hacer negocio en la Luna, más allá de lo que te pague una agencia gubernamental por llegar hasta allá, vas directo a la bancarrota. Bezos y Musk lo saben, pero tratan de mantener el flujo de dinero público bien engrasado mediante discursos ilusionantes pero irreales; mientras, eso les financia el negocio en LEO (véase Starlink, Dragon, Falcon, New Glenn, etc.).
Las motivaciones para una Gateway o una avanzada científica en la Luna son unas; y las de la iniciativa privada para sacar rendimiento al espacio, otras. Mezclar las dos puede hacer perder el foco y lleva a propuestas de de-financiación como la que hay ahora sobre la mesa para la NASA. Si SpaceX o Blue Origin llevan a alguien a la Luna o a Marte, será de la misma manera que lo hicieron Boeing, Rocketdyne et al. en su momento: porque se lo pidió (y pagó) la NASA y el gobierno estadounidense, no hay más. Hay que saber identificar los intereses privados detrás de ciertos discursos.
La «economía lunar» tiene que tener algún inicio. Ahora mismo es inexistente. Durante mucho tiempo, va a estar basada en fondos públicos, de eso no va a caber la menor duda, con un aporte residual del sector privado.
Sin embargo, necesitamos una protoeconomía lunar. Las razones son:
– Abrir la Luna a los fondos públicos de países menos desarrollados. De esta manera crece el montante de dichos fondos, ya que la aportación pasa a ser global, en lugar de sólo pertenecer a las potencias espaciales asentadas. Desde luego, USA pretende que los países emergentes consuman productos espaciales USA (ejemplo, aterrizadores del CLPS para llevar instrumentos de… Chile, por decir algo), pero ya se verá si eso es así o no.
– Necesitamos empresas privadas participando en el cotarro para que se pueda comercializar los productos y así plantear posibles vías de negocio. Mientras no sepas cuánto vale aterrizar un kg de algo en la superficie lunar, no puedes idear nada. Con una arquitectura puramente gubernamental tradicional, eso no sería posible o estará adulterado / condicionado / minimizado. Esto no aplica sólo al kg en superficie sino a todo lo demás. ¿cuánto cuesta un Mb de información enviado a la Tierra? ¿cuánto el kWh? etc.
tiene que haber un principio, en algún momento.
Pues mira, ese es precisamente el punto al que quiero ir yo: no, la «economía lunar» no tiene porque tener ningún principio. No es necesaria, no tiene sentido, ni es el próximo paso del desarrollo ni del progreso ni de la evolución de la especie humana. Por supuesto puedo estar equivocado, pero mi pensamiento es que precisamente para avanzar debemos empezar a desechar ese tipo de ideas. Básicamente porque ni con la tecnología actual ni con las de las próximas décadas, y te diría un siglo o más, va a ser sostenible una presencia humana más allá de la testimonial y puntual ni en la Luna ni en Marte ni más allá. Ni, desde luego, económicamente viable.
Nos faltan 27.000 pasos tecnológicos, por no hablar de sociales, para llegar a algo parecido a todos esos futuros prometidos en magazines y novelas de los años 60 y 70: colonias lunares y marcianas, minería de asteroides, cilindros de O’Neill, y demás. Y no se trata de decir «vale, pues empecemos ya por resolver el paso 1, luego por el 2, y así sucesivamente». Se trata de no meterse en callejones sin salida, que ya se sabe que no nos van a llevar más cerca de ese objetivo, uno del que estamos muy lejos en el tiempo de que sea lo realmente importante, de considerarlo como el próximo objetivo de la humanidad.
Para empezar con algo, con combustión química sencillamente no va a ocurrir. Tampoco ocurrirá aunque lleguemos a resolver ese obstáculo a corto o medio plazo, porque hay más problemas, pero por ir a algo concreto. Y aún así, tenemos empresas y «visionarios» empeñados en construir módulos, cargueros y transportes, que lleven 20, 50, 100 toneladas a donde sea. Para LEO puede tener algún sentido (satélites más grandes, o más satélites). Para la Luna, es irrelevante: con 100 toneladas, en la Tierra no construyes ni una fábrica de piruletas; en la Luna, ambiente más hostil que cualquiera terrestre, en la que además tienes que llevar todos los suministros para la actividad más básica, ni te cuento. Que sí, que ISRU, tecnología que no existe y mucho menos a escala (también se podría hacer en la Antártida y mucho más fácil, pero por lo que sea hay que llevar todos los suministros allá), y que como mucho te puede dar oxígeno, agua y «cemento», pero no vas a fabricar ni mísero un tornillo en la Luna si no llevas TODO lo necesario desde la Tierra para el proceso industrial más simple. Y todo esto, a base de cientos o miles de lanzamientos de cohetes de combustión química al año (de los que te van a petar el 1% o 2%) para… ¿para qué? ¿qué vas a explotar en la Luna que no tengas aquí, infinitamente más barato? Por mucha reutilización y cohetes gigantes que tengas, no es viable ni de lejos.
Es el equivalente a empeñarse en el Shuttle una y otra vez. ¿Que molaba mucho? Sí ¿Parecía prometedor? También, digno de la ciencia-ficción ¿Innovación? A tope ¿Resultado? Callejón sin salida, al menos con el estado de la tecnología actual, despilfarro, y años perdidos. Pues esto, lo mismo.
Todos estos planes para poner los medios de conseguir una supuesta presencia constante en la Luna y de desarrollar una economía lunar es querer saltarse 50 casillas de un golpe. Por ejemplo, para inventar y desarrollar una nueva tecnología para salir del pozo gravitatorio terrestre (de la que no hay ni siquiera una mínima noción de por donde tirar), que sustituya a la propulsión química, el camino a seguir no es precisamente construir más naves de propulsión química cada vez más grandes para ir a la Luna. Y eso es solo la casilla 1.
¿Porqué SpaceX y Blue Origin lo hacen? Porque ven que si presentan un proyecto de «Cislunar mega pepino transporter», lo mismo van y te lo financian. Y ellos, claro, te lo van a fabricar, y el año que viene si les dejas te venden la versión Premium con 50 toneladas más de carga, y p’alante. Mientras fluyan los dólares, como si al final se queda en un hangar.
Starship como concepto está muy bien, pero si llega a ser una realidad, al final para lo que se va a utilizar, más allá de alguna misión testimonial, es para hacer cosas en LEO/GEO (subir más Starlink para empezar, que ni siquiera es que sea un secreto). Lo de «Ocuppy Mars» es un cuento que les cuenta Musk a los niños pequeños para que se vayan felices a dormir. La Luna, otro tanto. ¿Has avanzado? Sí, pero igual a costa de dejarte 50 telescopios espaciales por el camino.
¿Es esta una visión pesimista que lleva al estancamiento? Para mí no, es más bien decir esto: vamos a centrarnos en otras cosas más importantes, dedicar los recursos justos y necesarios a lo que podemos alcanzar, y los avances tecnológicos ya irán llegando y a su debido tiempo, dentro de muuuchas décadas, igual nos podemos ir planteando lo de la «economía lunar». Querer hacerlo YA (siendo «ya» en 2050, 2070 o 2080) no es ir para adelante, es ir hacia atrás. Que al paso que vamos aquí abajo igual ni llegamos a 2100.
Yo quiero ver mandanga en la superficie. La Gateway y esto son el proceso, no el fin.
Conseguir agua, extraer cosas del regolito, montar viviendas en superficie, explorar cuevas y cráteres, montar agricultura, deportes, una base…
Me interesa más el Lander, pero es un paso importante a nivel logístico.
Ojo, que por querer ver todo eso, yo también quiero verlo. Igualmente me gustaría ver el teletransporte, pero sé que estamos a siglos de eso (suponiendo que fuera posible), por tanto no voy a apoyar que se destinen recursos a ello porque me parece una pérdida de tiempo y dinero.
No quiero repetirme porque lo puse en otro comentario que no ha llegado a aparecer (igual lo hace en algún momento), pero es querer saltarse 50 casillas de golpe. La casilla 1 es encontrar una forma de salir del pozo gravitatorio terrestre que no dependa de la propulsión química. Sin como mínimo eso, olvidaos de ver viviendas en la Luna. Y el camino para conseguirlo, no es desde luego invertir en construir más naves de propulsión química más grandes. Todo esto es el Shuttle 2.0.
Te felicito por tu comentario, Gorigante. 👍👍👍
Es exactamente lo que yo pienso.
Gracias, reconozco que has sido pionero en este foro en cuanto a esto. Y a mí me ha costado tiempo llegar a las mismas conclusiones… pero es lo que hay 🙂
Sí, pero es una opinión muy disidente, la gente sigue creyendo que la astronáutica es como la ciencia-ficción y cuesta deshacerse de ese prejuicio. Por fortuna, creo que poco a poco y a costa de decepciones y explosiones se va abriendo paso el sentido común basado en un análisis objetivo de la situación.
Para mí el asunto de fondo es «para qué». Se aborda la colonización de la Luna o el Sistema Solar como un problema tecnológico, y eso solo es la primera parte. Las explosiones probablemente se irán solucionando, y eso es lo que mantiene la fe.
La tecnología no es la solución a todos los problemas del mundo. Puedes construir viviendas en la Luna, pero ¿quién va a querer vivir en ellas? Y para hacer qué, en qué van a trabajar los habitantes de esas viviendas. ¿Minería lunar para cuando se acaben los recursos en la tierra? Es que no es cuestión de dinero, es que cuando esos recursos minerales que se agoten aquí abajo, por cada kilo que saques de la Luna de cualquier mineral, vas a gastar x10 o x100 de los mismos recursos en subir y mantener a esos mineros arriba, además de en bajar los materiales obtenidos *a escala* (cuestión importante lo de la escala). No se va a autoabastecer nunca o, al menos, hasta dentro de muchísimo tiempo. Es un Catch-22.
No podemos basar la exploración espacial y el cómo asignar los recursos en un «es que yo tengo muchas ganas de ver 2001: a space oddysey hecha realidad». Somos fans de la exploración espacial, pero igual tampoco es ni lo más importante ni la solución a los problemas de la humanidad. Nos falta más, mucho más de lo que se creía en los 60 para llegar a eso.
👏👏👏👏
Ya verás cuando descubran los yacimientos de Turbinium en Marte… 😉
también hay fans del “old space”
que es mantener el presupuesto en las manos de los contratistas de siempre
y su status quo, eso incluye a los defensores de empresas como Boeing,
a quienes también solo y solo les interesa la ganancia.
Pero ¿dónde ves «fans del “old space”», estimado Jx? –¿y justamente en el comentario de Gorigante? que me parece, lamentablemente, muy atinado.
Lo que él dice es que el «New Space» está haciendo (u ofreciendo hacer) lo mismo que hizo el «Old Space», décadas atrás, con los pedidos de la NASA –y de los militares, no lo olvides.
Y ¿realmente crees que, con las ampliación del presupuesto para Defensa de USD 800milM a 1B, Boeing (y otros contratistas «de siempre») van a pasar hambre o ir a la quiebra? Pareces olvidar que todas esas empresas tienen (y tenían en los tiempos «heroicos») una pata militar muy robusta y lucrativa.
Pareciera, en cambio, con el presupuesto y otros anuncios, que «lo nuevo» es que el «New Space» (en especial SpX) quiere cortar cada vez más grande la tajada del pastel en lo militar, cuyo presupuesto hace reír del de la NASA (del de la ciencia). Mil millones para la Starship («quitados» al SLS y al MSR) es nada frente a los contratos a repartir por cargas militares –y los que pudieran conseguir con una SS-sin-repostajes-sólo-para-LEO (donde importa a los militares).
Éste me parece una parte del problema que funda el escepticismo de Gorigante. La «economía», como disciplina, justifica el interés de lucro de las privadas (y tanto «Old» como «New» Space lo son) que se opone al hacer ciencia (con la miopía típica, ¿por qué fue necesaria una NASA en los 60s, si no, para planificar la carrera lunar?). Esto hace temer que –igual que se paró todo tras «hacer cumbre» entonces– se estanque de nuevo ahora, o se confine a LEO.
Y esta perspectiva se incrementa porque en LEO/GEO es donde se sitúan las cosas de los militares (lo que da de comer a las privadas), y la «ciencia económica» también justifica todos esos recursos destinados a lo bélico (los que serían «despilfarrados» –según terminología en boga–, si fuesen para MSR, la Gateway, o ciencia, en general). Así estamos.
El interés lunar es estratégico, apropiarse del polo sur es un objetivo relativamente importante para USA y China que pueden. Por ahora la economía cislunar se basa en esto. Y el cliente es el gobierno.
Una vez instalados y controlados los sitios clave, se empiezan a desarrollar las capacidades orgánicamente y sobre esto se sustentan estas propuestas.
Nadie ha vendido que la minería lunar vaya a ser la siguiente cosa, simplemente on desarrollos para dar soporte a los proyectos del gobierno. La inversión de ambas empresas está en las constelaciones.
No hay burbuja, hay proyectos de soporte a los planes gubernamentales.
Por ahora SpaceX tiene un buen negocio de lanzamientos, naves tripuladas y una constelación de satélites que vende muy bien. Son negocios reales.
La Starship va bien encaminada, pero aun cancelándola el resto del negocio es real y crece.
Se titulará El triunfo de Erick sobre la Moonship parece más próximo,
…en ciernes en algún lugar de la blogo-Sphaera.
La dura competencia para con China también de parte del señor feudal Jeff Bezos y aunque no vuelva a producir una temporada VII de The Expanse y exoplanetas porque hasta el detective Miller tomado por los alienígenas ancestrales se ha quedado sin ideas que narrar y exponer, la culpa no es de Bezos acá 🤭🤭
Me ha gustado la ocurrencia … blogoesfera mola.
Aqui todos atrapados en ella.
Respetándonos.
Hummmm… ¿tan anticuados son ya los blogs que el término blogosfera te parece novedoso? XD
Es tan viejuno que se ha olvidado y parece nuevo.
Noel, ese Cislunar Transporter parece enmohecido por el hongo negro, hace de panel solar más eficiente y no se muere como los humanos que van a Marte
En serio… plantéate seriamente cambiar de camello, que me parece que te la está dando con más del 50% de azúcar glass… o yeso común de enlucir las paredes…
Wachovsky, hace unos días te mostraron tu error en un tema de biología y ahora, inasequible al desaliento, dibujas un triángulo ininteligible entre Bezos, el feudalismo y el régimen de Pekín.
Desconozco si los trabajadores de las empresas de Bezos están sometidos a un sistema laboral esclavista pero el feudalismo, al menos en Occidente, hace siglos que desapareció del mapa político. De hecho, China se halla más próxima al feudalismo que cualquier país occidental afecto a la democracia liberal, la independencia judicial y la separación de poderes.
en biología no, en química y respecto de enlaces covalentes, en biología si un hongo heterótrofo empieza a producir reserva energética en forma de autótrofo por adaptación al medio o evolución ENTONCES PASA A SER AUTOTROFO, no me culpen si Noel no entiende cómo no entiende de química, embriología o biología molecular.
Pues dados tus comentarios, al final va a resultar que entiendo yo más de química, embriología o biología molecular de lo que tú alcanzarás jamás… y eso que no he estudiado esas disciplinas.
Un hongo HETERÓTROFO (como TODOS los hongos) que desarrolla una capacidad PARCIAL autótrofa… NO ES UN AUTÓTROFO, sino que sigue siendo HETERÓTROFO (analiza etimológicamente la palabra y lo comprenderás).
Un autótrofo (como otro simple análisis etimológico de la palabra revela) es aquél que SOLO obtiene su energía metabólica a partir de materia inorgánica y energía externa (luz, calor, radiación…). O sea, organismos FOTOSINTÉTICOS, RADIOSINTÉTICOS, QUIMIOSINTÉTICOS… y NINGÚN hongo entra en esas definiciones, incluso aunque parcialmente obtengan energía de forma autótrofa.
De hecho, si fuese cierta tu afirmación, NOSOTROS TAMBIÉN SERÍAMOS AUTÓTROFOS, porque producimos Vitamina D en nuestra propia piel mediante exposición directa a la radiación solar.
Lo cual, como puedes deducir hasta tú… es una solemne estupidez… una estupidez en la línea de tus habituales estupideces y de tus laberínticos, irracionales, desordenados y carentes de sentido comentarios.
No es una cuestión de etimología pues pasa a ser también autótrofo sin importar qué engloba, tus ataques a que no entiendo son de asco ya, nunca dije que no entiendas, solo que no sabes y eso te hace tecnooptimista. No voy a volver a intercambiar palabras con un despectivo asqueroso que sostiene que tengo mierda, cacao y bacalao mental. Sigue leyendo mientras otros buscan vida infructuosamente en el pedrusco marciano con magnetismo fósil y de los otros biofósiles nada desde las Viking, la Rosalind Franklin la va a encontrar antes de que llevemos hongos negros y nos infecten allá y de paso hasta al Sol mismo lo vamos a apagar.
Sigue con tus balbuceos estúpidos e incoherentes, que a los demás nos resultan irrelevantes por completo.
Un heterótrofo que ADEMÁS también es autótrofo… sigue siendo heterótrofo. Pura etimología. Una planta carnívora que hace la fotosíntesis y ADEMÁS consume materia orgánica elaborada (insectos), ya no es un autótrofo puro, sino un heterótrofo en toda regla, aunque su producción de energía principal sea fotosintética.
NO existe ningún hongo autótrofo, exactamente igual que no existe ningún animal autótrofo, aunque algunos organismos simples se aprovechen de cierto flujo energético fotosintético o similar. Todos ellos siguen siendo heterótrofos.
Y, para alguien que se las da de tan instruido como para pretender dar lecciones a los demás (no a mí, simple aficionado, sino a profesionales como Gibbs y demás), debería ser más que evidente… a menos que quién se las está dando de tan instruido… solo sea un charlatán más.
Y, dado tu nivel de redacción y corrección estilística y gramatical, además de tu redacción confusa y desestructurada… pues me inclino mucho más por la segunda opción. Alguien instruido NO escribe así ni siquiera por error.
Alguien instruído en qué asuntos escribe bien? en medicina? qué es escribir bien? Te molesta no saber y tener que defenderte cómo idiota tecnooptimista? ese idiota has decidido ser
Cualquiera que se jacte de haber cursado estudios superiores escribe aceptablemente bien. Con los signos de puntuación adecuados, el texto estructurado en párrafos, las frases coherentes entre sí, las ideas expresadas de forma clara o, cuando menos, ordenada…
… TODO lo contrario a tus escritos.
El que demuestra lo que no sabe aquí eres tú, hablando de hongos fotosintéticos… o de cualquier otro tema en el que alguien que SÍ sabe (como Gibbs y otros comentaristas) te «dan p’al pelo».
Soy el unico que ve esto y piensa, que nunca va a salir de los renders? al igual que el HLS , hacer tanto malabares solo para poner a dos tipos en la luna es una cosa que no me entra en la cabeza, antes por lo menos los defensores de este sistema de refueling tenian la excusa de que era «la unica forma de poner grandes cargas en la luna para que sea habitada permanentemente», pero esto ya no tiene sustento despues de las claras intenciones de cancelar artemis despues de un alunizaje. Una lastima como se perdio una chance casi irrepetible por no elegir un alunizador con piez y cabeza.
Pero ojo eh, que despues te dicen que el problema es el SLS/Orion, no tienen cara
Tecnovasallaje, el feudalismo de dominus en latifundios no vuelve, pero los servicios en la nube tienen amos de los que todos acá hablamos, la conjetura Varoufakis está presente en su último libro, yo lo sabía hace 30 años: o el capitalismo lleva a la propiedad común de los medios de producción o retrocede y en el horizonte un único plan para los Señores es posible, reducir la población mundial, mientras prometen Marte tienen que hacer manejable esto y no solo con educación, un buen plan de eugenesia y ya está. La hipótesis Varoufakis dice que el gran capital está pasando de beneficios en mercados a vivir de renta y alquiler con comisiones que se lo llevan todo, habrá estancamiento y habrá despoblación entonces. Los nuevos campos son las cuotas de disco en el estado sólido y gigabytes asignados, en breve el dinero no será electrónico sino únicamente digital y dentro de esas cuotas de participación feudataria. Todos, todos impulsan la desaparición del papel moneda y no se entiende porque de nadie hay oposición salvo de los viejos que van muriendo. Así que no solo China, pero China también.
Sep efectivamente un camello nuevo tu necesitas.
Lo peor es que he visto gente así reunida repitiendo como cacatuas parlantes estos mismos dogmas, lo que he visto y tenido que soportar es la caterva execrable residual en la ecuación social de nuestra humanidad.
Muerto el comunismo como alter ego del capitalismo esta gentuza reza y ruega por el fin del capitalismo como salvación al ser simples residuos inconformistas de la sociedad actual.
Ilusos y drogados ellos.
Quizá tragues tu disconformidad con algunos súbditos y quizás ni lo notes nunca como se desmorona lo que te recuerda siempre toda tu corta experiencia de vida, obediencia a lo que es como tiene que ser y aceptación resignada de esta ya larga evidente decadencia hacia una nueva edad media que nos toca. Iluso y drogado.
La decisión cristiana de considerar que el mundo es feo y malo ha hecho al mundo feo y malo. Friedrich Nietzsche
Exactamente así TACuster y como siempre lo ves. Ensalzando los valores de una humanidad fuerte y arrolladora de débiles mentales que gimen porque quieren un mundo ideal, en Marte tal vez, como el imbécil ese de Musk.
Pero los débiles mentales siempre han existido, forman parte intrínseca de la Humanidad como tal.
Más de 2000 años atrás, le rezaban a dioses con formas de animales ó seres imaginarios, Desde hace 2000 años atrás le rezan a los cuentos de un tío que era un asaltante de caminos en la ruta entre Belen y Jeruzalen y que intentó hacerse pasar por loco para que no lo crucificaran.
Hoy los débiles mentales son lo que no escriben incorrectamente en un móvil inteligente… con corrector ortográfico XDXDXD. Los que ni han terminado su educación pero creen en pseudo ciencias, los terraplanistas y etcs.
Yo por lo pronto en persona vengo escuchando del fin del capitalismo desde mediados de los 80s, izquierdistas de diferentes cepas jurando que el comunismo era la salvación para todos que el socialismo como hijo down del comunismo era la panacea de los pueblos.
Luego del 92 unos cuantos desaparecieron, pero mirá tu que una generación después vengo a encontrar otra camada de jóvenes embaucados con las mismas charlatanerías.
Llevamos 300 años de capitalismo y por ahora goza de buena salud, además ni sus peores devacles han fracturado el entramado económico de todo el planeta.
Pero la cereza de la torta es que gente furiosamente comunista han tenido que rendiste a las bondades de una economía capitalista para lograr una economía lo suficientemente sana para que su propia gente mire a otro lado y no los derroque jejejejejejej.
El capitalismo no empezó hace 300, empezó con las cruzadas hace 700 y como Renacimiento del mundo antiguo, tus valores en burgos o ciudades burguesas. Nietzsche no hubiese tratado de delincuente al de Nazareth, que no se escribe Jeruzalen sino Jerusalén y uno de los que le rezaba era Constantino, decir que Constantino era un débil mental te convierte en un idiota.
Tras la caída de Roma a fines del siglo V, la pars occidentalis, Clodoveo también le rezaba y no como católico, pero católicos y godos arrianos le rezaban al mismo judío que los trató de mercaderes a todos los de su etnia hablando en arameo, tu sistema robusto sobrevivió a la 2da guerra mundial porque la hizo para destruir sobrante de capital, sobreproducción y volver a empezar, en este momento hay 30 guerras mundiales que a ojo míope es la buena salud de lo que defiendes. Pero a Clovis el merovingio nadie recuerda y omites que gobiernos se derrocan a izquierda y derecha, tanto liberales como nacionalistas y todos son prostitutas del sistema capitalista porque no hay alternativa al mercado, la propiedad privada, el individualismo, el dinero en cuentas bancarias y un problema de sobreproducción que lleva otra vez a lo mismo, el mundo se estanca si no expanden las ventas y con emisión descontrolada y no hay forma de que todos compren lo que no se necesita, el anarcocapitalismo que te embute y compra y roba y prende fuego todo sino. Los japoneses son la cereza cuando paran y lo hacen produciendo de más en un sobrestock, incapaces de negarse a cumplir tareas, ese volumen que no se vende y los derivados financieros actuales tienen que ser destruidos en una guerra que solo se puede demorar y que Naciones Unidas en gobierno mundial intentará evitar, por ejemplo con una renta básica universal, pero eso no es socialismo, si no bajan la población revienta y si no revienta aunque avance técnicamente, la nube que te parece cara son los feudos del retroceso social, los estados fallidos y el narco y ciber mundo de débiles mentales que no te agradan. El control la ilusión en el sistema.
Constantino como promotor del Concilio de Nicea, es el responsable de una de las mentiras mas grandes de la humanidad, al formular la Biblia tal cual como la conocemos ahora, con esa rejuntadero de historias robadas y contando la parte del asaltante de caminos que les conviene y no la verdad sobre el ó al menos un relato honesto.
Se reinventaron una religión a medida para embaucar imbéciles. Lo peor es que Mahoma tomó nota y se inventó otra religion aún peor.
Y el comercio de los burgos poco tiene que ver con el capitalismo moderno, más allá que es usado por marxistas para justificar su resentimiento ante la clase social comercial.
Es más si te retrotraes a la república romana encontraras un capitalismo más salvaje que la de los burgos.
Wachovsky, el «asaltante de caminos» al que menciona TACuster, NO es «el de Nazareth», sino el llamado Saulo de Tarso, posteriormente «san» Pablo.
Que ni eso eres capaz de comprender (como para dar lecciones de biología, economía o lo que sea).
Y, por cierto, el «otro», el «de Nazareth»… tampoco era de la tal Nazareth, porque hasta SESENTA AÑOS DESPUÉS DE SU SUPUESTO NACIMIENTO, «nazareth» era… un vertedero, literalmente. NO existía una aldea llamada «Nazareth» en la época de su nacimiento, sino un puro y duro vertedero en el que descastados de toda índole, bandoleros, leprosos y demás trataban de sobrevivir y se escondían.
Lo que pasa es que los escribas de Constantino, mientras se inventaban groseramente el Nuevo Testamento, como no tenían ni idea de las costumbres hebreas de la época a la que referían (3 siglos anterior a ellos) ni de la geografía de la región ni de sus núcleos habitados… pues le echaron mano al primer pueblucho que les pareció prometedor y santas pascuas.
Y luego, cuando se analiza el asunto, se ven todos esos errores groseros y aberrantes que dan cumplida cuenta de cuán «inspirado por el tal dios» es el Nuevo Testamento… y de cuán «nuevo» es en realidad (3 siglos más nuevo que lo que cuenta, como poco).
Salud!
Me gustaría leer documentación al respecto sobre el asaltante de caminos, porque hasta donde sé Gibbs sí tiene pruebas de lo que dice en química.
Y no me refiero al judío Saulo de Tarso, al converso y extendedor de cristianismo, él no escribió ninguno de los 4 evangelios y los cuatro cuentan lo mismo sobre alguien tan inteligente como Sócrates pero que en vez de hablar del conocimiento hablaba de YHWH. Constantino como farsante la usó para sí a esa religión pidiendo lo favorecieran en batalla. Documentos sobre vida de Jesús no tienen ni TACuster ni los copistas en Roma del Nuevo Testamento y esas cartas a todos los gentiles para que acepten al Dios cristiano que era el judío.
La documentación la tienes en el propio Nuevo Testamento: TACuster se refiere a los cuentos inventados por el asaltante de caminos… el tan «san» Pablo, que fue el que se inventó toda la base del cristianismo en base a sus propios delirios y los múltiples relatos de segunda, tercera y vigésima mano que escuchó décadas después de los supuestos hechos del tal Jesús.
Los relatos fantasiosos del tal Pablo, junto con los intereses del Imperio en Nicea, unido a los múltiples documentos recopilados DÉCADAS después de las supuestas andanzas del tal Jesús (que NINGÚN historiador contemporáneo de esa época menciona en absoluto… curioso, oye) basados en tradiciones orales y rumores, más los propios aditamentos «divinos» al asunto para darle «credibilidad» (concepción virginal, anuncios angelicales, estrellas guiando a magos, etc…), es lo que después se recopiló en forma de Nuevo Testamento.
Lee un poquito de historia, anda, que está ahí al alcance de cualquiera.
Como Moisés el egipcio hizo con el judaísmo más de un milenio antes, todo inventado y no hay documentos que no sean ese mismo invento. Hay documentos sobre la máquina de Newcomen y la de Watt y sobre la revolución industrial inglesa que nos trajeron este progreso y bendiciones gracias a Dios!!
Lee historia que te hace falta.
Los egipcios esclavizaban tribus enteras del Canaán una vez por siglo por lo menos durante 3 milenios, cada uno que no pagaba impuestos ó se declaraba subdito, era guerreado perdía (obviamente) y esclavizados por generaciones en Egipto, hasta que algún Faraón misericordioso los dejaba ir. Hay decenas de historias de conquistas y esclavización bien detalladas en la historia antigua egipcia.
Aún peor tenían un sequía de las grandes cada 30, 40 años y con cada sequía venían las plagas, ratas, langostas, enfermedades para elegir, lo tenían completo el combo.
Que se conjugaran ambos eventos no tiene nada de extraordinario, con que el judío listillo de Moises supiese que se venía una sequía grande y esta traería plagas lo pudo usar como arma política.
Y si, había formas de saber que tocaba sequía un buen rato antes, midiendo el caudal (que tenían reglas) en los brazos del Nilo bien tierra arriba en las fronteras más lejanas de Numibia.
Al igual que también de predecir las mareas del Mar Rojo y sus retiros, recuerda que hace 5 milenios había menos agua.
TACuster, menudo cacao mental llevas. El socialismo es consecuencia del capitalismo y, a la muerte de Stalin, los dos grandes bloques geopolíticos compitieron ambos con dos formas distintas de capitalismo de estado. No te líes, la carrera espacial no existe sin el dinero del estado, y la eficiencia en esa carrera es distinta según el estado quiera beneficiar a sus élites empresariales (bloque anglosajón) o a la sociedad (URSS, China)
En el capitalismo el estado quiere beneficiar a sus élites y en el comunismo ( capitalismo de estado , dices tú) beneficiar a la sociedad.
Bueno , ya has visto los resultados.
Y «La democracia, dicen, es el gobierno del pueblo. Pero el pueblo no existe, solo existen las clases»
Anton Pannekoek (2 de enero de 1873 – 28 de abril de 1960), astrónomo neerlandés ni leninista, ni stalinista, ni trotskista.
«El movimiento obrero no es débil porque esté dividido; está dividido porque es débil»
Otro que lee panfletos y no libros de historia.
La competencia geopolítica ya estaba instaurada antes de la revolución rusa, donde un montón de comunistas (Lenin en el exilio no se quedó quieto) infiltrados selectivamente en el entramado social del proletariado (lease, gremios y sindicatos) embaucaban con gradielocuencias y sentimientalismo para usar a la plebe como carne de cañón, vamos populismo que le dicen ahora, demagogia por toneladas como no se había visto desde la república romana.
Por eso al Golfillo de Bohemia se lo miraba con tantas simpatías en Alemania y hasta por Europa en los años 30s, porque era el único que le paraba los pies a los comunistas.
Y si estamos de acuerdo que la carrera espacial fue una competencia para ver quién la tenía más larga. Pero no era solo el espacio, se competía en todo el abanico científico porque cada ideología intentaba demostrar su superioridad.
La gran diferencia es que Occidente pegó un salto cualitativo en tecnologías derivadas de la carrera espacial que terminaron beneficiando a toda la sociedad de arriba a abajo. Y los rojillos no, la URSS implosionó en esa competencia, China era un paria que se moría de hambre y tuvo que cambiar a una economía capitalista para sobrevivir.
Pero lo que si me da gracia (y un poco de pena) que nombres sociedad en esos dos estados comunistas, cuando los ciudadanos eran cuasi esclavos y los recursos se malgastaban en faraónicos proyectos en vez de bienestar social.
Vamos los rusos se morían de hambre a mediados de los 80s faltaba de todo en las tiendas y los privilegiados hacían sus compras en Helsinki.
De la sociedad china en la segunda mitad del siglo pasado ni hablar, comían perros y pagolines cuando tenían suerte.
Pero eso si ambos países tenian una opulenta clase dirigente bien alimentada, vestida, educada y entrenada para oprimir al resto y un ejército que no le temblaba el pulso en matar a sus propios ciudadanos.
TACuster, esta cita tuya es oro puro: «La gran diferencia es que Occidente pegó un salto cualitativo en tecnologías derivadas de la carrera espacial que terminaron beneficiando a toda la sociedad de arriba a abajo»
Confundes el salto cuantitativo en las cuentas bancarias de las empresas del sector aeroespacial y otras que se quedaron esas tecnologías derivadas con el progreso de la sociedad estadounidense en general: Cuando empezó la carrera espacial, la URSS tenía educación universal gratuita, instauraba un sistema de salud universal, inauguró la era de los satélites, inauguró la era de investigación en estaciones espaciales, en la que sigue su heredera, Rusia, y China, que ha importado toda la tecnología espacial soviética y rusa que ha podido y hoy en día le pasa la mano por la cara a los países occidentales en innovación científica, desarrollo económico y los beneficios para la sociedad más importantes y medibles: esperanza de vida, alfabetización, estudios superiores, infraestructuras. En EEUU compran motores a los muertos de hambre de los rusos porque siguen siendo mejores que los suyos, se cae un puente y es una ruina durante años, mientras en China inauguran los puentes más altos y modernos del mundo y lo llenan todo de alta velocidad. Durante la pandemia CoViD la esperanza de vida en EEUU cayó, por la evidente falta de interés en utilizar toda esa riqueza y tecnología en ayudar a la población mientras que China, epicentro de la pandemia, y con 4 veces más población que EEUU, aumentó su esperanza de vida promedio al nacer. A ver si miramos cifras antes de venir a escribir aquí.
jajajajaj
Daniel Marin se ofende cuando diga que acá pululan los chinolovers, pero acá tenemos la evidencia empírica de que es cierto.
Nombrar a China y COVID en la misma frase si usar el adjetivo «responsables» es muy de chinolover.
Y el AIDS es de los anglos que estaban experimentando con simios en África, el HIV tiene origen americano no? Pero eso nunca fue probado, nunca que el retrovirus haya sido diseñado, la gripe de 1919 que volvió en 2009 fue diseñada? La célula no TACuster, se hizo sola con los millones de años, el COVID los chinos, sí, es cierto que las cacatúas repiten, les gusta parlotear y en base a ello pensar
Veo que mi comentario fue borrado sin más. Va de nuevo moderado.
Primero el COVID es identificable porque la cepa de influenza y sus manipulación fue trazada genéticamente es noticia del año pasado, primero que no fue un salto del reino animal, segundo que manipulada en laboratorio y tercero que justo el lab de Wuhan quedó expuesto que era un chiringuito gitano cuando mucho, vamos la clásica tecnología china, basura.
Sobre el SIDA, Uso como ejemplo la viruela del mono actual como transpolación de salto viral entre el reino animal y los humanos, porque se pudo rapidamente documentar como habían personas haciendo turismo sexual en Africa y luego repartir por todo el mundo. Noticias hay de sobra toca googlear.
Lo mismo debe haber pasado con el SIDA a fines de los 70s, simplemente que la OMS no tenía los recursos actuales para hacer la investigación virológica.
A no extrañarse que salte un virus nuevo por generación la Naturaleza los tiene para dar y repartir. Y gente dispuesta a contagiarse hay también.
Hosti TACuster, no me digas que tu también estás metido en esa jaula de hámsters conspiranoica del «virus chino». ¿Qué más te ronda por la cabeza? ¿Chemtrails, el Apolo XI lo filmó Kubrick en un estudio de cine?
¡Pues si que les ha dado fuerte el entusiasmo por el hidrógeno a los inversores! Se habla de almacenarlo y usarlo por todas partes, desde coches hasta vehículos espaciales, como si fuera fácil, cuando en realidad es muy costoso mantenerlo confinado a presión.
Las plantas también producen y usan hidrógeno, pero a un nivel microscópico y sin almacenarlo como tal, sino combinado, y lo llevan haciendo muy bien desde hace eones. Convendría imitarlas.
Para vehículos espaciales en nuestro entorno, cerca del Sol, me parece que lo ideal sigue siendo usar energía solar. Quizá para periodos largos a la sombra, como en la noche lunar, conviene tener depósitos de reactivos que produzcan energía eléctrica mediante células de combustible, por ejemplo sustancias orgánicas y oxígeno, pero para usarlos en un ciclo cerrado que se renueve con energía solar, almacenando reactivos y productos en condiciones más estables que el hidrógeno.
Fisivi, estás delirando un poco.
La forma de usar hidrógeno las plantas en los procesos reductores es como nucleótidos NAD(P)H que continuamente es producido al reciclarse del NAD(P)+ con 2H+ y 2e- ( provenientes de una cadena electrónica de fotosíntesis ) o en menor grado de otros procesos de óxido- reducción.
Como combustible u otra aplicación energética en una nave no sirve.
Es como si me hablas de ATP como forma de energia para un satélite o cohete.
No desvariemos ,por favor.
Otra cosa es utilizar hidruros ( por ejemplo de litio) como forma menos volátil de tener hidrógeno ( bastará con acidular para liberar hidrógeno ) pero el inconveniente es que aumenta la masa , cosa muy penalizada en vuelos espaciales .
¿Y el amoniaco? ¿Es fácil separarlo, por ejemplo por electrólisis? Porque tiene 4 hidrógenos, pesa menos que el agua y se mantiene líquido sin temperaturas criogénicas…
Pregunto, desde la ignorancia.
El amoniaco(NH3) puede electrolizarse para producir H2 , pero se necesita que sea líquido y lleve cloruro amónico como electrolito; se necesitan además electrodos de platino y se corroen.
https://www.sciencedirect.com/science/article/am/pii/S0360319916318766
De momento experimental y con pegas gordas…
Ah, ostras cierto. Confundí NH3 con CH4, jajajaja. Lo siento.
Vale, gracias por la info, Gibbs.
Y también está el problema de la masa N =14 ; 3H=3; de cada 17 gramos solo 3 hidrógeno.
Como el hidrógeno es tan engorroso de manejar ( era muy común aplazar los lanzamientos del Shuttle por fugas de hidrógeno durante la carga de combustible) el metano es óptimo, menos Iesp pero más fiabilidad en el manejo.