El programa Starship cierra una etapa. El 13 de octubre de 2025 a las 23:23 UTC (18:23 hora local) despegó el sistema Starship en su 11ª misión de prueba o IFT-11 (Integrated Test Flight 11) desde la rampa OLP-1 de Starbase (Boca Chica, Texas), la última de la versión Block 2. El conjunto de este vuelo estaba formado por el Super Heavy B15, que efectuaba su segunda misión tras haber sido recuperado en la misión IFT-8 del pasado 6 de marzo, y la Starship S38. Dejando a un lado la reutilización del B15, la IFT-11 fue idéntica a la IFT-10, tanto en objetivos como resultados. Podemos considerar la IFT-11 como un éxito prácticamente total y, junto con la IFT-10, es, en conjunto, la misión más satisfactoria del programa hasta la fecha.
24 de los 33 motores Raptor 2 del B15-2 eran ejemplares reutilizados de misiones anteriores y todos funcionaron perfectamente durante el ascenso (en la IFT-10 se apagó en vuelo uno de los motores). El B15-2 se separó impecablemente de la S38 a los 2 minutos y 50 segundos. En el encendido de regreso (boostback) sí falló uno de los diez Raptor de anillo intermedio, sin consecuencias. El anillo de separación en caliente fue expulsado 3 minutos y 55 segundos tras el despegue. Durante el encendido de aterrizaje se activaron, esta vez sí, los 13 motores centrales. Luego se apagaron ocho de los Raptor del anillo intermedio, manteniendo dos encendidos para asegurar el control del vehículo en caso de fallo de uno de los tres Raptor centrales. A continuación se apagaron estos Raptor intermedios y, finalmente, los tres centrales. Una vez completada su misión, el B15 se dejó caer desde unos 100 metros sobre el golfo de México para asegurar su destrucción en el impacto, evitando así que quedase flotando un gran objeto en el mar que sería un peligro para la navegación marítima.
Por su parte, la S38 alcanzó la cuasiórbita prevista de 26º de inclinación, idéntica a de las misiones anteriores, alcanzando un apogeo de 192 kilómetros. Una vez en el espacio, abrió la compuerta de carga y, a T+20 minutos, desplegó ocho simuladores de satélites Starlink v3. El proceso de despliegue, que llevó unos 5 minutos, se desarrolló de forma más suave que en la IFT-10 y ningún simulador golpeó el fuselaje al salir. La S38 reencendió luego uno de los tres Raptor 2 centrales adaptados a nivel del mar —la tercera vez (la 2ª para una Starship v2) en la historia del programa—, aumentando su velocidad y elevando el perigeo en unos 50 kilómetros. Finalmente, reentró sobre el océano Índico y, tras reencender los tres Raptor centrales, efectuó una maniobra de «salto mortal» para colocarse en posición vertical, amerizando suavemente a continuación. 13 segundos tras el amerizaje la S38 resultó destruida al caer de lado e impactar contra la superficie del océano.
Como vemos, se trató de una repetición casi idéntica del décimo vuelo y de las maniobras de la S37. Por tanto, la S38 se ha convertido, después de la S37, en la segunda Starship v2 que logra reentrar y amerizar de forma controlada. La S38 llevaba varias zonas sin losetas térmicas para comprobar la resistencia del escudo térmico y, al igual que la S37, la mayoría de losetas faltantes eran del lado derecho (estribor) del vehículo (se retiraron unas 88 losetas, frente a las 81 losetas de la S37). También de forma idéntica a la S37, la S38 incorporaba varias losetas de prueba fabricadas con diferentes materiales, algunas con refrigeración activa. Como novedad, la nave llevaba numerosas losetas solitarias con sensores colocadas sobre la parte interior —o sea, no expuesta al plasma de la reentrada— de las superficies aerodinámicas traseras. Además, la mayoría de losetas estaba rodeada por material flexible resistente al calor para rellenar los huecos entre las mismas, empleando en una nueva configuración.
Otra novedad fue que el vehículo llevó a cabo maniobras hipersónicas a 50 kilómetros de altitud y 15000 km/h para cambiar su inclinación y descender con un ángulo diferente con respecto a la dirección orbital, una maniobra necesaria para asegurar su captura por parte de los brazos de la nueva torre de lanzamiento de Starbase. La S38 amerizó 1 hora y 6 minutos después del despegue con grandes manchas de óxido en el escudo térmico debidas a la oxidación de algunas de estas losetas de prueba al reaccionar con el oxígeno atómico atmosférico en la reentrada, aunque el efecto no fue tan llamativo como en la S37. La nave no experimentó ningún suceso anómalo como la explosión en el compartimento de motores que sufrió la S38 y las superficies aerodinámicas sufrieron muchos menos desperfectos que la S37 en su reentrada. En este sentido, la S38 es la Starship que ha llegado al océano en mejores condiciones hasta el momento. Pese a todo, y aun teniendo en cuenta que en estas misiones el escudo térmico se ha llevado al límite, la S38 amerizó con graves daños visibles en su estructura y escudo térmico (se pudo observar el escape de gases por el lado del escudo en las zonas sin losetas durante el descenso, una indicación de la presencia de grietas o agujeros y, al mismo tiempo, una muestra de la capacidad de resistencia de la Starship). Si SpaceX quiere reutilizar la Starship poco después de ser capturada por la torre, evidentemente todavía queda trabajo por hacer.
Esta misión ha sido la última de la versión que SpaceX denomina ahora v2 o Block 2. En realidad, esta versión debería ser, en todo caso, la ‘v1.5’, porque incorpora Super Heavy de primera generación y una Starship v2. El 12º vuelo de la Starship será el primero de la versión 3 o Block 3, seguramente con el Super Heavy B18 y la Starship S39. Al tratarse de vehículos nuevos, es de esperar que la siguiente misión repita el perfil suborbital de las anteriores para validar el nuevo diseño. El Super Heavy Block 3 incorpora nuevas mejoras de diseño, como un anillo de separación en caliente integrado con la etapa —el actual se desecha— o tres aletas aerodinámicas en vez de cuatro —que también se usarán para apoyar el cohete durante la captura por los brazos de la torre—. Tanto la Starship como el Super Heavy Block 3 incorporarán motores Raptor 3, más eficientes, ligeros y con escudo térmico integrado. Esta misión es además la última de la rampa OLP-1, pues la siguiente usará la nueva rampa OLP-2 (Pad B), que usa un diseño mucho más tradicional con foso en vez de la famosa e improvisada «ducha invertida» de la OLP-1, introducida tras los graves daños que sufrió la rampa en la primera misión. Ahora la OLP-1 será demolida para construir una nueva rampa siguiendo el diseño de la nueva. Para ver a la nueva rampa OLP-2 y a la v3 en acción habrá que esperar varios meses, así que tendremos que esperar hasta 2026.
La peña esta de luto 😂😂
El progreso nunca fue popular en ningun lado.
¡Aya van! El proyecto sigue avanzando. Y no se comenta suficiente a mi parecer que han superado el obstáculo más dificil del proyecto. La financiación. SpaceX no ha lanzado una nueva ronda de financiación desde ¿enero de 2023?. No depender de rondas de financiación externa hace que si el proyecto se tiene que alargar otros 5 años, pueda seguir adelante. ¡Y eso que gastarán 3000 millones al año o más!
Además de este obstáculo, han logrado hacer la reentrada de un monstruo descomunal con superficies de control, otro de los obstáculos gigantes. Y recoger el Superheavy en la torre de lanzamiento. El tercer reto gigante.
Aún quedan retos que echarían atrás a cualquiera. Reutilizar la starship y encadenar montones de «refueling» en orbita minimizando la evaporación. Y eso sin hablar del lander lunar. Pero bueno, con todo lo que han logrado ya, ¡van por buen camino!
No sé ¿y esto?
https://cincodias.elpais.com/companias/2025-07-09/elon-musk-planea-una-nueva-ronda-a-inversores-para-spacex-con-una-valoracion-de-400000-millones-de-dolares.html
A ver, sigo pensando igual. 750 M€ antes no daba para entre 3 y 6 meses de gastos del proyecto Starship y no han acudido al mercado en casi 3 años. Aunque puede que starlink no financie el 100% del desarrollo de Starship está mucho más cerca de hacerlo de lo que nunca antes hubiera pensado. Bueno, no sabemos seguro porque cono SoaceX es privada no sabemos los niveles de deuda que tiene ni como han evolucionado estos 3 años, pero a priori lo que se ve parece bueno.
Mi gran grano en el trasero es la caida de las losetas. El resto : evaporación, reutilización en otros aspectos, embergadura, etc. lo veo más asumible. Es más un protocolo por implementar que una demostración de que es posible hacerlo. Así por ejemplo las naves rusas hacen recarga de combustible de la ISS o las últimas versiones de los gigantes Starship son más estables y llegan a amerizar y son estables durante su ensamblado.
Aunque yo soy pesimista en muchos aspectos, cuando se trata de conseguir lo que es posible de lo que has mencionado, me animo un montón (como que no tengo que diseñarlo yo :-p ). Quiero decir, que puedo entender que tengas una perspectiva diferente y puedas tener razón sobre ello.
Tampoco querría que una empresa perdiera el tiempo en imposibles. Lo que intentan, creo que es posible.
El concepto de reutilización es bastante mal interpretado por algunos.
Reutilizar no es que una vez que se recupere se vuelva a lanzar inmediatamente; el concepto es que cuando tienes una flotilla de naves y cohetes ( ejemplo los transbordadores Shuttle ) las vas lanzando según las vas poniendo a punto.
Si eres capaz de rehabilitar una nave y cohete en dos meses y puedes disponer de 10 a 20 de ellos podrías llegar fácilmente a un par de lanzamientos cada semana; ya pasa con los Falcon 9 que con unas 20 primeras fases pueden realizarse ya 150 lanzamientos al año ( eso sí, necesitas segundas fases nuevas , cosa que no pasaría con Starship).
Si cada Starship lleva 50 toneladas, la capacidad orbital sería bestial.
Las Starship para Starlink V3 serán como las que vuelan ahora, las que lleven otras cargas evidentemente llevarán compuertas.
Finalmente ya se ha adelantado que habrá » Starship » desechables con lo que la carga util en un lanzamiento podría subir a más de 100 toneladas, mad que el Saturno 5 de dis etapas a un fracción de su coste.
La cuestión, aunque 50 Tm en reutilizable sea una cifra que a cualquiera le mola, es que equivale a 2.5 vuelos del F9. Salvo que se trate de cargas que necesiten la amplitud de la bodega Starship, si los costes operativos de la reutilización no son de escándalo, aunque suponga una mejora quizá no sea para tanto.
Está bien plantear objetivos demostrados, y no los teóricos que hay en mente. 50T me parece una buena cifra. Y sí el volumen de carga es algo que podría haber ahorrado quebraderos de cabeza al James Webb.
Musk planeaba 2M$ como costes operativos si no recuerdo mal. De eso hace muchos años. Pero supongo que serán costes con una Starship ya optimizada y quizás amortizada. Podríamos multiplicar por 5, y dejarlo en 10M$ o por 10 y dejarlo en 20M$. Aunque con el tiempo se irían reduciendo. ¿Podría darse el caso de que fuera más rentable lanzar un F9 que una Starship? Quizás en algún caso. O quizás fuera necesario que estuviera al tope de capacidad para que resultara rentable. No lo sé.
Si con la Starship V2 se tenía 50T. Con una Starship con mejores motores y más motores y más grande, siendo pesimistas nos podríamos ir a los 70T ¿No?
La v2 daba 35 Tm, y eso si realmente te crees el dato.
Pochi. Bueno, pues tendré que repensar el asunto.
«La v2 daba 35 Tm, y eso si realmente te crees el dato»
O sea que los Raptor v2 no entregan 230 Tm sino que la tercera parte o menos y hemo sio engañaos.
O bien el conjunto Booster+Starship pesan tres veces mas y no nos lo han dicho.
O bien 33 * 230 no da 7590 como todos creemos.
Pero hay otra posibilidad mas sencilla y menos paranoica: que en SpaceX esten demasiados ocupados conque el booster despegue bien y acelere bien, que se separe correctamente de la segunda etapa, que retorne correctamente y «aterrice», que la segunda etapa logre ponerse en trayectoria suborbital, que pueda orientarse a gusto, que al reingresar la proteccion termica funcione, que se pueda controlar aerodinamicamente y que pueda posarse verticalmente como esta previsto, y que no esten, por lo tanto, preocupados con levantar 100 toneladas cuando hay, como se ha visto, una docena de cosas mas importantes que resolver antes. No sé, se me ocurre, o, como dice Policarpo siempre: «debo estar equivocado».
SpX nunca ha dado datos concretos de la masa seca y húmeda de cada vuelo, así que son todo especulaciones.
En cuanto a que ahora están probando otras cosas, pues claro, eso es lo que venimos diciendo desde hace muchos años, que esto son prototipos.
Para mejorar la capacidad de carga, o lo aligeras o mejoras las prestaciones del cohete. En eso están con la v3. A mí lo que me sorprende es que, después de tantos años leyendo lo que decíais de que esto estaba ya casi a la vuelta de la esquina ahora reculéis con que son prototipos con menos prestaciones y funcionalidad, que es lo que los críticos veníamos defendiendo estos años atrás.
En cuanto a ocultar o no, fíjate que incluso esta gráfica indica «aproximadamente 35 Tm» lo que efectivamente podría significar cualquier cosa.
https://danielmarin.naukas.com/files/2025/09/GzY0wZLa4Ak5K57.jpeg
Da la impresión de que piensas que van a ser capaces de, superados los problemas de reutilización y operatividad a los que se enfrentan actualmente, luego el optimizar el cohete va a ser fácil y lo das por seguro (o eso te interpreto). Pero yo no creo que vaya a ser tan sencillo ni lo doy por asegurado.
Mas claro no lo puedo decir. Tomarme como sospechoso que hasta ahora no hayan puesto 100 tm de carga util en la SS, dumy o no, es demasiada paranoia, pero es lo que ha hecho la comunidad aficcionada.
Como cuando un F-16 «vencio» en dogfighting un F-35 primerizo que habia sido limitado en sus maniobras porque primero tenian probar lo basico: todo el mundo lo tomo como una deficiencia.
En cambio > 100 Tm en reutilizable, sí que te estás ahorrando 5 Falcon 9 y el avance sería evidente.
Pero los Starlink V3 no los puede lanzar el Falcon 9 por su tamaño y no hay duda que serán los sustitutos de los actuales .
Además un Falcon 9 y equivalentes colocan en GTO unas 7 toneladas max ( el Spainsat que lanzarán en una semana ya necesita un Falcon que no recupere la primera fase ); un Starship puede elevar mucho esa masa a GTO lanzando satélites con fase de transferencia, en principio hasta 50 toneladas todo, lo que permitirá una nueva generación de satélites geoestacionarias más avanzado.
Si el precio lo permite será un salto.
Los nuevos Starlink los podrían haber diseñado para que entrasen vertical en la cofia y no necesitaran aplicarse en horizontal, requiriendo ese diámetro más grande. Si lo hubieran hecho así podrían lanzarlos también en F9 no?
El problema es que el mercado para preferir lanzar cosas en serie en LEO que pájaros enormes en GEO. Otra cosa quizá sean los militares, pero un bicho así puede ser carísimo…
Parece preferir
Pero SpaceX siempre estuvo convencido que Starship funcionaría; de hecho los Starlink V2.mini fueron la solución por los retrasos de Starship¿ no?.
Los satélites de comunicaciones GEO han evolucionado dependiendo de los lanzadores:
En los 70’s los Delta y Atlas Centauro lanzaban satélites de 0.5 a 1 tonelada y sus señales se gestionaron con antenas parabólicas terrestres que redistribución la señal; aumentos en la masa hasta 3- 4 toneladas permiten la TV – sat con parabólicas en tu casa o bloque.
Satélites mucho mayores permitirán difusión directa de telefonía, datos y TV a usuarios individuales; las constelaciones LEO pasarán por un máximo en 5- 10 años y los megasatelites GEO o en órbitas parecidas, quizás algo más altas o bajas( como mini constelaciones de deriva lenta) serán el futuro cuando el coste por kg en órbita esté barato.
No lo dudes.
Interesante, gracias.
Pequeño OT.
https://x.com/SpaceflightNow/status/1979048071746007420
La Orión ya salió del LASF y se encuentra en el VAB, lista para apilar sobre el cohete, que llevaba ya tiempo esperando.
De momento siguen en el calendario previsto, para lanzar entre febrero y abril del año que viene.
Una vez apilada la Orión, estos son los hitos pendientes, antes de salir a rampa. Incluyendo una cuenta atrás con la tripulación
https://pbs.twimg.com/media/GxmMhLOXAAAiNRB?format=jpg&name=small
Esto vídeo te va a molar, Noel 😉
https://twitter.com/LandSpace_Tech/status/1979158729577893943
Pues sí, jajajaja, de cosas que hice en un pasado ya.
Aunque he llevado una cosa más grande que eso (solo una): un reactor químico para la Planta Petroquímica de La Pobla de Mafumet, en Tarragona. 9 km desde el puerto a la planta, 3 días de transporte, caminos especialmente creados para la ocasión, un tramo de la autopista AP-7 cortado durante 8 horas por la noche.
Sí, sí, 3 días para recorrer 9 km. Es que el reactorcito de marras medía 58 metros (76 metros de camión) y no podíamos pasar de 2 km/h… porque pesaba 262 toneladas (más el camión). Por varias razones técnicas, no podíamos superar esa velocidad (íbamos realmente más despacio la mayoría del tiempo) y había que parar varias veces… conducíamos una hora cada uno de los tres conductores, aunque, como digo, no siempre en movimiento. Y las maniobras de giro eran brutales, con uno conduciendo y otro detrás, con el mando a distancia, para girar los ejes múltiples traseros de la góndola.
Conseguíamos esa bajísima velocidad con un camión equipado con convertidor de par y desarrollo ultracorto (de hecho, no podía circular por carretera porque no pasaba de 30 km/h máximo y lo llevábamos en un remolque con otro camión). Pero la concentración era máxima… y, además, no tenía aire acondicionado (modelo antiguo) y no veas el calor del motorazo a tan baja velocidad. Por eso y más cosas íbamos turnándonos cada hora, 6-8 horas al día.
Casi dos días los invertimos solo en salir del Puerto de Tarragona hacia el camino especial, y en entrar en la Planta Petroquímica hasta el lugar en que esperaban las grúas. El otro día y pico (con su noche) fue para llegar del puerto a la planta.
Fatigoso, aburrido, pero muy interesante.
Luego hice otros transportes con cargas muy pesadas pero cortas (contrapesos de grúa, transformadores masivos para estaciones eléctricas, maquinaria…), o con cargas muy largas pero comparativamente ligeras (aspas de aerogeneradores y sectores del mástil, segmentos de mástil de grúas móviles…), o muy voluminosas (depósitos, fondos de depósitos, platos de antenas satélite…). Todo eso se levaba de forma mucho más sencilla, y rápida.
Pero nunca, nada como ese reactor, ni antes, ni después.
Qué bueno, jajaja, no logro ni imaginarlo. 2 km/h madre mía.
Si hubiese sido por carretera, con aquel peso superior a las 300 toneladas (carga + camión + góndola múltiple), no habríamos podido pasar de 10 km/h, porque frenar eso es un infierno. En tierra apisonada es mucho más difícil aún. Incluso a esa baja velocidad, cuando parábamos los discos de freno de camión y góndola… ¡quemaban!
Noel, me has recordado a las historias que me contaba mi abuelo de pequeño. Fue conductor también y trabajo para los americanos que estaban montando las bases en España. Contaba que algunas veces le tocaba llevar alguna carga grande a través de algún pueblo y en ocasiones, en las estrecheces del pueblo se llevaba la esquina de alguna casa o alguna farola. Entonces, llevaba detrás un coche del que salían dos señores americanos con gafas de sol (como él decía), pagaban los desperfectos en el momento y seguían camino. Ya de mayor recordando esas historias que me contaba de pequeño, me imaginaba a esos dos señores americanos con gafas de sol como los Men in Black. XD
Bueno, Pablo… en mi caso, cuando trabajé en Transportes Especiales, las cosas iban bastante más preparadas: coches piloto, policía, varios operarios abriendo paso…
Recuerdo una vez que había que llevar un gran depósito de 7 metros y medio de diámetro (y 20 de longitud, pero que apenas pesaba 20 o 25 tm, porque era de titanio puro), hasta el puerto de Badalona, para meterlo en un barco y que se lo llevase a Arabia Saudí (temas de petroquímica, creo). Todo se hizo por la noche, y procurando atravesar las menos poblaciones posibles (y por carreteras sin puentes, jajaja, porque eso no pasaba por debajo).
Y, en los pueblos que era inevitable pasar, los operarios iban desmontando los propios semáforos delante del camión, que ocupaba casi la calle entera de 4 carriles, y volviendo a montarlos detrás, apartando cables que cruzaban la calle para pasar por debajo, moviendo señales y demás en los giros… una epopeya, la verdad.
Y ahí, nada de tocar ni romper (y menos, la carga, que valía una millonada). Todo calculado, planificado y medido al milímetro. Lo que se tenía que desmontar, se desmontaba (incluso cortándolo y volviéndolo a soldar a continuación) y se volvía a montar tras pasar el camión. Éramos como unas 40 personas esa noche pendientes del tema.
OT: parece que Jared vuelve a las quinielas para dirigir la NASA:
https://x.com/CollinRugg/status/1978978514083942474?t=10mwixI9gexL427v6n2qQQ&s=19
Espero que no…
Resulta que la desintegración del satélite chino XYJ-7 (o XJY-7) sobre Canarias coincide con una serie de sismos en Fasnia, al este de Tenerife. Lo curioso del asunto es que la actividad sísmica en la zona de Fasnia era tranquila antes de la desintegración del satélite. Los sismos se han localizado a 25 km de profundidad bajo el nivel del mar con magnitudes entre 0,8 y 2,2 mbLg (2,2 en la escala de Richter). Entre 5 y 10 kilómetros de la costa.
Se consideran sismos leves que no son perceptibles por las personas. Estos terremotos son volcano-tectónicos y por tanto no hay relación causal entre la onda de choque generada por la desintegración del satélite chino y los sismos registrados al este de la isla.
Ahora bien, hay una probabilidad no nula que las vibraciones producidas por la onda de choque tengan alguna incidencia si la región afectada tiene inestabilidad volcano-tectónica. En este sentido, la onda de choque podría actuar como agente desencadenante. Es improbable, pero no del todo improbable.
Incluso si tuvieran totalmente dominado el perfil del salto suborbital a 200 km de Apogeo (no lo tienen), habría que ver el vehículo funcionando en perfiles diferentes, por ejemplo bajando desde 400 km, maniobrando, estando arriba horas o días… y yo no veo a Starship tan trabajada como el Shuttle ni de coña.
Ahora cambian todo otra vez, longitudes mayores = posibles POGOs, mayor peso, mayor superficie… vehículo nuevo.
La reutilización, bufff. Baja hecha un Ecce Homo. Es un vehículo muy grande y pesado y la estructura sufre en ambas etapas. Al 2º o 3er lanzamiento podría romperse. Seguramente veamos algún fallo catastrófico de una carga completa de Starlink de los grandes lloviendo sobre el Caribe o África.
Totalmente de acuerdo.
Pienso que el tamaño de los lanzadores químicos llegó a su máximo seguro hace muchas décadas.
Estos monstruos son
«demasiado grandes para» NO caer.
Qué quieres usar, cohetes nucleares?
Pero si estos bichos parecen indestructibles…
E incorporan hasta una espada láser ! ( como puede apreciarse en la imagen de la S38)
La S38 en su vuelo (SpaceX).
🚀🪄
Timoteo, puede que la SS no esté «tan trabajada» como el Shutlle…
… pero te recuerdo que DOS Shutlle se desintegraron en vuelo, uno por una explosión de un acelerador sólido y otro por el impacto de un trozo de espuma aislante del tanque principal, contra el borde del ala de la nave, rompiendo ALGUNAS losetas.
Y la SS ha soportado un despegue explosivo y con metralla (IFT-1), con continuas explosiones de motores (7) y una rotación descontrolada (IFT-1) que, aún así, hasta que no saltó el FTS, el conjunto ni siquiera se separó en dos, ni se dobló, ni se rompió… Y ha soportado tres o cuatro reentradas y amerizado controladamente CON DOCENAS (puede que hasta cientos) de losetas faltantes, alerones destruidos y el casco agujereado por el plasma.
Menos mal que «no está tan trabajada como el Shuttle»… porque el día que lo esté, no va a haber nada capaz de destruirla, de un misil para abajo. Sin contar que… bueno… claro… son prototipos y les queda muchísimo camino por delante (y ya veremos a dónde llegan, que está por ver).
Dos accidentes y ninguno fue culpa del orbitador.
No se puede comparar un vehículo man-rated con una cosa experimental que está en desarrollo y que todavía no ha cuajado.
El impacto de la espuma en el borde de ataque del Columbia no rompió «algunas» losetas, en esa zona no había losetas, el borde de ataque era de carbono-carbono y el impacto abrió un boquete hacia la estructura interior de la nave, que fue la que se fundió al entrar plasma durante la reentrada y la que produjo la destrucción del orbitador. Los transbordadores sí regresaron varias veces sin al menos unas cuantas losetas en el escudo (con el borde de ataque intacto) sin consecuencias, al igual que la SS. Joer, si la STS-1 despegó con daños en el escudo y regresó trayendo a sus dos tripulantes vivos y sin daños *en el vuelo inaugural del primer transbordador*, que estáis creando una mística alrededor de SpaceX que parece que de verdad creéis que están inventando la rueda. No, la SS no es indestructible, obviamente, y eso es lo peor que pueden pensar público, ingenieros y gestores del programa. Ni idea de si llegarán a producción y cómo, pero siempre, siempre, acaba produciéndose un fallo catastrófico y lo único que podemos esperar es que no sea en una hipotética versión tripulada.
En el caso del Columbia, sí se puede:
StarShip ha amerizado tres o cuatro veces habiendo perdido muchas, pero MUCHÍSIMAS, más losetas que el orbitador Columbia (entre las que le quitaron al despegue y las que ha ido perdiendo en vuelo), que solo sufrió (comparativamente) un arañazo en un ala.
Por tanto, en ese aspecto concreto, la SS es terroríficamente más fiable que el Shuttle ahora mismo (habría que ver cómo llegarían supuestos tripulantes, claro, pero es que la nave aún no está ni remotamente preparada para llevar cosas vivas (del tipo que sean)).
No sé si calificar de «miserable» o de «simple ignorancia» decir que el Columbia se desintegró por un arañazo en un ala, incluso aunque sea «comparativamente», porque se están comparando manzanas y manatíes. Leer es gratis, en serio, y puede ahorrar bochornos como este.
No es ni miserable, ni ignorante. Son hechos. Comparativamente, los daños que sufrió el Shutlle en el ala fueron MUY INFERIORES a los que las SS que han aterrizado exhiben. En la última, por ejemplo, SEGURO que hay agujeros en el acero causados por el plasma, justo en la parte ventral, la más crítica… y consiguió amerizar de una pieza sin mayores problemas (en apariencia). O sea, que comparar UN DAÑO de unos 20 cm en un ala con VARIOS agujeros en el casco, sobre todo en la zona ventral… lo siento, pero sí: comparativamente (o sea, comparando los daños de ambas naves), lo del Shuttle fue un arañazo (por mucho que para la nave en sí, fuese un daño crítico). De todos modos, no pretende ser una descripción exhaustiva, sino que solo es un comentario, una forma de hablar… que parece que algunos no tenéis otra cosa que hacer que buscarle las tres patas al gato y buscar cualquier excusa peregrina para dejar fluir vuestro sarcasmo y vuestras frustraciones personales.
El Shuttle se llevó un trompazo en el borde de ataque de un ala, perdió una parte de la protección de ese borde (y no demasiado grande, sobre unos 20 cm), pero fue suficiente para que ardiese entero y, con él, los tripulantes. Básicamente por estar hecho de aluminio en lugar de acero (que no digo que debiese estar construido de acero, ojo, iba perfectamente como estaba).
Pero, básicamente, por dos razones: por una ESTUPIDEZ SUPINA al hacer reentrar la nave SABIENDO de los daños en esa parte crítica del escudo (no sé, quizá había soluciones, como acoplar con la ISS y evacuar con varias Soyuz, por ejemplo, si hubiese sido posible por planos orbitales, que ni idea… o dejarla en órbita e intentar acoplarle alguna cápsula con suministros para que aguantasen -los tripulantes- hasta encontrar una solución… cualquier cosa ANTES que arriesgarse de esa manera, como al final sucedió).
Y por el diseño de tener la nave al lado (que eso ya era así y no se podía cambiar, obviamente), y SABIENDO que en CADA misión se desprendían pedazos de espuma congelada y que casi toda las naves volvían con daños en el escudo por ello, haberse confiado en que: «bueno, no pasa nada, hay daños pero todas vuelven» en lugar de haber reforzado los controles de calidad, seguridad y procesos… vamos, lo MISMO que pasó con las juntas tóricas cuando lo del Challenger. Exactamente lo mismo.
——–
Y, por cierto, no será a mí al que se pueda acusar de crear ninguna mística alrededor de SpaceX, cuando en TODOS mis comentarios siempre uso el CONDICIONAL respecto a lo que puede o no puede ser la SS, y SIEMPRE opino que aún lo tiene TODO por desarrollar y demostrar (bueno, menos un par de cosillas que ya ha conseguido). Menos lobos, Caperucita.
Lo diré de manera educada y amable: el equivalente al boquete del Columbia antes de la reentrada sería un boquete proporcional hacia la proa de la Starship (porque sus superficies de control no son equivalentes a la de los transrbodadores y el boquete tuvo lugar en una zona de máxima presión dinámica y máxima exposición al plasma exponiendo la estructura interior) ANTES de la reentrada, no después, suponiendo que haya habido agujeros de cierta entidad en el casco, que es algo que no se aprecia en las imágenes, que en todo caso ocurrieron hacia popa y que en el caso de la SS en cualquier caso ocurrieron DESPUÉS o DURANTE la reentrada, unas condiciones muy pero que muy distintas a las del shuttle. No se trata de buscarle las tres patas al gato, se trata de ser honrado con la verdad. Has metido la pata hasta el fondo con una comparación realmente desafortunada de dos vehículos distintos en dos condiciones de reentrada distintas y ya está, no pasa nada, está claro que tienes cierto desconocimiento del shuttle (nadie hablaría de losetas en el borde de ataque) y no es ninguna desgracia ni nada de lo que avergonzarse. Sencillamente has hecho una comparación incorrecta a la que además has añadido otras afirmaciones que no son ciertas (nadie sabía que el borde de ataque estaba dañado, nadie dió la orden de reentrar sabiendo que había un agujero en el ala). Yo, y otros, solo señalamos eso.
Yo no sé si viste o no el lanzamiento de la SS… pero los agujeros en el casco (sin losetas) eran más de DOS DOCENAS… dos docenas ANTES del lanzamiento, porque le quitaron INTENCIONALMENTE grupos enteros de losetas. Algunos de esos agujeros (de cuatro losetas contiguas, o sea de casi MEDIO METRO de diámetro tenían escudo ablativo detrás, y otro nada más que el propio acero desnudo.
Así que no: los agujeros en el escudo térmico, al igual que en el caso del Shuttle, estaban ahí ANTES del lanzamiento (en el Shuttle, DURANTE el lanzamiento), por lo que la situación es la misma. Además, yo NO he hablado en ningún momento de los alerones de la SS (sé perfectamente que no son comparables a las alas del Shuttle). He hablado de agujeros en zonas CRÍTICAS de la SS, como son el cono frontal y la superficie ventral de contacto con el plasma, zonas igual de críticas que lo habrían sido en el Shuttle (al igual que sus alas). Habría que comprender un poco mejor lo que se lee.
Y sí, reconozco el error, porque aunque sé que el borde de ataque del ala no tiene losetas, siempre había creído (a saber por qué, igual lo leí mal en su momento, o lo asumí de alguna información parcial, no lo sé) que las losetas del plano inferior del ala también habían sido dañadas… de ahí lo de «perder losetas». Así de simple.
En cuanto a los agujeros, mira las nuevas imágenes del amerizaje y verás cómo, en las zonas en que YA HABÍAN QUITADO LOSETAS ANTES DEL DESPEGUE en la línea central del vientre de la nave, con huecos desde la proa a la popa (por lo que, repito, esos «daños» ya estaban ahí ANTES de reentrar, igual que en el Shutlle) y verás que, clarísimamente, hay perforaciones en el casco de la nave, justo en las zonas en que faltan esos grupos de losetas.
Así que sí: la situación ante la reentrada en ambas naves es prácticamente la misma… solo que una iba tripulada y el daño fue accidental y la otra no y fue intencional.
Y, lo siento, pero SÍ sabían que había habido daños:
« […] En la mayoría de los lanzamientos anteriores del transbordador ocurrieron daños menores por desprendimiento de espuma, pero algunos ingenieros sospecharon que el daño al Columbia fue más grave. Los administradores de la NASA limitaron la investigación, con el razonamiento de que la tripulación no podría haber solucionado el problema.
[…] Dos horas después del despegue se realizó una revisión de rutina de un video tomado durante el despegue de la misión STS-107 y no reveló nada inusual. Al día siguiente, una filmación de mayor resolución que había sido procesada durante la noche reveló que los restos de espuma golpearon el ala izquierda, lo que podría dañar la protección térmica del transbordador espacial.[7] En el momento, no pudo determinarse el lugar exacto donde la espuma golpeó el ala debido a la baja resolución de la filmación de las cámaras de seguimiento.»
La nave estuvo 16 días en órbita, y bajo ningún concepto se hará creer a nadie que, en ese tiempo, NADIE echó un vistazo al borde del ala, que, además, es visible desde la cabina (ni siquiera haría falta hacer una EVA para verlo). El problema es que CONFIARON o SUPUSIERON que no pasaría nada como no pasó antes en otras misiones… o, si lo vieron, el problema es que pasaron olímpicamente por lo mismo: «báh, no pasa nada, ya ha ocurrido antes y nada». Si eso no es irresponsabilidad o directamente negligencia… Y sí, como dice ese texto, se SABÍA que había habido daños en el ala.
Por no hablar de la explosión en la falda del compartimento de motores en el vuelo 10 (y más daños en esa zona) sin que afectase por ello a los motores y su desempeño, ni a las maniobras de amerizaje. Otra zona crítica bien «jodida» con la que, sin embargo, la nave aguantó hasta llegar al mar.
https://danielmarin.naukas.com/2013/02/01/diez-anos-de-la-tragedia-del-columbia/
No me queda claro, pero no sé si sería visible desde la cabina. No llevaba brazo robot que permitiera inspeccionar a fondo.
Un plan de rescate habría sido casi tan peligroso o más que no hacer nada.
Pochi, pero quizá llevaba MMU’s… o, cuando menos, una cuerda de seguridad. Vamos que hacer una EVA al ala desde la bodega de carga, que eran unos cuantos metros, tampoco era recorrer la ISS de cabo a rabo, ni saltar de la ISS a la Tiangong («Gravity», qué momentazos, jajaja).
Y desde las ventanillas laterales, si te fijas en una foto del Shuttle, se ven los bordes de ataque del ala. Hombre, la parte que toca al fuselaje, no, pero se ve más del 75% del borde del ala, así que sí se hubiesen visto esos daños en el borde (el recubrimiento arrancado) de no estar pegados al fuselaje. Y, como digo, bastaba con una cinta de esas de seguridad que usan, o una MMU (si llevaba) y acercarse al ala a echar un vistazo.
En cuanto a un rescate, siempre hubiese sido mucho menos arriesgado que dejar que ocurriese lo que ocurrió. No veo qué tanto riesgo tendría acoplar un par de Soyuz, o, incluso, si no se podía acoplar por incompatibilidades de los puertos, dejarlas bien cerquita del Shuttle para pasar hasta ellas con EVA’s cortitas. Bueno, quizá tres, porque eran 7 tripulantes y solo caben 3 en una Soyuz.
Perdon por meterme pero no he podido resistirme, el shuttle era varios ordenes de magnitud mas complejo y delicado que la SS y ya no te digo de caro. La SS es praticamente un cilindro enorme de acero soldado con muy pocos sistemas integrados, asi que solo por ese motivo, la SS es mucho, pero mucho mas resistente que el shuttle.
En este ultima prueba se han abierto agujeros tanto en el deposito inferior de O2 como en el superior de metano, que iban venteando alegremente mientras bajaba, y aun asi ha amerizado con precision. Lo siento, pero con mucho menos el Shuttle se hace papilla y de la cara. por cierto, esos agujeros han salido donde habian quitado ha proposito las losetas, por lo que con ellas puestas no se esperan esos agujeros.
Y no es cuestion si Elon es un genio o un demonio, es simplemente que la SS siguiendo la filosofia de SpX es lo mas sencillo que han podido construir para que funcione, por que lo que buscan es el mejor rendimiento al minimo coste, y esta filosofia tiene como segunda derivada que fabricas una nave mucho mas resistente a fallos, puesto que hay muchas menos cosas que puedan fallar.
El Shuttle era una obra de arte, una maquina colosal y seguramente la maquina mas compleja jamas fabricada, y eso lo pago muy caro.
Noel, yo te explico…
Los bordes del ala del transbordador están hechos de RCC , pero no es carbono- carbono como dice el Dr.Klaus.
Aunque se llama así el carbono- grafito no resiste altas temperaturas se hace con una fibra de carbono obtenida por calentamiento y carbonización de rayón ( un polímero semisintetico celulosico)que se compacta con resinas fenolicas ( como las que se quemaban durante la reentrada de las cápsulas Apolo) y se recubren con un aislante de carburos de silicio ( antiguamente llamado carborundo, estable hasta 2700°C) y se verifica!, dando una estructura poco conductiva del calor y técnicamente muy resistente, aunque relativamente frágil.
El impacto de la espuma con hielo fue una » pedrada» contra el borde del ala, que en esa región se fracturó.
Como la estructura interna del ala era principalmente aluminio, durante la reentrada el plasma comenzó a desintegrarla.
El Starship es mucho más mazacote y el acero y las losetas resisten bien el calor; cierto es que llega medio churrascado pero encontrarán una solución para mejorarlo, eso creo.
Lo que te ha escrito Dr.Klaus está leído en la IA que él tanto critica.
Saludos Noel.
No se verifica!..se vitrifica, el corrector me ha traicionado.
Noel, uno de los informes de la NASA sobre el accidente del Columbia.
https://share.google/XyFZiaC1yr9hJGthZ
Te aclara que aunque el grafito tiene un punto de fusión muy alto posee una estructura atómica en capas ( por los enlaces sp2) y se exfolia fácilmente por lo que la fricción las desprende y arden; si no fuera así las losetas de grafito y un aislante hubieran sido la solución…pero NO.
No es carbono-carbono pero hasta en el informe que enlazas, Donisio, lo llaman así: «…and struck the wing in the vicinity of the lower half of Reinforced Carbon-Carbon panel number 8.»
Gracias por la información, Canencio.
Siempre hay formas y formas de explicar las cosas, cuando alguien se equivoca, total o parcialmente, o simplemente para ilustrar con nuevos detalles.
No todo el mundo sabe (o quiere) hacerlo. Parece ser más fácil saltar con dos piedras en la mano, que molestarse en razonar una respuesta. ¿Algún tipo de reflejo de frustraciones o crispaciones propias?
Estoy con Noel.
Klaus, tus calificativos cuando lo de «miserable» no vienen a cuento.
Rebaja el tono.
Enlace sobre la estructura de los RCC
https://share.google/EveyIVdhop4jnlTVt
El que puse era sobre la investigación del accidente del Columbia .
Te recuerdo que el Booster+SS aun son prototipos. Por lo tanto, no es raro que no esten tan «trabajados». Se debe comparar producto_mayormente_terminado1 con producto_mayormente_terminado2 («mayormente», porque nunca nada se termina de diseñar)
Poco a poco la Starship podría superar la
fiabilidad del Falcon 9.
Nooooooooooooooooooooo, no te atrevas! 😂😂
Objetivamente y sin entrar en otro tipo de valoraciones a favor o en contra, lo cierto es que SpaceX está revolucionando desde hace años todo el panorama de los lanzadores espaciales y de manera muy remarcable el tema de las fases recuperables. La prueba más clara de ello es que muchos otros paises y agencias están proponiendo diseños y futuros proyectos que van en la misma línea.
Por lo que se refiere a la Starship, más allá de los problemas esperables y de las dilaciones inherentes a este tipo de ensayos, estamos asistiendo a un proceso que suscita toda clase de opiniones, desde las profecías más catastrofistas hasta las adhesiones más incondicionales. Yo, personalmente, optaría por una visión intermedia.
Hoy por hoy no sabemos aún si esta nave conseguirá desarrollar todos sus propósitos iniciales, si continuará en el limbo de las pruebas infinitas o si al final se encallará en un callejón sin salida. Esto solo el tiempo nos lo confirmará y no es muy prudente efectuar juicios a priori.
Lo que sí parece verdad es que a estas alturas y viendo algunos avances innegables ya nadie cataloga el asunto como mera ciencia ficción ni se atreve a hacer la bromita despectiva de que este es el cohete de Flash Gordon.
Las cosas, como son.
Habrá que mantener la mente abierta y ver como evoluciona todo el tema durante los próximos años. Me parece la postura más razonable.
Gran comentario! SpaceX sigue en su linea: «converting things from impossible to late», a ver hasta donde pueden llegar.
Sí, bueno, hemos pasado de: «Flash Gordon», «Magefesas voladoras» y comentarios similares a «es que van tarde», «es que bajan muy churruscadas».
Aún con TODO (o casi) por demostrar, algo sí se ha avanzado, jajaja.
Bueno, … seguimos sin poner ningún tipo de carga en órbita y seguimos lejos de la capacidad esperada de este cohete.
En ese sentido, el cohete sigue siendo todavía un poco un prototipo Magefesa evolucionado.
Estamos a la espera de la V3, a ver si funciona y a ver si ya es la versión operativa definitiva o todavía se queda a medias.
***
En cuanto a que vayan tarde o no vayan tarde … para mí es irrelevante. Pueden tardar en desarrollar el cohete todo el tiempo que necesiten. Para mí, el tiempo que les está llevando no debería ser objeto de crítica.
Eso sí, el problema es que se metieron donde nadie les llamaba (el alunizador para el programa Artemisa) y me parece evidente que ahí sí que van tarde (o nunca). Eso sí me parece criticable, ya que era un contrato de la NASA. Por eso parece que se están estudiando ahora mismo alternativas en la NASA, porque hay bastantes rumores al respecto.
Por otro lado, en cuanto al debate sobre los tiempos, algunos fans suelen afirmar que «SpX es mucho más rápida que el resto de la industria». Pues bien, eso no es verdad. Los tiempos de desarrollo en este y otros programas de SpX nos vienen a decir que sí, que son más rápidos, pero que la diferencia no es tan abrumadora como nos quieren hacer vender algunos. Por ejemplo, el SLS voló 7 años después de la CDR (2015) o 9 después de la PDR (2013), que no son tiempos de desarrollo demasiado peores que los que lleva este programa (yo suelo contar 7 años desde que vimos los primeros componentes de la Magefesa, en diciembre del 18, o contar 8 años desde que Musk congeló el diámetro del cohete, en el ya lejano otoño de 2017).
En cuanto a tiempos, nada que discutir.
Pero en cuanto a los comentarios de la época de la «Magefesa», había muchísimo escepticismo de que incluso llegase al espacio sin reventar, y mucho menos aterrizar (y ni hablemos de lo de pillar las naves al vuelo con los palillos, que hubo peña que hasta parecía que le iba a dar un infarto de la risa… y ya lo han hecho tres veces… y a la PRIMERA).
Aún no se ha llegado oficialmente a órbita (más que nada por los tres fiascos seguidos de la V.2, si no, ya habrían orbitado), pero también es cierto que no se llega PORQUE NO QUIEREN, porque capacidad no le falta. Pero deben cumplir unas seguridades en cuanto a evitar dejar varado en órbita un rascacielos y es lo que hay.
Pero no creo que la IFT-13 (si la 12 va bien) deje de alcanzar, esta vez sí, oficialmente órbita.
En cuanto a la V.3, viendo que anda por ahí la V.4, pues… dudo que sea el fin del camino, jajaja.
Por enésima vez, ya sé de sobra que tienen capacidad de llegar a la órbita. Ese no es el problema sino el de demostrar que tienen la capacidad y la fiabilidad de desorbitar de forma segura este bicho.
Así que no es que no quieran, es que no pueden permitirse el montar un pollo y hacer el ridículo internacional o algo peor.
El eslogan «0 gramos en órbita» siempre quiso significar que a la nave todavía le quedaban problemas por resolver antes de poder plantearse el lanzar carga. Que pongan un plátano, una tonelada o el vacío absoluto era irrelevante, lo primordial era la operatividad de la nave.
Con estos dos vuelos exitosos recientes parece que han recuperado la confianza perdida en esta mitad del año y allanado el camino en ese sentido. Pero ahora toca demostrarlo con la nueva versión.
Bueno, si se puede reencender motores, significa que se puede desorbitar… ¿no? Y eso ya está hecho (varias veces).
Ojo, no seré yo el que eche las campanas al vuelo diciendo que «ya tá, la nave operativa, vamos a subir cosas»… le queda MUCHO (y crítico) por demostrar… pero soy optimista, qué le vamos a hacer.
Ya está hecho… ahora, no antes.
Pero justo cambian de versión.
Bueno, Pochi… la V.1 consiguió amerizar 3 veces (IFT’s 4, 5 y 6) y la V.2 dos veces (10 y 11), y en todas ellas logró encender el motor en el espacio (si no recuerdo mal). O sea, que ha sido «antes» y «ahora»…
Como bien dice el artículo de Daniel:
«La S38 reencendió luego uno de los tres Raptor 2 centrales adaptados a nivel del mar —la tercera vez (la 2ª para una Starship v2) en la historia del programa—»
Así que tuvieron la capacidad, la perdieron y parecen haberla reencontrado.
Eso no es del todo cierto, Pochi.
No perdieron la capacidad de reencendido… perdieron 3 NAVES, que no es lo mismo. No se pudieron probar, lo cual no implica automáticamente que no funcionasen, que no hubiesen funcionado o que se perdiese esa capacidad… ¿no crees?
Sería como decir que perdieron la capacidad de mover los alerones porque esas tres naves no lo hicieron (o, al menos, dos de ellas).
OT
Parece que 55 Cancri B también tiene, al menos, dos planetas. Este sistema es cada vez más interesante.
https://en.wikipedia.org/wiki/55_Cancri#Planets_of_55_Cancri_B
arxiv.org/abs/2510.11523
Seguimos para bingo y cada vez con más casillas marcadas.
Y pensar que hace unos años aún había peña afirmando sin lugar a dudas que era prácticamente imposible descubrir cualquier otro sistema estelar, porque solo aquí se habrían dado las extraordinariamente improbables circunstancias para ello…
En ese sistema hay un planeta en cada una de sus zonas habitables (optimistas). Harriot (o f), en la estrella A, y el planeta c, en la estrella B (esperemos nuevos concursos de nombres de la IAU para evitar cosas de este tipo, 55 Cancri Bc).
La pena es que son planetas posiblemente de tipo subneptuno o más grande. Pero podrían ser mundos océano o hicéano y, por otro lado, no se descarta que pueda haber planetas más pequeños pululando por las HZs.
Mola mucho.
Sin descontar la nada desdeñable posibilidad de exolunas, alguna quizá potencialmente habitable…
Le estaba echando un vistazo esta mañana al artículo, porque además de los planetas de B también han estudiado la estrella A (Copernicus) … resulta que hace poco otros investigadores habían puesto en duda la existencia del planeta Lipperhey, que podría ser más bien un alias de los ciclos magnéticos de la estrella.
En cambio esta gente del SPIRou piensan más bien que no sólo Lipperhey existe, aunque en una órbita de periodo algo más corto, sino que podría haber un sexto planeta en el sistema, con periodo orbital de unos 3800 días, que estaría entonces entre Harriot y Lipperhey.
Para colmo dicen que hay indicios de otro planeta más lejano, con periodo orbital de unos 9000 días.
Un sistema fascinante.
En algún lugar del Universo una civilización tecnológica habrá tenido la potra de contar con una enana roja como ésta, bien separada a más de mil UA de su estrella, para no incordiar, pero lo suficientemente cerca como para motivar los vuelos interestelares de manera más rápida…
Un sistema binario relativamente lejano (entre las dos componentes, digo), cada una de las estrellas con sus sistemas planetarios propios, sí, sería un acicate estupendo para desarrollar tecnología interestelar (aunque, claro, comparándolo con la extensión de nuestro Sistema Solar, no sería interestelar, sino «intrasistema»… vamos, como viajar a Sedna o FarOut… pero siendo puristas, como se viajaría entre dos estrellas, sí, sería interestelar).
Pongamos entonces algo tipo Próxima, a 13.000 UA de su estrella (binaria) central.
También es buen ejemplo, 13.000 AU no son 4.2 años luz.
No obstante, también cabría contemplar la posibilidad de regiones con mayor densidad estelar, como un cúmulo globular o algo parecido, con varias estrellas a, por ejemplo, un año luz de distancia o algo menos. También sería un buen estimulante, si se detectasen mundos en las estrellas vecinas, para desarrollar tecnologías de vuelo interestelar.
De hecho, una binaria enana roja/enana marrón, la Estrella de Sholtz, pasó por DENTRO de la nube de Oort hará unos 70.000 años, a solo 0.8 a.l. de distancia (https://danielmarin.naukas.com/2015/02/18/la-estrella-que-se-acerco-al-sol-hace-70-000-anos/).
Lo cual en ciertas épocas y según el desarrollo de algunas civilizaciones, podría suponer una grandísima oportunidad de enviar, al menos, una sonda interestelar.
Nuestra estrella es un muermo, comparado con otros sistemas de por ahí XD
Sí, en cuanto a estímulo de vuelo espacial (¡que no faltan objetivos en el Sistema Solar la mar de estimulantes, ojo!)… aunque quizá es lo que ha permitido que estemos aquí de charleta, quién sabe, jajaja.
Puedo jugar yo también??
A mi me molaría un sistema solar binario, con sus dos estrellas de tamaño casi idéntico y con un planeta compartido, que tuviera una orbita en 8 de manera que pasase de estar bajo la influencia gravitatoria de una estrella a la de la otra y así sucesivamente. No tengo ni repajolera idea de si es físicamente posible con las leyes que rigen la mecánica orbital, pero molaría mucho.
Pablo, tampoco sé si físicamente un sistema semejante es posible; aunque, intuitivamente, creería que no.
Sin embargo, vivir en ese planeta «compartido» habría de ser una fuente de experiencias y de emociones: a cada revolución, cambiar de color la luz que ilumina todo (ya que estamos, supongamos que son estrellas de diferente tipo) con consecuencias en la apariencia del cielo y del paisaje; un momento, en el pasaje de depender de una a la otra, en que el día fuera «eterno», bañada cada cara opuesta por una de las dos estrellas (probablemente, «el verano», aunque sus estaciones serían cosa de ver).
Ahora, los más pesimistas (o maduros, asentados de las impresiones de cada instante) no dejarían de percibirlo a su mundo todo como en permanente riesgo de aniquilación. Un ligero deajuste en la órbita (su mecánica debería ser muy compleja, con libraciones y compensaciones para lograr mantenerse), pero si por algo fallara, adiós: el planeta lanzado al vacío interestelar o arrojado en espiral descendente hacia la otra estrella…
Y qué decir del riesgo de algún entrometido que viniese a provocar turbulencia. Algún cuerpo interestelar (como 3I/Atlas, pero mayor) que cruce el sistema. O alguna estrella que pase por las cercanías ¿podría ésta terminar soplándoselo y llevándoselo consigo? Los mayores, probablemente, abusaran de alguna droga para no angustiarse. 🙂
Claro que puedes jugar Pablo. Quien quiera, faltaría más.
No, una órbita en 8 no creo que sea posible, o, por lo menos, no sería estable más de unos años, siglos quizá…
Si ambas estrellas son idénticas en masa, o con poquísima diferencia, una probabilidad sería que el planeta quedase fijado en el baricentro de ambas… pero ya sería casualidad y no sé cuánto tiempo sería estable un sistema así… eso sí: la noche sería desconocida por completo. Quizá dos estrellas como el Sol a 3 o 4 UA una de la otra, girando entre sí en ciclos largos, permitiría una estabilidad en ese punto común… ni idea (y lo dudo).
Otra opción es una órbita a ambas si son muy cercanas. Por ejemplo, en el caso de la binaria solar que hemos comentado, un sistema cercano, separadas ambas por la distancia a Mercurio y ese planeta girando, mínimo, en la órbita equivalente de Marte, más o menos.
O una binaria más lejana (digamos 50 UA entre cada una) y el planeta orbitando cerca (1 UA) de una de ellas (con lo que la gravedad de la otra compañera le afectaría poco, hundido como estaría en el pozo de gravedad de su estrella anfitriona).
Ni idea, aunque hay varios simuladores al respecto, como Universe SandBox, que ofrecen jugar con estrellas y planetas a placer.
Increíble que spacex no pueda garantizar una rentada indeme de su ss y después se queja. De la Orion esperemos que lo puedan solucionar pronto por qué sino se convertirá en la mayor decepción de la década y dará a entender que la empresa de musk no puede conseguir mucho sin el apoyo de la NASA y el gobierno de EEUU
Psst, Fernando… Integrated Flight TEST…
Son PRUEBAS (y soportar una reentrada no es moco de pavo… que se lo digan a la Orión, o al Columbia).
Y van mejorando: ya no se les desintegran los alerones.
Un poco de positivismo, hombre!!
No recordaba esta entrada de Daniel… este aterrizador lunar de Lockheed utiliza también criogénicos (parece que hubo una fiebre) pero la etapa de ascenso está basada tanto en la propia cápsula Orión como en el ESM.
danielmarin.naukas.com/2019/04/18/mas-detalles-del-plan-de-la-nasa-para-poner-un-astronauta-en-la-luna-en-2024/
No sé qué estarán tramando en la NASA y los contratistas tradicionales, pero las dos arquitecturas actuales me parecen una locura, con montones de repostajes de por medio.
Quizá habría que empezar por volver a la idea original del aterrizador de 2 ó 3 piezas. Un componente podría ser esta etapa de ascenso, que podrían hacer entre Lockheed y la ESA. Me gusta.
https://danielmarin.naukas.com/files/2019/04/Captura-de-pantalla-160.png
No sé qué resulte (si algo) de esos rumores, Pochimax; pero el artículo que mencionas, en su sección de comentarios, creo que da buena cuenta de porqué ha habido críticas, y del hartazgo que produjeron los anuncios para la hype –alunizaje tripulado en 2024, inclusive– de este prototipo de SpX, aún en desarrollo, como lo único viable. Útil, cuando se mente la hemeroteca.
https://danielmarin.naukas.com/2019/04/18/mas-detalles-del-plan-de-la-nasa-para-poner-un-astronauta-en-la-luna-en-2024/comment-page-2/#comments
Por otro lado y como siempre, el artículo de Daniel resulta una fuente inapreciable para informarse de la situación de los ensayos de la SS, los que, para el cierre de esta versión, dejan resultados positivos, dentro de sus límites. Se verá cómo sigue.
Es bueno que las cosas funcionen bien, pero a ver si empiezan ya con las misiones orbitales y el despliegue de satélites Starlink.
Hey Martinez!
Que bueno escucharte de nuevo!
(bah, leerte sería)
👋
¡MeF, tío! ¡Nos tienes abandonados, aún sabiendo a ciencia cierta que habemos muchos que disfrutamos con tus aportes!
Alegría de leerte, hombre.
Uy, parece que lo pico un pochimax, este no es el MeF que conocemos
Le picó el realismo….
Zas jejeje +1
No, es que me aburren estas misiones repetidas. Además, tengo que ponerme al día.
Tenés razón JulioSpx, me parece que no es el verdadero, sino que alguien simplemente escribió usando el mismo seudónimo.
No. Es él.
Nadie es tan paranoico de hacer ese tipo de cosas.
Creo, aunque puedo equivocarme, que es el verdadero. Y hablaría muy bien de él. Porque mostraría que más allá de su admiración y pasión por el «profeta», no es refractario a la realidad objetiva.
Saludos
bonitas vistas multiples del ITF11
https://www.youtube.com/watch?v=9z8pFpVBCqk
El transporte de la SS38 por la ruta, puesto en el momento justo. A medida que se acercaba a la camara se escuchaba como una especie de coro y pense que el uploader habia puesto cierta musica mistica, de bastante mal gusto. Pero no, eran los motores del transportador, que deben ser electricos.
https://youtu.be/s142a_-Gxc8?t=635
Que lejos de las primeras iteraciones «arrugadas», las superficies bien lisas y terminadas.
Todavía me pregunto si le pondrán al transportador algún sistema extra para poder acondicionar y purgar el aire de la bodega de carga (cuando vayan a lanzar carga) o qué estarán tramando.
No es que sea nada del otro mundo, pero será interesante verlo ya listo para lanzar carga.
Lo miso con la torre y con las salas limpias para integrar la carga.
Normalmente (en Europa), esos transportadores llevan unos motores diésel que alimentan un sistema hidráulico masivo, que permite la estabilización -de suspensión- individual de cada eje del transportador, la dirección independiente de cada grupo de ruedas y la tracción de los ejes tractores -no todos lo son-.
Ignoro si SpaceX está usando tracción eléctrica, pero por el sonido del vídeo, lleva los motores de combustión (se oyen) en esa sección trasera del transportador que cuelga sin ruedas, y la tracción, por el sonido, suena igual que las hidráulicas que yo he oído (y operado). La ventaja de la hidráulica respecto de la eléctrica es que es capaz de movimientos muy potentes de muy baja velocidad, de forma directa, mientras que la eléctrica necesita tener, EN CADA MOTOR, un reductor que, además, debe acompasarse con los demás. No es imposible en absoluto, pero es menos reactivo que el sistema hidráulico, y no puede regular su torque sin variar su velocidad, mientras que el hidráulico lo hace con total facilidad.
Ya te digo que no es imposible, pero el hidráulico es más sencillo, más versátil y con muchos menos componentes. De los motores a X bombas y de ahí, mediante conducciones y valvulería controlada electrónicamente, a todos los puntos de acción.
Un eléctrico, en cambio, va de los motores primarios que cargan baterías (o si ya las lleva cargadas, te ahorras los motores de combustión) a X generadores eléctricos y, de ahí, a motores secundarios para CADA acción (dirección, tracción…), precisando además un sistema neumático extra para la suspensión activa.
«motores de combustión) O a X generadores eléctricos «, quería decir.
A lo comentado por Pochi en el anterior artículo, sobre los acoplamientos en 2026, yo también dudo que veamos una reutilización de una Starship en 2026 y si me apuras en 2027…
Veremos…
Por lo demás el sistema en algunas cosas de carga avanza…con tiempo y muuuucho dinero…como dos rampas de lanzamientos «oldSpace» con cientos de millones para cada una…
El tema de desmantelar la primera plataforma me ha dejado un poco confuso. ¿Por qué no les vale la actual y por qué ir al sistema trinchera (o eso creo)?
Pensaba que hicieron la ducha porque no era práctico ponerse a excavar tan cerca del mar, por el nivel freático…
Peor en Florida, que la tenían inclinada la torre, y la van remodelar completo…
Al final billones de dólares solo en rampas «oldspace» que cosas…
Por lo que se ha comentado, el OLM no sirve para los nuevos SH (Marcus House dixit).
Luego me dicen que no van improvisando sobre la marcha…
Ah, me acuerdo cuando la gente se reía y decía aquello de «te crees que no han pensado en eso»
¿Y… si sí?
XD
Voy a comentar una cosa en el próximo lanzamiento del New Glenn que se esperan en menos de 3 semanas…
Y ahí comentaré, por que el REY ha muerto…
Al sistema Starship se le critica porque ahora mismo no va y viene de Marte,
pero el New Glenn tiene mucho camino que recorrer incluyendo la reutilización;
¡y el cohete “New Armstrong”?: ni idea.
Voy a repetir aquí que es donde corresponde, el cronograma tentativo de lanzamientos del sistema Starship, que propone Wikipedia en base a los dichos de directivos de la NASA, SpaceX, etc (y qué puse como Off Topic en un artículo anterior de Daniel):
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_Starship_launches
Allí se prevén más de 10 lanzamientos de Starship para 2026 (duplicando como mínimo los 5 de prueba que hicieron en los primeros 10 meses de 2025, donde tuvieron a una tasa de 1 cada ~2 meses); que se podrían agrupar en al menos cinco etapas, momentos o ‘misiones’:
1.El IFT-12 a principios de 2026, sería como los anteriores un ‘lanzamiento INDIVIDUAL’, el último SUBORBITAL, pero el primero en probar la Starship VERSIÓN-3. (Si no sale suficientemente bien, se repetiría)
2.El IFT-13 (2 meses o menos después de un éxito del anterior), sería también un ‘lanzamiento INDIVIDUAL’, pero el 1° vuelo ORBITAL, que además podría incluir la 1° CAPTURA de la etapa superior Starship. (Si no sale suficientemente bien, se repetiría).
3.Luego de cumplir estos 2 ‘Milestones’ en los primeros meses del año, empezarían las pruebas de refueling, que implican vuelos que aquí llamaremos: ‘MISIONES unitarias con lanzamientos MÚLTIPLES’, porque dejan de ser:
1 Misión = 1 Lanzamiento = 1 Cohete = 1 Torre… para ser:
1 Misión = X Lanzamientos = X Vehículos diferentes = X Torres
Entonces al tercer ‘momento de lanzamiento’ del año, ya no lo llamaremos IFT-14 sino:
‘Misión-14’ = 2 Lanzamientos = 2 Starship Tankers (‘Target’ y ‘Chaser’) = 2 Torres de Starbase
(que aunque no se lancen simultáneamente sino con cierto intervalo de tiempo entre ellas, SpaceX seguramente nos regale por 1° vez la visión de dos gigantescas Starship+Superheavy completas esperando humeantes en sus rampas… pero luego cuando sí regresen casi juntas de su ‘apareamiento’ orbital, quizás nos sorprendan con una coreográfica captura al vuelo por los brazos de las torres, cuasi simultánea (al estilo de los Boosters del Falcon Heavy, pero mas espectacular).
4.Luego de este lanzamiento doble, el siguiente lanzamiento múltiple, sería:
la ‘Misión-15’, con el lanzamiento de 1 Depot (que no vuelve) y recibiría combustible de 1 o más Tankers reutilizables qué lo cargarán (incluyendo desde ahora o a posteriori, reutilización de Tankers o Boosters dentro de la misma misión).
5.Luego de estas primeras 4 ‘Misiones’ del año: 2 con lanzamientos simples y 2 con lanzamientos múltiples (implicando un total de ~7 ó más lanzamientos)…
la ‘Misión-16’ agregaría a la Misión-15, un 2° Depot y recargar desde allí a la Moonship Demo-1 NO-Tripulada, para que efectúe su primer vuelo de prueba a la Luna, cómo está pactado con la NASA.
Este 5° ‘milestone’ o ‘misión de prueba’ del año, se realizaría a fines de 2026 si todo fuera suficientemente bien con las 4 primeras, aunque si tuvieran que repetir más de una vez alguna de las 4 anteriores, se pasaría para 2027…
5bis. Otra posibilidad, es que luego de la 4° prueba del año o ‘Misión-15’, donde comprueben exitosamente la recarga del Depot por Tankers en órbita terrestre… en lugar de realizar la Moonship Demo-1 NO-Tripulada, la postergue
…pero desde el Depot hacia una o más Starships a Marte, aprovechando la ventana que cada 26 meses se abre, ej de octubre a diciembre de 2026.
Esta/s Starship obviamente NO-Tripuladas, podrían llevar varios robots Tesla Optimus, para realizar algunas tareas en Marte si sobreviven al viaje y aterrizaje, o sino al menos servir de ‘Crash Dummies’ para algún ‘Crash Test’ en Marte (o RUD: Rapid Unscheduled Disassembly), así como testear otros aspectos y funcionalidades del viaje y estadía prolongados a Marte dentro de una Starship, para ir mejorándolos hacia futuros viajes con humanos.
PD: Este 2026 será un año impresionante…
Conque SpaceX pase de los 2 lanzamientos individuales de principios del año, al 1° lanzamiento doble con ‘apareamiento’ de Tankers en órbita, que luego son capturados por las 2 torres…
Sumado al New Glenn lanzando su 1° módulo lunar no tripulado Blue Moon-MK1…
Sumado al 2° lanzamiento del SLS con la Orión de Artemis-2 orbitando la Luna con humanos luego de 50 años…
Siento por primera vez, ¡que el hardware de los 3 grandes jugadores del programa Artemis para volver a la Luna, está siendo probando realmente sobre el terreno en 2026!
(mas allá del PowerPoint)
En español, e vez de milestone podriamos decir
logro, exito, proeza , hito.
Por cierto, cómo veis el módulo lunar de Impulse Space? La capacidad es parecida a la del Mark 1 de BO pero sin criogénicos y ningun trasvase de combustible en órbita.
El Módulo Lunar de IMPULSE SPACE vs. el BLUE MOON-MK1 de BO
Respuesta @Carlos Jerez:
Respecto al módulo lunar de IMPULSE SPACE y el BLUE MOON-MK1 de BO…
Creo que impulse Space del maestro Tom Muller, está intentando como otras startups espaciales, la estrategia de encontrar su nicho inicial como empresas aparentemente ‘Hormiga’, dentro de un ecosistema aparentemente dominado por empresas ‘Elefante’ (SpaceX, Blue Origin y las Old Space)…
Me parecen excelentes sus intentos de hacerlo, 1 ° con el remolcador espacial HELIOS para llevar cosas de LEO a GEO; y ahora su complementación con un Lander LUNAR que juntos pueden llevar a la superficie 3 Tn… según ellos para cubrir la brecha entre los pequeños landers de programa de carga comercial de la NASA (de ~500 kg) y los gigantescos del programa HLS como la MoonShip con 100 Tn y la Blue Moon MK2 que en su versión de carga y desechable lleva hasta 30 Tn…
Pero creo que en realidad entran en competencia casi directa con el elefante Blue Origin y sus: remolcador espacial Blue Ring, y Lander Blue Moon MK1, al menos por sus ‘prestaciones’ en toneladas de Carga Útil bastante similares… aunque cada uno con características diferenciales que veremos como les va enn el mercado.
Ej el Lander Lunar como dijiste, en ambos casos lleva hasta 3 Tn, pero aclaremos que el MK1 no necesita el repostaje de combustible que mencionás, sino solo lo necesita su hermano mayor el mayor MK2…
De todas manera el de Impulse Space puede presentar un par de interesantes ‘diferencias’ competitivas:
1) Los PROPELENTES que usa, no los complicadísimo HidroLox criogénico de Blue Moon, ni tampoco los clásicos Hipergólicos de fácil manejo térmico y largo almacenamiento pero altamente tóxicos y entonces también complicados de manejar por ello…Sino otros IGUAL DE FIABLES que estos últimos, pero NO TOXICOS… Genial.
2) Está listo para lanzarse EN CUALQUIER COHETE que el cliente prefiera: Falcon 9, Falcon Heavy, Starship, New Glenn, Vulcan, Eclipse, Ariane 6, ó H3…
3) Por otro lado puede aparecer un cliente como la NASA (u otro) que dice: bueno yo tengo el “Rover Viper” y lo quiero rodando en la luna, te lo doy y vos encárgate de todo, el paquete full-full llave en mano y yo me olvido de todo (no me importa con que combustible, no quiero estar buscando cohete ni nada), hasta retomar el control del rover cuando esté rodando en la luna, y desde tu salón de control, con tu red de comunicación espacial tierra-luna… Entonces quizás prefiera dárselo a una gran empresa con integración vertical de todos los componentes como Blue Origin, que le ofrece todo en una sola empresa: el cohete, el alunizador, el hangar de integración vertical donde se unirán el cohete con el alunizador y tu rover, la plataforma de lanzamiento, el carromato gigante donde van a llevar el cohete desde el hangar a la torre, el centro de control lleno de pantallas e ingenieros mas todo el software donde monitorearán y filmarán cada momento del viaje de tu rover desde la tierra a la luna, hasta la camarita que te lo muestra bajando por la rampa tienen… bueno, cada sistema tendrá sus ventajas y desventajas, y habrá que contactar al cliente que busca un producto o servicio cómo el que vos ofrecés y no como el de la otra compañía…
Iba acá mi pregunta que se pegó después
Hola «El Sostenible» ¿Qué propelentes usa Impulse Space
Hola Carlos Matemático.
Según entiendo, Tom Mueller el famoso ‘padre’ de los motores Merlin de SpaceX, y ahora lider de Impulse Space, apuesta por un sistema bipropelente de: ETANO (combustible) y MONÓXIDO DE DINITRÓGENO (oxidante),
Si googleás, en algunas publicaciones le llaman propelente verde o ecológico, pero yo no le llamaría así… porque el ETANO es un hidrocarburo fósil como el metano, etc y que produce emisiones de gases de efecto invernadero etc… Pero por lo menos no es ‘Treméndamente Tóxico’ como los propelentes hipergólicos tipo la HIDRACINA que llevan los satélites convencionales, o cohetes antiguos como el Protón ruso… Donde los técnicos que montan estos satélites y cohetes tienen que hacerlo utilizando trajes que parecen de astronautas en tierra, para que una fuga no los mate.
Te dejo un artículo no tan viejo de Daniel sobre esta empresa, donde supongo que han cambiado aquel proyecto de Lander marciano, por el actual de Lander lunar…
https://danielmarin.naukas.com/2022/07/20/impulse-space-la-primera-mision-comercial-a-marte/