El cohete de combustible sólido más potente del mundo ha vuelto a despegar. Hablamos del Yinli 1 (Gravity 1 o YL-1) de la empresa OrienSpace, que despegó en la misión Y2 el 11 de octubre de 2025 a las 02:20 UTC desde el barco Dongfang Hangtian Gang, situado frente a las costas de la ciudad de Haiyang (provincia de Shandong). En esta misión Yinli 1 Y2 (引力一号遥二), la empresa OrienSpace colocó tres satélites en órbita. Por un lado, el ‘Satélite de Geología de Jiangsu’ o Jixing Kuanfu 02B07 (吉星宽幅02B07星), un satélite de observación de la Tierra de la empresa privada Chang Guang con una resolución de 0,5 metros que formará parte de la constelación Jilin 1. Por otro lado, dos satélites Shutianyu 数天宇星01-02试验星, de la empresa SpaceTime (时空道宇), para observar otros satélites en órbita baja.
El lanzamiento fue similar al primero y el buque Dongfang Hangtian Gang también resultó dañado por la enorme potencia del cohete. Aunque se introdujeron medidas para reducir los efectos de las ondas de choque que causaron daños en el primer lanzamiento, en esta segunda misión se pudieron observar algunos incendios en la cubierta del barco de gravedad desconocida. Más allá de los deterioros causados a su rampa de lanzamiento flotante, esta misión del Yinli 1 es llamativa por varios motivos. Primero, porque es la segunda de una empresa, OrienSpace (东方空间 o Donfang Kongjian), que no está entre las consideradas pertenecientes a la primera división new space china, como son LandSpace, iSpace o Galactic Energy. Y, a pesar de que hablamos del cohete de combustible sólido más potente del mundo, las dos primeras misiones han sido un éxito, algo que contrasta con la pléyade de problemas que han experimentado otras empresas, incluso con cohetes de combustible sólido mucho menos potentes (solo se salva Galactic Energy con su lanzador Ceres 1).
Recordemos que el Yinli 1 es un cohete de 3,5 etapas de combustible sólido que puede situar una carga útil de 6,5 toneladas en órbita baja (LEO) y 4,5 toneladas en una órbita polar heliosíncrona (SSO). Tiene una masa al lanzamiento de 400 toneladas y los cinco motores de combustible sólido que se activan al despegue generan unas 600 toneladas de empuje. Su longitud es de 29,4 metros y cada etapa sólida tiene un diámetro de 3,8 metros, aunque la cofia alcanza los 4,2 metros. Los cinco motores de combustible sólido que se activan al despegue, cuatro laterales y uno central, reciben la denominación de M1. La segunda etapa, un solo bloque, se llama M2 y la tercera, otro bloque único, M3. Los bloques M1 y M2 usan el motor de combustible sólido SP-70 desarrollados por la Academia de Tecnología de Motores de Cohetes Sólidos (航天动力技术研究院 o AASPT según sus siglas en inglés), o Cuarta Academia.
Las 6,5 toneladas en LEO del Yinli 1 lo convierten en el cohete que usa exclusivamente propulsión de combustible sólido más potente del mundo. Los siguientes cohetes chinos de combustible sólido más capaces son el Lijian 1 (Kinetica 1) de la empresa CAS Space y el Jielong 3 (SD-3) de la empresa estatal CALT, ambos con una capacidad de unas 2 toneladas en LEO (la versión original del cohete Vega europeo podía situar 2,3 toneladas en LEO). Eso sí, el Yinli 1 no emplea el motor de combustible sólido chino más potente, capaz de generar 500 toneladas de empuje (el futuro Ceres 2 de Galactic Energy, también de combustible sólido, podrá colocar hasta 3,5 toneladas en LEO usando una etapa superior específica). Por otro lado, los motores de combustible sólido más potentes en servicio siguen siendo los SRB de cinco segmentos del cohete SLS de la NASA, que generan 1600 toneladas de empuje cada uno, seguidos de los antiguos aceleradores EAP del Ariane 5, de 1100 toneladas de empuje por unidad. Luego tenemos el P120C del Ariane 6 y el Vega C, de unas 460 toneladas de empuje y el S200 indio del lanzador GSLV Mark III, de 540 toneladas de empuje.
OrienSpace planeaba dos lanzamientos del Yinli 1 para este año, aunque teniendo en cuenta las fechas a las que estamos, es difícil que cumpla este calendario. En cualquier caso, dos lanzamientos exitosos no es una trayectoria para tirar cohetes —con perdón—, aunque ponen de relieve los planes de futuro de esta empresa, que no se limitan al Yinli 1. La empresa quería introducir el Yinli 1A, con una segunda etapa más potente y una etapa superior de combustible líquido, pero, como el resto de empresas new space chinas con cohetes de combustible sólido, quieren pasar cuanto antes a nuevos lanzadores de combustible líquido.
El Yinli 2 es un cohete tipo Falcon 9 con una primera etapa reutilizable capaz de situar 21,5 toneladas en LEO y 15 toneladas en SSO en versión desechable o 17,4 toneladas en LEO y 11,9 toneladas en SSO en versión reutilizable. Tendrá 70 metros de longitud y 4,2 metros de diámetro, con una masa al despegue de 715 toneladas. En su primera etapa usará nueve motores Yuanli 85 (原力-85, ‘fuerza 85’), un motor de kerolox de ciclo abierto de, como indica su nombre, 85 toneladas de empuje. No obstante, OrienSpace quiere introducir cuanto antes el Yuanli 110 de… 110 toneladas de empuje (122 toneladas en el vacío) para alcanzar el máximo de las prestaciones de este vector (de ahí que las capacidades de la familia Yinli hayan aumentado en estos últimos meses).
Además del Yinli 2, OrienSpace está desarrollando la versión Yinli 2 pesada o Yinli 2H con dos cohetes de combustible sólido de la primera etapa del Yinli 1 acoplados a la primera etapa, lo que permitirá aumentar su capacidad en LEO hasta las 29 toneladas. Estas cifras hacen del Yinli 2 y 2H dos de los futuros cohetes chinos comerciales más potentes. Entre los planes de OrienSpace también está el Yinli 3, un lanzador pesado. Originalmente debía parecerse al Falcon Heavy y tener una capacidad de carga de 30,6 toneladas en LEO, pero luego se aumentó a las 61 toneladas en LEO. No obstante, se han filtrado planes de una versión superpesada del Yinli 3 con una capacidad de 100 toneladas en LEO y una masa al lanzamiento de 3400 toneladas. OrienSpace planeaba introducir el Yinli 2 en 2025, pero es evidente que se retrasará a 2026, y eso con suerte. Como el resto de empresas new space chinas, OrienSpace ha comprobado de primera mano que la transición de cohetes de combustible sólido a líquidos más potentes no es nada sencilla, pero al menos planea usar esta experiencia en la nueva generación de vectores.
todavía me sorprende que este bicharraco no haya hundido el barco lanzador 😁
***
Hablando de la posibilidad de lanzar el Miura 5 desde territorio español, posiblemente una plataforma marina o un barco de este tipo fuesen la solución idónea. De hecho, había un proyecto para hacer algo así, pero nunca más se supo.
Un buen barco de doble casco bastante separados entre sí (como los que instalan plataformas petroleras o dragan fondos), para que el flujo de propulsión se disipe contra el mar y salga por el espacio entre ambos cascos, hacia proa y popa (como una trinchera de llamas), y la plataforma de lanzamiento en el centro del pontón de unión de los dos cascos… y tienes una base de lanzamiento de la leche: estable, resistente y capaz de disipar enormes fuerzas de despegue.
Y una plataforma de operaciones (toda su inmensa cubierta) más que útil para todo lo necesario, incluso con helipuertos y demás.
Ojalá, pero con la manía que tenemos a oponernos a todo lo dudo mucho. Lanzar desde Canarias o algún punto del Mediterráneo nos daría un edge estratégico brutal y hay opciones decentes para evitar sobrevolar zonas pobladas.
Lo del barco lo veo complicado, al final te sale más a cuenta mandarlo hasta la Guayana.
Pues mira el barco este lanzando este bicharraco. Si esto puede, el Miura también.
Por poder todo se puede, pero hay que ver que sea rentable.
Una empresa que saca el mayor cohete de combustible sólido, lanzado desde un barco que queda dañado cada vez que lanzan, pero que ahora dice que van a dejar todo atrás para centrarse en cohetes de KeroLox estilo F9, me da que no tiene el roadmap demasiado claro. Pero sus cohetes funcionan y lo han sacado adelante…
La mayoría de empresas lanzadoras chinas empezaron con sólidos y luego se están pasando a líquidos. Es un patrón que ha sucedido con casi todas.
OHB compañía «madre» de RFA tenía en mente crear un espaciopuerto (una plataforma marina) en el Mar del Norte, de Alemania, que supongo todavía sigue en desarrollo, no sé si les permitirían a PLD lanzar desde ahí…
Pero supongo que tendrán que lanzar desde Kourou y compartir esa rampa comercial con otras NewSpace de Europa…
Veremos…
O de un plataforma
«Los cinco motores de combustible sólido que se activan al despegue, cuatro laterales y uno central, reciben la denominación de M1. »
No. Durante el despegue, solo se activan los cuatro motores sólidos del propulsor, y el motor sólido central no se activa.
Sí, parece que hay una errata en artículo de Daniel. De hecho me pregunto si debe de ser categorizado como de 3.5 etapas o como de 4 etapas. No estoy seguro de si el 5 motor se enciende poco después mientra todavía están encendidas las 4 laterales y colaboran en el ascenso las 5, o por el contrario el motor central es directamente la segunda etapa tras desechar los 4 motores laterales.
Bien observado.
Perdón, no entiendo lo de las 3.5 etapas ¿Qué quiere decir exactamente el decimal?
La primera etapa la componen la central y los laterales. Los laterales se desprenden antes de que la central termine su trabajo. Por eso, más que una etapa, se considera como 1.5 etapas. Si luego sumas las otras dos, te da 3.5 etapas.
Si la etapa central se enciende cuando se han separado los aceleradores laterales, entonces serían 4 etapas.
Gracias Pochimax
OrienSpace no cuenta los aceleradores laterales como una etapa, por eso es lo de «3,5 etapas», una clasificación que también se usa en EE.UU. Yo prefiero la clasificación rusa y lo mejor sería clasificarlo como de 4 etapas.
El tiempo de separación del propulsor fue de 102 segundos tras la ignición, y la primera y la segunda etapa se separaron a los 189 segundos. Esto significa que la primera etapa operó sola durante 87 segundos, similar a los 102 segundos del propulsor. Por lo tanto, creo que la primera etapa comenzó a operar después de la separación del propulsor. Véase: https://sat.huijiwiki.com/wiki/引力一号
Corrección: Tras una investigación más profunda, se descubrió que la primera etapa se activó antes de la separación del propulsor.
No tiene mucho sentido que encendieran el central con los 4 laterales a toda máquina. Eso le metería un acelerón todavía mayor en la parte más densa de la atmósfera. Digo «todavía mayor» porque al despegue ya va sobrado de TWR.
En la foto de la entrada y que se repite sobre la de los Haiyangueses (perdón) en la rambla presenciando el despegue, se ven claramente los cuatro chorros incandescentes surgiendo de cada uno de los aceleradores laterales. En cambio, en el centro de los cuatro queda un vacío sin llamas: que es donde debiera correr el flujo de gases de la etapa central.
https://danielmarin.naukas.com/files/2025/10/008iEnCggy1i68abjtu3lj35xc4g0kjp.jpg
Supongo que eso indica que la etapa central despega apagada (o con un flujo mínimo –no sé si eso sea posible– tal que sus gases no se aprecian en la foto). Tendría sentido que la reserven para que dé su mayor empuje cuando la atmósfera es más tenue, por encima de los 10-15 km.
En el diagrama lo enseña.
Primero se encienden los 5 , después una etapa más corta y finalmente la última insertada bajo la carga, o eso parece.
que vaina tan loca, no se de donde saco ese informacion, seguramente de donde los buhoneros de las calles de Madrid, pero eso si me dio mucha risas
OFF TOPIC 1: (perdón pero faltan solo horas)
Starship vuelo IFT-11 (Integrated Flight Test) este lunes 13/10/25 a las 18:15 hora de Texas (23:15 GMT ó 20:15 hora argentina)
Sería el último vuelo de naves Versión 2, y desde el actual Plataforma 1 (que será modificada para ajustarse a la Versión 3).
De esta manera cerraría 2025 con 5 lanzamientos de prueba de Starship, y para 2026 se esperan un número superior a 10 lanzamientos, incluidos los lanzamientos múltiples, ej entre 2 y >8 por «misión», para recarga de combustible en órbita, que permitirían misiones periódicas a la Luna o Marte.
Entonces comenzaría 2026 con el vuelo IFT-12, que sería no solo el primero de las naves Versión 3 sino el primero en lanzarse desde la Plataforma-2, por lo que para esta prueba repetirá un vuelo suborbital similar a los anteriores.
Si todo sale bien con la Versión 3, uno o dos meses después el siguinte vuelo IFT-13 sería al fin, el 1° vuelo no solo ORBITAL sino donde también intentarían CAPTURAR la etapa superior Starship.
Si ambas cosas salen bién, a partir de aquí es posible que cambie la nomenclatura y numeración de los vuelos. Ya que con la versión orbital ya probada (aunque sin refueling aún), empezarían por un lado los vuelos comerciales para desplegar satélites Starlink, etc…
Pero por otro lado, uno o dos meses después del IFT-13 comenzarían las pruebas de transferencia orbital de propelentes, con lo que sería el primer «lanzamiento múltiple» para una «misma misión»: equivalentes a vuelos de prueba 14 y 15 (uno para la ‘Starship Target’ u objetivo, que actuaría como ‘Depot’, y otro para la ‘Starship Chaser’ o cazadora, que actuaría como ‘Tanker’)… Si todo sale bien, quizás un par de meses después sería el segundo lanzamiento múltiple para una sola misión, probando ahora: 1 ‘Depot’ o depósito de combustible que no regresa, y al menos 2 Starship Tankers lanzadas quizás mas de una vez c/u para cargarlo de combustible. Ej. 1 misión, 3 cohetes o conjuntos SS+SH (1 Depot +SH desechables, y 2 SS-Tankers +2SH reutilizables), en 5 lanzamientos…
Si todo sale bien con la prueba de recarga del Depot, hacia fin de 2026 (o quizás pase para principios de 2027), se repetiría, pero agregándole el envío a la superficie lunar de la Moonship Demo-1 NO Tripulada pactada con la NASA…
¡Parece que tendremos un muy entretenido 2026, validando la REUTILIZACIÓN COMPLETA y el REFUELING de Starship, para el retorno y presencia humana sostenida en la Luna!
[POSDATA: si la prueba de recarga del Depot se concretara exitosamente antes de que termine la ventana a Marte en Octubre a Diciembre de 2026… todavía sigue vigente la idea de Musk de lanzar inmediatamente después de probado el repostaje con Depot, hasta 5 Starships a Marte con participación de la Agencia Italiana y otros… quedando entonces para principio de 2027 la Moonship Demo-1… Pero no lo consideré en el listado anterior de vuelos previstos para 2026 porque me parece muy improbable… mas probable sería que ese Demo-1 NO-Tipulado a Marte de la Starship, ocurra en la ventana de fines de 2028 y principio de 2029].
LISTA DE LANZAMIENTOS STARSHIP (pasados y previstos)
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_Starship_launches
Considero muy improbable que veamos pruebas de acoplamiento de Starships el año que viene. Y ni de coña la Moonship demo en 2027.
Otra cosa es que quizá se pueda ver una prueba de Starship de larga duración en órbita y lanzamiento de una segunda nave con maniobras de acercamiento. Pero dado el coste que tendría no sé hasta qué punto algo así estará en el plan.
Una pena lo poco que informan del plan.
Yo si que creo que vamos a ver acoplamiento en orbita en 2026, no así refueling. Al parecer las V3 van a llevar ya hardware encaminado a ese acople, la S39 que es la próxima en volar ya parece tener hardware orientado a ello (evidentemente no final, pero sí la base de lo que devendrá en el sistema de acople).
Creo que el plan va a ir así:
Vuelo 12: objetivo probar motores R3 y maniobras de aterrizaje del nuevo booster con r3 y tres rejillas en lugar de 4. dentro de esto perfil cuasi orbital, prueba del nuevo anillo de separación fijo, prueba de reencendido R3 en vacío y amerizaje de ambas etapas.
Si todo va bien, el vuelo 13, podría ser orbital, si no repetición de la jugada.
En los sucesivos vuelos: recuperación del booster con R3, reutilización de booster con R3, amerizaje de la ship frente a Starbase, recuperación de la Ship.
Si todo va bien para finales de año (unos 6-7 vuelos de por medio) veríamos pruebas de aproximación y acoplamiento en orbita sin refueling. Las pruebas de refueling las dejo para finales del primer trimestre de 2027.
Lo de las ventanas de Marte para las primeras Starship marcianas es un poco innecesario. Viendo la evolución de cómo efectúan las pruebas es posible que el primer lanzamiento hacia Marte, por seguridad, no pase por las cercanías del planeta. Así que llegados a este punto Musk podría optar por lanzar hacia un Marte virtual con lo que la restricción por ventanas no aplicaría.
(Me lo he inventado pero, ¿por qué no?)
Es cierto Pochi, nada de poner “puertas al campo” ni ventanas a Musk.
OFF TOPIC 2: (para balancear el post anterior sobre SpaceX)
Blue Origin prepara el 2° New Glen para lanzarlo este Noviembre a MARTE con la misión ESCAPADE… así como avanza en el desarrollo de 2 módulos BLUE MOON MK1 para lanzar a la superficie LUNAR, el primero en Enero 2026 y el segundo en 2027 (llevando el resucitado rover ‘Viper’).
Recordemos que la misión ESCAPADE consiste en dos sondas «hermanas» fabricadas por Rocket Lab para la NASA, destinadas a estudiar la interacción del viento solar con la atmósfera marciana.
Con esto vuelve a quedar claro que los vehículos reutilizables como el New Glenn (parcialmente), no solo solo buenos para lanzar mega-constelaciones de satélites a Órbita Terrestre (‘para todo lo demás sigamos con los desechables’, dicen algunos, como los defensores del SLS, Ariane-6, etc)… sino también sirven para interesantes cargas a la Luna y Marte en un solo lanzamiento… o combinados con repostaje y un carguero como el Cislunar Trasporter: para enviar sostenidamente humanos ó 100 Tn de carga a la órbita Lunar, o unas 30 Tn a la órbita de Marte.
Respecto a la Luna, recordemos que el regreso Norteamericano allí para probar tecnologías que permitan viajes periódicos y presencia sostenible en la Luna, como prueba piloto para hacerlo en Marte, depende justamente de 2 vehículos REUTILIZABLES con posibilidad de REFUELING: la Moonship de SpaceX para Artemis-3&4, y el Blue Moon MK2 (+Cislunar Transporter) de Blue Origin para Artemis-5.
En este punto, vale la pena repasar las diferencias entre los vehículos de Blue:
1) El pequeño BLUE MOON MK1: solo DESECHABLE y NO-tripulado; capaz de llevar SOLO 3 Tn carga a la superficie lunar; que tiene 1 solo motor BE-7 a HidroLox; y requiere 1 solo lanzamiento del cohete New Glenn para llegar a la superficie Lunar.
2) El gran BLUE MOON MK2: que puede REUTILIZARSE y llevar HUMANOS… hasta 4 tripulantes ó 20 Tn en modo reusable, y HASTA 30 Tn en modo desechable; posee 3 motores BE-7 a HidroLox; y requiere REPOSTAJE de HIDRÓGENO en ÓRBITA LUNAR mediante una nave transbordadora de combustible (CISLUNAR TRANSPORTER), lo cual a su vez implica entre 4 a 8 lanzamientos del New Glenn para recargar primero este transbordador en ÓRBITA TERRESTRE. A futuro se podrá recargar con Hidrógeno y Oxígeno producidos in situ desde hielo lunar.
3) El CISLUNAR TRANSPORTER: es una nave comercial de carga, reutilizable y con repostaje; capaz de llevar 100 Tn entre las órbitas Terrestre y Lunar, ó 30 Tn entre las Terrestre y Marciana… empezando con combustible para el MK2-HLS contratado por la NASA para Artemis-5, pero luego cualquier otra carga.
¡Este 2026 también será movido para Blue, que entre otras cosas validaría el concepto New Glenn + Blue Moon para ir a la Luna, al menos con el pequeño MK1!
(para el MK2 tripulado, faltará más tiempo y validar el más complejo refueling de HidroLox, con múltiples lanzamientos a ÓRBITA TERRESTRE para el Cislunar Transporter, y luego el refueling en ÓRBITA LUNAR, desde éste hacia el Blue Moon MK2).
LISTA DE LANZAMIENTOS NEW GLENN (pasados y previstos)
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_New_Glenn_launches
De dónde te sacas que las primeras etapas reutilizables son sólo para constelaciones en LEO? Nadie ha dicho eso nunca.
No recuerdo exactamente cuales directivos de las empresas Old Space… ej. Arianspace, ULA (Lockheed+Boeing), etc lo dijeron cuando eran los líderes en lanzamientos de Occidente (con menos de 10 al año), y se reían de los planes de SpaceX y su ’antieconómico’, ‘innecesario’, e ‘irrealizable’ proyecto de Falcon 9 reutilizable, para cientos de lanzamientos al año con miles de Starlinks… pero sí, lo recuerdo de muchos «opinadores de sillón y teclado» (como nosotros ahora mismo 😉), y hasta youtubers del tema, que lo decían para justificar lo correcto de las afirmaciones de estos líderes ‘serios’ del Old Space y lo ‘errado de los ridículos, imposibles y puro humo’ planes de SpaceX sobre Reutilización, Mega constelaciones y Cientos de lanzamientos al año… Solo comparables en lo ‘imposibles y puro humo’ de pagar con estos lanzamientos y satélites parte del desarrollo de un cohete mayor y totalmente reutilizable para ir a Marte…
Ej. Del jefe de Ariane: ‘No puedo decirles a mis equipos: ¡Adiós, nos vemos el año que viene! …porque ahora tenemos un cohete reutilizable 10 veces, que cubre los 10 lanzamientos de Europa por año’…
21 de mayo de 2018
https://arstechnica.com/science/2018/05/ariane-chief-seems-frustrated-with-spacex-for-driving-down-launch-costs/
El Director ejecutivo del Grupo Ariane (en 2018) Alain Charmeau, concedió una entrevista a la publicación alemana Der Spiegel. Allí afirmó que el cohete Ariane no se lanza con la frecuencia suficiente como para justificar la inversión en reutilización…. Se necesitarían unos 30 lanzamientos al año para justificar estos costos, afirmó… Y luego Charmeau comentó algo revelador sobre por qué la reutilización no tiene sentido para una EMPRESA de cohetes RESPALDADA por el GOBIERNO: el EMPLEO.
‘Supongamos que tuviéramos 10 lanzamientos garantizados al año en Europa y un cohete reutilizable que pudiéramos usar 10 veces; construiríamos exactamente solo un cohete al año’, dijo. ‘Eso no tiene sentido. No puedo decirles a mis equipos: ¡Adiós, nos vemos el año que viene!’
Frente a esta afirmación (y otras similares de diversos líderes de la ESA); luego muchos opinólogos decían que tenían razón, que Europa solo necesita cubrir sus aprox 10 lanzamientos institucionales anuales, y (aquí venia la justificación derivada por los opinólogos) que para superar estos 30 lanzamientos anuales, los 22 países que conforman la ESA, debería tener un proyecto de mega constelación de satélites propia, pero que no era de su interés tenerla, ni de comunicación (como StarLink) ni de seguridad (como StarShield)… para eso ya tienen el ‘paraguas espacial y de seguridad’ del Gran Hermano Norteamericano… ¿cierto?
Bueno el «pequeño» lander Blue Moon Mk1, sería el mayor lander jamás aterrizado en la Luna, y su enorme capacidad de 3 toneladas en superficie, para mí lo hace ideal para llevar cargas en misiones de emergencia Lunar, para la futura Base Artemis…
Además el año que viene debutará el Blue Ring, que junto con el Helios de Impulse Space, serán los remolcadores espaciales más capaces de la actualidad…
Veremos…
Bueno, no quise ofender a nadie, ni desvalorizar el vehículo… sino llamé «Pequeño» al MK1 con sus muy interesantes 3 Tn a la superficie de la Luna (comparativamente, recordemos por ej. que el proyectado módulo lunar europeo ‘Argonauta’ podría transportar hasta 1,5 Tn); y decía lo llamé «Pequeño», solo para diferenciarlo de su hermano mayor al que llamé «Gran» MK2, qué no solo podrá llevar hasta 4 astronautas +2 Tn de carga y ser reutilizable, sino que en su versión de carga y modo desechable podría llevar hasta 10 veces la carga útil del MK1… es decir 30 Tn !!!
Igualmente cuando me enteré que planean lanzar el conjunto New Glenn + MK1 para su primer alunizaje en 2026, me llenó de contento… pues lo sentí como el verdadero comienzo del programa Artemisa sobre el terreno (¿se dice ‘terreno’ en la Luna?)… Con este 1° alunizaje de una especie de versión a escala, de uno de los 2 alunizadores tripulados que contrató la NASA…
A la que a finales de 2026 o en 2027 se sumaría el alunizaje de la Demo-1 NO-Tripulada de la Moonship… si las 2 pruebas de repostaje previas planificadas, salen bien…
Si tranquilo amigo, solo quería poner en perspectiva ese «pequeño» lander…
Vaya cohete retaco.
Sólido como el rey de los Nibelungos!
O mejor aún… como Gimli…. El enano más conocido de «El Señor de los Anillos».
(Yinli vs Gimli)
¿Casualidad?
Junto con el pene volador, New Shepard, los cohetes más feos de la historia.
A todo te acostumbras. A mí el Falcon 9 me parecía muy feo. Un palo larguirucho y con la punta grande… y ahora parece normal.
«La feministas detestan los cohetes».
Cuando uno entra aquí siempre asume que quien comenta va a tener cierto nivel intelectual y de madurez. Al fin y al cabo, el espacio, la astronáutica, la astronomía… son temas, aunque muy técnicos, apasionantes y atractivos porque tratan de algunos de los sueños y aspiraciones más antiguos de la Humanidad, que interesan y atraen a un montón de gente de todo tipo. Por eso siempre es dolorosamente decepcionante leer algunos clichés que te traen a la realidad y que muestran que algunos esquemas de pensamiento rancios, apolillados y muy vergonzantes siguen no solo vigentes sino que en ciertos sectores se abrazan alegremente porque sirven para justificar una resistencia a cambios que no gustan a todo el mundo. He leído por aquí chistes y comentarios sexuales sobre astronautas (mujeres), he leído a alguien afirmar que una misión mixta a Marte no puede tener éxito porque las mujeres competirían salvajemente entre ellas y los hombres se pelearían por las mujeres, hablando como si los humanos fusen primates-no-humanos y ahora al parecer el ¿chascarrillo? es que «las feministas detestan los cohetes», porque a las feministas las pollas o cualquier forma fálica les horrorizan, como todos sabemos. Imagino que usar «feminazi» a Jx le pareció excesivo, pero seguro que en otros ámbitos lo usa sin cortarse, ámbitos donde saben cómo hay que tratar a las mujeres. Tengo cero dudas. ¿Os ponéis en la piel de cualquier mujer que entre al blog y lea esa clase de cosas? Seguro que no ni tenéis la mínima idea del daño que se hace a una futura científica o ingeniera encontrándose día sí, día también, con esta clase de bromas, comentarios, chascarrillos o lecciones que créeis que dáis. Año 2025, siglo XXI. En algunos aspectos siguiendo como en 1925 o 1825.
Bien Klaus, Vd. es feminista porque es socialista.
Comparte partido , ideología y carnet con Abalos, Koldo y Tito Berni.
Los comentarios en este blog son insultantes para las mujeres que leen y opinan aquí, efectivamente.
Son mucho más instructivosun comentarios sobre los nazis Musk , Trump y los multimillonarios fascistas que mean en la cara a los descerebrados, borrachos , con una neurona bien lavada por la propaganda de derechas , inundados por noticias FAKE y bulos de los pseudomedios fascistas que atacan sin piedad a la catedrática sin estudios, al compositor enchufado, a los secretarios de organización socialistas limpios y feministas .
Son idiotas ignorantes que creen que algún día Starship colocará más de cero gramos en órbita y eso les pasa por no conocer nada técnico , no como los » ingenieros » que opinan aquí , de amplia base científica.
Solo somos unos pobres » amateurs».
Bueno, a mí me impresiona como un diseño de dibujo animado de los ’70s, algo cómico y fumado; como que podría haber estado en Scooby-Doo…
Al margen de esto, qué vida han de tener los ciudadanos de Haiyang! Paseo por la rambla y espectáculo asegurado (para espaciotrastornados). 🙂
«es colta pelo gluechita» (sólo para entendidos 😉 )
Al menos que yo sepa, las feministas no detestan los cohetes, la ciencia y la tecnología. Su crítica se dirige al militarismo como estructura del patriarcado y la simbología cultural asociada al mismo. En los sesenta y los setenta se objetaba que artefactos como los cohetes y armas como las balas y los misiles tienen forma de falo o de pene. Entendían que aparecía una estética machista que apuntaba a la penetración, explosión y control. La crítica también se dirige al lenguaje, expresiones como conquista del espacio, colonización de planetas y lanzadores de erección vertical se consideran metáforas del dominio del patriarcado.
Claro que el término conquista es ambivalente, el poder seductor de la mujer es evidente a lo largo de la historia. Y en lo que se refiere a la colonización, las mujeres han participado y participan activamente en las mismas. Mujeres europeas participaron en las primeras expediciones a América: españolas, portuguesas, británicas, francesas. En la colonización holandesa de Sudáfrica también participaron mujeres. En la formación del estado de Israel también aparecen mujeres con funciones relevantes. A la conquista de Tíbet por las tropas de Mao Zedong le siguió la migración de mujeres chinas a un territorio que gozaba de independencia respecto de Pekín.
¡Menuda traca!
Quizá sea la demostración más grande de que los cohetes de combustible sólido pueden lanzarse desde cualquier sitio y en cualquier momento. Pueden permanecer preparados por tiempo indefinido. Además para lanzarlos no dependen de unas instalaciones que les carguen el combustible. Esto les da mucha ventaja en sus usos militares.
¿Se podrían usar propulsores sólidos en el espacio para la defensa planetaria, quizá llevando varios a distintas órbitas solares, poco a poco, mediante remolcadores solar-eléctricos, y activarlos cuando se acerque un asteroide peligroso, para interceptarlo a tiempo?
Quizá si tuviéramos cohetes de combustible sólido esperando en distintas órbitas alrededor del Sol, cuando llegara un objeto interestelar, como el 3I-ATLAS, podríamos arrancar el más oportuno para poder acercarnos.
https://theconversation.com/las-ultimas-noticias-sobre-el-cometa-extrasolar-3i-atlas-llegan-desde-marte-266798
No había caído en que este cometa había pasado «cerca» de Marte, de ahí las observaciones. El que sí que pasó realmente cerca fue el Siding Spring, del 2014
https://danielmarin.naukas.com/2014/10/08/el-fascinante-encuentro-de-marte-con-el-cometa-siding-spring/
Perdón, eso era mio. He pegado lo que no debía en el nombre, supongo.
parece hecho en KSP, los primero diseños que uno hace al empesar…
… solo faltaba que lo llamen «untitled spacecraft»
Ot : lanzamiento de la ss exitoso pero sigo esperando un vuelo orbital y que para saber si puede realizar las pruebas de acoplamiento en órbita !!
Será interesante ver dos de esos bichos en orbita
De hecho fue tan exitoso que resulto «aburrido», lo cual es un indicativo de lo maduro del sistema al menos en lo que es la parte de STAGE 0 (que no falla), la fase de ascenso y la de crucero.
Bajo mi punto de vista queda demostrada (al menos) la viabilidad del sistema para poner en orbita ya sean satelites Starlink como demás elementos que quieran acondicionar. Por no hablar de que con ligeras modificaciones podrían crear una segunda etapa desechable para poner una cantidad inedecente de material en LEO. Un gran avance.
A la vista de lo acontecido con la V1 y la V2, existe una clara tendencia de mejora. Por no hablar de la infraestructura terrestre.
Parece que ahora, todos aquellos que rajaban de Bocachica, como una ubicación del todo inadecuada y que representaba el mayor fiasco para los lanzamientos, se han equivocado abruptamente.
Está claro que hoy, octubre de 2025, el programa de cohetería más complejo, bestia, innovador, gordo y economicamente más bruto está en Bocachica. Y prácticamente sin coste para el contribuyente.
Habría que ver las cifras (usaré las que minimamente conozco por investigaciones previas) pero teniendo en cuenta que en construcción de instalaciones van casi 10 mil millones, que por cada lanzamiento se queman al menos 10 millones en hardware (llevamos 11 que son 110 millones solo en el vehículo ) y que el coste de operacion de infraestructuras y personal es de 1500 millones al año minimo.
La calderilla de 3000 millones que le otorga la NASA a Space X, de los cuales son liberados por hitos (que son innovaciones complejisimas con una cantidad indecente de I+D) es eso, calderilla.
El problema es que la NASA le pagó 2.700 millones a SpX para que hiciera un lander, no para que hiciera un cohete, como bien dijo hace unos días en el Senado Jim Bridestine.
Parece que puede que terminen teniendo un cohete (aunque me asombra que seguís cantando victoria anticipadamente, vistos los precedentes). Pero, ¿lograrán tener un aterrizador lunar?
El año que viene va a ser muy interesante para la evolución de todo el proyecto. De momento, en estos últimos meses simplemente han logrado reconducir lo que estaba siendo una nefasta primera mitad de año.
La NASA sabia que el lander solo podia ser lanzado con su correspondiente cohete, el booster de 33 motores, que a fines practicos ya esta terminado.
O sea, si quieren un lander, debido a que el lander debe llegar al lugar de aterrizaje, es decir, a la Luna, debe haber un cohete detras que lo lleve, no se si se entiende.
Asi que si, pago por un lander y un cohete.
Deberias ser abogado.
Lamento discrepar contigo. Concuerdo con Pochimax: un lander es un lander, y un lander+su cohete lanzador es OTRA cosa. Esto último es lo que logró colar Mr.Musk, en circunstancias «muy favorables» y apalancado en algunos éxitos concretos y muchísima publicidad por múltiples medios –a la que no eres ajeno.
En el caso de otros landers, no ha entrado, en modo alguno, el lanzador junto con el lander propiamente dicho. Con B.O., el New Glenn es un desarrollo separado, aparte de sus landers Mk.1 y Mk.2 (que si «es caro», si «es lento» o cualquier otro ataque al competidor, acá no es relevante). Y, más aún, queda más claro con los CLPS, que implican desarrollar una serie de landers (para carga) y se da por supuesto que se les lanzará con cualquier vector disponible. Se pagan sólo por hitos en su desarrollo y en el logro de entregar la carga de pago ¿verdad?
Mr.Musk, hasta ahora, se ha salido con la suya de hacerse financiar su sistema-no-va-más SH/SS, haciéndolo pasar por lo que se presente y a precios irrisorios para eliminar competidores. Sin embargo, es curioso que una calificación técnica de lo que ofrece, comparado con lo que se pide, no le haya dejado fuera de competencia. Seguramente, ayudan la hype y los buenos amigos. De hecho, siempre cabe preguntarse por sus fabulosos mínimos costes filtrados via anuncios, y así, a gusto del consumidor. Como cabe preguntarse si no recibe, además, financiación de los militares, por ejemplo, para «hacer tanto» con «tan poco» dado por la NASA.
Merkwurdigliebe: otro que deberia ser abogado. Retorciendo socialisticamente la realidad para tener razon.
«Sin embargo, es curioso que una calificación técnica de lo que ofrece, comparado con lo que se pide, no le haya dejado fuera de competencia»
No puedes hacer una «calificacion tecnica» de un producto que todavia no esta terminado.
Por otro lado, no veo como, honestamente, alguien pueda dejar fuera de competencia a la mejor compañia astronautica del mundo y por lejos.
Los unicos que estan mas cerca son los chinos, y diez años detras.
Vaya, Julio, no te ofusques cuando se te desarma el sofisma.
Como quedó claro, un lander es un ingenio y otra cosa es ese ingenio MÁS su cohete lanzador –y uno de «clase Nova» como gustan venderlo.
Una calificación técnica bien podría (debería) evaluar si lo que se ofrece a la convocatoria se ajusta al requerimiento efectuado. Si dejamos el sofisma publicitario aparte, no es ver «cuando esté terminado»: porque eso sería «dadme la pasta y al final algo les entregaré» –hay que definir ese «algo»; y ver si cumple con los requerimientos del solicitante (la NASA).
Y efectivamente, como ha señalado Pochimax, el sistema SH/SS no cumple con un lander: es un lander más un lanzador; y tampoco es, al final, un lander «grandecito». Ambos son enormes –lo cual supone enormes problemas para sacarlo adelante: con su show, lo están mostrando.
Todo lo cual sí puede evaluarse al cerrar la convocatoria y decidir si el proyecto es muy bonito «pero no es lo que solicitamos». «Es más» –puedes responder–; «pero, justamente, no es lo requerido, y llevará recursos y un tiempo de desarrollo con los que no contamos», pueden lógicamente contestar.
Luego puedes arrancar con los tópicos de la hype conocidos: que esto no el el OldSpace, que esto es para quedarse, que están en otro nivel, etc. Slogans publicitarios. Lo curioso es que los hayan comprado.
Exacto, Merk.
Además, no se trata sólo del producto sino del marco temporal. No sólo se ha metido con calzador un cohete que no se estaba pidiendo sino que el lander, si alguna vez está, no lo va a estar en esta década sino en la que viene.
Merkwurdigliebe : No desarmaste ningun sofisma.
La tuya es chachara pseudoabogadil, de estatista desesperado de ver como una industria privada puede hacer lo que los estatales no pueden.
Si SpaceX estuviera incumpliendo ya se lo habrian comido los abogados del estado norteamericano. Ganas no le faltan a Trump.
Si Musk se ha hecho financiar su sistema es asunto suyo como utiliza los dineros recibidos. Podria gastarselo en helados si quisiera. Lo importante es que cumpla con su lander.
PD: La NASA sabia de antemano que el lander iba acompañado de un booster, no puede argumentar ignorancia. Si la NASA acepto la SS entonces acepto el Booster. Y sino que lo lleven ellos jaja.
pochimax:
«Exacto, Merk.
Además, no se trata sólo del producto sino del marco temporal. No sólo se ha metido con calzador un cohete que no se estaba pidiendo sino que el lander, si alguna vez está, no lo va a estar en esta década sino en la que viene.»
Bueno, esa es una expresion de deseos.
Imaginate que Musk no aprovecha para desarrollar el booster y la NASA recibe el Lander. ¿quien lo lleva hasta la Luna? ¿Blue Origin? ¿Los chinos? no me hagas reir.
Volve Martinez que te haces una panzada de risa.
Bueno, Julio, si te hace bien, repitamos «no he desarmado tus sofismas publicitarios». ¿Sería mejor «los he expuesto»? No vayas a perder los estribos como tu Presidente cuando da lecciones de paleo-capitalismo.
Pero no plantees diatribas que la Historia y la realidad desmontan. No olvides que el complejo industrial-militar useño se aceitó con la 2GM y fue el impulsor del desarrollo de la Astronáutica en su país. Los primeros satélites y cápsulas fueron lanzados con cohetes militares, desarrollados como misiles para las distintas fuerzas armadas –lo recordó Daniel hace días, con el Sputnik. Y en esa conjunción, la industria privada investigó y desarrolló lo necesario –y luego, lo produjo– para surtirlas de ICBMs, según lo pedido por… el Estado. No hay ninguna oposición en ello.
Planteas que «una industria privada puede hacer lo que los estatales no pueden». Pero la realidad es que NO puede. Y no sólo porque esté demostrando, con sus exhibiciones de los ensayos, que está lejos la promocionada SS y que se vencieron los plazos de maravilla de la hype.
NO puede porque –aun el hombre más rico de la Tierra, Mr.Musk– ha tenido que ir a apuntarse en cuanto programa y licitación ha mostrado la teta del Estado. Y se las ha arreglado para colarse en requerimientos, como el HLS, un lander, alejado de su «proyecto marciano» –probablemente para obtener respaldo, transferencia de tecnología y, sí, pasta. En circunstancias «muy llamativas» (pregunta a Pochimax), y ahora, claro, la NASA se ve pendiente de que salga su SH/SS, casi sin opciones para ganar «la carera».
Que si Trump esto o lo otro, bah. Bien que Mr.Musk actuó para él en el Doge, y se retractó de sus acusaciones por twitter cuando la ruptura del romance. Con lo que hemos visto, parece que a Trump la NASA le diera igual, y las cancelaciones sobre Gateway y Artemisa, luego de volver con la bandera, harían pensar que un incumplimiento (o gran retraso) hasta pudiera servirle de excusa para más recortes.
Pero que no tome muchos helados, porque el tema de «la bandera» y de «la carrera» con los chinos, sí es algo que Trump podría apreciar con su MAGA. El factor tiempo (y la falta de plan B para un lander) es algo que pone en entredicho ese logro –ya te lo había comentado más arriba, y es obvio–; salvo que el objetivo REAL fuera sacar el lanzador gigante para LEO, más que el HLS. El tiempo dirá.
«De momento, en estos últimos meses simplemente han logrado reconducir lo que estaba siendo una nefasta primera mitad de año.»
De nefasto, nada, es normal. Eso es lo que siempre ocurre cuando creas algo que nunca hiciste (y que, ademas, no hizo nadie) y con requerimientos extraordinarios.
Lo que para ti es nefasto para SpaceX es rutina. Y para cualquiera que este acostumbrado a enfrentar nuevas tareas en tecnologia, sea construyendo o reparando. Siempre hay sorpresas, siempre hay cosas que salen mal, simplemente porque no se es omnisciente. Por lo tanto, uno simplemente se arremanga y lo arregla.
Tu trabajo habitual debe consistir en algo muy pautado, donde no hay sorpresas, donde cada circunstancia debe tener un procedimiento bien establecido.
¡Vaya justificación! Si, en tu opinión, no fueron nefastos los primeros ensayos destructivos de este año –contra cantidad de comentarios vertidos en el blog oportunamente–, ok, es tu opinión, se la respeta.
Pero decir que es «normal» y «de rutina» toda esa sucesión de explosiones (o «rápidos desmontajes no programados»), y que así es como trabaja tu empresa favorita, supongo que hay que tomarlo por el enfoque iterativo-rico-en-hardware.
Vale. ¿Por qué, entonces, no se guardan todos los ensayos destructivos y nos muestran un LANZAMIENTO de validación, cuando ya tengan el sistema OPERATIVO? (como se hacía en los ’60s, y todavía ahora, por parte de algunos más tradicionales o que impliquen temas de seguridad). Y en cuanto a «seguridad», creo que hay suficientes cosas que no se muestran o características que no se informan (la capacidad de carga REAL de estos prototipos, p.ej.) como para darse cuenta de que ese exhibicionismo es un show de lo superficial, que pretende generar la ilusión de que «todo se muestra» al público –porque se muestran las explosiones.
¿Será que, sin esta suerte de show de telerrealidad, donde se pretende «fidelizar» al público y darle la sensación de que «participa» en los sucesivos prototipos y «alienta» (tanto como quien sigue la Champions desde el sofá de su casa); será que, sin ello, no sería posible sostener el nivel de hype, y el interés por el programa podría decaer? ¿Sería más difícil apuntarse a la obtención de financiación, si los fallos y logros REALES se juzgaran como lo que son, despegados de todo el show publicitario montado?
» ¿Por qué, entonces, no se guardan todos los ensayos destructivos y nos muestran un LANZAMIENTO de validación, cuando ya tengan el sistema OPERATIVO? »
Y como quieres que se «guarden» los ensayos destructivos?
Yendose a otra dimension a hacer las pruebas?
Vaya tonteria.
Vamos, Julio, otra vez, tómate con calma que no cuele.
No tienen que irse a otra dimensión –tampoco tratar de tomarnos de tontos mostrándonos el show del cambio de tornillo y de la explosión diferida (o no).
Todas las empresas aeroespaciales han hecho (y hacen) ensayos con sus prototipos, pero casi ninguna los transmite en directo como si fuera el Apolo XI. Desde Wallops y Florida los useños han lanzado innumerables prototipos y ensayos y lógicamente nadie se ha enterado (podría develarse tecnología avanzada o militar), o han salido apenas unas líneas en algún medio especializado.
SpX, en cambio, conocedor de cómo vender la moto, monta este show publicitario y con eso, pretende mantener activos y fieles a su base de adeptos dándoles «hasta el último detalle» de la forma del plasma y de cómo se achicharran o resisten los alerones –pero se reserva (como también es lógico) los datos importantes. Y para sorpresa de todos, durante cinco pruebas, que el prototipo no da la talla: que de las 100-150tm promocionadas, apenas carga 40. Pero ¡gran show! –muy exitoso.
Si esta es «la rutina», podrían guardarla para «aprender» del análisis de sus datos, y mostrar con bombo y platillo cuando esté OPERACIONAL el sistema, como hacen los demás. Pero ha de faltar mucho. Y esto, vende.
Ademas, no veo el problema de que transmitan las pruebas de sus prototipos, tanto mejor, mas entretenido. Cierto, tiene el inconveniente de que algunos se pueden «confundir» creyendo que se trata del producto terminado jaja
Y si SpaceX no transmitiera las pruebas la transmitirian los fans de cualquier manera.
Julio, el primer semestre del año fue un retroceso del programa, con respecto a cómo estaban el año pasado. Se han perdido 6 meses ahí. Con estos dos últimos lanzamientos han reconducido la situación y vuelto a como estaban el año anterior, con algo de aprendizaje extra por las reentradas recientes.
Bueno que vengan otros a proponer otro lander.
Bridestine se queja (le paga ULA ahora), pero no trae un proyecto razonable bajo el brazo.
Everyday astronaut propone una versión corta y ligera del HLS + un kickstage. Buena opción.
Eric Berger plantea usar un MK1 de Blue modificado. Interesante, si Blue es capaz, que lo hagan.
SpaceX quizás llegue con algo de retraso, pero tienen toda la carne en el asador con el calendario bien apretado. Si funciona aunque fuera como Lander, ya es una buena inversión. Si alguien pude mejorar la apuesa, que se la venda a la NASA y que se haga. Si se piden 10mM… y además hay que pagar los SLS’s y las Oriones más la Gateway, las cuentas no dan y además tampoco hay garantía a adelantar a SpaceX.
Ahora mismo el unico que puede meter competencia es Blue, y al señor Bezos dinero no le falta, además ya tiene contrato para Lander. Si quieren ganar a SpaceX, quizás tienen su oportunidad, que vayan a pore ella y que gane el mejor.
Pochimax:
«Julio, el primer semestre del año fue un retroceso del programa, con respecto a cómo estaban el año pasado. Se han perdido 6 meses ahí.»
¿Y? Como ya te he dicho, cuando un producto depende de investigacion previa siempre hay retrocesos. Que novedad. No estan haciendo una pizza. La NASA lo sabia y lo acepto.
Y habra mas retrocesos. Preparaos. Asi es la vida y la tecnologia.
¿lograrán tener un aterrizador lunar?
Si por aterrizador nos referimos a algo estilo MK1 de Blue para llevar cargas creo que si.
Y cuando hayan conseguido esto, necesitarán recargar lo suficiente para volver a órbita lunar.
Creo que si es posible, y que lo conseguiran en unos pocos años, espero que Blue les haga buena competencia y los Chinos mantengan su calendario.
Si alguien más se anima pues adelante, así nos lo pasaremos bien comiendo palomitas.
Pochi, la NASA paga por hitos, es decir, si no se avanza en la dirección del lander, con las tecnologías necesarias para ese lander y lo que esto conlleva NO PAGA.
Por tanto, la premisa de que la «NASA pago 2700 millones para un lander, no para que hiciera un cohete», es bastante inexacta y desacertada cuando se utiliza como respuesta a mis afirmaciones previas.
La NASA asume que SpaceX se encarga de todos los gastos resultantes de desarrollar, crear y promover unas instalaciones, unas plataformas de lanzamiento y un cohete que resulte util para poner en marcha ese alunizador. Es decir, el desarrollo de SpaceX costa al contribuyente 0€.
Puedes opinar cuanto quieras, que al menos hasta los hitos propuestos, si están quemando pasta en Bocachica es porque a Elon le da la real gana. Algo que al menos para mi tiene un valor incalculable, en tanto y cuanto genera una suerte de conocimientos y avances en el sector que de otro modo, y al uso habitual de los desarrollos comerciales no se daría de otro modo. ¿A que en esto estamos de acuerdo?.
¿Que luego el lander resultante no cumpla en plazo y forma con aquellos hitos pactados? No se paga. Es tan simple como esto.
Por supuesto el concepto «cantar victoria» no ha sido mencionado por mi. ¿Es incorrecto que el vuelo fue hasta aburrido por exitoso? ¿Es incorrecto que el lanzamiento ha sido un gran avance por suponer el colofón al perfil de vuelo necesario para al menos poner en orbita carga?
Creo que estoy siendo muy sensato y además muy comedido, para nada me parece que tengamos el HLS listo ni a un 5% pero el vector, tiene muy buena pinta y en cuanto a perfil nominal de vuelo parece maduro. Algo indiscutible.
Pero mítico, lo explica Merk también más arriba: Musk logró colar como hitos del lander hitos que son desarrollo del cohete. Por eso ha cobrado ya 2.700 millones sin haber hecho la CDR. El programa tuvo un muy amplio margen de maniobra en la definición de los hitos y por eso estamos como estamos.
Se supone que SpX debería completar con su propio dinero la escasez del contrato de la NASA. Podría ser, pero habrá que verlo.
Lo que no le veo mucho sentido es que en un contrato de unos 4.000 millones te hayas gastado ta en hitos 2.700 y, es un poco increíble, te quedan dos hitos muy gordos: un alunizaje de demostración y el alunizaje final tripulado, que debería ser el pago más gordo. Es como que no cuadran las cuentas.
Desde luego, si no se avanzan en los siguientes hitos del lander SpX no cobra. Por eso la cuenta de pagos del contrato lleva bastante tiempo sin moverse: porque lo que queda por pagar es el repostaje orbital, la CDR, el alunizaje demo, alguna otra revisión y el alunizaje tripulado!
Queda lo más importante del contrato! Y queda poco dinero en proporción al esfuerzo a realizar.
Vamos a ver Pochi, la NASA lo que hizo desde el momento uno es un contrato a baja temeraria, a sabiendas de que el único actor con los bolsillos preparados para semejante empresa era SpaceX. Por eso le dio el contrato, no por otra cosa.
No somos críos y todos sabemos como funcionan las empresas clásicas del sector. Aceptan un contrato, se van ampliando rondas de financiación con criterios que en muchas ocasiones son meros programas de empleos, retrasos, problemas, al ser empresas vinculadas al sector publico afectación por derivas politicas como cambios de presidentes, administradores, etc.
Parece que no asumís, que es literalmente imposible fabricar un lander de nueva generación con 2700 millones. Llevamos así años y la canción continua pese a que el elefante en la habitación (esa pasta) está más presente que nunca.
Cuanto cuesta el lanzamiento de un SLS, que es un refrito de diversos programas y debería, por esta causa ser asequible?
No deja de ser un cohete clásico, con tecnología probada y baja cantidad de i+d pero hablamos de la friolera de entre 2 y 4 mil millones… es tremendo. Cada lanzamiento del SLS vale lo mismo que lo que quiere pagar la NASA por el desarrollo DESDE CERO, y puesta en marcha de un lander lunar… para mear y no echar gota.
Disculpa que me sume, pero hay algo que no entiendo de tu argumento. Dices:
«Parece que no asumís, que es literalmente imposible fabricar un lander de nueva generación con 2700 millones»
De modo que ¿deberíamos asumir –también– que la NASA y Mr.Musk jugaron, en su momento, una especie de contubernio aceptando aquélla una propuesta que sabía irrealizable con tal de sacar adelante… qué? ¿El lander? ¿O un cohete súperpesado, que era la obsesión de Mr.Musk, filtrado so capa del HLS? ¿Es una cuestión de pensar «como adultos» o los useños suelen (o solían) ser más estrictos en lo que hace a asignación de dineros públicos?
Y por otra parte, es «imposible fabricar un lander de nueva generación con 2700 millones» pero, entonces, esa pasta ¿alcanza para el lander + su lanzador gigante?
No sé si tu comentario pretende sugerir que hay otras fuentes no declaradas de financiación detrás del proyecto SH/SS (y más allá de inversores privados). ¿Crees lo mismo que podría haber una línea de interés por parte de los militares? ¿Acaso ellos apreciarían bien un lanzador de 100tm a LEO –vaya o no, más lejos de allí– y el HLS ha sido la perfecta coartada para desarrollarlo sin quejas del público, como proyecto «civil» (y «multiplanetario» y todo lo que ya sabemos)?
Merkwurdigliebe:
«No sé si tu comentario pretende sugerir que hay otras fuentes no declaradas de financiación detrás del proyecto SH/SS (y más allá de inversores privados).»
Pues claro. Pero la financiacion esta en el futuro. Es decir: una vez que Starship esta terminada sera una fuente gigantesca de ingresos, tendra demanda de todos lados, incluidos los militares norteamericanos. A eso se lo conoce como «invertir» y Musk y sus socios lo saben bien, por eso estan gastando la pasta.
Disculpa, Julio, pero «en el futuro» estarán las GANANCIAS, si llega a haberlas –porque ya sabemos que, en los proyectos militares, no es ése el criterio y todos los ingenios en que se ha invertido pueden derse de baja en un par de décadas, con suerte, sin haberlos tocado; aunque la ganancia, en ese caso, es para el contratista que los produjo.
La financiación, en cambio, es cosa del presente (y del pasado). Es con lo que cuentan para sacar adelante el nuevo hardware, los ensayos, y toda la infraestructura, para el desarrollo. Y lleva a la pregunta ¿de dónde sale toda esa pasta? (a esta altura, creo que –salvo los más «entusiastas»– nadie cree que del bolsillo de Mr.Musk).
A @miticogalego le parece imposible sacar un lander de última generación por 2700M y da a entender que eso era cosa sabida. Cabe entonces preguntarse ¿qué era lo que no sabíamos? ¿Que habría otra línea de financiación no-dicha, p.ej., por el lado de los militares (a quienes el cohete pesado y reutilizable les parecería estratégico)? ¿Por eso se aceptó este sistema «como lander», dándole así la NASA una coartada? (hay que recordar que cuando lo eligieron había otros con más pinta de lander –y sin incluír el lanzador–; y después el Mk.1 y 2 de B.O. –éste, grandecito– cuadran mejor dentro del concepto «lander»; pero ya sabemos que «están a otro nivel», que «es para colonizar Marte», etc etc…)
Merkwurdigliebe: es que las espectativas de ganancia, en el futuro, impulsan la financiacion. Siempre fue asi.
La financiacion de Starship proviene mayormente de Musk y de sus socios privados, porque esperan tener grandes ganancias, por supuesto. Respecto de la financiacion de la NASA, es una porcion minima del total.
A menos que esten financiandolos extraterrestres, el dinero efectivamente sale de donde te digo. Pero como no quieres reconocerlo terminas suponiendo que es un misterio o inventandote vaya a saber que conspiracion rara.
«a esta altura, creo que –salvo los más «entusiastas»– nadie cree que del bolsillo de Mr.Musk»
Creer o no creer no cambia la realidad. Pero si se trata de creer ¿porque no habria de creerlo? ¿O su posicion como hombre mas rico del mundo es ficticia?
¿Es ficticia? Los mas ricos deben ser otros, entonces. ¡Avisemosles a Forbes que estan equivocados!
¿O Tesla no tiene regularmente liquidacion de dividendos? Sin contar conque, como ya ha hecho, Musk puede vender sus propias acciones en cualquier momento.
Por otro lado, y esto es generalmente olvidado, SpaceX (lo que incluye a Starlink) cubre con sus ingresos cada vez una mayor parte de sus gastos. Y con la aparicion del Booster la situacion solo puede mejorar.
Lo tuyo no es mas que un negacionismo empecinado, no lógica.
Julio, mi «negacionismo» abarca, en principio, solamente a los fantasiosos discursos publicitarios que se vienen escuchando desde hace años: eso de que pronto bajaría un enjambre de Optimus desde una SS, en Marte (éste es reciente), lo de la colonia, las plantas ISRU, el «destino multiplanetario» y todo lo demás –para lo cual, Mr.Musk no ha lanzado hacia Marte ni una mísera sonda para hacer prospección y ubicar sitios adecuados.
(Ahora resulta que recordar esos anuncios –varios, falsos ya, por vencidos y porque no se ha hecho nada al respecto– es «cosa de haters»: evidentemente algunos «entusiastas» prefieren tener memoria selectiva).
Pero no niego los avances (lentos, eso sí, sobre todo contra el calendario publicitario sobregirado), que no hacen sino reflejar la complejidad del proyecto. Como varios, aquí, estimo que, con suficiente tiempo y dinero (de no mediar insalvables tecnológicos no previstos), el conjunto SH/SS puede salir adelante. Ahora, los useños dicen estar en «una carrera» contra los chinos… El factor tiempo, entonces, no es despreciable.
Y, viendo la política impulsada por la actual administración (pero ya antes planteada con respecto a los «gastos» de la NASA), parece que el dinero tampoco sería inagotable. Sin embargo, lo que ha crecido en el nuevo presupuesto fue lo ya cuantioso asignado al DoD.
En consecuencia –y visto que a varios les parece que la pasta de la NASA resultará poca para sacar el lander HLS (y además, el LANZADOR)– no es pretender que la financiación sea de los extraterrestres, sino parecería bastante lógico si el «extra» proviniera de los militares –a quienes SpX ya les coloca cargas y ha vuelto a pillar contratos– ya que con su abultado presupuesto podrían apostar por un cohete gigante «estratégico», para ellos, como distribuyen entre muchos otros proyectos.
Dices: «Creer o no creer no cambia la realidad».
Pero eso no es así en muchos campos (en la publicidad, en la política, en los negocios, etc.) porque se toman decisiones en base a lo que crees (no a «la realidad» pura, como si se exhibiera en una vidriera o un museo); y esa creencia puede estar más cerca o más alejada de la realidad –o ser un cuento completo.
Es cierto que los balances publicados (las empresas que los publican por estar en bolsa, que no sería el caso de SpX) tienden a ofrecer cierto vislumbre de la realidad de sus negocios; pero, con todo eso, cada tanto caen firmas estrepitosamente arrastrando a otras y provocando una corrida o el fin de una burbuja –y luego, cuando ya es tarde, muchas veces se advierte que la creencia de los inversores se basaba en un cuento con nada de realidad. Sólo operaban «generando expectativas», y para eso, (ab)usaban del recurso publicitario.
Si todo el show publicitario que maneja tan habilmente Mr.Musk, desde el inicio, y que con tanta indulgencia le toman, no nos llama un poco la atención… bueno, justo para eso están los slogans y el trabajo sobre los sueños ci-fi de generaciones.
No es ficticio que Mr.Musk sea el hombre más rico. Lo que muchos no creemos –no sólo yo, en este foro se ha planteado a menudo– es que ponga pasta de su bolsillo. No se hace alguien rico arriesgando su fortuna como en el casino: bien que –como es habitual en el mundo de los negocios– Mr.Musk ha tomado ayudas del Estado (comentaban hace unos meses para Tesla ¿verdad?; también la tecnología transferida por la NASA), promovía lobbies por la automoción eléctrica, y apuntaba a captar dinero de inversores (dinero de otros) en rondas de financiación. La gran publicidad de SpX sirve justo para ello –incluyendo el powerpoint de los Optimus, las transmisiones en directo de los prototipos y todo lo demás.
Si tú eliges creer que de allí sólo sale toda la financiación, estás en tu derecho –y es lógico en quien es valedor de SpX. Pero no puedes dejar de ver (como otros ya han señalado) que el sistema SH/SS, con 100/150 tm a LEO, sobre todo si es reutilizable, es una gran golosina para los militares. Y a ellos, si logran el refuelling, y si lo mandan a la Luna, Marte o Neptuno, les traería sin cuidado: les basta con que cumpla en la Tierra.
Merkwurdigliebe:
Las ayudas que ha tomado del estado, en parte son de los lanzamientos que hace a la NASA, otras a las fuerzas armadas, ambas bien ganadas y ahora por los hitos cumplidos dentro del programa Artemisa. ¿Que hay de tramposo en eso?
Y sabemos que recibe financiacion adicional de sus socios.
¿Y porque no creer que se financia tambien a si mismo? ¿Me estas diciendo que Musk no tiene un interes genuino en el desarrollo de sus productos? ¿que es un simulador?
Pues se hubiera dedicado a cosas mas seguras, si solo le interesaba el dinero.
A fabricar comida, a desarrollar la competencia de MacDonalds, a vender seguros, al petroleo, al juego, al sector bancario, etc., hay mil cosas en que invertir dinero con retorno seguro. Pero no, se dedico a una industria de riesgo. Debe ser que no solo le interesa el dinero.
«Pero no puedes dejar de ver (como otros ya han señalado) que el sistema SH/SS, con 100/150 tm a LEO, sobre todo si es reutilizable, es una gran golosina para los militares.»
¿Y que? Mejor. Que compañia astronautica fiable no le vende a los militares de su pais. ¿Los chinos no lo hacen? ¿Los rusos no lo hacen? ¿El Old Space no lo hace? ¿Es un pecado?
Julio, ya que introduces palabras que no he dicho acerca de Mr.Musk –como «simulador» o «tramposo»– deberías dar cuenta de por qué se te han ocurrido con relación al tema de debate.
«Pues se hubiera dedicado a cosas mas seguras, si solo le interesaba el dinero», agregas. Podríamos decir que «tan mal no le ha ido» apuntándose a nichos posibles de desarrollo tecnológico (pero si no recuerdo mal, su primera empresa enfocaba los cobros por sistema informático, lo que guarda relación con otros de los rubros que mencionas como descartados).
Y no, «pecado» es mentir. No, venderle sus servicios a los militares –sólo que trabajar para ellos, a veces, no goza de «buena prensa»; es más glamoroso vender viajes interplanetarios. Y puede poner en evidencia una contradicción fuerte en quien postula la filosofía de que «los privados pueden hacer más que (decidir mejor y por sobre) el Estado». En una respuesta anterior lo he desarrollado más (para no repetir: https://danielmarin.naukas.com/2025/10/12/segundo-lanzamiento-del-cohete-de-combustible-solido-mas-potente-el-yinli-1-vuelve-a-despegar/#comment-644743).
Lo que sería no sé si pecado, pero sí una decepción para sus seguidores, sería que, al final, el fabuloso proyecto SH/SS –con todas sus promesas publicitadas por SpX– se quedase aparcado en LEO. Porque, como ponía arriba, a los militares «si logran el refuelling, y si lo mandan a la Luna, Marte o Neptuno, les traería sin cuidado: les basta con que cumpla en la Tierra.»
Por mi parte, creo haber fundamentado lo que opino y mis dudas. No merece la pena encarnizarse contra «argumentos de venta» y datos incomprobables.
Saludos
En 2026 SpaceX comenzará los vuelos de prueba del sistema starship con la versión 3, mas grande, y eso incluye la incorporación de los motores Raptor 3. grandes probabilidades del primer vuelo orbital, además de la recuperación de ambas etapas.
P.D.: [Hay un segundo lander asignado a Blue Origin]
La NASA le adjudicó a Blue Origin el lanzamiento del resucitado fenix VIPER.
Costos VIPER: se han gastado hasta ahora 450 millones de dólares, Nuevo contrato adicional pero solo para el lanzamiento: U$190 millones por el cohete.
Y… la gran pregunta que habría que hacerse es, si no hay coste para el contribuyente y todo el plan va tan de maravilla, por qué maniobró Musk para hacerse de forma muy indecente con el presupuesto de la NASA.
Cierto, ese sinvergüenza de Musk que cumple con creces y encima cobra mas barato. Deberia haber ganado el contrato algun honesto ladron del grupo tradicional de proveedores.
Bueno… de momento no cumple o cumple mal con tres programas de la NASA:
– HLS tripulado
– Dragon XL
– USDV
pero que dices si precisamente musk publico que entando en el DOGE en el unico sitio donde no podia tocar era precisamente en la nasa por ser parte interesada
los recortes de la nasa los hizo directamente el trompeta no musk.
No hablo de los recortes, que sí son locuras del zanahorio.
Hablo del plan de cancelar SLS, Orión y Gateway para darle todo el dinero a la Starship.
Hola
¿ Alguien conoce cómo hacen para mantener la estabilidad y control de trayectoria ?, ¿ las toberas son móviles? de ser así ¿ algún link para leer un poco al respecto? .Gracias.
(Sguiendo el OT del Vuelo 11 de la Starship ayer)
¿Que no vamos a ver scoplamientos de Starship en órbita el año que viene dice alguno? ¿Y qué van a hacer los empleados de SpaceX durante todo 2026… contar tortugas en la playa? ¿O probarán varias veces la transferencia de propelentes entre Starships, que es su ‘Milestone’ a cumplir por contrato con la NASA, más importante del año?
Estos no son los del SLS, que lanzan una version de prueba cada 4 años (Artemis 1 y 2), y cuando estén en plena producción lanzarán ~2 por año (similar al Transbordador)…
Sino son los mismos que (con datos y antecedentes reales y concretos, no power points ni proyecciones futuras); fabrican el Falcon 9 con ~120 lanzamientos por año, implica ~10 por mes, ó 1 cada ~3 días… Lo que implica también fabricar una 2° etapa orbital con todos sus componentes cada ~3 días, incluyendo (entre otras muchas cosas) fabricar y lanzar exitosamente un motor Merlín de ~90 Tnf de empuje ¡cada ~3 días! (que para contextualizar: es 4 veces más potente que la suma de los 9 motores Rutherford de 2,4 Tnf que lleva el pequeño cohete Electrón, su seguidor occidental más inmediato, que realiza la ‘friolera’ de ~12 lanzamientos por año, que ni ULA ni Adrianespace siquiera se acercan)… Y esto siendo el Falcon 9 un cohete que no fue diseñado para producción en serie, como sí lo está siendo la Starship y las líneas de producción de cada uno de sus componentes en las nuevas fábricas, con el objetivo manifiesto de superar los números de producción y lanzamiento de su antecesor (ej varios motores Raptor 3 por día).
Como vimos durante los vidros previos al vuelo 11, en solo en 3 años la fábrica de losetas térmicas para Starship, ya ha producido más losetas que las producidas en los 30 años de historia del transbordador… Y esto solo ha sido para la etapa de prueba de prototipos.
Entonces, se plantean como mínimo unos 10 lanzamientos de Starship para 2026 (duplicando los 5 de prueba que hicieron en los primeros 10 meses de 2025, a una tasa de 1 cada ~2 meses)
Como se ve en el link con lanzamientos previstos que postié más arriba:
1. El primer paso o vuelo 12 a principios de 2026, sería el último suborbital y primero de prueba de la Starship Versión-3. (Si no sale bien, se repetiría hasta que salga bien)
2. El siguiente paso (en menos de dos meses), sería el vuelo 13: el primer vuelo ORBITAL e incluiría la CAPTURA de la etapa superior Starship.
3. Luego de estas 2 pruebas de principio de año, empezarían los vuelos o pruebas que aquí llamaremos: ‘misiones unitarias con lanzamientos múltiples’, que incluyen varios lanzamientos de Tankers a órbita para recarga de propelentes: ej la ‘Misión’ 14 incluiría 2 Starship tankers (target y chaser) reutilizables.
4. Luego de este lanzamiento doble, el siguiente lanzamiento múltiple (ej. ‘Misión’ 15) incluiría el lanzamiento de 1 Depot que acumula combustible, mas 1 ó más Tankers reutilizables qué lo cargan.
5. Luego de estos 4 vuelos o ‘misiones’ probando la Versión 3 y el repostaje de combustible en órbita (2 pruebas con lanzamientos simples y 2 pruebas con lanzamientos múltiples), la ‘Misión’ 16 agregaría la recarga desde el Depot a la Moonship Demo-1 NO-Tripulada, para que efectúe su primer vielo de prueba a la Luna, cómo está pactado con la NASA.
Esta 5° ‘misión de prueba’ o ‘lanzamiento’ (múltiple) del año, si todo fuera suficientemente bien con las 4 primeras, se realizaría a fines de 2026, o si hubo que repetir más de un par de veces alguna de las 4 anteriores, pasaría para 2027…
Uf! Pretendí reiniciar un hilo de debate, pero se me colocó el mensaje como respuesta en otro lado… 😬
ja ja ja
Suele pasar
De todos modos leí atentamente tus líneas.
Hola, Horacio.
Hasta dónde yo sé (que no es mucho, jajaja), las toberas de un motor sólido son fijas. Y esos motores son imposibles de apagar una vez en marcha, ni tampoco son capaces de regular su flujo. O sea: les das mecha… y ya no hay vuelta atrás.
Supongo que, a la vista de que no hay planos aerodinámicos en el cohete, el control de trayectoria se hará mediante RCS…
Creo que si se puede regular el flujo pero tiene que estar previsto de antemano, o sea ya los fabrican con las variaciones de potencia que se necesitan.
Sí.
Gracias por los itinerarios que nos has dibujado tanto para SH/SS como para NG/Mks
Se aproxima un 2026 muy emocionante.
De nada, querido compañero entusiasta de la exploración espacial humana…
Cada tanto me gusta sacar la cabeza de la batalla campal cotidiana entre fanáticos de diversas tecnologías, ideologías, religiones, nacionalidades, etc mas los haters de cualquier cosa que se proponga… que cuál ‘Hooligans’ o ‘Barras Bravas’ del fútbol, nos encanta buscar enemigos para masacrarnos, por escrito o a los tiros reales, sin siquiera conocer verdaderamente al otro antes de acribillarlo (ej porque nació en otro país, o en el mismo pero en una familia con otra religión o equipo de fútbol)…
Entonces decía, cada tanto mirar un poco más allá del árbol e incluso del bosque circunstancial… a ver si puedo visualizar ej. a mediano o largo plazo… los posibles caminos alternativos, con mayores probabilidades de concreción, según las decisiones que estamos tomando en el ahora…
Esto obviamente, intentando hacerlo más allá de mis fanatismos egoístas tipo blanco o negro, que solo buscan luchar contra el prójimo o la naturaleza, hasta la extinción de uno o de ambos… Y en su lugar, explorar el arcoiris de múltiples formas de complementación sostenible posibles, dentro del ganar-ganar del conjunto… aunque no siempre me salga hacer esto… 😉🤷🏻♂️
El problema que le veo a tu panorama o lista de posibles caminos depende del grado de salto tecnológico que requieran las Starships en órbita como para garantizar un acoplamiento con total seguridad.
No digo que no se puedan ver acercamientos (¿aunque qué valor tendría eso?) pero un acoplamiento es un blanco o negro en toda regla. Tienes que estar 100% seguro de que va a salir bien, porque el que salga mal sería algo muy feo.
El grado de maniobra fina necesario para ello, ¿está ya al alcance de la mano con lo que hemos visto o todavía le falta una vuelta de tuerca importante? ¿están listas las Starships para vuelos de mayor duración? ¿está listo el puerto de atraque? etc.
Yo creo que en 2026 no van a tener nada de esto, que todavía les queda un largo camino por recorrer y que ese camino lo recorrerán en sus ordenadores y fábricas durante el 2026 para, con suerte, ver algo de esto volando en 2027.
Evidentemente, puedo equivocarme.
Por otro lado, tienen que seguir avanzando con el cohete en sí mismo. Tienen que hacerlo operacional. Esperan tenerlo el año que viene,… veremos si lo logran o no y, en caso de lograrlo, con qué grado de sufrimiento y de iteraciones de lanzamiento, capacidades reutilización, etc.. Esto entiendo que todavía los va a entretener en muy gran medida durante todo el 2026.
Se agradecen las visiones no estigmatizadas ni sesgadas por turbias corrientes de pensamiento o viscerales posiciones de cualquier tipo a la hora de tener una mejor comprensión del mundo que habitamos y de sus posibilidades.
En el caso que nos ocupa de la “carrera espacial comercial”.
No entiendo los problemas de Pochi con los acoplamientos Starship-Starship. Se hacen desde los 60s. De que habla?
Pochimax:
«Esperan tenerlo el año que viene,… veremos si lo logran o no y, en caso de lograrlo, con qué grado de sufrimiento y de iteraciones de lanzamiento, capacidades reutilización, etc.»
¿y que importa el «sufrimiento» y numero de iteraciones ? asunto de SpaceX.
Hemeroteca , IFT 1 Abril,2023
Pochimax
«Salvo que me convenzáis de que este ascenso cual caracol reumático es el perfil de vuelo de un lanzamiento nominal de un SuperHeavy, esto no lo considero como suficiente para chequear «vuelo», en la lista.
Eso sí, superaron la barrera del sonido, por fin. Pero ni llegaron a mach 2. Se quedaron al 10% de la velocidad orbital.»
Erick
«Excelente y Totalmente de acuerdo Pochi…»
Pelau
Las críticas que estoy leyendo me parecen surrealistas.»
+ 1000
Muuucho hay para criticar, y con razón.
Muuucho queda por hacer y mejorar, obviamente.
¡Pero VOLÓ ! ! !
El cohete más jodidamente masivo de la Historia del mundo mundial… voló… a la primera… y demostrando una tolerancia a fallos nada desdeñable.
Ahhh, PERO dejó un cráter ASSSÍ de grande…
Ahhh, PERO ni llegó a mach 2…
Ahhh, PERO no se separó…
Ahhh, PERO pero pero pero pero pero pero pero pero pero pero pero pero pero pero pero pero pero pero pero pero pero pero pero pero pero pero pero pero pero pero pero pero pero pero pero pero pero pero pero pero pero pero pero pero pero pero pero pero pero pero pero pero pero pero pero pero pero pero pero pero pero pero pero pero pero pero pero pero pero pero pero pero pero pero pero pero pero pero pero pero pero pero pero pero pero pero pero pero pero pero pero pero pero pero pero pero pero pero pero pero pero pero pero pero pero pero pero pero pero pero pero pero pero pero pero pero pero pero pero pero pero pero pero pero pero pero pero pero pero pero pero pero pero pero…
¡Jooostia bendita! ¿Pero QUÉ esperabais? Fue un jodido vuelo de prueba de un jodido prototipo de prueba, joder 😀
Hemeroteca
Policarpo dice:
20 abril, 2023 a las 10:35 pm
El problema es que ya tienen otro prototipo listo para lanzar. Si hubieran hecho las correcciones pertinentes en la torre de lanzamiento, en vez de meses, podrían ser unas pocas semanas.
Vamos a ver de cuantos meses hablamos de tener un prototipo listo para volar en tierra
Erick dice:
20 abril, 2023 a las 11:08 pm
Yo creo que meses no, AÑOS, para el siguiente lanzamiento y NO será desde Boca, sino desde la única opción viable, KSC…
Y será con Raptors 3.0 totalmente rediseñados…
Al tiempo…
Pochi, SpaceX lleva AÑOS acoplando naves Dragon (de carga y tripuladas) en la ISS.
No veo dónde estaría el problema en acoplar dos StarShips. ¿El tamaño, dices? ¿La masa? Irrelevante en el espacio, pues ya tendrán (o deberían tener) suficientemente dimensionados sus RCS’s para mover esas naves, ¿no? Vamos, que la SS NO se mueve con los RCS’s de una Dragon, digo yo.
Además, ten en cuenta un asunto más, y nada menor: los puertos de acople de ambas naves y el software de control de ambas naves ES EL MISMO, fabricados por la MISMA empresa, no como los acoplamientos con la ISS, que son dos sistemas distintos (de diseño, fabricación y software, por mucho que los puertos en sí sean iguales, o compatibles).
Me da a mí que, precisamente, el acoplamiento de las dos naves es el menor de los problemas, a mucha distancia del trasvase de combustible/oxidante y evitar las fugas durante y después del trasvase.
Noel, tenía entendido que se va a emplear un nuevo sistema de acoplamiento, nunca antes probado en el espacio. Y que luego se conectaban otros puntos o algo así.
Lo mismo estoy equivocado y no me he enterado bien.
Pones como ejemplo las naves Dragon pero cada una de ellas tarda un par de años o más en fabricarse y cuestan 250 millones o más por misión.
Sinceramente, es que no veo que no haya que hacerle muchas mejoras a los prototipos Starship actuales como para ponerlos al nivel de navegación espacial de una Dragon.
Además, mi argumento es que aquí no puede haber iteraciones ni fallos y, por tanto, el nivel de exigencia y fiabilidad tiene que superar todo lo visto hasta ahora.
Coño, con la ISS tampoco puede haber fallos, y ahí sí que es mucho más peliagudo impactar (muertos de por medio) y han hecho todos los acoplamientos a la primera.
Realmente no veo que sea tan complejo acoplarlas. De hecho, intuitivamente, creo que es más fácil acoplar las grandes que las pequeñas.
Es más: ese sistema de acoplamiento de cuatro puntos que parece que va a ser el que se use, alineando las naves a lo largo de la eslora, me parece de lo más racional y sencillo, mucho más que acoplarlas culo con culo como se explicaba antes. Este sistema es más tolerante a desvíos que el perfecto alineamiento exigido en el sistema popa-popa, opino.
Esta y ya no pongo más…
Aedib dice:
20 abril, 2023 a las 11:29 pm
¿Por qué esta copia del N1 tendría un destino diferente al del original?
Hizo «booom» … lo cual era predecible. Ahora a festejar.
Txemary dice:
20 abril, 2023 a las 11:44 pm
Y te habrás quedao ancho… a ver criatura ¿en qué se parece al N1?…..
Erick dice:
21 abril, 2023 a las 12:04 am
Desde LUEGO NO SON IGUALES, Txemary, el N1 era mucho mejor cohete, que la Starship ACTUAL…
Lo que pasa, es que el Genio de Koroliov es que no tenía ni el TIEMPO, ni el DINERO de Musk, para hacerlo REALIDAD…
+1000
Severiano, ya veo que los 687 comentarios de aquel postdan para mucho.
¿Qué problema hay con esos comentarios? Se estaba argumentando que estábamos ante prototipos con mucho por pulir y no ante producto terminado con capacidad nominal.
Sobre todo teniendo en cuenta que algunos decían que Marte estaba ya en la siguiente ventana de lanzamiento y cosas así.
Yo lo que veo es que seguís en el mismo concepto de críticas.
Ahora ya no es que explote o no llegue a órbita ( con unos cuantos segundos más de impulso de los 6 raptors el Starship habría quedado en órbita) o que lanzar satélites
estais en refueling.
Los comentarios indican lo poco acertados que estabais en previsiones, especialmente Erick, que no emplea la misma vara de medir para Blue Origin.
En resumen esto indica lo poco que conocéis como funciona la industria.
Por curiosidad he leído muchos comentarios de aquel día y he visto que Severiano ha sido generoso con vosotros y con muchos más , no recordando las barbaridades que se ponían .
Calladitos o siendo más discretos estarías más guapos.
Decir:
»
Sobre todo teniendo en cuenta que algunos decían que Marte estaba ya en la siguiente ventana de lanzamiento y cosas así » es la escusa que ponéis los odiadores de Musk/ SpaceX para desacreditar los logros del sistema Starship.
Este lunes pasado ha regresado con gran precisión y en condiciones no muy damnificadas una Starship de unas 90 toneladas que alcanzó velocidad orbital ( su orbita de perigeo unos 50 Km se denomina trans-atmosférica ). ¿Cuándo lograrán otros esto ? China puede que lo intente en algo mas de 5 años ?.Blue Origin tiene todavía que inventarse el New Armstrong y aprender a recuperar una primera fase bastante mas pequeña que el SH.
Para vosotros ahora el problema es el refueling de metano y oxígeno ¿ y el de oxígeno e hidrógeno de B.O. ?
Rectificar es de sabios.
Saludos.
Bueno… estamos en el refueling y en mi caso insisto en que también hay que ver lo que va a pasar el año que viene con el cohete, por que sigue sin estar cerca de las especificaciones para su operatividad plena y, por tanto, todavía le queda desarrollo por delante. Yo lamento tener una opinión contraria, pero es que lo que existe actualmente sigo sin verlo operativo. Por eso ya veremos si finalmente lo logran en 2026 o todavía les queda sufrimiento y lo mismo se retrasa al 2027 o a nunca.
Es lo mismo que decía estos años atrás, por el problema de sobrepeso del vehículo. Y eso sin entrar en los repostajes, que a mí para el 2026 me parecen imposible.
Ya lo dijo un Psicólogo hace unos meses…, el gran problema eran los raptor y la rampa, luego las desintegraciones de la nave y cuando el Starship vuele sin grandes problemas el debate siguiente será el refueling; el caso es que siempre estamos con pero, pero, pero, pero como os dijo hace dos años y medio Pelau.
A ver si ponemos esos peros a los demás, que ya queda menos para que algunos empiecen con los intentos de recuperacion de primeras fases medianas ( chinos y B.O. ), si esas que SpaceX ha recuperado unas 520 veces.
¿Entendido?
Erick
Decías esto…»Yo creo que meses no, AÑOS, para el siguiente lanzamiento y NO será desde Boca, sino desde la única opción viable, KSC…»
En lo de «AÑOS » parece que estabas hablando del New Glenn.
Y también que «Lo que pasa, es que el Genio de Koroliov es que no tenía ni el TIEMPO, ni el DINERO de Musk, para hacerlo REALIDAD…», tiempo no tuvo, murió en 1966 y dinero, pues tenía un estado ( eso sí un poco cochambroso y chapuza ) detrás , en una carrera espacial que estaba perdiendo ya en 1966.
Saludos, máquina.
Erick y yo somos personas diferentes. 🙂
De todas formas, Regorio y Severiano, os estáis montando una pelea que no es lo que se estaba hablando.
Revisad mi respuesta a Sostenible. Yo lo único que he dicho es que no creo que vayamos a ver pruebas de acoplamiento (con o sin repostaje) en 2026.
No creo que haya dicho ninguna barbaridad y me parece que pensar que algo así pueda suceder es pecar de optimismo. ¿En qué os basais para pensar que algo tan complicado vaya a estar al alcance de la mano el año que viene?
No necesitan ser moviles. Puedes controlar la actitud de un objeto instalando en los ocho vertices del cubo [que inscriben el objeto] tres toberas en cada uno, apuntando en direcciones perpendiculares entre si. Y tal vez menos.
Space is hard, Julio. Es posible que en el futuro veamos un acoplamiento de dos Starship en órbita. Sólo digo que no creo que lo veamos en 2026 porque todavía tienen mucho trabajo por delante.
Va, me mojo, que no se diga. Me pillas de buenas:
Acoplamiento en Agosto, mes arriba, mes abajo, si no hay más explosiones que retrasen todo.
Resumen del vuelo , interesante.
https://www.nasaspaceflight.com/2025/10/starship-block-2-pad-1-flight-11/
Las llamas en la parte superior del Ship ocurren en una zona de la que se habían quitado losetas térmicas como test y se escapaba gas.
Dado el aparente buen estado del Ship, cuando dejen de hacer experimentos con las losetas parece que será recuperado en buen estado .
Pienso igual, Regorio. La mayor parte de los daños aparentemente más graves son en las zonas en que no había losetas.
Más que nada porque hay que acabar el Pad 2 (o B, o como lo quieran llamar… el de la trinchera de llamas), y aún falta un vuelo orbital y «pillar» al vuelo alguna SS.
Además, las rampas de Florida están muy verdes aún, así que, a lo mejor, y estando el Pad 1 de Bocachica a punto de ser demolido (el OLM) para hacer también una trinchera de llamas, puede que haya que esperar a que haya dos torres operativas para dos lanzamientos muy próximos en el tiempo… o puede que no y con una rampa tengan «cohone» para hacer dos lanzamientos desde ella en pocas horas…
Veremos.
Yo creo que las rampas es lo de menos, Noel… el mover estos bichos y acoplarlos con total finura y seguridad intuyo que está lejos, en mi opinión no para 2026.
Salvando las abismales distancias, te comento, a modo de analogía, que maniobrar un remolque largo hacia atrás es muchísimo más fácil que uno corto. De hecho, cuanto más largo y más atrás estén los ejes del remolque, mucho mejor.
Intuitivamente, pienso que estas naves, con su masa y longitud, tienen inercias mayores que, bien gestionadas, ayudan mucho a posicionarlas. O sea (a ver si me explico): los impulsos de los RCS’s serán menos eficientes que en una nave pequeña tipo Dragon, con lo que los movimientos serán más lentos y controlados, y la colocación relativa de ambas naves más sencilla.
Me lo acaba de enviar mi amigo Yago
https://search.app/?link=https://www.youtube.com/watch?v%3D-4qlPXOuDaI&utm_source=dsdf,,sh/x/discover/m5/4&utm_campaign=dsdf,,sh/x/discover/m5/4
En el océano de comentarios OT de este artículo quedo perdido uno q aquí enlazo:
https://danielmarin.naukas.com/2025/10/12/segundo-lanzamiento-del-cohete-de-combustible-solido-mas-potente-el-yinli-1-vuelve-a-despegar/#comment-644654
Recordando cuando los líderes europeos de Ariane, ESA, etc… Apoyados por muchos opinadores de blogs… Explicaban lo ‘antiprácticos, antieconómicos, imposibles de concretsr y puro humo’ de los proyectos de SpaceX sobre Reutilización, Mega-Constelaciones y Cientos de lanzamientos al año del Falcon-9… Solo comparables en lo también ‘imposibles y puro humo’ de pagar con estos lanzamientos y satélites parte del desarrollo de un cohete mayor y totalmente reutilizable para ir a Marte…
Justificando así que Europa no necesitaba cohetes reutilizables (como el Falcon-9) más caros, complejos y lentos de desarrollar; sino desechables más ‘económicos’, simples y ‘rápidos de desarrollar’ (como el Ariane-6 ¿?)…
Siendo este cohete suficiente para los 5 a 10 lanzamientos institucionales por año de los 22 países de la ESA (para justificar uno reutilizable, deberían tener más de 30 lanzamientos anuales, decían)… Cantidad de lanzamientos y reusabilidad que solo se justificaría con los muchos lanzamientos anuales para colocar Mega-constelaciones de satélites, en las que Europa no estaba interesada… ni de comunicación (como StarLink) ni de seguridad (como StarShield)… para eso estaba el ‘paraguas espacial y de seguridad’ del Gran Hermano Norteamericano ¿cierto?
Un pequeño OT.
El HTV-X japonés ya está encapsulado y en pocos días, si todo va bien, veremos su lanzamiento hacia la ISS.
https://x.com/tnsc_JAXA/status/1978732653257093365
¡Buenísimo!
¿Y será que una vez desorbitada la ISS se podrá hacer un upgrade para abastecer la Gateway?
Hay prevista una versión lunar para la Gateway. Pero precisaría de una versión pesada del cohete H-3. Aunque nadie ha dicho nada de esto, pero me supongo que lo mismo podrían terminar usando un cohete USA (pura especulación). Va para largo, en cualquier caso.
En cambio, los japoneses pueden seguir utilizando el HTV-X en las futuras estaciones espaciales comerciales o de otros países. Aunque necesita el brazo robot para capturar el vehículo, pero podrían evolucionar la nave para que se acople automáticamente.
Cuantas más naves haya y de más países / agencias, más diversión.
👍🏻+10
Pensamientos del Aerojet AJ-260 invaden mi mente…