En la Luna, a la segunda no siempre va la vencida. El módulo lunar Hakuto-R M2 Resilience de la empresa japonesa ispace se estrelló el 5 de junio de 2025 a las 19:15 UTC en la zona del Mare Frigoris de la Luna (60,5º norte, 4,6º oeste). Es el segundo fracaso de un módulo de este tipo después de que el Hakuto-R M1 se estrellase el 25 de abril de 2023. Hakuto-R M2 Resilience tenía que haber alunizado alrededor de las 19:17 UTC, pero chocó contra el suelo a unos 200 km/h dos minutos antes de lo previsto. La altitud de la sonda de acuerdo con la telemetría pasó de 52 metros a –223 metros justo al perder la señal. Según la investigación preliminar de ispace, la causa del fracaso de la misión ha sido, una vez más, el altímetro láser (lídar), que envío la información sobre la altitud con un retraso no determinado —inferior a un segundo—, provocando que la sonda ‘creyese’ que estaba situada a mayor altitud de lo que se encontraba realmente.
El fallo es bastante vergonzoso para ispace porque recordemos que, precisamente, el primer Hakuto-R se perdió por otro problema con el altímetro. En el primer intento de alunizaje, el software del Hakuto-R M1 dejó de aceptar los datos del altímetro láser al pasar por el borde de un cráter y medir un cambio brusco de altitud. Como resultado, la sonda apagó sus motores a mayor altitud de lo planeado y se precipitó contra el suelo. Es decir, una situación opuesta a lo que ha ocurrido con Hakuto-R M2. El fracaso del Hakuto-R M2 Resilience es además muy similar a lo ocurrido en las dos misiones de los módulos lunares Nova-C de la empresa Intuitive Machines, que se sufrieron ‘alunizajes forzosos’ por culpa de fallos con el altímetro láser. El módulo lunar Nova-C Odysseus de la misión IM-1 cayó de lado en la superficie lunar 22 de febrero de 2024 tras chocar contra el suelo a una velocidad excesiva porque los altímetros láser no funcionaron y la nave llevó a cabo un descenso a ciegas. Más sorprendente todavía, el módulo Athena de la misión IM-2 volvió a caer de lado por otro fallo de los altímetros, causando que la sonda se deslizase por la superficie, cayese de lado y rodase hasta quedar en el fondo de un cráter poco profundo cerca del polo sur lunar.
Del mismo modo que Intutitive Machines fue incapaz de corregir el error garrafal e inexcusable de la misión IM-1 y volvió a cometer un fallo muy parecido con la misión IM-2, ispace ha repetido sin pudor el litofrenado de la primera misión. Pueden parecer palabras duras, pero se tratan de errores muy criticables por, precisamente, predecibles. Un primer fallo en una misión de alunizaje es, dependiendo del caso, comprensible. Repetirlo es algo más complicado de disculpar. Y digo dependiendo del caso porque no estamos en los años 60 o 70. Precisamente, estas sondas usan tecnología lídar y una capacidad de computación inimaginable para aquellas misiones pioneras. Y, pese a todo, siguen estrellándose. Para más inri, llevamos cuatro misiones estampadas contra la superficie por diversos problemas relacionados con altímetros láser.
La propia empresa ispace ha insistido como excusa que posarse suavemente en la Luna es difícil y que en los últimos años varias sondas, además de la IM-1 e IM-2 estadounidenses, se han estrellado, como son Beresheet (Israel), Luna 25 (Rusia), Chandrayaan 2 (India), Peregrine 1 (Estados Unidos) o SLIM (Japón, que funcionó durante varios días lunares, pero cayó ‘de cabeza’ tras explotar uno de sus dos motores). Pero ese mensaje, muy repetido en las redes, no es verdad y obvia un elemento fundamental. No, alunizar no es extremadamente difícil. Al menos no lo es para China, que ha logrado alunizar con éxito todas sus misiones espaciales a la primera y sin un solo solo fallo, incluyendo dos misiones a la cara oculta de la Luna y dos sondas de retorno de muestras que son las misiones automáticas más complejas jamás enviadas a nuestro satélite. Si China puede hacerlo impecable y perfectamente sin cometer un solo fallo y ellos no, quizás deberían plantearse que quien lo está haciendo mal son ellos, no que ‘alunizar es muy difícil’. Por supuesto, esto implica hablar de la financiación de cada una de estas misiones, pero es que plantearse llevar a cabo una misión de alunizaje con un presupuesto claramente insuficiente es a todas luces una receta para el desastre.
Hakuto-R M2 Resilience despegó el 15 de enero de 2025 mediante un Falcon 9 junto con el módulo lunar estadounidense Blue Ghost M1 de la empresa Firefly, paradójicamente la única sonda comercial que ha logrado realizar un alunizaje con éxito, además de una misión científica muy interesante. La sonda quedó situada en una órbita terrestre muy elíptica con un apogeo en la órbita lunar. El 16 de enero a las 19:40 UTC efectuó su primera maniobra propulsiva de 16 segundos a 250 000 kilómetros de la Tierra y el 15 de febrero a las 22:43 UTC efectuó un sobrevuelo de la Luna a 8400 kilómetros de distancia. Tras el sobrevuelo, Resilience quedó en una órbita terrestre muy amplia con un apogeo situado a 1,1 millones de kilómetros de la Tierra. Esta trayectoria de baja energía era muy similar a la efectuada por Hakuto-R M1 en 2023 —con la excepción del sobrevuelo lunar— y a la de otras misiones espaciales, pero, por algún motivo, varios medios interpretaron que se trataba de la primera vez que se llevaba a cabo una trayectoria de este tipo.
El 3 de marzo la sonda efectuó una maniobra propulsiva de espacio profundo y el 16 de ese mes alcanzó su apogeo, el punto más lejano a la Tierra. El 26 de marzo se realizó una maniobra de corrección de trayectoria (TCM) y el 24 de abril a las 10:00 UTC finalizó las ocho maniobras de espacio profundo, dejando la sonda en una órbita muy similar a la órbita de la Luna alrededor de la Tierra para permitir una inserción en órbita lunar con muy poca Delta-V. Finalmente, el 6 de mayo de 2025 a las 20:41 UTC Resilience se colocó en una órbita lunar elíptica de unos 70 x 5800 kilómetros. Para el 16 de mayo la órbita era de 100 x 2300 kilómetros y el 28 de mayo a las 08:27 UTC se circularizó hasta quedar en una órbita de 100 kilómetros y 2 horas de periodo mediante un encendido de 10 minutos de duración. Para comunicarse con la sonda, la empresa ispace tuvo acceso a la red europea Estrack de antenas de espacio profundo de 35 metros situadas en España, Argentina y Australia, además de la antena comercial británica de Goonhilly Earth Station, también parte de la red extendida Estrack (la ESA también colaboró con las comunicaciones de Hakuto-R M1).
Para el descenso Resilience ajustó su órbita para que su perigeo fuese de unos 20 kilómetros de altitud. 13 minutos antes del alunizaje previsto, la sonda pasó por el perigeo y activó su sistema de propulsión. El encendido de frenado, de 11 minutos, debía reducir la velocidad de la nave desde los 6000 km/h hasta los 280 km/h, aproximadamente. Al final del encendido, la sonda debía estar a 2 kilómetros de altitud y a dos minutos del contacto con el suelo. A partir de ese momento la sonda debía emplear su sistema de navegación y los motores secundarios para posarse suavemente. Como sabemos, Resilience nunca llegó tan lejos al fallar el altímetro láser y la sonda se estrelló a alta velocidad contra el suelo.
Con Hakuto-R M2 Resilience se ha perdido el rover Tenacious de 5 kg, fabricado en Europa bajo el liderazgo de Luxemburgo. En este sentido, no está de más recordar que el propio módulo lunar Hakuto-R M2, aunque de propiedad japonesa, ha sido fabricado en Europa por ArianeGroup. En la anterior misión Hakuto-R M1 se perdió el rover emiratí Rashid —también de fabricación europea— y el minirover japonés Sora-Q. El final de Hakuto-R M2 es ciertamente muy amargo para ispace, una empresa fundada en 2018 por parte de los integrantes del equipo Hakuto que se había presentado al Lunar X-Prize de Google (no confundir con la empresa china iSpace que fabrica los lanzadores Hyperbola). Para su tercera misión a la Luna, ispace planea usar el módulo lunar Apex, construido en EE. UU. por ispace-US. Capaz de llevar 300 kg a la superficie lunar, la primera misión de Apex está prevista para 2026 y llevará dos orbitadores para ayudar a la retransmisión de datos. Esperemos que Apex tenga más suerte que los dos Hakuto-R y, si falla —que esperemos que no—, que al menos no sea por el altímetro.
Debería haber una base de datos pública con los errores y si las hay, soluciones de sondas que se han enviado a la luna. Si algo debería definirnos en nuestra época creo que debería ser la colaboración científica e ingenieril.
Pero puede que eso se traduzca en dos carencias : experiencia y dinero. Si te falta experiencia, tienes que tener dinero para afrontar el reto de aterrizar en la luna. Y si quién ha puesto dinero es un gobierno, ya sea EEUU o China, pues supongo que igual no están ansiosos por ofrecer transparencia e información sobre cómo lo han hecho.
La Luna, qué era eso? vamos a Marte, circa 2029
Marte, qué era eso? vamos a Europa, circa 2084
El cinturón, qué era eso? vamos a Titán, a Umbriel y a Tritón, circa 2145
Se hacen lentos progresos y se suceden las transiciones de fase que nos llevan en oleadas recurrentes hacia atrás en el tiempo.
Orbitador en Caronte para 2045, base en Plutón no antes de 2270.
orbitador de la ESA, ISRO, Roscosmos y JAXA, o que manden 4. New Horizons se apagó nadie sabe cómo, la historia no importa ya.
Unos nunca tuvieron la experiencia, y son grupos pequeños de gente. O tienes experiencia o tienes dinero, si te faltan las 2 cosas, lo tienes más difícil.
Sí, a veces me entra un poco el sarcasmo, cuando veo que la empresa que quiere colonizar Marte no es capaz de abrir una compuerta en el espacio.
Incluso Rusia falló en su misión lunar recientemente. Y no en el aterrizaje.
La India a la 2da en 2023 lo logró, surcorea no, Taiwán no, Irán no e Israel no, Polonia debería intentarlo sola
Un relato preciso y positivamente crítico. Unos comentarios centrados y que me han ayudado a reflexionar sobre el tema de “hoy” sin salidas despistadoras.
Felicito al maestro y a sus fieles seguidores por facilitarnos la lectura y a Daniel su tarea de “contención”.
Nada fácil de “LIDiAR” como HAKUTO bien sabe.
Hay altimetros que usan los planeadores de alas delta que salen muy bratitos y fallan de mas o menos 1 metro máximo.
Estoy de acuerdo con Episteme en que se necesita algún tipo de tecnología disruptiva que mejore el funcionamiento de las naves espaciales. El caso es que la investigación técnica se tiene que hacer en la Tierra y abarca diferentes áreas: física, química, metalurgia, ingeniería, etc. La división del planeta en diferentes naciones y objetivos políticos no favorece esta investigación técnica por rivalidades y temores mutuos.
De un modo u otro la tecnología disruptiva que menciona Episteme requiere una estabilidad internacional política y cultural que de momento parece difícil de alcanzar. Los errores y fracasos de los proyectos espaciales son el reflejo de esas limitaciones a las que me refiero arriba y en consiguiente hay que tener paciencia hasta que el viento sople a favor y superemos estas dificultades con otra perspectiva más pacífica e integradora.
Un tipo de colaboración que solo se podría dar en algo tipo «Deep Impact» o «Independence Day», después de sobrevivir a cualquiera de los escenarios…
… por desgracia.
A la división que comentas se añada otra nueva, reciente, entre las agencias espaciales (y los contratistas asentados tradicionales) y el New Space, que aspira a independizarse de las agencias, pero que realmente sigue dependiendo de ellas tanto como las tradicionales. Pero, además, está haciendo una negativa labor de desacreditar las agencias, con la falsa esperanza de hacerlas innecesarias, a la vez que desplaza y hace perderse todo el know how del Old space, porque ganan menos contratos ya que no pueden competir con la estrategia comercial agresiva de las nuevas. Ahí estamos perdiendo capacidades, en esta competición adicional e imprevista.
+1 Pochimax.
Pero será que cada quien hace lo que mejor sabe. Y como alguien dijo: «Destruír es más fácil que construír».
Parecería que las explosiones y litofrenados del «New Space» lo demuestran y dejan una sensación entre triste y risueña (y aun habiendo recibido transferencias de las agencias a las que todo el tiempo critican). ¿Un síntoma de «rebeldía teen»? –algunas pueden no llegar a mayores.
Este es un punto interesante. La comercialización de la exploración científica está dando unos resultados penosos porque se está metiendo en el mismo saco que la explosión del mercado de lanzadores y megaconstelaciones. Las agencias espaciales nacionales, como agencias públicas que son, están más enfocadas a obtener ciertos resultados o alcanzar ciertas metas que casi nunca tienen que ver con la rentabilidad económica. Orbitar un cometa o explorar la Luna tienen un retorno económico (inmediato) cero para la agencia espacial. El problema es cuando pones precio (a la baja) a esta exploración e intentas externalizarla a una empresa para que haga ese mismo trabajo por lo que tu crees que debería ser el precio justo, y que casi nunca lo va a ser. La empresa se volverá loca intentando abaratar costes porque es una empresa y necesita, tener beneficios, se elevará el riesgo de fracaso y el resultado neto será que pagar a empresas privadas supondrá un coste mayor que si la agencia desarrollase el proyecto por sí misma por la cantidad de fracasos que comenzarán a ocurrir. Luego sumas el interés de algunas de esas mismas empresas por desprestigiar a la agencia pública porque la privada gestiona mejor (una mentira enorme) con el fin de sacar mayor tajada poniendo como ejemplo sus eficientes lanzadores (donde la pública ni compite ni necesita competir) y tenemos la receta para desmantelar lo que era un tejido aeroespacial bastante competente y exitoso.
menos mal Europa apoya al Old Space
lo cual le ha permitido ganar en capacidades y Know know,
ya casi Europa llega a la Luna.
Me parece que en tu afán de publicitar al «New Space» no adviertes lo que Pochimax ha marcado y nos quieres arrastrar a una diatriba «Old»/»New».
Con el «New» –justamente– NO se está llegando muy bien a la Luna… esta sonda y las de IM son una buena muestra; así que tu ironía… en todo caso está advirtiendo que con la propaganda pro-«New» y anti-agencias se puede PERDER know-how.
Aparte, debes considerar que a la Luna, USA llegó gracias a la agencia NASA coordinando a los contratistas (que tu rotulas «Old Space»). Y luego, nunca más. Pero es que ya se ve de qué va el espíritu «New Space»: a otro comentario, abajo, en que menciono a Blue Origin, no puedes ocultar tu adhesión a SpX y disparas contra B.O. pintándoles con mil problemas (¿reales? ¿referidos por Berger? ¿ni siquiera?) como para desacreditarlos, ante la sugerencia de que pudieran usar el NG para lanzar la Orion.
Eso es precisamente la falta de colaboración que se criticaba en este hilo. Pero es totalmente entendible en quienes sólo están interesados en la pasta. Por eso, creo (y me parece no ser el único) que las agencias son imprescindibles para armonizar los proyectos (y los intereses).
Totalmente de acuerdo Merk.
https://kodesubstanz.wordpress.com/2025/06/09/nacimiento-de-giovanni-cassini-en-1625-y-descenso-suave-de-firefly-aerospace-en-la-luna-400-anos-despues/
Próximos récords a batir:
141 tons. en LEO ( 169/ 171 km de Apolo 17).
52.2 ton hacia la Luna ( Apolo 16 ).
Así si puede ir a la Luna.
Tengo curiosidad por ver cómo quedaría una EUStarship. O sea, una Starship-cohete, con segunda etapa desechable y quizá más corta que lo actual, y encima la EUS, Orión, el LAS, cofias….
Me pregunto si podría con ello o no.
Pochi, dejando de lado que la actual madurez del Super Heavy podría habilitar a pensar en crear una segunda etapa desechable, que a su vez cargue una EUS… ¿Hasta qué punto eso no es un Requiem para Starship?
Habría que estar atentos si tales experimentos para formar un lanzador lunar uniendo partes (que reemplace, en el tiempo, al SLS) no se lo ofrecen a Blue Orgin, como se había ya especulado. Supongo que sería importante que Bezos logre apuntarse un éxito con el módulo de carga que debe lanzar en breve (consiga o no recuperar la primera etapa del NG).
Dado el contexto interno, se me hace el momento justo para ofrecerse como una alternativa eficaz a la Starship.
grave grave grave lo que está pasando en Blue Origin, varios directivos han salido,
Bezos está molesto porque se suponía iban a lanzar ocho veces el New Glenn en 2025,
y solo ha lanzado una sola vez eso sí con éxito,
y el segundo lanzamiento es probable que no se lance en agosto como había dicho
no por nada @Rrick ha estado desanimado últimamente, como ausente.
Spacex y su starship no es el único que se ha estancado.
Y si las cosas no avanzan o avanzan poco en SpaceX y Blue Origin,
ULA ha perdido la confianza de las agencias gubernamentales por su incumplimiento.
Christian, no tiene nada que ver. Por ejemplo, el CZ-9 va a venir en dos sabores (tipo Starship y tres etapas, como lo que propongo). Ambas opciones son compatibles y no excluyentes.
La Starship tradicional está pensada para poner grandes cargas y volúmenes en LEO, a (supuestamente) bajo precio.
EUStarship sería para lanzar cargas medias y grandes volúmenes fuera de la órbita terrestre.
A largo plazo podría ser una solución de compromiso. El SLS muere, pero Michoud y Boeing y L3 Harris podrían dedicarse a hacer EUS de manera más sistemática.
Pochi, pero no es buena idea comparar al SH/SS con el CZ-9.
Mientras que el vector chino, tal cual lo dices, mira más allá de LEO; el chisme de Elon no se propone ni por asomo algo así porque sería la muerte de sus muy necesarios (y numerosos) reportajes.
Y eso porque el objetivo real (al menos para mí)
(Maldito celular)
Al menos para mí el objetivo real de Starship (es decir, el que le permitirá ganar jugoso dinero público vía DoD) es LEO.
El resto (Luna, Marte…) es parte del relato épico.
LEO es comercial y cosa de Musk.
La otra versión desechable es para espacio profundo y tendría que pagarlo la NASA ya que sería el único cliente.
Es una versión hipotética.
Seguimos estancados en lo que se consiguió hace unos 60 años con cohetes de combustión. Lo más a lo que aspira la cohetería actual es a hacer lo mismo más grande, a repetirlo con muchos lanzamientos, o a ahorrar algo con la reutilización. Pero hace falta tanta masa de propelente, que con eso apenas sacamos de la órbita naves pequeñas, que no pueden ir muy lejos con propulsión química.
Pienso que solo podemos llegar lejos si, en vez de llevar desde casa la comida, aprendemos a comer lo que encontremos por el camino. Es decir, no depender del propelente cargado a ras de tierra, sino recoger propelente y energía durante el trayecto.
De momento, el único recurso in situ que sabemos aprovechar bien es la energía solar. Quizá habría que aprender a recolectar propelente, primero del aire, hasta salir de él, y luego, si conseguimos llegar a otros cuerpos astronómicos, de la materia que tengan.
Ya sé que es difícil y que llevará mucho tiempo, pero al menos habría que empezar a desarrollarlo, y no veo que se haga.
Fisivi, creo que alguna vez te lo he mentado. Échale una ojeada al link, si esto es algo de lo que refieres (es cierto que en su plan original iba con un reactor nuclear, pero el proyecto era de 1960(!), creo que hay propuestas actualizadas y con otra fuente de energía).
https://en.wikipedia.org/wiki/Propulsive_fluid_accumulator
Lo único que este sistema no recoge metano ni hidrógeno (habría que ver si hay trazas de vapor de H2O a la altura que opera). Y ahora todos parecen tirar hacia el metano –sería cosa de ver, si se lo pudiera sintetizar a partir de algún sistema ISRU pero en órbita y aprovechando lo que haya en ella (si lo hay).
En todo caso, tu mención de aprovechar los recursos hallados in situ –los famosos ISRU para el metano, p.ej.– no está teniendo, por ahora, más que apoyo en los anuncios: se echa de menos el envío de alguna planta mínima, experimental, a Marte para poner a prueba la tecnología. Sobre todo, cuando se dice que con ella abastecerán a los astronautas que lleguen y repostarán el combustible en la nave, para volver.
Me hace acordar a viejas pelis de ci-fi, donde una expedición a algún sitio lejano, al llegar, ponía en marcha algún dispositivo diseñado para darles soporte vital –¡que nunca antes se había probado! Por supuesto, elemento ideal para dar un giro a la trama y desencadenar las aventuras o catástrofes del grupo. 🙂
En resumen, no se puede, recoger materiales insitu es imposible para nosotros ahora mismo.
Muchas gracias, Merkwurdigliebe.
Como era de esperar, la idea no es nueva, pero los intentos de realizarla han sido muy tímidos. Supongo que el plazo para llegar a algo práctico es demasiado largo para los inversores privados, que no tendrían retorno de su inversión, y para los públicos, ya que de tener éxito sería cuando el poder hubiera cambiado de manos, con lo cual no les serviría de propaganda.
A diferencia de lo que piensas, las agencias espaciales (y por tanto, los poderes públicos) sí que piensan a muy largo plazo.
Simplemente sucede que, cuando hablamos de tecnologías con un nivel tan bajo de desarrollo, los presupuestos que reciben para avanzar son escasos y los avances parece que tardan una eternidad. Todo transcurre en departamentos muy profundos, los políticos ni se enteran.
Sin embargo, con el suficiente tiempo de por medio, muchas innovaciones terminan sucediendo. Otras todavía tendrán que esperar muuuucho tiempo.
Para animarte, aunque no sean combustibles, aquí te dejo este preprint de hoy sobre futura fabricación de ladrillos con regolito lunar.
https://arxiv.org/abs/2506.06392
Claro, la falta de políticas a mediano y largo plazo hace que algunos proyectos ni se consideren. Fíjate que, en lugar de algo semejante, van hacia los «sencillos» repostajes de methalox; B.O. tendrá que vérselas con el hidrógeno… (ambos nunca se hicieron, tampoco).
Pero lo que me parece la incongruencia mayor es promover ir a Marte con metano «porque allí lo puedes sintetizar con ISRU»: nada menos que para cargar los tanques y volver. Pero, aunque la fecha de tu llegada cada vez se dice más próxima, no se ha enviado una unidad experimental para, al menos, validar el proceso. Sin embargo, suele aparecer –junto con todo lo demás, tampoco nunca experimentado– en los powerpoints. ¡Genial!
Bueno, Pochimax, espero que sea como dices y que las investigaciones (que desconocemos) terminen dando su fruto. Y tiendo a creerte justamente por lo que anuncias de tu enlace.
Ése es el tipo de experimento que hacía falta para ir validando tecnologías de contrucción en la Luna. Sin cosas así, todo lo demás me suena a castillos en el aire.
aprovechar los recursos in situ y no depender de la Tierra, eso suena bonito eso;
pero para llegar a eso hay un abismal y complicado camino que recorrer con lo que hay.
en el futuro de pronto los robots nos ayuden, la propulsion nuclear, pero eso no existe aun.
por mi que existiera la propulsión con antimateria o por antigravedad;
si fuera tan fácil los chinos ya lo hubieran hecho.
Estos récords no durarán mucho.
Un Ship en órbita son 85 toneladas en vacío, más combustible de regreso y carga útil llegan ya cerca de la masa récord en un lanzamiento.
Hacia la Luna el récord podría durar más ya que los planes de refueling en órbita implican varios lanzamientos ( ya no es uno solo ) .
Preferiría que se hablase de las cargas útiles y no se incluyera las etapas propulsora en el cómputo. Se vuelve todo confuso.
Con la carga útil como referencia es más confuso.
Un Saturno 5 de 3 fases, el potente en colocar cargas en órbita actualmente, colocaba una » carga útil » de 52 toneladas , eso , si a la Luna.
Un Saturno V de dos fases colocó 77 ton . de Skylab en LEO.
La carga útil del transbordador era de unas 25 toneladas , lo mismo que Ariane 5 y sus homólogos rusos , japoneses o chinos.
El Buran llevaba unas 10 ton de carga útil y el Energía en su primer vuelo 0 gramos en órbita.
La carga útil no refleja la potencia de un lanzador en definitiva.
Ok, bueno, ambas métricas son importantes. Depende del matiz que quieras resaltar o que te interese más.
La USSF apuesta todo al Starship
https://www.nasaspaceflight.com/2025/06/slc-37-starship-draft-eis/
Sin Delta IV el SLC 37 podría tener 2 rampas de Starship.
En realidad de SuperHeavy con las versiones de Starship que hagan falta, ya que no van a lanzar satélites con dispensador ni nada parecido.
Todo todo no, pero vuendo la progresión de la empresa está claro que apuestan fuerte para tener gran capacidad.
Parece que Blue Origin ahora se centra en intentar recuperar y reutilizar la primera fase del Glenn.
Retrasa el menos dos meses el segundo lanzamiento y lanzará poquita cosa.
https://www.space.com/space-exploration/launches-spacecraft/2nd-launch-of-blue-origins-powerful-new-glenn-rocket-delayed-to-aug-15-at-the-earliest
Con tanta sonda estampada en la superficie… nadie se pregunta por esa basura espacial que quedará ahí por eones???
No habría que plantear unos mínimos o sanciones para tener permiso para alunizar??… vale que una misión con éxito deja basura… pero imagino que seria una basura fácil de eliminaren un futuro… pero una explosión seria mas difícil de limpiar..
esas sondas estarán ahí “petrificadas” o “fosilizadas” para siempre
y las que se estrellaron pues ni modos, tampoco es que sean un monton, son contadas.
De las misiones Apolo ahí están incluso las deposiciones fecales de los astronautas;
pero algun dia cuando se domine el alunizaje se traerán de vuelta eso,
y otros artefactos o piezas quedarán como museo;
igual como la Luna está desnuda expuesta y es tan abrasiva
esos restos serán esterilizados absorbidos o transformados.
Petrificados estamos , desde ayer, unos 30 millones de españoles.
Otros 10 millones de subnormales siguen en Babia.
Tú debes ser claramente de los últimos… porque ya me dirás a qué narices viene ese comentario… pues eso, subnormal -el comentario-, en este foro, en este blog y en respuesta a lo que comenta, DEL ESPACIO, Jx.
Si es que no paráis…
No, yo soy de los primeros 39 millones.
Noel no veo que respondas al tal Klaus cuando suelta esas mierdas de comentarios son ton ni son.
Este comentario lo he puesto para comprobar como respondeis según el tipo de comentario.
Sois tan simples que os retratais rápidamente.
De los primeros 30 millones, el dedo exagera , no hay tantos normales en este país.
Y no te coloco, Noel, en el grupo de los 10 millones de subnormales.
Hay un subgrupo de cobardes en los 30 millones de medio normales.
A la espera de que Klaus entre al trapo y esperando también tu reacción, Noel, me despido con cariño.
Un saludo.
En primer lugar, respondo a quien me da la gana (derechos constitucionales, ya sabes).
En segundo lugar, ya hay por ahí, en artículos anteriores, respuestas mías a Klaus y otros acerca de las formas, los insultos y demás.
Y en tercer lugar, tu comentario NO pinta nada en este blog, ni como respuesta a lo que comentaba Jx, ni como contenido del blog. Simplemente te lo hice notar, como a toda la sarta de parásitos ideológicos que últimamente pululáis por el blog, de uno u otro color… da igual la ideología, porque todos sois iguales.
Como dije en otro post: iros a Forocoches y dejad este monumento a la voluntad divulgadora de Daniel Marin en paz. Hay miles de estercoleros en internet a los que ir a soltar vuestra bazofia ideológica y vuestras filias y fobias políticas, como para venir, AQUÍ, a mancharlo con vuestras estupideces. Y te lo digo a ti ahora, pero va por cualquier comentario político/ideológico de cualquier color, versión o bando.
Sois igual de ceporros los fanáticos de la derecha como los de la izquierda, sin daros cuenta de que TODOS los que mandan en esas ideologías se mean de la risa por vuestras peleas, mientras se llenan los bolsillos a costa de vuestra estupidez.
Así me gusta, carácter aparente con los «débiles «y debilidad con los «fuertes».
Ja, ja!,
Lo que hay que leer sin hacer muchos cálculos.
¡Bravo! Un análisis psicológico de manual… de manual de chichinabo, claro.
Porque estás tan obcecado con tus tonterías que ni te paras a pensar que hay -habemos- gente FUERA de vuestras ideologías, bandos y colores… y que nos reímos de todos vosotros.
En fin, sí te doy la razón en algo: lo que hay que leer…
OT
El Webb logra cazar al planeta 14 Herculis c. Ya es el segundo planeta maduro en su haber.
https://webbtelescope.org/contents/news-releases/2025/news-2025-125
No deja de ser una proeza haber tomado una imagen de un planeta que orbita una estrella a 60 años-luz (si no he entendido mal). Y que, además, dispongan de datos sobre su conformación, y que (con otros que planean obtener) aspiren a reconstruír la historia de ese sistema.
Gracias por el link. Parece que, un día de estos, habrá que poner en perspectiva la importancia que ha tenido el Webb, y el salto en el conocimiento que ha supuesto su entrada en servicio («costosa» ¿o invalorable?).
Es pronto para perspectivas jeje. Esperemos que el Webb dure muchos años y se acumulen los descubrimientos.
De momento, esta misma semana los de la NASA sacaron una peli documental del telescopio
https://www.youtube.com/watch?v=uSMGENDH_QI
Interesante: los ingresos totales de SpaceX en 2024 se estiman en alrededor de 15,000 millones de dólares, según fuentes como Bloomberg y posts en X. De estos, aproximadamente 1,100 millones de dólares provienen de contratos con la NASA, lo que implica que el resto, unos 13,900 millones de dólares, corresponde a otras fuentes, incluyendo clientes privados y comerciales, así como Starlink.
https://payloadspace.com/estimating-spacexs-2024-revenue/
Yo cuento unos 5.500 millones gubernamentales, resto privados.
El mejor cliente es el gubernamental, aqui, en EEUU, hasta en China, pasando por Europa.
el pentagono, la fuerza aérea, servicios meteorologicos, de imagenes, Starshield, etc.
No solo es la NASA, los contratistas tradicionales exprimen hasta la última gota de la NASA.
En términos estrictamente científicos la función del telescopio espacial James Webb es invalorable, aunque en el terreno monetario el coste total del proyecto se calcula en torno a los 10 000 millones de euros. Este presupuesto cubrió los gastos operativos iniciales, su desarrollo, construcción, pruebas y lanzamiento.
A destacar la participación de la ESA en el proyecto de este telescopio espacial diseñado para captar el infrarrojo cercano y medio y la luz visible de onda larga (naranja a roja). La agencia espacial europea construyó el espectrógrafo de resolución media (MIRI) y el espectrógrafo de objetos cercanos (NIRSpec).
El lanzamiento del telescopio Webb se efectuó a bordo del cohete francés Ariane 5. Gracias a la pericia técnica de los responsables de la expedición se pudo aumentar la vida útil del telescopio. En un principio se estimaba su vida útil de cinco a diez años y ahora se aumenta a los 20 años, al menos hasta 2040.
Entre sus varios descubrimientos está el de un agujero negro en la galaxia CEERS 2112 formado 570 millones de años después del big bang. Este descubrimiento sorprendió a los astrofísicos por sus efectos inesperados. Las imágenes ofrecidas por el JWST muestran una galaxia espiral barrada cuando el universo apenas tenía 2100 millones de años. En contra de lo esperado, este descubrimiento revela que ya existían galaxias similares a la Vía Láctea hace 11.700 millones de años cuando el Universo tenía sólo un 15 % de la edad actual.
Sorprende a los astrofísicos la rápida evolución de esta galaxia en un entorno de materia bariónica u ordinaria donde la materia oscura coexistente con la bariónica tiene una acción marginal en la formación de los objetos de esta galaxia. ¿Esto qué quiere decir o cómo se debe interpretar? En un comentario anterior me referí a que es plausible que el universo conocido tenga más edad de la actual. O dicho de otra manera, la galaxia CEERS y otras similares que se descubran indican líneas de polarización en el marco espacio temporal en el que la madurez de sus estructuras no es simétrica con galaxias como la Vía Láctea.
Lo que el observador terrestre percibe como una aceleración de la madurez de la galaxia, otro observador, terrestre o no, podría ver una línea o corriente de polarización espacio temporal orientada en sentido diferente a la Vía.
https://www.tiempo.com/ram/ahorro-combustible-de-webb-le-permitira-superar-los-10-anos.html
https://www.iac.es/es/divulgacion/noticias/descubren-la-galaxia-espiral-barrada-mas-lejana-hasta-la-fecha
Bueno, una posibilidad interesante que leí -que no más veraz que otras-, respecto de la edad real del Universo, es que el Universo OBSERVABLE sea muchísimo menor que el Universo COMPLETO… y que el «Big Bang» (sí, ya sé que no es el modelo más objetivo, pero para entendernos) fuese un fenómeno LOCAL de un Universo muchísimo mayor (quizá infinito)…
… así, estas galaxias «rebeldes» podrían ser «intrusiones» de estructuras externas de nuestra burbuja cósmica observable, o que el «horizonte visual» de nuestra burbuja cósmica local se expande incluyendo paulatinamente galaxias externas a él.
Como digo, una de tantísimas teorías al respecto, pero cuando menos, curiosa.
El Webb es invalorable, simplemente. Todos los bocachanclas que dieron la tabarra con aquello del «agujero negro» ahora mismo no saben dónde meterse.
Simplemente, hay desarrollos tecnológicos que cuestan lo que cuestan pero que luego devuelven sus frutos.
Completamente de acuerdo.
Bueno, Pochi… Sí, las cosas son caras, y sí, el JWST está devolviendo con creces lo que costó…
… pero eso no quita que, con TITAL seguridad, hay ahí 2 o 3 mil milloncejos de nada que NO han ido al desarrollo del telescopio, sino directamente a la cuenta de beneficios de la empresa.
Y, una cosa presupuestada en 4000 millones, que acabe costando 10.000 millones, o sea, más del doble, pues sí: es un agujero negro presupuestario.
Una cosa no quita la otra.
Se presupuestó tan bajo porque si no, no se hubiera conseguido aprobarlo. Fue un autoengaño consentido, para conseguir que saliera adelante.
las cosas valiosas son caras, es lo que hay.
O sea que los de la Oficina del Inspector de la NASA eran unos “bocachanclas” por cuestionar los excesivos sobrecostos y la eterna demora en el desarrollo del JWST.
Más bien diría que “bocachancla” era aquel que indignado sufre mas cuando decía y lloraba
“no quiero que le pongan ese nombre de James Webb a este telescopio (porque no es un nombre progre)”
Espero que los siguientes telescopios tipo James Webb valgan mucho menos y quepan dentro en algo como la Starship sin tener que plegarse como un origami.
Claro: de acuerdo.. otro asunto es que es innegable que es un telescopio es adelantado a su época, muy avanzado y su valor científico es invaluable en relación con lo que costó en todo sentido, que es de lo mejor que se ha hecho.
No creo que volvamos a ver una maravilla como el Webb, o al menos no en mucho tiempo. Tampoco va a costar mucho menos. Es lo que hay. Incluso si lo lanzas en una Starship.
El invaluable JWST vale cada dolar y cada dólar de más que se le invirtió,
al final al momento de su lanzamiento fueron como 10 mil a 12 mil millones de dolares.
Espero no me llamen “bocachancla” por decir esto:
un solo lanzamiento del SLS block 1 cuesta 4 mil millones de dólares
eso sin carga y sin la torre de lanzamiento,
entonces a modo de comparación con tres lanzamiento de SLS,
el SLS sin carga ni nada más, se hace otro JWST..
Como digo, las cosas que son valiosas cuestan su dinero.
A día de hoy, el único cohete en el mundo capaz de lanzar tanta carga lunar, de una tacada, es el SLS. Ni siquiera Starship sería capaz de lanzar esa cantidad (si es que alguna vez lanza algo). Así que sí, es lo que cuesta enviar esa carga a la Luna. Y ya está.
«El invaluable SLS»
Un detalle que habría que revisar respecto al coste final REAL del Webb, es el valor de la moneda con la que se lo proyectó –antes de los ’90s– y el de lo que se terminó erogando, a lo largo de su construcción, hasta 2020. Porque el dólar sufrió un proceso de depreciación en esos treinta años.
«A study in 1984 by the Space Science Board estimated that to build a next-generation infrared observatory in orbit would cost US$4 billion (US$7B in 2006 dollars, or $10B in 2020 dollars).[72] While this came close to the final cost of Webb, the first NASA design considered in the late 1990s was more modest, aiming for a $1 billion price tag over 10 years of construction. Over time this design expanded, added funding for contingencies, and had scheduling delays.», en
https://en.wikipedia.org/wiki/James_Webb_Space_Telescope
Es evidente que el extenderse lo que se planeaba lanzar en diez años, a más del doble, tuvo que incrementar el presupuesto (algo que pasa incluso con las sondas del «New Space» para el CLPS, que terminan de cabeza). Pero las exageraciones y fakes de los haters han instalado como «posverdad» lo del «agujero negro».
Por cierto, que no es menor, en todo ese proceso, en las acusaciones y revisiones que incluso quisieron cancelar el Webb, las pujas de partidos y de empresas. Como que el proyecto fue ejecutado por la Northrop –una de «los 8 más odiados» para los publicistas del «New Space» y de una empresa, en particular.
esta discusión me lleva a preguntarme
a propósito de los grande que era el origami JWST y que no cabía en un cohete
¿que cohete ostenta el título de impulsar la mayor carga
en cuanto a diámetro, volumen o masa al espacio exterior,
ya sea a LEO o al espacio profundo?
Que esté operativo en la actualidad: el SLS tras el lanzamiento de la Orión de Artemisa I.
Y, en cuanto al diámetro, creo que el New Glenn ofrece una cofia generosa ¿no? –sí, ya sé que tienes una serie de «pegas» que ya has sacado a relucir sobre él y sobre B.O. No importa, acá, si no han recuperado su 1a. etapa o si no lanzan cada tres semanas, como la empresa que siempre ensalzas. Tú preguntas cuál y, en fin, de esa empresa, la Starship todavía tiene mucho que demostrar para que se la considere «operativa» y capaz para un instrumento tan importante.
Y, por otra parte, no estoy de acuerdo con que –si dispusiéramos de lanzadores gigantes, que aún se está en ello– haya que descartar y PERDER las técnicas del «origami» para el diseño de sondas. Puede que sondas «más simples» fuesen más baratas (habría que ver hasta qué punto, porque esta Hakuto y las del CLPS aún están en deuda) pero la compacidad, ligereza y, a la vez, fiabilidad de los dispositivos ha sido una directriz del buen diseño (y no sólo en Astronáutica, aunque aquí sea crítica).
Ahora, a décadas vista, podemos apreciar el gigantismo que animó por mucho del s.XX a USA en sus automóviles, p.ej., y el despilfarro de recursos que ello supuso, sólo porque el petróleo era barato y las ciudades useñas tienen calles amplias (aunque es probable que también respondiera a un factor psicológico «de poder», como todavía los hummers, ofrecido al usuario). Pero cuando los precios subieron, en el ’73, emergieron diseños mucho más racionales y eficientes, que se llevaban en Europa y Japón.
Sería gracioso recaer en tal gigantismo acá, con lo que cuesta lanzar un kilogramo fuera de la Tierra.
De todos modos, Merk, ten en cuenta que muchísima de esa «compacidad» obedece no tanto a diseño y fiabilidad como a la imperiosa necesidad de andar arañando gramos de aquí y de allá por limitaciones de los lanzadores.
Un lanzador capaz de situar, por ejemplo, 100 tm en trayectoria de escape (StarShip, SLS Eus, CZ-9 vitaminado… el que sea) permitiría diseñar sondas que no necesitasen esa compacidad, redundando así en una aún mayor fiabilidad.
Diseños robustos, suficientemente blindados, con sistemas redundantes, combustible para aburrir… todo eso, pudiendo usar equipos industriales en su mayoría, y buenos blindajes para los equipos más delicados y dedicados, haría de la sonda algo muchísimo más duradero y menos sensible a tormentas solares, rayos cósmicos y demás.
Es que, Noel, mucho de lo que enumeras en tu último párrafo es, para mí, parte del buen diseño. Pero las restricciones refinan el ingenio. Es decir, no puedes prescindir de blindaje si envías una sonda al entorno joviano: eso sería correr un albur que casi seguro terminaría en haber tirado el dinero.
Y por supuesto que disponer de mayor carga de propelentes le aumentaría capacidades y vida útil. Es más, disponer de un lanzador «gigante» sería ideal como para enviar una sonda doble, como la que han propuesto los chinos, a Urano y Neptuno, y además, complejas: con impactadores, orbitadores y, no sé si me lo invento, un globo.
Pero hay que diferenciar esos proyectos (científicos) del recurrente aviso publicitario en pos de una Starship –en prototipos– que dista un tanto de poder asignársele una misión importante (que lo que suele ser más costoso es lo que va como carga: la sonda). Nave que, no soy el único en sospechar, se destinará –primero– a lo económico (Starlinks) y militar. En LEO.
Una muestra: los «planes marcianos» que publicó Daniel, unas entradas atrás, donde se envían cantidad de Starships ¿llenas de qué? ¿con que ingenios para validar? ¿con qué máquinas para erigir qué infraestructuras? Nada de eso se especifica: ¿bulldozers? ¿hormigoneras? 🙂 ; queda a la imaginación del lector. Tienen que rellenar de methalox la SS que lleve astronautas –para volver– pero nada de una planta ISRU. Fijate que los de la India planean enviar una pequeña, experimental, en su primera sonda («old space», supongo). Pero irán con enjambres de Optimus, que dan muy bien en los renders.
Igual, si dispusieras de tal nave, o de otras (incluso algo menores, como pudo ser el Falcon Heavy a pleno), aún habría restricciones y sería una tontera desperdiciar el espacio disponible. Habiendo desarrollado el Webb, con su espejo conformado por muchos otros menores, si dispusieras de 7 ó 9 metros de cofia ¿no sería tentador utilizar esa técnica para armar un primario del telescopio mucho mayor? (y con propelente de sobra, y a 3UA, como se había postulado) ¿Por qué perder lo que ya tienes?
Bueno, Merk, si te fijas NO hablé específicamente de la StarShip, sino de CUALQUIER cohete (pasado, en desarrollo o futuro) que sea capaz de poner 100 tm en trayectoria de escape.
;D
Es más, y en el caso concreto de una futura StarShip que SÍ funcione:
¿Para qué mandar otro origami con un primario mayor, si puedes lanzar en la MISMA bodega tres Webbs por menos del doble de precio (no hay origamis, mucho más sencillo de fabricar), y repartirlos por la órbita?
Jajaja
Ya sé que tú no, Noel. Yo mencioné a la Starship, en particular, levantando la alusión anterior de Jx, bastante clara en su pregunta.
Y lo hice para mostrar que, con el afán de «venderla», se la supone apta para cualquier misión a cualquier parte (lo cual, sin los repostajes, no es cierto), pero se omite explicar en qué consistirán esas 100tm de carga –es la estrategia de la «pared blanca»: que cada quien se imagine lo que querría poner, y con ello ¡todos contentos! Así se realiza, en la proyección deseada de cada quien, la nave prodigio que sus publicistas anuncian.
Pero luego están las misiones (el HLS, las cantidades de Marship por venir) y resulta que no sabemos, a día de hoy, qué llevarán dentro. Podemos imaginar que la Moonship, algún soporte vital, y un ascensor, pero eso: lo que nos imaginemos. Y las «marcianas», por los renders, muchos Optimus. Por otro lado, tienes a la India, que se propone enviar un rover y un dron, y ya anuncian (en esta etapa preliminar) que enviarán un experimento ISRU –aunque luego lo cambien, pero dicen a qué asignarán los pocos kg que pueden costear. Lo único seguro de la SS, ahora, son Starlinks a LEO.
Claro que podemos diferir en nuestras miradas, pero esto es una de las cosas que me hacen tomar a la SS con escepticismo. Ahora, acepto tu opinión, respecto a cargar varios Webb en una hipotética nave gigante. Mi sugerencia de aumentar el tamaño del primario era porque aumentas la resolución, importante al trabajar con longitudes de onda mayores a la de la luz visible (podría ser «el Webb del futuro»). Y dominar la técnica «del plegado», sin ir más lejos, es algo que se echó en falta con el reciente Biomass ¿recuerdas? –eso sería muy útil para poner la antena de un radiotelescopio, p.ej.
Noel, estoy de acuerdo. Es más acertado escribir que el universo observable podría ser bastante menor en tamaño y edad que el universo completo. Si metemos en la ecuación la antimateria resulta que tendríamos acoplado al universo observable otro de antimateria. Pero sin llegar a este extremo, que a día de hoy es una propuesta especulativa, queda por despejar el asunto de CEERS 2112 y objetos similares.
Lo que me pregunto es si estas galaxias prematuramente maduras desde el observador ubicado en la Vía Láctea siguen una corriente o río cósmico polarizado. Lo que el observador terrestre percibe como madurez estructural podría indicar una aceleración local vectorizada en un sentido diferente a otras galaxias de maduración más lenta.