Alunizaje fallido de HAKUTO-R en la Luna: anatomía de un litofrenado

Por Daniel Marín, el 26 mayo, 2023. Categoría(s): Astronáutica • Japón • Luna • Sistema Solar ✎ 139

El pasado 25 de abril la sonda HAKUTO-R M1 de la empresa japonesa ispace se estrellaba contra la superficie lunar durante la maniobra de descenso. Junto con la sonda se perdió la carga útil que transportaba, incluyendo el rover Rashid de Emiratos Árabes Unidos. ¿Qué pasó? Para responder a esta pregunta, por un lado tenemos los resultados de la comisión de investigación interna de la empresa y, por otro, las imágenes del lugar del litofrenado tomadas por la sonda LRO de la NASA. Según ispace, la telemetría recibida indica que la sonda completó la fase de frenado con éxito hasta reducir su velocidad a menos de 1 m/s… el problema es que lo hizo cuando todavía estaba a 5 kilómetros sobre el terreno. Sin más propelentes en los tanques, la sonda cayó a plomo esos 5 kilómetros y se estrelló contra la superficie a las 16:45 UTC del 25 de abril.

La zona con los restos de HAKUTO-R vista por la sonda LRO de la NASA (NASA’s Goddard Space Flight Center/Arizona State University).

Varias sondas se han estrellado contra la Luna y Marte por fallos de su sistema de navegación y guiado, pero normalmente a causa de problemas con los giróscopos o el radar/LIDAR de aterrizaje; sin embargo, ispace concluye que la culpa fue del software de navegación. Aparentemente, la programación consideró que la medida de altitud del vehículo era errónea al observar una discrepancia mayor de la prevista entre este dato y el perfil de altitud planeado. La causa de la discrepancia fue que la sonda sobrevoló el borde del cráter Atlas y, consecuentemente, la altitud cambió drásticamente, pero el perfil del terreno cargado en la memoria del ordenador no era suficientemente preciso. Como resultado, la sonda no usó el dato de la actitud medida y confió en su altitud estimada, que era errónea. El software había pasado una serie de pruebas supuestamente rigurosas, pero en ellas no se usó el perfil del relieve del lugar del cráter Atlas, que fue seleccionado en febrero de 2021.

La discrepancia entre la altitud medida y la estimada fue la causa del accidente (ispace).
Trayectoria y lugar de impacto de HAKUTO-R, en el cráter Atlas (ispace).
Los principales fragmentos de HAKUTO-R (NASA’s Goddard Space Flight Center/Arizona State University).
Sucesos previstos y los que ocurrieron en realidad durante el descenso en base a la telemetría (ispace).

Los observadores de radio amateur observaron un comportamiento de la señal compatible con esta caída libre y concluyen que la sonda cayó durante 88 segundos, que, teniendo en cuenta que la aceleración gravitatoria en la superficie de la Luna es de 1,624 m/s2, nos da una altitud recorrida de 6 kilómetros, un dato que coincide aproximadamente con los resultados publicados de ispace. Con 88 segundos de caída libre, HAKUTO-R impactó contra el suelo a unos 515 km/h. Por último, tenemos las imágenes de la sonda LRO (Lunar Reconnaissance Orbiter), tomadas un día después del impacto en la trayectoria de descenso de la sonda. Las imágenes muestran una zona de 200 a 250 metros de diámetro situada en las coordenadas 47,58º norte y 44,1º este en la que se aprecian hasta cuatro grandes fragmentos y otros cambios menores del terreno. Uno de esos fragmentos es considerablemente mayor que el resto, así que probablemente corresponde a la mayor parte del fuselaje de la sonda. Los restos coinciden con la trayectoria de descenso de HAKUTO-R, por lo que no hay duda de que se trata de los fragmentos de la nave japonesa. La ausencia de un cráter grande y el que los restos se hallan a unos 5 kilómetros del lugar previsto de alunizaje concuerda con un choque a una velocidad no muy elevada, lo que a su vez coincide con la telemetría de ispace y la recibida por los observadores amateur.

La discrepancia entre la altitud medida y la estimada confundió al software (ispace).
Proyección de la trayectoria de descenso de HAKUTO-R sobre la superficie. La discrepancia ocurrió en el borde del cráter Atlas (ispace).

A falta de más detalles técnicos, llama la atención que el software descartase cualquier medida de la altitud y decidiese continuar con el descenso «a ciegas» en una fase crítica en la que cualquier discrepancia en la altitud, por pequeña que sea, puede ocasionar la pérdida de la misión. ¿Cómo es posible que el software no volviese a comparar la altitud medida para confirmar que la diferencia no se había reducido? Sea como sea, HAKUTO-R M1 se quedó muy cerca de conseguir su objetivo y, a diferencia de los fallos de las sondas Vikram y Beresheet, la causa tiene, en principio, una fácil solución. Esperemos que al segundo intento tengan más suerte.

Fases en la misión de HAKUTO-R (ispace).

Referencias:

  • https://amsat-dl.org/en/analysis-of-hakuto-r-spacecraft-landing-on-the-moon-2023-apr-25/
  • https://www.nasa.gov/feature/goddard/2023/nasa-s-lro-views-impact-site-of-hakuto-r-mission-1-moon-lander
  • https://ispace-inc.com/news-en


139 Comentarios

  1. Una pena pero es la confirmación de lo que siempre dijo las empresas privadas no pueden competir con agencias espaciales realmente y menos una tan pequeña ojalá que si realmente fue un problema de software lo solucionen rápido
    PD a ver si la sonda de la india tiene más suerte

    1. Comentario improcedente donde los halla pues la experiencia humana es la misma si es “ privado” o público, baste recordar la misión a Marte que se perdió pues había unos cálculos que se debían hacer en métrico decimal y se hicieron en pies….y era la NASA

      1. Sí y no. A veces lo privado parte de una situación de escasez de recursos de la que puede no carecer una agencia pública.
        Por otro lado, quizá la ESA y JAXA debieron estar más encima de esta empresa, tanto para apoyarles técnicamente como para exigirles algo más de rigor. Las agencias deben apoyar a las empresas de su ecosistema.
        Lo bueno es que, si la empresa sobrevive a este fracaso, parece probable el éxito en su segunda misión.

        1. Según Tim Dodd, no fue un error de «pies a metros», sino de la presión que metían los rcs en sus maniobras de ajuste, no recuerdo si se pensaba que era en milibares y se hacía en realidad en psi o al revés o algo así… si hubiese sido «pies en vez de metros», hubiese fallado por muchísimo, y no por lo poco que lo hizo.

    2. Se han quedado cerca de lograr el objetivo, lo cual no está mal, en especial si consideramos que, salvo China, todo el mundo se ha estrellado alguna vez. Un nuevo intento tendría serias posibilidades de éxito. La lástima es que les va a ser difícil conseguir los fondos para repetir la misión.

      1. Me ha parecido leer por ahí que tenían un seguro para la misión. Por otro lado tienen contratada una misión dentro del CLPS lunar de la NASA, allí en USA lo hacen en colaboración con DRAPER.
        Tanto a la ESA (la industria europea fabrica todo o parte del lander) como la JAXA, pueden estar interesados en el éxito de esta empresa. Tienen una tercera misión en vías de comercialización… pese a la cagada de este fracaso, creo que pueden tener éxito y sobrevivir como empresa.
        Sería una pena no siguieran adelante, con un diseño de lander ya probado en la Luna, no sé, si necesitan apoyo, que se lo den las agencias.

  2. Por un lado aplaudir la transparencia de la empresa, que ha presentado un gran informe, magníficamente masticado por Daniel para nuestro disfrute.
    Por otro lado, veo negativo lo ocurrido. Nivel «cagada». Por estas dos frases que dice la empresa:
    – «Un factor importante que contribuyó a este problema de diseño fue la decisión de modificar el lugar de aterrizaje después de que se completó la revisión crítica del diseño en febrero de 2021. Esta modificación influyó en el plan de verificación y validación…»
    – «Se determinó que las simulaciones anteriores de la secuencia de aterrizaje no incorporaron adecuadamente el entorno lunar en la ruta de navegación…»

    1. Entonces al cambiar el punto de aterrizaje ¿sí hicieron las pruebas necesarias pero les faltó tiempo para tener en cuenta la nueva zona o adaptaron las primeras simulaciones y les faltó tiempo para tener en cuenta la nueva zona?
      También es verdad que podrían haber ido un poco a asegurar el proyecto a un sitio más plano.

      1. Ni idea. No sé los motivos del cambio de sitio ni desarrollan más el problema. Pero su nota de prensa da indicios de tirón de orejas de problemas de gestión, más que de un fallo de software estrictamente hablando. Y sí, da a entender que deberían haber hecho más pruebas, pero con un texto tan corto es interpretativo.
        En mi opinión, corrieron para ser la primera empresa privada en alunizar con éxito y eso les ha pasado factura. (opinión cuñao).

    2. Si hubiera ido tripulada se habrían dado cuenta… ¿a tiempo? aunque igual no habrían tenido posibilidad de evitarlo si hubieran gastado ya el combustible para ello. (?)

      ¿Y tripulada a distancia y tiempo 2″?)

    3. Pues yo destacaría una tercera frase… que no la dijo la empresa porque seguramente «se les quedó en tintero»… pero no pasa nada, la digo yo, así de atento y rescatista «del olvido» es este humilde servidor 🙂

      Tenemos severos problemas a la hora de comunicar valores de altitud, empezando por «comunicárselo» a nuestro sufrido software, y terminando por «comunicárselo» al público en general. Así pues, estamos considerando seriamente colgar de los pulgares al diseñador perpetrador de los gráficos.

      Me refiero a los gráficos tercero (Trayectoria y lugar de impacto de HAKUTO-R, en el cráter Atlas) y séptimo (Proyección de la trayectoria de descenso de HAKUTO-R sobre la superficie).

      Me explico…

      Empecemos por un datito básico. El googlenauta casual que se moleste en buscar, encontrará en todas partes (Wikipedia, NASA, ESA, etc, etc, etc.) que el cráter Atlas tiene 2 km de profundidad. Y a lo mejor en la página 2378 de esa googleada hay una fuente que dice «2 km de profundidad respecto a QUÉ». Lástima que el googlenauta casual se queda con la intriga, porque ni de coña llega a página 2378 de la búsqueda.

      2 km de profundidad… ¿respecto a «el nivel del mar» lunar?… ¿respecto a «la altura promedio» de la cordillera circular que viene siendo el borde del cráter?… ¿respecto a «la altura» del asesino de JFK estimada por la Comisión Warren?… Misterio…. Top Secret… Ssshhh… Jolín que empezamos «bien».

      Y seguimos «mejor imposible», porque a falta de mayores explicaciones, que NO las hay, el googlenauta casual ha de asumir que dichos «2 km de profundidad» se refieren al promedio de la «planicie» que viene siendo el «lecho» del cráter Atlas… esto es, sin contar la profundidad de las grietas del «lecho» y sin contar la profundidad de los cráteres menores sitos en el «lecho».

      Así llegamos a los estupendísimos gráficos 3 y 7… donde ¡oh sorpresa! tampoco sabemos respecto a QUÉ están medidas las elevaciones dadas… y donde cabe asumir que la «m» de «Elevation (m)» significa metros (aunque más no sea por coherencia con la etiqueta «KM» de la escala horizontal, la cual a su vez cabe asumir que significa kilómetros)… y donde visualmente la elevación está expresada mediante un código cromático inútil no, lo siguiente.

      Porque si bien los «valores cima», representados en rojo ambos, parecería ser que corresponden a la cima del borde del cráter… el pequeeeño intríngulis es que vaya uno a saber a QUÉ demoÑos corresponden los «valores fondo», representados en verde (gráfico 3) y en celeste (gráfico 7) respectivamente.

      El asunto es que… si asumimos que efectivamente los «valores cima» corresponden a la cima del borde del cráter… entonces podemos medir las elevaciones respecto a LA CIMA DEL BORDE DEL CRÁTER y dejarnos de bobaliconadas… es decir, podemos considerar la cima del borde del cráter como el valor CERO de elevación y con ello recalibrar las escalas de ambos gráficos simplemente así…

      En el gráfico 3 toda la escala baja 219 m
      «Valor cima»… +219 m – 219 m = 0 m
      «Valor fondo»… ‑6571 m – 219 m = ‑6790 m

      En el gráfico 7 toda la escala sube 446 m
      «Valor cima»… ‑446 m + 446 m = 0 m
      «Valor fondo»… ‑3436 m + 446 m = ‑2990 m

      Vale. Ahora que las peras y las manzanas han quedado debidamente «traducidas» al cristiano, resulta hiper obvio que…

      1) Por un lado tenemos los casi SIETE km de profundidad del gráfico 3… representados en verde… y no sé… el M1 Impact Site y TODO el jodido fondo del cráter Atlas luce VERDE… y no, NO soy daltónico ni nada que se le parezca.

      2) Por otro lado tenemos los casi TRES km de profundidad del gráfico 7… representados en celeste… y no sé… el M1 Impact Site y TODA la zona aledaña a dicho punto luce CELESTE… y repito y juro que NO soy daltónico ni nada que se le parezca.

      3) Y por otro lado tenemos los dichosos DOS km de profundidad explícitos en todita la interné.

      Más claro, el agua… de fosa séptica. Primero explíquenme esa monumental y gratuita discrepancia, y luego ya si quieren explíquenme la discrepancia accidental de 5 km entre la altitud medida y la estimada que sufrió el software de la sonda. Pero primero lo primero, muchachada de ispace, porque si no lo segundo sirve de bien poco y nada. Mucho gráfico, mucho colorín, peeerooo… essstooo… en fin, como trolleada DES-informativa les quedó genial.

      Digo yo, se me ocurre, no sé… ¿costaba mucho graficar PONER los valores numéricos de la elevación de los puntos DE INTERÉS (elevación respecto a LO QUE SEA siempre y cuando sea LO MISMO en ambos gráficos), por ejemplo, dibujando unas miserables flechitas apuntando a los instantes 01:38 (la cima del borde del cráter) y 01:43 (el M1 Impact Site)… y dejarse de bobaliconear la pava con colorines inútiles y datos confusos?

      1. Si la rutina de aterrizaje se guia por un sistema de seguimiento de terreno (basado en sensores opticos) y un radar, lo que uno imaginaria minimo en esta epoca, ni siquiera se necesita de mapas precisos.
        Cuando la altura es minima, segun el radar, y el terreno es llano (segun el reconocimiento de terreno) se apagan los motores y listo.

        La falla puede haber estado en mezclar (de nuevo) distintos sistemas de medidas o distintas escalas dentro de un solo sistema de medidas.

        Como sabemos, la altura para el radar sale de dividir la velocidad de la luz entre tiempo partido en dos.

        h = c(t/2)

        c expresado en km da un resultado 1000 veces menor que expresado en metros. Tal vez el radar queria decir que estaba a 5km y el software interpreto que estaba a 5 metros. Y apago los motores. No es mas que un ejemplo, 5 metros me parece demasiado alto para apagar los motores en la Luna, da una velocidad de contacto de 4 metros por segundo.

        1. Da la impresión de que la sonda se ha estrellado precisamente por lo que propones: un perfil de vuelo sobre el terreno que no estaba suficientemente probado.

        2. Cualquier misil de ultima generacion esta equipado con reconocimiento de terreno (ademas de seguimiento de terreno) y me sorprenderia que una sonda, y japonesa, de los amos de los circuitos integrados (despues de Taiwan y Paises Bajos), no vaya asi equipada.

          Un algoritmo simple para averiguar si el terreno sobre el que va aterrizar la sonda es liso, sin necesidad de darle demasiada inteligencia al cacharro, es por el porcentaje de sombras netas (siempre y cuando el Sol no este en el cenit). Un algoritmo toma un frame, contea los pixeles negros y saca porcentajes sobre el total de los pixeles. La cifra debe ser muy pequeña o nula. Se trata de la superficie ocupada por las sombras netas de piedras o hendiduras. Hace eso varias veces por segundo (cuanto mas alta sea la cifra de muestreo mejores reflejos tendra el robot, comenzando por 60fps) y entonces el programa puede ordenar derivar hacia los alrrededores hasta que el % de sombras netas sea mejor.

        3. Siempre son necesarios los mapas precisos, excepto si la sonda-lander lleva propelente de sobra, o sea, tiene capacidad de maniobra de sobra. Entonces sí, la sonda-lander se bastaría con sus sensores, pues podría sobrellevar casi cualquier eventualidad del terreno que surja en tiempo real.

          Pero típicamente las sondas-landers llevan el propelente justito. Entonces los mapas precisos son imprescindibles, al menos para saber de antemano que la zona de aterrizaje prevista es TAN POCO accidentada que no hace falta cargar el equivalente numérico de un mapa preciso en la memoria de la sonda-lander porque, nuevamente, con sus sensores se bastaría para poder sobrellevar casi cualquier eventualidad del poco accidentado terreno que surja en tiempo real.

          Pero si el propelente es justito y la zona de aterrizaje es accidentada pasan dos cosas…

          1) Puede ser imposible y/o desastroso reaccionar en tiempo y forma basándose únicamente en información sensorial, esto es, obtenida en tiempo real… porque las velocidades de aproximación no son moco de pavo y porque la capacidad de maniobra es muy limitada (el propelente es justito).

          2) Por muy buenos que sean los sensores a bordo y por mucho alcance que tengan… la sonda-lander es tan «inteligente» como un mosquito cinturón negro séptimo Down… su capacidad de predecir el futuro es diminuta no, lo siguiente… por tanto tú tienes que «hacerle saber» de antemano a qué se enfrentará.

          Por ejemplo, tienes que «decirle» (programarle) algo como… «mira, cuando sobrevueles este punto estarás MUY cerca del suelo, pero NO hagas nada, tú tranquila, déjate caer sin cuidado… porque un segundo después el suelo habrá desaparecido… y te encontrarás sobrevolando un gigantesco y profundísimo cráter cuyo fondo es tu objetivo… entonces sí, prepárate para aterrizar tal como te he instruido».

          Bueno, pues eso es lo que aparentemente ha fallado en el caso de HAKUTO-R M1. La mandaron a aterrizar en el fondo de un profundísimo cráter sin «decirle» con la necesaria precisión a qué se iba a enfrentar durante el sobrevuelo de aproximación. La sonda-lander reaccionó como buenamente pudo y el resultado está a la vista.

          Yo supongo, quiero creer, que al menos «le dijeron» correctamente a la sonda-lander cuán profundísimo era el cráter. ¿7 km? ¿3 km? ¿2 km? Esto es lo que me molesta del comunicado de ispace, que NO dicen ese simplísimo dato, maldita sea. En vez de decirlo bien clarito para que la «explicación» que dieron tenga sentido, no señor, a marear la perdiz con gráficos de colorines inútiles y datos confusos. Curioso, MUY curioso. Uno no quiere ser malpensado, perooo…

          1. Si, para llegar a un lugar preciso se necesita un mapa preciso. Y se necesita un poco de combustible de mas porque eso puede costar toda la mision. Pero una vez que se esta en la zona, para tocar superficie, en este siglo 21, bastaria dejarse llevar por el radar. Y si se quiere, la informatica de hoy le puede dar a un vehiculo mucha mas inteligencia que un mosquito. Sino, ver los robots de Honda de hace diez años, o los de Boston Dynamics de hace seis años, o el FSD de Tesla de hace cuatro o cinco, o el misil crucero Rafael IceBraker del año pasado, o en fin, ahora hay ejemplos a montones, todo lo que se ha venido encima de pronto con la IA neuronal. Pero hay que olvidar la filosofia Old Space y poner mas combustible a los aterrizadores cueste lo que cueste (un cohete mas grande) o se arriesgan al fracaso.

          2. Lo que yo interpreto de todo esto es que la sonda lleva un perfil de aproximación en función del terreno y que los sensores de la sonda proporcionan datos reales, de manera que la sonda reacciona para que se posicione en el perfil de vuelo planeado.
            Si tu perfil de vuelo está mal, entonces el fracaso está asegurado.
            Si tienes que comparar datos reales con respecto a datos planificados, existe la posibilidad de que los datos reales contengan cualquier tipo de error. Eso la sonda está programada para ignorar los datos reales, cuando considere que los sensores tienen algún tipo de problema y proporcionan datos incorrectos.
            El problema es que los sensores sí estaban dando datos correctos, lo que estaba mal era el plan de vuelo.
            La Luna no es un lugar uniforme. En este perfil de aterrizaje la altitud no iba descendiendo progresivamente sino que al pasar por el borde del cráter había primero un acercamiento a la superficie que, siendo real, se debía ignorar dentro del proceso de frenado y aterrizaje (estás pasando una elevación temporal, una montaña).
            Es mi interpretación.

      2. Por ejemplo, estoy de acuerdo en que la escala de colores es muy imprecisa.
        Pero yo la gráfica 7 la interpreto como que el borde del cráter está a – 446 metros sobre el nivel medio lunar del modelo digital del terreno (es decir, el borde del cráter ya estaría de por sí por debajo del «nivel del mar lunar») y que el fondo del cráter o del lugar de alunizaje previsto está 3.000 metros por debajo de ese borde, a -3.435,79 metros.
        Yo cuento curvas de nivel gordas y parece que el lugar de alunizaje está -2.000 metros por debajo del borde del cráter, pero la verdad es que no está claro. Sin embargo, hay zonas en ese cráter más profundas, pueden ser esas el valor de -3.400 metros, quizá.

        En cuanto a la gráfica 3, estoy de acuerdo contigo en que la graduación de color no es nada ilustrativa, pero puede ser coherente si tenemos en cuenta que puede haber picos en el cráter que estén más elevados que los del perfil de vuelo (estarían a 219 metros por encima del nivel del mar frente a los -400 del borde del cráter del perfil de vuelo). En esta misma gráfica se ve todo el cráter, pero hay otra gráfica a la izquierda con una mayor superficie lunar (Mare Serenitatis) y supuestamente hay algún punto dentro de él que estará a -6.571 metros mientras que en la otra gráfica 7 no hay mayor profundidad superior a los -3.435 metros.
        Complicado, sí.

      3. Lo peor de todo es que no sabemos exactamente dónde están georreferenciados los valores superior e inferior que se indican en cada escala, con lo cual no hay forma humana de hacernos una idea clara de lo que estamos viendo.

        1. Y ese es precisamente el quid de mi comentario quejica.

          Si yo me mando una cagada… y la asumo públicamente… y además de mis públicas disculpas ofrezco también una minuciosa explicación… en parte por transparencia y en parte para demostrar que no soy un completo inepto… una forma de comunicar «fallé, mea culpa, pero sé cómo y por qué fallé, y creedme que no volverá a ocurrir»…

          …y en dicho comunicado presento dos mapas para documentar mi explicación… explicación que obviamente (por todo lo expuesto en el párrafo anterior) va dirigida a un público amplio… yo me voy a asegurar a muerte de que esos dos mapas los pueda entender cualquiera

          …y por sobre todo, me voy a asegurar a muerte de que LA RELACIÓN entre… 1) esos dos mapas… y 2) mi explicación… quede inequívocamente clara tirando a transparente hasta para el perro de hortelano

          …porque de lo contrario…

          — ¿Qué hora es?
          — Manzanas traigo.
          — Sí, sí, muy bonitas. Multicolores y todo. Pechochas. Peeerooo… essstooo… ¿qué hora es?

          …porque de lo contrario, decía… la opinión pública a la que yo me estoy dirigiendo va a «entender» que mi «explicación» es puro humo para cubrir mi huida por la tangente… y luego no me puedo quejar, porque lo estoy pidiendo a gritos, si me cae un aguacero de tweets estilo «muy lindo el verso, para la próxima cuéntame una de cowboys»

          ¿Qué sentido tiene presentar unos mapas que no los entiende ni cristo aparte de mí y el cartógrafo que los dibujó? ¿Para qué los presento? ¿Qué valor «documental» tienen si yo soy el único capaz de ver la relación entre ellos y el aspecto fundamental de mi explicación, las altitudes?

          Moraleja: Si vas a explicar algo, explícalo bien. De lo contrario ni te molestes, porque hará más daño que si guardas silencio.

  3. Me alegra de no ser el único al que se le ‘estrella’ un programa. No pienso ser yo quien dé lecciones de cómo han de probar el software.

      1. jajajaja! sí, me consuela. Y como se suele decir Mal de muchos, consuelo de tontos.
        No me alegra para nada que se haya estrellado. Me produce dolor que las cosas salgan mal. Así que pido disculpas por mis palabras.

  4. Ot : finalmente la antena de radar de la sonda JUICE está totalmente desplegada una buena noticia para todos los que estamos esperando salír de dudas del enimatico interior de las lunas de hielo de Júpiter!!

  5. En Boca Chica se cuecen los pata negra, gracias a los nuevos Raptors de 350bars, al parecer estan ensamblando nuevas Starship con 10metros más de altura, DIEZ METROS algo así como 500 toneladas más de combustible, suficiente para ir a la Luna aterrizar, hacer cabritos, salto mortal hacia adelante, hacia atrás y porque no unos derrapes para marcar perímetro.

    Solo de recordar como a los de ULA les voló un tanque de hidrógeno en el rig de testeo, me rió con sorna, y esa gente piensa llegar en algún momento a la Luna sin hacer booom? jejejejejee.

    Fuente: la abundante infografía en el video de hace 6 días en el canal de Marcus House.

    1. Tu risa denota ignorancia, no sé si viste el primer intento de vuelo, y todo lo que están desmantelando en Boca Chica, por mí como si hacen motores 550 bares…

      Te falta mucho por comprender…

      1. Erick en vez de rebusnar como un asno, te hubieras visto el video de Marcus House, para darte cuenta como se cuecen las cosas en Bocha Chica y no es que M House sea una Creyente, solo enlista la enorme cantidad de videos de como van los trabajos en el Spaceport.

        Pero allá vete tu a pensar que el Falo Glenn es la gran Po… salvadora.

        1. TACuster no eches espuma por la boca, todos esos youtuberes con intereses en el tema, por visitas a YT, me la soplan, y los conozco bien…

          Sigue creyendo que quizás te caiga un hormigón en la cabeza y espabilas…

      2. Los motores del Vulcan y luego New Glenn presentan problemas ( retardos) en las órdenes de encendido y están otra vez en el hangar.
        Si Vulcan no despega a tiempo el próximo litofrenado se lo jugarán entre Chandrayaaan3 y Luna 25 seguramente.

          1. Erick puedes negarlo y mentirte a ti mismo todo lo que quieras, pero acá hay es público y se puede debatir con pruebas, solo basta con googlear BE-4 Engine failure para ir a varios videos y eso que la empresa de Mr Cachas no es propensa a divulgar información.

            Por cierto es un motor que lleva unos largos 11 de desarrollo, en comparación los Raptors del Profeta van por su versión 3.0 y cumpliendo sobradamente su potencia estimada.
            Ni hablar del Falo Glenn que desde el 2015 dicen que el año que viene vuela, que vuela al próximo y así estamos, nones y hasta su hijo pequeño el Vulcan tampoco vuela pero bueno de ULA se puede esperar cualquier cosa menos eficiencia entregando productos, lo de ello pasa por engordar la billetera de los accionistas a costa del estado useño.

  6. Software es un talón de aquiles cuando no puedes meter la suficiente cantidad de sensores para que sea una sistema robusto y con buena redundancia, si solo dependendes de una secuencia alimentada linealmente, pues toca Ley de Murphy.

    Igualmente es muy meritorio dado el presupuesto que manejan. Ya les saldra en el siguiente intento… ó en otro.

  7. Estas cosas pasan, qué se le va a hacer, y más en un terreno, el de la astronáutica, que es totalmente empírico. Puede hacer montones de simulaciones y pruebas y al final cagarla en el momento de la verdad por cualquier chuminada mal programada o por una incidencia nimia.

    Pero bueno, de los errores se aprende. Fijo que, si tienen dinero para una nueva misión, los de Ispace lo consiguen (o no). Esta es una nueva muestra de que aterrizar en otro mundo es algo jodidamente complicado, aunque sea en la Luna, así que cuidadín con los que anuncian no sé cuántas toneladas de carga allí puestas (y no sé cuántos miles de personas en otros mundos) en períodos inverosímiles como si se tratase de llevar un camión de mudanzas de Lisboa a Oporto.

    Y ahora, queridos niños, atentos al inminente lanzamiento del Miura 1 y a la presentación de los planes de Pangea Aerospace y su “Equipo Nacional” (el consorcio formado por ella misma y por ITP Aero, GMV, UARX Space y Aenium) que ha recibido la calificación más alta en la licitación de uno de los programas vinculados al PERTE Aeroespacial, el del desarrollo de un lanzador de pequeños satélites para competir en el este mercado, en el que la empresa española empresa española Sateliot ha puesto una pica en Flandes al lanzar con éxito con un Falcon 9 el primer satélite bajo estándar 5G para cobertura global. Los otros 63 de los que consta la constelación serán lanzados
    durante los próximos 18 meses.

    //fly-news.es/espacio/pangea-aerospace-lidera-el-consorcio-favorito-para-el-deasrrollo-de-un-lanzador-de-microsatelites-del-perte-aeroespacial/

    //cincodias.elpais.com/companias/2023-04-15/la-empresa-espanola-sateliot-lanza-con-exito-el-primer-satelite-bajo-estandar-5g.html

    1. ¿Cómo lleva Pangea lo de su aerospike? ¿Se sabe de nuevas pruebas, de algún dato más allá de la prueba que vimos hace unos meses? Es que no encuentro nada (o no sé buscarlo adecuadamente, que es lo más probable).

      1. En SondasEspaciales tenemos algún que otro hilo:

        //foro.sondasespaciales.com/index.php?topic=14903.0

        //foro.sondasespaciales.com/index.php?topic=10888.0

  8. Gracias por la actualización Daniel. Me había quedado con la intriga y pensé que se iria conociendo todo más rápidamente (De hecho ya comentas que las imágenes de la LRO fueron tomadas a las 24h del accidente).

    Más suerte la próxima vez (o mas precaución en la medida «en vivo y en directo»)

    1. Sí, no hay más que ver los «fracasos» nipones en materia de recogida de muestras en asteroides, ese James Webb que los de la ESA «no fueron capaces» de situar con precisión milimétrica en el espacio o esa sonda Juice «perdida» en el espacio, ¿verdad?

      En cambio, los rusos, ¿ cuántos «exitos» suman en la Luna y Marte en los últimos 30 años? 🤔

      Ah, por cierto, la ESA no es parte de la «decadente Unión Europea».

      1. Y un último detallito AEDIB: esta misión lunar NO era cosa de la JAXA japonesa, la agencia espacial gubernamental, sino de una empresa privada en la que trabajan 200 personas: ISPACE.

        Dime AEDIB, ¿cuántas empresas hay así en Rusia?

  9. Como se acumulen en alguna zona muchos litofrenados como los que ya han ocurrido, igual engañamos a los investigadores del futuro, que se creerán que es una zona de mayor antigüedad geológica por la gran abundancia de cráteres.
    Ya en serio, tardando la luz como tarda unos 1,3 segundos en llegar a la Luna (2,6 en ir y volver) ¿No sería más sencillo, barato y práctico controlar desde aquí manualmente los alunizajes? Es que creo que se podría sacar mucho partido del control remoto en el caso de la Luna, como hicieron los Lunajod. Por ejemplo se podrían enviar rovers por parejas y que se pudieran desplazar mucho más rápido porque tuviera cada uno la capacidad de levantar al otro si vuelca. Podría uno explorar entradas de cuevas mientras el otro hace de estación repetidora fuera, etc

    1. Eso seria un retroceso. Que se apliquen mas. Si los yanquis aterrizaron varias Surveyor en la Luna en los 60 y los sovieticos varios Lunojods con rovers aupados del tamaño de un automovil en los 70, hoy la tarea deberia ser banal, con tanta alta integracion de la electronica (microprocesadores, sensores de toda laya) y el avance del software (inteligencia artificial).

      Simplemente algun programador japones se relajo demasiado.

      1. La redundancia no viene mal. Por eso van a implementar una red lunar de satélites tipo GPS, con lo cual se evitarán situaciones de este tipo en el futuro.
        En cualquier caso, yo creo que sí, debían haberse aplicado más. Pero las empresas privadas es lo que tienen. Había prisa por ser «la primera» empresa en aterrizar en la Luna (cuando en realidad Astrobotic y los de Intuitive Machines van lentos por diversidad de motivos) y por otro lado siempre hay prisa por aquello de la recuperación de las inversiones y el cash-flow, sobre todo si tus clientes sólo te pagan si has tenido éxito con la misión. Es duro aguantar eso económicamente. (todo esto es especulación)

  10. Fisivi, siempre comentas que se debería hacer en unión las cosas. Compartir esta información de Hakuto, permite a otros equipos que intentan llegar a la luna, evitar fallos que cometieron los anteriores.

    Es increíble todo lo que hemos desaprendido desde que dejamos de visitar la luna, para andar con estos problemas ahora. Es cierto que la inteligencia humana (que controlaba el cohete y los módulos) es mejor que las computadoras de hace 50 años y que las de ahora, pero es contraintuitivo.

  11. Joé que vista tienen los técnicos de la NASA y la ISPACE,
    miro la foto con las flechitas A, B, C y D y es que no distingo absolutamente nada. 😳
    .

          1. Algunas cifras:

            – Más de 200 misiones exitosas consecutivas, récord mundial absoluto. El Falcon 9 se ha convertido en el cohete más fiable de la historia.

            – 121 aterrizajes consecutivos con éxito.

            – 35 lanzamientos en menos de 5 meses (enero-mayo 2023)

            – 168 etapas reutilizadas (todas con éxito).

            – 2 boosters con 15 misiones realizadas cada uno.

            – 4.469 satélites Starlink lanzados.

            – 12 misiones tripuladas, 38 astronautas puestos en órbita.

            …etc.

            Impresionante, SpX.

          2. Martinez… el frikismo anunciado sería saber ya cuántos kilómetros han realizado cada uno de los booster de la primera etapa, incluidos los primeros que se estrellaron al intentar aterrizar en las barcazas… no descarto que ese dato exista en cualquier web (incluso en los registros de SpaceX).

            Daniel, muchas gracias por otro artículo muy interesante… de los errores se aprenden, creo.
            Saludos.

          3. Tienes razón, Pochi. Son 9×4=36 más los dos astronautas del vuelo de prueba, total 38 en 10 misiones.
            Quedan las dos cápsulas tripuladas que realizaron misiones no tripuladas (el test del SAS y el primer acoplamiento autónomo con la ISS).

          4. Por cierto, veo que han retrasado la misión Polaris Dawn hasta otoño, por lo menos. Habrá que esperar un poco más.

          5. Elon dice que SpaceX Starship con motores Raptor 3 mejorados debería levantar 300 toneladas en modo prescindible lo que debería significar 180 toneladas en modo reutilizable.

            La Estación Espacial Internacional pesa unas 420 toneladas y se necesitaron unos cincuenta lanzamientos del transbordador espacial para construirla. La etapa superior de la Starship tiene más volumen que la Estación Espacial Internacional. Se podría construir y lanzar una etapa superior de Starship más grande y alargada para permitir estaciones espaciales más grandes simplemente dejando Starships en órbita.

            sigue en
            https://www.nextbigfuture.com/2023/05/improved-spacex-starship-should-lift-300-tons-expendable-and-180-tons-reusable-spacex.html

            La verdad es que ese sitio checo aun traducido por google translator es ilegible. Lastima que Deepl no traduce sitios.

          6. En modo «prescindible»! jaja crei que lo habia corregido.
            ¿Es cierto que la Starship sera 10 metros mas alta?

          7. Los Raptor 2 no chufan? Levantan 230 toneladas, ¿que te parece?
            «Que fallaron 8 en el despegue inaugural de Starship»
            No se sabe si fallaron por ellos mismos, por los cascotes o el rebote de la onda de empuje. Sabran revisarlos.

            Un fan de Blue Origin como tu, Erick, deberia estar rezando para que alguna vez Bezos lance algo a la orbita, en vez de buscarle la mala interpretacion a una obvia buena noticia.

            No se si te percataste, pero tu idolo esta siguiendo los pasos de Musk en casi todas las caracteristicas de la New Glenn, exactamente como un niño que imita a su padre.

            Honestidad intelectual: cero.

          8. JulitoSpX solo un fanboy de Musk, diría tal cosa de Blue y Bezos…

            Si levantan explotando, y algunos estiman que fallon 11!!! motores Raptores…

            Y si van también que ahora apuestan por el modelo 3…

            Y despreocupate, Blue es como el Iceberg del Titanic, nadie lo vio hasta que era muy tarde…

            Blue en 2024 estará a toda maquina, ULA y su Vulcan son colaterales, New Glenn va como un tiro…

            Y por cierto muchos millones que Blue ganará con el Vulcan…

          9. Para mí lo importante es que se haya lanzado por fin un prototipo completo, por la cantidad de información clave que SpX ha aprendido con este lanzamiento.

            El daño en la rampa es un problema añadido, pero hay que recordar que SpX está pisando terreno virgen: nadie ha construido nunca un cohete de este tamaño y potencia. Ser pionero en cohetería y a este nivel no es fácil, no hay un manual para lo que SpX está haciendo. Si algo puede decirse de Elon, es que nunca escoge desafíos fáciles.

            Me doy por muy satisfecho con el simple hecho de que alguien esté intentando en serio construir un cohete tan transcendental como Starship. Además, tengo confianza en que Elon y sus esclavos lo conseguirán.

          10. Otra noticia muskiana transcendente:
            Neuralink consigue permiso para experimentar con implantar chips en cerebros humanos (vivos).

            De todos los proyectos de Elon, Neuralink podría ser el más importante a largo plazo, ya que una de sus metas más alucinantes -además de curar enfermedades- es hackear al ser humano y expandir sus sentidos y sus capacidades mentales y físicas.
            Neuralink pretende ayudar a gente con enfermedades, transtornos e incapacidades a recobrar sus facultades, pero también puede usarse para producir humanos mejorados.

            Esto es sólo el principio. Con el tiempo se irá conociendo mejor el cerebro e irán apareciendo mejores sistemas de “cableado cerebral”, por lo que es fácil predecir un futuro donde el uso de potenciadores mentales sea común.

Deja un comentario