Una vez más, SpaceX ha unido un prototipo Starship y otro prototipo Super Heavy para formar el mayor lanzador orbital de la historia. Como en el ensamblaje del pasado 7 de agosto, los protagonistas han sido la Starhip S20 y el Super Heavy B4, pero para evitar que creas que estás viviendo un déjà vu, en esta ocasión la S20 fue colocada sobre el B4 usando el sistema de brazos móviles apodado como Mechazilla. Efectivamente, el jueves 10 de febrero de 2022, los ‘palillos’ —chopsticks— de Mechazilla se usaron para sujetar la S20, que tiene una masa superior a las cien toneladas. Mechazilla comenzó a subir la S20 a las 04:27 UTC y a las 04:45 UTC el ascensor había alcanzado los 80 metros aproximadamente. A continuación, los brazos giraron 45º para colocar la S20 sobre el B4. Luego los palillos descendieron ligeramente con el fin de permitir la unión de las dos etapas. Todo el proceso duró unas tres horas. Ahora Elon Musk ya tiene el decorado perfecto para realizar su esperada presentación en Starbase (Boca Chica, Texas) en la que nos pondrá al día sobre los planes del sistema Starship.
Además de Mechazilla, también hizo acto de presencia el brazo de servicio QD (Quick Disconnect), diseñado para conectar la Starship con los sistemas de Tierra, que se empleó para mantener estable el Super Heavy durante el proceso. Recordemos que en la unión de la S20 y el B4 del pasado agosto se usó una enorme grúa, ya que Mechazilla y el brazo QD todavía no estaban listos. La prueba del sistema Mechazilla le ha costado a SpaceX más de lo esperado —algo normal en un sistema tan novedoso—, y han sido necesarias varias semanas de ensayos en los que se emplearon enormes bolsas llenas de agua como lastre para simular el peso de la Starship. Este sistema fue concebido para llevar a cabo una tarea tan extraordinaria que el adjetivo ambicioso se queda corto: capturar al Super Heavy a la Starship en vuelo después de una misión.
El sistema Mechazilla comenzó a ser instalado poco a poco en octubre de 2021, mientras que en noviembre se colocó el brazo QD en la torre de lanzamiento de 145 metros de altura. A lo largo de los últimos meses se ha finalizado el montaje del sistema y se han realizado múltiples pruebas, que han culminado en la maniobra de hoy. El sistema ha demostrado ser capaz de llevar a cabo correctamente su misión secundaria, o sea, colocar la Starship sobre el Super Heavy. Sin embargo, como contrapunto a este éxito, conviene recordar que el B4 fue colocado el 6 de febrero sobre la rampa de lanzamiento orbital (OLM, Orbital Launch Mount) con una grúa (la LR11000), como en las dos veces anteriores que se ha puesto un Super Heavy sobre la OLM. Además de completar la torre de lanzamiento, la rampa OLM y las instalaciones aledañas —especialmente los tanques de propelentes y gases—, desde agosto SpaceX también ha llevado a cabo modificaciones en ambos prototipos. El B4 ha recibido un carenado que funcionará como escudo térmico y aerodinámico alrededor de los veinte Raptor exteriores (los Raptor Booster o RB) y se han recubierto otras estructuras del exterior de la etapa. Por su parte, el escudo térmico de losetas hexagonales de la S20 ha sido reparado y mejorado (además, la S20 llevó a cabo el 21 de octubre el primer encendido de un Raptor Vacuum).
A la espera de la presentación de Musk de esta próxima madrugada en la que dará más información sobre la marcha del proyecto Starship, el futuro de la combinación S20/B4 no está claro. Hasta hace unos meses se suponía que estos dos prototipos eran los elegidos para realizar el primer vuelo orbital de prueba —inicialmente iba a ser el B3—, un vuelo que debía terminar con el B4 amerizando de forma controlada en el golfo de México y la S20 haciendo lo propio en el océano Pacífico cerca de Hawái tras una reentrada atmosférica. No obstante, ya en diciembre vimos que los rumores apuntaban a que el B4 no será lanzado hacia la órbita. Por un lado, todo indica que SpaceX quiere esperar a usar los Raptor 2 en los prototipos orbitales y, por otro lado, el estado actual del B4 parece no cumplir los requisitos para un vuelo espacial. SpaceX ya ha comenzado a probar los Raptor 2 en McGregor (Texas) y está finalizando la «superfábrica» de estos motores, también en McGregor, pero, por ahora, se siguen fabricando en Hawthorne, California.
Si en diciembre se rumoreaba que el primer prototipo orbital sería el B8, ahora el elegido parece ser el B7, que se cree será el primero en ser equipado con los Raptor 2 (llevará 33 motores en vez de los 29 del B4). En todo caso, por ahora no hay una fecha, ni siquiera muskiana, para el primer lanzamiento orbital y todo indica que aún habrá que esperar. Por otro lado, Musk ha confirmado que las futuras Starship usarán tres motores Raptor adicionales —por tanto, nueve en total— y que llevarán tanques de propelentes más grandes. A principios de enero el CEO de SpaceX anunció igualmente que, a partir de la S24, las Starship tendrán un nuevo cono de diseño monolítico y un nuevo diseño estructural y llevarán el tanque de metano frontal —header tank— en… la parte frontal del vehículo. Puede parecer una perogrullada, pero recordemos que el header tank de metano estaba situado entre el tanque de metano y el de oxígeno líquido dentro del cuerpo principal de la nave (el header tank de oxígeno líquido siempre estuvo situado en el cono frontal; los header tanks se utilizan para alimentar los motores Raptor durante el aterrizaje de la Starship tras un vuelo). Aparte de la S20 y la S24, continúa el montaje de la S22, mientras que la S21 parece haber sido «abandonada» sin terminar. En cuanto al Super Heavy, además del B4 y el B7, el montaje del B8 sigue a buen ritmo.
De todas formas, es evidente que el número de prototipos en construcción al mismo tiempo es menor que el que hemos visto durante la mayor parte del último año. Este freno de las operaciones probablemente es síntoma de la relativa madurez en la que está entrando el sistema. Aunque sin duda veremos muchos más cambios de diseño a corto plazo, lógicamente el sistema final debe tener un diseño relativamente estable. Por otro lado, el problemilla de SpaceX con la FAA a cuentas del informe de impacto ambiental de sus actividades en Boca Chica y las dificultades técnicas asociadas con los prototipos Starship y Super Heavy también se han traducido en ritmo más calmado en Texas. Pese a todo, en la zona de integración de Starbase se está finalizando la construcción de la ‘Wide Bay’, el nuevo gran edificio de integración para Starships y Super Heavies situado junto a la «antigua» High Bay. En unas horas, Elon Musk anunciará las novedades esperadas para el sistema Starship y es posible que al fin sepamos cuándo podría despegar la primera misión orbital del lanzador más potente de la historia.
— Elon Musk (@elonmusk) February 10, 2022
The launch tower at Starbase will help stack Starship and catch the Super Heavy rocket booster pic.twitter.com/xXmonamEDA
— SpaceX (@SpaceX) February 11, 2022
Esto cada vez me recuerda mas al desarrollo del Hercules de Howard Hudges, un magnate excéntrico, gran ingeniero, que se embarca en el desarrollo de un proyecto faraónico, construir el avión mas grande jamás creado y usando madera en vez de metal (vale q quizá lo de la madera vino condicionado por la guerra) para mas INRI tb era un tipo q se le daba bien vender su imagen… Veremos si la historia se repite.
Se echa de menos algún prototipo de la moonship y saber q van a colocar como motor para alunizar.
Muy buen símil, sí señor.
que? Jajjajaja
El Hercules voló apenas unos cuantos metros.
Spacex Ya cambio sector de lanzamientos para siempre, y es pionero en la reutilización, es absurdo esa comparación por mas hate que le pongas, ahora el Star Ship ya logro su primer objetivo de aterrizar verticalmente.
Me pregunto como se sentirán estas pobres almas anti Spacex cuando la Star Ship llegue a orbita?
Repite con nosotros: Falcon =/= Starship.
También Hughes hizo otros aviones con los que batió récords de velocidad, y hasta aerolíneas plenamente operativas.
+1
Es que la comparación viene muy a huevo. Muy bien tráida.
David B. Repite con nosotros: Las Falcon 9 y la SS son productos de SPACEX.
No se si sabias pero gracias a las Falcón 9 y su tecnología es posible el la Star Shop y el Super Heavy, hasta un niño de 5 años se daría cuenta de eso.
David B, cuando leo tus comentarios me doy cuenta que eres un gran conocedor de estos temas, PERO AVECES me sorprende como tratas de separar 2 cosas bien obvias.
Para ti una empresa podría crear directamente la Star Ship sin pasar por productos mas pequeños como las falcon 9.
Es como si BLUE ORIGIN fabricara la NEW GLEN sin haber creado el NEW SHEPARD.
no se si me entiendes, por que aveces ME PREOCUPA lo inteligente que eres en algunas respuesta y lo BRUTO QUE ERES DE APOYAR UN SIMIL TAN ABSURDO.
Gracias por los calificativos, como de costumbre te retratas tú solito.
No sé en qué realidad laboral vives, pero «una empresa» está hecha por empleados, y para nada es monolítica, especialmente si hablamos de equipos geográficamente distanciados y netamente distinto. Un éxito en un programa (mucho menos ambicioso y evolutivo como el Falcon 9) no implica otro en el siguiente (mucho más rompedor, novedoso en su escala y ambicioso en sus objetivos) – especialmente si gran parte de la «salsa secreta» se ha ido retirando.
¿Donde ves el hate? ¿Todo el que sienta excepticismo es un hater? ¿Sino rezo mirando a boca chica estoy condenando mi alma?
Pocos creo que dudemos de que alcancen la orbita (al igual que el Hercules volo un poco), pero ese no es el objetivo y visto lo visto en el update que han hecho… Repitiendo que hay que hacer la vida multiplanetaria porque es una prioridad para la supervivencia de la especie, claro, de aquí a varios cientos de millones de años el sol será tan grande que la tierra no será habitable ¡maldita sea!, ¡a que esperamos! sólo quedan millones de años.
Eso sí: transvase de combustible en orbita en estudio…, sistemas de soporte vital ya, si eso, los de la dragon «escadalos»…, a la starship se la añadiran 3 motores raptor para que quede menos roomie la bajera…, el permiso de la FAA tb ya se verá, el escudo térmico al final tendrá una pila de diversidad de losetas, de la versión
«moonship» nada. Por suerte juegan con que el SLS se irá retrasando dolorosamente.
Tienes que ser una gozada trabajar en el equipo de desarrollo.
Y efectivamente, exitos pasados no garantizan exitos futuros, el let’s make it reiterado como una letania empieza a darle un toque místico muy chulo a todo el circo de la Starship.
«sistemas de soporte vital ya, si eso, los de la dragon «escadalos»…»
Esto no es malo per se. SpaceX suele y consigue buscar buenas soluciones que la NASA o el OldSpace a veces es que o es la versión cojonudísima o no están contentos. Si vale para la Moonship y es suficiente, ¿para que pedir más?
Ahora bien, estoy contigo. Eso hay que tenerlo en cuenta en el sentido de que es el estado real de desarrollo del ECLS de SpaceX. Es decir que tienen lo mínimo.
La NASA le puso un color rojo en la Starship estación espacial simplemente porque el ECLS de larga duración que se precisa no lo tienen desarrollado. Peor aún, ni siquiera tienen seriamente planteado cómo lo van a desarrollar (es decir, que no existe, cero absoluto, sello rojo de la NASA)
Y luego había gente por ahí dicendo que si van a volar naves tripuladas a Marte en pocos años y no se qué más… Y esto es sólo un pequeño detalle, como ese habrá montones más.
Coincido en que reutilizar la tecnología de soporte vital no tiene porque ser una mala idea, pero dudo que sea simple, sobre todo en una nave que tendrá muchísimo más volumen y está fabricada en acero. Aunque lo que realmente se me hace raro es que lo mencione de esa manera, como algo en lo qeu habrá que ponerse cuando toque, van a buscar la orbita y luego ya empezar a ver como meter el soporte vital.
No me extraña lo de la NASA, este proyecto es tan exagerado que pese a la eficiencia y los avances rápidos de SpaceX sigue dando la sensación de estar muy verde. Llama fuertemente la atención que en la infografia cyberpunk del update, con la Starship llegando a la orbita de Marte, no se vea ningún tipo de panel solar, más allá de la licencia creativo fantasiosa del video… ¿que tendrán previsto? ¿usarán un reactor nuclear? ¿habrán desarrollado unas batería que se recarguen con ilusión y ganas de conquistar el universo?
Ojo, siendo justos, hay que aplaudir la evolución del raptor V2, tiene un aspecto impresionante, creo que ese motor si que va a ser algo rompedor, pero de nuevo y sin necesidad se menciona posible problemas de fiabilidad en los que están trabajando, ¿se pueden fundir? una decada de desarrollo y aún están iterando, por muy agile y fast que quieran vender el proyecto esto huele a raptor V3.
Es importante saber mantener el foco. Por muchas ganas que haya y seguro algunos ingenieros trabajando en ello, lo primero es poner el cohete operativo y luego demostrar el trasvase.
Ahí se podrá empezar a meter energía en el soporte vital y la nave tripulada.
Pero estoy de acuerdo en que utilizar la tecnología de la Dragon és la clave para el sistema cislunar y luego poco a poco mejorar el reciclaje. Además los sistemas de la Dragon serán los backups.
Lo que quise decir es que la tecnología de soporte vital de la Dragon vale para aterrizar en la Luna con la Moonship o algún otro viaje corto parecido.
Pero no sirve ni puede escalarse ni servir de base para un viaje a Marte.
Ahí se enfrentarán a un problema desde cero y que vale mucha pasta.
Posible solución: que lo ponga la NASA. Pero entonces ya no será una misión de SpX sino de la NASA y costará lo habitual o más.
Como siempre Daniel atento a cualquier noticia interesante para los espacio trastornados. Otra vez, gracias por tanto!
Todo éste proceso lo comparo con ver la evolución (al detalle) del primer Audi allá por 1899, verlo mejorar ante nuestros ojos, en tiempo real, ver las modificaciones y los errores, los retrasos y las distintas variaciones.
Seguro que si a alguien le dices en ese momento “éste va a ser el vehículo del futuro”, te diría que mejor ir a lo seguro, que los caballos 🐎 🐎 mejor de carne y hueso, que si el primer diseño de 1901 no se parece en nada al Audi E-Tron RS, que si hasta que no se pruebe 100.000 veces sin fallo nadie lo va a querer…
Y más cosas y críticas tan legítimas como de poca amplitud de miras.
Elon Musk no precisamente santo de mi devoción, pero sí le considero un valiente, con las comodidades que puede tener, meterse en vender un producto “nuevo”, mientras vemos cada ensayo y error…
Cuántas lavadoras, coches, televisores o artilugios compraríamos si pudieramos ver su estado embrionario, el más frágil, ese que parece que no va a ningún lado.
Pero en su caso (el de Musk), no en la comodidad de un PowerPoint, en su caso sobre el riesgo del metal y el combustible.
A todos los que escogen el riesgo les debemos el agradecimiento de hacer lo que otras personas sólo sueñan y que nos hacen creer que igual soñar es el preludio de lo que puede venir.
Pase lo que pase me siento a contemplar parte de la historia emocionado e ilusionado.
Eso es lo que digo siempre, no es cuestión de tener fe en musk (y soy consciente de que su discurso mesiánico da pie a la crítica fácil de que los fanboys/secta van detrás de él ciegamente). Pero lo que está claro es que ha demostrado muchas cosas, cosas potentes, relevantes, como individuo y a través de sus empresas.
Yo creo que va a tener éxito, porque tiene la determinación y la capacidad demostrada.
Ya solo subir la Starship me parece increible. Lo de «cazar al vuelo» el SH es el más difícil todavia…. La precisión en el aterrizaje tendrá que ser exquisita, que margen de error puede tener el sistema??? centímetros??? que precisión hay en el F9?? o en el SH???
Me acuerdo de una entrada de hace algunos años de Daniel donde hablaba del «despropósito de la torre de servicio del SLS», que se había presupuestado en 1500 millones de dólares. Me gustaría saber cuántas veces menos ha costado esta torre con el mechazilla de Space X ¡Y lo que puede llegar a hacer el sistema Starship-Superheavy en unos años! Realmente esta empresa, que empezó hará unos 20 años (corregidme si no) con un cohetito como el Falcon 1, está dejando en ridículo a la NASA y a algunos de sus contratistas
Los planes para la Luna y Marte que podrían ser posibles son tan espectaculares que no me creo que no despierten el entusiasmo de muchísima gente. Si al final Space X no tiene suficiente dinero para lograrlos ¿No se podría hacer un crowdfunding a nivel mundial? Si un habitante de cada 1000 del globo estuviera dispuesto a dar unos 120 dólares se reunirían 1000 millones. Y la proporción de donantes podría ser perfectamente mayor, sin contar donaciones de jeques árabes entusiastas y otros multimillonarios. Sería mucho más bonito que toda la humanidad contribuyera, y que Space X no necesitara los beneficios de la Starlink, con todos sus problemas para la astronomía.
Está muy claro que los gobiernos y los políticos son «realistas» y «pragmáticos» hasta el punto de que, más que tener los pies en el suelo, los tienen enterrados en él para no poder hacer ningún gran avance. No ven más allá del beneficio político y/o económico inmediato. Para grandes objetivos idealistas que pueden revolucionar a mejor el destino de la humanidad, seguramente deberán ser los particulares entusiastas los que arrimemos el hombro. Yo mismo, que soy un profesor de instituto jubilado con una módica pensión, no me importaría donar unos cientos de euros para la causa.
¿cuanto cuesta cada RL-25?
“para que construir una torre si se puede construir dos torres por el doble de precio”:
pues van a construir otra torre para el SLS,
Mi cálculo es que los espaciotrastornados de pro apenas suponen el 0.1% de la población del mundo desarrollado. Eso sería en torno a un millón de personas => 100 millones / año.
Luego la gente es muy rata. ¿cuánta gente hay suscrita a la sociedad planetaria o a la Mars Society y rollos de esos?
Además, ¿qué haces con cien o mil millones/año? Con eso no tienes para sostener un programa espacial marciano.
He ya ido desgranando ideas en algunos de los últimas entradas sobre temas relacionados (en concreto: Starship: el cielo debe esperar a los Raptor 2; Falcon 9: más de 100 misiones seguidas con éxito; y las dos últimas sobre Starlink y Marte), así que intentaré evitar repeticiones.
La «actualización» en el evento de hace unas horas no fue tal: fue una declaración de intenciones ya declaradas, sólo que en toco pacado y tristón porque (1) la cosa va para largo, y (2) bastante probablemente eso implica pivotar de Boca Chica a Cabo Cañaveral en el corto-medio plazo, muy seguramente sin conseguir vuelos espaciales desde Texas y casi ciertamente sin posibilidades de siquiera intentarlo antes de final de año, o incluso el que viene. Esto dicho casi verbatim por el mismísimo Musk y sus fechas sacadas del sombrero.
La grúa (que podemos llamar Mechazilla o el Conde de Montecristo, porque no deja de ser una grúa funcionalmente, y está muy alejada de ofrecer la función revolucionaria que promocionan) y el recoloque de «SN20» con «B4», sin siquiera alinearles bien ni mucho menos fijarles el uno al otro, hacen llegar fuertes ecos de 2019 y sus carteles anunciadores que, según muchos aquí y allá, estaban ya a puntito de saltar al espacio como mero trámite de colonizar Marte antes que canta un gallo.
La única novedad (bueno, para los detalles que se dieron no sé si calificarla de tal) que se dió fue la del Raptor 2: confirmando que es un motor casi totalmente nuevo, que las versiones anteriores no eran apropiadas para ninguna prestación espacial, que el problema de la versión actual es que se les «funde la cámara de combustión» de vez en cuando y ¡ups! con eso no se puede volar ni una vez, menos todavía reutilizarlo. Eso sí baratísima (según las cuentas de la parte interesada) y, eso nadie lo duda, más tras un programa de desarrollo de más de una década, con unas prestaciones puntuales alucinantes. También aprovecharon para colar de tapadillo que ni el Raptor 2 ni el sistema SS valen para Marte… ¡una claudicación a la realidad en toda regla!
Si se obra el milagro de la corrupción y les aprueban los permisos sin condiciones, básicamente diciéndoles «cargáos lo que haga falta» en contra de toda ética, les tocaría construir una base en condiciones y sus infraestructuras asociadas (incluyendo la central térmica y demás zarandajas). Huelga decir que no lo creo probable, pero las voluntades de las Administraciones son inescrutables y ahí no me atrevo a emplazarme. Aún así, en tal caso necesitarían bastante tiempo para montar dicha infraestructura, en tiempos de falta de liquidez a montones para Musk, lo que casi con certeza prolongará los tiempos hasta al menos final de año, como el propio Musk señaló (esperaré a finales del mes que viene para pedir tonsuras, y repetiré espera hasta junio para acallar a los más matemáticamente precisos, pero no olvidaré mi emplazamiento pasado ni a los que tan aguerridamente veían en él herejía… perdón: FUD).
En el caso más probable, pero más duro de tragar para ambas partes, de que se lo aprobasen pero con modificaciones sustanciales, lo anterior se aplicaría pero con los impedimentos de tener que ceñirse más el cinturón – probablemente no les saliera a cuenta y, quizás tras tiras y aflojas, pivotarían a Cañaveral. Y en un caso quizás más probable en el que les obligasen a un proceso más largo antes de proceder, si quieren seguir con el proyecto, el pivotaje estaría claro. Seguramente salvarían las apariencias vendiendo lo hecho hasta ahora como «I+D imprescindible» (no importa que lo hayan vendido hasta ahora como producción en serie de naves prácticamente operativas), aunque previsiblemente cambiasen casi todo del diseño y fabricación si siguieran con él en el futuro. En el peor de los casos, y aquí sería peor también para «escépticos» como yo porque supondría un duro revés para la exploración del espacio, quizás se acabe rebajando Starship a un alunizador mucho más modesto para cumplir con HLS y basta.
Muy bien, casi me voy a conformar con éste resumen ( y algún otro de fanboy, para compensar ), pq me parece muy duro lo de aguantar la «actualización» entera. Y además, sí q es cierto q se le veía menos entusiasta que otras veces, con esas risitas y chistes sin venir a cuento…
La grúa… claro que es una grúa. Y no es «revolucionaria», pero sí que es la primera grúa que veo en la que la carga es sujetada por dos brazos independientes, giratorios, que corren por un carril vertical. Por no hablar de que «la carga» viene desde arriba y que su función es abrazarla «al vuelo» y bajarla, no como la inmensa mayoría de las grúas, que suben cargas desde el suelo.
El nombre Mecazilla me parece mucho más adecuado que el de «Conde de Montecristo», no cuesta mucho imaginarse a un lagarto gigante abrazando la primera etapa. Y el uso de la terminación «-zilla» es recurrente en literatura técnica anglosajona desde principios de siglo, significando algo grande, monstruoso. Vaya, que le queda bien el nombre, como se demuestra lo bien que ha prendido.
No mencionas si mencionó algo sobre la versión «2.0» del propio Starship, que se supone que iba a ser más largo y ancho que el actual, pasando a un nuevo calibre y nuevas prestaciones, dejando el actual para el sistema tierra-luna. He leído por algún sitio que hablaban de pasar de 9 a 12m. Lo que sí que se nota muy mejorado es la versión 2.0 del raptor, ponía un poco nervioso ver toda aquella maraña de tuberías. Aunque aún estoy por ver un diagrama decente de la versión de producción del nuevo, aparte de las fotos.
Y a ver si lo congela ahí, porque si no, le acabará pasando como a Babbage, asintótico a la versión definitiva.
Y sí, el futuro será en Cañaveral, q están más acostumbrados a los ruidillos patrios.
Starship v2.0: ya tienen bastante con el v0.1 🙂
Comentó que actualmente consideran que el diseño debería tener 33 motores para evitar aumentar el diámetro. No creo que con lo que se han puesto en el plato vayan a dedicar estudios serios a algo mayor.
En cuanto al Raptor 2, han sido de nuevo tergiversadores en cuanto a la presentación: si bien está claro que el diseño se ha consolidado, supuestamente para mejor, la versión de Raptor 1 mostrada anoche tiene todo el sistema de direccionalidad («gimbal») que el v2 no incluye. También omite las tuberías de entrada de metano, de las que sólo se ven los puntos de montaje. Además, esta última tampoco incluye las piezas de acople y la estructura de guiado del empuje – como es evidente desde el momento que la parte más protuberante es la propia tubería de entrada del propelente, que no puede ser la encargada de soportar los esfuerzos verticales. La opinión de los expertos de motores que siguen las pruebas en McGregor es que «a ojo de buen cubero» ambas versiones son más o menos igual de grandes a igualdad de condiciones.
En cuanto al «zilla», no hace falta que expliques tanto las bromas hombre 😉 pero no quita que sea el enésimo guiño de vergüenza ajena a esa culturilla infantiloide excesivamente concentrada en estéticas de ficción «pulp» que tanto rodea a SpaceX y mundos afines.
El que se fue a Florida perdió su “zilla” …..
hay mucha serie B en esto de la ciencia ficción David ( disfrute como un niño)
Eudoxo ha hablado bien. (Eu , dicho)
Bromas a parte vuestros comentarios son concienzudos y serios. En eso me quito el sombrero. Yo solo puedo leeros para aprender y bromear un poco para mejorar el espíritu que falta El buen humor es muy recomendable.
Ad astra (decían, aunque igual primero Cabo Cañaveral, por lo que decís)
🙂
Se supone que todos los raptor esteriores RB son fijos, por tanto no tienen que llevar ningún
sistema de guiado.
Ok, pero aquí estamos comparando dimensiones de motores intentando no mezclar churras con merinas. Obviamente si a la versión móvil le quitas esa capacidad, y la estructura de unión al resto del vehículo, y la mitad de la fontanería de combustible, también te queda más esbelta, al margen de que su diseño esté menos avanzado. Además, un SH necesita la nueva versión de los Raptor para funcionar de acuerdo con las especificaciones, sean fijos o móviles.
El otro día hice el siguiente comentario en NSF hablando sobre la FAA
Quote from: oldAtlas_Eguy on 02/06/2022 10:44 pm
…And now with Musk giving the Update Thursday. He knows the real status and can layout real schedules for when things are highly likely to happen.
Mi comentario:
Or Musk is just pushing and lobbying for his cause. Showing muscle: NASA commitment, motivated local workers, people and politicians from the state of drilling oil. A big investment, commitment and opportunity is at stake here. Either he gets a reasonable output or Texas will loose it’s chance of having it’s spaceport and put a finger on Florida’s monopoly.
The timing of the presentation is pretty convenient.
Creo que el update ha sido un ejercicio de lobby y relaciones públicas para que no le bloqueen Boca Chica. Aun entendiendo la parte ecologista, creo que con algo de control de calidad de los prototipos se debería dejar lanzar, es una buena oportunidad para la zona.
discutan pero recuerden
Menos mal que no soy Elon Musk.
Haría tiempo que habría claudicado.
Pudiendo tener un perro, una gran casa, una novia y niños, dejaría que ULA y Blue Origin innovasen con sus velocidades de desarrollo y precios.
Supongo que debe ser mi reacción al ver que los escépticos tenían razón. Que los plazos son imposibles, que todo ha sido una gran mentira.
Que se dediquen a fabricar Falcon 9 y cuando haya que presumir, lancen los Falcon Heavy como los cohetes más potentes.
Personalmente ya no espero ninguna revolución espacial, ni que el hombre pise Marte. Demasiados palos en las ruedas, demasiada paciencia se necesita.
Los ingenieros y científicos hacen posible lo imposible.
Los burócratas y políticos hacen imposible lo posible
Hay que separar el grano de la paja, Poli. Yo hubo un tiempo en que consideraba todo esto como mero humo. Ahora pienso que algo tangible quedará. ¿cuándo y en qué formato? ni idea.
Las fechas, ya sabemos que tenemos que pasar de ellas, simplemente. Hacer nuestra adaptación desde el Elon Time.
Pero sólo con que al final terminarámos con algo funcional parecido al SuperHeavy, ya sería un avance brutal. Si hay algo más todavía que surja de todo esto, muchísimo mejor.
Que no decaiga el ánimo!
todo a su tiempo, nada se hace al instante.
pero una realidad innegable y es que SpaceX tiene en contra al gobierno de Biden,
quien detesta a Elon Musk y tiene una animadversión por sus empresas.
en constaste Biden tiene a Jeff Bezos (y su mega-yate ¿cuanto fue que valió?) como uno de sus mas íntimos amigos,
y tiene detrás la presión de las empresas de “old space” que necesitan que todo siga igual, se facture igual y se demoren igual. Elon Musk les esta dañando el negocio.
Uno entendería que es porque no hay suficientes raptors, que todavía falta en trabajo, si trata de subiera y explota, etc, pero si pasa si la FAA mete la mano, eso es algo que se sale del control de SpaceX. ,
pero seguro que la excusa sera que SpaceX no puede lanzar desde Boca chica y ahí si que lo del SH-SS tendrá su demora,
No comparto la teoría de que la administración Biden está en contra de Musk.
Incluso si la FAA hubiera aprobado todo el año pasado ya ves que las pruebas de la rampa están siendo ahora y encima con un hardware que, en mi opinión, nunca fue de vuelo.
En fin…
No comparto aunque la evidencia este a la vista. «No hay peor ciego que el que no quiere ver».
Evidencia? Jaja
Bueno, Pochi, es la misma situación del otro día, pero al revés.
Dijiste que el satélite italiano se lanzó con un F9 «para quedar bien con los USA», sin aportar pruebas y basándote sólo en conspiranoyas.
Cuando te pedí alguna prueba, me dijiste algo parecido a «No hay peor ciego que el que no quiere ver».
Dijiste: «las evidencias están ahí, si no quieres verlas…» o algo parecido.
¿Y ahora te quejas de que la gente afirme cosas sin presentar evidencias?
Otra vez lo raptaron a Pochi.
Tampoco hace falta hacer como algunos en la pandemia: o no hay ningún problema y toda restricción es un atentado a las libertades, o estamos todos condenados y no se puede poner un pie fuera de casa sin desinfectar las playas con lejía. Ni una cosa ni la otra: ni ir a Marte y hacer de aquéllo el rancho grande es cosa de ponerse una tarde en un descampado con cuatro duros a las bravas, ni significa que sea imposible establecer un plan colaborativo, como se hizo con la ISS u otras notables iniciativas espaciales, sentando las bases de exploración científica y técnica habitada del Sistema Solar con decisión y un plan sólido.
¿Pero no eran los raptor la base del programa starship? ¿porqué ahora necesita mas rendimiento ? ¿les ha quedado con un poco de sobrepeso la criatura? . A esperar el «sermón de la montaña» anual del mesías que vendrá con una (otra) espuerta de humo para vendérsela a sus discípulos y dando otra -patada hacia delante al balón, hasta que le digan de una vez por todas que haga los experimentos con gaseosa en su casa, quede como un mártir crucificado . ¿esperará eso?
Bueno, una vez más sólo hay que temer a los habituales retrasos, pero el proyecto clave de la historia de la cohetería sigue adelante, imparable.
«La magia del Elon Time es tomar algo que parecía imposible y lejano en el futuro y hacer que parezca que en realidad llega tarde.»
Me ha hecho gracia ver a Elon gritando en un escenario «LET’S MAKE THIS REAL» tras ver un vídeo de Marte. Está realmente obsesionado, y eso es bueno para la cohetería y para los aficionados, que vamos a pasarlo pipa siguiendo su progreso.
Y que pasaria si la FAA no da la aprobacion?
Elon Musk lo dijo claro en la conferencia, de que es posible de que tenga que irse a la fuerza a la Florida,
y que eso conllevaría ocho meses de retraso solamente construyendo la torre de lanzamiento.
la impresión que me da es que los retrasos son mas por variables externas con un componente político y sin negar el componente ambiental -aunque el medio-ambiente en Florida no es que difiera mucho-.
No creo que sean capaces de construir y probar en 8 meses una nueva rampa en la 39A. Esta les ha costado año y medio y todavía no he visto el sistema de supresión sonoro con el agua (salvo que me lleve una sorpresa y no haga falta)
Por otro lado, dudo mucho que la NASA les deje hacer vuelos experimentales desde la 39A, una rampa importantísima para lanzamientos de altísimo valor tanto para la NASA como para los militares.
No lo veo, la verdad.
Exacto, ahí ya se irían a un proyecto a largo plazo que involucraría el «LC49», y que seguramente necesitase de otra revisión medioambiental al estar situada en zona «virgen» aunque dentro de KSC.
En cualquier caso, usando LC49, 39A u otro lugar en Cañaveral, lo que está claro (y de hecho ya se está viendo aunque no se hayan mudado aún) es que necesitarán asegurar dentro de lo razonablemente posible que el vehículo está en condiciones de volar de manera segura. Es decir, nada de ese espejismo de «iteración rápida» tan llamativo pero ineficiente, incluso desagradable para algunos, que se vio en Boca Chica durante los últimos años. Llegue a donde llegue el proyecto Starship, desde la cancelación total hasta el éxito rotundo, será un desarrollo mucho más pausado, menos espectacular y mucho más parecido a esos otros programas que tanto denostaba la bancada.
“palos en la rueda” para no dejar avanzar: mejor dicho “SpaceX esta jodida,
aunque ese ensañamiento y animadversión por SpaceX es la plena realización placentera personal de sus reconocidos hater-boys.
de caerse y que no salgan las cosas a la primera también se aprende.
que tal que esa vaina llamada SH-SS funcione, habrá valido la pena todo,
Yo no digo que no hayan problemas al interior y al exterior de SpaceX,
simplemente que les dejen hacer, les dejen lanzar, les dejen mejorar:
el método iterativo es un método valido sobre todo que va directo a lo practico
y menos a lo del escritorio, el empirismo es bueno, sobre eso la lógica empírica es la base del razonamiento empírico y por lo tanto del método empírico. Sino que lo digan los griegos. La experiencia también es parte del conocimiento.
Es que si les dejaran lanzar sin problemas ya hubieran explotado varias SS en Boca Chica, unas despegando, otras a medio camino y otras en el espacio pero es que están empeñados en que no despegue antes del SLS, lo mismo comente en una noticia que vi sobre el retrazo del SLS.
Nah, creo que la FAA hace su trabajo y posiblemente ayudará a SpX en lo que pueda.
no creo que exista tal campaña ni tampoco que Bien esté en contra de SpX o Tesla.
Eso sí, lo que está claro es que no está a favor.
Aviso de Poltergeist: el anterior mensaje, a medio redactar, se ha enviado él solito, sin que nadie tocara la pantalla.
Martínez, ¡te echaba en falta!
¿Qué me dices del tema del monte Athos entonces? ¿Y lo de los tanques de combustible?
Suelo equivocarme en las fechas, pero tú te equivocas de base. Afirmabas que todo el proyecto era una cortina de humo para tapar (supuestos) problemas en SpX.
Yo diría que la realidad se impone.
Todo lo visto hasta ahora en Boca Chica corrobora las intenciones iniciales de Elon.
Estamos asistiendo al desarrollo de un cohete gigante 100% reutilizable y de bajo coste construido con métodos de bajo coste, y hemos visto progresar ese desarrollo de la nada hasta el estado actual.
Lo del bajo coste veremos hasta qué punto se hace realidad.
Claro, habrá que esperar a que sea operativo para saberlo.
Según la Máxima Autoridad, el desarrollo costará el 5-10% del del Saturno V (50 millardos), es decir, entre 2.500 y 5.000 millones…
…y el coste marginal por lanzamiento será de 10 M$ o menos, y en el futuro podría bajar aún más.
Al fin y al cabo, el bajo coste operativo es uno de los principales objetivos de este programa.
Vaya si se impone, ahí estamos de acuerdo. Espérate unos mesecitos, y aún más.
Yo me mojé, apostando jocosamente (pero con límites y condiciones bien objetivos) tonsuras y retiros monacales, cenas Michelín y lo que hiciera falta, emplazándome a ver el resultado de *hechos* concretos y medibles, no sólo en cuanto a plazos (que también) sino realidades materiales: cuán listo estaba tal o cual hardware, si lo que vendían como elementos de vuelos tenía lo que tenía que tener para volar de verdad, si la infraestructura tenía problemas evidentes… ahí están los resultados, sólo hay que hacer una búsqueda restringida a este sitio en Google, con mi nombre y la palabra clave «emplazo» o «emplazamiento», y ver cuán equivocado estaba. Es ilustrativo ver también las respuestas derivadas, tuyas y de otros de tu opinión, a tales apreciaciones, y su tono de absoluta certeza.
La equivocación de base temo sea tuya: te equivocas en fechas, pero atribuyéndole un carácter especial, salvador incluso, a este proyecto implementado con estos métodos, apoyándote en dichas fechas no ya erróneas sino conceptualmente separadas de la realidad.
Por cierto, por enésima y última vez: la «afirmación» de que era una cortina de humo para tapar problemas, aparte de que sólo lo comenté como idea una vez en el principio de los tiempos hace años (por cómo lo pones, parece que fue el único mensaje que escribí desde entonces, o que repetí la idea desde entonces) nunca fue ni siquiera una «afirmación», sino una posible explicación a las prisas y meteduras de pata evidentes, con muchos asteriscos asociados: ahí está todavía el comentario para quien quiera leerlo. En cualquier caso, que el proyecto en ese entonces era mayormente un juego de apariencias y márketing creo que no hay quien lo pueda negar a estas alturas.
Intento separar el grano de la paja, intentando apreciar lo que hay de verdad en operaciones que deberían ser puramente técnicas pero tristemente cada día están más sensacionalizadas y retorcidas más allá de toda ética con tal de ganar un minipunto. En el proceso, intento compartir lo (poco) que sé del mundillo, por estar dentro de él, con otros aficionados como yo. Desafortunadamente, parece que interesa más ser parte de la «curva de la hinchada» manque pierda, antes que colaborar para desentrañar los hechos objetivos entre todos.
A mí el proyecto me mola porque es una apuesta de máximos que será un win win para los espaciotrastornados. Si sale, tendremos el sistema. Si no sale, sabremos cuales son nuestros límites. Yo creo que volará, pero lo de aterrizarlo lo veo difícil (pero no imposible). El tiempo dirá.
No, David. Verás, eres un experto en salir por la tangente, por lo que te pregunté si te ratificabas en tu veredicto precisamente para tener algo escrito que no pudieras tergiversar más tarde.
Estabas convencido de que todo el tinglado era una pantalla de humo. La realidad es que era el desarrollo de un cohete y no supiste reconocerlo como tal.
Tu problema de fondo es que crees que Elon es deshonesto.
David B, tú también haces todo tipo de afirmaciones categóricas sin ningún fundamento, como que Starlink «es una chorrada» o que la FAA podría aprobar el proyecto a través de la «corrupción». Además, a pesar de que parece que conoces el sector, lo único que haces es amplificar y repetir cada problema que se encuentra SpaceX, cuando es evidente que salen problemas, que hasta ahora van resolviendo.
Contesté a lo de agarrarse a los clavos ardiendo de la semántica en la entrada donde hablaba de «chorrada». Por resumir: Starlink es una «chorrada» igual que priorizar programas espaciales de espionaje óptico tripulados era una «chorrada» en los 60-70 frente al desarrollo de sistemas electroópticos, por poner un símil espacial. Puedes encontrar otros ilustrando el concepto, bastante sencillito, en dicha entrada. En cuanto a la «corrupción», si te fijas un segundito te darás cuenta de que lo supedité al caso en que aprueben todo y cualquier uso del sitio de Boca Chica. Siendo el lugar que es, y viendo los problemas que hay, es difícil calificarlo de otra cosa. Huelga decir que no es el resultado que espera nadie.
En cuanto a Martínez, qué pereza. Cuando se acaban los argumentos, no importa cuán delirantes, aparecen las consignas, los juicios de valor y las conclusiones sacadas del sombrero. Ya habías caído bajo en ciertos comentarios carentes de toda clase hace un par de meses, pero tristemente sigues reiterando: yo explico mis razones, y señalo observaciones objetivas que se puedan comprobar con el tiempo, distinguiéndolas claramente de lo que pueden ser simples opiniones… tú sólo respondes con acusaciones imprecisas, moldeables, con un cariz personal, y reiteras tus eslógans hasta la extenuación aunque la realidad te lleve la contraria, que no se diga.
Pochimax avisa a David B que Starship alcanzo la orbita…
https://youtu.be/1Qz3QpJwS34
Esta todo bien! no tan rápido como uno quisiera, pero al lado del cohete estatal (lleva un año para «integración» ) esto parece rapidísimo. El raptor 2 esta mejor y espero no paren allí, ojala saque un raptor3 ( una cosa que no me gustó es que ya no mejoran el falcon9 y sus sistemas el mejor cohete actual de la historia, una pena )
Por supuesto puede fallar! pero y??
El «cohete estatal» existe, completo, en su versión operativa; su diseño está bien definido y en construcción desde hace años. Existen además varias unidades más en ensamblaje final ya fabricadas. Sin duda es un programa extremadamente mal gestionado, muchas de las críticas hacia él vertidas dan en el blanco – pero también cabe poca duda de que funcionará como se espera.
En Boca Chica hay un porrón de prototipos conceptuales inadecuados, que no resisten pruebas de tierra, que se pasan los reglamentos por el arco del triunfo, y que cuando fallan no se analizan críticamente sino que se les venera por las partes que no fallan inmediatamente, casi todos derivados de un sistema de propulsión que lleva una década en desarrollo y aún así fue calificado de «un desastre» por su propio artífice hace apenas dos meses.
El SLS/Orion ya lleva años «funcionando como se espera»: transportando cargamentos de fondos públicos a los proveedores recomendados por el Congreso. Según esa métrica, ha sido un éxito sin precedentes.
Aparte de eso, no se espera nada de un sistema con una cadencia de lanzamiento de uno o dos años entre misiones.
«Funcionará como se espera» porque no se espera que haga nada. Se ha quedado sin misiones que lo justifiquen.
[Le dí a enviar sin querer]
«Elon: The cost efficiency of SpaceX is the «best in history», for a rocket that’s twice the thrust of Saturn V and fully reusable for development cost between 5-10% of Saturn V.»
Buenísimo artículo, y superactual. Enhorabuena por centésimo vigésimo séptima vez, Daniel.
Esto de la segunda carrera espacial es emocionante, no paran de aparecer ideas nuevas y conceptos antes imposibles hechos realidad.
Qué bueno estar viendo el resurgir de la era espacial, estoy encantado de vivirlo.
Daniel Marín nos troleaaaa, un post SpX mal, el siguiente SpX bien! Quiere que peleemos!!! (Es broma! Que haya cal y arena es las noticias de una empresa espacial es lo normal… 😁)
Los posts con SpaceX mal, generan comentarios y peleas infinitas
Esta ocurriendo algo paradojico
La velocidad de innovacion esta siendo superior a la velocidad de construccion
Este sistema deberian lanzarlo como sistema perdido para tomar datod
Fuera del tema:
Primeras imágenes de JWST. Una estrella repetida 18 veces, pero eso está muy bien.
https://www.europapress.es/ciencia/astronomia/noticia-telescopio-espacial-webb-obtiene-primeras-imagenes-20220211170417.html
muy bueno, gracias.
… Fuera de tema también:
»Observan por primera vez los restos planetarios alrededor de una enana blanca»
https://www.eluniversohoy.net/observan-por-primera-vez-los-restos-planetarios-alrededor-de-una-enana-blanca/
¿29 motores en la primera etapa? Te sigo ganando Elon
Aunque SpaceX a desarrollado un lanzador muy fiable y reutilizable , naves tripuladas y de carga recuperables mucho antes que sus competidores, que en algunos casos están fase de Powerpoint, veo que el Superheavy Spaceship no convence a muchos.
Veis el SH como otro N1 augurando terribles explosiones que devastaran los alrededores de la zona de lanzamiento , el SS como algo inútil y no perdonáis retrasos que para otros son años (Starliner, Dream chaser) ,lustros o décadas (SLS, Angara) o no pasan del Powerpoint (especialidad de Roscosmos).
Es evidente que con el SS no se puede ir a Marte , es solo es un reclamo.Con el Saturno V se decía lo mismo en los 80s.
Puede que alguno fracase pero viendo lo que han hecho con el Falcon hay que conceder un margen de esperanza.
Este año hará 50 años que no vamos por la Luna…las visitas » oficiales » no ocurrirán antes de 3 a 8 años así que esperemos lo mejor para SHSS o veremos los alunizajes con canas.
Marte para nuestros descendientes.
Los vuelos interplanetarios para cuando ls RELATIVIDAD sea mentira.
Ha desarrollado…
Gran artículo, como siempre. Un detalle. La grúa no fue una LR1000, sino una LR1350
Ver. http://www.fagioli.com/it/area-download/riviste
LR11350, quise decir
Vaya hombre¡¡¡¡
Ya está por aquí otra vez el idiota