El estado del sistema Starship en febrero de 2022

Por Daniel Marín, el 12 febrero, 2022. Categoría(s): Astronáutica • Cohetes • Comercial • Marte • SpaceX • Starship ✎ 167

Hacía tiempo que no teníamos una actualización del sistema Starship de la mano de Elon Musk. Pero la espera ha llegado a su fin y el oráculo ha hablado. El 11 de febrero el CEO de SpaceX nos puso al día sobre sus planes con el sistema Starship, esta vez con el incomparable telón de fondo de los prototipos S20 y B4 unidos sobre la rampa de lanzamiento. Desde el punto de vista técnico, la presentación ofreció pocas novedades sobre el sistema de lanzamiento más potente de la historia de la humanidad. Como comentábamos en la entrada anterior, el sistema, a pesar de que todavía está en desarrollo, se está acercando a su diseño final y es poco probable que veamos cambios radicales en los próximos meses. No obstante, Elon fue bastante comedido a la hora de dar datos técnicos y, contra todo pronóstico, no ofreció nuevos detalles del módulo lunar HLS para la NASA. Como principal novedad podemos señalar que el Super Heavy mide ahora 69 metros en vez de los 70 metros anunciados recientemente y que llevará 33 motores en su versión final (ahora lleva 29 motores). En los últimos meses, ha habido un baile de cifras con la cantidad final de motores del Super Heavy, que ha oscilado entre 32 y 33, el máximo número que puede incorporar el lanzador sin ampliar su diámetro).

Starship en Marte (SpaceX).

Por otro lado, se confirmó que la Starship llevará nueve motores en vez de seis, tres Raptor de nivel del mar y seis Raptor optimizados para al vacío, pero, curiosamente, en la actualización del vídeo promocional del sistema, la Starship que vimos seguía llevando seis motores). Por tanto, el sistema Starship completo dispondrá de 42 motores. También se confirmó que la capacidad de carga del sistema rondará entre las 100 y las 150 toneladas en órbita baja (aunque dejó la puerta abierta a las 200 toneladas si se usa trasvase de combustible). La cifra final dependerá de las prestaciones finales de los Raptor y la masa del sistema (y no, Elon no soltó prenda sobre la masa actual de los prototipos). Precisamente, el Raptor fue, como no podía ser de otra forma, el protagonista de la noche. Por primera vez se pudo ver un Raptor V2 en detalle, confirmando que, básicamente, se trata de un motor diferente al Raptor V1, con un diseño mucho más compacto y avanzado. El Raptor V2 genera 230 toneladas de empuje frente a las 185 toneladas del Raptor V1, aunque Elon espera llegar a las 250 toneladas en el futuro.

Diseño actual del sistema Starship (SpaceX).
Características de la Starship en febrero de 2022 (SpaceX).
Características del Super Heavy (SpaceX).

En estos momentos, la pregunta que nos hacemos todos sobre el sistema Starship es, ¿cuándo tendrá lugar el primer lanzamiento orbital? Sin embargo, Elon no dio una respuesta clara y comentó simplemente que, casi con total seguridad, será antes de «final de año». Para alguien que está acostumbrado a ofrecer plazos extremadamente optimistas del orden de meses o semanas, esta respuesta parece indicar que, como nos temíamos, el sistema Starship no despegará hacia la órbita durante 2022. Elon no comentó si se usará el Raptor V2 en el primer prototipo que despegue hacia la órbita, pero todo indica que así será. El desarrollo del Raptor V2 es claramente el mayor quebradero de cabeza que tiene SpaceX en estos momentos —no olvidemos que es el motor más avanzado jamás construido— y, de hecho, Elon confesó que dedica la mayor parte de su actividad profesional a trabajar en este motor, cuyo diseño dista de estar congelado. SpaceX quiere fabricar un Raptor V2 al día en las nuevas instalaciones de McGregor para dentro de un mes y, más adelante, hasta tres motores al día (lo que permitiría fabricar todos los motores de un conjunto Starship/Super Heavy en dos semanas). El objetivo de SpaceX es poder fabricar una Starship y un Super Heavy cada mes, aunque habrá más Starship que Super Heavy operativos en un momento dado. Esto es así porque los Super Heavy volverán a la rampa seis minutos después del despegue —la carga de combustible de un Super Heavy durará apenas media hora—, mientras que las Starship tardarán unas horas en regresar de la órbita.

Comparativa entre el Raptor V1 y el V2 (SpaceX).
Prueba del Raptor V2 en McGregor (SpaceX).
Los Raptor del Super Heavy (SpaceX).

El otro gran problema de SpaceX se llama FAA. La sombra de un resultado negativo con respecto al informe medioambiental de esta administración planea sobre el proyecto. Elon declaró que, en caso de que el problema no desaparezca, la rampa 39A del Centro Espacial Kennedy pasaría a ser el principal centro de lanzamiento del sistema Starship y que podrían completar el complejo de lanzamiento de Florida en seis u ocho meses si hiciera falta. En cualquier caso, SpaceX espera tener operativos antes de fin de año tres puntos de lanzamiento del sistema Starship: Starbase (Texas), Florida y una de las plataformas oceánicas (Fobos y Deimos). Con respecto a la tecnología clave de trasvase de combustible, fundamental para llevar a cabo misiones más allá de la órbita baja, no vimos nuevos detalles, aunque ahora SpaceX denomina a esta maniobra refilling en vez de refueling, porque se trasvasa 3,5 veces más oxidante —oxígeno líquido— que combustible —metano—. El primer vuelo para probar el refilling tendrá lugar dentro de dos años, aproximadamente. Elon sigue siendo optimista en que el coste de cada lanzamiento será inferior a los diez millones de dólares, y, quizá, sea de solo un millón.

El sistema Starship (SpaceX).
Dos Starship acopladas de lado para pasarse propelentes (SpaceX).
Escudo térmico de la Starship (SpaceX).
Instalaciones de Boca Chica (SpaceX).
Recreación de las dos rampas orbitales en Boca Chica (la de la izquierda «abrazando» un Super Heavy (SpaceX).

Una vez más, Elon reiteró que la Starship tripulada no dispondrá de un sistema de escape tradicional, aunque reveló que, con nueve motores, será capaz de separarse del Super Heavy en vuelo si este explota o sufre algún problema —dónde y cómo aterrizaría luego es otra cuestión—. Este punto es importante no solo para el vuelo orbital, porque Elon insistió durante la presentación en que siguen estudiando seriamente la posibilidad de usar el sistema Starship como sistema de transporte P2P en la Tierra (recordemos que el Pentágono estaba interesado en esta capacidad). Por último, Elon nos habló de LA VISIÓN, o sea, el fin último del sistema Starship, que no es otro que es transformar la humanidad en una especie multiplanetaria. En este punto, el CEO de SpaceX cree que, para que una ciudad sea autosuficiente en Marte, es necesario llevar del orden de un millón de toneladas de equipos a la superficie del planeta rojo. Sin embargo, para colocar 100 o 150 toneladas en Marte es necesario lanzar del orden de un millón de toneladas en órbita baja (principalmente propelentes). El reto es enorme, pero Elon nos recuerda que es la primera vez que nuestra especie podría tener la tecnología para hacer realidad algo así. ¿Lo lograremos?



167 Comentarios

  1. Parece que se van acercando los momentos finales de todo este sistema, porque las novedades cada vez parecen ser menos novedosas que al principio.

    1. ¿Menos novedosas? Tras 3 años de desarrollo de prototipos a escala completa y otros 4 de diseño, todavía baila el número de motores que tendrá el vector, y han cambiado de cabo a rabo el diseño del mismo motor «antesdeayer», como quien dice – por no hablar del hecho que todavía no hay prototipos completos con la estructura del grosor adecuado, y no es que no estén dándoles problemas la mera estabilidad estructural y resistencia de los prototipos más gruesos que tienen ahora. Huelga decir que no son particulares menores: de ellos depende toda la dinámica, y características de diseño y prestaciones del sistema. Por supuesto, de «detalles» en subsistemas y demás ni hablamos, o de modificaciones baladíes como el esquema de acoplamiento del que pende cualquier uso de espacio profundo. Y claramente no contamos como novedad lo de subrayar que ya se ha repetido con insistencia por parte del mismo padre de la criatura que ni este vehículo ni nada que se le parezca puede utilizarse para misiones marcianas.

      1. -1 por ser ‘hater’-ave hecha de energía negativa.

        ahí van, haciendo las cosas realidad, se va mejorando el diseño y la implementación de tan colosal cohete y su nave espacial inter-planetaria; hay avances con lo del motor raptor, y que haya menos cambios drásticos puede implicar que se esta asentando la versión final, faltan trabajo claro.
        Que el sistema SH-SS se demore por no contar con suficientes motores raptor, o que aun no este maduro, o falten cosas, o que eventualmente explote en su intento de prueba inicial, son cosas internas. pero hay variables externas como la presión política de intereses para que SpaceX fracase y que no se dañe el negocio aeroespacial tradicional de $iempre. A propósito curioso que una vez se emitió el comunicado de la FAA de aplazamiento del informe-evaluación ¿final? de la FAA sobre Boca Chica, el administrador de la FAA anuncie su renuncia, que hara efectiva el 31 de marzo, justo tres días después de la fecha de aplazamiento en que se pronunciara la FAA sobre el asunto (El retraso se produce supuestamente por la cantidad de comentar-itis presentados en la audiencia publica).
        .. mientras tanto en ULA se respiran vientos de huelga si en abril la compañía no mejora los contratos de sus sacrificados trabajadores.

  2. El dilema de Elon es que sus desarrollos evolucionan tan rápido que sus prototipos quedan obsoletos antes de probarlos. El super heavy debería lanzarlo igual aunque sea para probar el trabajo de las parrillas y el brazo capturador de la torre… ¿Sino que hará con todos esos Raptors pasados de moda? 😱

      1. la vida es mas que perdidas económicas,
        con ver solamente de lo que el hombre es capaz
        me conformo con que vuele una vez;
        pero tal vez no sea así de simple la cosas para el futuro,
        que exista un vector y una nave espacial de tal capacidad abre nuevas posibilidades,
        y si no ¿a que quedaríamos reducidos y condenados?: ¿a tener cohetes de pequeño tamaño?
        ¿o que opciones tenemos: el New Glenn o el SLS? ¿entonces la critica suya iría también para ellos?
        la idea es convertirnos en una civilización interplanetaria y para ello requerimos de cohetes como estos,
        si queremos construir una estación lunar o marciana o bases de inicio en superficies de otros planetas, o de minería en asteroides con maquinaria industrial ¿con que cohete dispondríamos para tal futuro?

  3. Qué ganas de que den todos los datos completos sobre el sistema Starship (SS+SH).
    En unas especificaciones del 2019, habían 37 raptors para el SH y 6 para el SS; 68m de altura del SH; 3300T de masa para los propelentes del SH y 1200T para los del SS; 72 MN de thrust para el SH y 12 MN para el SS; masa vacía de 230T para el SH y 120T para el SS.
    Esto de pasar de 185 a 230 toneladas de empuje por Raptor y además de pasar de 29 a 33 motores Raptor en el SH, es muy significativo, pero tendrían que dar más información.
    Yo prefiero al Elon Musk de ahora que no se moja tanto en cuanto a fechas o a capacidades reales de su vector, que al de hace años que no paraba de cagarla. Pero si ya tienen más perfilados los datos del diseño inicial del sistema Starship, yo creo que deberían darlos todos. Ese margen de 100 T a 150 T de payload es de risa: parece que estemos como hace cinco años; aunque algo me dice que no, que en SpaceX han avanzado mucho en estos meses.

    1. Eso de que «el CEO de SpaceX cree que, para que una ciudad sea autosuficiente en Marte, es necesario llevar del orden de un millón de toneladas de equipos a la superficie del planeta rojo» me suena a que Elon Musk empieza a retractarse. El tiempo dirá si prioriza el negocio o si se empeña (con eso de ir a Marte) en llevarlo todo a la quiebra. El caso es que no se puede (ni en 60 años se podrá) retornar de Marte con una Starship; y que para que los colonos en Marte tengan una mínima probabilidad de supervivencia, deberían construir una ciudad autosuficiente que es imposible de crear: 10000 viajes de una Starship (o un viaje de 10000 starships), transportando 100T cada nave, es algo completamente irrealizable.
      Fanboys de SpaceX, asimilad lo que ha dicho Elon Musk.
      Por otro lado, os recuerdo mis previsiones más optimistas para el sistema Starship: «antes del 2024, SpaceX no habrá concluido con éxito los test orbitales SS+SH; antes del 2026, SpaceX no dominará el refilling en LEO con sus Starships; antes del 2028, la NASA y SpaceX no alunizarán con una Moonship; antes del 2035, SpaceX no llegará a la Luna en la Starship-tripulada».

  4. – Estas presentaciones son repetitivas para los seguidores habituales porque no hay muchas cosas nuevas que decir. Llevamos meses viendo avanzar el proyecto paso a paso, el plan es el mismo desde hace años y las auténticas actualizaciones se producen sobre la marcha en los tweets de Elon. Esto ha sido más bien una puesta de largo del sistema y un mensaje: «Da igual si es en Boca o en Florida, no nos vamos a detener y haremos realidad el proyecto lo antes posible».

    – Creo que el Raptor 2 ha sido lo mejor en cuanto a novedades. Una sorpresa muy agradable. Parece que la catástrofe anunciada por Elon en Diciembre se ha descatastrofado con rapidez. Parece que Elon acertó llamando a filas el día de Acción de Gracias para atajar lo antes posible y sin tregua un problema que podía condicionar el ritmo de desarrollo de todo el proyecto. (Se espera una reacción igual cada vez que aparezca un obstáculo).

    Elon: «El Raptor 2 cuesta aproximadamente la mitad que el Raptor 1, además de ser más fácil de construir y más robusto.
    El desarrollo ha sido «increíblemente difícil» pero esencial para hacer que Starship funcione.»

    – Elon alabó el trabajo realizado con el TPS, al que calificó de robusto y de bajo coste.

    – Destacar el presupuesto ridículamente bajo del proyecto: entre un 5-10% del coste de desarrollo del Saturno V (50.000 millones según la Wikipedia).
    Un cohete gigante reutilizable en versiones de carga y tripulada, una factoría capaz de producirlos en gran cantidad a bajo coste, repostaje orbital, la Moonship… Todo por 2500-5000 M$.

    Elon: «La eficiencia en costes de SpaceX es la «mejor de la historia», para un cohete que tiene el doble de empuje que el Saturno V y es totalmente reutilizable, por un coste de desarrollo entre el 5 y el 10% del Saturno V.»

    – En otras presentaciones anteriores la Starship era algo más bien teórico. Algunos creían que SpX nunca sería capaz de construir algo semejante por motivos técnicos y financieros. En cambio, esta vez la Starship era algo real y tangible, con sus 120 metros de alto y sus 35 motores, avalado por un contrato de la NASA como lander lunar y otros contratos comerciales para lanzar cargas a órbita, como anunció Elon.
    No hay duda de que la situación ha cambiado.
    Esto da más valor a los datos acerca del coste del programa, ya que han pasado de ser teóricos a estar basados en la realidad tras haber construido muchos prototipos, instalaciones y motores.

    Algunas perlas del discurso:
    – La tasa de producción de R2 está llegando a uno por día. Una Starship completa (SH+SS) por mes está prevista para fin de año. [Las previsiones de producción de Elon parecen estalinistas]

    – Elon no cree que la Moonship necesite un desarrollo separado de la Starship en lo esencial:
    Elon: «No creo que haya realmente un conflicto allí, vamos a hacer muchas naves, propulsores, motores. Agregar patas para aterrizar en la Luna se puede hacer bastante rápido, realmente no veo ningún conflicto entre la Luna y la reutilización rápida. La alta tasa de producción resuelve muchos males.»

    «En este momento estamos enfocados en llegar a órbita y recuperar el booster y la nave. Fundamentalmente, es muy difícil construir un cohete totalmente reutilizable con la atmósfera y la gravedad de la Tierra, y el objetivo es resolver ese problema. La alta tasa de producción significa que no dependemos de la reutilización total.»

    «Starship es un avance absolutamente profundo en el acceso a la órbita, y los casos de uso posibles serán difíciles de imaginar.»

    – Transcripción de la charla:
    https://forum.nasaspaceflight.com/index.php?topic=55786.msg2340101#msg2340101

        1. Puedes contar con ello, pero te seré sincero: me arrepiento de haber hecho la apuesta pero no por la pasta sino por el mal rollo que ha traído todo esto. Y veo con decepción que no se te ha pasado.

          1. Tranqui Martínez, nunca he querido-pretendido cobrar dicha apuesta, si de verdad la gano, por mi puedes donarla a una ONG, o contratar Starlink con ella, aunque creo que para el servicio premiun se te quedará muuuuuyyy corta…

            Un saludo…y por mi parte ningún mal rollo…

    1. En tu análisis falta crítica y es que el haber elegido Boca Chica para la Starbase se ha demostrado como un error que costará dinero y tiempo.

      Si hubiera elegido Florida desde el principio la Starship se habría lanzado ya o estaría a punto de hacerlo.

      En cualquier caso, en el mejor de los casos no creo que lleguen a Marte ( la misión principal) hasta dentro de una década y este retraso no sea tan importante, si es siguen atrayendo financiación.

      1. No lo creo. Ten en cuenta que lo primero que hay que hacer son vuelos de prueba de alto riesgo. En mi opinión, no se puede arriesgar la rampa 39A (que es fundamental para la NASA y los militares).
        Esa es la explicación más coherente para el frenazo en Florida y el avance del sistema en Boca Chica.
        Es decir, los vuelos de prueba se harán sí o sí en Texas. Ya veremos bajo qué condiciones de la FAA.
        Después, si el sistema funciona, es viable y no es un desastre, se lanzará desde Florida.
        Yo creo que el hardware tipo tankers, moonship, etc. se harán en las nuevas instalaciones que están construyendo en Florida.

    2. Le quita hierro e infravalora lo necesario para el desarrollo y fabricación de la Moonship. Ya veremos lo que cuesta y si realmente no se bajan del proyecto por inviable.
      Ya veremos lo que dice la OIG dentro de un año sobre el estado del HLS de Artemisa. Es una de las pocas fuentes fiables de información que tenemos del proyecto Moonship.

    3. «La alta tasa de producción significa que no dependemos de la reutilización total.» Fiuuu parece que deja entrever que les va a costar mucho llegar a la reutilización completa. Como que van a palmar muchas SS.

    4. En la comparación con el Saturno V hay que tener en cuenta también que Starship tiene décadas detrás de avances tecnológicos, y que el primero no tenía -cosa que a Musk le ha ayudado bastante-. No sé si también añadir que para la NASA de los 60 el dinero no era un problema.

        1. ..y si vamos mas atrás el saturno V no seria nada sin los aportes de los grandes padres de la astronautica como lo fueron Konstantín Tsiolkovski, o Robert Goddard, entre otros.

  5. «Y lo que anuncia atronadoramente en conferencias con gran audiencia, su Big Fucking Rocket (BFR), su Raptor, todo eso es ciencia ficción, seamos realistas.»
    – Francis Rocard, Astrofísico del CNES, 2018.

      1. Bueno erick no puedo estar de acuerdo, los raptor funcionan y se han levantado del suelo 10 km y se reinician sin problemas.

        y la nave sabemos que vuela y planea pero no ha volado mas alto por restricciones de la faa.

        por tanto el sistema funciona y es real, otra cosa es que sea viable o reutilizable tanto como desean o demas coss pero todo eso es digamos la parte «administrativa» pero la nave y los motores funcionan.

        1. Hola Alkimi, una nave espacial, es espacial, no un avión para volar 10 kms…otras grandes naves experimentales de la NASA también volarón en el aire, y eso no les hizo llegar al espacio…

          Y el Raptor 2 es totalmente nuevo, de momento no ha volado nada…

        2. Hombre, que el propio CEO diga públicamente que los motores Raptor que volaron eran «un desastre», literalmente, y que había que rediseñarlos de cero… quiero decir, es evidente que hasta cierto punto funcionaban, y conseguían prestaciones relevantes – pero las características anunciadas, en el conjunto e incluyendo reutilizaciones rutinarias, no dejan de ser ciencia ficción por ahora. En cuanto a la nave, ahí ya sí que hablamos de ciencia ficción: no se puede decir que levantar un tanque con márgenes estructurales enormes y casi todos los sistemas provisionales, a velocidades bien subsónicas, a unos km de altura durante pocos minutos, por muy buen software que tenga, y aunque los motores funcionasen a la perfección (que como vemos no es así), sea que «la nave funciona».

      2. Y estaban tan bien los comentarios y aparece nuevamente el troll que suplanto la cuenta de Erick… que lastima.
        A todo esto, genial entrada de Daniel y casi todos buenos comentarios criticando lo criticable y viendo los puntos buenos. Siempre se aprende algo de casi todos.

        1. No os metáis con Erick, ni con ninguno, solo porque argumente razonablemente. No digo que él y otros críticos con la actuación de Elon Musk con respecto a su propia compañía tengan razón o no. Tan solo pido un poco de respeto.
          Creo que lo que ha comentado Pochimax tiene mucho sentido. Bocachica es para desarrollo y pruebas del sistema. Florida es para la explotación comercial una vez que el sistema se muestre fiable.
          Con respecto a lo de la FAA, creo que es necesario un trabajo de regulación y control de la industria en general para que no salga el listo de turno y convierta cada rincón que quede a su alcance en una cloaca. Lo que pasa es que los procedimientos que parecen seguir incluyen, como es lo normal (aquí también) una recepción de alegaciones que parece estar saturando la capacidad de análisis de todos esos casos planteados… No será que alguien con muy mala baba esté aprovechando ese derecho legítimo y necesario para torpedear el proyecto de Spacex…

          1. Al principio sí fue así pero a medida que la cosa evolucionaba la idea paso a convertir Boca Chica en Starbase, un banco de pruebas en un espacio puerto comercial de la compañía

  6. Bueno a petición de Jimmy Murdok, y otros que han mencionado mi nombre, salgo de mi letargo…

    Empecemos…

    Primero una presentación, sin presentación, cual mago Elon Musk apareció en la sala de teatro de Boca Chica, e hizo aparecer ciudades en Marte, y viajes Interplanetarios…y nos dijo que la nave al fondo era real…

    Pero veamos que podemos sacar en claro…

    La SN20-B4 no viajarán a órbita…algo que muchos decíamos hace meses…se ha cumplido…

    Después de más de 10 años de trabajo en el motor Raptor, no solo no está operativo, sino que han tirado casi todo su trabajo por la borda, y ahora apuestan todo por un motor «nuevo» Raptor 2, dicho por él mismo…

    Raptor 2 que dicho por él mismo se funde, cual mantequilla en el desierto del sahara…no sé si será algún día, barato, pero desde luego fiable y reutilizable, me parece que tendrán que trabajar mucho para que algún día lo sea..

    Raptor 2 que es lo contrario que el Merlin, motor que ha catapultado a SpaceX, y su familia Falcon…ya que este motor Raptor es lo más complejo posible y el Merlin es lo más simple posible…Merlin por cierto hecho por el genio Tom Mueller que ya no trabaja en SpaceX…

    Raptor 2 que hoy en día todos sus líderes del desarrollo han abandonado el barco en misteriosas circuntancias…

    El TPS, paso de «piel refrigerada» a simples TPS de lósetas térmicas, parecidas a las del Shuttle, sin embargo estas dicen que son muy baratas, y fiables…digo yo que para saber si esto es cierto habrá que ponerla a pruebas en reentradas de la atmósfera…

    No sabemos que prototipo será el que vuele a órbita…dando casi por seguro que este año no llega a órbita como muchos dijimos…

    Boca Chica es hoy un campo de desarrollo, nada más, sin la aprovación de la FAA, se queda en eso…y recordemos que NADIE obligo a SpaceX a instalarce ahí, justamente donde hay dos parques naturales de especies protegidas y cientos-miles de personas viviendo…

    Ahora Elon nos habla de moverse a KSC-Florida…

    Justamente ahora están construyendo dos torres de lanzamiento en Florida, para la SS y una fabrica en sus cercanias…

    Justamente lo que se decía que era del «oldspace» construir primero las instalaciones y luego el hardware…justamente lo que YA tiene hecho por cierto Blue desde hace tiempo…

    Ahora los cientos-miles de trabajadores en Boca, ¿se moverán a Florida? obligados ante la necesidad imperiosa del monstruo de acero…o buscarán a personal nuevo sin experiencia en la nave ¿?

    Fabrica de Raptor 2 que están construyendo en Texas-Mcgregor…parece que de nuevo las viejas técnicas del «oldspace» se imponen…

    HLS dado pero no cobrado, recordemos que tienen que cumplir los hitos, no tienen ni el sistema de soporte vital planificado, ahora dice que quizás escalando el de la Dragon 2…para Marte por supuesto no vale…y eso no se desarrolla en dos días, y no es barato de ninguna manera…

    HLS que supuestamente necesitarían motores nuevos para la punta de la Lunarship para alunizar…no sabemos si están en la caja mágica del mago cual conejo escondido…o no está…¿?

    Fobos y Deimos, dicho por Elon, hasta ahora poca prioridad, sin embargo esperan preparar al menos una para finales del año…claro que no sabemos si para este o dentro de 5 años más…pues construir un espacio-puerto marino para un cohete clase Nova, no se hace en tres días…

    Del P2P, mejor no comento nada, tiene ahora mismo la misma veracidad, que la minería espacial…

    Seguimos cambiando el formato, lo mismo el SH lleva 29 motores que 33…lo mismo la SS lleva 6 motores que 9…da igual, cambios menores, es como ponerle 3 pegatinas más a un coche…

    El cambio de los tanques frontales de la SS, son ahora mismo un misterio, no se han probado, por lo que toda la experiencia «aterrizando» desde 10 kms una sola vez, por cierto…queda descartada…

    Ahhh si, se me olvidaba, ciudades en Marte, con propulsión química…parece que en Muskilandia no han descubierto la tecnología de propulsión nuclear térmica y eléctrica, que acortaría el viaje a Marte, permitiría naves mucho más grandes y con gravedad artificial, mejor protegidas contra la radiación y harían el viaje mucho más comodo psicologicamente y seguro…

    Eso si, demonos prisas, pues la «ventana se cierra» para crear una especie interplanetaria en un planeta muerto…solo se necesitarían miles de años, para hacerlo minimamente aceptable para cucarachas y tal…claro que con la tecnología mágica LA ciudad Muskianidad First, será autosostenible…no sabemos como ni con que, pero queda chulisimo decirlo…

    En fin…

    Parece que la REALIDAD cual montaña de Everest se va imponiendo a unos escaladores en calzones, y con dos botellas de agua y una manzana…ahora dicen que vuelven al campamento base a buscar abrigos, botellas de oxígeno y mucha comida…

    Como siempre digo la REALIDAD SE IMPONE…las florituras para los poemas…

    El espacio es implacable y no permite jueguesitos mentales de Jedi…

    1. De eso entiendo como Toydariano que soy. “….conmigo solo vale el dineeeeeroooo”

      Vaya lista de tareas pendientes que has señalado. Sin duda que llevarán tiempo y muuuuchos recursos, pero lo del cambio de starbase me ha preocupado. No pensaba que fuera a ser imprescindible. Entonces si que se cumpliría lo de “ perder la pero apuntas a algo peor y preocupante que sería perder equipos experimentados.

      Gracias por señalarlo. Estaré atento.

      (La carrera en USA por la newSpace continua)

    2. A 2022, después de 20 años en el mercado, SpaceX lidera el mercado comercial con el F9. En 2021 han puesto casi 300t en órbita, satétlites a cientos. Llevan un total de 18 personas viajando en sus naves espaciales que han pasado 12000horas orbitando nuestro planeta a cargo de subir y traer de vuelta a sus tripulantes. Por ahora sin mayores sustos. Sus cohetes están batiendo todos los récords habidos y por haber, alcanzando cotas históricas por la parte más alta de la tabla. Encima son los únicos vectores orbitales reutilizables en activo con una gran flota real que cada día mejora sus esadísticas de puesta a punto y reutllización.

      Hay una flotilla de F9, FH, Dragon de Carga y Tripuladas en activo que son seguras, económicas, confiables, operacionales y reutilizables. Esto es nuevo, histórico, no se había dado nunca.

      Mientras tanto, Blue vuela su little Sheppard de vez en cuando con algunos turistas. En Florida, nos mostró hace años una sala de control con ordenadores y pantallas muy caras para un vector orbital que no llega, ahora parece que la maqueta para pruebas de integración en la rampa, igual está lista en breve. Los motores BE-4 de los que depende su posiblidad de hacer algún tipo de negocio orbital está en desarrollo (y ellos no tienen el lujo de un F9 operativo que cumpla con contratos comerciales). Encima tienen a ULA colgada sin ser capaces de poner a volar el Vulcan y conseguir contratos mientras terminan las últimas unidades del Atlas V (no me vengas con astrobotics, que ULA, si hace falta lanzan un cohete vacío con tal de mostrar a los posibles clientes que su producto no es un power point a manos de Bezos). ULA está en una posición muuuuy complicada por culpa de Blue. Y ojo, que el Raptor hasta ahora no era competidor, pero un Raptor 2 con 230t de empuje y probablmente menos peso, puede competir con un BE-4 de 240t gracias a su mayor eficiencia. La próxima vez que Musk bromee con traerse unos motores, quizás Tory se lo empieze a tomar en serio. Eso si, con un palmarés que todavía no llega a órbita, cuando SpaceX les gana un contrato, montan la de dios y llevan a la NASA a los tribunales mientras bloquean a su principal competidor.

      La realidad, es que la Starship, el vector potencialmente más potente de la história, se encuentra en una fase bastante avanzada. Con materiales relativamente mundanos, comburentes tradicionales, una arquitectura de dos etapas simple y un sistema de reuitilización que toma las mejores lecciones del F9 y el transbordador, no es una quimera.
      Han montado una fábrica capaz de sacar prototipos a un ritmo endiablado, que cuando congelen el diseño tiene un potencial enorme.
      Un motor Raptor en fase de pulir la versión 2.0, una versión limpia resultado de lo aprendido con su primera iteración. No, el Raptor 2, no es un motor nuevo, es el resultado de haber fabricado entre 60 y 100 raptor 1.0, haber aprendido de ello en tierra y vuelo. Han simplificado, pulido el diseño y métodos de construcción como hiceron en su momento con el Merlin. Que de la versión A a la D a lo largo de los años, cambió por completo. Por cierto por lo que tengo entendido Tom Mueller (el primer gran diseñador de motores de SpaceX) ya no estuvo demasiado involucrado en la versión D. Lo que probablemente haya para el Raptor, es un equipo con mucho talento y capacidad mejorando los distintos motores, primero el Merlin y ahora el Raptor. La versión C del motor llegó con el F9 después de 5 vuelos del F1.

      Puedes minimizar todo lo que quieras el trabajo de la Starship, pero la realidad es que es un sistema que cada vez está más maduro y tiene todos los números de funcionar tan bien como hoy lo hace el F9. Asumes que Boca Chica no fue una buena elección, pero no se hubiera podido tener el tinglado endiablado al que nos tienen acostumbrado al lado de los chicos de operaciones del F9 y la Dragon en Florida, que se tienen que asegurar que todo funciona como un reloj, dormir sus 8 horas y llegar ultraconcentrados y sin distracciones al trabajo.

      La NASA, que de lo suyo pues algo sabe, los ha elegido para aterrizar en la Luna. hecho que te indigna porque tus impuestos acaban en los bolsillos de SpaceX. Veremos que dice la FAA del tema, espero que les dejen realizar digamos 10 lanzamientos anuales desde BocaChica, A esta altura, sería una lástima que dejen lanzar desde Florida pero bloqueen el sur de Texas, a no ser que la fauna y flora de Florida valga menos que la de otros sitios.

      Si no la lían mucho, SpaceX a finales de 2023 debería tener 3 rampas activas del mayor cohete de la história. Van a empezar a soltar cargas de pago, probar repostaje en órbita y empezaremos a ver los interiores de las naves tripuladas orbitales. Tendrán la Dragon funcionando como un tiro con posibilidad de subir a 7 pasajeros en tiempos de Soyuz a Starships orbitales.
      Va a haber muuuchas ganas de montar todo tipo de misiones y negocios con un sistema que te permite inventar nuevso de portes en campos de tenis en gravedad cero, montar conciertos con la tierra de fondo, pasar estancias exclusivas únicas en un espacio incomparable.

      El soporte vital reciclable de la Starship Marciana ahora mismo es lo menos importante, ya llegará. Antes tendremos una naves espacial de película en órbita, luego en misones de una semana alrededor de la Luna y finalmente aterrizando en ella. Las versiones sin tripulación podrán aterrizar un pequeño bloque de apartamentos llenos de equipos comida y soporte vital para los que vayan a llegar en naves tripuladas. Si esto funciona y mantienen el ritmo actual de desarrollo, podemos obviar a Marte que lo que viene es sacado de cienca ficción. Si hace 10 años me dicen que podemos estar donde estamos, firmo sin pestañear.

      Aunque no sea perfecto, se hayan cometido errores y quizás cada uno de nosotros lo implementaríamos con variaciones, si esto funciona, lo que viene es una revolución. Vivir y trabajar en el espacio como no hemos sido capaces de soñar desde los años 60.

      1. @Jimmy
        «El soporte vital reciclable de la Starship Marciana ahora mismo es lo menos importante, ya llegará. »

        Desde luego. Está claro.
        No van por ahí las críticas. Aquí mucha gente ha dicho que eso era lo de menos, o que se podía usar lo de la Dragon o que eso SpX lo hacía con la minga o el facepalm ese de «cómo no hemos podido pensar en ello?»
        Sin embargo se afirmaba sin tapujos que ya en 2022 iban a estar despegando naves a Marte y cosas así.
        La realidad es que Starship no sólo no tiene desarrollado ni en desarrollo un ECLS que sirva para viajar a Marte sino que SpX ni siquiera tiene un embrión de proyecto para desarrollarlo. Si no, no habrían recibido el tirón de orejas que les ha dado la NASA en el concurso por las estaciones espaciales.
        Me limito a señalar el estado actual de inmadurez de esa parte del proyecto, ahora que ha quedado demostrada por la NASA. Lo digo por la próxima vez que alguien argumente lo del «cómo no hemos pensado en ello», efectivamente, hay cosas que todavía no se han sentado a pensar, ni se sabe cuándo van a sentarse a pensar, ni el tiempo y el dinero que les va a llevar.
        Y en esta categoría meto igualmente todo lo relacionado con el ISRU marciano, imprescindible para que regresen las Marships (las que no se hayan estrellado). Todavía no existe.
        Aquí se ha criticado a un señor de Arianespace o Airbus, ya no me acuerdo, por decir que cuando despegue en 2028 el MAV (el cohetillo de retorno de muestras marciano de la NASA) Musk todavía estaría mirando Marte desde la Tierra. ¿cómo se osa siquiera criticar algo que es una verdad como un templo?
        ***
        En cuanto a lo de enviar gente en naves Dragon para acoplarse con la Starship, eso lo que hace es que cada misión te cueste otros 100-200 millones de dólares adicionales, dependiendo del coste de la Dragon en ese momento, a lo que tienes que sumar el coste de la Starship habitable en sí, que dudo mucho te vaya a costar menos que una Dragon. No veo que eso vaya a ser competitivo frente a un viaje al módulo de Axiom de la ISS, por ejemplo, donde además puedes disfrutar del conjunto de la ISS (con restricciones)
        En general, dado que no han entrado en el programa CLD de estaciones, este escenario que planteas no veo que vaya a suceder en esta década. En todo caso, la primera vez que veas a un astronauta entrando en algo parecido a una Starship será bajo el paraguas de Artemisa, que para eso la NASA ha puesto 3.000 millones encima de la mesa (algo que nadie más puede hacer)

        1. el MAV ¿que capacidad de carga o de pasajeros tiene?, ¿es reutilizable?
          Sí se, es que contara que el ‘montonazo’ de ingente plata para su desarrollo.
          se que lo de SpaceX es reducir los costos y simplificar en varios ordenes de magnitud
          en comparación a los del negocio montado de los “Old Space”.
          hay presión de intereses para que todo siga funcionando de la forma tradicional

          1. El MAV cumple con su función y tiene un diseño adecuado para ello ¿qué tiene eso que ver con respecto a que se lanzará primero? ¿Tú lees mis comentarios antes de responder?

        2. Bueno, Arianespace presupuesta 3.6billones por un Ariane 6 que nace por detrás del F9, mira que el Ariane V me parece un cohete respetable, pero una compañía que toma decisones al estilo Nokia o Blackberry con subsidios públicos, pues los creeré lo justo.
          Suponiendo que cada lanzamiento del 6 salga 50millones más baratos que el 5, pues me sale que al cabo de 72 lanzamientos amortizamos al Ariane 6. Para esto, pues casi me quedo con el 5.
          Criticar se puede criticar a todo el mundo.

      2. Pero Jimmy, si yo hablo de manzanas y tú me hablas de peras, pues estamos debatiendo de cosas diferentes…

        La familia Falcon y las naves Dragon son muy buenas, ambas por cierto financiadas por la NASA…

        ¿Qué tiene esto que ver con la entrada y mi comentario de la Starship?

        Nada…por cierto no soy yo, es Elon quien dice que el Raptor 2 es practicamente un motor nuevo…

        ¿Qué tiene que ver las mini instalaciones del Falcon en KSC para montar unas cercanas de la SS en Florida?

        Nada, son equipos diferentes y de hecho ahora la están construyendo…

        La NASA se ha equivocado a lo largo de la Historia en más de una cosa…y la Lunarship aún no recibirá gran parte del dinero sino cumple hitos…

        Para propiedades mágicas el VentureStars, y no llego a nada…el papel lo aguanta todo…

        Por cierto materiales mundanos y el propio Elon reconoció en una reciente entrevista que los Raptors llevan aleaciones únicas creadas para el…y aún así se funde de momento…

        1. Mis peras, se llaman contexto, el desarrollo de la Starship viene de una empresa con logros recientes muy relacionados con el proyecto.
          Por lo tanto cuando se dice esto no va a funcionar porque es muy complicado o la NASA la ha cagado escogiendo a SpaceX por el proyecto lunar, creo que es importante mirar el currículum de cada uno.
          Miro a la Starship, miro al F9 y digo, la gente que montó el F9 ahora está trabajando en la Starship, una versión grande pero relativamente similar. Son hechos claves que no se pueden obviar. Cuando veo la nueva propuesta de Relativity, me gusta, pero tengo en cuenta su experiencia previa a la hora de generar expectativas y decidir que lo siguiente es la era Relativity.

          Miro a la Dragon y al F9, veo la propuesta del HLS y digo, es una apuesta arriesgada, pero con los aterrizajes del F9 y el soporte vital y resto de experiencia de la Dragon, lo que se necesita es ingeniería. Estos chico vienen rodados, tienen mucho talento y sobretodo vienen de cumplir contratos como unos profesionales, cosa que muchos otros no pueden decir.

          La propuesta de Dynetics me encantaba, pero cuando te enteras que no tenía DV para volver, pues es en plan chicos si lo básico no funciona, lo tenemos fatal.

          Si me pongo en las botas de la NASA para decidir quién se lleva el contrato del HLS, obviamente voy a tener en cuenta que por ahora Blue tiene una experiencia muuuy limitada para la tarea a la que se presenta y SpaceX lanza cohetes sin parar y opera naves Dragon regularmente.

          Sobre el Raptor, pues es una versión 2.0, lo cual normalmente indica que coges lo que funciona, descartas lo que no, mejoras el diseño y en hardware te pones en una hoja en blanco a rehacer la versión pulida y simplificada del mismo producto. No hay Raptor 2.0 sin el 1.X. Es un motor a la vez nuevo y evolucionado, chupa de la experiencia previa y está basado en el antiguo.
          La gran pregunta es, puede el Raptor 2 funcionar a niveles de 1.X sin fundirse? Porque es lo que se necesita para volar los siguientes prototipos y llegar a órbita.

    3. Bueno, que estén desarrollando versiones de un motor durante mas de una década no debe resultarte muy extraño, Erik, que «tu» BE-4 lleva lo mismo y sin ninguna prueba en vuelo real…;P

      Yo, en cambio, veo el vaso medio lleno.

      Por ejemplo, se van cumpliendo los hitos del HLS según los técnicos de La NASA encargados del seguimiento del proyecto.
      (Me pregunto si los superdraco no sirven para La Luna. Son hipergólicos, así que funcionarían muy bien en La Luna sin necesidad de refrigerarlos. Entonces sí que tienen ya los motores para el HLS..)

      También, que el número de motores varíe (a mayor) es un indicio de que la estructura del lanzador parece soportar más tensiones de lo que creían en un primer momento.

      El «pulido» del propio motor también da que pensar: mas compacto, fácil de producir, sencillo y de menor peso indican que están en el buen camino. (¿Cuánto cuesta un BE-4 de esos que no han olido aún en ULA?)

  7. toda la energía positiva para que el SH-SS sea una realidad y surque el espacio entre planetas.
    reconocimiento, respeto y admiración por el trabajo de la gente en SpaceX, y su líder,
    esto o es nada fácil, es un reto con riesgos, tropiezos y que ademas tiene sus enemigos,
    pero hay que intentarlo,
    lo que veo es que si no hay cambios significativos en este sistema es por que se esta asentando su versión final.

    1. Si de enemigos, tienen a Darth Sidious, el perro malo de Hitler, el muñeco Chucky, un T-Rex escondido en el interior de la Tierra, y a Thanos…contra TAN poderosos enemigos, los «Guardianes de la Galaxia» alias SpaceX lucha contra todas sus fuerzas, lastima que eligieron de mascota un perro róbotico, en vez de este…

      https://www.indiewire.com/wp-content/uploads/2020/12/Screen-Shot-2020-12-24-at-5.05.36-PM.png?resize=987,600

      Les iría mucho mejor…

    1. Es una lastima que algo que debería ser positivo sea usado para discriminar a los niños. Es penoso como se confunde en motivar a las niñas sea realmente discriminar a los niños. Penoso como la misandria se ha instalado en la sociedad y hacer actividades solo para niñas sea algo normal y bueno. Asco.

      1. tampoco me gusta discriminar entre niños y niñas, ni me considero “progress” como se llaman así los que ahora los que piden y no aportan; pero ese día al menos serviría para abrir conciencia en países como Irán, Afganistán O Arabia Saudita donde la mujer y la niña vale menos que nada.

      2. tampoco me gusta discriminar entre niños y niñas, ni me considero “progress” como se llaman así los que piden y no aportan; pero ese día al menos serviría para abrir conciencia en países como Irán, Afganistán O Arabia Saudita donde la mujer y la niña vale menos que nada.

      3. O sea, ahora a enfocar cierta estrategia y recursos en algún colectivo más desfavorecido o minoritario o donde se quiere promover un cambio… es discriminar al resto.
        En fin.

        1. Parece que si al menos mediaticamente en los países occidentales , pero volvamos a los de los cohetes , ya salio que la nasa desarrollo un nueva aleación super resistente

  8. PD:

    El REFRESCO CON COLA…perdón refueling, perdón, refilling…es hoy…No, maaaaaaañaaaaana….

    ¿Estudiar la tecnología con cohetes Falcon y prototipos pequeños para ir aprendiendo la cosa?

    Que va… aquí o la metemos toda de golpe o no hacemos nada, ande o no ande BURRA grande…

    Que para eso somos los X-mens…donde se va parar eso de estudiar las cosas, con prototipos a pequeña escala…eso no es Ingeniería, es cobardía, y nosotros somos Pecho-Lobos, no nos para ni una pared de hormigón…

    PD2: La periodista que le pregunto de esto, también le pregunto del NÚMERO de lanzamientos para ir a la Luna o Marte…que necesita el sistema para escapar del abrazo mortal de la Tierra…pregunta que la mente prodigiosa del Mago, se le olvidó responder misteriosamente…

    Veremos…

  9. Gracias Daniel buen resumen!

    Todo va muy bien! mientras haya dinero y ganas de hacer va a estar bien!
    PD: Una posible medida de como de bien va, es la cantidad de mala vibra…es inversamente proporcional…

        1. Don’t feed the troll, trapiche… fíjate en los posts de éste hilo, la gente ni contesta… dejemos que «disfrute» del resultado de sus desvaríos. 😉 Hemos pasado unos días fantásticos en el blog del espacio, no permitamos que se convierta en forocoches otra vez.

          1. A mí me parece que, quitando la forma forofa cachonda de lo que ha escrito, ha dicho verdades como puños.
            No sé quién desvaría más: ¿trapiche cuando dice que el proyecto va muy bien, en contra de cualquier otro dato real? ¿Jx que insisite en su teoría conspiranoica de los enemigos de la Starship? ¿Martínez cuando da por verídico absolutamente todo lo que dice Musk sin el más mínimo sentido crítico?
            No sé quiénes son los trolls…

          2. No. Un troll es una persona ignorante, que opina sin base de conocimientos y que le preocupa más hacer daño emocional, que construir un diálogo constructivo para poner en la mesa todos los aspectos posibles.

            No comparto el punto de vista de Erick, pero resalta puntos de vista interesantes de debatir y contestar. Esta entrada lleva poco tiempo y no nos ha dado tiempo a responder a todas las cuestiones que plantea.

          3. Ha dicho opiniones como puños. Dudo que Erick tenga contactos en starbase. Y a diferencia de davib, hater consumado, pero que al menos parece que sabe de lo que habla, los comentarios de Erick no destilan ningún tipo de conocimiento avanzado.

          4. Agentecapitalista no se preocupe ni leo lo lo que escriben los troll….les veo el «avatar» y a otra cosa…
            sinceramente no me importan una m1d4 sus post y lo que opinen…

          5. dicho sea de paso, por suerte muchos troll usan «avatares» y me simplifican el filtrado, es una ventaja! jajaj

          6. ‘Pochimax’ ya gradúa de “trolls” a “trapiche”, “Jx”, “Martinez”, (los que nombro)

            “siento mucho no pensar como usted ‘Pochimax’ o como ‘Erick’, no se, me siento mal, tal vez debería dejar el blog en las manos de ustedes que son la verdad absoluta y no sesgada, o debería unirme a ustedes al coro de decir que SpaceX no va para ningún lado, que todo lo que hace es malo, y que debería abandonar sus esfuerzos por esa cosa inservible llamada SH-SS”

  10. Para mi amigo Policarpo…

    https://danielmarin.naukas.com/2022/02/10/mechazilla-vive-la-starship-y-el-super-heavy-vuelven-a-unirse/comment-page-2/#comment-551902

    Amigo no te desanimes, la realidad es muy dura, pero solo apoyados en ella, se pueden construir cosas grandes…

    La realidad es que estamos CERCA de entrar en la ERA CisLunar, y de Mega estaciones espaciales en LEO…donde se dará el inicio a la fabricación másiva de tecnología en microgravedad…

    Para la década del 30 tendremos bases Lunares…y empezaremos a experimentar con tecnología ISRU…recuerda que la Luna es el Portaaviones* de la Tierra, somos unos privilegiados de tenerla tan cerca y con tan abundantes recursos…

    Y cuando tengamos todo bien probado en la LUNA, y tecnología nuclear de propulsión desarrollada, iremos a Marte quizás para la década del 40 o 50…

    *Su falta de atmósfera, es PERFECTA para hacer realidad los RAIL GUN…todo un sueño que algún día veremos construido y nos abrirá la puerta a TODO el sistema Solar…

    un saludo…

  11. PD3:

    Unas últimas pinceladas de la Starhip como «estación espacial» o nave Marciana…

    El sistema de soporte vital de LARGA DURACIÓN ni está, ni se le espera…como bien dice mi amigo Pochi, es algo carísimo en la ISS y SpaceX no tiene experiencia en esta tecnología…y tampoco es algo que se desarrolla en 3 días…

    El acero Inoxidable es muuuu bueno en muchas cosas, como fatiga ante altas temperaturas y tal (aunque aún NUNCA se ha creado nada espacial en este material que fuera REUTILIZABLE…) pero tiene dos pequeños problemas…

    Uno el PESO…parece que la cifra de cuanto pesa el armatoste de Acero, es una cifra protegida por el Pentagono o la CIA…algo me dice que muuuucho, lo mismo la SS puede poner 100 Toneladas en LEO que 150…como si la diferencia fuera pequeña…

    Dos, el blindaje del acero contra la radiación no es que sea malo, es pésimo…si SpaceX quisiera ir a Marte con está nave mágica, debería ponerse en contacto con estos chicos que están desarrollando el mejor blindaje conocido contra la radiación cósmica…

    https://cosmicshielding.com/

    Aunque de momento este «pequeño» detalle se pasa por alto en las majestuosas presentaciones de la SS…ahhhhh claro que tonto soy, se me olvidaba que en la SS irán X-mens, que la radiación les da más super poderes…nada retiro lo dicho…

    Por último y una vez llegados a la tierra prometida…saldrán en trajes de buzos comprados en AliExpress…en Amazon no que es de la competencia del maquiavelico Jeff Bezos…

    Bueno volviendo a los trajes espaciales, los de la NASA para la LUNA…que no tienen el incoveniente de la GRAVEDAD MARCIANA…se cree que valen 2 millones de $$$$$$$$ o MÁS, la UNIDAD!!!

    Claro que SpaceX sabemos que son revolucionarios, y saben de alquimia antigua, donde convierten el cobre en oro…es por ello que comprarán los trajes de AliEpress (lo de comprar componentes a China no es nuevo para Elon, los paneles solares de la moderna y sofistacada «Solar Roof» de Tesla…ex-Solar City son hechos en el Imperio del Dragón Rojo…) así que les dará un maquillaje de oro purpura, cabello de Unicornio y una pata de Murcielago y Voila!!!

    Trajes Espaciales para EVA Marcianos a 200$ la únidad, aunque Musk a dicho que la cifra aspiracional es como no, de 20$ la unidad…siguiendo el camino marcado de los Raptors 2 ¿3…4…o 5SEXY? donde el precio solo puede bajar al increíble cero absoluto, rompiendo todas las reglas de la economía*, pero que más da…eso son paparruchas, no es como romper al termodinámica…

    *Claro que luego te puede pasar como con los increíbles Starlinks que te fallen 20 de un lote de sospechosas maneras…y no, estos no fueron por una misteriosa «tormenta geoStorm de Zeus»…no, sino porque la Fiabilidad, se estrella como el cristal de la Cyberpunk con la bola de hierro (ante el bajo coste unitario = baratija…) y claro el cristal «irrompible» se rompe como una cascara de huevo cayendo de 20 metros de altura…

    Pero no desesperéis, que como dicen por aquí lo bueno de lanzar 42000 satélites, es que puedes romper MUUUUCHOS huevos hasta aprender a hacer la tortilla de patatas perfecta, en una iteración de la iteración, iterando lo inalterado,…claro sino te quedas sin dinero antes…

    1. Me llama la atención, en el vídeo promocional, los astronautas marcianos saliendo a la superficie con trajes IVA de la Dragon. Evidentemente, eso no puede ser.
      Espero que sea por el secretismo habitual de SpaceX cuando está desarrollando productos nuevos (entiendo que están enfrascados en los trajes espaciales comerciales para la NASA y no quieren soltar prenda hasta que se adjudiquen los contratos).
      Supongo que no le han dado ninguna información a la gente que les hace los renders y han tirado de lo que tenían más a mano y la gente podía reconocer. Sin embargo, ha sido una oportunidad perdida de contar algo interesante.

      1. Aunque lograrán conseguir los trajes espaciales Lunares de EVA, cosa que está por ver…no tienen nada que ver con los futuros trajes Marcianos…

        Simplemente se necesita mucha tecnología que aún no tenemos y eso lleva mucho tiempo desarrollarla…y mucho dinero…

        En 20 años seguiremos hablando de ellos…

      2. En objectivo actual de starship es alcanzar la órbita baja y lanzar tropocientos Starlinks, el resto ya se hará y ya se verá pero no parecer que tengan nada.

        Al final el desarrollo iterativo de Space X es así, primero conseguir este objectivo inicial y luego ya veremos.

      3. «Sin embargo, ha sido una oportunidad perdida de contar algo interesante.»

        No, haha, precisamente están contado algo interesante: que los trajes EVA de SpX están basados en sus trajes IVA.

        En vez de criticar por criticar podías haber deducido esa información.

    2. A ver…. SpaceX no va a desarrollar solo una nave marciana o una iss2.

      SpaceX no va a crear eso solo. Simplemente tiene o tendrá la mayor herramienta espacial de la historia tras el saturnoV. Y con ella irá a Europa, Canadá, nasa, usaf, Japón…. Y les dirá yo puedo lanzar 1000 metros cúbicos al espacio, o 150 toneladas. Necesito que desarrolleis el soporte vital, comunicaciones… Y me lo pongáis en mi starship y os garantizo xxxx vuelos. Ahora la patente me la quedo yo. Y el resto simplemente tendrán que asentir y decir si elon. O tendrán que ver a los chinos ir al espacio con cheques en blanco y su cz9.

  12. La foto comparativa entre el R1 y R2 me ha dejado fliplado, el 2 es mucho mas compacto y aparentemente mas simple que el 1, y encima rinde mucho mas.

    Increíble, deseando verlos en acción.

    1. El Raptor 2 bien domado, tiene un potencial enorme.
      Supongo que en una primera fase funcionará a niveles algo superiores al Raptor 1 hasta que terminen la alquimia.

    2. Como comenté en una entrada reciente: la comparativa es falaz porque el Raptor 2 mostrado no tiene ni sistema de direccionalidad del empuje («gimbaling»), ni las tuberías del combustible, ni el distribuidor de fuerza (como es evidente de que la pieza más elevada es ¡la mismísima tubería de oxígeno!, que obviamente no va a llevar las fuerzas al resto del cohete). No quiere decir que el Raptor 2 no haya sufrido un consolidamiento sustancial, de hecho se le considera un motor casi nuevo – simplemente que visualmente no es tan diferente en dimensiones ni complejidad aparente como versiones precedentes.

  13. Me ha impresionado la imagen de los dos motores y como el R2 aparenta ser más robusto y simple que la maraña de tubos del R1 (como soy del “sector inexperto en vías de mejora” me fijo en esas cosas) Ademas lo habéis explicado muy bien. MeF y otros hacéis grandes aportaciones que me ayudan a orientar la vasta información que sobre SpaceX manejais. Me alegra que haya vuelto Erick porque también me ayuda a entender y emocionarme con los proyectos de Bezos , aunque a veces las disputas se alarguen o enconen demasiado.( guerras a parte en las que no pienso tomar partido, pero de las que espero todo vaya a mejor como consecuencia de la dura competencia y el ánimo de superación. Como observador inocente disfrutó con ello.

    Eso este Blog , el incansable y magnífico Daniel y sus locos seguidores es Rocketzilla Y engancha.

    Un saludo

    PD : Pelau?

    1. Varias cosas le pudieron haber pasado al amigo Pelau.

      Pinche la que crea conveniente o agregue otra si le parece:

      • Se fue a Las Vegas y en una racha de mala suerte perdió todas sus pertenencias y ahora sin celular anda haciendo dedo por mitad de la carretera para que alguien lo recoja y changas para poder sobrevivir.

      • Se fue a un retiro monacal y le dijeron que para purgar sus pecados debía apartarse del mundanal ruido por un año.

      • Fue a un grupo de autoayuda por adicciones y con el apoyo de varios mentores y en contra de su voluntad está tratando de dejar la adicción al Blog de Daniel Marín y lo tuvieron que internar por espasmos y convulsiones varias.

      • Estuvo todas sus vacaciones ensimismado pensando sobre física cuántica, la Teoría de la Relatividad, Universos paralelos y otras yerbas menores como estas y quedó en estado catatónico, ido, agenado, absorto, ausente y ahora un equipo de 20 médicos está tratando de devolverlo a la normalisad.

      ° Se fue de vacaciones con una rubia generosa en líneas curvilíneas, vió la luz y ahora todo le chupa un h….

      Saludos amigo Pelau 😉 … y espero que estés bien!

  14. En el diseño original ITS, creo, los tanques para el aterrizaje estaban dentro de los otros tanques. Esto supuestamente iba a permitir almacenar el combustible 3-6 meses hasta llegar a Marte. Con un diseño con ambos en el cono frontal la SS no va a poder almacenar el combustible más de 1 semana. A lo mejor con sistemas activos de ¿relicuefaccion? Aún tienen mucho trabajo en ese frente.

    Me pareció que mencionó bastantes veces Starlink. Me parece que este año SpaceX tiene que volver a acudir a los mercados a pedir 2000 millones para seguir con el desarrollo de SS y necesita justificar a los inversores que este gasto es necesario y beneficioso para desplegar Starlink.

    1. Simplemente las naves para diferentes tareas van a ser diferentes. No tiene absolutamente nada que ver una segunda etapa reutilizable para lanzar satélites con un lander lunar, o una nave tripulada a LEO o una nave marciana.
      Hace mucho tiempo que la propiedad unicornio de la Starship-que-sirve-para-todo se fue al garate. Lo único que van a tener en común es la forma y dimensiones.

      1. Yo lo único que digo es que más le vale trabajar en el lander lunar que el tiempo corre y no sabemos nada. Ha este paso la nasa biacara otro lander más simple o de lo contrario las misiones artemisa serán sólo a la estación lunar.

        Saludos Jorge m. G.

        1. Jajaja, sí a Boeing se lo van a dar, que lo ha petado con su starliner.
          Las críticas al desarrollo de la nave lunar fallan en el punto en que Spacex sigue siendo el más avanzado del mercado. ¿Que no van todo lo bien que podrían/deberían ir?, puede, ¿que son los más avanzados del mercado? Sin duda.

          1. Dice que otro día hablará de los avances del lander lunar. Ya veremos.
            A día de hoy, sin avances en la presentación, sin determinar las nuevas dimensiones y capacidades de la Starship, con un vídeo del repostaje rozando lo patético…mi confianza en que SpaceX sea capaz de sacar adelante la Moonship está cercana al cero absoluto, frío, frío, fío.

        2. El contrato del lander lunar empezó hace 4 meses y este no es el escenario para sacar información.
          Los updates del HLS, vendrán por mano de la NASA, que es la que paga el asunto.
          De todas formas, en un año algo ha cambiado, antes la FAA le negaba un lanzamiento a SpaceX y Musk, hoy lo hace también a un progrma de prioridad nacional, competición con China y un estado de Texas que probablemente esté interesado en que Starbase florezca.
          Veremos el resultado. Creo que esta presentación era sobretodo soft lobby buenrollero.

        3. SpaceX esta desarrollando una nave espacial de clase interplanetaria llamada Starship, ese es la intención, que si lo lograra o no pues al menos se intenta,l es un reto con muchos riesgos, y enemigos.
          pero en cuanto al Lander Lunar, la NASA al ser un organismo gubernamental no se podía entender con una empresa privada a menos que hubiera una adjudicación de contrato en firme. Eso estuvo trabado por una sucia demanda judicial interpuesta por “el señor del super-yate de velas”. Apenas se adjudico el contrato y llevamos DOS MESES de entendimiento entre la NASA y SpaceX, la NASA es la que impone los requisitos mínimos. El HLS de SpaceX sera una versión modificada de la Starship y la Starship depende mucho del desarrollo de las partes SH-SS y externamente de la FAA.
          Que porque se le adjudico a SpaceX y no a otra empresa, porque SpaceX tiene que mostrar, es decir tenia sin duda alguna los méritos, y su proyecto es muy ambicioso sí pero de llegar a funcionar sera lo ultimo en naves espaciales. Que porque no se adjudico un segundo HLS, porque la NASA no tenia la plata. Me parece que en un futuro cercano el Congreso podría autorizar la asignación de recursos para un segundo lander si es necesario.

    1. ¡Es la guerra, nos atacan los ultras-terrestres!😄

      Bromas aparte, estos de las megaconstelaciones se están pasando hace mucho con las confianzas que se toman.

    2. Reentrada de uno más hoy? Sábado, 12 Feb 2022 20:37 UTC ((((± 9 horas!? )))
      https://aerospace.org/reentries/starlink-3xxx-id-51470
      Y ‘cerca’: Chile, Argentina, Brasil, Europa sureste… Más incierto de lo habitual, comparado con otro tipo de reentradas.
      Puede ser una bonita excusa para una salida educativa, se vea o no. Basta echar una ojeada al cielo a la hora de paso en su zona, y se puede combinar con otros motivos.

      1. Esto sería lo habitual, decenas de satélites desorbitando cada día, si alcanzasen lo que pretenden: unos 40000 en órbita, con una vida de 5 años por satélite.
        Una locura para cualquiera menos para los fanáticos y los interesados en ese negocio.

  15. Contento con la evolucion de SH+SS, impresionado con la racionalizacion del Raptor.

    Y si hay dificultades, me alegro, porque Musk y su equipo las superara mientras que el resto de los competidores no estara a la altura del nuevo liston.
    Si SpaceX no puede… dificilmente puedan los demas.

    Muy divertidas las criticas de los haters. Hay muchos que necesitan terapia.

  16. Yo lo único que digo es que más le vale trabajar en el lander lunar que el tiempo corre y no sabemos nada. Ha este paso la nasa biacara otro lander más simple o de lo contrario las misiones artemisa serán sólo a la estación lunar.

    Saludos Jorge m. G.

    1. Totalmente de acuerdo.
      La NASA se ha equivocado hasta el fondo con el programa del lander lunar. En este caso podemos decir que dejar la arquitectura en manos de las posibilidades presentes y futuras de la iniciativa privada ha dado lugar a soluciones esperpénticas e inviables (Starship) o amorfas (National Team) o faltas de recursos para avanzar (Dynetics). Creo que ha sido un desastre sin paliativos.
      Que la NASA lidere un lander distinto, bajo sus propios criterios, tampoco es garantía de nada (ver la Orión, por ejemplo), pero puede darle un enfoque distinto y resultar funcionando.
      Lo cierto es que ya no tengo ninguna confianza en que veamos pisar la Luna antes del 2030 (por parte USA), se la hemos entregado a los chinos en bandeja.
      😔

      1. Exacto, te digo más, si la NASA aprueba el programa LETS, será el que llegue primero a la Luna antes que la Lunarship…lo veremos por aquí…

        No sé en que pensaban los de la NASA pero han cometido un error de bulto…y les han entregado la Luna a los Chinos sin duda…

      2. Pues digo yo que algo más que nosotros sabrán los de la NASA. Queréis matar la competición antes de que empiece. SpaceX ha ganado un contrato, lleva 4 meses del mismo. Antes de decidir que es un fracaso, como mínimo habría que esperar a ver en que estado está el programa para digamos finales de 2024 (dos años desde el fin de la litigación). Luego se podrá comprobar que tal ha evolucionado el proyecto en función de sus objetivos y su cumplimiento en comparación con otros proyectos como la Orion, Starliner, Dragon, SLS, F9, Lunar Lander de los años 60…
        Ahí, se podrá empezar a evaluar si el trabajo de SpaceX sobre el tema es un desastre o se consiguen ciertos objetivos.
        Hoy por hoy, entre Boeing, NASA, Rusia, Lockheed, Europa, Sierra Nevada, Blue Origin, Japón…. SpaceX es la única que ha sido capaz de poner en marcha una nave tripulada orbital y aterrizar etapas en vertical. Si analizamos la ingeniería básica necesaria, cada aterrizaje en una barcaza y vuelo de nave Dragon es un minipunto de experiencia para SpaceX y su proyecto Lunar.

        En cualquier caso, un proyecto Lunar Lander tradicional necesita de mínimo 4 años de desarrollo para empezar a mostrar resultados.

        Blue Origin está aterrizando cohetes verticales y tiene una cápsula tripulada operativa, espero que pulan su propuesta, apreten el presupuesto, consigan un segundo contrato y haya competición. De Dynetics me gustaba la propuesta, pero los vi muy alejados de la realidad.

        1. Unas puntualizaciones:
          – finales del 2024 son 3 años después del fin del litigio, no 2.
          – Este proyecto funciona por hitos conseguidos, así que SpX podría haber seguido trabajando (y supongo que lo habrá hecho) en cosas como todo lo relativo a trabajos de diseño de la nave. Eso sin contar que también tiene que avanzar en todo lo que va antes de la Moonship (desde el SuperHeavy hasta los repostadores de los tanker)
          – Si nos emplazamos a ver cómo va el programa a finales de 2024 entonces nos quedamos sin tiempo de reacción (en caso de que sea un fracaso o vaya con muchísimo retraso por la multitud de problemas que puedan encontrar). No llegaríamos a la Luna ni en 2035… no creo que el Congreso tenga tanta paciencia con SpaceX: si no hay resultados tangibles entre este año y el que viene veremos qué ocurre con el contrato.

          Con la multitud de variantes que tienen que hacer de la arquitectura se multiplican los frentes de crítica haterista… 🤣. A ver, hace dos años la cosa estaba en criticar a muerte los prototipos SN, ahora tenemos este menú para criticar:
          – la rampa o rampas de lanzamiento, en sus diversas variantes
          – el SuperHeavy
          – la Starship, a su vez en dos vertientes: operatividad y reutilización
          – los tankers, el depot y el repostaje
          – la Moonship
          – la starship-estación: hay que recordar las críticas de la NASA al proyecto de SpX y que no consguieran el contrato (y todo lo que de eso se deriva)

          Voy a estar inaguantable…🤣 sobre todo si se siguen acumulando retrasos tras retrasos…

          1. 2023 perdooon, teclados virtuales…. no virtuales no, que cojí el portátil para contestar a Erick en la página anterior.

            – La rampa mola, no se si hay mucho para criticar. Una torre de lanzamiento con un sistema relativamente sencillo para montar el cohete. Lo más criticable podrían ser los rumores sobre los tanques de Metano y su cercanía a la torre. Pero por ahora todo muy especulativo.
            – La Starship estación, es simplemente un powerpoint no elegido por la NASA, está bien que otros se metan a competir y SpaceX mantenga el foco en lo suyo.
            – El resto, pues nose es un programa revolucionaro en gran parte privado con el soporte de la NASA, la comunidad y unos cuantos muchimillonarios, espero que salga!

      3. ¿Cual es tu apuro por saber más sobre ese proyecto? ¿Qué ganaría Spacex o la Nasa con que tu lo sepas antes?…La realidad es que, por sentido común, el avance de la moonship depende muchísimo del mismo avance de la Starship por ser ambas naves un símil una de la otra. Solo con la diferencia que una tiene unas prestaciones un poco más inferiores o especificas. Es decir: sí Spacex culmina su colosal nave espacial a tiempo; su futura joya de la corona en la empresa. Es prácticamente decir que ha completado más allá de la mitad de los avances de la moonship. En estos momentos la prioridad número uno de Spacex es probar los avances aplicados en los prototipo SN20 y B4. La FAA es su actual piedra en el zapato para seguir avanzando. Supongo que por ello las novedades actuales (las no clasificadas) no han sido tan impactantes, porque no pueden pensar en futuras actualizaciones sin antes probar las cruciales de este presente (como el escudo térmico, el lanzador B4 y su recuperación usando la torre mechazilla) y obtener resultados. Estoy seguro que una vez tengan resultados claros después de ese lanzamiento es donde vendrán actualizaciones verdaderamente significativas en la próxima presentación. Esta ultima solo fue para decir: «Seguimos con la misma meta loca de ir a marte. Ya estamos casi listos, solo nos falta que la jodida FAA nos deje lanzar la puta nave. ¡Ah! ¡Por cierto!, ya resolvimos el tema de los raptor con un actualización final que evitará que quebremos por problemas de producción y logística en el futuro».

        1. Es posible. También Jimmy comenta que esta presentación ha sido para presionar de buen rollo a la FAA.
          Para conocer el estado de la Moonship mejor emplazarnos al habitual informe de final de año de la OIG sobre el estado del programa Artemisa.

      4. ”La NASA se ha equivocado hasta el fondo con el programa del lander lunar“:
        nada mas falso que esa afirmación.

        “dejar la arquitectura en manos de las posibilidades presentes y futuras de la iniciativa privada”
        ¿a que ritmo y a que costo hemos avanzado con el Old Space en las ultimas décadas?
        la industria aeroespacial que ha contratado con la NASA (privados) llámese Lockheed Martin, Northrop Grumman, Boeing, o lo que sea, nos ofrece el SLS y los mini-landers a los que toca integrar la carga rediciendola al máximo para que quepa lo que incrementa mas costos.
        vaya, resulta ahora que el emprendimiento particular con su ímpetu y bríos, las nuevas visiones, no tienen cabida en ese mundo llamado ‘Ponchimax’. Si se hubiera aplicado esa filosofía SpaceX no existiría ahora, ni las innumerables empresas ene l mundo que quieren desarrollar lo nuevo, que algunos dicen debe ser de control puramente estatal, es decir nuevamente llámese Lockheed Martin, Northrop Grumman, Boeing, o lo que sea (movidos por las ganancias).

        1. No has leído bien mi comentario.
          Lo que he afirmado es que el sistema (que en otras ocasiones ha sido bastante exitoso) en el caso concreto del HLS ha resultado nefasto. Eso incluye la propuesta del National Team, no creo que un lander liderado por la NASA hubiera acabado en ese diseño. Por supuesto, no creo tampoco en la Moonship.

Deja un comentario

Por Daniel Marín, publicado el 12 febrero, 2022
Categoría(s): Astronáutica • Cohetes • Comercial • Marte • SpaceX • Starship