Starship: el cielo debe esperar (a los Raptor 2)

Por Daniel Marín, el 13 diciembre, 2021. Categoría(s): Astronáutica • Cohetes • Comercial • SpaceX • Starship ✎ 582

Hace unos meses, el primer lanzamiento orbital del sistema Starship de SpaceX parecía estar al alcance de la mano. El montaje y las pruebas de los prototipos Starship S20 y el Super Heavy B4, que habían sido los protagonistas de la exhibición del pasado agosto, iban, aparentemente, viento en popa de cara a un posible lanzamiento a finales de año. Si surgían retrasos, la culpa sería del informe medioambiental de la FAA sobre el impacto de las actividades de SpaceX en Boca Chica. Sin embargo, poco a poco quedó claro que el primer lanzamiento orbital no tendría lugar hasta 2022, y no solo por la FAA. Los rumores sobre dificultades relativas a la marcha del proyecto llenaron los mentideros de internet, culminando en la apoteosis mediática creada a raíz del correo que Elon Musk dirigió a finales de noviembre a los trabajadores de SpaceX. En dicho correo, Musk exponía la urgencia de poner a punto los Raptor 2, la última versión de los motores de metano que emplea el sistema Starship. Según la misiva, suponiendo que la situación económica internacional empeorase, SpaceX «corría un serio riesgo de bancarrota» si la Starship no logra despegar a un ritmo de, al menos, una misión cada dos semanas.

Recreación de las dos rampas de lanzamiento orbital en Starbase una vez operativas (Elon Musk / ErcX / https://twitter.com/ErcXspace).

La razón es que SpaceX depende del sistema Starship para poner en órbita en poco tiempo grandes cantidades de satélites Starlink v2.0, más capaces que los v1.0 y v1.5 —estos últimos con láseres— que ahora están en órbita (cada misión de la Starship podrá lanzar más de cien Starlink v2.0 de golpe). Posteriormente, Musk se apresuró a matizar el correo señalando que la bancarrota era poco probable, pero no imposible, aunque solo en el peor de los escenarios económicos a nivel internacional. Ciertamente, hay que subrayar que SpaceX goza de buena salud financiera (solo en 2021 la compañía ha recaudado más de dos mil millones de dólares procedentes de inversores privados y no olvidemos que, aunque no cotiza en bolsa, su valoración ronda los cien mil millones). En cualquier caso, lo importante es que los planes del programa Starship parece que han cambiado. Y, una vez más, todo gira alrededor de los motores Raptor. Los Raptor son los motores cohete más avanzados en servicio debido a que emplean un avanzado doble ciclo cerrado —tanto para oxidante como para el combustible— y constituyen la piedra angular del programa Starship. Su desarrollo ha costado más tiempo del previsto, algo normal si tenemos en cuenta que Musk quiere que, además de ser los motores más eficientes del mundo en su categoría, sean increíblemente baratos de fabricar. Los Raptor 2, que tendrán un empuje de 245 toneladas y una presión en la cámara de combustión de 321 atmósferas, tienen un diseño muy diferente a los actuales —hay quien dice que prácticamente son motores nuevos—, a pesar de que no han transcendido los detalles técnicos de los mismos.

Los 29 Raptor del B4 (Elon Musk).

En 2019 Musk declaró que cada Raptor de primera generación —Raptor 1 o v1.0— costaba menos de un millón de dólares por unidad, pero que esperaba que los Raptor 2 costasen menos de 250 000 dólares cada uno. Actualmente, SpaceX construye un motor Raptor cada dos días aproximadamente, una cifra apabullante y que responde a la elevada cadencia de vuelo del sistema Starship y al gran número de motores de cada lanzador (29 Raptor para los Super Heavy actuales y hasta 33 en versiones posteriores, además de otros 6 para la Starship). A esta velocidad de producción infernal tendríamos unos 180 motores al año, lo que daría para varias unidades de Super Heavy y Starship, aunque quizás no suficientes para los ambiciosos planes de la empresa, que pasan por desechar los primeros lanzadores (sin contar algún posible accidente que pudiera ocurrir en este tiempo). Pero la cuestión es que, a pesar de las mejoras, los Raptor actuales, a veces denominados v1.5 para diferenciarlos de la primera generación, son demasiado caros y delicados —siempre según los estándares de Musk, claro—, de ahí que la prioridad de la empresa sea ahora poner a punto los Raptor 2 cuanto antes. Para ello, SpaceX está construyendo una nueva línea de montaje en las instalaciones McGregor (Texas) que debe resolver todos estos problemas.

Motores Raptor en Starbase (Elon Musk).

Entonces, ¿cómo afecta todo este «asunto raptoril» a los planes de Starship? Pues no está claro. El plan original era enviar el Booster 4 con la Ship 20 en un vuelo orbital inaugural que debía terminar con ambas etapas amerizando en el océano. Pero los problemas encontrados durante la integración de los 29 Raptor 1.5 con el B4 parece que han obligado a SpaceX a cambiar de opinión y ahora la duda es si se usarán los prototipos con Raptor 2 en las primeras misiones orbitales o se mantendrá el plan de emplear prototipos con Raptor 1.5. Si al final se opta por los Raptor 2, esto quiere decir que un gran número de prototipos Super Heavy que están en construcción podrían ser abandonados o reciclados y, en todo caso, únicamente se emplearían en pruebas estáticas, incluyendo el Booster 4. Precisamente, hoy el B4 fue colocado de nuevo en la rampa de lanzamiento orbital (OLM, Orbital Launch Mount) de cara a las primeras pruebas de ignición de un prototipo Super Heavy dotado de todos sus motores. Ahora, las instalaciones de la zona de lanzamiento de Starbase ya pueden distribuir las 3200 toneladas de propelentes y nitrógeno líquido requeridas para los ensayos. El lanzador está sujeto a la rampa OLM gracias a veinte abrazaderas situadas junto a los veinte motores Raptor exteriores (los Raptor Booster o RB) y la enorme torre de servicio dispone del brazo de desconexión rápida para el lanzador, así como los brazos del sistema Mechazilla para la recogida de las etapas en una fase posterior del programa.

El primer encendido de la S20, con un motor RVac (SpaceX).

A diferencia de las pruebas de integración del pasado agosto, el B4 incorpora ahora nuevas cubiertas aerodinámicas y un escudo térmico alrededor de los motores, imprescindible para evitar que parte de los Raptor se derritan durante la ignición. Con respecto al resto de prototipos, el B5 está completo, aunque el B6 será un tanque de prueba y es posible que el B7, del que solo se han construido algunas secciones, sea desechado. Si los rumores son ciertos, el B8 será el primero con Raptor 2 —33 de ellos— y, por tanto, quizá el primero en alcanzar la órbita. En cuanto a los prototipos de las segundas etapas Starship, todo indica que no dependen del cambio de planta motriz, así que la S20 seguiría siendo la primera que intentará alcanzar el espacio. Sea como sea, la S21 y la S22 están ya prácticamente completas. Además, ya se han comenzado a montar secciones de la S23 y la S24 (¿las primeras con Raptor 2?). Por otro lado, SpaceX ha decidido reanudar las obras para una rampa de lanzamiento orbital del sistema Starship en Florida. Esta rampa ya se empezó a construir hace unos años, pero fue abandonada después de que el diseño del sistema Starship cambiase. Ahora, Elon Musk quiere disponer de una alternativa, o complemento, a las dos rampas de Starbase, a las que habrá que sumar las plataformas Phobos y Deimos. En definitiva, si 2021 fue un año decisivo para el programa Starship, 2022 promete serlo todavía más.



582 Comentarios

  1. Creo que el tema central es que son medio difíciles de producir y así no va a poder hacerlos baratos y rápidamente….necesita muchos…. y baratos…
    Elon siempre señala que lo peor de producir algo es la linea de producción y su logística….
    Sera tiempo de dormir en la oficina para Elon….
    Buen articulo Daniel

    PD: time lo eligió personaje del año….

    1. off topic:
      el JWST, un telescopio espacial adelantado a su tiempo, la astronomía tiene sus ojos puestos en el,
      pero también es una historia de errores, mala gestión, retrasos y extraños sobre-sobre-costos;
      debía lanzarse en 2007, pero cuando por fin a finales de 2021, la noticia es el anuncio de un nuevo retraso,
      esta vez no fue la cofia, ni el golpazo que le dieron, sino un problema de comunicación entre el observatorio y el lanzador. la expectativa es grande, el 17 de diciembre la NASA dirá que tan grave es la cosa y se establecerá nueva fecha, pero tiene que ser pronto, porque sino habría que esperar, no se, finales de enero o en febrero, cuando la orbita de la Luna ya no afecte la trayectoria del lanzamiento.
      https://www.nytimes.com/2021/12/14/science/james-webb-telescope-launch.html?smid=tw-share

    2. OT:
      El instrumento FREND acaba de revelar un área con una cantidad inusualmente muy grande de hidrógeno dentro del Valles Marineris el cual esta ubicado aproximadamente en el ecuador de Marte. 40% de ese hidrógeno esta muy cercano a la superficie; ese Hidrógeno podría estar unido en moléculas de agua.

    3. off topic:
      La nave espacial OSIRIS-REX, que recogió muestras del asteroide Bennu, visitaría una segunda roca espacial: Apophis.
      La nave espacial OSIRIS-REX llegara a la Tierra en 2023 y expulsara una cápsula llena de muestras,
      pero sucede que le quedara mucho combustible disponible, entonces ¿que hacer con OSIRIS-REX?
      Resulta que si la nave espacial realiza tres sobre-vuelos a la Tierra podría llegar por detrás al asteroide Apophis en el 2029 y hasta (casi-)aterrizar en él. El asteroide pasara 32.000 km de la superficie terrestre en abril de 2029 y OSIRIS-REX estaría a una hora de distancia detrás de él entrando en su orbita en junio de 2029.

  2. Oremos, hermanos, por las necesidades de la santa Iglesia Muskiana y todo el mundo espaciotrastornado y encomendemos especialmente a nuestros Starship., que acaban de celebrar con gozo su matrimonio.
    Te rogamos óyenos.
    1.- Por la Iglesia, para que sea signo claro del amor de Dios a todos los Raptors y para que cuantos nos sentimos miembros de ella seamos capaces de dar a conocer, por medio de nuestra vida, la Buena Nueva de Elon. Roguemos al Señor.
    Te rogamos óyenos.
    2.- Pidamos hoy de una manera especial por las Starship para que la fuerza del Señor los acompañe siempre; que su amor les haga orbitar, y sean motivo de gozo para cuantos les conozcan. Por ellos, roguemos al Señor.
    Te rogamos óyenos.
    3.- Por la paz en el mundo y en cada uno de nosotros: que cesen las ambiciones y egoísmos; desaparezcan las injusticias y enfrentamientos y brote por todas partes los frutos del amor y de la justicia. Roguemos al Señor.
    Te rogamos óyenos.
    4.- Por los miembros de nuestras familias de espacio trastornados que han muerto en la esperanza de la resurrección y no han podido ver a la Starship volar, para que Elon los acoja en su Reino y los revista de gloria y de inmortalidad. Roguemos al Señor.
    Te rogamos óyenos.
    5.- Finalmente, oremos por todos nosotros, para que aumente el señor Musk nuestra fe, esperanza y caridad, nos proteja siempre y seamos una comunidad viva en el seno de la Iglesia espacio trastornada, siguiendo el ejemplo de fidelidad de María y los apóstoles. Roguemos al Señor.
    Te rogamos óyenos

    amén!

    XDXD

    1. buajajajajajaja! Que buena! La rezaré tooodos los días hasta el día del lanzamiento a ver si así se acortan los plazos.
      Amen! XD XD XD
      La verdad es que me da mucha pena y ansiedad tener que esperar al raptor 2 para poder ver volar a la bestia de los infiernos igneos! Espero no plamar en el proceso! O seños! Permítenos disfrutar de toda tu gloria fulgurante ascendiendo a los cielos!
      Menudo calentón que nos ha provocado el mercachifles este de Musk! Y ahora qué? Mejor me reservor el resto del comentario…

      1. En la Industria de IT, muchas veces se da que el producto final no es ni de cerca lo que se planteó en el primer paper del proyecto. Si cumple con los objetivos y es funcional de la forma más barata y en el menor tiempo, pues se larga a la producción. (hay veces que mediocremente, sic: antena del Iphone4 que estaba en el borde externo del aparato por una órden de Jobs y el propio usuario causaba interferencia)

        Elon Musk no trabaja como «la vieja escuela» que es vergonzosamente lenta y obscenamente costosa.
        (hoy en día las empresas aeroespaciales solo tienen que justificar ante sus accionistas que ganan dinero, el como ó que, no importa, pueden sacar un avión defectuoso y matar cientos de personas ó vivir de inflar el gasto obscenamente un proyecto que paga don Estado, que mientras ganen dinero no les importará nada más)

        Elon al venir de IT se trajo consigo la filosofía y políticas de trabajo de ese sector. Eso incluye que el Raptor 2.0 tendrá un profundo rediseño que poco tendrá que ver con el primeros Raptors. (es dudoso que algo que funciono a 220atmósferas sea lo mismo que funciona a 321)
        Y además, como ya vimos en el apuro de completar un Raptor se sacó a producción una versión funcional, pero deficiente en costos y horas-hombre. Igual que ha pasado con un montón de productos de IT.

        Lo bueno es que siguen estando en carrera, aprenden de sus errores y la amenaza de la bancarrota se disipa como humo de marihuana.
        Lo lastimoso es como siempre, el calendario Muskiano, algo que alimenta la herejía y los apóstatas disfrutan burlandose.

        Hay que orar, orar mucho y no perder la fé en el Profeta.

    2. Por cierto, 3 a 1 que el James Webb la peta y no se abre.
      Queda orbitando como chatarra espacial, hasta que la primera Starship tripulada lo arregle y lo remolque hasta L2.

      1. Lo dije, lo estaban por petar:

        «El equipo del telescopio espacial James Webb está trabajando en un problema de comunicación entre el observatorio y el sistema del vehículo de lanzamiento. Esto retrasará la fecha de lanzamiento no antes del viernes 24 de diciembre. Se proporcionará más información sobre la nueva fecha de lanzamiento a más tardar el viernes 17 de diciembre»

        Hagan sus apuestas señores, la peta ó no

    3. Lo unico en lo que debemos penzar es que todo esto lleve a la humanidad a mejorar el conocimiento de el espacio y de avanzar en el descubrimiento de nuevos opciones de vida en otros planetas ya que nuestro planeta esta siendo arrazado por el mismo afan de encontrar nuevos combustibles menos dañinos para la atmosfera y para la misma vida aqui en la tierra.

  3. «la prioridad de la empresa sea ahora poner a punto los Raptor 2 cuanto antes»
    Difícil equilibrio. Fustigar a sus trabajadores con frases apocalípticas no suele ser muy saludable a medio y largo plazo. Que consiga el objetivo de mantener la producción y además consiga abaratarla, pues sería la repera… y una buena inyección de moral para todos los que deseamos que triunfe. Esperemos no haya mascletá.
    De conseguir las 245 Tn empuje me pregunto qué cambios de diseño priorizar, ?Menos motores, más carga?
    En todo caso, muchas gracias Daniel por tu blog

    1. Si los trabajadores son además accionistas de la empresa (aunque no cotice en bolsa), les interesa que el valor de la compañía siga aumentando.

  4. Nikolai Kuznetsov debe estar revolcándose en su tumba…

    Y es que una cosa es querer ser disruptor u otra muy distinta es hacer magia…

    Y es que la realidad siempre termina imponiéndose…

    Otra cosa que no me convence es el mecazilla… Al más mínimo error y la torre vuela en mil pedazos…

    Sin embargo es admirable el esfuerzo de Musk y su equipo en SpaceX, de verdad que se merecen el éxito después de tanto esfuerzo y vocación, solo espero que logren corregir todo los que les falta y veamos esos gloriosos powerpoint (perdón, planes…) Hacerse realidad!

    1. Precisamente Kuznetsov, aplaudiría lo que está haciendo SpaceX.

      Y es que el fue el primero, que intentó lo imposible con los NK-15 y sus derivados, e inicialmente se la pegó. Pero a base de insistir, parió los NK-33, y una nueva dinastía de motores que aún hoy (después de 60 años), siguen siendo una pasada.

      Quien no arriesga, no gana.

      Si SpaceX está donde está, ha sido a base de intentar lo imposible.

      Y yo soy uno, de los que piensa que quizá han tratado de morder más de lo que podían masticar, al ir a por algo tan complejo como motores con un ciclo FFSCE (Full Flow Stage Combustion Engines), sobre todo si encima pretenden semejantes rendimientos, y que sean fiables y duraderos, y fabricarlos como Sugus, y a precio de derribo.

      Pero si lo cuajan (que está por ver), pues estarán lejos pero que muy muy lejos, de cualquier otra empresa o agencia, y muy cerca de tener el vehículo que podría cambiar el panorama aeroespacial para las próximas décadas, y muy pero que muy en serio.

      Y Kuznetsov, lloraría de estar vivo sí.

      Pero lloraría por ver en qué estado está el programa ruso, y por ver como unos Yankees, y encima por su cuenta y a nivel privado, están trabajando y haciendo esas cosas, y en las que él habría estado más que encantado de hacer y trabajar. Y además sin tener que dar explicaciones a papá Estado, ni tener que lidiar con el juego de poder y de las sillas (con la amenaza de Gulag), con los que él mismo, tuvo que lidiar durante su vida en activo como ingeniero.

      Y Cheloméi y Koroliov, estarán llorando por lo mismo y al lado de Kuznetsov (estén donde estén los tres), y estarán pasándose el paquete de Kleenex, y dando palmas, y tragos al Vodka, y mordiéndose las uñas (en parte por envidia (por no poder estar aquí, y entrar a competir con sus propias ideas), y en parte de expectación), viendo lo que hace SpaceX.

      Y es que antes que nada, esos tres, eran ingenieros fantásticos, y querían ver motores cohete y cohetes, arrancar y volar.

      Y cuánto mejores y más increíbles fueran esos motores y cohetes, pues mejor. Y si los hacían ellos (cada uno el suyo, y es que los tres eran competitivos), pues mejor que mejor.

      Salu2

      1. Excelente historia Herebus.
        Yo también pienso que muchos personajes históricos de la astronáutica estarían contentos de lo que está haciendo Space X. Otros no. Pero así es esto

        Saludos

      2. De todo lo que dijiste me quedo solo con esto:

        «yo soy uno, de los que piensa que quizá han tratado de morder más de lo que podían masticar»

        Agrego:

        Igualar la proeza de Kuznetsov y Glushkov es una cosa…superarlo es otra, la realidad se impone, sino pregúntelen a Bruno y si Vulcan…

        Saludos

        1. Que usted sólo ve su propia película, y que le señalan el Sol, y usted mira el dedo, etc, etc, pues … ; descuide … , porque eso, ya lo sabemos todos.

          Y ya veremos lo que se impone o no. Yo me mantengo expectante, y no apuesto, porque nunca lo hago.

          Pero no me haga usted, tener que tirar de hemeroteca, para señalarle lo que decía usted hace solo unos años, sobre la validez y futuro de: la recuperación con aterrizaje vertical de las primeras etapas, y su reutlización.

          Porque perdóneme pero nos íbamos a partir todos el culo de la risa.

          Y no le culpo, y es que se supone que era imposible de hacer, y hasta yo tuve mis dudas de primeras.

          Pero a diferencia de usted diré que trato de ser mas cauto y paciente.

          En cambio digamos que usted y su realidad, son … , muy particulares.

          Y permítame decirle, que lo de ser adivino, mejor déjelo, porque no se le da nada nada bien. Quizás solo le haga falta cambiar de bola de Cristal y/o de Baraja de Tarot, pero lo dudo …

          Salu2

          P.D: Y le aclaro de nuevo:

          cualquier ingeniero ruso pasado o presente, se estará dando contra la pared, viendo lo que están montando la Yankees, en el sector aeroespacial, (y no solo por SpaceX, sino por BluOrigin, Sierra Nevada, Axiom, NanoRacks, RocketLab, FireFly, Relativity, Astra, etc, etc), mientras que ellos cada año lanzan menos, y lo que lanzan es en su inmensa mayoría el venerable Soyuz; aunque fantástico y actualizado/retocado, pues el “chasis” tiene casi más años que el hilo negro, y ya se lanzaba antes de que nacieran la mayoría de trabajadores actuales del sector en Rusia.

          Pero usted en su línea … , no cambie.

          1. Como dijo Herebus, Julio Parraga aun no ha justificado todos sus tochos en contra del F9 y FH, que según el no tenían posibilidades de hacerse realidad y tal..

            Flojera da leerte a ti, Julio, pero flojera de la buena, actuando como si supieras mas que la plantilla de ingenieros de spacex.

  5. ¨SpaceX corría un serio riesgo de bancarrota si la Starship no logra despegar a un ritmo de, al menos, una misión cada dos semanas¨

    creo que estoy escuchando lo mismo que pasaba con el Shuttle décadas atrás…

    1. Descontando el hecho el shuttle no se fundió, sino mas bien reventó un par de veces y mato a la tripulación, lo que le quiere pegar la fundida a spacex es starlink, que parece necesita el SS y quema dinero por ahora….

    2. Como dice el artículo de Daniel:
      «Posteriormente, Musk se apresuró a matizar el correo señalando que la bancarrota era poco probable, pero no imposible, pero solo en el peor de los escenarios económicos a nivel internacional.»

      Es decir, Elon puso el tema en el contexto de una crisis económica mundial total, que impidiese el acceso a los mercados financieros.

      Nada que ver con los problemas de sobrecostes en el desarrollo y producción del Shuttle y su enorme coste operativo por misión.

      1. Elon está tomando medidas para blindar a SpX y su proyecto marciano de posibles altibajos de los mercados financieros.

        No quiere arriesgarse a que sus planes fallen e intenta cubrir todas las contingencias.

      2. En 2008 se encontró en una situación parecida a la que podría darse.
        SpX y Tesla necesitaban financiación para sobrevivir en un contexto de crisis mundial, y Elon vivió sus peores momentos.

        Ha aprendido la lección y no permitirá que algo así vuelva a pasar si puede evitarlo.

        Si los planes para Starlink fructifican, se convertirá en un colchón de seguridad financiero para SpX, pero primero hay que asegurar que se pueda lanzar la constelación como estaba previsto.
        Elon intenta asegurar que así sea con su mail.

  6. Ya no puedo estirar más este tema con el que, seguro, me he ganado el respeto de todo aficionado a la astronáutica en el blog. ¡¡Qué ganas de finalizar, pues, mi cursillo!! (ya creía que Daniel no iba a volver a hablar de los prototipos Starship hasta el 2022).

    Cursillo SN# para desarrollar un espíritu crítico, lección 13.
    Antecedentes del porqué de este comentario están en las 12 lecciones previas. Repasemos, en la …:
    1.- establecí las bases de la lógica: danielmarin.naukas.com/2020/09/04/y-la-sn6-volo-el-segundo-salto-de-la-starship/#comment-505878
    2.- establecí las bases de la argumentación: danielmarin.naukas.com/2020/10/20/primer-encendido-triple-de-tres-motores-raptor-todo-listo-para-el-salto-de-la-starship-sn8/#comment-510478
    3.- establecí el perfil sociopático del fundador de SpaceX, Elon Musk: danielmarin.naukas.com/2020/12/10/la-sn8-se-estrella-despues-de-dar-el-primer-salto-a-gran-altura-del-programa-starship/#comment-514612
    4.- mostré empresas, proyectos y costes de la industria espacial estadounidense: danielmarin.naukas.com/2021/02/02/la-odisea-de-la-starship-sn9-y-el-enfrentamiento-de-elon-musk-con-la-faa/comment-page-2/#comment-518534
    5.- mostré empresas, proyectos y costes de la industria espacial del resto del mundo: danielmarin.naukas.com/2021/02/02/la-starship-sn9-se-estrella-tras-un-salto-de-diez-kilometros/#comment-518628
    6.- estimé lo que costaría a las payloads de la Starship, en dólares/kg, el subir hasta LEO: danielmarin.naukas.com/2021/03/04/aterrizaje-y-explosion-de-la-sn10-primera-vez-que-una-starship-completa-un-salto-a-gran-altura/comment-page-3/#comment-521256
    7.- comenté aspectos del repostaje en órbita terrestre vs. el delta-v obtenido por las Starships: danielmarin.naukas.com/2021/03/31/la-explosion-invisible-de-la-starship-sn11/#comment-523475
    8.- critiqué las capacidades, imaginadas por SpaceX en el 2017, para las distintas Starships: danielmarin.naukas.com/2021/05/06/la-sn15-lo-consigue-primer-aterrizaje-totalmente-exitoso-de-un-prototipo-starship/#comment-526707
    9.- critiqué (sobre la arquitectura del transporte a Marte) la viabilidad de tecnologías ISRU: danielmarin.naukas.com/2021/05/17/como-sera-la-primera-mision-orbital-del-sistema-starship/#comment-528037
    10.- critiqué (sobre la arquitectura del transporte a Marte) la logística de envíos de naves Starship a Marte y su rentabilidad: danielmarin.naukas.com/2021/06/30/sls-vs-starship-la-carrera-por-alcanzar-la-orbita/#comment-531464
    11.- mostré deficiencias de tipo estructural y aerodinámico en la Starship: danielmarin.naukas.com/2021/07/20/el-super-heavy-cobra-vida/comment-page-2/#comment-533317
    12.- estimé las décadas que le costaría a SpaceX el crear un sistema de transporte interplanetario entre la Tiera y Marte con sus Starships: danielmarin.naukas.com/2021/10/23/sls-vs-starship-segunda-parte-continua-la-carrera-por-alcanzar-la-orbita/#comment-540947

    En esta décimo-tercera lección aclararé algunas de las discusiones previas (a partir de los debates propuestos o de lo que surgió). Lo importante no es si yo tuve razón, sino el aclarar los asuntos. Este conjunto de lecciones los he escrito pensando en un lector que quiera basarse en datos para opinar sobre la nave Starship; en un lector capaz de amortiguar el marketing de SpaceX. Es decir, no apto para fans, ni para aficionados cegatos.

    Discusión previa I. No se evita la ambigüedad si uno sólo: atiende a lo que se dice y se explica con claridad (para los que ni siquiera cumplen estos dos requisitos que se lo hagan mirar). Hay que, además, saber de lo que se habla y esto, con SpaceX, es complicado ya que tienden a variar rápidamente sus procedimientos y a mezclar datos con marketing. Una discusión basada en unos datos del 2017, no encajará al 100% con otra con datos del 2021 (del 2025 o 2029).

    Discusión previa II: el mejor ejemplo de lo anterior es el escudo térmico de la Starship. Atendiendo a lo explicado en documentos del 2017: los materiales de escudo térmico ablativo desarrollados para naves Dragon se usarían en las Starship. Pero el sistema de losetas térmicas hexagonales del SN20 (del 2021) poca relación parecen tener con las losas PICA-X de las Dragon de cualquier año.

    Discusión previa III: sobre el frenado aerodinámico de la Starship en Marte (para disipar más de un 99% de la energía de esa nave) resulta evidente que: la menor atmósfera marciana (respecto a la terrestre) implica que la Starship debe contener una mayor reserva de combustible aun viajando sobre Marte a velocidades relativas menores que en las entradas y reentradas sobre la Tierra. Las simulaciones donde los motores de amartizaje se encienden a velocidades supersónicas lo prueba.

    Discusión previa IV: sobre el crear un sistema de transporte interplanetario basado en la Starship;
    — entre la Tierra y: Venus, los asteroides, Júpiter o Saturno… no puede retornar de su órbita a Venus, no puede frenar en los asteroides, la Starship no puede salvar el delta-v hasta Saturno y aunque sí llegaría hasta Júpiter, el frenado en aquél planeta probablemente quebrase su aguante estructural.
    — entre la Tierra y Marte: el objetivo de SpaceX y su Starship es ir a Marte; pero, tras escoger la NASA a la Starship como módulo de alunizaje, estimo que el ir a Marte se retrasará varias décadas.

    Discusión previa V: difícil de estimar es el coste en dinero y en tiempo, para desarrollar un sistema fiable de transporte a Marte. Tras lo escrito desde la 4ª hasta la 12ª lección parece razonable:
    — el gasto de todo el programa a Marte no debería superar los 50000 millones de dólares en 20 años.
    — como hoy la prioridad es la Luna, Marte quedará relegada en tiempo y dinero. Si SpaceX gasta 20000 M $ en todo el programa lunar (durante esta década), desde ’30 SpaceX tendrá que elegir entre la colonización lunar o la aventura (¿sin soporte de la NASA?) a Marte:
    * la arquitectura del viaje a Marte, propuesta por SpaceX, nunca fue validada por la NASA, ¿no?.
    * el necesario reacondicionamiento de las naves Starship impide viajes a Marte o intercontinentales sin unas bases en destino que estén lo suficientemente equipadas y con personal cualificado.
    * el potencial de la Starship como el más pesado cohete en proyecto es enorme: ¿sabrá SpaceX sacarle provecho?, ¿se empeñará en ir hasta Marte con el riesgo financiero que ello conlleva?.

    Debate 13. De lo anterior (o de cualquier otro asunto tratado en este cursillo) podéis comentar, desarrollando vuestro espíritu crítico, lo que gustéis. ¡¡OJO!!, que también podéis taparos: boca, oídos y ojos; y convenceros a vosotros mismos de que estas trece lecciones nunca han existido.

    1. Es usted más pesado que una vaca en brazos.

      ¿Es usted consciente que con semejantes tochos, nadie le lee?

      Yo solo pregunto.

      Y además, no haga como si realmente supiera de lo que habla, cuando no tiene ni el más mínima acceso a planes y datos de la empresa, como para saber calendarios, rendimientos, masas, resistencias, y menos aún costes.

      Que se haga sus quinielas, porque se aburre, porque le gusta leerse/escucharse, pues me parece muy bien oiga, que se crea que son algo más pues … , lo siento pero eso ya es preocupante.

      Y por ahora solo queda sentarse y esperar a ver cómo va este tema, y si despega o no del suelo, si puede o no hacer trasvases de propelente y propulsante en serio y en órbita, y si puede o no volver al suelo de una pieza. Y luego esperar a que la empresa suelte datos más cercanos a algo mas definitivo a partir de esos primeros ensayos. Y quizá y sólo quizá después de eso, podamos empezar a hacer quinielas más serias.

      Y es que aún está todo por ver, y puede ir bien, regular o mal.

      Hasta entonces sus soliloquios, no valen ni el tiempo que tarda en escribirlos.

      Pero cada uno pierde el tiempo como quiere. Faltaba más.

      Salu2

      1. Herebus, si no me lees porque escribo mucho, no me critiques porque no sepa de lo que hablo: tu infundamentada crítica, ya fue debatida en las discusiones previas I y II (además de en mi primera lección de este cursillo). Lo que hacemos en este blog es criticar (o adherirnos) a lo que SpaceX publica, pero ninguno de nosotros conoce el plan maestro de lo que va a suceder con la Starship (yo diría que ni SpaceX lo sabe).
        Por otro lado Herebus, yo escribo para discutir con gente normal. Los que entran a discutir en plan subnormal los apunto a mi concurso al subnormal del año. Ten por seguro que si Naukas le permitiera, al que inicia cada hilo, el poder limpiar su propio hilo: yo no perdería mi tiempo con tanto subnormal … simplemente limpiaría lo que hubiesen escrito y sólo quedaría mi hilo, esporádicamente, alguna discusión inteligente.

    2. «este tema con el que, seguro, me he ganado el respeto de todo aficionado a la astronáutica en el blog»

      JA! JAJAJAJAJAJ! JAJJAJAJAJAJAJJAJAJAJJAJAJAJJAJAJAJJAJAJAJJAJAJA!!!!!

      Me meo… el cabrón no ha tenido ¡NI UNA! ni una sola interacción positiva en sus diatribas, entre otras cosas por faltón y sobre todo por TURRAS, vamos, lo que viene siendo el señor troll del lugar.

      Y suelta esto sin despeinarse… no me jodáis, es buenísima esta XD, enorme. Esconde un trastorno narcisista de manual, pero tiene gracia.

      1. El colega tiene un complejo de superioridad del tamaño de la órbita de Saturno, jajajaja.

        Lo mejor, es que hasta se creerá la estupidez que ha soltado, jajajaja.

    3. «este tema con el que, seguro, me he ganado el respeto de todo aficionado a la astronáutica en el blog»

      Por favor… y hasta te lo creerás, jajajaja.

      Lo único que te has ganado en todos estos meses es el repudio y el asco… y no porque te falten conocimientos, sino por tu prepotencia, falta de educación e infantil y enfermizo complejo de superioridad.

      Lo único que te has ganado es que todos queramos que te largues a tomar viento y no vuelvas a asomar el hocico por aquí ensuciando el blog con tus gilipolleces y tus ínfulas de ilustrado.

      Una de las pruebas de lo que digo, está en el post del IXPE, en que hiciste una pregunta y, penosamente, tuviste que respondértela tú mismo porque nadie se dignó siquiera contestarte (y no porque la pregunta no fuese interesante, ojo, sino por PAZGUATO y MAMARRACHO). Mejor demostración de tu total irrelevancia y de lo que sobras en este blog, no se me ocurre.

      «¡Váyase, sr. Mamarráchez! ¡Váyase!»

      1. Coincido en lo que le decís, menos en lo de que se largue. Antonio tiene que apechugar con todo lo que ha dicho contra Starship, cuando funcione, el día que Starship llegue a Marte, Antonio tiene que comentar aquí, ese comentario suyo si que lo leeré!

        1. Si leer, puede leer lo que quiera. Lo que no es admisible es su imbecilidad y su falta de respeto para con los demás comentaristas.

          Y como sólo parece comentar para eso y para darse pábulo a sí mismo… pues gente así, sobra.

          De todos modos, descuida: el día que pase lo que dices, si llega a pasar, Antoñito (AKA «un fraude») no volverá a aparecer por aquí nunca más… su ego desmedido no lo resistiría.

          1. Cuando la Starship aterrice en Marte, dirá algo como:

            «Siempre dije que, si lo hacían como yo decía, podía funcionar»

            Es un clásico.

          2. Martínez, si lo dices por nuestra «discusión previa III»:
            reconozco que no estuve acertado con ese dato del 99% de disipación energética (no lo había calculado antes de escribir), pero tú debes reconocer que tampoco estuviste acertado con eso otro de que sirve el mismo combustible (el mismo diseño de nave) en la reentrada a la Tierra y en la entrada a Marte.
            Por otro lado Martínez yo he dicho muchas veces que yo no voy a ver aterrizar una nave Starship en Marte y que ésta vuelva a la Tierra (ESTO ES ALGO IMPOSIBLE en al menos estos niveles de imposibilidad: a nivel de escudo térmico, a nivel logístico, a nivel de desarrollo de técnicas ISRU y a nivel financiero). Si ocurriera, y yo siguiera vivo, yo dejaría de comentar en este blog: todos mis argumentos (todos mis cálculos) resultarían rebatidos por la realidad. Mientras esto no ocurra, aquí sigo.

    4. Quien quiera rebuznar, que rebuzne. Quien quiera renegar, que reniegue. Pero la verdad es que, aunque el programa Starship prometa ser decisivo en cada año que pase: la credibilidad de Musk está muy en entredicho.
      Ahora que me he quitado estas 13 lecciones (que inicié hace un año y medio cuando SpaceX pasó a testar un SN tras no haber solucionado unos fallos en la presurización de sus tanques) comento sobre lo que se escribió en la entrada.
      La nueva protección térmica tampoco será la definitiva ya que todavía no han testado la nave Starship reentrando tras salir a órbita. Sobre Marte, cualquier deterioro de la proteccoón térmica será imposible de reparar (ver discusiones previas I y II).
      La financiación de todo el programa a Marte, más lo que tenga contratado con la NASA para llegar a la Luna supera lo que vale la empresa (100000 millones de $, ver discusión previa V). Los riesgos financieros serían importantes, si SpaceX quedase subyugada a los delirios de Musk.
      Yo no me creo la información que da SpaceX sobre los R2: ese precio de 1/4 de millón de dólares por R2 me resulta fantasioso, los 33 R2 con un empuje por R2 de 245 T suena demasiado bonito para ser verdad. Nótese que 33*245 = 8085 T, y que para un peso de 5000 T, el L/W = 1.6170 que es demasiado mayor que los 1.2814 del F9 nominal o que el 1.4321 del F9 a full thrust.
      En definitiva, pensad por vosotros mismos y no os dejéis engañar por el marketing.

      1. Si la «credibilidad de Musk está muy en entredicho» como esta la credibilidad de Roscosmos? jajajajajaja

        hasta ahora el CEO con mas credibilidad es Musk aunque te duela de verdad, no por nada es el hombre mas rico del mundo en la actualidad, eso no se logra mintiendo a la gente o no logrando objetivos.

        me pregunto por que no apareces con tu «espíritu critico» en post sobre el programa espacial CHINO o RUSO, en especial el del chino, pero claro, algo me dice que eres un rojo que solo puede ver hacer critica a spacex PERO POR QUE NO A CHINA, POR QUE NO HACES TUS CURSITOS SOBRE CHINA?

        1. Gas to, te propongo que hagas una búsqueda en internet con los términos «Uigur «Antonio (AKA «Un físico») site:danielmarin.naukas.com», así comprobarás lo pro chino que soy. Y, por cierto, Roscosmos es una birria de agencia espacial y Rusia un peligro para la estabilidad en Ucrania.
          ¡Ay!, gas to, si gastases un poco de tiempo en entender al que quieres rebatir (si hubieses seguido mi primera lección), no harías tanto el ridículo.

          1. Antonio (AKA «Un físico»), me dice que hago el ridículo? que tal sinvergüenza jajajajajajajja

            pero espero tu curso critico en los posts sobre china o rusia, pero no los veo.

          2. Gas to, el ridículo lo haces porque no entiendes lo que te digo: tú y yo no tenemos nada que discutir. A ver si así lo captas …
            Rusia = caca,
            China = mierda.
            Fin del curso para evaluar las posibilidades de que Rusia o China envíen una nave espacial a Marte antes del 2060.

            Gas to, te has ganado la última nominación para los premios al subnormal del 2021. El 28 de Diciembre revelaré en un off topic quien de estos cinco nominados: Noel, Jose Antonio Fernández, Txemary, Paco y Gas to; logra tan prestigioso premio.

          3. Ya te lo he repetido en diversas ocasiones, pero claro, tu complejo de superioridad no te deja aceptar la realidad:

            Antoñito, aquí, el ÚNICO SUBNORMAL con capacidad para ganar algún premio, ERES TÚ. Y con capacidad de sobra para ganar no uno, sino TODOS los premios a Subnormal del Año.

            Atento, que tu propio concurso lo desvelará (aunque vamos, es un secreto a voces).

            Sigue, sigue haciendo el mamarracho, que cada vez te luces más.

          4. Antonio (AKA «Un físico») bla bla bla bla, hasta que no saques tu dichoso cursito en post de china o rusia, te demuestras como lo que eres así de simple. Pero no te preocupes esperemos en el proximo post sobre china o rusia, supongo que no nos vas a decepcionar, o lo harás como siempre?

            jajajajja ni puedes ocultar tus verdaderas intenciones.

          5. Gas to, tú te inventas que yo soy un seguidor de Rusia y China y que yo critico a SpaceX para promocionarles. Yo te digo que yo no simpatizo con China ni con Rusia y que lo puedes comprobar leyendo muchos de mis comentarios previos. Además te aclaro que la imposibilidad de ir a y volver de Marte no depende de un país, ni de una empresa. Todas mis lecciones previas explican detalladamente que la imposibilidad es por motivos tecnológicos y financieros.
            Ni China, ni Rusia, ni SpaceX, ni nadie, llegarán a Marte antes del 2060. Razón: léete mis 12 lecciones (enlazadas más arriba).

          6. como ya te dije, te espero con tu cursito en los post de china o rusia, CRITICANDO A CHINA Y RUSIA como lo hacen con spacex en tus cursitos, no nos vas a decepcionar de nuevo verdad?

      2. Credibilidad? Como mucho de los timelines.
        Están poniendo en marcha Starlink a lo bestia, la crew dragon operacional, ganan el contrato lunar, los VIP’s usan boosters reutilizados, siguen teniendo el cohete con mayor capacidad a un precio ultra competitivo…
        Starship no avanza al ritmo que Elon quiere. Vale, todo un fracaso

        1. Jimmy, el descrédito de SpaceX no viene sólo por sus erréticos timelines (recuerdo que, en lo que aquí he denominado «discusión previa IV», ya abordamos tú y yo esto en danielmarin.naukas.com/2021/10/23/sls-vs-starship-segunda-parte-continua-la-carrera-por-alcanzar-la-orbita/#comment-541212 ): en la lección 3 mostré evidencias del descrédito de Elon Musk … como jefe financiero (por ese valor «asegurado» en Tesla o por la adquisición de Solarcity), como jefe que se desentiende de la salud de sus empleados (por sus tuits sobre el coronavirus) y como ingeniero jefe de la Starship (por ejemplo, en los «alerones» perpendiculares que yo predije que se romperían y que ahora vemos que, para el SN20, ya están angulados); también una empresa como SpaceX queda desprestigiada cuando no le queda más remedio que ir rediseñando sus elementos más fundamentales de un vector como lo es este Raptor 2 (R2): aquí hay algo que estuvo muy mal pensado y no nos lo dicen.
          PD: (Pequeña errata tipográfica justo más arriba: en lugar de «L/W» debí poner «T/W»).

          1. Por lo que tengo entendido mueven las bisagras hacia atrás para esconderlas del plasma.
            El proyecto Starship es realmente distinto, mucho prototipo y iteración, puliendo poco a poco.
            Esperemo que solucionen lo de los Raptor y lo veamos surcar los cielos.

          2. Jimmy, tu frase: «el proyecto Starship es realmente distinto, mucho prototipo y iteración, puliendo poco a poco», yo la entiendo como: el proyecto Starship es mucho marketing y mucho mal diseño donde gravísimos errores de la más básica previsión, quedan ocultos tras cada iteración.
            Tan sólo el muy buen hacer de los técnicos que han desarrollado su carrera en SpaceX están salvando año a año a esa enorme empresa del colapso. Cualquier majadería que se le ocurra a Musk, respecto a su empeño en viajar a Marte, conllevará el riesgo cierto de hacer quebrar a un gigante de la astronáutica.

    5. @Antonio (AKA «Un físico»)

      jajajajajajajajajajajajajaaja pero de dónde salen estos enfermos mentales? jajajajajajajajajajajajajaja

      Dios los crea y Daniel Marín los junta.

      1. Faraday, a los que ensucian mis hilos, yo no los llamaría «enfermos mentales». Desde luego que no son gente normal y por eso yo les llamo subnormales.
        Como puedes leer en mi primera lección (arriba enlazada) hay gente que no se sabe explicar y también hay gente que se niega a intentar comprender. De ahí vienen la mayoría de (pero no todos) los problemas con la ambigüedad.
        Tu comentario, por ejemplo, también resulta ambiguo. Por eso yo os suelo pedir que os expliquéis con algo más que un tuit. Cualquier crítica que hagáis debéis fundamentarla (revisa mi segunda lección) y para ello, en general, necesitáis escribir algo más que una frase.

          1. Pues entiende esto Faraday: como te apuntes (parece que está de moda entre algunos subnormales del blog) a ensuciar mis hilos con comentarios sin fundamento o con ambigüedades, te vas a llevar una somanta de hostias (dialécticamente hablando) que ni todos los refranes del mundo te van a servir: en boca cerrada no entran moscas, ¿vale?.

      1. asombrado, por cambiar tanto de nick (asombrado, asqueado, visitante, pedante o los que te hayas adjudicado) te has quedado sin nominación. Esfuérzate más para el concurso al subnormal del año 2022: créate un único nick, sé insistente, escribe tuits (o como máximo comenta sólo con dos frases), insulta (si tu insulto de cabecera es borrachuzo repítelo hasta la extenuación), niégate a entender lo que se te contradice, reabre debates ya cerrados y sobre todo nunca, nunca, nunca argumentes.

  7. Oh, por Starman, una serpiente en el Paraíso-X. Confiemos en que no retrase mucho los primeros lanzamientos.

    SpX ya ha empezado a promocionar la Starship entre los clientes para lanzar satélites comerciales y está hablando con las aseguradoras:

    «SpaceX’s Tom Ochinero: planning at least three [Crew Dragon] human spaceflight missions next year, maybe more. First Starship orbital flight attempt still planned for Jan-Feb.»

    «We have been actively marketing Starship to commercial customers, and signed up some already.»

    «Talking to insurers about Starship, but initial flights will be with our Starlink satellites; by the time external customers ready to fly, we’ve reduced the risk and thus premiums.»

    Mientras, Elon no pierde el tiempo y anuncia un programa de producción de metano mediante ISRU:

    «SpaceX is starting a program to take CO2 out of atmosphere & turn it into rocket fuel. Please join if interested.»

    «Will also be important for Mars»

    Vamos, SpaceX, ya falta poco.

    1. Es increíble todos los frentes que tiene abiertos Elon, entre raptors, montajes, starlinks, torres, prototipos, escudos, refueling, terminales de tierra starlink, y bla bla bla,y todo con sus versiones e iteraciones… isru y la de dios.

      De verdad espero que no le explote la cabeza, y tenga la suficiente salud para poder masticar y pulir todo esto en 10 añitos por decir algo.

      Porque si tiene salud y la economía le respeta, este hombre va a reventar el sector.

      Empece siendo un escéptico, luego a reconocer sus logros, tenia dudas si era un genio o un loco, ahora ya se que esta completamente loco, pero loco por conseguir lo que se propone.

      de verdad que le deseo mucha suerte, porque lo consiga o no, creo que tiene grandes ideales y lo va a dar todo por conseguirlos, el dinero no le importa mas que como medio para conseguir su sueño, y eso en este mundo ya dice muchísimo.

      Entiendo que un personaje así levante oposición, es difícil de creer, porque la mayoría no somos asi, ni tenemos ese empuje ni esa pasión, la gran mayoría nos habríamos retirado con los falcon, viviendo de los réditos o vendiendo la empresa para vivir a cuerpo de rey el resto de nuestra vida. Este tio lo va a poner todo en juego solo por un ideal. Entiendo que es difícil de creer.

      Creo que estoy empezando a admirarle.

      1. Mismo proceso. (+1 Saturn) Bien expresado.

        Es admirable lo que ya hemos visto. Me pregunto ¿que llegaremos a ver más de este peculiar individuo y sus rompedoras propuestas?

        Hombre del lo se queda corto. Al menos Década.

      2. +1 muy bien
        hay presiones sobre la NASA para que nada cambie y se siga con lo mismo modelo de siempre, el tradicional, con contratos con sobre-sobre-costos, y que no se arriesgue con empresas disruptivas, novedosas, innovadoras (mas asociadas a lo privado) que impulsen el tema aero-espacial.
        Rebobinemos: de pronto aparece alguien a quien sub-estimaron al principio y cuando se dieron cuenta (los del Old Space) revolcó todo, los hizo quedar en evidencia y en ridículo e impuso e impulso cosas como el cohete reutilizable o por fin usar un motor basado en metano para mover un vector y con una idea loca de llevar una colosal nave a Marte. Su figura es un referente y una motivación para muchos para estudiar carreras relacionadas o afines a lo que hace. Paralelo viene la resistencia y el deseo de estar en mundo paralelo donde Elon Musk no exista. Como existe vamos a ver si le permiten hacer las pruebas necesarias para llegara a orbita con su super-cohete.

  8. Logrará Space X 2 lanzamientos por semana?

    Su mayor ritmo ha sido en marzo 2021, cuando lanzo 1 misión semanal de Starlink y 4 comerciales normales. 8 misiones en ese mes. Pero hubieron meses con menos de 3 misiones contando comerciales y Starlink. No todas usarían Starship.

    De principio no me dan los números… si es un lanzamiento cada dos semanas, o 24 lanzamientos al ano, la cosa cambia bastante. Yo si creo que pueden hacer al menos 15 lanzamientos por Starlink, quizás 18.

    La clave esta en si logran que sus clientes de F9 o Falcon Heavy se pasen a Starship, y esto es básicamente ganarse la confianza con puro lanzamiento Starlink y algún que otro valiente.

    Esperemos los números les den.

    También será muy interesante conocer el costo por misión de Starship. Elon espera que sea no mayor a 8 millones de USD. En mi opinión, con que sea tan barato como F9 seria ya una excelente noticia.

    Gran post Daniel, saludos!

    1. Al final el coste de starship dependerá de la fiabilidad y la reutilización. Si fallas al recuperar un superheavy te cargas 33 motores de un solo golpe y hasta la torre la torre de lanzamiento si explora. Puede ser barato pero como tengan un error de recuperación saldrá carismo.

    2. Ahora vemos lejos 100 o 200 lanzamientos de la spaceship….

      Pero no olvidemos q 1 vuelo a marte requerira 1 starship y 10 recargas de combustible.

      4 starships a marte por ventana seran 40 lanzamientos al año.
      4 starships a la luna 30 o menos.
      24 lanzamientos de starlinks
      4 lanzamientos militares
      12 lanzamientos de carga a la iss2 o alguna iss
      12 lanzamientos de satelites comerciales o transporters como los del f9…..

      Un año bueno te plantas en 100, 120 lanzamientos.

  9. Yo dije en otro lugar que no veía realmente en peligro económico a SpaceX. El famoso correo se ha sacado de madre (interesadamente o no) y sólo desvela lo que ya sabemos, que desarrollar un motor cohete reutilizable, potente, fiable, barato y en muy poco tiempo es algo muy complicado. (Que se lo digan a Blue Origin, que lleva acumulados n-años de retraso para sacar su BE-4 que precisamente barato no va a ser).
    Lo que no tengo claro es la profundidad de los cambios necesarios en los SN para implementar el nuevo motor. Si estos no son críticos, ni veo por qué no deberían empezar las pruebas orbitales en cuanto den permiso las autoridades. Si son cambios significativos (que es lo que parece) entonces sí que se deberían esperar a tener los motores suficientes y el diseño del SN con los nuevos motores.

    1. +1

      Un correo que no era más que arenga para mantener firmes a los trabajadores.

      Riesgo de quiebra de spacex? Por el problema de la producción de los raptors? Nanai como mucho riesgo de quiebra de Starlink
      Spacex seguiría siendo lider en lanzamientos con los Falcon 9, con la cápsula Dragon, Falcon Heavy, la Starship seguiría su desarrollo aunque más pausadamente para artemisa. Quiebra de Spacex no hay la más mínima posibilidad

      1. El problema es que a día de hoy (salvo que alguien me indique lo contrario) spacex y starlink son la misma cosa, no?
        No me suena que lo de starlink sea una empresa distinta.

          1. Ya, pero mi pregunta es más de detalle. Por ejemplo, si ya ahora Starlink puede quebrar y que eso legalmente no afecte a SpaceX (o sí). Vamos, es una pregunta.
            Aunque, como le indico también a Tiberius, siempre pueden sacarla a bolsa y ya que sea lo que dios quiera.

          2. ¿De donde sacas que es una filial? Yo todas las informaciones que veo son que SpaceX lleva la constelación Starlink. No hay ninguna empresa llamada Starlink.

          3. ‘Pochimax’ SpaceX y Starlink legalmente y economicamente son empresas distintas,
            es probable que Starlink salga a bolsa a su debido momento, segun Elon Musk “cuando el flujo de caja sea más predecible”. SpaceX por su parte no necesita salir a bolsa por el momento, tiene buen soporte financiero o de inversores, y si por alguna razon Elon Musk lleva a Spacex a bolsa, Elon perderia el control de la empresa y lo tomarian los accionistas, situacion mas complicada para los propositos.

        1. Si pochi, convéncete a ti mismo de que si starlink fracasa quiebra Spacex, y más por no poder desplegar la constelación. Spacex no depende de Starlink, Starlink depende de Spacex que es otra cosa sea filial o no eso da igual.

          1. No me parece que de igual. Depende de cómo esté legalmente constituida Starlink.
            Por otro lado, siempre pueden sacarla a bolsa (Starlink) antes de que la cosa vaya a mayores. Eso haría SpaceX independiente de los problemas (de haberlos) con Starlink.
            ¿por qué piensas que un descalabro de Starlink no puede tumbar a SpX? Así a bote pronto gran parte de los lanzamientos dependen de Starlink, por ejemplo. Y hay mucha pasta ahí invertida.

          2. No pasaría nada en cualquier caso. La sangre no llegaría al río. Pongámonos en el peor de los escenarios, el escenario que Musk contó en su correo: SpaceX en bancarrota por falta de liquidez. Presenta concurso de acreedores y allá van todos los buitres a llevarse rendimientos demenciales. Si dejan que la empresa se hunda, no ganan ni un duro; así que mirarán qué es rentable y ordenarán cerrar lo que no lo sea.

            El Falcon 9, la gallina de los huevos de oro de SpaceX, por supuesto se queda. Todo contrato de clientes preferenciales (NASA, USAF), de gran capital y que proporcionarán contratos futuros, se quedan. Gracias a eso el Falcon Heavy y MoonShip se salvan de la quema.

            Todo lo demás, al retrete, empezando por StarLink, que hasta ahora solamente habría dejado un bonito agujero o cráter en las finanzas y necesita no ya de MoonShip, sino de StarShip. StarShip mismo (como nave tripulada, como mínimo), también iría a la quema o sufriría algún hachazo. Musk agacha la cabeza, acepta, y pagados los beneficios a precio de usura de los acreedores, ya vuelve a tener margen de maniobra.

            Incluso si no hubiese acreedores, que lo dudo mucho porque SpaceX es rentable, ¿iban la NASA y la USAF a perder los cohetes en los que han metido o están metiendo dinero? Es estratégico, no hay alternativa al Falcon 9, a la Dragon o al Falcon Heavy ahora mismo (el Atlas V se lo han cargado y el Vulcan aún tardará). Por ceguera ideológica harán que siga siendo privado en lugar de nacionalizar (comprando simbólicamente SpaceX por 1$ y dándosela a la NASA, por ejemplo), sino que le darían un cheque a Musk con las condiciones de los acreedores privados, solo que sin intereses usureros. Como hicieron con el rescate a la banca en el 2008.

          3. Yag, los inversores nunca tirarían Starlink al retrete, todo lo contrario.

            Saltarían de alegría por poder hacerse con la constelación y su infraestructura por calderilla. Tras la bancarrota, Starlink se libraría del peso de las deudas anteriores. A partir de ahí, sería fácil sacarle rendimiento económico, como pasó con Iridium.

          4. Lo mismo vale para la Starship. Desarrollar la Moonship y no la Starship no tiene ningún sentido comercialmente hablando. Es lo contrario de lo que harían unos inversores serios.

            Creo que te equivocas con lo de Elon agachando la cabeza. En esas condiciones, habiendo fracasado en su objetivo fundacional, dejaría SpX.

            Si el objetivo de llevar la humanidad a Marte se demuestra imposible (en el caso que nos ocupa sería por factores financieros), Elon vendería su parte de SpX.

          5. No me parece que el comentario de YAG sea disparatado. Afirma (y comparto), que el Falcon 9 y el Falcon Heavy no corren ningún riesgo, aún en el peor de los escenarios. Y que hoy por hoy, en USA no hay alternativas a los Dragon, por lo que la NASA, USAF y/o otros poderosos con bolsillos llenos no van a permitir que desaparezca, opinión que también comparto.

        2. – Space Exploration Technologies Corp, incorporado en Delaware (Rocket Road, Hawthorne, Ca).

          Esto es el SpX de toda la vida.

          – Space Exploration Holdings, LLC: Satellite Space Stations.
          Proveedor de Servicios de banda ancha satelital.

          Los satélites (y los permisos gubernamentales asociados) pertenecen a Space Exploration Holdings, LLC, que es una subsidiaria directa y de total propiedad de Space Exploration Technologies Corp (SpaceX).

          – SpaceX Services, Inc.: Satellite Earth Station.

          Los permisos de las estaciones terrestres y de los terminales de usuario han sido realizadas por SpaceX Services, Inc., una compañía hermana de Space Exploration Holdings, LLC (y propiedad de SpX).

          Aparte, se están creando subsidiarias en diversos países para comercializar Starlink según las legislaciones locales.

          Resumiendo, «Starlink» es una subsidiaria directa y de total propiedad de SpaceX.
          Creo que Tiberius se refiere a que SpX podría dejar caer la parte de Starlink (darlo por perdido) y seguir con sus otros planes. Si no se hubiesen endeudado más allá de lo imaginable no hay motivo para que arrastre a SpX en su caída).

      1. En 2019 Bob Smith se reunió con Tory Bruno para comunicarle que el precio de los motores había subido respecto a lo inicialmente acordado (8 M$ la pieza).

        Además, los propios responsables de Blue reconocieron que la empresa no se había concentrado en la reducción de costes de producción a la hora de diseñar el New Glenn y el BE-4.

        1. pudiera ser que el BE-4 sea un producto de calidad, “listo”,
          pero no cumple con lo de la reducción de costos,
          y no cumple con el cumplimiento del servicio: entregar a tiempo;
          en cuanto a la fabricación y producción rápida de los BE-4
          no se como este Blue Origin en ese sentido.

  10. Como siempre, todo lo que envuelve Musk es a lo grande.

    «SpaceX depende del sistema Starship para poner en órbita en poco tiempo grandes cantidades de satélites Starlink v2.0, más capaces que los v1.0 y v1.5 —estos últimos con láseres— que ahora están en órbita (cada misión de la Starship podrá lanzar más de cien Starlink v2.0)»
    No termino de entender ¿no lanza un Falcon 9 60 Starlinks en cada vuelo? ¿Son los Starlink 2.0 sustancialmente más pesados?

    «Según la misiva, suponiendo que la situación económica internacional empeorase, SpaceX «corría un serio riesgo de bancarrota» si la Starship no logra despegar a un ritmo de, al menos, una misión cada dos semanas.»
    Es lo que pasa cuando montas un negocio en continuo crecimiento exponencial: tanto gastos como ingresos crecen exponencialmente y si en algún momento los ingresos no suben como se espera pues tienes un problemón. Lo de un ritmo de 2 vuelos por mes durante 2022 no se lo creen ni los más fieles de la religión muskiana (2023 o 2024 ya veremos). Ahora, teniendo el Falcon 9 ganando dinero a espuertas, me extrañaría mucho que Space X entrara en quiebra. Como mucho, se retrasaría el programa Starship.

    «el B4 incorpora ahora nuevas cubiertas aerodinámicas y un escudo térmico alrededor de los motores, imprescindible para evitar que parte de los Raptor se derritan durante la ignición»
    Aquí me he perdido. ¿Qué es eso de un escudo térmico alrededor de los motores? ¿Un escudo de ablación? ¿No usan parte del combustible para refrigerarse, como casi todos los motores cohete del mundo?

    En todo caso, parece que 2022 será un año interesante (y definitivo) para SpaceX.

    1. Creo que te estas liando un poco:
      Los starlink 1.0 son los que lanzaba 60 y desde el cabo, en Vanderberg están lanzando menos me parece (aunque creo que es que la V1.5 es más pesada que la 1.0 también)
      Resumen, si, los starlink 2.0 son más pesados un F9 puede poner solo ~40 por lanzamiento en órbita si no recuerdo mal

      Yo mira que soy optimista con la SS pero 2 vuelos al mes en 2023 también me parecen bastante optimistas por tu parte eh😂

      Lo del escudo térmico, yo entiendo que lo lleva como el F9, alrededor de las toberas, pero adherido al booster no a los motores, para resistir el calor de la reentrada, aunque no sea un escudo térmico como tal si no un puñado de losetas en las zonas críticas, o vamos eso es lo que yo entendí

      1. Pero están lanzando menos desde Vandenberg por las características de los vuelos desde Vandenberg? O porque han crecido un poco de tamaño y ya no caben 60 v1.5 en la cofia?

  11. Buuuuffffff 😳
    No me quiero imaginar el stress con el que deben estar trabajando, los currantes de Spacex.
    Deben de estar tomándose una caja de tranquilizantes al día.
    Tanta presión, no puede ser buena para sacar un producto bien acabado y fiable. Creo que antes de ver los motores totalmente operativos, veremos algún «desmontaje rápido no previsto» en las pruebas. Pero así funciona Musk.

    Por cierto, nunca me había fijado en que las Starships descansaran sobre un taburete enganchadas a la torre de lanzamiento. ¿Es algo nuevo? ¿Tiene algo que ver con lo del sistema atrapa-cohetes nuevo?

  12. Ya me he comprado las palomitas y las Voll-Damm. 🙂

    Por favor, empezad, que esta entrada promete batir marcas de comentarios. ¿Quién se encarga de limpiar la sangre?

    1. A este ritmo Voll-Damm va a ser la primera en llegar a ser una compañía de trillón de dólares… vas a necesitar suministros durante una buena temporada, visto lo visto 😉

      No hay mucho que decir en realidad. ¿Previsible? Ahí están los «debates» desde hace tres años, y las conclusiones. Ah, y los «emplazamientos» que fui dejando por ahí, y que ya están empezando a dar cosecha. ¿Ceguera? Mucha, y casi exclusivamente centrada en una de las perspectivas. ¿Triste? Para todos, fans acérrimos y escépticos, porque los unos se quedan con las ganas viendo cómo las perspectivas se moderan y los tiempos se alargan, además cada vez con mayor frecuencia y duración, y los otros porque aunque nos lo esperásemos, la polarización y acritud ahí se quedan, y las malas prácticas rediticias a corto plazo en esta industria enseguida se copian.

      Aún me acuerdo de hace unos meses, cuando «BN1» iba a ser la demostración prácticamente inmediata de todo lo bueno de Boca Chica y los sueños muskianos. Bueno, y de cuando «Mk1» o «SN1» iban a hacer lo propio también, claro. Tras los enésimos carteles anunciadores, ahora estamos con un «BN4» cojo y renqueante, el primer prototipo digno de tal nombre, que aún así jamás volará a ningún sitio salvo en todo caso en trocitos, y que tendrá suerte si consigue hacer las veces de tanque de almacenaje criogénico. ¿Por qué? Por la evidencia que incluso a principios de 2019 parecía apostasía señalar: que los Raptors son unos motores apabullantes en cuanto a su potencial, pero esta manera de quemar etapas a base de hype no les hace ningún favor, y tiene pinta de que va en detrimento del mismo. Ni el Raptor «radicalmente rediseñado» de hace un tiempo vale, chavales, quién lo hubiera dicho (guiño guiño, codazo codazo).

      Por cierto, debo decir como comentario al artículo de Daniel que aceptar como verdadero el coste de los Raptors de $1M (que de todas maneras se señaló como individual, descontando gastos «hundidos» de I+D que obviamente son la mayor parte), a estas alturas de la película y viendo la fiabilidad de las estimaciones de todo el proyecto SS, es bastante atrevido. Aún diría más: pondría la mano en el fuego que ese coste esta completamente amañado, o es directamente un «objetivo aspiracional» de ésos.

      También considero bastante discutible que se suscriba el discurso libertario de Musk sobre lo mala que es cualquier normativa (salvo las que le benefician a él, claro) y aceptar que el proceso enormemente facilitado y distorsionado de revisión medioambiental de la FAA, después además de todas las faltas y hechos consumados ya cometidos, viendo la cantidad absurda de infraestructura, y pruebas, que sí o sí, indefectiblemente, debían llevar a cabo antes de intentar cualquier cosa parecida a un lanzamiento, orbital, suborbital o de 2 metros. Es un discurso que repite cada vez que algo se le tuerce, porque él y sus ideas, buenas o malas, nunca pueden tener la culpa – y que se cae por su propio peso en cuanto se mira el estado real del proyecto sin dejarse llevar por espejismos o esperanzas.

      Pero bueno, que me pierdo: el caso es que ni esos Raptor madurísimos de 2019, ni los radicalmente rediseñados de 2020, ni los mejoradísimos y solidísimos «Boost» de 2021, ni siquiera con todos sus cartelitos de memes y pijadas varias… no, resulta que ahora hace falta un Raptor 2, apenas parido, y que es casi un motor nuevo. Y aún así… para ir a Marte se necesitará «un motor *totalmente* nuevo, que no se llamará Raptor» (!!)… cuando acaban de comenzar las pruebas con el nuevo, y sin haber ni siquiera encendido un triste motor en el cohete que lo debería hacer posible, ni haberle metido ni una mijita de propelente dentro. Si esto no es acongojante para el lector, o al menos motivo para aplicar bastante más escepticismo a este «aire frito» que tanto daño ha hecho al rigor en el ámbito aeroespacial a todos los niveles en los últimos años… bueno, si no lo fuera, para tal lector de nuevo tengo un terrenito a dos pasos de Boca Chica, con vista a los manglares de Kourou y acceso a las pistas del Matternhorn a muy buen precio. Por un extra simbólico, añadimos un HyperLoop BoringTunnel HazLasMaletasChurriQueNosVamosAMarteEstaVezSíQueSí (TM) directo a las plantaciones de albahaca medicinal de Mr Elon al otro lado de la frontera mexicana.

      Por cerrar, y aunque habría mil detalles que comentar, ¿recordamos que Starlink iba a pagar por el desarrollo de Starship, anunciado a bombo y platillo durante el despliegue inicial de la «v1.0», cuya utilidad ha sido desmentida por el mismísmo promotor del sistema, nuestro héroe sin pelo por los lados, aunque se haya cargado décadas de «buenas» (más bien razonables) prácticas en cuanto al uso de LEO, y contaminado el cielo nocturno incluso con su sistema «poco útil» y «minimalista», con sus hechos consumados? ¿O comulgamos con la quinquagésima piedra de molino de turno, por la cual ahora resulta que el Starlink BuenoDeVerdadVosLoJuro v2.0 no podrá ser si no dispone de un Starship operativo, lanzándose más que ningún cohete en la historia ya el año que viene? ¿Qué nos hacemos de la opinión de todo analista respetado en telecomunicaciones que afirma que los enlaces láser de Starlink siguen sin funcionar operativamente, incluso en la actual «v1.5», que no se sabe por qué (guiño guiño) no se han dado mucha prisa en lanzar? ¿O del >2% de deorbitaciones/fallos de los satélites v1.0, apenas lanzados, más sencillos y ligeros que la «v2.0», y lo que significa para una constelación completa?

      También podríamos comentar cómo unos cuantos tanques «calidad Boca Chica» del complejo de combustible no pasaron las pruebas básicas antes de funcionar ni una sola vez – y lo que ello deja entender para sistemas más complejos destinados a volar… o de cómo las estructuras en el LC39 de Cabo Cañaveral han sido demolidas – obviamente para hacer sitio a la siguiente iteración «definitiva»: ÉstaSíQueSíPorMiTía v47.8.3-i2 Mark 8, this time with sprinkles.

      Pero nada chavalada, como dijo hace un par de días no se quién de SpaceX en una convención sobre el espacio, el lanzamiento orbital está casi asegurado para enero/febrero, ¡claro que sí! ¡Fuerza ahí! Ahora a mirar sin pestañear el nuevo giro de manos, ese «BN8» que todo lo posibilitará, con sus 33 R2 impecables y su «SNventimuchos» encima, que no consiguen ni que se le tengan las losetas pero ¡qué mas da! Sabéis bien que acabaré tonsurado en el monte Athos redimiendo mis penas en el monasterio ortodoxo, antes de ir a trabajar para mi redentor, el señor feudal marciano, en las colonias muskianas de Noctis Labyrinthus – ¡opening 2025!

      1. ¡¡Hombre, David B!! ¿Dónde andabas? Los creyentes te echaban de menos… 🙂

        Tu intervención le va a poner esteroides a los comentarios, fijo. 😉

        1. Vuelvee a casa vue-elvee… por Navidaaad. 🎼🎶🎵

          Una oportunidad de reencuentro navideño para los haters de Elon. ¿Cuándo llega Erick?

          Todos los avisos de Apocalipsis anteriores (larga lista, por cierto) se quedaron en comentarios a pie de página en la historia de la Starship.

          1. La verdad es que no os entiendo a ninguno.

            El desarrollo de un nuevo vector entraña siempre muchas dificultades y no creo que eso sea distinto para nadie: ni para BO, ni para ULA, ni para SpaceX. Y tampoco para Arianne, CALT, o Roskosmos. Es mucho lo que se arriesga siempre al producir nuevos diseños.
            ¡Qué manía se tiene por hacer bandera fanática de una compañía (o contra ella) por encima de las demás!

          2. El apocalipsis quizás no habrá llegado, porque eso sólo aspirantes a Nostradamus y personas que ven en blanco y negro son capaces de preverlo.

            Pero cada previsión de retrasos galopantes e imposibilidades rampantes se ha verificado… justo al contrario que tus previsiones de éxitos claros, como se puede comprobar. ¡Besitos a los haters de la realidad!

            Nirgal: no caigamos en la equidistancia. Por enésima vez, no soy fanático contra SpaceX, más bien al contrario – pero sí contra actitudes desligadas de la realidad (y de la ética en muchos sentidos), comuniones varias con ruedas de molino, y programas inflados con mucho más potencial para el daño que el desarrollo.

            Saludos agente comunista 😉 Estaba ocupadillo este otoño en el IAC, y trabajando para sacar adelante ciertos proyectos que hay que lanzar en poco tiempo al espacio, pero no con calendarios muskianos… no me quedaba vida para seguir dándole cuerda al bueno de Musgo. Ahora que más que mover los palos, se está cambiando la portería, y se acerca la Navidad, pensé que era un buen momento para hacer balance. En algunos comentarios anteriores donde me emplazaba a cosas (sexta misión Starlink, y un poco en la última entrada de Artemisa) comencé mi tarea, pero esta entrada requería una retrospectiva un poco más amplia 🙂

          3. ¿IAC? ¿MISIÓN ESPACIAL??? 🤔🤔🤔

            No me digas, DAVID B, que estás trabajando en el proyecto DRACO 🤗

          4. No, no (de hecho no sé muy bien a qué proyecto Draco te refieres, llámame desinformado), nada de eso. Simplemente, como alguna vez mencioné por aquí, trabajo en el ramo – aunque no para Bezos ni para nada que suponga un conflicto de intereses con Musk: mis opiniones sobre sus iniciativas son puramente personales, basadas en mis ideas.

          5. Perdona, DAVID B, no era «Draco» sino DRAGO (cosas del corrector del móvil, que nunca ves lo que hace hasta que lo mandas).

            DRAGO es una cámara infrarroja desarrollada por el equipo de IACTEC-Espacio del Instituto de Astrofísica de Canarias e integrada dentro del portador de satélites ION de la empresa italiana D-Orbit (misión PULSE), que fue lanzada con éxito al espacio a bordo de un cohete Falcon 9 de Space X hace meses.

            Pensaba que los tiros iban por ahí.

          6. Con G o con C me hubiera quedado igual 😀 efectivamente estaba desinformado a ese respecto. No trabajo en España ni para una empresa española, tristemente. Sí que tuve la oportunidad de meter la cabeza dentro de un ION de D-Orbit, es un chisme muy llamativo 🙂

      2. Pues sí, el tipo este, nunca ha demostrado nada. Si, por ejemplo, hubiera entrado en un sector ultracompetitivo, en el que existen cientos de empresas, generalmente consideradas como activos de la mayor importancia nacional por los estados y lo hubiera revolucionado haciendo que un producto anteriormente considerado invendible actualmente fuera el más deseado del mercado… O por ejemplo, si hubiese entrado con una empresa creada desde cero en otro sector, anteriormente solo coto de los estados y hubiera hundido los costes de tal forma que todo el resto del sector básicamente quiere copiarle (incluidos dichos estados)… En ese caso, habría gente que, de forma racional, tendría confianza en que puede sacar adelante sus planes.

        A la vista está que eso no es así, valga de muestra:
        + «comentar cómo unos cuantos tanques «calidad Boca Chica» del complejo de combustible no pasaron las pruebas básicas antes de funcionar ni una sola vez»
        + «ahora estamos con un «BN4» cojo y renqueante»
        o incluso:
        + «cómo las estructuras en el LC39 de Cabo Cañaveral han sido demolidas – obviamente para hacer sitio a la siguiente iteración «definitiva»: ÉstaSíQueSíPorMiTía v47.8.3-i2 Mark 8, this time with sprinkles».

        Pero está claro, que incluso aunque hubiera cientos de objetivos logrados en el pasado, palidecen ante críticas de este calibre…

      3. Anda leche … , el que faltaba …

        Mírenle, mírenle y no se lo pierdan … , si es como un crío la primera vez que se pone a jugar en un parque de Bolas … 🤣🤣🤣

        Solo que con más ego, y más circunloquios …

        Salu2

        1. Al menos tus últimos comentarios contestando mis críticas pretendían tener un barniz de respetabilidad y raciocinio. Ya veo que era una ilusión 🙂 ¿Circunloquios? Estoy exponiendo hechos desde hace 3 años, muestro cómo no son invenciones sino realidades palpables con el tiempo, frente a los agresivos cantos de sirena de la bancada… pero eso son circunloquios egocéntricos. Valep.

      4. En verano lo comenté con Pochi que si lanzaban rápido guay, sino pues paciencia, que no pasa nada.
        El programa es privado con hasta ahora fondos privados y en EEUU, así que las quejas por si cumplen tiempos o no es un simple ejercicio de opinología.
        Quiero que lancen a órbita cuanto antes, pero si tienen sus problemas que se tomen su tiempo.
        Ahora con el HLS tienen responsabilidad más allá de la suya, pero apenas hace 2 meses que se han puesto a trabajar con la NASA.
        Sigue siendo un programa sólido que avanza a buen ritmo. Fiel a su filosofía de iterar y pulir con una gran capacidad de fabricación.
        Si les peta el monstruo en la rampa, ahí sí que habrá un problema. Por ahora con los que vuelan no les ha pasado.
        El Raptor2 parece ser que es una versión pulida, con cubiertas y algo más robusta. Veremos que nos depara el 2022.

  13. Me ha llamado la atención que el cambio de tipología de motor implique tener que tirar a la basura un booster entero. ¿tan incompatibles son los motores? ¿es por la sección que soporta el empuje?

    1. Pondría la mano en el fuego que es porque el «B4» no es capaz de despegar ni con Raptor 1, 1.5, 2 o 38, y se han dado cuenta montándolo, como viene siendo su modus operandi.

  14. Hay una cosilla… al parecer ahora mismo la prioridad es nosequé cosa de los motores para que sean más baratos y más fiables y más sencillos de producir, total para lanzar Starlink.
    No, Mr. Musk. Esa ya no es la prioridad ahora.
    La prioridad es conseguir un motor que funcione con la suficiente fiabilidad, independientemente de su coste, para poder lanzar la Moonship y los tanker y depot para poder hacer la misión. Y que esos mismos motores sean fiables incluso después del tiempo que tenga que permanecer en órbita lunar esperando a la Orión, y hacer un alunizaje seguro sin que mueran los astronautas en el intento.
    Y si no se ve capaz, está a tiempo de pasar el testigo a otros.
    La prioridad, que además es una prioridad nacional o incluso de todo Occidente, es volver a pisar la Luna. No que gane o pierda dinero con los lanzamientos de Starlink. Para eso necesitamos un SuperHeavy funcional, independientemente de su coste.

    1. No he leído que haya problemas de fiabilidad en los raptors que ahora están usando (v1.5). Ni siquiera me parece leer tal cosa sobre los v.2, si no que no consiguen aunar las 3 cualidades que buscan en su producción: fiabilidad, rapidez de fabricación y coste. Es decir, que no encuentran un método para producirlos en serie a la velocidad deseada que no comprometa en parte su fiabilidad. Es decir, no es un problema en cuanto al contrato de La Nasa para el lander, si no en cuanto al uso comercial que por su cuenta quieren darle en SpaceX.

      1. Me parece ok. Pero del mensaje de Musk da la impresión de que la prioridad de spacex fuese todo eso que dices y, en mi opinión, la prioridad que tienen, o que deberían tener, es el lander lunar.
        Así que, entonces, Musk debería haber enviado un correo de felicitación diciendo que ya tienen el motor Raptor cachi piruli para cumplir con el contrato de la NASA y no distraer al personal con problemáticas secundarias como Starlink
        ¿O es que ahora el lander lunar también está ligado a la viabilidad económica de Starlink? Pues menudo lío tenemos entonces.

        1. Équilicua, ése es el tema. Tenemos un contrato de tres mil millones de dólares para una iniciativa internacional que debería ser la punta de lanza de una presencia sostenible sobre la Luna, pendiendo de un vehículo (inédito en la historia de la astronáutica) enorme, ultraflexible y con prestaciones de infarto, que a su vez pende indefectiblemente del desarrollo de un cohete superpesado con motores al límite de la metalurgia y la técnica (también inédito) aún más enorme y con prestaciones de aún más infarto, que a su vez depende del desarrollo de un sistema faraónico de comunicaciones cuya aplicabilidad es muy discutible, también inédito, y también enorme por órdenes de magnitud por encima de cualquier cosa hasta hoy probada… ¡que encima tendría que pagar en cierta manera por futuros desarrollos del cohete, y de la nave, y por ende del aterrizador lunar! En cuanto a lo del lander lunar, por deducción inmediata parece innegable que es así – o bien vuelve a estar dando mensajes interesados con poca relación con la realidad. Y ése era el temor/evidencia desde el principio, pero algunos tristemente no quieren ver las cosas hasta que son impepinables.

          1. Resulta perturbador ver cómo se intenta manipular la información en contra de Elon en tiempo real.

            1- Primero alguien realiza una afirmación rotunda acerca de un tema que desconoce por completo y sin aportar pruebas (ni siquiera argumentos válidos), con el único objetivo de arrojar mierda sobre Elon.

            Para ello se inventa un inexistente conflicto de prioridades que le sirve para demostrar algo que tampoco es real(!), la supuesta e imaginaria deshonestidad de Elon.

            2- Ya sólo falta que otro entusiasta de las Verdades Alternativas Trumpistas le dé la razón para que el veredicto sea ratificado sin necesitar más pruebas que la confirmación del propio sesgo personal (es decir, que pueda usarse contra Elon Musk, aunque sea falso o inventado como en este caso).

            Sí, las personas que acusan a Elon de deshonestidad en el tema de los motores no están siendo honestas en sus propios planteamientos. 😜

          2. Uyyy cuando hasta Martínez se va por las ramas con argumentos filosóficos porque no hay asidero de «hechos alternativos» (la visión Trumpista de la realidad me temo que la tenéis los incondicionales muskianos, no los demás 😉 ), sabemos que la cosa se ha acabado de torcer.

            En otras discusiones precedentes se trataba de desmontar argumentaciones poco sólidas. En este caso todas las respuestas a las críticas hacia SS se quedan en retrancas, ad hominems y generalidades. Vaya si suena el río, igual hasta lleva más agua de lo que parece.

          3. Yo alucino, afirmas no se un fanático contrario a spacex pero no paras de inventar, fantasear y dar por ciertos gravísmos problemas que les afectan, disecciono un poco éste comentario, pero es aplicable a cualquiera de los tuyos referentes a spacex:

            «Tenemos un contrato de tres mil millones de dólares para una iniciativa internacional que debería ser la punta de lanza de una presencia sostenible sobre la Luna, pendiendo de un vehículo (inédito en la historia de la astronáutica) enorme, ultraflexible y con prestaciones de infarto, que a su vez pende indefectiblemente del desarrollo de un cohete superpesado con motores al límite de la metalurgia y la técnica (también inédito) aún más enorme y con prestaciones de aún más infarto».

            Hasta aquí todo cierto, con cierto estilo grandilocuente parar reforzar la negatividad.

            «que a su vez depende del desarrollo de un sistema faraónico de comunicaciones»

            Esto es, como mínimo, discutible. ¿El cumplimiento del contrato entre spacex y la nasa depende de starlink? ¿por qué?

            «cuya aplicabilidad es muy discutible»

            Otra afimación sesgada, creo que la «aplicabilidad» de starlink a muy poca gente le puede generar dudas. Aún en el estado actual, en proceso de despliegue, ofrece unas posibilidades de conectividad que son el sueño de cualquier gran cliente, público o privado (ya sólo al pentagono se le debe estar haciendo el culo pepsicola pensando en las posibilidades que les ofrece).

            Hasta aquí has ligado el contrato de la nasa con starlink ¿? para luego dudar de la aplicabilidad de starlink ¿? ¿?

            «también inédito, y también enorme por órdenes de magnitud por encima de cualquier cosa hasta hoy probada»
            Cierto, aunque seguimos en el tono grandilocuente para reforzar la negatividad.

            «¡que encima tendría que pagar en cierta manera por futuros desarrollos del cohete, y de la nave, y por ende del aterrizador lunar!»

            Venga, que no pare la fiesta, admiraciones para reforzar la idea de que, según tu, el contrato entre la nasa y spacex lo ha de pagar Starlink, me suena que la nasa algo pagaba, pero bueno, si tu estás tan seguro que lo ha de hacer starlink debe de ser así…

            «En cuanto a lo del lander lunar, por deducción inmediata parece innegable que es así»

            Si, totalmente innegable si nos basamos en tus deducciones, otra cosa es la realidad pero aquí hemos venido a jugar…

            «o bien vuelve a estar dando mensajes interesados con poca relación con la realidad»

            Es una comunicación interna del jefe de la compañía a sus trabajadores, ellos tendrán la información para determinar si se ajusta a la realidad o no, yo ni idea, pero tu afirmas que o bien el lander lo paga starlink o Elon miente.

            «Y ése era el temor/evidencia desde el principio, pero algunos tristemente no quieren ver las cosas hasta que son impepinables.»

            Yo no es que no lo quiera ver, es que me cuesta horrores realizar las acrobacias mentales necesarias para comulgar con tus temores y evidencias. Debe ser que no soy tan fan como tu de spacex, como has afirmado en un comentario anterior…

            Saludos.

          4. Estas disecciones pormenorizadas son tediosas, más si plagadas de ad-hominems, pero es que además se desmontan trivialmente:

            – Reduzco la primera frase al mínimo para que no saturen ciertas habilidades lectoras: el HLS depende de que funcionen rutinariamente TRES cosas enormes jamás probadas al límite de la técnica (a saber, Raptor, SH y las presumiblemente varias partes de SS comunes con el HLS), financiadas por una CUARTA aún más enorme. ¿Mejor así? No sé qué negatividad tiene ese enunciado objetivo.

            – De esa cuarta cosa, Starlink, dependía el desarrollo de Starship – porque lo dijo el propio Musk. Qué corta es la memoria: «We believe we can use the revenue from Starlink to fund Starship». Ahora resulta que no, que es al revés (de nuevo, Musk dixit en el reciente email filtrado), lo que puedes interpretar como que cierta parte (v.1) de Starlink pagó por SS hasta ahora (mentira, véase siguiente punto), o que se le ha dado la vuelta a la tortilla de manera más o menos interesada y Starlink en cualquier caso necesita a SS (y consecuentemente SH, creo que no hace falta que explicite que sin SH no hay ninguna variante de SS), por lo que serán otros que pagarán la «parte del león», aunque el riesgo combinado siga siendo el mismo (altísimo). Pero el dinero de la NASA debería por ley ir al HLS, no a desarrollos asociados… entiendo que sea un lío seguir esta madeja, pero está claro que tal madeja existe por razones expresas bastante evidentes.

            – Musk dixit again (y recordemos que debería ser el más fanático y sesgado publicista del sistema, aunque ya vemos que sus seguidores son más papistas que el Papa): «Starlink v1 is by itself financially weak». Los límites de su aplicabilidad también los señaló él y otros exponentes de la compañía durante los últimos dos años: baja capacidad portante y fácil saturación, perspectivas económicas durante años en cuanto a despliegue y mantenimiento… aparte de los muchos expertos escépticos en el campo en cuanto a la utilidad (y sostenibilidad) de megaconstelaciones en general.

            – Las acrobacias mentales hay que hacerlas para pasar por alto todos los «banderines rojos» de los últimos años.

          5. Para knc, bienvenido al estilo literario FUD hiperbolico al cuadrado de David B. (esto si es una hiperbole David, prometo no abusar).

            Como ves por su respuesta, nada nuevo bajo el sol. No usas ningún ad-hominem, pero el te acusa de ello. Nunca te dirá cual es, por supuesto. Te lo garantizo. ¿Donde están mis 20 ad hominem, David? Mentira, pero le cuela con su publico. Aqui a Pochi, HG, y alguno más se la suda que David mienta en estos comentarios, y le aplauden con entusiasmo, pero a Elon se las apuntan todas como mentiras. Que curioso.

            Por otra parte, estimado tocayo, espero que todo vaya bien en tu vida y en Airbus, pero por supuesto retuerces la realidad. Quedarse en el wording especifico usado en una ocasión u otra es querer ignorar el contexto a propósito, cosa que te encanta. Todo el mundo sabe (y tu también) que Starlink tiene su propia financiación, pero necesitan el programa Starship para mejorar su viabilidad y rendimiento económico. El propio Elon ha dicho más de una vez que el principal objetivo es ser la primera constelación en no quebrar. Y a futuro el programa Starlink puede financiar el programa Starship/Marciano. Eso es lo que cualquiera sabe a nada que haya leído más de una entrevista a Gwyne o Elon al respecto. El resto es todo absurdo, pero vamos, nada nuevo bajo el sol.

          6. ¡Buen año tocayo! Veo que no desfalleces.

            Ad hominems: «afirmas no ser un fanático contrario pero»; «no paras de inventar, fantasear»; «grandilocuente»; «acrobacias mentales»… todo ello centrándose en el «estilo», sin aportar argumentos que se sustenten en más que «no se puede saber» y «esperemos que no sea así».

            ¿Airbus? Vas poco encaminado, compañero. Pero adelante con los triples desde medio campo.

            En cuanto a los «absurdos»; he aportado citas textuales. Tú parafraseas e interpretas, negando la evidencia que el propio Elon expone. Es lo que queda, lo entiendo, pero aún así…

            ¿Qué tal lo de negar que la «granja de combustible» era una chapuza? ¿Te apuntas a la porra de Martínez y sus tonsuras capilares?

        2. Por Dios, ¿realmente creéis que podéis dar lecciones a Elon acerca de cómo desarrollar sus cohetes? Divina inocencia.

          Y es increíble lo rápido que habéis decidido (por real decreto, al parecer) que Elon no está cumpliendo con el contrato HLS.
          Ha sido realmente cosa de magia:
          Nada por aquí, nada por allá… Y me saco de la manga que SpX tiene un conflicto de prioridades… Porque sí, porque hoy es hoy.

          Gran estrategia a largo plazo, arrojar mierda contra Elon a ver si algo se le queda pegado.

          1. Nadie dice que no esté cumpliendo con el contrato: se lo acaban de asignar, y hasta los burócratas del GAO le dan una manga ancha extraordinaria al proyecto, citando la «incertidumbre inherente a una estrategia de alto riesgo totalmente nueva», parafraseando. La única manera que tendría de faltar al contrato por ahora sería parar máquinas y dedicarse a la pesca deportiva con mosca, cosa que sería mucho más constructivo para el parque natural de BC pero…

            Por otra parte, si crees que SpaceX -contratista en cuya cesta la NASA y el USG en general tienen metidos gran parte de sus huevos- no tiene un cierto «conflicto de prioridades» con el tinglado en el que está metido con Starship «extra-HLS» y el Starlink asociado (también extra-HLS, por definición), enarbolando riesgos de bancarrota inmediata si literalmente hasta el último empleado de la compañía no lo da absolutamente todo durante años seguidos para conseguir un objetivo cuanto menos calificicable de extremadamente ambicioso, en menos de un año, aun contando con el respaldo del personaje más rico del mundo cuyo objetivo declarado es «acumular capital» caiga quien caiga… ¡pues oiga, entonces nadie tiene conflictos de interés!

          2. «el personaje más rico del mundo cuyo objetivo declarado es «acumular capital» caiga quien caiga…»

            ¡Uau! ¿Es así como se ve la obra de Elon a través de una lente ideológica? Curioso.

            Podría soltar el discurso acerca de la revolución de la cohetería, los planes marcianos, el cambio global hacia la automoción eléctrica y energías limpias, y el potencial de un proyecto tan asombroso como Neuralink, pero dudo que sirviera de nada.

            La primera víctima de la guerra ideología es la verdad.

          3. ¿Ideológica? ¡Pero si la frase tal cual no se cansa de repetirla él! Estoy notando cierto agotamiento agudo de los argumentos…

            Aparte de que algunos siguen centrándose en retorcer «la frasecita» escrita en el post-it que lleva el elefante de la habitación pegado en la trompa, pero el animal sigue dando vueltas por ahí. No sé el discurso de todas esas cosas tan maravillosas que darías (bueno sí), pero el tema de la discusión no lo tocas.

      2. «no es un problema en cuanto al contrato de La Nasa para el lander, si no en cuanto al uso comercial que por su cuenta quieren darle en SpaceX.»

        Creo que eso es erróneo, no tiene sentido.
        Por supuesto que los problemas de producción de los Raptor afectan al lander de la NASA. Afectan a cualquier proyecto o misión donde intervengan los Raptor, no sólo al uso comercial.

        Una misión marciana o lunar, tanto de la Starship o de la Moonship, consta de múltiples lanzamientos de Tankers aparte de la nave principal y depende completamente de la capacidad de SpX de producir motores fiables en grandes cantidades.
        Es un requerimiento de la arquitectura, no un capricho de Elon como pareces dar a entender.

        Decir lo contrario, además de incorrecto, es dar alas a gente como Pochimax y Fray David que sólo busca coartadas para arrojar cualquier tipo de FUD contra Elon.

        Sin ir más lejos, su fake mensaje de hoy para los lectores es:
        «El malvado y egoísta Elon antepone sus intereses particulares en producción de motores a la misión de la NASA pro humanidad».

        Por supuesto, no se necesita aportar pruebas ni nada remotamente parecido. Basta con lanzar una acusación infundada al aire y tener fe acrítica en la maldad intrínseca de Elon y en teorías conspirativas.

        En serio, debería daros vergüenza.

        1. ¿Eh? Te estás liando, FUD truther.

          Ese mensaje parafraseado no tiene nada que ver con mis afirmaciones, y creo que tampoco con las de pochimax de hecho. Al menos por mi parte, afirmo que el Raptor está AÚN muy inmaduro, y a tal inmadurez no le beneficia para nada el ritmo de operaciones de Boca Chica… No tiene nada que ver con los intereses de Musk en este caso, más allá de que tanto empujar para tener resultados visiblemente vendibles en el proyecto desde hace años necesariamente desvía recursos necesarios para diseñar sistemáticamente, con calma, un motor de esas características. Él mismo ha afirmado que el programa Raptor es «un desastre», ¡no yo! Obviamente del Raptor vX que finalmente acabe usando (si es que acaba usando algo) un hipotético SH+HLS operativo dependen todas las prestaciones, arquitectura y posibilidades de la «misión de la NASA pro Humanidad».

          1. «¿Eh? Te estás liando, FUD truther.

            Ese mensaje parafraseado no tiene nada que ver con mis afirmaciones…»

            Revisa el hilo, FUD Führer.

        2. Digo exactamente eso porque de la cadencia de lanzamientos que pretende SpaceX con la Starship depende el coste y tiempo final del despliegue de la red Starlink y todos sabemos que si su red al completo no está extendida para 2026 perderá la licencia, no podrá ofrecer su servicio y todo lo invertido se perderá.
          Lo mismo les puede pasar a los demás, claro; Amazon tiene hasta 2029 y Boeing hasta 2030, pero estamos hablando de SpaceX y que tiene que lanzar 10000 satélites cuyo despliegue se puede ver comprometido por un retraso importante en el desarrollo de su lanzador o por una merma sensible en sus capacidades. Es verdad que aún tiene tiempo, pero son 100 lanzamientos de 100 satélites, y eso supone que, para ir desahogados, debe tener el sistema listo en 2023.

          1. O 200 lanzamientos de 50 satélites, o sea 40 lanzamientos anuales de F9 en los próximos 5 años, lo cual entra dentro de las posibilidades si deciden ir a tope con ello y no se les tuerce nada por el camino. De todas formas, no creo que Musk tuviera problemas en retorcer la cosa para evitar perder la licencia, o redirigir el servicio con menos satélites a otros fines (que puede ser su objetivo real, no perdamos de vista)… y personalmente creo que esto de las megaconstelaciones en LEO va a romper más pronto que tarde por alguna costura, para Starlink y para el resto – sólo que Starlink es la más desplegada y la pionera, con lo que tiene más que perder.

    2. Las prioridades, como casi todo, dependen de para quién sean. Si le preguntas a la NASA, te dirá eso que has puesto. Si le preguntas a Musk, te dirá algo muy distinto. (Lo cual no significa que no se tome en serio el contrato. Hasta ahora ha ido cumpliendo siempre sus contratos.)

  15. Felizmente, los contratiempos son menores. No se cumplirán los tiempos EST (Elon Standard Time), pero eso es algo que ya sabíamos. No ha trascendido ningún problema de diseño y ya sabíamos que los Raptor no estaban terminados. Hay avances en el programa y la finciación está asegurada vía NASA, eso es lo que importa.

    De hecho, incluso parece que casi el único problema, en base al correo, es que Musk ha vendido la piel del oso antes de cazarlo, lanzándose a la producción en serie de StarLink sin tener un lanzador preparado para ello. Eso puede dar problemas de liquidez puntuales, e incluso si las cosas se ponen realmente serias, el fracaso de StarLink; pero StarShip tiene su viabilidad garantizada gracias a la NASA (y SpaceX gracias al Falcon 9).

    P.D.: (ironía a continuación) qué mala es la NASA, que quiere el fracaso de Musk para no quedar ella en evidencia; qué mala la FAA, que mete palos en la rueda y ha retrasado meses el programa porque está compinchada con Blue Origin y Old Space; y qué malos los directores del programa Raptor, que mantuvieron en secreto que los EST no se cumplirían para tapar su propia negligencia. Y los ingenieros de SpaceX, ya les vale, el querer relajarse en navidades con sus seres queridos, cuando todo podría irse al garete. Menos gandulear y más trabajar.

    1. se acaba el año 2021 y si se preguntara cual es el cohete del año
      -entendiéndose todo aquel prototipo o funcional, sub-orbital u orbital, etc –
      ¿cual seria el cohete del año?
      no creo que la New Shepard ni el de Virgin Galactic,
      para mi sin duda la Starship de prueba SN15

      en cuanto a Blue Origin y el ‘Old Space’, lamentablemente lo que dice, es tal cual,
      ellos necesitan que SpaceX fracase colocando ‘palos en la rueda’, o en el peor de los casos para ellos que se retrase.
      entonces que nos espera este 2022 en cohetes,
      pues Miura 1 se lanzara en 2022. La capsula de Boeing, la Starliner, la están desarmando totalmente para corregir fallos, en el mejor de los casos la prueba a mediados de 2022. Se anuncia un nuevo retraso en la entrega de los motores BE-4 de Blue Origin. El Vulcan en el mejor de los casos hará su lanzamiento de prueba a finales de 2022, otras iniciativas de emprendedores de cohetes serán protagonistas en 2022, y sin duda la gran expectativa es que pasa en el 2022 con el sistema Super Heavy mas Starship (de la cual depende el HLS), y si se soluciona el retraso de producción de motores Raptor, y si le permiten los del od Space + Bo a SpaceX trabajar. Y mas allá de las fronteras China gran protagonista liderando, y Roscosmos en lo mismo de siempre en nada solo mostrando ‘powerpoints’.

          1. Pues …tanto por lanzar el Web con éxito como por escachiporrarlo durante el lanzamiento 🤣
            Ambas situaciones requieren el reconocimiento al cohete del año 🤣

      1. No me gusta poner como cohete del año a uno en desarrollo, porque así es más fácil equivocarse dando los premios. Pero incluso dentro de SpaceX, yo pondría como cohete del año al Falcon Heavy, con su cofia renovada y la integración vertical de carga. Y hablando en general, el premio se lo daría al nuevo diseño del CZ-9. ¡Qué ganas de verlo montando una estación solar en órbita, y abasteciendo la base lunar! Pero insisto: mejor lo ya hecho, que las promesas futuras. Nunca pensé que lo diría, pero para mí el premio de este año debe ir para el James Webb. Es un observatorio estupendo que nos enseñará muchísimo. Respecto a 2022, muy de acuerdo contigo, aunque con una pequeña (muy pequeña) nota de color para Roscosmos. Yo confío en que consigan sus seis vuelos de prueba y la autorización para la producción en masa del Angará 5, con sus motores mejorados.

        Y lo del «Old Space», no es exactamente así. La FAA está libre de culpa, eso es solamente la competencia de las empresas privadas, que lo enfanga todo, y lo hacen las nuevas y las viejas. Así, SpaceX se cargó el Atlas V; y (Blue + Old) intentó «ganar» el concurso HLS en los tribunales, ya que técnicamente no pudieron. La FAA solamente quiere que no haya que lamentar daños personales o medioambientales.

        1. «yo pondría como cohete del año al Falcon Heavy, con su cofia renovada y la integración vertical de carga.»
          Bueno, eso será cuando veamos la cofia y la integración vertical… este 2021 no se ha visto nada de nada de eso…

          1. Sí. Por eso digo que mejor no dar premios en base a buenas ideas, sino a proyectos acabados, y por eso le daría el premio al James Webb. Esa obra está acabada.

          2. Es innegable y admirable lo que la China a avanzado en materia aeroespacial, -reconocimiento-,
            El CZ-9 es un proyecto en desarrollo (fase de diseño) y que esta al nivel de categoría-cohetes super-pesados como el Saturno V, el Super Heavy o el SLS
            De ese cohete depende muchos de los ambiciosos planes de China en materia aeroespacial,
            Ahora, estamos hablando de 2021, y hay dos cosas a aclarar:
            – el CZ-9 se lanzara a finales de esta década
            – y el CZ-9 no usa metano como combustible sino de queroseno en su primera etapa
            entonces la diferencias son:
            – el Super Heavy esta en construcción y esperemos sea protagonista en 2022,
            pero la Starship si que ha sido protagonista de las expectativas del mundo aeroespacial, siendo la SN15 el punto mas alto de ese éxito.

        2. El desarrollo del año:

          Starbase, TX.

          El pad, la torre Mechazilla y el inmenso GSE ya están listos para funcionar. Ha sido la obra espacial del año, junto a las factorías y a los prototipos Starship, que ya están cerca de despegar.

          Ningún cohete puede compararse ni remotamente en importancia con el SN15, un simple prototipo que ha abierto el camino a una nueva era.

  16. Para compensar un poco … hace ya más de dos años que el SLS de Artemisa-1 tiene ya los motores acoplados al tanque de la primera etapa, y todavía no se ha movido ni un centímetro del suelo.
    Hoy me parece todo deprimente, la verdad. Si me dicen en diciembre de 2019 que dos años después el cohete todavía no habría despegado, no daría crédito.

    1. A decir verdad podríamos decir que los motores llevan mas de 15 años construidos 😂 y no es broma, realmente para Artemisa 1 se reaprovechan motores antiguos del Shuttle.
      Para que luego digan que Elon Musk invento el primer motor reutilizable 😅

      1. Ya… pero hace dos años me hizo mucha ilusión ver montados los motores ahí en el cohete… el lanzamiento parecía más cercano. Han pasado ya dos años… 😔

Deja un comentario