SpaceX ha perdido hasta 40 de los 49 satélites Starlink v1.5 que lanzó el pasado 3 de febrero de 2022 en la misión Starlink Group 4-6, que despegó desde la rampa 39A del Centro Espacial Kennedy (KSC). Se trata del mayor revés que ha sufrido la empresa durante el despliegue de la constelación en su corta historia, aunque, dado el ritmo lanzamientos —ya hay más de dos mil satélites Starlink en órbita—, no supondrá un inconveniente serio a largo plazo para el proyecto. Los satélites, con una masa de unos 290 kg cada uno, reentrarán en la atmósfera durante los próximos días. O sea, más de once toneladas de alta tecnología convertida en chatarra espacial se destruirán en la atmósfera sin control. Pero, como suele ocurrir en estos casos, el riesgo para las propiedades o vidas humanas se estima que es insignificante (según SpaceX, los Starlink han sido diseñados para que desintegren en la atmósfera casi por completo sin ocasionar daños).
Casi más sorprendente que la pérdida de tantos satélites de golpe ha sido la causa del incidente. Según ha revelado la empresa de Elon Musk en una nota de prensa un tanto vaga, la pérdida de las cuarenta unidades ha sido debida a una tormenta geomagnética que tuvo lugar el 4 de febrero. Pero no es que la radiación de la tormenta haya destruido los sistemas electrónicos de los satélites y tampoco es que haya generado corrientes inducidas capaces de destruirlos. La causa del problema ha sido el efecto de la tormenta sobre las capas altas de la atmósfera. Efectivamente, la tormenta solar provocó la expansión de estas capas más altas y, por consiguiente, incrementó de forma considerable —hasta en un 50%— el rozamiento atmosférico a la altura de la órbita inicial en que se habían situado los Starlink (210 x 340 kilómetros, aproximadamente).
Los satélites Starlink son situados en una órbita baja antes de encender sus motores iónicos de kriptón para subir hasta una órbita final de unos 550 kilómetros de altura. Esta vez, ante el aumento inesperado de la densidad atmosférica, SpaceX puso los Starlink en «modo seguro» y se colocaron de «lado» con el objetivo de reducir su rozamiento atmosférico. No obstante, la mayor densidad provocó que esta maniobra no diese resultado y los satélites no hayan podido elevar su órbita para escapar de las anormalmente densas capas superiores de la atmósfera. El mayor rozamiento atmosférico impidió que los satélites abandonasen el modo seguro con el fin de aumentar la altura de su órbita. Lamentablemente, SpaceX no ha dado más detalles técnicos sobre el suceso (¿ha sido un problema de software?, ¿el motor iónico ha funcionado correctamente?). Es evidente que el bajo perigeo, de apenas 210 kilómetros, ha sido fundamental para el desenlace. En esta misión los satélites se desplegaron tras un único encendido de la segunda etapa, mientras que en misiones anteriores lo han hecho tras dos encendidos, con un perigeo ligeramente mayor, de unos 270 kilómetros. La nueva técnica se ha introducido para ahorrar combustible después de que la masa de las últimas unidades Starlink haya aumentado (la masa precisa de cada satélite no se conoce).
Por otro lado, aunque nadie duda de que SpaceX diga la verdad al señalar que la causa de la pérdida de los satélites ha sido una tormenta geomagnética, lo cierto es que no se ha detectado ninguna tormenta intensa estos últimos días —solo tormentas relativamente débiles—, señal de que todavía es necesario mejorar la detección de estos fenómenos y analizar con más detalle su impacto en las capas altas de la atmósfera. Este suceso no ha afectado a otros satélites de la megaconstelación y, como decíamos, no debe suponer un problema a largo plazo. No en vano, cuarenta satélites no es nada en un mar de más de dos mil unidades. Teniendo en cuenta que se perdieron el 80% de los satélites de este lanzamiento y que cada misión de un Falcon 9 sale por unos 15 millones de dólares, como mínimo, eso significa que SpaceX ha perdido unos 12 millones de dólares en el incidente, aunque otras fuentes sitúan las pérdidas alrededor de los 50 millones. Eso sí, es posible que se revise la altura del perigeo de las órbitas de los satélites que se lancen cuando la actividad solar sea más intensa, lo que puede traducirse en una nueva reducción de unidades por misión. Puesto que la inclinación de la órbita es de 53º, los cuarenta satélites reentrarán en los próximos días —algunos ya lo han hecho— sobre zonas repartidas por casi todo el globo. Esperemos que, al menos, como resultado de este evento SpaceX aprenda a controlar mejor sus satélites. Otra cuestión diferente es cómo puede afectar la pérdida de control de cuarenta satélites a la imagen pública de Starlink ahora que incluso la NASA ha expresado sus reservas sobre la idoneidad de desplegar megaconstelaciones de decenas de miles de satélites.
No hay pasos visibles nocturnos (elevación del sol =< -9º) desde la península ibérica hasta el 16 de febrero (sólo para el norte) de los Starlink del lanzamiento 2022-010 que van a reentrar en las próximas horas/días, Por lo que aquí no habrá posibilidades de reentradas visibles. pic.twitter.com/WeRsLDnSWF
— Itzalpean (@Itzalpean) February 9, 2022
Referencias:
- https://www.spacex.com/updates/
Yo subestimaba el rozamiento atmosférico por encima de los 200 kilómetros, esta noticia me ha sorprendido un montón.
Sera que esto también afecta a otros satélites o picosatélites en orbitas bajas?
La altitud inferior (circular, así que mucho más sujeta a rozamiento que la elíptica de inyección de Starlinks) a la que GOCE consiguió operar de manera estable con su propulsión eléctrica, siendo un satélite especialmente diseñado para orbitar lo más bajo posible y contrarrestar el rozamiento de manera continua, fueron unos 225 km, en 2013 – o sea, en un punto del ciclo solar bastante similar al que estamos viviendo ahora mismo, quizás un pelín más alto. Esto comportaba un empuje continuo de unos 10-20 mN de media, con una sección eficaz en la dirección de vuelo de aproximadamente 1 m2 y un coeficiente balístico medio de A*Cd = 3.5, con la orientación estabilizada y estable.
No he encontrado una buena estimación del coeficiente balístico de los Starlink, pero en su orientación de «navaja» es razonable asumir algo parecido, por lo que es esperable que necesiten picos de unos 10 mN de empuje para contrarrestar bajadas de apogeo en la órbita de inyección (sin contar lo que necesiten para el control de actitud, que puede ser delicado con tanta superficie lateral).
Una vez se dejó de compensar el rozamiento, GOCE sucumbió a la reentrada en una semana aproximadamente desde 200 km, y en unas horas bajo 150 km.
Es un GOCE leerte. Gracias por participar.
+1
Ya ni me acordaba del GOCE, muy bien traído David.
+2 x el «GOCE del roce» atmosférico.
Muy interesantes los datos de tiempo de reentrada según altura 200 o 150 km. ( para legos like me)
¡Un lujo de comentario para un lujo de blog!
Me uno a los elogios, «Deivid»
Buen apunte y buenos datos.
Buen comentario, y de los que se agradecen. Gracias.
Salu2
Esto básicamente es lo que dice SpaceX,:
que el despliegue de estos satélites se hace en órbitas más bajas (perigeo de aproximadamente 210 kilómetros sobre la Tierra) para que, dado el caso -poco probable- de que el satélite no pase las comprobaciones iniciales del sistema o un evento afecte su funcionamiento, este sea rápidamente desorbitado y por la resistencia atmosférica desintegrado. Si bien la baja altitud de despliegue requiere satélites más capaces a un costo mas considerable, es lo correcto para mantener un entorno espacial sostenible, (lo que nada tiene que ver si el sistema tiene X% de cobertura mundial, en Tonga por ejemplo -eso es otra discusión-). Si el satélite esta “ok” al 100% comienza la elevación a la orbita final. Tanto los satélites que elevan su orbita como los que reingresan, para desintegrarse en al atmósfera, tiene riesgo cero, tanto con la posibilidad de colisionar con otros satélites, como con el inexistente miedo de que golpeen la superficie de la Tierra.
La tormenta solar más misteriosa de la historia, que sólo ha detectado SpaceX porque multitud de satélites, pero no todos, no han podido salir de un supuesto modo seguro. ¿Creando una causa para poder modificar las futuras órbitas usando este caso como excusa? Piensa mal y acertarás, pero que hayan sido la mayoría, pero da que pensar que no hayan sido todos, cuando se supone que todos son el mismo modelo.
El sr. Musk es un mentiroso y se le esta cayendo la careta.
Hoy es un dia de gloria para los espaciotrastornados decentes.
mira esta noticia del Centro de Predicción del Clima Espacial (Administracion Nacional Oceanico y Atmosferico -NOAA-) que hace parte del Servicio meteorológico nacional de los EEUU:
“GEOMAGNETIC STORM CONDITIONS LIKELY 2 – 3 FEBRUARY, 2022
published: Thursday, February 03, 2022 02:57 UTC
A G2 (Moderate) geomagnetic storm watch is in effect for the 2 February, 2022, UTC-day due to anticipated CME arrival. NOAA/SWPC Region 2936 produced an M1 flare (R1-Minor Radio Blackout) on 29 January at 6:32 pm ET (29/2332 UTC). This flare was associated with an asymmetric, full halo coronal mass ejection (CME) as observed in NASA/SOHO LASCO coronagraph imagery. Multiple analyses by SWPC forecasters indicated an approximate CME speed of 662 km/s and an at Earth arrival window as early as late 1 Feb to early 2 Feb ET. Forecast confidence in an Earth component to this CME is fair, while lower levels of confidence exist for intensity and arrival timing. Typically, CME arrival is first detected at the NOAA DSCOVR spacecraft (about 1 million miles away) before Earth arrival. Any geomagnetic storm conditions are likely to persist into 3 Feb at weakening levels, therefore, a G1 (Minor) geomagnetic storm watch is in effect for 03 February. Please continue to monitor our SWPC webpage for the latest information, forecasts, and updates regarding this activity.”
“..aunque nadie duda de que SpaceX diga la verdad al señalar que la causa de la pérdida de los satélites ha sido una tormenta geomagnética..”.
una tormenta geo-magnética provoca el incremento de la densidad del aire en las capas mas altas lo que aumenta el rozamiento atmosférico, por lo que es es necesario mejorar la detección de estos fenómenos de origen solar y su impacto en las capas altas de la atmósfera y por consiguiente en los satélites.
si fue una tormenta geo-magnética o no, o un error en los satélites,
hay que ponerle atención a la actividad del Sol, y hay que mejorar el diseño de este tipo de satélites.
“..la NASA ha expresado sus reservas sobre la idoneidad de desplegar mega-constelaciones..”: ¿las mega-constelaciones en general o solo las de SpaceX (y no las eventuales de Jeff Bezos)?, China se dispone a lanzar 13 mil de este tipo de satélites, a so sumara los de Europa, Rusia, ..
La tormenta geomagnética estaba perfectamente prevista y modelizada, para su entidad (mínima). Si un 50% de incremento sobre la media del profundo mínimo solar de los últimos años es un problema, no les queda nada por soportar de aquí a 2030. Lo que no estaba preparado era SpaceX para aplicar una mínima precaución, como suele ser el modus operandi de todos estos proyectos de la saga «Star…».
NASA: «Although these observations are made with respect to the subject report and filing, they can generally be applied to other large constellations». Como es evidente. Starlink se lleva la mayoría de comentarios porque es la mayoritaria, con mucho.
conclusiones:
– no se puede subestimar el poder del Sol, no conocemos su poder completamente y siempre hay que estar atentos monitoreandolo.
– hay que diseñar mejor los satélites para enfrentar esta clase de eventos de gran fuerza,
le paso a SpaceX le puede pasar a otros satélites. Recordar que el mundo casi se va a una tercera guerra mundial porque satélites rusos afectados por la radiación de los cinturones terrestres entregaron información errónea de lanzamiento de misiles desde Estados Unidos al comando ruso.
Pues el observatorio SoHo ha detectado bastante tormentas estos días, incluso se ha detectado una bastante intensa ayer mismo.
El observatorio solar SOHO detecto en la región de la mancha solar 2936 una llamarada solar nivel M1.1 (moderada) alertando que se desencadeno una eyección de masa coronal lenta y asimétrica y dirigida al norte de la Tierra moviendose a una velocidad de 2,3 millones de km/h con llegada entre el 1 y el 2 de febrero al planeta, y cuyos efectos se espera persistan hasta el 3 o 4 de febrero.
“Ancient solar storm smashed Earth at the wrong part of the sun’s cycle — and scientists are concerned”
https://www.space.com/ancient-solar-storm-solar-minimum
Alxo, no ha sido una tormenta solar. Lee mejor la noticia. Y así de paso comprendes mejor la situación, que está claro que no es el caso.
Quierpo decir que el problema no ha sido una tormenta solar que fría los sistemas de cualquier satélite.
Según la Wikipedia:
«Una tormenta geomagnética, también llamada tormenta solar…»
en si fue una eyección de masa coronal que golpeo a la tierra con resultados ¿imprevisibles?:
la tormenta geo-magnética incremento la densidad del aire en las capas mas bajas de la atmósfera incrementando el rozamiento de los satélites Starlink.
«Otra cuestión diferente es cómo puede afectar la pérdida de control de cuarenta satélites a la imagen pública de Starlink ahora que incluso la NASA ha expresado sus reservas sobre la idoneidad de desplegar megaconstelaciones de decenas de miles de satélites.»
A lo mejor, como dice Erick, es el comienzo del fin de SpaceX, tiempo al tiempo, la realidad se impone, etc.
“Op-ed | LEO broadband: Will this time be different?”
https://spacenews.com/op-ed-leo-broadband-will-this-time-be-different/
Hablando en serio, yo soy mas optimista. La disponibilidad de tecnologia creara la demanda.
Sobre todo porque la mayoria de los competidores se echara atras apenas tengan dificultades, la consabida prudencia empresarial, y ademas carecen de integracion vertical, asi que le cederan clientes a SpaceX.
Me gustaria saber si estan funcionando los enlaces lasers de la red Starlink. Una empresa de defensa norteamericana esta teniendo problemas con eso mismo.
“Me gustaría saber si están funcionando los enlaces lasers de la red Starlink”
o sea no sabe, yo tampoco se si funcionan bien o mal esos satélites,
algo experto o conocedor de esos temas podría darnos luz al respecto,
cualquier cosa es especulación por aquí,
lo único cierto es que la noticia es que se perdieron 40 Starlink
Desplegar una mega-constelación de satélites en baja orbita es algo nuevo y no es fácil por la cantidad, pero todo el mundo quiere tenerla antes que otro la tengan y los dejen sin ranuras orbitales o de frecuencia. Si no es SpaceX serán los chinos.
Es bastante evidente que no funcionan, al menos de manera operativa: hasta Musk lo ha dicho en Twitter hace un mes. Hay otros síntomas de que no están tampoco muy a punto, como el abandono de las órbitas polares. No es fácil (ni barato) mantener enlaces ópticos, aunque sea a pocos miles de km de distancia.
No tiene por qué ser ni SpaceX ni los chinos: las megaconstelaciones pueden, y deberían, ser un desvarío hiperconsumista completamente obviable – y aquí hay un actor muy claro que está sentando precedente, arrastrando los demás a reaccionar.
– las mega-constelaciones de satélites afectan a la astronomía, la observación del universo (la de SpaceX no sera la única que existirá),
– también representan un problema en el aspecto de eventuales colisiones y de basura espacial -sostenibilidad y responsabilidad-
en eso estamos de acuerdo, en el rechazo a esa mega-constelaciones en baja orbita, no deberían existir, pero pareciera inevitable, ¿como enfrentar eso? ¿sera que los países del mundo se van a tomar de las manos por el bien del mundo y de la humanidad? sin importar quien es el primero alguien lo iba a hacer, aun si nunca hubiera existido o dejase de existir SpaceX, el espacio se puso de moda, es un campo estratégico, y allí se ha trasladado la competencia por el geo-poder. Ahora nadie quiere quedarse sin su porción de ranuras orbitales y de frecuencia. esa es la triste realidad a enfrentar. ¿se puede evitar?
viendo el lado positivo, la mega-constelqaciones son una opcion para llegar a lugares remotos y cerrar la brecha digital.
Ya te contesté en otro lugar lo de la «brecha digital», por no repetirme te remito allí.
En cuanto a qué hacer: ingenuamente espero que sea una moda pasajera que no llegue a alcanzar masa crítica (o sea, que no llegue a haber un gran numero de operadores en cuyo caso lo «harán funcionar» a las bravas) y se quede en una de esas «invenciones locas» como los zepelines, los trenes atmosféricos, el gasógeno o los coches atómicos. Quizás llegue allí espontáneamente sin necesidad de frenar desde fuera a nadie, pero quizás haya que expresar el rechazo más claramente. Los proyectos «Star…» de SpaceX se nutren de hype y expectativas, y son muy sensibles a la imagen que proyectan: si esa conclusión en cuanto a sus efectos negativos llega a ser vox populi (no lo es aún), se podría llegar a racionalizar el concepto.
Puede ser un problema para los remolcadores orbitales?
Dado que los motores iónicos poseen muy bajo empuje, estimo que no tienen chance de compensar el delta-V que pierden esos satélites por el (inesperado) mayor rozamiento en la órbita de aparcamiento y, por ello, han decidido descartar a las unidades afectadas.
Seguramente corrijan esto volviendo a los dobles encendidos para aparcar a mayor altitud media (apogeo /perigeo). La 2da etapa siempre se pierde, así que (en teoría) pueden disponer de ella hasta casi agotarla, como previo a liberar la carga útil (algo de combustible siempre se guardan para desorbitarla, creo que sobre el Pacífico sur, en zona despoblada).
Hola César. Soy de tu misma opinión. Esto se soluciona fácilmente dejando los satélites en un perigeo ligeramente superior. Lanzarán menos con cada misión, claro, pero a 15 M$ por misión no es ningún drama. Mejor eso que arriesgarse a perder unos cuantos satélites que seguro salen más caros. Saludos.
¿Y no hay ningún satélite que observe la Tierra que mida esos parámetros de densidad a diferentes alturas independientemente de que haya o no tormentas precisamente para confirmar los efectos de las tormentas solares?
No tengo idea. Pero al leerlo me ha entrado curiosidad por saber cómo se debe medir la densidad ‘atmosférica’ a esa altura.
¿Observando desde las órbitas la refracción/dispersión de la luz en la salida/puesta de objetos? O lo mismo pero de la señal de radio o lásers…
¿Por cómo se frenan los miles de restos de basura espacial que se vigilan?
Qué curisoidad! No tengo idea… Lo imagino como haciendo tecno ficción 😉
si no existen seguro que lo va a haber después de este suceso
Barato y ecológico: (astrochiste)
Que los navegantes de las estaciones en órbita informen de cómo ‘llueve’, cada vez que salen a cubierta a hacer pipí 😉
hablando de astro-chistes, mire este:
https://twitter.com/i/status/1146318918841065472
😄
Carai, qué suerte 😉 este astrólogo.
¡¡¡Muy bueno!!!
Gracias Daniel Marín, por informar con tanta claridad.
¡Sorpresa! Parece que la conquista de LEO no va a ser tan fácil como la conquista del oeste.
Por una parte, las fuerzas naturales, el Sol en este caso, son abrumadoramente superiores a las humanas. Por otra, ya no queda bien, ni parece posible, matar a los usufructuarios del lugar a conquistar, que en este caso es toda la humanidad, ya que la órbita baja es de todos, aunque estas empresas la pretendan ocupar como si fuera suya.
Esto ha sido ha consecuencia de una ligera tosecilla del Sol. ¿Qué será cuando tenga un catarro fuerte?
Creo que se lo deberían tomar como un serio aviso para dejar de tirar dinero en megaconstelaciones.
¿y si de pronto del Sol se desprende una eyección de masa coronal dirigida a la Tierra de una magnitud colosal?
pues se achicharraría TODOS los satélites en orbita baja, media, alta y regresaríamos a la edad media por un tiempo
Seguiríamos teniendo muchísimos más medios de comunicación, desde la superficie, que en la edad media. Ni punto de comparación. Y los que se rompieran en la superficie se podrían reponer con rapidez y a un coste asequible, sin necesidad de tirar cohetes.
me refería a las telecomunicaciones por satélite, a la tecnología, a lo eléctrico y electrónico
.. y me refería que una vez fritos TODOS esos satélites quedarían orbitando “eternamente” ahí como escombros.
Lo de «eternamente» ya es mucho exagerar. Desde los eventos solares hasta las interacciones gravitatorias, hay fenómenos de sobra para sacar toda esa chatarra de ahí. Eso sí, no lo veríamos nosotros.
si se fija bien “eternamente” lo coloque entre comillas
para expresar a que es un tiempo tan largo como para tolerarlo y que si se vuelva un problema para el hombre.
¿Todos los satélites que hay ahora mismo orbitando son satélites de comunicación?
por supuesto que no, pero los de telecomunicaciones son la mayoría
En 1859, el conocido como «evento Carrington», ocasionó auroras boreales incluso vistas desde Colombia. Y los sistemas telegráficos entre América y Europa dejaron de funcionar. Una erupción en la actualidad de esa maginitud, ocasionaría pérdidas de decenas de miles de millones de dólares. Pero tampoco nos llevaría a la Edad Media. Tengo entendido ciertos equipos de radioaficionados seguirían funcionando. Y lo mismo ciertas redes eléctricas con suficiente blindaje.
Hace unos meses leí una noticia en que la OMS cifraba la pérdida de vidas humanas en caso de una tormenta solar de clase X (las más potentes, como el Evento Carrington) en… ¡el 90% de toda la población planetaria!
El rollo, Carlos, está en que, salvo cuatro cosillas militares y tal, NO HAY REDES ELÉCTRICAS «BLINDADAS» contra estos eventos (y los científicos están ya hasta los huevos de intentar que los gobiernos y las compañías se pongan las pilas al respecto, recibiendo a cambio solo indiferencia y risas).
TODAS las redes eléctricas mundiales (salvo pocas excepciones) irían la traste. Los largos cables de alta tensión completamente fundidos, los transformadores (la pieza más CRÍTICA de la red eléctrica) destruidos, la electrónica a la porra. Sin refrigeración, sin electricidad, sin agua ni gas (dependen de sistemas eléctricos de control), sin servicios, sin carburante (también dependen de sistemas eléctricos de producción y suministro), sin NADA de la tecnología actual (muchísimos generadores de combustible tampoco funcionarían con sus controles ELÉCTRICOS destruidos… y en breve, se quedarían sin combustible). Por no hablar que alguna central nuclear podría no ser controlable y liarla bien parda.
No sabemos ya cazar, cultivar, producir ítems básicos, organizarnos en grupos eficientes, sobrevivir (en general). Entre enfermedades por aguas en mal estado, hambre, pillaje, asesinatos… la Civilización que conocemos, al carajo. Y ni siquiera somos como en la Edad Media, que sabían hacer de todo (no les quedaba otra). Ahora, habría que REAPRENDER.
Se calcula entre 2 y 3 años volver a construir y poner en marcha UN transformador principal (de los que están en las centrales eléctricas) los más complejos y críticos (por eso muchos países guardan reservas estratégicas de los minerales raros que son necesarios para construirlos). Y en más de 10 años (20 es una estimación medio seria) en poner en condiciones mínimas operativas las redes eléctricas PRINCIPALES (o sea, el 15/20% de la red mundial), con mucho más tiempo aún para las redes regionales y locales (menos los que hubiesen logrado mantener sistemas renovables, siempre y cuando sus sistemas de control ELECTRÓNICOS hubiesen sobrevivido o se hubiesen podido reparar).
No… no es muy bonito el futuro en un evento así.
«Por no hablar que alguna central nuclear podría no ser controlable y liarla bien parda.»
A ver, … tu escenario me parece súper apocalíptico y no creo demasiado en él (a mí sí me suena que se hacen cosas en las redes eléctricas y para proteger los transformadores ante situaciones así, pero ahora estoy muy vago para buscar links).
A lo que voy, tienes que ser consecuente: si tienes un Carrington donde se caen el 90% de las redes, de los transformadores y de los generadores, entonces no es que peten algunas NPP, petan cerca de esa cifra (80-90%). Todo depende de lo previsores que hubieran sido para llevarlas a parada fría con suficiente anticipación al suceso. (Un dato importante: si tienes un problema y generas electricidad con nucleares hazte a la idea de que tienes otro problema y es que tienes que apagarlas antes de tiempo para protegerlas y tardarás más que otras tecnologías en volver a arrancarlas. O sea, tu problema x2: el problema y la falta de electricidad justo cuando más la necesitas)
«Por no hablar que alguna central nuclear podría no ser controlable y liarla bien parda»
Las centrales nucleares se paran en cuanto la red eléctrica deja de estar disponible. Eso no es un problema.
El verdadero problema viene en que el combustible nuclear gastado necesita refrigeración (en especial, el que está dentro del reactor, que es MUY radiactivo). Las centrales nucleares tienen unos generadores de emergencia (en general diésel) con reservas para varios días. Hasta ahí bien.
La cuestión es que, pasado ese tiempo, necesitas llevar más combustible para seguir alimentado las bombas de refrigeración del reactor y las piscinas de combustible gastado. Si no lo haces, tienes un escenario tipo Fukushima.
En caso de emergencia, si pasan bastantes días, no hace falta siquiera tener las bombas de refrigeración funcionando. Una vez el reactor baja de 100ºC basta con que haya personas que viertan agua en el reactor y solucionado.
Pero claro, sigues necesitando refrigerar eso. Cada vez menos, porque el calor que genera es cada vez menor, pero se requiere intervención humana. ¿Se mantendría esa capacidad en un evento Carrington? De no ser así tendríamos muchos «mini-Fukushimas». Nada agradable, desde luego, aunque si no tenemos la capacidad de echar cubos de agua en un reactor en parada fría es que la cosa está mal, muy mal.
Saludos
Me parece un poco exagerada esa estimación. No obstante, mencionan daños de una magnitud muy superior a la que tenía entendido. Tendré que darme tiempo para averiguar más al respecto.
Esperemos que los datos de las sondas Parker y Solar Orbiter proporcionen conocimientos que permitan ajustar los modelos de predictibilidad de las erupciones solares, tanto en cuanto a intensidad como en el tiempo de anticipación
Pedro, en el escenario apocalíptico de Noel los generadores de respaldo también faltarían al quemarse la electrónica… no habría posibilidad de refrigerar tras la parada y se produciría una barbaridad de mini Fukushimas, como bien dices.
Esas primeras 48 horas desde la parada son las más vitales. Sin generadores, el problema es importante.
Ahora bien, habría que ver hasta que punto quedarían fritos los generadores de respaldo. A mí me parece demasiado pesimista el escenario.
CORRECCIÓN:
Desde que leí estas cosas por primera vez hasta ahora que me he puesto un poco más al día, el tiempo de construcción de un transformador principal de alta tensión NO es de 2-3 años, sino de algo menos de un año…
… eso, claro está, ¡¡TENIENDO ELECTRICIDAD PARA CONSTRUIRLO!! Porque resulta que fundiciones, grúas, aparatos de soldadura, bobinadoras… o sea, toda la parafernalia… ¡¡ES ELÉCTRICA!! Y no sé yo cómo andan con eso de tener generadores diésel de alta potencia con combustible guardado para varios meses o años…
No es buen escenario, no. Ya digo que (después de haber leído varias cosas al respecto desde hace años) la cosa se iba a poner muy, muy, muy, muuuuy fea. Pero mucho.
Según tengo entendido, las tormentas de clase X (las más fuertes) a las que perteneció el Evento Carrington pueden ser así de destructivas o más. Una X9 o X10 sería un desastre GLOBAL.
Una eyección de masa coronal de las grandes (de las que se han detectado en otras estrellas similares a la nuestra, o la que dejó improntas en el hielo ártico y antártico hará unos 9.000 años, si recuerdo bien) arrasaría con la práctica totalidad de la tecnología de nuestra civilización (TODA ella depende de la electricidad, de un modo u otro).
Aquí un recorte del análisis de NAS al respecto (obviad el ligero amarillismo habitual):
https://www.abc.es/ciencia/abci-tormenta-solar-mundo-201002220300-1133964473890_noticia.html?ref=https%3A%2F%2Fwww.google.es%2F
Lo de las centrales nucleares [que alguna petase] lo decía porque, dada su naturaleza, no sé hasta qué punto están protegidas o preparadas para eventos de pulso electromagnético como éste (creo recordar muy difusamente haber leído que las CN estaban preparadas para soportar pulsos EM procedentes de artefactos nucleares, para evitar precisamente que zonas no arrasadas por una bomba (y, por tanto, reutilizables) quedasen inhabitables por un meltdown nuclear. Se refería, por supuesto, a las explosiones aéreas enriquecidas con neutrones, que destruyen sistemas electrónicos y organismos, pero dejan las infraestructuras intactas… nada de «Terminator».
Pero quizá sí tengáis razón y ante un evento de esta magnitud, la mayoría de ellas «casquen».
Ah, por cierto, que se me olvidaba:
Ese «escenario súper apocalíptico» que tan poco te crees, Pochi (y tienes todo el derecho, porque a veces se magnifica mucho una cosa que después no es tanto… aunque a veces pasa justo al contrario), ese escenario, decía, estuvo a punto de ocurrir hace 10 años, en 2012, cuando una llamarada solar equivalente al Evento Carrington «falló» la Tierra por apenas una semana. NASA lo comunicó algún tiempo DESPUÉS del suceso, cuando ya no había motivo para el pánico (de momento).
O sea, que no es que sea poco probable, o a ver qué tal: es que POR UNA TRISTE Y MÍSERA SEMANA… aún estamos charlando por aquí.
A mi me sorprende mucho que SpaceX diga que no hay que preocuparse porque los satélites se destruyen al caer, cuando el otro día uno a travesó parte del cielo de la península ibérica y terminó cayendo en el Mar Cantábrico.
Una de las noticias: https://www.lne.es/asturias/2022/01/24/satelite-desintegra-espana-espectacular-bola-61889946.html
¿No hay ninguna agencia nacional, europea o mundial que proponga sanciones para estas actitudes? No tardarán en llegar noticias de satélites cayendo en zonas pobladas y algún susto gordo, al tiempo.
la caída de escombros espacial se podría decir es mas normal ¿o que cree que pasa con las etapas superiores de los cohetes europeos, rusos, chinos, estadounidenses, etc? hoy en día cuando cuando un satélite o un modelo de una estación espacial cumple su ciclo se desorbita para que se desintegre en la atmósfera terrestre. si fue un satélite de SpaceX pues no fue la excepción, lo que si hay que aclarar es que como muchos de estos objetos como el satélite en cuestión tiene un perfil de caída sobre el océano (por si al caso) pero que se desintegro en la atmósfera a la altura SOBRE Asturias, y en el muy poco probable de que un pedazo caiga sobre la superficie terrestre hubiera caído al mar.
Sí una agencia local o mundial sancionara los lanzamientos al espacio nunca había lanzamientos al espacio, le recuerdo que los cohetes son de múltiples etapas y a excepción de los de SpaceX (primera etapa reutilizada) son desechables y que los satélites tienen todos una vida útil ¿y que cree que pasa al final de su vida útil?
lo que yo si noto por ahí es un ensañamiento contra SpaceX por eso.
¿van a sancionar a SpaceX porque un geo-tormenta afecto a 40 satélites? ¿quien controla al Sol?
El orden de magnitud, la escala, es lo que importa. Por otra parte, que «toda la vida» hayamos vertido nuestros deshechos en los ríos, por decir algo, no es óbice para no intentar reducir o eliminar la actitud – aparte que, de nuevo, los efectos no son los mismos dependiendo de la escala, y pueden cambiar de signo incluso (pensemos en las propiedades fertilizantes del abono natural en la agricultura, y lo que pasa si hay un escape concentrado de las aguas residuales de una ciudad en un campo).
lo grave es que los restos inactivos de satélites, estaciones o escombros queden orbitando para siempre por ahí,
que la cantidad de masa en la atmósfera sea tal que haga imposible a la astronomía y los lanzamientos espaciales,
lo grave no es que se des-desorbiten objetos y se desintegren en la atmósfera ¿sabe cuantas toneladas recibe la Tierra al año?,la Tierra gana 41 mil toneladas al año solo en polvo proveniente del espacio. obviamente que si nos debemos preocupar por la caída de un asteroide, no de un satélite desintegrado.
De nuevo un símil más «terreno» es muy ilustrativo:
¿Sabes cuántas toneladas de residuos orgánicos se generan de manera natural en ríos y mares cada día? Obviamente no es óbice para minimizar el impacto de vertidos de aguas residuales por parte de nuestra civilización, o para no intentar reducirlos. Y obviamente me responderás que depende de la concentración, de la composición, de la frecuencia… de dichos vertidos. Ídem para otro simil, volcanes vs quema de combustibles fósiles. Efectivamente tendrías razón en ambos casos, y efectivamente es muy similar al caso del flujo de polvo espacial vs reentrada de satélites. En concreto, por lo poco que sé del tema, es el aluminio (mayoritario en naves espaciales y cohetes) lo que puede dar problemas de contaminación, si se convierte en un hábito frecuente derivado del mantener megaconstelaciones «baratas» en un proceso continuo de creación-destrucción, con los números que se barajan actualmente.
El veneno está en la dosis.
Especialmente ahora que incluyen componentes cada vez más pesados y resistentes a la incineración de la reentrada (volantes de inercia, sistemas ópticos…). Por no hablar de «lo que no se ve»: las toneladas de aluminio que pueden inducir efectos climáticos.
En mi opinión habrá dificultades como esta y más importantes aún, sin embargo la demanda latente es enorme. Desde zonas rurales donde no llega internet de banda ancha (o no tan rurales en países menos desarrollados), hasta aplicaciones nicho tipo atención remota en hospitales donde la baja latencia en fundamental (que starlink tiene como prioridad). Sin olvidar las aplicaciones militares, razón por la que ni EEUU ni china van a dejar pasar este tipo de proyectos.
Sin embargo, todo eso que comentas se soluciona también cableando más densamente el territorio.
España es un país con densidad de población más bien baja y tenemos bastante buen cableado. Otros países con mayor densidad de población y en peor situación que España, simplemente no han hecho sus deberes. Pero tendrán que hacerlos y la solución NO es satelital sino terrestre (allá el que no lo haga)
Incluso en USA, donde se permitió entrar a Starlink en las subvenciones para exteneder la banda a entornos rurales, sólo se hizo con el 10% del mercado, recibiendo los sistemas terrestres el 85-90% restante (hablo de memoria). Eso debería ser tendencia en el futuro.
Francamente, sigo sin ver la necesidad ni la rentabilidad a esto de los satélites de comunicaciones en órbita baja.
si no son rentables se acabara la empresa, y ya,
o desaparecerán las mega-constelaciones, o otro copara el espacio
El «libre mercado» del que «disfrutamos» no funciona así. Y claramente Starlink, por no andarnos por las ramas ideológicas, no funciona así: la mayor parte de su financiación hasta ahora ha sido gubernamental (por subsidios directos como el RDOF o indirectos como «incentivos» militares).
Como bien dice pochimax: es una lástima la tendencia de muchos países de no invertir en infraestructuras críticas e intentar parchear sus carencias con proyectos más caros, menos sólidos, e incluso más monopolísticos, en la práctica.
Si España, con su problemas relativos de comunicaciones y base industrial tecnológica de por medio, y siendo uno de los países más extensos de Europa, con una densidad de población irregular y multipolar, ha conseguido cablear como lo ha conseguido, no caben excusas para otros. Aún es más: es mucho más beneficioso para la un país gastar X dineros en las obras y personal necesarios para tal cableado, distribuyéndolo seguramente entre muchos actores regionales, que pagarle X/10 a un único conglomerado (seguramente extranjero) que te lo proporcione desde el cielo… hasta que dejes de pagarle, o deje de interesarle darte el servicio «por lo que sea», y te quedes con antenas apagadas y cara de besugo. Por la naturaleza misma de una megaconstelación (servicio de baja densidad pero global), no tiene sentido intentar como alternativa que existan muchos competidores regionales para intentar «barrer para casa».
EEUU adolece -y exporta, que es lo más grave a nivel mundial- en las últimas décadas un modelo que busca «parchear» (también conocido como «eficiencia» en algunos círculos, y referido sólo a algunos aspectos) las necesidades sociales. En lugar de establecer infraestructuras sólidas para que duren, siguen el modelo de gastar lo menos posible y, si acaba siendo necesario, lo que es casi siempre, seguir parcheándolo frecuentemente – aunque acabe siendo más caro, engorroso y dispendioso. Lo que me gusta llamar el «modelo del Callejón de los Tornados»: la idea es que las casas unifamiliares cuadradas, de madera y con poca densidad habitatiba son baratas, reemplazables y minimizan la probabilidad individual de que les toque un desastre natural – en lugar de asumir que suponen un derroche de recursos incluyendo suelo, transporte y urbanismo, siendo frágiles y menos duraderas que otras, y que quizás al menos en zonas donde hay tornados cada año merecería la pena invertir en algo más estable.
y aun así China se alista a lanzar 13 mil satélites de ese tipo,
ya le comunico a la ITU su intención
Efectivamente, y es un problema. De todas formas, parece claro que China (y no sólo China) hará lo que hagan los demás actores importantes. Como en su época con la URSS, en esta competición entre potencias no puede haber un «xyz gap»: si el competidor hace un proyecto a gran escala, tú lo copias aunque sea una chorrada, porsiaca.
Creo que olvidáis el uso militar, que seguramente ya justifique (de cara a los países involucrados, no digo de cara a la humanidad o del mundo) el despliegue de por sí. Todas las armas están tendiendo a la integración y se necesita cada vez más ancho de banda en cualquier lugar del mundo y sujeto a «interrupciones del servicio» del tipo que hacen que la infraestructura fija sea muy vulnerable.
Además, están todos los usos civiles que pueden venir detrás, y sí, en un mundo ideal los países tendrían una infraestructura buenísima, pero la realidad es que no es así. Por lo que la demanda solo de acceso internet, existe. Además de otras aplicaciones, como coches/barcos/aviones autónomos, medicina a distancia (incluso cirugía), atención a catástrofes (parecido al militar), conectividad en órbita y muchas otras que nadie habrá pensado todavía.
Por otro lado, decir que todo esto es una chorrada, presupone implícitamente que el que lo dice ha contemplado todas las posibilidades con más profundidad y antelación (en definitiva que es más listo) que todos los planificadores de USA, China, SpaceX, en fin, no sé, ya tu sabes…
Nada es una «chorrada», y menos a este nivel. Es una manera de expresarse, que parece que hay muchos aquí a quienes se les da genial irse por las ramas de la semántica y dejarse a las espaldas el mensaje sin el menor remordimiento.
Es una «chorrada» en tanto en cuanto el concepto «transbordador» era una chorrada en los 80, o desplegar miles de cabezas nucleares para «disuadir» al contrincante, o mandar astronautas a hacer fotos de reconocimiento desde una estación tripulada en lugar de desarrollar sistemas electro-ópticos, o los servicios web eran una «chorrada» antes de la explosión de la burbuja punto-com. Evidentemente lo que me refiero es que el concepto puede no ser tan bueno frente a alternativas, y copiarlo obedecer más a un «fomo» geopolítico que a los méritos intrínsecos del mismo.
Coste (suposición):
15 M$ lanzamiento
20 M$ satélites
Solución primaria:
– monitorizar mejor la densidad de la atmósfera.
Solución secundaria:
– Aumentar la altitud de inserción orbital.
– Modificar el software (?).
A nivel de hardware no parece necesario cambiar nada.
Tampoco afecta mucho a la imagen de SpX, creo. También llegará el día en que SpX pierda un cargamento Starlink entero cuando falle el cohete debido a las pruebas con la reutilización. SpX es pionero en el campo de las constelaciones (y en otros campos), y es el primero que debe afrontar este tipo de situaciones. Una lección más en el aprendizaje continuo de SpX.
Lo de los 15 millones de coste al lanzamiento… no digo que no pero parece realmente increíble (sobre todo teniendo en cuenta los supuestos 10 millones de la segunda etapa y los 3-5 millones de coste de un lanzamiento… es como que la primera etapa no cuesta nada de nada?)
Sin entrar a debatir los costes, por no hacerlo infinito, faltaría añadir el beneficio del lanzamiento para SpaceX, pongamos otros 5 millones más.
Esto ya fue debatido, se supone que cuando Starlink salga a bolsa de forma separada, en la valoración tendrá que incluirse el lanzamiento de todos estos Falcons… a ver si nos pensamos que SpaceX es una ONG. Si no sale a bolsa nunca, bueno, espero que no cometan ese error, los beneficios futuros (si los hay) de operar la constelación deberían incluir ese beneficio de cada lanzamiento.
Eso de los cinco millones pensando muy en cutre o, más bien, en duescuento brutal.
Si la valoración de los Falcon es a precio tarifa de 50-55 millones (¿no anda por ahí?) ese es el coste real de lo que se ha perdido.
No digo que eso lo haya perdido SpaceX (que a fin de cuentas ha lanzado su cohete y ha cumplido su parte). Quizá el futuro comprador de la empresa Starlink es el que se hará cargo de esa pérdida. (por muy insignificante que sea con respecto al conjunto global)
si la empresa Starlink se pone a la venta
siempre habrá compradores con plata de sobra que asuman los costos y las perdidas, no dude eso
No creo que funcione así, Pochi. SpX está realizando una inversión de futuro. Si funciona, la valoración de la empresa se dispara gracias al potencial de su producto Starlink.
Los beneficios de operar Starlink o de su salida a bolsa recaerán en SpX y sus inversores según el porcentaje que posean de la empresa madre (SpX).
Es decir, si tienes el 10% de SpX, tienes el 10% de Starlink.
La verdad es que no tengo ni idea de cómo van esas cosas.
Sí que soy partidario de la idea de que los costes (y los beneficios) son como la termodinámica, se transforman pero no se destruyen, así que si no están en el lado de SpaceX estarán en el de Starlink.
Entiendo que el beneficio que recae de la salida a bolsa de los starlink estará un poquito más disminuido porque el coste para starlink del lanzamiento desaprovechado en esta misión (55 millones o el valor que uno quiera por el descuento de compra de gran volumen, pero 15 me parece mucho descuento) repercute de alguna manera.
Ya sé que me explico muy mal, pero es un poco la idea…
Reacondicionar la primera etapa cuesta entre 250k y 1 M$, según la Máxima Autoridad. La cofia supongo que menos.
Al coste que he dado le falta la parte de amortización del desarrollo, unos 10-13 M$ por lanzamiento (supongo).
Un lanzamiento Starlink tiene un coste interno de 25-28 M$. Eso es todo, no hay que sumarle beneficios.
Parece que SpX está asumiendo internamente el coste del despliegue de Starlink mediante capital propio y de inversores privados. Ahora es una molestia financiera, pero cuando Starlink salga a bolsa, SpX puede ingresar decenas de billions (millardos).
Eso es en lo que no estoy de acuerdo.
Tú internamente apuntas el valor de tarifa del lanzamiento o si quieres acepto que haya un descuento, pero no coste puro y duro.
Y luego, cuando salga a bolsa, entre tooooda la valoración que incluirá multitud de cosas, pues estarán los NNN lanzamientos de SpaceX para Starlink al precio tal. Y entonces, beneficio recogido por SpaceX.
Ya sé que la bolsa juega además con otros condicionantes y sobre todo con expectativas (cuento de la lechera), pero eso me parecen más propios de juegos de azar que de valoraciones reales.
Si Starlink sale mal, o sale regular, al menos quien se haga con ella tendrá que pagar los costes + beneficio de los lanzamientos y del diseño, fabricación y puesta en marcha de la red de satélites y antenas terrestres (desde luego, si sale mal, SpX palma todos esos lanzamientos)
Bueno, puede ser como dices. No digo que no.
Yo es que tengo otra mentalidad. Si estuviera trabajando en SpaceX estaría ahora mismo dando vueltas en círculo, en cortocircutio, y esperando a Musk con mi «factura por los lanzamientos Starlink»… que «cómo facturamos eso y a quién». Me imagino a Musk evitándome y entrando de incógnito por la puerta de servicio…😆
Pochi, apúntalo en el capitulo de publicidad.
Musk te diria: «Esas facturas -por ahora- son pagadas con las rondas de financiacion que para eso se pidieron. Tal vez todo vaya mal y el negocio no alcance la masa critica para que arranque solo y se autofinancie. Pochi, muchacho, la vida es asi, todo tiene riesgo. Si no puedes vivir con eso deberias pensar seriamente en suicidarte.»
¿Suicidarme? Pero si soy un empleado!
Yo ya le advertí. Una vez tomada la decisión de guardar la factura en un cajón o tirarla a la papelera, se hace.
A fin de cuentas es su empresa, no la mía. Si no se quiere escuchar la voz de la sensatez… yo al menos ya he cumplido. 🤣
Oh, me he dejado la amortización de los costes de desarrollo del F9B5. No hay beneficios en los lanzamientos Starlink:
Coste (suposición):
25-28 M$ lanzamiento
20 M$ satélites
Una cosa que no consideramos porque no tenemos suficientes datos para ello, pero cuantos más lanzamientos haga SpaceX más baratos le salen. Principalmente por el mantenimiento de instalaciones fijas de lanzamiento y recuperación que a penas aumenta, y gran parte del personal necesario para estas operaciones.
Si este año hacen 50 lanzamientos, el coste de cada uno será sensiblemente menor que el año pasado que hicieron ¿31? Aunque con los bajos costes de SpaceX puede que estemos hablando de solo +/- 5 millones.
Sí que lo consideramos. Es la diferencia entre esos 25-28 M$.
Hace un par de años C. Couluris de SpX dijo que el coste total de un lanzamiento con el booster reutilizado era de unos 28 millones.
Si tenemos en cuenta la mayor tasa de reutilización por booster (en ese momento el máximo eran 6 misiones con un mismo booster) y el mayor número de lanzamientos anuales podemos reducirlo a 25 M$.
Pero no sabemos dónde se alcanza el límite óptimo, amago. Yo no tengo ni idea, pero si lanzando 10 veces al año ya tienes un equipo de lanzamiento ocupado al 100% entonces si lanzas 50 veces necesitas 5x equipos…
Es sólo un ejemplo, no tengo ni idea.
Obviamente, la amortización disminuye cuanto más se lanza. Pero, ojo, también puedes acelerar su desgaste hasta llegar a su vida útil y en x años tienes que reinvertir en nuevas instalaciones…
Todo mi comentario es puramente especulativo, no tengo conocimiento de ninguno de los datos que he puesto (inventados, vaya)
Los satélites cuestan un poco menos. Había calculado para 60 satélites versión 1.0 (unos 15 M$) y les he sumado un tercio (generosamente) por los lásers de la versión 1.5, en total 20 M$ para 60 sats.
Para 49 satélites: 16,3 M$. Pero depende del coste de los sats de la versión 1.5, que desconozco.
Coste (suposición final): 41 millones.
25 M$ lanzamiento
16 M$ satélites perdidos
El despliegue, obviamente va a seguir.
La red es muy necesaria en ciertos lugares que se estaban quedando atrás en servicios de comunicaciones, y más en el continente americano, que tiene grandes distancias y poca población.
La perdida de los satélites hará repensar los lanzamiento, claro. A mí, particularmente, el suceso me ha servido para aprender lo que pasa en la atmósfera tras una tormenta solar (no tenía ni idea que aumentaba tanto la presión atmosférica en las capas altas)
«la tormenta solar provocó la expansión de estas capas más altas»
¿Esa expansión se debió a un aumento de temperatura?
Una fulguración solar lanza núcleos cargados positivamente y electrones. Al ser mucho menos masivos los electrones supongo que viajarán más rápido, así que habría dos ráfagas, una negativa de electrones y otra positiva, de núcleos, sobre todo de hidrógeno.
Si una de estas ráfagas alcanzara la atmósfera la cargaría eléctricamente.
¿Cabe la posibilidad de que en vez de ser por calor la expansión se debiera a que las capas altas se cargarán eléctricamente, y por ello sus partículas se repelieron entre sí?
Con esta publicación David B esta en su salsa. jajajajja
Esta ON FIRE!
Y tu sigues con el nivel de soso a lamentable, siento constatar. ¿Te das cuenta que tu manera de interpelarme es el equivalente virtual de estar en una fiesta y ponerse a cuchichear solo en una esquina criticando a alguien?
Pero me hiciste caso no? jejejjejeje
lei en un MOD del ksp, la palabra «confeti», ¿tienen un diseño asi?
lo que me molesta es que 11 toneladas (aunque regresen a la tierra de forma segura) de material (reutilizable?) caen a la tierra, pero no pueden ser recuperados para reutilizarlos….con lo que cuesta encontrar algunos de estos materiales.
…nosotros compramos una botella, y aunque son toneladas, estas se reutilizan, lo mismo componentes electrónicos, metales raros… y elementos que son difíciles de encontrar en la tierra (en minas, perforaciones, etc)…en ves de utilizar nuevo material, fácilmente utilizamos el ya extraído (y usado).
por que 12 millones?
dijiste que «….cada misión de un Falcon 9 sale por unos 15 millones de dólares….»
esto es el cohete….¿y el precio de total de los satélites? no es mejor el de 50 millones?
¿y los demás satélites de otras empresas? porque no ha habido noticias de otros problemas en otras empresas y satélites? o es la calidad del producto de space x?
40/49 x 15 = 12,25 millones.
No ha habido problemas de satélites de otras empresas por DOS razones:
1) NINGÚN otro satélite (excepto espías y no estoy seguro de si orbitan tan abajo) se desacopla del lanzador a tan poca altitud, por tanto, fueron los únicos que estaban lo suficientemente cerca de la atmósfera para sufrir el rozamiento incrementado y por ello cayeron de nuevo (sus motores iónicos son demasiado poco potentes para contrarrestar ese efecto)
2) Todos los satélites están preparados para soportar pequeñas tormentas magnéticas como esta (y de intensidad bastante mayor). También los Starlink. No hubo daños ELECTRÓNICOS, precisamente por eso. Por tanto, ningún otro satélite sufrió en absoluto. Los Starlink cayeron porque el rozamiento atmosférico sólo los afectó a ellos al ser los satélites a menor altitud, no tuvo nada que ver con daños electrónicos o mecánicos. Por eso el resto de satélites en órbita «ni se coscó».
(También fue mala suerte, oiga… que los pillase justo poco después del despegue, cuando aún no habían podido alcanazar suficiente altitud con sus propulsores… un par o tres de semanas más y no habría caído ninguno).
Gracias por la noticia y explicación del «fenómeno» hasta el punto que conocemos o sabemos por Space X y otros datos del DSCOVR / SOHO etc que aquí habéis comentado.
Leyéndoos (Entrada y comentarios) me ha pregunto…
¿a qué altura se supone que se desintegran estos «made-human-bolidos» ? Lo digo porque en mi ignorancia me he imaginado la vuelta al enjambre de vuelos aéreos tras superar la sexta ola covid y pienso si tienen algún riesgo tipo «Murphy» los aviones que vuelan en un momento dado y si su riesgo es mayor que el de un habitante rural o de un barco a nivel del mar?
Es decir …
¿llegaran partes de los 40 satélites a 10.000 m del suelo con capacidad de impactar casualmente en un aeroplano aunque ningún fragmento sea capaz de llegar al suelo o mar?
O eso no puede pasar o y no pasará.(?)
Tu dale el suficiente tiempo a Murphy y él ya se encarga de liarla parda…. 🤣
OT WOW
Parece que Proxima podría tener ya tres planetas detectados.
https://twitter.com/Eurekablog/status/1491816149637603329
y eso que los sitemas múltiples creia que eran inestables….
Bueno… Proxima está tan lejos de la pareja de Alfa Centauro que es como si fuera una estrella independiente.
Y sospechan que no son los tres únicos mundos de Próxima.
No quiero parecer un haiter de spacex pero todo parase indicar que puede ser un fallo de control de calidad de los satélites o en peor de los casos un sabotaje (de los rusos o chinos ) ya que me parece muy raro que se produsca una tormenta magnética que solo afecte a esos satélites
Pero como sea un buen motivo para discutir sobre las mega contelacion de satélites
Hola Fernando. Los satélites no se suelen colocar en órbitas tan bajas o, si lo hacen, se elevan rápidamente mediante combustibles químicos. Esta práctica de SpaceX les ahorra un buen pellizco de combustible y les permite lanzar más satélites pero, visto lo visto, ha resultado demasiado arriesgada. Saludos.
No olvidar a Jeff Bezos y su mega-constelación Kuiper.
Mientras tanto Arianespace lanza 34 satélites de la mega-constelación Oneweb en un cohete Soyuz.
Por esas mismas fechas los malvados rusos han lanzado una carga militar clasificada y no parece que la supuesta tormenta solar la haya afectado.
http://www.russianspaceweb.com/neitron.html
Tal vez sea el malvado Doctor Putin que, como si fuera un villano de la saga de James Bond, ha desatado deliberadamente una tormenta solar para perjudicar al bueno de Elon con una conspiración interplanetaria.
Que tendra que ver, siempre tiene que haber un hater de estos en cada entrada de spacex, aa falta de parraga o Erick…
Como siempre gracias a Daniel por la entrada, y a David B. (y eso que a veces me molesta su tono, pero los datos son los datos y el sabe) entre otros comentaristas por esos comentarios tan bien ilustrados. Esta visto que SpaceX jugo al limite con los costos y eso le paso factura en este caso. Van a tener que revisar ese tema de manejarse tan al limite con los perfiles de mision y la carga para que otro «aumento de presion atmosferica» les juegue una mala pasada.