Informe del accidente de la misión VV17 del cohete Vega: ¿por qué se perdió el satélite español Ingenio?

Por Daniel Marín, el 26 diciembre, 2020. Categoría(s): Astronáutica • Cohetes • Comercial • ESA ✎ 85

El pasado 17 de noviembre la misión VV17 del cohete europeo Vega terminó en fracaso, provocando la pérdida del satélite español SEOSAT-Ingenio y del satélite francés Taranis. En principio, cualquier fallo de este lanzador debería haber sido responsabilidad directa de la empresa italiana Avio, contratista principal del cohete. Sin embargo, desde un principio se supo que la causa del accidente se fue un fallo en la etapa superior AVUM, precisamente una parte del lanzador construida por varias empresas de múltiples países; la estructura de la etapa está a cargo de Airbus Defence and Space, pero el motor RD-869 se fabrica en Ucrania cortesía del conglomerado Yuzhnoe/Yuzhmash. Por si fuera poco, la empresa belga SABCA es la encargada de la integración del sistema de propulsión. Como resultado, nada más producirse el accidente algunos de los actores en esta tragedia comenzaron con la no por esperada menos fea tradición de echar balones fuera y señalar culpables. Pero esta patética fase no duró mucho: un mes después del accidente, la Agencia Espacial Europea (ESA) anunció las conclusiones del comité de investigación. Entonces, ¿de quién fue la culpa?

Lanzamiento de la misión VV17 (Arianespace).

Dada su naturaleza plurinacional, la ESA tiene la enorme virtud de elaborar informes muy diplomáticos en los que se evita escrupulosamente señalar a empresas u organizaciones de países concretos para evitar herir sensibilidades (ya vimos algo así con el tortazo de Schiaparelli). Esta vez no ha sido una excepción y hay que saber leer entre líneas para ver quién se lleva la bronca por el accidente. Y el ganador es… ¡la empresa italiana Avio! El resultado no es nada extraño en tanto en cuanto Avio es el contratista principal y, por tanto, el responsable de certificar adecuadamente el cohete Vega antes de entregarlo a la empresa Arianespace, encargada de su comercialización y lanzamiento. El informe apunta con un dedo acusador a Avio por no haberse asegurado de que la etapa pasase por los controles de calidad oportunos. El problema de la etapa AVUM, como se supo pocas horas después del fallo, fue una vergonzosa confusión a la hora de instalar el cableado del sistema de propulsión, de tal forma que —dicho de forma simple— el motor apuntó hacia la dirección opuesta a la que ordenaba el sistema de control (en concreto, se conectaron al revés los cables encargados de los movimientos de guiñada y cabeceo). Las características del accidente recuerdan al fallo del Protón-M en julio de 2012, producido al colocar de forma incorrecta unos sensores y que tanta guasa ocasionó en su momento.

El desaparecido satélite español SEOSAT-Ingenio (ESA).
Partes del cohete vega (Arianespace).

Arianespace y Avio se apresuraron a señalar que la errónea conexión de los cables fue un «error humano» y no un problema de diseño del Vega. Aunque, efectivamente, la misión VV17 no fracasó por un fallo de diseño, en la industria aeroespacial no existe el concepto de «error humano». Si una metida de pata tan grande como es colocar los cables al revés no fue advertida por nadie, el problema radica en los —insuficientes— controles de calidad. Aunque formalmente la culpa del accidente fue del sistema de control de impulso (TVC, Thrust Vector Control) —a cargo de la compañía belga SABCA y en el que participan otros subcontratistas como la empresa estadounidense Moog—, Avio es la responsable última del cohete y no puede escurrir el bulto, sobre todo después de que el año pasado otro problema completamente diferente se saldase con la pérdida de la misión VV15. Parece ser que este lanzador era el primero del tercer lote de fabricación del Vega en el que Avio introdujo nuevas medidas de ahorro. Avio lleva años intentando abaratar la fabricación del Vega, un vector de pequeñas dimensiones capaz de colocar 2,3 toneladas en LEO que, no obstante, tiene un coste de unos 37 millones de dólares por lanzamiento. ¿Es posible que estas medidas de ahorro sean las causante de los fallos de control de calidad de las misiones VV15 y VV17? Sea como sea, hasta ahora este elevado precio se ha justificado por la igualmente elevada fiabilidad del lanzador, pero, tras dos accidentes fatales en las últimas tres misiones, esta premisa claramente ya no es válida.

Detalles de la cuarta etapa AVUM (Arianespace).
Imágenes de la etapa AVUM de otras misiones (Arianespace).
Detalle de la parte inferior de la AVUM con el motor hipergólico ucraniano (ESA).
Sistema TVC del Vega, culpable del fallo (SABCA).

¿Y qué pasará con el Vega ahora? Políticamente, el lanzador es por el momento too big to fail. El gran peso político y económico de Italia en la ESA sin duda bloqueará a corto plazo cualquier intento de reducir la importancia del Vega en los planes de futuro de la agencia espacial. Además, en los próximos años está prevista la introducción de las variantes pesadas Vega C y Vega E, que consolidarán aún más el papel de este vector en los planes europeos. El Vega en sus diferentes variantes y el Ariane 6 deben ser los únicos lanzadores europeos para la próxima década. Además, no es necesario que el Vega sea competitivo en el mercado internacional —por ahora obviamente no lo es—, ya que los países miembros de la ESA acordaron hace poco lanzar todos sus satélites gubernamentales con lanzadores europeos, independientemente del coste (por eso Ingenio fue lanzado con este cohete). El hecho de que el Falcon Eye 2, el sustituto del satélite espía emiratí Falcon Eye 1 que resultó destruido en la misión VV15, fuese lanzado sin problemas por un cohete Soyuz-ST desde la Guayana Francesa muestra a las claras de que, desde el punto de vista operativo, el Vega no es en absoluto imprescindible.

Ariane 6 y Vega C (ESA).
Variantes del Vega (ESA).
Vega C Light, una variante ultraligera del Vega propuesta por Avio como microlanzador (Avio).

Dicho esto, el panorama espacial puede cambiar rápidamente en pocos años, como hemos visto gracias a SpaceX, y Avio no puede permitirse continuar con esta cadena de fallos. Árboles más grandes han caído y cohetes más venerables han perdido su cuota de mercado en cuestión de poco tiempo (como es el caso del Protón). Arianespace planea el retorno del Vega para el año que viene. Esperemos que esta vez Avio haga sus deberes.

Alguien en Avio pensó que comparar el Vega con el Falcon 1 y el Falcon 9 era una buena idea (spoiler: no lo era) (Avio).

Referencias:

  • http://www.esa.int/Newsroom/Press_Releases/Loss_of_Vega_flight_VV17_Independent_Enquiry_Commission_announces_conclusions


85 Comentarios

  1. Es alucinante que una empresa en la que se deposita la responsabilidad de construcción de un cohete cuyo lanzamiento y operación cuesta 37 millones de euros, con una carga que cuesta un Potosí se le pase que un cable esté conectado en el lugar equivocado. Sinceramente, parece un chiste malo de esos que empiezan con, «un italiano, un inglés y un español…»
    En fin para mear y no echar gota…

    1. Francia pone en órbita su propio satélite «SEOSAT-Ingenio», denominado CSO-2 (que se une al también CSO-1 francés de 2018), mediante un Soyuz-ST ruso de Ariane Group (operador del Vega, el Soyuz-ST, el Ariane 5 y el futuro Ariane 6):

      http://www.infoespacial.com/mundo/2020/12/30/noticia-arianespace-lanza-exito-satelite-militar-francia.html

      España lo disfrutará también, al haber contratado al Ministerio de defensa de Francia el acceso a sus imágenes, tras el fiasco del satélite Ingenio español:

      https://www.defensa.com/espana/n-61-6-millones-euros-para-acuerdo-observacion-satelital-entre

    1. Nadie… Supongo que a España le ofrecerán horas gratuitas de observación con satélites civiles similares al perdido y con un lanzamiento a bajo precio o gratis en el futuro.

      Bueno, ahora tenemos la oportunidad de construir un nuevo satélite óptico mejor que el perdido y que no tarde tanto en estar en órbita. Si se destina algún dinero de los nuevos fondos europeos a través del ministerio de Ciencia podríamos tener otro listo en un par de años.

      1. Con la que está cayendo y lo que todavía queda por pasar no me parece demasiada buena idea invertir dinero en un satélite cuando quizás haya proyectos mejores, por esta vez al menos.

        La chapuza del cohete parece sacada de Pepe Gotera y Otilio.

        1. España necesita industria con alto valor añadido. Fabricar uno de estos sienta un precedente para que el día de mañana venga una privada o un gobierno y te inviertan 200 millones en un satélite óptico o de comunicaciones.
          Zapatero en su momento se pulió el dinero con el plan-E (hacer aceras y rotondas), espero que el gobierno actual tenga más cabeza.
          Nunca es buen momento para invertir en lo importante, siempre hay cosas más urgentes y fuegos que apagar, pero es un error.
          Cuando el reino financió a Colón para llegar a América, España tenía muchos problemas, y hoy los sigue teniendo (parafraseando a Zubrin).
          Es importante solucionar lo básico, pero no es excusa para estancarse y no empujar nuestros límites.

          1. «Zapatero en su momento se pulió el dinero con el plan-E (hacer aceras y rotondas), espero que el gobierno actual tenga más cabeza.»

            Espera sentado. O mejor, emigra.

      2. El politico español destaca por ser de letras y ciego a medio-largo plazo con cuestiones de I+D, pero mientras suelta la pasta a los equipos de futbol. No esperemos nada de lógica en estos tiempos.

      3. Y un cuerno!, a mi me gusta mear a la intemperie sin que nadie este viendo hacia donde apunta el chorro.
        A provecho para desear a todo el mundo y a toda la munda que el próximo año sea mejor que el ya usado 2020, de hecho y por desgracia, este deseo parece fácil que se cumpla.

        1. Al menos a los franceses les van mejor las cosas:

          – Para 2021 tendrán un nuevo Taranis (Taranis-2), que sustituya al perdido junto al SEOSAT-Ingenio: https://presse.cnes.fr/en/cnes-solicits-proposals-taranis-2-mission

          – Tanto si aseguro el Taranis-1, como si no; no tendrán que costearlo, si reciben el alquiler de sus satélites por una España sin satélites de observación propios: https://www.defensa.com/espana/n-61-6-millones-euros-para-acuerdo-observacion-satelital-entre

          – Y aún no sabemos si nos durarán los satélites de telecomunicaciones españoles Spainsat y Xtar-Eur (http://www.infoespacial.com/es/2020/12/04/noticia-gobierno-extiende-operativa-satelites-spainsat-xtareur.html) como para no tener que alquilarles los Syracuse y Athena-Fidus galos, antes de que lleguen a entrar en servicio los Spainsat-NG (http://www.infoespacial.com/es/2020/10/22/noticia-spainsat-supera-exito-revision-diseno-preliminar.html).

    2. Afortunadamente la carga util estaba asegurada..
      Un momento, esperen !no lo estaba!
      ¿La culpabilidadad no recae tambien en los que se quisieron ahorrar lo del seguro?

  2. Lo del cohete Protón por lo que me suena que comentaste Daniel fue un poco de fuerza “animal” de encajar una pieza de una forma incorrecta, supongo que queda por consuelo que en este caso al menos no habrá sido una cuestión tan flagrante, aunque si lo hayan sido las consecuencias.

    1. Precisamente. En el Protón fue un fallo humano. Hubo un animal que forzó un diseño que no admitía error humano. En este caso se ha permitido que el cableado se pudiera cambiar sin problema. Me ha pasado infinidad de veces con drones y aviones de RC. A la que vas a volar te encuentras que el cabeceo está invertido aunque obviamente yo no me encargo de pájaros de 200M.
      Además la tercera etapa del Vega es relativamente pequeña, no es tan complicado comprobar si el movimiento derecha es derecha y arriba es arriba. La primera etapa de un Protón es gigante, van muchos motores y hay un sistema mecánico para evitar el problema.

      1. Cierto. He tenido una primera pequeña alegría al ver la foto, para luego sentir un pinchazo en el corazón. César, si vas a seguir comentando en el blog, molaría otro avatar. La sombra de Stewie es larga.

        1. Pues yo sigo pensando que Stewie nunca se fue y que aún sigue entre nosotros …
          Y no lo digo de forma metafórica …
          Es probable que me equivoque, pero por el momento sigo con mi idea: Stewie sigue aquí … y de forma (muy) activa.
          Y cuanto más veo el impacto que causó y lo que se le echa de menos, más me reafirmo en mi idea.

  3. En definitiva veremos más soyus lanzados desde la guayana francesa espero que estos lamentable fallos no se vuelvan a repetir porque sería un golpe fatal para la industria espacial europea por cierto cuál sería la capacidad del Vega c Lite porque no le veo futuro en el saturado mercado de micro lanzadores 😕

    1. No hagas honor a tu nick. El problema no es el tanto el error de montaje en sí, como la falta de comprobaciones y pruebas de integración para detectar este tipo de errores.

      1. Y digo yo que alguna responsabilidad en el diseño también habrá, ¿no?

        Porque hasta en un coche o en el ordenador, es dificilísimo equivocarse de conectores, ya que están diseñados para que entren en UNA sola posición y, normalmente, no coinciden en número de pines.

        O pintar conector y receptor con colores, de forma que si el conjunto de la «derecha» es verde, el de la «izquierda» sea rojo.

        Vamos, que no será por posibilidades!

        1. Noel así es. En aviación en un mismo equipo no se pueden usar dos conectores iguales, para evitar errores de conexión. Desconozco los detalles de este caso, pero efectivamente también parece un fallo de diseño.

        2. Totalmente de acuerdo con tu apreciación, a mi me parece que el diseño es MUY mejorable, como comentan abajo, en aviación esto sería impensable. Pero no es tan fácil como «montarlo al revés» si no colocar un senor en la posición de otro, esto es ligeramnete diferente porque sí pueden tener le mismo conexionado, ahí es donde entra el (¿inexistente?) control de calidad.

    1. Ya que lo comentas, me he quedado de piedra ante la similitud a nivel externo del Vega C light y el antiguo Black Arrow británico… (el mítico «pintalabios»). Ya se que internamente no se parecen en nada, pues entiendo que el Vega C light será de combustible sólido, pero por fuera…

  4. mi no entender….
    si alguien diseña y fabrica un satélite, o «etapa» de un satélite, el control de calidad por que tiene que hacerlo el constructor del cohete?, si no es su diseño. si fuera una etapa de propulsión dentro de la cofia ¿no seria la carga, a cargo del constructor del satelite?)

    un constructor de cohetes debe saber como funciona su cohete, no la carga (cambia)

    ..ahora eso si, lo del control de calidad y lo de «cruzar» cables….¿rodaran cabezas?

    1. jajajjajajaja, en la EX URRS(Rusia pisoteando y asesinando a sus vecinos), un error asi te costaba años de carcel o la vida si el supremo lider asi lo pedia.

      1. La solución es la del protón. Conectores con diseños distintos en las zonas donde vayan varios conectados para que cada uno sólo pueda entrar en su sitio.
        En un juguete se puede entender que todos los conectores internos sean iguales para ahorrar costes, pero en un proyecto de este tipo el ahorro tiene que ser despreciable comparado con el precio total del producto.
        En cualquier caso un test en condiciones debería haber detectado el problema.

        1. todos muy listos con lo de los conectores diferentes, pero posiblemente ya existian y el fallo tambien puede ser en un nivel anterior, y es que el que montó los conectores en una de las piezas se equivoco de modelo o de posicion entre los dos lugares donde se debian soldar los conectores diferentes…. luego llego el que tenia que juntar las piezas y lo hizo como lo tenia que hacer, cada conector en el unico sitio que entra.

  5. Tela, al final se van de rositas y españa y francia sin sus satélites, se debería compensar a ambos países con un cohete gratis si vuelven a construir ambos satélites.

    Otra cosa que me llamo la atencion los dias posteriores es la diferencia del trato del accidente en este país y francia que todos sabemos, pero lo que me llamo la atención es que en francia van a construir un nuevo satélite y aquí ni se lo plantean y encima se han reído haciendo chistes o cabreado por el resultado del lanzamiento cuando sabemos que una cosa es el satélite y otra el lanzador, ahí lo dejo.

    Otra cosa que me preocupa es el encubrir a los culpables siempre y hacer que todo pase rápido en vez de aplicarle una sanción rápida y por un tiempo (sin participar en contratos futuros), hay demasiados intereses y al final siempre lo paga el mas débil. Preparaos para el exo mars 2022 porque podría ser otro fallo colosal.

    Me gustaría que españa volviese a fabricar un ingenio 2, algo de material quedará digo yo.

    saludos jorge m.g.

      1. Si te refieres al LSTM (Land Surface Temperature Monitoring) o Sentinel 8 (http://www.infoespacial.com/es/2020/11/13/noticia-primer-satelite-copernicus-construira-espana.html) que fabricará Airbus Defense and Space en España. Este es un proyecto previo nada similar y sin los mismos usuarios que el SEOSAT Ingenio, totalmente español.

        Lo que sí ha hecho el Ministerio de Defensa de Margarita Robles es encargar imágenes por satélite al programa espacial francés (https://www.defensa.com/espana/n-61-6-millones-euros-para-acuerdo-observacion-satelital-entre) por 61,6 millones de euros más del erario público español para contar con los satélites de observación franceses Helios, que en el pasada crisis por el islote Perejil en 2002 tan poco fiables se mostrarón.

    1. Me imagino una vela solar de esta magnitud que pueda convertirse una cruz al doblar sus paneles para que con asistencia gravitatocional pueda regresar a la tierra, con este sistema de viaje los años de travesia de las sondas solo se transformaría en meses y el regreso dependería de motores iónicos e asistencia gravitatoria, 100% reutilizables.

  6. «Aunque formalmente la culpa del accidente fue del sistema de control de impulso (TVC, Thrust Vector Control) —a cargo de la compañía belga SABCA y en el que participan otros subcontratistas como la empresa estadounidense Moog—»
    Pregunta: ¿Se trata de Moog, la misma compañía que fabrica los famosos sintetizadores?

  7. Errar es de humanos, sean diseñadores o montadores, así que no veo lo que distingue el «error humano».

    Los errores en los lanzadores pequeños y medianos suelen ser asumibles, porque cuesta poco, relativamente, lanzar el siguiente con los errores corregidos. En el caso de los lanzadores gigantes (lanzadera, SLS, New Glenn, Star Ship,…) me temo que un solo fallo catastrófico acabará con el intento de seguir fabricándolos, por mucho tiempo.

  8. Me parece increíble este tipo de fallos.

    Una regla básica cuando se diseña algún equipo o panel de conexiones aeronáutico es que todos los conectores de señales sean diferentes para evitar estos errores.
    Si tienes 2 sistemas gemelos con su cableado en el mismo equipo o panel, las guías de sus conectores serán diferentes y no podrás conectarlos mal nunca. Si no es así, es un error de diseño.

    En el caso de llegar todas las señales por el mismo conector, el error sería cuando se fabricó el mazo eléctrico, equivocando la asignación de cables en los pines del conector. Con un timbrado de ese mazo se debería haber visto dicho error.

    En cualquier caso el error debería detectarse antes de la integración de la etapa.

  9. vale que fuera un fallo de AVIO , pero lo que no me entra en la cabeza es que no estuviera asegurada la carga . ¿ Acaso tienen otro tipo de contratos , compensaciones o bonificaciones en caso de perdida ? , porque no vale dos duros la carga y ya sabemos que en este pais , los asuntos espaciales o la ciencia en general importa una mierda y mas con la coyuntura que tenemos . y mas sabiendo la poca fiabilidad que a demostrado este lanzador . no lo se .

    1. si buscas las explicaciones en internet, segun los entendidos, estar cargas gubernamentales no se aseguran, solo las privadas, pero la verdad eso es jugar con dinero del estado.

      1. pues vaya negocio que se hace si no hay algun tipo de compensacion y encima estan obligados a coger un lanzador europeo . De un tiempo a esta parte la ESA se esta luciendo , cierran talleres y laboratorios , los lanzadores caros y poco fiables y recortes en el presupuesto . El brexit tambien afectara lo suyo , estamos en grande .

    2. El tema de los seguros para lanzamientos es un mundo aparte que no se rige por las reglas del seguro doméstico que todos conocemos. Podría dedicarle un artículo Daniel al tema.

      En algunos casos debes pagar un 60% del precio del producto. Para asegurar 200M debes pagar 120M, por lo que el coste total es 320M. Entonces si todo sale bien los gatafloristas te chillan «manirroto, manirroto».

      Pero lo mas gracioso es que de los 200M quizá 150M sean de ingeniería, software, etc y el coste de fabricación de uno nuevo sea solo de 50M. Entonces…suponiendo un 2% de fallo en lanzamientos¿te gastas 120M en asegurarlo o 50M en reconstruirlo si falla? ¿Hay algún matemático en la sala?.

      Ante un seguro, siempre recordar a Ambrose Bierce:
      Seguro, s. Ingenioso juego de azar que permite al jugador la confortable convicción de que está derrotando al que tiene la banca.

      Agente de seguros.–Mi estimado señor, esa es una bella casa.

      Permítame que la asegure.

      Propietario de la casa.–Con placer. Pero le ruego fijar una prima anual tan baja que, llegado el momento en que, según las tablas de su actuario, será probablemente destruida por el fuego, yo le haya pagado mucho menos del valor de la póliza.

      Agente.–¡Oh, no! No podemos permitirnos eso, debemos fijar la prima de modo que usted haya pagado más.

      Propietario.–Eso es lo que “yo” no puedo permitirme.

      Agente.–Pero observe que su casa puede quemarse en cualquier momento. Ahí tiene la casa de Smith, por ejemplo, que…

      Propietario.–Ahórreme eso. Yo podría citarle, en cambio, la casa de Jones, la de Robinson, que…

      Agente.–¡Ahórreme “usted” eso! Propietario.–Entendámonos. Usted pretende que yo le pague dinero sobre la hipótesis de que algo ocurrirá antes del momento en que usted mismo calcula que ocurrirá. En otras palabras, usted me pide que apueste a que mi casa no durará tanto como probablemente durará, según usted.

      Agente.–Pero si su casa se quema sin seguro, será una pérdida total.

      Propietario.–Perdón. Según las tablas de su actuario lo probable es que cuando se queme yo haya ahorrado, en concepto de primas que no le pago, una suma mayor que el valor de la póliza. Pero supongamos que se queme, sin seguro, antes de lo que ustedes prevén. Yo no puedo soportar esa pérdida. ¿Pero cómo la soportan ustedes, en caso de que esté asegurada? Agente.–Ah, nos desquitamos a través de transacciones más afortunadas con otros clientes. Virtualmente, son ellos los que pagan su pérdida.

      Propietario.–Y virtualmente, entonces, soy yo el que contribuyo a pagar las pérdidas de ellos. ¿Acaso las casas de los demás no se pue den quemar antes de que las primas cubran el valor de la póliza? La cosa es así: ¿ustedes pretenden sacar de sus clientes más dinero del que les pagan, verdad? Agente.–Por supuesto. Si no fuera así…

      Propietario.–…yo no les entregaría mi dinero. Bien, pero si resulta “indudable”, que la clientela global pierde dinero, también es “probable” que un cliente individual lo pierda. Son estas probabilidades individuales las que hacen la certeza del conjunto.

      Agente. — No lo negaré, pero observe las cifras de este folle…

      Propietario. –¡Dios no permita! Agente.–Usted habló de ahorrar las primas que debería pagarme.

      ¿Pero no es más probable que las despilfarre? Nosotros le ofrecemos un incentivo al ahorro.

      Propietario.–La disposición de A de hacerse cargo del dinero de B no es exclusivo de los seguros, pero ustedes, como institución caritativa, merecen estima. Dígnese aceptar ese reconocimiento de un Meritorio Objeto.

  10. Trabaje años en compañias de computacion reparando, armando y desarmando computadoras portatiles, y una parte del diseño era que los conectores estaban diseñados especialmente para cada funcion y colocarse en una sola posicion (aun me cuesta creer que alguien coloque un conector al reves) y tener la longitud para llegar a donde debe, siempre que a un cable lo sobra o falta longitud es que no va en ese lugar.

    1. Digo yo que es tan sencillo como diseñar conectores individualizados a prueba de idiotas. Como modelo, el cable de red de cualquier.ordenador: solo hayy una posición válida.

    2. saben que?…habrán pensado que como los técnicos que arman un satelite son altamente cualificados para una tarea tan seria, no era necesario crear componentes para UNA función y diseñarlo para UNA solo posición….y ademas de que hay personas muy serias pensaron que los test limpiaban los bugs restantes….
      como no fue el caso de ninguno de los dos…aqui estamos.

      1. ademas de pensar que los tecnicos NO se equivocan, y de que los test limpian lo «demas», quisas como dijeron arriba, crear nuevos diseños de «cosas» a prueba de tontos les costaba money money

  11. Como en todas partes, los errores existen. En la industria espacial los fallos frecuentemente son rápidos y espectaculares. Pero no es de recibo que la industria espacial europea acumule una racha de fallos de lanzadores (2 fallos del Vega y un semifallo del Ariane 5 en 3 años), en especial cuando los cohetes europeos no son precisamente baratos. Hasta ahora hacían alarde de fiabilidad para convencer a los clientes pero si ni eso podemos hacer mal vamos. Se suma, además, que se han reducido costes para intentar ganar competitividad, por lo que estos fallos implican problemas estructurales. Saludos.

      1. Desde luego fallo humano…primero en el diseño por no diferenciar e imposibilitar algo tan simple que lo habéis explicado iterativamente bien. Y la mala conexión fue por otro humano y este acto volitivo puede ser accidental o intencionado. Pero parece tan burdo que empiezo a rechazar la segunda opción por impensablemente fácil. El tercer fallo humano sería no evitar que vuelva a suceder. Asique que contemple y analice bien todos los escenarios.

        De los errores se aprende pero pensé que de este exitoso lanzador ya estaba todo bien aprendido. Es sorprendente lo que contáis. ¿ en un avíon ni de coña y en AVIO si? Me parece que deberían pagar los desperfectos.

        Opinión del pueblo llano. Quien la hace la paga..o lo compensa, remedia, etc

        1. Se está intentando reducir costes en el Ariane 5 y el Vega. Que tengan que ver con la mala racha de resultados es más discutible pero es una coincidencia sospechosa. Véase por ejemplo:

          esta era la primera misión cuyo lanzamiento corría exclusivamente a cargo de ArianeGroup, una decisión destinada al ahorro de dinero y que quizás ha salido un poco cara.

          https://danielmarin.naukas.com/2018/02/25/un-error-en-una-cifra-provoco-el-incidente-de-la-mision-va241-del-ariane-5/

          Saludos

  12. Fallo garrafal del sistema de verificación. Algún «supervisor» firmo sin verificar que el climpeado de la ficha sea correcto. Dudo muchisimo que las fichas sean intercambiables, deben estar usando conectores tipo MIL, no mueven la aguja del presupuesto en nada.
    Trabajo hace 30 años como instalador aeronautico, es una falla que ocurre por controles laxos.

Deja un comentario

Por Daniel Marín, publicado el 26 diciembre, 2020
Categoría(s): Astronáutica • Cohetes • Comercial • ESA