El satélite español Ingenio se pierde por culpa de un fallo del cohete Vega

Por Daniel Marín, el 17 noviembre, 2020. Categoría(s): Astronáutica • Cohetes • ESA • Lanzamientos ✎ 200

Malas noticias. El primer satélite español de observación de la Tierra, el SEOSAT-Ingenio, ha resultado destruido hoy por culpa de un fallo del lanzador Vega. Junto a él, también se ha perdido el satélite francés TARANIS. El Vega despegó el 17 de noviembre de 2020 a las 01:52 UTC desde la rampa ZLV del Centro Espacial de la Guayana Francesa en la misión VV17 (Vol Vega 17). Aparentemente, las tres primeras etapas de combustible sólido funcionaron perfectamente, pero cuando le tocó el turno a la etapa superior AVUM el asunto se torció. La AVUM, una etapa que usa combustibles líquidos hipergólicos, debía realizar nada más y nada menos que cinco encendidos en esta misión, pero unos ocho minutos tras el despegue, al final del que debía ser el primer encendido, la telemetría mostró una desviación clara de la trayectoria nominal. Los dos satélites quedaron muy cerca de alcanzar la órbita polar heliosíncrona prevista de 98,5º de inclinación, pero finalmente siguieron una trayectoria suborbital y probablemente reentraron junto con la etapa AVUM en algún lugar del ártico.

Lanzamiento de la misión VV17 (Arianespace).

Para el cohete Vega este ha sido su segundo lanzamiento fallido en poco más de un año tras la explosión de la segunda etapa que causó la pérdida de la misión VV15 en julio de 2019. El lanzador había vuelto al servicio el pasado septiembre con la misión VV16 poniendo en órbita 53 satélites. También ha sido el noveno lanzamiento fallido a nivel mundial este año, una cifra récord que no se veía desde principios de los años 70. Todavía es pronto para saber cómo afectará este nuevo fracaso al lanzador Vega y a los plazos de introducción de las versiones pesadas Vega C y Vega E, pero sin duda la actual racha de fallos es inaceptable para un cohete que, pese a sus prestaciones, no es precisamente barato (unos 37 millones de dólares por lanzamiento para una capacidad de carga de 1,96 toneladas en LEO).

El Vega de la VV17 en la rampa (Arianespace).
Desviación de la trayectoria según la telemetría (Arianespace).
Partes del cohete vega (Arianespace).
Detalles del Vega (Arianespace).

Aunque se publicita como «lanzador europeo», no olvidemos que el Vega es principalmente un cohete italiano que tiene a la empresa Avio como contratista principal. Sin embargo, precisamente la cuarta etapa líquida AVUM (Altitude and Vernier Upper Module) está fabricada por Airbus Defence and Space. AVUM tiene unas dimensiones de 2,18 x 2,04 metros y su masa en seco es de 688 kg. Emplea 577 kg de combustibles hipergólicos (196 kg de UDMH y 381 kg de tetraóxido de dinitrógeno) distribuidos en cuatro tanques. La etapa emplea un motor ucraniano RD-869 (también conocido como RD-843) diseñado por la empresa KB Yuzhnoe. Este motor se puede encender hasta cinco veces (con una duración total de 613 segundos) y tiene un empuje de 2,45 kN y un Isp de 315,2 segundos. Como complemento, hay dos conjuntos de tres propulsores de hidrazina de 240 N de empuje que se usan para orientar todo el conjunto. La empresa belga SABCA es la encargada de la integración del sistema de propulsión. La aviónica del lanzador se encuentra precisamente en la etapa AVUM, así que todavía no se puede saber si se ha tratado de un fallo de la etapa o del sistema de control del vehículo. La etapa está cubierta en la parte superior con el adaptador de la carga útil, fabricado en España, sobre el que se coloca en algunas misiones, como era este caso, el adaptador VESPA para poder lanzar dos satélites al mismo tiempo. La próxima versión del Vega, el Vega-C, usará una cuarta etapa AVUM+ mejorada con 740 kg de propelentes.

Detalles de la cuarta etapa AVUM (Arianespace).
Detalles del propulsor de la AVUM (Arianespace).
Detalle de la parte inferior de la AVUM (ESA).
Sistema TVC (Thrust Vector Control) de la AVUM, a cargo de SABCA (SABCA).
Imágenes de la etapa AVUM de otras misiones (Arianespace).
Otra vista de la etapa AVUM (Arianespace).

El satélite SEOSAT (Spanish Earth Observation SATellite), bautizado como Ingenio, era el primer satélite español de observación de la Tierra. Se trataba de un satélite de 840 kg (749 kg en seco) construido por Airbus Defence and Space usando la plataforma AstroSat-250 para CDTI (Centro para el Desarrollo Tecnológico Industrial) de España y la Agencia Espacial Europea (ESA). Los objetivos principales de Ingenio eran, por un lado, proporcionar imágenes ópticas de la Tierra a usuarios públicos y privados, contribuyendo de esta forma al programa Copernicus de la ESA, y, por otro lado, capacitar a la industria española para liderar misiones espaciales completas. Ingenio contaba con la cámara en blanco y negro PAN (Panchromatic Imager), con una resolución máxima de 2,5 metros, y la cámara multiespectral MAN (Multispectral Imager) para el visible e infrarrojo, con una resolución máxima de 10 metros. Ingenio tenía dos cámaras idénticas de tipo Korsch, de 3 espejos —con 25 centímetros de apertura óptica y una distancia focal de 3,57 metros— construidas por la empresa SENER. También iba equipado con el sensor solar Sensosol, desarrollado por la Universidad de Sevilla y la Universitat Politècnica de Catalunya (UPC) con el objetivo de ayudar a la correcta orientación del satélite.

Satélite SEOSAT-Ingenio (Arianespace).
El SEOSAT-Ingenio durante su integración (Arianespace).
Las «tripas» de Ingenio (Arianespace).

Ingenio hubiera estado situado en una órbita polar heliosíncrona de 668 kilómetros de altura y su vida útil se estimaba en siete años. Desde esa órbita, las cámaras cubrirían la superficie con un ancho de 55 kilómetros, lo que hubiera permitido sobrevolar la misma zona cada 30 días y cubrir todo el territorio español cada dos meses. El centro de control primario de la misión está situado en la estación del INTA de Torrejón de Ardoz y el de respaldo en la estación del INTA de Maspalomas (Gran Canaria), mientras que la estación polar de Svalvard se hubiera usado para garantizar la velocidad de bajada máxima de datos (la velocidad nominal estaba prevista en 280 Mbps en banda X). Ingenio, junto con el satélite español SEOSAR-Paz lanzado en 2018, formaba parte del Programa Nacional de Observación de la Tierra por Satélite (PNOTS). CDTI, del Ministerio de Ciencia e Innovación, ha financiado el satélite, que tenía un coste de 200 millones de euros aproximadamente. El lanzamiento estaba originalmente previsto para 2016, pero fue retrasado a marzo de 2020 por culpa, entre otros factores, del accidente del Vega en la misión VV15. La pandemia de coronavirus obligó a retrasarlo otra vez hasta noviembre de este año.

Las dos cámaras que formaban la óptica de Ingenio (CDTI).
El equipo de Ingenio con el satélite situado sobre el contenedor VESPA en el que iba el satélite francés TARANIS (Arianespace).

El otro satélite que se perdió en la misión era el francés TARANIS (Tool for the Analysis of RAdiation from lightNIng and Sprites), de la agencia espacial francesa CNES. TARANIS, de 175 kg, debía estudiar la relación entre la magnetosfera, la ionosfera y la atmósfera, además de estudiar los rayos, relámpagos y los misteriosos duendes y elfos (sprites y elves). TARANIS ha sido construido por el CNES usando la plataforma Myriade de 200 kg y su vida útl se estimaba en 4 años.

Satélite TARANIS (CNES).

Aunque la misión VV17 iba a durar 1 hora y 42 minutos, SEOSAT-Ingenio debía separarse del adaptador VESPA (Vega Secondary Payload Adaptor) 54 minutos tras el despegue después de dos encendidos de la etapa AVUM, mientras que TARANIS debía haber sido desplegado tras la cuarta ignición de la etapa superior. Lamentablemente, como hemos visto, la etapa AVUM no logró finalizar el primer encendido. Para la industria española la pérdida de Ingenio es un golpe muy duro, pero también lo es para Arianespace, que sigue apostando por el Vega y sus versiones pesadas como uno de los lanzadores europeos del futuro junto con el Ariane 6.

Actualización: el análisis preliminar parece indicar que la etapa AVUM perdió el control y comenzó a dar tumbos poco después de la ignición por culpa de unos «cables mal colocados». Altos cargos de Arianespace han concluido por tanto que se trata de un simple «error humano» y no un «fallo de diseño». Más allá de que habrá que esperar a la investigación pertinente, llamar a esto «error humano» no es aceptable. Para eso están los controles de calidad. Y si no que se lo digan a Khrúnichev, cuyo lanzador estrella Protón sufrió una cadena de fallos por «errores humanos» pese a tener un diseño más que consolidado. El resultado final es el mismo.

Fases del lanzamiento de la misión VV17 (Arianespace).
El ministro Pedro Duque despide a Ingenio en Torrejón de Ardoz. Detrás el An-124 que lo llevará hasta la Guayana Francesa (CDTI).
Carga de combustibles hipergólicos (Arianespace).
Inserción en la cofia (Arianespace).
Cartel de la misión (Arianespace).
Otra vista de la encapsulación (Arianespace).
Integración con el lanzador (Arianespace).


200 Comentarios

  1. Gracias por la detallada información Daniel, el poco consuelo de estos casos es que … bueno, escribes de ello XD.

    La racha de fracasos está cumplidita este año, la verdad es que un fallo en un cohete que es principalmente, combustibles sólidos e hipergólicos (estos últimos aunque más peligrosos e inestables, también son técnicamente más asequibles), es muy triste. Sí, no dejan de ser cohetes espaciales y son cosas muy complicadas, pero luego ves proyectos por ahí, muchísimo más complejos y como Europeo, se te queda cara de tonto.

  2. Causa provisional: cables mal conectados en el sistema de control del AVUM por una concatenación de errores humanos. Consecuencia: pérdida de control de la etapa superior con los satélites impidiendo llegar a la velocidad orbital.

    1. Totalmente inaceptable con lo que cuesta operar con Arianespace. Luego a reírse de los giroscopios rusos al revés, pero ellos al menos lanzan barato.

      Una vergüenza, simple y llanamente, y llueve sobre mojado

        1. Eso lo harás tú. Es excepcional que alguien vaya sin seguro en España. Entre otras cosas porque las cámaras de la Guardia Civil van leyendo las matrículas y comprobando seguro e ITV en tiempo real…

    2. Y para concretar más: «cables to two thrust vector control actuators were inverted. Commands intended to go to one actuator went instead to the other»: https://twitter.com/AuerSusan/status/1328758178088148992

      Vaya chapuza de Pepe Gotera y Otilio. Ahora habría que esclarecer de quién eran responsabilidad tales cables: Yuzhnoye/Yuzhmash, Airbus D&S, Avio o Arianespace. Imagino que al menos parte de tal responsabilidad la tienen los dos últimos en cualquier caso, visto que como contratista principal y gestor del servicio respectivamente deberían tener roles de control de calidad, al margen de que un subcontratista haya metido la pata.

      De todas formas, es sangrante que se hayan dado cuenta de tal problema (seguramente reflejado en fotos de antes del lanzamiento, aparte de en la telemetría que les habrá dado la pista) menos de 24h después del lanzamiento. ¿Qué fue de los controles pre-vuelo, no ejercitaron el TVC ni una vez? ¿Quién mira las fotografías, el que las saca solamente?

      1. Hasta el lanzamiento16 el cableado era responsabilidad de Airbus, en este lanzamiento el cableado lo hicieron los de Avío. De todas formas parece increíble que ese sea el fallo considerando todos los controles que pasan y las pruebas y chequeos que se hacen. Hay un test específico para chequear el conexionado.

      2. Imagino que en futuros diseños, irán apareciendo supervisores en tiempo real que solventen ese tipo de errores HUMANOS. Las desviaciones de la respuesta a esas órdenes debió ser aparente en fracciones de segundo, cuando todavía era posible reprogramar el controlador o reconfigurar la virtualización de los «cables» – quiero pensar que serán «buses» – y solucionar el comportamiento. Dar autoridad a sistemas así seguro que tampoco es tranquilizador, pero podría evitar problemas como éste, o el de los FADEC del A400 de 2015. Al fin y al cabo, es un fallo corregible in situ, no como cuando se montan cruzados los cables de un timón vertical.

        Es quizá también parecido al tema del 737MAX. No hace falta ser muy «inteligente» para que un sistema que supervisase el comportamiento del avión en tiempo real dedujese que un vuelo controlado hacia el suelo no era la solución mejor. Desactivar el MCAS se lo pondría crudo a los pilotos, pero no derribaría el avión.

        1. Lo del timón vertical me ha recordado un accidente. Al inicio del desarrollo del bombardero de Boeing B-29, tuvieron muchísimos problemas de incendio de motores, y se empezaba a hablar de una posible cancelación. Esos problemas se fueron solventando, pero uno de los prototipos XB-29 se estrelló al despegar. En este caso no fueron los motores. Habían montado al revés cables de los alerones. Falto un pelo para la cancelación del programa mas caro de los EE. UU. después de la bomba atómica en la WWII.

      3. Los que puesieron los cables conectados al reves son los culpables. Estás personas son empleadas de Airbus Defence and Space, y esta empresa es la responsable de la fabricación o, al menos, de la integración y comprobación de de la 4ª etapa del cohete Vega.
        Yo he puesto los cables al revés alguna vez que otra. Un diodo de protección quemado, lo cambio y listo, pero, «en el espacio nadie escuchara tus sirenas de alarma» 😉
        Estos errores «tontos» que ocurren con cierta frecuencia deberían tener un espacio específico para tratarlos en los procedimientos del sistema de aseguramiento de la calidad. Ahorrariamos muuucho dinero y disgustos.

        1. ¿Como sabes que la integración es cosa de Airbus DS? En este brochure de la misión pone que la integración y test del AVUM esta a cargo de Avio. De todas formas, hasta que no se sepan detalles, es difícil señalar a un culpable. Podría ser un despiste en la integracion, o en cambio un error en el procedimiento de integración, por ejemplo. Es difícil para los que no conocemos en detalle el sistema saber de quien fue la culpa.

          De todas formas, yo personalmente estoy de acuerdo con lo que se ha comentado por aquí. Los tests, los controles de calidad, redundancia de sistemas están para evitar este tipo de cosas. No puede ser que un simple error humano provoque la perdida de una misión. Bien, quizá el diseño del Vega en si no queda en entredicho, pero este fallo sumado al del año pasado, que creo si fue de diseño, dicen muy poco sobre la robustez del control de calidad del programa de VEGA.

          Y voy a añadir una cosa, mojándome un poco, y contradiciendo un poco lo que he dicho arriba. Trabajo en la industria espacial, y yo veo que se hacen las cosas sin ganas hoy en día. Se confía mucho en eso de que lo controles de calidad ya detectaran los fallos. Pero luego la gente (estoy generalizando obviamente) que hace los controles de calidad se los toma a veces muy a la ligera, confiando en que los de abajo han hecho bien su trabajo, permitiendo ciertas cosas, y no dando la importancia necesaria a otras. Yo achaco esto quizá a la falta de motivación y entusiasmo, en parte. Una opinión.

        2. Para este vuelo los responsables del conexionado era AVIO.
          Airbus lo fue justo hasta este lanzamienot en que se paso la responsabilidad a AVIO, porque poner cables lo puede hacer cualquiera…. antes de afirmar quien es el responsable intenta informarte por favor

        3. Este error es solucionable colocando un enchufe que solo se puede conectar de la forma correcta, si lo intentas al revés, no entra. Esto se hace en muchas cosas electrónicas, así que es evidentemente un fallo de diseño y de operación

      4. No sé qué pinta tienen los cables pero una guía por colores o algún tipo de encaje individual no haría ningún daño. Una rutina para comprobar que todo funcione como es debido en la misma rampa de lanzamiento tampoco haría estaría de más. Los de SpaceX lo hacen muy bien esto último.

  3. DANIEL, una apostilla.

    Cuando dices que el Ingenio llevaba «… el instrumento UVAS (Ultraviolet and Visible Atmospheric Sounder) para el estudio de la atmósfera…»

    Creo que no es correcto porque, según puede leerse en:

    https://directory.eoportal.org/web/eoportal/satellite-missions/s/seosat

    Ese instrumento no se instaló finalmente:

    «March 5, 2020: According to Carlos Castaño Climent of CDTI, the instruments TTT and UVAS are not going to be onboard SEOSAT/Ingenio mission. Their developments have been discontinued by their respective responsible entities. Only SENSOSOL will be embarked on SEOSAT/Ingenio, taking advantage of the opportunity offered by CDTI to fly CSP (Complementary Scientific Payloads) onboard SEOSAT/Ingenio»

    En cuanto a que «Para la industria española la pérdida de Ingenio es un golpe muy duro…», bueno, yo creo que es un duro golpe para el Programa de Observación de la Tierra de 2008, que pierde su «pata óptica» (el PAZ es un satélite radar), pero la industria española ha cumplido sobradamente con el objetivo (quitando un par de instrumentos que al final no fueron) y no tiene nada que demostrar ni de qué arrepentirse. De hecho, Airbus España acaba de ganar un contrato de la ESA de 380 millones de euros para liderar el desarrollo del satélite LSTM («Land Surface Temperature Monitoring»):

    infoespacial.com/es/2020/11/13/noticia-varela-airbus-liderar-supone-logro-nunca-antes-alcanzado-espana.html

    Quien la ha cagado, pero bien, es Arianespace y sobre todo los desarrolladores del Vega. Pasar de un 100% de fiabilidad a un 88% en cosa de un año es para que se lo hagan mirar con detenimiento.

    1. Fijate..
      Le dices esto a un astrofisico.
      «DANIEL, una apostilla.

      Cuando dices que el Ingenio llevaba «… el instrumento UVAS (Ultraviolet and Visible Atmospheric Sounder) para el estudio de la atmósfera…»

      Creo que no es correcto porque, según puede leerse en: »

      Sabes que es un espectro UV? conoces su origen molecular y la informacion que se obtiene de el?
      Te suenan las palabras singlete y multiplete o ley de Lambert-Beer o el coeficiente de extincion molar ?
      Saludos de un troll fascista salido de la cueva (de Platon en la que tu sigues, viendo sombras)

        1. Quien ? el del casco que tapa un cerebro como el de Darth Vader- creo recordar que no tenia la osamenta parietal del craneo y le daba el aire por lo que estaba un poco deteriorado –
          Yo? alias Fobos que dice cosas raras como singlete-que no es unsoltero de baja estatura-
          Tu? que flipas pero no aclaras con quien.
          Que cosas tiene la Web!!!

          1. El instrumento UVAS no estaba instalado en el satélite. Punto.

            De eso va la primera parte del comentario de HG… de eso y NO de otra cosa… y no lo dice HG, lo dice la fuente que HG enlazó… y no es una fuente cualquierita… y Daniel corrigió la entrada eliminando la mención de dicho instrumento. Punto.

  4. Ahora hablemos de esa entelequia llamada «turismo espacial» y veremos qué pasa cuando una Crew Dragon o un vuelo suborbital de Bezos se espete contra el suelo matando a sus turistas muchimillonarios…

    Estamos todavía aprendiendo a andar. Ya correremos cuando podamos.

    1. Tiene usted la condenada manía, de mezclar churras con merinas, desviar temas (en eso yo tampoco soy Santo), y soltar addendums ad hominem, porque si cuela, cuela y sino …

      Le respondería a esas afirmaciones o más bien falacias, pero sé que es inútil, solo serviría para dale cuerda … , y ha quedado claro que usted tiene mucha pero mucha, (más que yo, lo que ya es decir), y sería tiempo, y espacio desperdiciado.

      Así que mejor no.

      Buena tarde.

      Salu2

      1. ¿De qué cojones hablas, Herebus?

        Estoy diciendo que con el nivel de fiabilidad que tienen actualmente los lanzadores espaciales es imposible que exista una “industria turística” espacial. Solo hay que ver la cantidad de fallos que ha habido este año. Ni desde el punto de vista de la regularidad ni de la fiabilidad es posible montar hoy por hoy algo parecido a la industria turística convencional que mueve a millones de personas por el mundo. De momento es solo un capricho para multimillonarios.

        Ah, y por mi te puedes ahorrar ese estilo solemne y pedante con el que sueles adornar tus comentarios, que tal vez impresionen a tus seguidores en Xataka pero que a mí me escurre.

        1. Se le ve nervioso o enfadado.

          Relájese hombre que le va a dar igual.

          Le digo la realidad que desvía temas, y suelta falacias.

          Y que el turismo espacial lo habrá de varios tipos entre otros SubOrbital y Orbital.

          Y en ambos casos, pues sí seguirá siendo muy caro y peligroso, al menos durante tiempo.

          Aunque eso no viene al caso.

          Y gracias por leerme 🤣🤣

          Salu2

          1. Sin querer meterme en vuestra pelea…

            Estoy de acuerdo esta vez con Herebus…el turismo espacial suborbital y orbital, ha venido para quedarse…y lo veremos durante esta década…

            Será un turismo de riesgo, pero eso no lo frenará…

          2. Pues entonces ya está, ¿no?

            Listo.

            Ah, una cosilla: en esta comunidad forera hablamos de lo que nos da la gana siempre y cuando el dueño del blog lo permita. Si entramos o salimos de un tema (cosa bastante habitual) y a uno no le gusta lo que se está diciendo o considera que se sale del asunto, es muy sencillo: no se leen esos temas y listo.

            Y relájate, que el que ha sacado los pies del tiesto has sido tú.

          3. ERICK, ya sabes lo que pienso de este asunto. En el futuro sí habrá espacio para el turismo orbital o suborbital. Pero ahora mismo, hoy por hoy, no. No podemos llamar «turismo» a una actividad que le supone a un señor gastarse 50 millones de euros y entrenarse para hacer cosas «útiles» en la ISS. Eso no es una industria turística. Es un capricho.

            Cada vez que leo por ahí según que cosas (cohetes llenos de turistas y no sé que dislates más) me hago la misma pregunta: ¿Y qué pasará el día que haya un accidente?

            Hoy por hoy estamos en esto como la aviación en 1910.

          4. Yo estoy con HG agente comunista, no veo claro el turismo espacial.

            Suborbital. Subir y bajar en unos minutos y hacer muchas fotos, no se, hay atracciones que seguramente lo superan.

            Orbital. ¿A dónde? ¿a la ISS? ¿a dar unas vueltas alrededor de la tierra?

            ¿Y todo esto con que coste y con que riesgo?

            Cuando la situación sea otra volveremos a hablar, pero mientras tanto creo que es un globo que se intenta inflar.

            Saludos a todos

        2. No te enfades politologo; hay gente, algunos millonarios ,que antes de tumbarse al Sol prefiern vacaciones de riesgo.
          Las naves Soyuz y sus lanzadores poseen una fiabilidad muy buena pero no absoluta, lanzamientos pasados y presentes han acabado en accidentes como duras re-entradas en la atmosfera terrestre en casos recientes (nos olvidamos de los fallos iniciales con paracaidas,despresurizaciones mortales,fracasos de entrada en orbita o acoplamiento a estaciones espaciales,amerizajes casi mortales y explosiones en la rampa de lanzamiento).
          Aun asi han volado astronautas-cosmonautas de terceros paises y turistas espaciales.
          Tu enfado produce hilaridad y como ya te dije, la NASA te espera como de agua de mayo para que establezcas las prioridades en la exploracion espacial.
          Yo lo haria muy mal , pues segun tu limpiaria la agencia de comunistas, tipo Hsue-Shen Tsien y solo dejaria a los amigos de Trump.
          Saludos.

          1. ¡COÑO, FOBOS! ¿Ya has salido de la cueva? Se te echaba de menos.

            ¿Ya tienes nuevo repertorio de gilipolleces cuñadísticas o vas a seguir dando la matraca con eso de que este blog es prosoviético y no sé qué subnormalidades más?

            Ah, ya me dirás cuántos “turistas espaciales” ha habido hasta el momento… con una mano te llegará para contarlos, y haz el favor de no meter en el mismo saco a astronautas PROFESIONALES de distintos países que han sido seleccionados entre los mejores pilotos y científicos de sus países y sometidos a un durísimo entrenamiento de AÑOS para una misión concreta, no los metas en el mismo saco, repito, que a un puñadín (porque caben en un puño pequeño) de millonarios excéntricos que han soltado 50 ó 70 millones de dólares para que una agencia con fuertes necesidades económicas (Roscosmos) los llevase a la ISS a hacer no se sabe qué…

            Te lo repito, mi querido trolecillo facha: llegará un día en que te puedas gastar 20.000 euros en pasar un fin de semana en una pequeña estación espacial en LEO sacándole fotos a la Tierra y jugando con el agua en ingravidez, estación a la que habrás subido en un avión espacial de una o (seguramente) dos etapas. Pero para eso faltan DÉCADAS. Y seguridad. Y regularidad. Cuando viajar al espacio sea tan seguro y costoso como coger un avión en los años 50 del siglo XX en primera clase será el momento.

            Mientras tanto, solo te queda soñar y esperar que los malvados comunistas prosoviéticos desaparezcan del blog y de la faz de la Tierra.

            Venga, vete a pastar con el resto del rebaño de borricos y a ponerte en Youtube “Estado de alarma”.

        3. Es generalizar mucho poner todos los cohetes en la misma cesta. Por ahora turismo en Soyuz, Falcón Dragon y veremos si Blue se sube al carro.
          Los dos primeros son cohetes fiables, aún con su riesgo, no son comparables a los lanzadores que han fallos y juegan en otra liga con el Atlas, ArianeV…

    2. Menuda falacia que no viene al cuento ha soltado usted, señor comunista. ¿Sabe cuántos turistas mueren en el mundo cada año? Por ejemplo, sólo turistas norteamericanos mueren al año varios cientos, cerca de 1000. ¡Cerca de un millar cada año! ¿Eso impide que los norteamericanos hagan turismo? Es evidente que no.

      Saludos.

      1. Para Enrique Moreno:
        Ignoro el número total de turistas norteamericanos que mueren cada año, y si son cerca de mil, no me sorprendería (mueren cerca de 3 millones de nacionales eeuusanos cada año), pero la pregunta es: ¿Cuantos mueren como consecuencia directa de la práctica de actividades turísticas? No tiene porqué existir relación causal entre morir en el extranjero y que sea por alguna actividad turística… Hay gente que muere por problemas de salud previos, por su edad, etc.
        ¿Cuantos millonarios pagarían esas cantidades por arriesgar su vida?
        Creo que no tantos, aunque puedo equivocarme.
        El turismo espacial aún va a tardar.
        En esta cuestión estoy con Hilario.

    1. A unos eventos electromagnéticos muy energéticos llamados Transcient Luminous Events (TLE) que ocurren en la alta atmosfera y aún hay dudas sobre los mecanismos que los pueden llegar a generar.

      Tienen estos nombres porque varios pilotos los observaron antes de que fueran captados fotográficamente (hará 30 años), pero antes de eso siempre fueron tratados como “mitos”.

      Justo cuando salieron videos de estos eventos tuvieron relevancia periodística y se les puso este nombre.
      Tuvieron relevancia cuando el FGST (Fermi Gamma-ray Space Telescope) midió radiaciones gamma de origen terrestre, originadas en tormentas eléctricas. Hasta el momento, se pensaba que ningún proceso en la tierra podría generar este tipo de radiación (pues es muy energético) y los TLE puede que estén relacionados.

          1. Pues lo sentimos Uri. La verdad es que se nos olvida que un fallo desastroso de este tipo afecta a las carreras profesionales o a sus espectativas, al menos.
            Por ejemplo, todos los que estuvieran ahí en Torrejón preparados para manejar este satélite… se han quedado muy chafados, me imagino.

  5. No me acaba de entrar en la cabeza que algo que se pueda conectar mal, dando lugar a un fallo catastrófico, no se controle.

    O haces algo para que eso no se produzca o ingenias la manera de que te avise si sucede.

    ¡Vaya «hingenieros»!

    1. A ver, es un tema de control de calidad, a mi también me parece increíble, pero oye… si finalmente es así, habrá que darle una medallita a los responsables.

      1. Sólo espero que haya sido algo momentáneo, fruto del «caos Covid» y no de una mala cultura de empresa o de intento de reducir costes para competir en el «mercado».

        1. Ya sería fatal que el cruce de cables hubiera sido intencionado. Seguro que esta hipótesis con tanta competencia se tendrá en cuenta también.

          Una lástima. Pense que la culpa era de la vespa ( yo me la apreté de joven con una de ellas porque eran muy inestables y en una frenada inesperada se me cruzo el device y fui al suelo craquelando el carenado y mis gafas).

          La vespa clásica tenía el motor a un lado.

          Un error d diseño pero que no importaba entonces mucho al parecer.

          Esperemos a ver que respuesta da Europa ahora …

          1. Las vepas antiguas (tengo una del 67) tienen la rueda trasera descentrada para compensar la diferencia de peso. Otra cosa es que en una rotonda vayas bien girando a la izquierda y al girar para salir a la derecha puedas llevar un susto porque no inclinan igual.
            Yéndonos al tema espacial y salvando las distancias, fue lo que hicieron con los depósitos de fuel y oxidante de la fase de ascenso del LEM, que al tener distintas densidades, tuvieron que descentrarlos para compensar pesos.

  6. Ver fallar un cohete en directo resulta angustioso. Cuando la velocidad alcanzó los 7,59 km/s y empezó a descender, intenté convencerme de que estaba en fase de «coast» aunque hubieran anunciado el encendido del Avum. Pero los datos de la trayectoria mostraban una anomalía y pronto se confirmó lo peor.

    Mis condolencias para todos los responsables del satélite. Debe ser duro, después de poner tanto trabajo y esperanzas en el proyecto.

  7. Siempre tuve una duda importante en este aspecto. ¿En los casos de que haya un fallo en el lanzamiento quien/como/cuanto se paga del satélite al damnificado?

  8. Gracias Daniel muy buen articulo, por cierto os recomiendo no veais la basura de los telediarios, la conclusión que se saca es que hemos tirado 200 millones y con la que está cayendo en este país, en fin típicamente español. Por otra parte varios conocidos me han mandado por whatsapp lo típico quejas y más quejas y muñecos enfadados, en fin nada nuevo.

    Por lo visto es criticable semejante dinero gastado en ciencia pero no se ve crítica ni reacción en las encuestas la política de este gobierno pero si un fallo ajeno al satélite, así no vamos a llegar al 2% del pib en ciencia, yo es que alucino de la incultura de la gente, esa gente que usa medios tecnológicos y satélites a los que ahora por lo visto no hay que invertir, en fin que se puede esperar de esta españa cortoplacista y miope.

    saludos jorge m.g.

  9. Ya sabes que este país y las redes están llenas de cuñaos que no pasan del titular. No solo la carga del cohete estaba asegurada sino que la industria aeroespacial española ha cumplido sobradamente en el proyecto. Las responsabilidades son exclusivamente de Arianespace y del fabricante del lanzador.

    Por otro lado, el nivel del periodismo de los telediarios es absolutamente lamentable. Si los sacas del fútbol y la política no tienen ni idea de lo que hablan (no me extraña, visto el curriculum de las facultades de periodismo, mucho peor que el de hace años, que ya era malo). Para un periodista televisivo un “experto” es cualquiera que sepa mas que él/ella de algo, lo que significa que el 75% de la población es “experta”.

    Es lo que hay.

    1. … pues hace 30 años pedían unas notas de corte altísimas para entrar en periodismo … no sé que habrá pasado en el interín … porque estoy bastante de acuerdo contigo.

    2. Hilario, ¿qué opinión tienes de este nuevo programa creado por Rosa María Mateo y presentado por Jesús Cintora en TVE entre las 13h y las 15h?. Yo sólo he podido ver 5 minutos hoy y hablaban de crucificar (no con esta palabra exacta, pero sí que era este el sentido) a Juan Carlos I. Luego ya me he tenido que preparar la comida y me la he comido viendo un poco de tenis.
      Por lo poco que he visto de ese programa, en efecto, sacaban a expertos que hablaban sin demasiado fundamento. Yo, sin saber mucho de audiencias televisivas, me atrevo a augurar que ambos programas (el de Cintora y el telediario de las 15h) bajarán su cuota de pantalla desde los 9.5 % y 10% actuales, al 7.5% y 8% en menos de un año. A ver, que sí se puede manipular a la gente en una crisis puntual (como pasó con el 11-M del 2004) pero intentar manipular a millones de personas con esta otra crisis del coronavirus que va a ser de meses yo lo veo imposible … la gente normal va a pasar de Cintora, de Iglesias, de Sánchez, de la Mateo, etc. Lo que tendría super-morbo sería que Sánchez e Iglesias llamasen (a través de la Mateo) a Urdaci y a Letizia para sustituir a Cintora y que ambos volvieran a la tele desde las 13h a las 15h para crucificar, todos los días, a Juan Carlos I y a la familia real, ja, ja, ja.

      1. Antonio, yo a esas horas estoy trabajando. Y cuando pongo la tele es para ver algún informativo vespertino y luego enchufarme a los contenidos de Movistar Lite, HBO o Amazon. De Netflix, ese inmenso contenedor de basura audiovisual, me borré hace mucho y ahora solo me descargo “de por ahí” aquello que puede ser interesante.

        Personalmente, y aunque sea totalmente OT, que se metan con Juan Carlos I El Emérito o se dejen de meter me la pela. Yo soy republicano. Eso sí, hay que de ir que El Emérito ha salido a su abuelo Alfonso XIII en lo que a mujeres y dinero respecta, aunque a favor de este último hay que decir que era mejor hombre de negocios que político y que con lo poco que le daba el Gobierno de la Restauración y más tarde Primo de Rivera no tenía ni de lejos suficiente para mantener su Casa y toda la organización monárquica, palacios y muebles incluidos, cosa que sí se le ha pagado a su nieto desde 1978 en los Presupuestos Generales del Estado y a cuenta del Patrimonio Nacional. El Emérito podría haber pasado a la Historia como un señor y lamentablemente lo hará como un putero obsesionado por el dinero.

        En cuanto al periodismo de los telediarios… ¿qué decir? Su nivel es inferior al del periodismo deportivo en cuanto se meten en cuestiones técnicas, científicas, militares, estadísticas…

        Por cierto, Antonio, desde la trinchera ideológica opuesta te recomiendo una lectura la mar de entretenida que estoy leyendo ahora: “Operación Baluarte”, de Mariano Mendez Rudilla. Es una novela “militar” y de espionaje bastante currada ambientada en un hipotético conflicto hispano-marroquí. Si a mi me está gustando, fijo que a ti también. Que no todo van a ser cohetes y naves espaciales, coño.

        1. -Estaba convencido de que eras pensionista.
          -Toda mi familia fueron republicanos de verdad: de los que perdieron la guerra civil y fueron fusilados, encarcelados o amedrentados. Pero yo fui por primera vez algo monárquico con el 23F y con el golfo este de Juan Carlos I saliendo en la TV, luego también con la «¿ensoñación catalanista?» del 1-O y la respuesta de Felipe VI en la TV y cada vez que veo a la ricura de princesa Leonor que tenemos frente a la alternativa podemito-sociata-bilduetarras repleta de golfos, enchufados o directamente jaleadores de esos malnacidos asesinos.
          – Sobre el nivel del periodismo, aparte de que yo estoy convencido de que al Cintora lo ponen para manipular (tal y como Aznar puso a Urdaci hace 20 años), es que hay disponible demasiada información no contrastada. Y luego, es que hay que estudiar para poder hablar con propiedad de algo y muchos periodistas simplemente no tienen tiempo para comprender bien esas cuestiones de ciencia, técnicas o militares. Otra cosa es la estadística … han habido telediarios en TVE que groseramente se ha manipulado la estadística, por ejemplo de contagios del virus, para fastidiar a Ayuso; cuando Madrid era la que mejor lo combatía. Así es normal que cada vez menos gente se crea lo que diga Ana Blanco.
          -Me apunto el libro que recomiendas. Yo he visitado tanto Ceuta, como Melilla y muchas veces he pensado en lo fácil que serían de invadir con una marcha verde. Interesante ver si el autor habla del agua potable, si no lo hace sería un fallo gordo.

          1. La gente que se mete en conversaciones ajenas, aunque sea un off topic respecto a la entrada de Daniel, ¿en que pocilga les enseñaron buenos modales?. Por favor, si estáis aburridos iros a pasear, de putas, al casino o a lo que queráis, pero no hagáis aquí el imbécil.
            Yo a Hilario lo consideré hace tiempo mi enemigo, por querer vender uno de sus libros de ciencia ficción publicitándolo en este blog: eso no me parecía, ni me parece bien. Pero, con el paso del tiempo, me he dado cuenta de que coincido bastante con él. Y en esta ocasión quería mostrarle que, aunque él sea republicano y yo (ahora) monárquico, lo más importante es el bien común de todos los españoles. Al fin y al cabo mis antepasados eran republicanos, pero eran muy, muy españoles y se horrorizarían al comprobar en qué se han transfigurado todos aquellos ideales de izquierdas por los que ellos lucharon y murieron.
            ¡Ah!, y al que se haya molestado por lo que dije de la manipulación en RTVE: elmatinal.com/actualidad/el-odio-de-tve-al-pp-causa-un-escandalo-manipula-un-grafico-con-datos-del-covid-para-danar-a-ayuso/ , es decir, ajo(derse) y agua(ntarse).

      1. Tampoco se aseguran los cazabombarderos y cuando se estrellan ya puedes ir comprando otro o fabricándolo. Se ve que los seguros no cubren cargas gubernamentales. Al fin y al cabo, el dinero público no es de nadie… 😆

    3. ¡Buen análisis! Solo una corrección respecto a las cargas secundarias: el instrumento UVAS no viajaba a bordo del Ingenio, ya que fue descartado bastante antes del lanzamiento. CDTI y Airbus confirmaron en 2019 a El Confidencial que dicho instrumento (además de otro del INTA llamado TTT) habían perdido su oportunidad de vuelo https://www.elconfidencial.com/tecnologia/ciencia/2019-07-24/satelite-seosat-instrumentos-fallidos_2140191/

        1. Daniel, ¿no será otra vez el sistema de medida imperial vs metrico? ya llevan 5 veces: arianne, 4, 5 rover de marte en descenso, el AM400 Y EL SOFTWARE

          mejor pagar a ROSKOSMOS que poner nada en manos francesas y EADS, AIRBUS

  10. Si es cierto que fueron errores humanos sería más fácil de solucionar pero dos fallos en tan poco tiempo me parece aberrante ojalá que el vega C y Vega E tengan mejor racha porque sino veremos satélites europeo lanzadose desde cohetes rusos por algún tiempo más 🙄

    1. FERNANDO, por favor… que además del Vega la ESA y Arianespace usan el Ariane 5 y el Soyuz 2.

      El Ariane 5 lleva mas de 100 lanzamientos con un 97-98% de fiabilidad. Más o menos como el Falcon 9.

      Antes de escribir, respirad hondo y documentaros un poco, ¿vale?

  11. Pufff … , solo me viene una frase a la mente.

    “!!Que Cagada, mi Brigada!!”.

    Y ArianeSpace, Avío, y Airbus AeroSpace, ya pueden espabilar mucho, pero mucho, porque esto es inaceptable.

    Deberían rodar algunas cabezas después de dos fallos de este Vaga muy muy seguidos, más los retrasos y sobrecostes del Ariane6, y aquel fallo esperpéntico de trayectoria, seguido de una respuesta tarde y mal del centro de control, hace no mucho del Ariane5.

    Y no está el horno para bollos. Y de seguir así pues … , a saber …

    Y es triste decirlo pero casi parece que el programa PNOTS estaba gafado desde hace mucho tiempo, parecía que con el lanzamiento de PAZ, habíamos dejado atrás el mal agüero, pero parece que no …

    Que triste … , pero que triste.

      1. Pero nada, Herebus, ya estás tardando en mandar tu CV a Arianespace o a la ESA y enseñarles cómo se hacen las cosas. Qué cojones sabrán esos ingenieros aeroespaciales. Aquí va Herebus, dando clases de malos agüeros y programas gafados.

        Menos mal que a SpaceX no le pasan estas cosas… Oh, espera…

        1. ¿Y usted sabe a caso donde trabajo?

          🤣🤣

          Y es que si esto mismo (dos lanzamientos fallidos tan seguidos en único lanzador; retrasos y sobrecostes en el desarrollo de otro; y un fallo gordo gordo hace no mucho en otro lanzador) le pasa a SpaceX, ULA, OKB, NPO, CALT, ISRO, MHI, o a quien sea, diría exactamente lo mismo

          Es decir:
          Que es inaceptable. Que tienen un problema, y grave. Que deberían depurar responsabilidades. Y que si no lo solucionan y rápido van de culo.

          Y es lo que cualquiera diría y pensaría, si no estuviera escocido por algún motivo, y con algún tipo de trastorno …

          Peeeero … , nada … , todo es Fabuloso a lo Lego Película.

          🤣🤣🤣

          Ains …

          Salu2

          1. ¿Estas insinuando Herebus, que ArianeGroup, con Airbus-Safran detrás, están yendo en decadencia en estos años?

            ¿Por qué motivos en tu opinión?

          2. Lo que digo, es que :

            Y ArianeSpace, Avío y Airbus-Safran, etc, llevan en 2 años, (repito 2 años), 3 fallos.

            2 totales o catastróficos con el Vega. Y este último por conectar al parecer mal unos cables de la 4ª etapa.

            Y 1 Fallo Parcial con el Ariane 5 en 2018, que vista la cagada con la trayectoria (más de 17º de error), quizá hasta haber deberían haber enviado el comando de autodestrucción del cohete. Y si no se hizo, fue porque nadie se dio cuenta en el centro de control hasta mucho más tarde, de la Cagada con la trayectoria. Lo que resulta que eso es ya el remate y la RequeteCagada.

            Y es que solo hay que pensar que el cohete se desvía y la trayectoria le lleva a pasar por una zona poblada y en ese momento revienta y los escombros caen sobre un pueblo … , para destruirlo en vuelo antes de que eso ocurra, es para lo que está el comando de autodestrucción, y en este caso hubo suerte y la trayectoria no pasó por ninguna zona poblada, pero aún así, que no se dieran cuenta de la mala trayectoria hasta mucho después, pues … , repito esa sí que es una CAGADA, pero con mayúsculas o la RequeteCAGADA. Parece que desde entonces tomaron medidas pero aún así, manda narices. Y ahora estos fallos con el Vega.

            Y además contar con el retraso y sobrecoste que acumula el Ariane 6.

            Así que Ariane, Avío, y Airbus-Safran, etc, deberían tomarse todo esto muy muy en serio, y ver qué puñetas están haciendo los dos últimos años.

            Porque hasta ahora tenían una fiabilidad muy alta y durante muchos años, y últimamente encadenan 3 cagadas y bastante gordas.

            Y si esto le pasara a SpaceX, ULA, NPO, OKB, ISRO, CASC, MHI, etc, etc, o cualquier otro fabricante de cohetes, diría exactamente lo mismo.

            Que miren lo que tengan que mirar, que analicen lo que tengan que analizar, y que amonesten, o despidan a quien tengan que amonestar o despedir.

            Pero que se pongan las pilas, pero ya, porque así no se puede seguir.

            Que ya es una cagada el que Europa haya acabado relegada del mercado comercial (cuando llevábamos la voz cantante), por una empresa recién llegada como SpaceX.

            [NoTA: y SpaceX, es esa empresa a la que la propia ArianeSpace y la ESA (también Rusia y ULA), hace apenas 8/10 años, ridiculizaban y menospreciaban, con esa idea loca, peregrina e imposible, de esos Yankees recién llegados de recuperar y reutilizar primeras etapas, con aterrizaje por retropropulsión supersónica y aterrizando en barcazas. Y es que manda huevos (pero muchos), que ahora esa misma ArianeSpace y ESA (como Roskomos, la agencia Rusa), andan ahora todas buscando calcar esa aproximación /idea / diseño. Y en el caso de ArianeSpace y ESA, abriendo el camino en ese sentido con los proyectos Callisto y Prometheus, que van encima a paso de tortuga]

            Pero peor aún, que perder el mercado comercial, y que vayan más despacio que el caballo del malo desarrollando algo con que responder a SpaceX, es ver como en unos pocos años se están cargando las buenas cifras, de fiabilidad de lanzamientos conseguidas durante muchos lustros a base de mucho trabajo y esfuerzo.

            Resumiendo: “Una Cagada”

            Y no sé cómo, dónde o porqué la están cagando, pero más les vale solucionarlo, y rápido.

            Salu2

        2. HG agente comunista, nos quieres colocar a todos ,a este Herebus le pìdes que solicite su entrada en Arianespace , a mi para la NASA-aunque ya te he contestado-..
          Tu te reservas algo?.
          Con estudios de politicas y no dominando ecuaciones diferenciales, calculo vectorial o tensorial y un escaso de conocimiento de electromagnetismo o fisica estadistica te podemos buscar un puesto en el que se sume con los dedos o se necesite un cansino , quizas taquillero en un local de ocio o cuentacuentos en una PYME de payasos a domicilio.
          Saludos.

        1. Veo que tienes ganas de bronca, pero lo siento, paso.

          Venga, tómate una tila y ponte algo divertido en la tele.

          Ah, otra cosa. No, no sé dónde trabajas ni me importa lo más mínimo. Lo que sí sé es que tanto aquí como en Xataka te encanta ir de sabiondo y que cuando no te hacen caso o te llevan la contraria te rebotas, qué le vamos a hacer.

          Pero simplemente, paso, no voy a entrar al trapo.

          Que pases buena noche.

          1. ¿Carbura usted bien Hoy, Casco Oscuro?

            Si el que me ha saltado de malos modos es usted.

            El que estaba enfadado, porque le he comentado que desvía temas (algo que yo mismo he hecho a veces, pero no de forma sistemática como usted), ha sido usted.

            El que ha ridiculizado los términos con que me expreso de forma pueril, ingenua, arbitraria y absurda, es usted.

            Yo simplemente me he reído de mala manera.

            Así que yo estoy muy tranquilo. Bueno, rectifico, lo que estoy es muy divertido …

            ¿Sabelotodo?

            Uyyy que escalofrío de gustillo que me ha dado y todo al leerlo … , siga … , siga diciéndome esas cosas, que me da un “yoquese”, un “queseyo” que … , ufff …

            🤣🤣🤣

            Y el trapo se lo pone y se lo quita usted solo … , yo me quedo en la barrera, miro, y me rio …

            https://media.tenor.com/images/5dfdafc56859f8b9609226836842e5a9/tenor. gif

            Salu2 Casco Oscuro.

    1. Arianespace solo es responsable de comercializar el lanzamiento del cohete y del lanzamiento desde T+0 hasta que la carga se separa del cohete. La fabricación, montaje y pruebas previas al lanzamiento son responsabilidad de Avio.

  12. Como no se pongan las pilas estos de ariane space al final ni Ariane 7 tendremos.
    Vaya fallo garrafal, no puede ser que conectes mal 4 cables y pierdas 300 millones de euros. No es aceptable. Muy decepcionado hoy con la industria espacial europea, toca volver a la mesa de diseño y pensar en como evitar que esto o algo parecido vuelva a pasar.

    1. Pero Martín, estas cosas pasan: recuerda la cagada de la NASA con aquella sonda marciana que fue fabricada usando el sistema imperial de medidas y lanzada a Marte con el sistema métrico pero sin que nadie se molestase en convertir los números de un sistema a otro. O aquella sonda rusa, también de camino a Marte, que se quedó varada en la órbita terrestre por un error humano… En fin, es obvio que alguien no hizo bien su trabajo ni fue debidamente supervisado y es de esperar que se depuren responsabilidades. Lo malo es que se han perdido dos satélites.

      Quizás, eso sí, va siendo hora de hacer una reforma a fondo de la ESA y de Arianespace. Que deje de ser la primera un organismo multinacional y convertirse en una auténtica agencia espacial «federal». Pero para ello habría que restar todo el protagonismo a las agencias nacionales.

    1. El cohete lanzador Vega estaba asegurado por Ariane Group, y pagada su póliza dentro del precio de 37 millones abonados por España por el lanzamiento.

      Pero, el actual Gobierno de España y su Ministerio de Ciencia e Innovación no aseguraron el satélite SEOSat «Ingenio» en sí, según ha explicado Joseph Aschbacher, director del programa de Observación de la Tierra de la ESA en sus declaraciones a El País (https://elpais.com/ciencia/2020-11-17/la-perdida-del-satelite-espanol-ingenio-se-debio-a-un-fallo-humano.html).

      Así que, Ariane Group cobrará de la aseguradora sin mayor problema, y nosotros tenemos un satélite millonario repartido por el Atlántico y ninguna posibilidad de cobrar alguna compensación.

      Por lo tanto, tenemos un agujero de 200 millones en nuestro presupuesto, que debería haber sido cubierto ampliamente con los beneficios de los clientes civiles y militares del «Ingenio».

      Los cuales, pueden ejercer sus derechos como damnificados próximamente contra los proveedores de servicios del SEOSat «Ingenio» (España y sus entes de gestión y comercialización) y suponer indemnizaciones cuantiosas a cargo de la Hacienda Pública de España.

      Con ese agujero de fondos creciente (que normalmente se cubre con el pago de la aseguradora, en este caso imposible), dudo que se proponga un dispositivo similar de reemplazo o nuevos programas más ambiciosos a nivel nacional; con la excepción del satélite LSTM ya iniciado para la ESA y un factible Paz-2, que remplace al Paz-1 de 2018 para usos militares españoles y de la OTAN.

      Situación actual, a la que hay que sumar los estragos de la crisis del coronavirus sobre las instituciones españolas y sus recursos, que ya han provocado recortes presupuestarios en Defensa y el INTA; dibujando un futuro sombrío para los esfuerzos españoles en el espacio.

      1. GM, el presupuesto de Defensa de 2021 contempla un aumento de 400 millones de euros respecto del anterior.

        El presupuesto del INTA de 2018 era extraordinario por la necesidad de acometer obras y mejoras ya finalizadas. El de 2021 es un 11% superior al de 2017, último presupuesto del INTA sin extras.

  13. Que lastima estuve a punto de escribir congratulandome porque en la version movil se ve la entrada con la foto del equipo con la bandera española.

    Ni los encabezados leeré a partir de ahora

  14. Continuando con fallos..

    La causa de que un motor acabara fallando durante la prueba de encendido del SN8 en BocaChica.
    Fue que los gases emitidos por los motores rompieron el cemento expulsando trozos del mismo con
    gran velocidad, algunos de los cuales penetraron en el compartimiento de los motores rompiendo
    parte de la avionica y haciendo que uno de los motores no hiciera la parada correctamente.

    1. Bueno. Llevo dando la plasta con la teoría de que el hop de 20 km se retrasaría hasta 2021 porque no le vale con los patíbulos pequeños sino que necesita de la nueva plataforma masónica exapodal.
      Posiblemente estaba equivocado y no era esa la idea original del asunto, …pero por lo que comentas lo mismo termino acertando… de chiripa… jaja.
      Pues a ver cómo despegamos de Marte! Ah, bueno, supongo que desde el famoso lago marciano de Desastra…

      1. Si Elon y sus ingenieros estuvieran equipados con tu optimismo, se pegan un tiro. Te cuento que haran: fabricaran un mejor piso para soportar el despegue/aterrizaje, o bien, protegeran el fondo de la nave y listo, que es lo mejor.

        1. Ya te he contestado en varios comentarios de este post, espero que salgan y me des tu opinion.
          Respecto del turismo espacial y los pocos turistas que han volado no es por la causa que tu crees que no hay mas, es porque los socios principales de la ISS no querian que fuese como un parque tematico y ademas necesitaban a los rusos para subir (poco despues).. pero cola para subir habia.

  15. Como solución se tomaran medidas para proteger mejor los cables de la avionica, poniéndolos dentro de tubos de acero, y refrigerando con agua el cemento de la plataforma de lanzamiento.

    1. Mira, este es un ejemplo perfecto de crítica que sería 100% legítima, sin ambigüedades, en vez de la sarta de argumentos retorcidos de la mayoría de las veces. Que el cemento no este correctamente refrigerado para estas pruebas es una cagada de SpaceX, porque es algo que se veía venir. Con los cables no me meto, ya que entiendo que tratan de no aumentar peso si no es estrictamente necesario.

      Acabarán poniendo un escudo de inox al suelo. 😅

      1. Bueno… pues aquí estás yendo en contra de vuestro argumento principal de lo que sucede en Boca Chica: probar hasta el límite y sólo cuando ya no queda más remedio, cambiar de estrategia.
        Puede ser que simplemente se deba a una mala ejecución del hormigonado (que la verdad ha sido muy improvisado, creo yo)

        1. El argumento principal es efectivamente gastar lo mínimo posible para hacer realidad un cohete totalmente reutilizable de esa envergadura. Un pad de cemento sobre el que haces ( y harás) casi todas tus pruebas de motores a unos pocos metros, debería tener algo más que un par de chorros de agua (eso es lo que tiene), porque eso vale dos duros de implementar.

          Pero si, igual es una mala ejecución del contratista del pad de cemento. Veremos a ver que medidas toman sobre el pad. El punto al que voy es que esta sería una crítica perfectamente aceptable, en vez de las tonterías habituales. Además, la estabilidad del suelo y los fragmentos que pueda desprender tienen mucho que ver con la Starship y su capacidad de aterrizar o despegar de la Luna o Marte. Es un tema ciertamente importante.

      2. Pues ahora aplica eso a la mayor parte de los procesos de Boca Chica y entenderás el por qué de tanta crítica y escepticismo.

        – ¿Montar «talleres de Tatooine» en tiendas improvisadas sin cimientos ni gran control anticontaminación en el delta arenoso e inundable de un gran río semitropical? Va a acabar dando problemas, más de los ya causados y resueltos a base de revertir la filosofía a estándares aerospaciales más ordinarios.
        – ¿Hacer soldaduras críticas para algo que pretende ser un vehículo volante criogénico, para más inri si pretenden ser versiones espaciales y/o reutilizables, sin la debida precisión, reproducibilidad y protección contra los elementos? Obviamente no iba a funcionar, por mucho que se ahorrara y se empeñaran los rocket cowboys.
        – ¿Pretender hacer piezas complejas con un grupo de profesionales traídos de otros campos, sin apenas maquinaria especializada y con tal infraestructura? Ya se vio, se vio también cómo «alguien» echaba la culpa a los trabajadores por un diseño inadecuado a pesar de no haberlo diseñado ellos, y cómo se acabo trayendo todo menos los anillos estructurales de allende los mares (y menos DIY).
        – ¿Hacer las monturas de lanzamiento que hacían hasta hace nada, rapidísimo con cuatro hierros y envueltas en cinta aislante? Así les fue, con abundantes fallos de GSE que llegaron a cargarse a un vehículo entero. ¿La montura «orbital» de cemento sin deflector? Ya avanzo que no se va a usar para nada «orbital» en su diseño actual, me emplazo a volver a comprobarlo.
        – ¿Probar grupos de un motor inmerso en su programa de desarrollo, sujeto a cambios llamativamente radicales cada poco, y casi sin experiencia de vuelo en un sistema libre representativo, antes en un vehículo que en un banco de pruebas estático? Ya se van viendo venir los tiros.
        – ¿Probar prototipos que pretenden ser «full-up» con subsistemas críticos no representativos y sacados directamente de las estanterías de otras aplicaciones? De ahí vendrán los problemas una vez dejen de meter la pata en obviedades inmediatas.
        – ¿Pretender hacer creer que es mejor construir prototipos completos supuestamente muy cercanos al diseño y prestaciones objetivo, en lugar de un programa más gradual, aunque sea en paralelo? Pues también se ve, después de 3 años a un ritmo frenético (de trabajo, no tanto de recursos avanzados), en un notable resumen por parte de su creador a día de hoy: «Maybe making some notable changes [to Starship]. Will wait until figurative & literal dust settles.»

        Etc etc, como ya hay historial. En realidad, por lo del cemento yo los crucificaría menos: tienen amplia experiencia en encendidos de motores a poca distancia de superficies de cemento, tanto en vertical (aterrizaje de F9) como en horizontal. Que la martita (que parece ser una cerámica estándar para el recubrimiento y sellado de cementos expuestos a este tipo de aplicaciones) se haya resquebrajado y roto algo, aunque debiera haber sido algo obvio después de la fiesta de chispas del primer encendido, no deja de ser más mala suerte que un error garrafal.

Deja un comentario