Krylo-SV, el nuevo cohete ruso con alas

Por Daniel Marín, el 29 mayo, 2020. Categoría(s): Astronáutica • Cohetes • Rusia ✎ 265

Hace poco estuvimos revisando los planes de futuro de Roscosmos con respecto a sus lanzadores y comprobamos que había dos proyectos relativamente novedosos. El primero era el cohete de metano y oxígeno líquido, denominado Soyuz-SPG, y el otro era un pequeño proyecto de cohete alado reutilizable. Poco después se confirmó que dicho cohete alado ha recibido la denominación de Krylo-SV —Крыло-СВ (Крыло Ступень Возвращаемая, es decir «Ala-Etapa de Regreso»). El anteproyecto de Krylo-SV se firmó en mayo de 2019 por parte de la empresa Myasíschev, famosa en tiempos soviéticos por ser una oficina de diseño dedicada a la construcción de bombarderos. Krylo-SV es un pequeño lanzador y su objetivo no es alcanzar la órbita, sino servir de demonstrador tecnológico para un futuro lanzador de mayor tamaño.

Krylo-SV (fpi.gov.ru).

¿Pero por qué las alas? La razón es que en tiempos de la Unión Soviética se investigó concienzudamente formas de recuperar los lanzadores usando paracaídas —lo «normal»—, pero también alas. Un cohete alado puede parecer extraño, pero esta tecnología permitía aplicar tecnologías desarrolladas para el programa de lanzaderas Burán. En principio se pensó usar esta técnica para recuperar los Bloques A de la primera etapa del cohete Energía, pero la URSS se desintegró antes de que este proyecto pasase de la fase de simple concepto. Ya en los años 90, tras la caída de la URSS, la empresa NPO Mólniya —encargada de la construcción del orbitador Burán— desarrolló el proyecto Baikal para reutilizar los bloques aceleradores del cohete Angará de la compañía Khrúnichev usando una técnica muy parecida. Posteriormente, durante la década pasada los militares rusos se empeñaron en desarrollar un sistema parecido denominado MRKN/MRKS, que tampoco ha fructificado.

Captura de pantalla 2014-04-30 a la(s) 18.33.49
Representación artística del ‘Energía-2’ reutilizable (www.buran.ru).
gk175-5
Propuesta de Blok A reutilizable del Energía con alas. Atención al motor a reacción en el morro (www.buran.ru).
baikal10
Cohete reutilizable Baikal de NPO Mólniya de los años 90 (NPO Mólniya).
item_2485
Versión reutilizable del Angará con aceleradores reutilzables Baikal (NPO Mólniya).

La recuperación de etapas introducida por SpaceX ha revolucionado el panorama aeroespacial y todas las agencias espaciales mantienen algún programa de investigación y desarrollo para intentar comprender esta tecnología en caso de que sea necesario volcarse en ella. Roscosmos ha decidido que el aterrizaje de primeras etapas requeriría una enorme inversión de tiempo y dinero, dos recursos que no tienen en estos momentos, pero sí que podrían resucitar los planes de cohetes alados que se han mantenido vivos en las últimas décadas, de ahí la iniciativa Krylo-SV.

Captura de pantalla 2015-01-08 a las 19.51.42
Proyecto del CNES de los años 90 para dotar al Ariane 5 de una etapa Baikal rusa reutilizable (CNES).
2dd
Uno de los bloques laterales del MKRN en las pruebas del túnel de viento del TsAGI en 2014 (TsAGI).

El actual jefe de Roscosmos, Dmitri Rogozin, quiere crear una nueva oficina de diseño bautizada Bartini —en honor al diseñador jefe Robert Lyudvigovich Bartini, famoso por sus ekranoplanos— dentro del instituto TsNIIImash para el desarrollo del proyecto Krylo-SV. El demostrador Krylo-SV tendrá una longitud de 6 metros de longitud y 0,8 metros de diámetro. Estaría dotado de un motor denominado Vijr («remolino»). La principal diferencia con el proyecto Baikal es que usaría metano y oxígeno líquido como propelentes para favorece la reutilización. El demostrador Krylo-SV despegará verticalmente y podrá alcanzar una velocidad máxima de Mach 6 antes de reducir su altura, encender un motor de reacción, desplegar sus alas rectas —que habrían estado plegadas hasta ese momento— y aterrizar en una pista convencional. Las pruebas se realizarán desde el antiguo cosmódromo de Kapustin Yar, junto al mar Caspio. A partir de este demostrador, se desarrollaría una versión definitiva que serviría de primera etapa de un pequeño lanzador de dos etapas capaz de colocar 600 kg en órbita heliosíncrona (SSO). La separación de la primera etapa tendría lugar entre los 59 y 66 kilómetros. Más adelante se podría desarrollar una versión de gran tamaño de Krylo-SV para crear un vector de mayor capacidad.

Demostrador Krylo-SV (a la derecha) y una versión pesada basada en ese lanzador (izquierda) con ocho motores (V. Shlyadinsky / Novosti Kosmonavtiki).
Lanzador orbital basado en el Krylo-SV de dos etapas. La primera tendría alas (fpi.gov.ru).

De acuerdo con los últimos planes, el primer vuelo de pruebas podría comenzar en 2023. Rogozin ha declarado —sin mucha convicción, la verdad— que la tecnología de Krylo-SV es más adecuada que la de SpaceX para su uso en Rusia debido a las características geográficas del país. Sea como sea, podría ser la última oportunidad que tiene Rusia de desarrollar un lanzador reutilizable usando la veterana tecnología del Burán. Ahora veremos si Krylo-SV no sigue el mismo camino que los otros proyectos similares que han caído en el olvido en los últimos años.

Fases de una misión orbital de Krylo-SV (fpi.gov.ru).
Lanzadores rusos en desarrollo (V. Shlyadinsky / Roscosmos / revista Russki Kosmos).

Referencias:

  • https://forum.novosti-kosmonavtiki.ru/index.php?topic=16561.180
  • https://fpi.gov.ru/projects/fiziko-tekhnicheskie-issledovaniya/krylo-sv/
  • https://tass.ru/kosmos/6623872
  • https://ria.ru/20180920/1528948664.html


265 Comentarios

    1. Es culpa tuya malvado agente comunista y encima Chino jajaja….

      Vaya reventón…a la espera que Daniel ponga algo.

      Magefesa ataca de nuevo 😉

    2. No worries, ya me había ido yo de la lengua la semana pasada comentando que había ido y vuelto a Boca Chica rápidamente para darle con un buen canto rodao al chisme 😉

      En fin, es lo que tienen las obviedades, que tarde o temprano acaban imponiéndose.

      1. Si, obviedades como el fracaso del Falcon 1, la imposibilidad de SpaceX de enviar cargas a la ISS, la fantasia del aterrizaje vertical, el lanzamiento del Falcon Heavy y me olvido algo.

      2. Cansino tener que repetirlo por la enésima vez, pero el programa de «desarrollo» / wishful thinking de Boca Chica no tiene nada que ver con los éxitos anteriores – ni en medios o seriedad en el desarrollo, ni en ambición.

        1. No tiene nada que ver. No es la misma gente, no son los mismos ingenieros. Son unos advenedizos amateurs que se colaron en la empresa y que salen de sus escondites cuando la esquizofrenia de Musk les asigna turno.

    1. Viendo el estallido cuadro a cuadro, en el piso, a la derecha, se ve formar el domo traslucido de la onda de choque que luego empuja las llamas del estallido a la derecha. También antes, se ve que comienza a tener una perdida por la misma zona donde el otro día se incendió.

      1. Mirando la version camara lenta del link en vivo se ve un estallido menor debajo donde esta el motor (sin que se destruyan los tanques), luego una sucesion de varios fogonazos mas leves (la estructura sigue indemne) y luego la explosion grande que destruye todo.

      2. Puede se hayan producidos dos eventos, pero no del todo inconexos.
        Comienza un incendio en la base de cohete como la vez anterior, y esto desencadena algún tipo de descalabro por el cual luego hay un gran estallido en el piso, a la derecha, bastante apartado del soporte de SN4, y ya esta explosión se lleva todo puesto.

        1. A mí me parece que lo primero de todo que ocurre es una masiva rotura que deja caer en masa el oxígeno líquido… luego ya la explosión.

          Me ha molao.

          Jo, esta vez sí que subieron altos de verdad.

          1. Está claro a juzgar por la explosión que la rotura fue de una tubería de CH4.
            Por fin un BADABOOM decente!!!

    2. Se podría calcular la altura a partir del tiempo que tardó en caer las dos piezas grandes desde la explosión? Sí, ¿No?
      Cada vez vuela más alto.

      1. Esta explosión les ha costado un millón de dólares más que las otras. Pobre SN20. Después de 3 encendidos estáticos le niegan la posibilidad de realizarse como motor-cohete y volar por los aires (de forma controlada).

        — RIP SN4 —
        Requiescat In Pieces.
        Tu sacrificio en aras del progreso espacial no será en vano.

        1. Yo ya dije que a partir de ahora es cuando entraban a jugar en las grandes ligas…y cada fallo cuesta mucho más dinero…y el próximo llevará 3.

          Ojalá consigan dar un salto de 500 metros antes de final de año, pero lo veo difícil…

          1. Yo supongo que el próximo llevará 1, y veo bastante posible que sea del SN6 en adelante (SN5 desechado). Han aprendido algo más sobre debilidades de la estructura con estos encendidos estáticos, y veo muy probable que quieran comprobar que lo han solucionado antes de probar con tres motores.

          2. ¿Mucho más dinero? Cada Raptor cuesta menos de un millón, Elon dixit.

            Sigue siendo una miseria. Molesta más por el tiempo perdido que por el dinero.

          3. Cada SN a partir de ahora será más complejo, más caro, más motores (que está por ver que de verdad les salgan tan baratos ahora) etc…

            No, la realidad, es que ahora es cuando cuesta todo mucho más, y ahí que destrucción es un problema económico y de tiempo…

          4. No lo han dicho, Erick, es una suposición mía. Por eso digo «veo bastante posible que sea del SN6 en adelante», sin afirmar nada. Mi suposición se basa en que el SN5 se ha completado antes de realizar buena parte de las pruebas, y muy especialmente los encendidos estáticos que han demostrado que es preciso mejorar el diseño. Quizás (solamente quizás), SN6 y SN7 puedan incorporar las lecciones aprendidas con SN4, y así dar nueva información para mejorar el diseño.

    1. Si SpaceX tiene problemas con este desarrollo no quiero pensar el muro impenetrable que sera para las otras compañias.
      Supongo que la competencia debe estar vigilando atentamente para confirmar si realmente «se puede» fabricar algo como la Starship, para -si logra materializarse- tomarla de ejemplo e invertir sus grandes y masivos recursos en copiarla y superarla.

      1. Este comentario es un perfecto resumen del esquema mental de los fanboys. Ay, como el SLS, New Glenn o Vulcan vuelen antes que Starship (o el nombre definitivo que le pongan) alcance el espacio, veremos cómo echáis espumarajos por la boca

        1. Sooo le veo un problema a tu idea, la Starship es un desarrollo único, no comparable a nada que se esté haciendo en ningún otro lugar de este mundo. Y esos cohetes se empezaron a desarrollar años antes que la Starship. El SLS lleva en boga desde hace 8 años. El NG lleva no menos de 5/6 y el vulcan no se cuanto llevará pero también por ahí andará.

          Y yo acérrimo defensor de Starship y como están haciendo las cosas se que es perfectamente posible que todos esos cohetes vuelen antes que Starship y no voy a hechar ningún espumarajo por la boca porque simplemente entiendo que son ligas muy distintas. Pero como SS vuele antes que esos yo si que me voy a reír mucho (aunque no deberia) de aquellos que decís que SS no va a ningún lado y que no va a funcionar.

        2. Ningun espumarajo. Probablemente el New Glenn vuele anes que la SS, porque, al igual que la Federatsia rusa (ahora Oriol, que comente por ahi en este thread) es un desafio menor.

        3. Vamos a ser un poco serios y dejarnos de fanatismos (porque decís de los fanboys de SpaceX, pero los haterboys no os quedáis atrás para nada), con la de años que llevan esos tres cohetes en desarrollo y la de MILES de millones de dólares que se han comido hasta ahora… más les vale volar antes del Starship, que acaba de empezar a desarrollarse y con un presupuesto (de momento) bastante más limitado. Menuda vergüenza sería lo contrario…

  1. Obvio que en cualquier momento Daniel sube una nueva entrada por este evento. Ahorremos tinta para no tener que duplicar comentarios y pareceres :))

  2. Excelente entrada Daniel, hacía falta!

    Gracias por tu maravilloso Blog!

    Lo que quiso decir Rogozin con las características geográficas de Rusia es que debido a la cercanía del ecuador un Falcon 9 con un empuje de 7.607 kN puede colocar en órbita GTO 8.300 kg en modo desechable, mientras que el nuevo Soyuz-5 (Irtysh) con 7.257 kN (prácticamente el mismo empuje) solo podrá colocar unos 5.000 kg; la ventaja para el Falcon es que en modo reutilizable puede colocar 5.500 kg, igualando al Irtysh! Además el tiempo de combustión de la primera etapa del Falcon es de solo 162 segundos, mientras que el del Irtysh será de unos 309 segundos (casi el doble!!!), lo que quiere decir que la primera etapa del Irtysh llegara el doble de lejos (tanto en altura como en distancia) que la del Falcon, por lo tanto ameritaría usar el doble de combustible necesario para el retorno en el caso de una versión reutilizable de la primera etapa del Irtysh al estilo de los Falcon… y es aquí donde las alas son ventaja ya que permiten un vuelo de crucero hasta el lugar de lanzamiento (u otro…) aterrizando en una pista de aterrizaje con el consiguiente ahorro de combustible.

    El uso de paracaídas como los soviéticos desarrollaron para el Block-A del Energia implica una serie de soluciones técnicas complejas con resultados menos satisfactorios que las alas:
    El uso de un paracaídas para el frenado hipersónico.
    El uso de paracaídas de descenso subsónico.
    El uso de retrocohetes para el descenso final.
    El uso de un tren de aterrizaje articulado (y pesado) para el aterrizaje.

    Sin mencionar el hecho de que estructuralmente un booster (como el Block-A) en un cuerpo cilíndrico y hacerlo aterrizar en horizontal (como la Starship) amerita reforzar la estructura para los esfuerzos de flexión, a menos que la maniobra de descenso y aterrizaje sean en todo momento vertical (como el caso de los Falcon), en cuyo caso no se originan los esfuerzos de flexión (asumiendo que la presurización de los tanques no fallase, de los contrario el cuerpo cilíndrico estaría en flexo-compresión y si no se tomó en cuenta una relación de esbeltez adecuada se desintegraría en el aire!!!).

    Además el uso de paracaídas implica un descenso que no es 100% controlado, es decir el punto de aterrizaje es una vasta área donde (con benevolencia del clima) se estima que haga contacto en tierra y como bien dijo Rogozin: Baikonur no es Vostochny, ya que a los alrededores de Baikonur existen las vastas estepas kazajas, mientras que Vostchny es una zona montañosa escarpada de picos y difícil acceso como para una solución que implique el uso de (poco precisos) parecidas.

    En cambio con una solución alar se tiene:
    Una ala negra de fibra de carbono ultra ligera, con un triciclo retráctil ligero de titanio y un turbojet (Klimov RD-33 en el caso del Baikal) sin cámara de post-combustión con una pequeña cantidad de combustible para permitir un vuelo de crucero totalmente controlado hasta aterrizar con precisión en la pista designada. Todo eso pesaría mucho menos que las 20 toneladas de combustible adicional que en el mejor de los casos tendría que llevar una versión reutilizable del Irtysh al estilo Falcon (sin mencionar el hecho de que los Merlin tienen que ser re-encendidos) y además el uso de alas no requerirá de una estructura tan reforzada como el Block-A al ser el aterrizaje en una pista mucho más suave que con retrocohetes con el plus de la versatilidad que ofrece un vuelo de crucero para el retorno de una primera etapa reutilizable, ya que se eliminaría toda la complicada logística de transportar el Block-A desde la zona de aterrizaje.

    Por ultimo aprovecho para dejar varias “perlas” que arrojo Rogozin en los últimos días:
    Martes: “el desarrollo del remolcador nuclear para acceder a cualquier orbita y colocar todo tipo de cargas hasta los confines del sistema solar, sigue su desarrollo para su vuelo inaugural en 2.030”.

    Miércoles: “el desarrollo de una nueva estación espacial terrestre para servir de ensamblaje y reabastecimiento a naves espaciales (Luna, Marte???), así como para monitorear y dar servicios a todo el grupo orbital (de satélites) ruso.

      1. Gracias Erick!

        Ciertamente tambien se hablo de esa nave espacial que comentas, así que Daniel nos debe varias entradas!!!

        También hablo del próximo lanzamiento de un Angara-5 para otoño y del vuelo inaugural desde Vostochny en 2.023!, de hecho los trabajos en la rampa van a toda prisa… con suerte tendremos la Oriol con su primera tripulación para 2.025!

      2. Yo escribí un plan de negocio en el que mejoraba todas las métricas de Inditex, ¿Me puedo considerar empresario de éxito? Los rusos están sobrados de planes fantásticos, pero no ejecutan nada de nada

        1. El ICBM Sarmat es el cohete más avanzado que existe con su impresionante relación de masa de 20…

          El Avangard es el único MIRV glider hipersonico que existe en servicio…

          Y como esos la lista es larga, así que no me vengas con eso!

          1. Hablas de tecnología militar. Por ti no lo sabías, aquí no se habla de ello, sino de la astronautica civil para la exploración humana o robótica del espacio. Desconozco esos proyectos, ni si son evoluciones de sistemas soviéticos o han tenido décadas de retrasos, al igual que Angará, Oriol o Jaulas, proyectos todos que solo acumulan más y más retrasos, mientras en paralelo anuncian nuevos programas en PowerPoint

    1. Don Julio, concuerdo con usted respecto de la calidad de este blog y quisiera aportar mí opinión al respecto. Esperando que mí comentario no sea omitido y sin entrar en aspectos técnicos que al parecer usted maneja con conocimiento, le señalo que aunque la ubicación geográfica de los cosmódromos rusos es importante el avance tecnológico ha minimizado su importancia, de lo contrario Rusia no habría invertido la enorme cantidad de dinero en trasladar el eje de su programa espacial a Vostochni. Lo otro que quisiera señalar que aunque la tecnología de recuperación de vectores de lanzamiento ( cohetes de lanzamiento ), está de moda esto no es nuevo ya que basta con recordar el programa Shuttle norteamericano con sus cohetes recuperables por paracaídas. Lo que Rusia debería hacer es recuperar y modernizar sus programas de vehículos orbitales reutilizables de baja o mediana capacidad, ( no el programa Buran), como el programa probado, pero abandonado Mig 105 o sus derivados.

    1. y que paso con la mega tribervagataria cuatriboleada plantilla sacada del Cinturon de Orion dirigida por el dios Thor martinez???

      me das risas como tu y tu manada de focas no hacen mas que aplaudir a cada cosa que tenga el sello de Starship!

      hasta este fallo estrepitoso lo quieren ver como algo superfluo… por cierto 20 puntos al comentario de ana de que es que ya no tenían mas espacio para los prototipos…jajajaja super bueno me hizo reír mucho…bueno no tanto como tus comentarios martinez…

      anteriormente dije que con suerte veríamos un loop antes de fin de año, ahora sera el doble de suerte…

      creo que primero veremos una tripulación regresar en la Oriol (la rusa) que en la Starship…

      desde su fundación en 2002 Spacex necesito ocho años para el primer lanzamiento del Falcon y cinco mas para el primer reutilizable, osea trece años de continuo desarrollo y tu pretendes que los rusos lo hallan hecho en cinco???

      pero bueno paciencia que el tiempo sigue corriendo estimado!

      1. «creo que primero veremos una tripulación regresar en la Oriol (la rusa) que en la Starship…»
        Es muy posible, despues de todo el desafio de la Starship es mucho mas serio, la Oriol no es mas que una capsula convencional (con baño) que deberian saber fabricar con los ojos cerrados.

      2. De fracaso nada. Así como el SN3 sí fue un prototipo fallido (el único de toda la serie de prototipos), éste les ha permitido averiguar varias debilidades de la estructura, y muy especialmente esa parte baja que ha fallado en al menos dos ocasiones. El SN4 no estaba pensado para poner satélites en órbita, ni transportar pasajeros; sino para desvelar fallos en esta fase del diseño. Y lo ha hecho, objetivo cumplido.

          1. Si ya tuviesen el diseño decidido y estuviesen seguros de que no contuviese errores, no necesitarían tantos prototipos. Un par para comprobar que las técnicas de construcción elegidas cumplan con las especificaciones técnicas y gracias. Sin embargo, hablamos de que habrá aproximadamente una veintena de prototipos…

            La SN3 tuvo un nuevo diseño de las patas y la parte inferior. ¿Ése habrá sido el último cambio de diseño? En mi opinión, la «inmensa falta de calidad constructiva» se debe a que así, barato y mal, es suficiente para probar muchas dudas de diseño (tanto de la fabricación como del propio cohete). Cuando estén seguros del diseño, veremos una calidad constructiva mucho mejor.

        1. Nadie a dicho que era para poner satélites en órbita…

          Si era para averiguar debilidades en la estructura, no me quiero imaginar cuantos prototipos más explorarán para Averiguar el montón de debilidades de diseño que surgirán!!!

          1. Habida cuenta de que la estimación a lo bruto era de 20 prototipos (hasta SN20), y que obviamente no es posible precisar cuántos prototipos, en una serie tan larga, necesitarás, hago mi predicción:
            a) Mínimo se necesitará hasta el SN24 (un 10% más de prototipos)
            b) De los 20 que nos quedan por ver, se descartarán al menos dos más, explotarán/implosionarán/arderán/se estrellarán unos 12 más y otros seis darán cuenta de errores que, para el público, no serán visibles, pero que para SpaceX les supondrá una dificultad comparable a los errores «vistosos» de los accidentes mencionados.
            c) Al menos 13 de los 20 darán también al público momentos «emocionantes»: saltos, vuelos, cuasi-aterrizajes…

            El diseño por prototipado rápido es lo que tiene, los prototipos no llevan buena vida. Pero es una buena técnica.

      3. Sr. Párraga. Sólo espero que hayan recopilado muchos datos y hayan hecho nuevas hipótesis, recalibrado ideas, buscado soluciones y las pongan en práctica en los próximos prototipos.

  3. Secuencia de los prototipos de «starship»…

    Mk1-Destruido
    Mk2-Retirado
    SN1-destruido
    SN2-pasa prueba de presión.
    SN3-destruido
    SN4-Destruido…tras 3 static fire exitosos…

    ¿Están avanzando?

    SI, pero para mi mucho más lento de lo que se dice…y ahora viene lo bueno, las pruebas con motores que cuestan mucho más…y son mucho más complejas…

    Algo me dice que si el SN5-SN6 son destruidos, el SN7 se para, y empezarán a trabajar más lentos, este ritmo, me parece que no les conviene…si quieres llegar lejos, no puedes cortar esquinas tecnológicas…

    Veremos…

    1. La cosa es preguntarse cuantas esquinas han recortado ya y si son suficientes, entiendo que la gente sea escéptica respecto a la forma de construcción de Starship pero creo sinceramente que si lo están haciendo así es porque es la mejor forma.
      Los Falcon los diseñarón a la forma tradicional y funciono, creo que se merecen el voto de confianza de saber porque están haciendo así las cosas. Shotwell ha hablado que si para 2023 no traen gente de vuelta en una Starship sería un desastre y Shotwell es exceptica como mínimo con Starship o es la sensación que ha transmitido desde los tiempos el 1er BFR o incluso del ITS.
      Las pruebas con destrucción de motores serán muy caras pero es la 1ª, yo sigo confiando en Musk, aunque estoy sorprendido que no se hallan seguido esperando a la DM-2 imagino que en verdad si que se les estaba acabando el espacio y siguieron hasta ver que fallaba para que la SN5/6 lo prueben.
      Por otro lado sin hicieron falta 5 prototipos para tener los tanques de combustible, cuantos harán falta para tener la zona para los motores, que en mi humilde opinión es lo que ha fallado en este prototipo.

        1. La verdad la sabe (o debería saberla, y si no tendrán que investigarlo a fondo) SpaceX. Hay muchas posibilidades:
          a) El tanque inferior no ha soportado las vibraciones y tensiones que, por diseño, debería poder soportar.
          b) La estructura que media entre los motores y el cuerpo ha repartido mal las cargas y esfuerzos, concentrándolos demasiado en algún punto ébil.
          c) El motor ha creado esfuerzos mayores de los que por diseño debería crear (improbable, es la parte que más avanzada tienen con diferencia).
          d) Otras cosas que ni se me pasan por la cabeza.

        2. Después de la ignición todo estuvo bien durante 2 minutos y los tanques estaban bastante vacíos. Pinta más bien a grifería/operaciones durante la descarga del combustible.

          1. Se rumorea en efecto que las instalaciones de tierra son las que han fallado.
            Eso es importante también, son uno de los primeros vehículos que cargan metano y estoy seguro que pese a que no debería haber fallado algo aprenderán.
            Por otro lado después de un fallo en la plataforma de lanzamiento al cargar propelantes el Falcon 9 no volvió a tener este problema en tierra (crs-3 si no me equivoco)

          2. Nop. La ignición ya se vio rara.
            Y no sé si la grifería puede provocar una fuga tan masiva de LOX.

        3. Yo opino, (a partir de las imágenes), que se rompió la tubería o el conector de la alimentación de CH4, (no LOX), y que la fuga no se inició en el depósito de LOX.

    1. El New Glenn ha costado con factorías nuevas y todo 2.5 billones Useños…Elon dixit, que la SS podría salir entre 5-10 billones Useños…ya veremos por cuanto sale, pero desde luego no por un aperitivo…

          1. Me refiero al gasto de las instalaciones, maquinaria, rollos de acero, combustible, materiales en general o sea insumos, sueldos, Raptors, supongo que unos 500 millones hasta ahora.

          2. Si por ahí deben andar, pero fíjate que solo para la SS tendrán que hacer una rampa de lanzamiento mucho más en condiciones, igual a más gasto, por no hablar del Super Heavy…eso tendrá que ser si o si una rampa de verdad, sino quieren reventar el lanzador…eso cuesta otros cientos de millones…

            Y las instalaciones para mí están en lo mínimo, ahí se irán otros cientos de millones más, más maquinaria muy cara, empleos, etc…

            Fácil otros 500-1000 millones más, y no hemos entrado en los costes de desarrollo propios del SS-SH…

          3. No creo que SpX pueda pagar una rampa de cientos de millones. Además, necesita 2 ó 3 rampas (Florida, Texas y quizás California).

            Imposible para SpX: demasiado caro. Van a seguir con lo que están haciendo, un concepto de rampa elevada minimalista, con un «flame diverter» de acero en vez del clásico «flame trench», que necesita más infraestructura.

            Creo que la rampa de Florida es para el cohete completo, Starship + SuperHeavy, pero no estoy seguro.

            SpX necesita el dinero para pagar el nuevo tooling. Elon dixit que adaptar maquinaria comercial para ser usada en la construcción de Starship costaría tiempo y dinero. Ahí sí que habrá gasto.

          4. Está claro que diseñar un SuperHeavy + StarShip, barato no es; pero la idea no es que lo pague SpaceX, sino la NASA. Los beneficios sí los facturará SpaceX. Y si lo consiguen (la NASA por ahora ha adelantado una parte mínima, menos de lo que Maezawa), el aspecto económico lo tendrán resuelto. Ahora tienen que pisar el acelerador todo lo que puedan, para garantizarse quedar seleccionados en el lander para la Luna.

        1. No es cierto, pero ese fue su presupuesto, y no hay solo indicio que lo estén superando…en 2021, veremos por cuanto sale y si ya está operativo…

          1. Si Julio quise poner No, es cierto, que no está terminado, pero el presupuesto es ese.

            Me falto poner la como detrás de NO.

            s2

      1. Elon dixit que la Starship de acero costará entre 2 y 3 billones USA. Lo mismo que el New Glenn, pero con unas capacidades muy superiores.

        – El ITS de 2016, de 12 metros de diámetro, fabricado en fibra de carbono y con una capacidad de 550 t en LEO (300 t reutilizable), era el que costaba 10 billones.

        – El presupuesto del BFR de 9 metros y fibra de carbono era de unos 4-5 billones.

        Y el New Glenn no está terminado ni mucho menos. Ya veremos cuánto acaba costando, si efectivamente se retrasa a 2022.

        1. Ya pero ni Elon sabe cuanto costará la Starship de acero, pues es algo nuevo en la industria y ni ellos saben si va a funcionar…lo mismo después de un tiempo tienen que volver a la fibra de carbono…

          Yo no me creo esas previsiones para una nave espacial que promete aterrizar en la Luna y Marte y volver…pero bueno es probable que este equivocado.

          El tiempo dirá…

        2. Precisamente SpX cambió a acero para reducir radicalmente los costes de desarrollo y construcción, y el resultado son esos 2.000-3.000 millones de $.

        3. No creo que se retrase. Despues de todo es una primera etapa recuperable mas una segunda etapa desechable convencional. El aterrizaje ya lo tienen dominado, los motores los tienen, asi que parece muy probable que lo consigan.
          Una tarea facil al lado de la SS.

        4. ¿Ese coste incluye el desarrollo del Super Heavy? Entiendo que los planes de SpaceX pasan por crear su puerto espacial para ahorrarse el coste de los leasing a la NASA,tanto de rampas como del resto de edificios. Recordemos que NASA les factura los servicios que le da como parte del CCP, y por eso SpaceX quiere «independizarse» y autoproveerse de las instalaciones necesarias

          1. Pues claro que incluye al SuperHeavy. No hay cohete orbital sin el SuperHeavy.

            Desconozco los detalles, pero posiblemente sea más barato pagar el leasing de la NASA que mantener tu propio puerto espacial.

          2. Yo opino como Martínez. Lo de las rampas de la NASA son un chollazo para SpaceX, fijo.
            Por otro lado, para eso está la NASA, para ayudar a sus empresas aeroespaciales.

          3. SpX quiere independizarse con su propio espaciopuerto para evitar depender de las ventanas de lanzamiento libres en Florida, donde otras empresas y la NASA también lanzan cohetes.

            En Florida SpX tiene que esperar su turno para lanzar sus cohetes. Eso es un problema para la Starship, que puede necesitar varios lanzamientos de tankers, etc.
            Por eso SpX quiere su propia base espacial.

          4. Claro. Por eso la primera rampa para la SS la están construyendo en la 39A, donde ya tienen una gran infraestructura aprovechable en común, como por ej. el sistema de agua, y no en BC.

    1. Scott Manley también va por la línea.
      https://youtu.be/7RPyDPpmDAk
      El static fire acaba sin problema. Cuendo se supone empieza el «detanking» o algo se rompe o alguien abre y cierra válvulas a destiempo rompiéndose los sistemas. A ver cuanta cosa se ha roto y si pueden reiniciar rápido. No se pueden permitir esto cuando el bicho esté hasta los topes.

      1. La buena noticia sería que los problemas con los tanques parece que no se repiten. Eso si, es el segundo seguido que rompen por fallo durante las operaciones. Las rampas y instalaciones de lanzamiento enseguida son más caras que los vehículos.

  4. Erick amigo mío no pierdas el tiempo con la manada de focas 😂😂😂

    Ya ni coherencia en argumentos tienen (eso de la diferencia de GEO y LEO me parece patético 😂😂😂), en fin veo que sufren de una enfermedad mental muy de moda cuya patología es el licuado de las neuronas por parte de la poderosa maquinaria publicitaria de SpaceX…el último y triste ejemplo fue con el lanzamiento de la Crew Dragón: que si trajes estilizados…que si autos Tesla… Que si cybertruk lunar….por dios!!! Si para los rusos lanzar astronautas al espacio es como comprar pan en la panadería de la esquina😂😂😂

    Te voy a decir la diferencia entre Roscosmos y SpaceX:

    Mientras los primeros no se pueden dar el lujo de esfumar dinero en prototipos que explotan los segundos son unos novatos amateur (😂😂😂) , primero se hace un diseño preliminar, luego de detalle , luego se construye un prototipo y se hacen las pruebas de campo, se procede a las pruebas del fabricante y luego a su certificación para finalmente las pruebas de aceptación al cliente… Y allí finalmente a la producción en serie… No como hace SpaceX malgastando dinero en diseños inconclusos (tirando flechas…) que no paran de explotar… Si siguen así se quedarán sin fondos… Bajá de la nube la Starship estará lista en muchos años… Mosca si primero no está el Yenesei primero…

    Y si la Oriol es insignificante en comparación con Starship, entonces la Starship es nada en comparación con remolcadores nucleares…

    😉

    1. Siempre se es amateur en las cosas nuevas.
      Pero claro, Roscosmos esta acostumbrado a construir astronaves reutilizables, ahora mismo tienen bases por todo el Sistema Solar pero se hacen los tontos.

      1. Por supuesto que sí:

        Te suena algo:

        las LKS de Chelomei (el X-37 Soviético…)???

        Además de la Drean Chaser una copia del BOR soviético de MiG…?

        Además de la Clipper…?

        Y lo mejor el final: el glorioso Buran!???

        Faltan argumentos coquita😂😂😂

        1. Por cierto ya que comentas bases por todo el sistema solar… Yo apostaría por los remolcadores nucleares… después de Marte la Starship no se compara con estos… Y la gran diferencia entre el programa lunar norteamericano y el ruso es que los primeros van por colocar la bandera de nuevo mientras los segundos van es para quedarse con toda una elaborada infraestructura bajo el regalito lunar con reactores nucleares incluído… Además de un hotel para gente como tú…

          1. Coincido contigo pochi, con Rusia no es pesimismo es realismo decir que no hace más que poder points. El día en que se vea volar al Soyuz 5 podremos empezar a tomarnos en serio el Yenisei y aún así no lo veo. El concepto me gusta pero los legos de cohetes no son fáciles (Falcon Heavy y este era un lego infinitamente más sencillo).
            Por supuesto a todos nos gustaría ver remolcadores nucleares en órbita para 2030 pero con el hundimiento del petróleo es optimista pensar en mediados de la siguiente década y no en principios y a partir de ahí todos los años en retrasos que le quieras poner o cancelación de aquí a unos pocos años. En fin bases lunares con protección de regolito y reactores nucleares, me gustaría verlo pero los kilopower ya están en fabricación, lo siento. Y no estoy entrando a valorar como van a bajarlos a la superficie lunar. Imagino que llevarlos a la luna con un Angara pueden.

            Ver a Rusia como un contendiente en la actual carrera espacial es utópico.

    2. Si quieres conquistar Marte, no es posible llevarse toda la maquinaria de los compuestos habituales, a Marte, en un corto periodo de tiempo. Así que es comprensible que se empleen método más rudimentarios y accesibles.

      Si Space-X es lo que es hoy, es gracias al esfuerzo continuado de Elon y su equipo. También gracias a las buenas ideas. Y también gracias a una política de precios honesta.

      Usar acero no es novedad. Hay otros cohetes con estructuras de acero como el Atlas V en su segunda etapa.
      https://www.ulalaunch.com/docs/default-source/rockets/atlas400_cutaway.pdf
      ULA la usa para los tanques en su segunda etapa.

  5. Off topic
    Estoy leyendo «Nemesis, la derrota de Japon 1944-1945» de Max Hastings y en la pagina 32 leo:
    «Las misiones rutinarias de Masashiko y su tripulación duraban dos o tres horas y consistían en cubrir a convoyes que se dirigían lentamente hacia Japón desde la península malaya o las Indias Holandesas. Sus aviones eran primitivos, en comparación con los Aliados: carecían de radar, llevaban únicamente un dispositivo magnético de detección de barcos»
    Y ahi me quede clavado. En esa epoca «dispositivo magnetico de deteccion de barcos»!. No sabia que se conseguia semejante sensibilidad, yo creia que eso era propio de los sensores de las sondas espaciales actuales.

  6. Chicos, NO lo habéis entendido.

    Esto no ha sido un fallo, sino un ensayo del auténtico propósito del proyecto Starship: poner una carga útil sobre el depósito, hacerlo estallar y que la carga alcance la órbita.

    Lo de la nave reutilizable y lo del SuperHeavy no es mas que para despistar a la competencia. 😂😂😂

    1. Tú que eres insider, con info desde dentro… ¿sabes si es que ha ocurrido algo y ha finalizado la colaboración técnica que les prestaba Magefesa?
      😀

      1. En efecto, Pochimax: la colaboración con Magefesa ya terminó.

        Este ensayo es el primer resultado de la nueva colaboración de SpaceX con Explosivos Ríotinto.

        1. Pobre SpaceX. Yo pensé que saldrías con Talgo, o algo así, por aquello de cómo disponer los motores; pero una de explosivos… 😀 Ni siquiera «se parece» lo que intentan hacer con el propósito de esas empresas «aeroespaciales». Eres 😈 😛

        2. ¿Puede calcular alguien cuánto es el ahorro de delta v que conseguiría la segunda etapa-sombrerito, gracias a que se lanza desde los 120 metros tras la explosión?
          Gracias
          Jajaja

  7. Por mucha imaginación que le echen, pienso que los lanzamientos hechos exclusivamente mediante propulsión química llegaron al máximo de su rendimiento hace muchos años. Si se quiere reutilización, con o sin alas, se pierde capacidad de carga.

    Se me ocurre una solución que podría combinar aerostática, energía fotovoltaica, aviónica y cohetes para tener lanzadores reutilizables con menos masa de combustible:

    Un dirigible enorme eleva un cohete de hidrógeno y oxígeno líquidos, con los depósitos vacíos. Mientras sube, los paneles solares flexibles que cubren el globo por arriba dan energía para recolectar vapor de agua y disociarlo en O2 y H2 con los que carga el cohete.
    Cuando el cohete dirigible alcanza la altura máxima con el cohete totalmente cargado, lo libera con las alas de la primera etapa desplegadas.
    Cuando se consume casi todo el combustible de la primera etapa, esta se desprende y baja hasta aterrizar en un aeropuerto.
    El dirigible comprime parte de su gas en un depósito y desciende para esperar la siguiente misión.
    El resto del cohete continúa hasta alcanzar la órbita baja, despliega sus paneles solares y pone en marcha propulsores de plasma de agua hasta alcanzar la órbita final.

    1. Hola Fisivi.- ¿Has pensado en escribir algún libro de ciencia ficción centrado en el Espacio que abunde en desarrollos? A menos que le pusieras un precio muy elevado, lo compraría.
      Saludos

      1. Muchas gracias, Carlos. La idea es muy buena. Hay tantos desarrollos que animan a imaginar soluciones combinándolos, que se podrían escribir buenas historias con ellos, pero no me veo con capacidad de ser yo el que las escriba.

      1. Ojalá tengan éxito, aunque parece difícil alcanzar la órbita así. Supongo que los mayores obstáculos serán la falta de sustentación en las capas más enrarecidas de la atmósfera y el rozamiento más abajo.

        Quizá, sin saber, se podría acelerar dando saltos, o sea, acelerar en las capas más altas y usar la velocidad adquirida para rebotar al caer a capas más bajas y así alcanzar más altura. Con muchos saltos, energía solar y mucho tiempo, quien sabe…
        Sería un poco como la reentrada de las cápsulas, rebotando en la atmósfera, pero en sentido inverso y con propulsión.

  8. No me desaniméis a Elon ,que está dando trabajo a mucha gente en Boca chica y es el único que nos mantiene entretenidos.
    Ahora, yo habría empezado a construir el lanzador antes que la segunda etapa .
    Yo veo un problema estructural con esa forma que tienen de hacer las «cabezas de los depósitos». No se como llamarlo, ¿semiesfera-troncocónica? creo que tienen que conseguir que sea una semi-esfera , para que sea estable al presurizar el depósito.
    La parte pesimista del proyecto la veo en que no tienen margen para aligerar la estructura , Elon ya dijo que tenían que «adelgazarla» y lo que están haciendo es lo contrario, están reforzándola osea metiendo mas material .

  9. Los que seguís el tema de cerca ¿han dicho si están empezando las pruebas de presurizar el tanque con gases del motor? ¿O siguen presurizado con helio? Desarrollar la presurización autógena me parece una justificación, porque si no, no me explico la dificultad de hacer un tanque de acero que no reviente.

      1. No lo veo tampoco. La dificultad en hacer algo ligero es cuando tienes dudas en cómo tiene que trabajar la estructura (de dónde vienen las cargas). Estos tanques no tienen cargas dinámicas (están anclados al suelo) ni vibraciones, ni impactos… Calcular la resistencia de dos tanques a presión apilados no puede suponer dificultad. Además se supone que esta estructura debería ser capaz de soportar la presión junto a cargas aerodinámicas y de motores.

        La única explicación que se me ocurre es que no fallan los tanques, sino los sistemas de presurización, o válvulas, etc.

        1. Si tienen vibraciones, y muchas, cuando enciende el motor y también fuerzas de empuje.
          La forma artesanal de construcción da como resultado arrugas y abolladuras que disminuyen mucho la rigidez del conjunto.
          la soldadura manual al aire libre y por variados operarios produce zonas muy heterogéneas en cuanto a resistencia mecánica, ya de por si muy mala en este material.
          El acero inox es un material muy difícil de soldar bien . Y con esto quiero decir de que quede la soldadura sin perder mucha resistencia mecánica.
          Sin olvidar lo mas obvio que es el elevado peso específico que tiene el acero inox. A igualdad de peso , el aluminio es tremendamente mas «fuerte»

          1. Si el problema es la forma artesanal de construcción todo esto no sirve para nada. Eso significaría que aunque un lanzamiento funcione nada te garantiza que lo vaya a hacer el siguiente. Los niveles de vibración de la estructura en estos ensayos son de risa en comparación con lo que va a tener que soportar en la punta de un SuperHeavy.

          2. Muy bueno vuestros comentarios Idiota y amago.

            Algo me dice que el acero inox, no será la solución…

          3. “A igualdad de peso, el aluminio es tremendamente mas fuerte”.
            No encuentro que esta afirmación sea cierta en absoluto.

            Tomemos un duraluminio, el T7351, límite elástico 435 N/mm2 y peso específico 2,8 g/cm3

            Y el Acero inox 301 super endurecido usado en Starship, límite elástico 1.800 N/mm2, peso específico 7,8 g/cm3

            Relación de peso específico 7,8/2,8 = 2,78
            Relación de resistencia, (límite de elasticidad), 1.800/435 = 4,13
            Conclusión, para la misma resistencia el aluminio pesaría 1,48 veces mas. Y esto a temperatura ambiente, si los calentamos el aluminio pierde por goleada.

            La ventaja del aluminio es que se puede mecanizar fácilmente y aligerar las zonas con menos carga estructural. Con el inox tienes que hacerlo soldando espesores diferentes.

  10. He visto brevemente el vídeo y parece que la explosión empieza en el equipo de tierra, no en el cohete.

    Si resulta ser cierto, todos esos comentarios negativos acerca de los prototipos resultarán ser superfluos… Again. (Superfluosidades)

    El equipo de tierra parece mejorable, o quizás ha sido un error humano. En fin, reconstruir y seguir, es el precio de ser un pionero. Los SN5, SN6 y SN7 piden paso.
    Por desgracia, reponer el equipo de tierra llevará su tiempo. ¡Ay!

    Hay que destacar que el SN4 ha realizado nada menos que 5 encendidos estáticos, con dos motores distintos, y parecía en condiciones de efectuar su salto de 150 metros. Los problemas de construcción de depósitos y la presurización parecen superados, lo que invita al optimismo de cara al funcionamiento de los SN5, SN6, SN7 y posteriores.

    1. Claro que sí, ¡más razones para ser positivos! Está en línea del fanboiísmo desenfrenado después de todo: si fallos menos definitivos como colapsos estructurales, o errores de bulto en fabricación y procedimientos, señalaban el fulgurante camino a seguir por la brillantez de Musk, ¡cómo no vamos a loar su genio después de una destrucción absoluta del tanque de turno y su infraestructura de pruebas! Seguramente para el SN5 lo llenen totalmente de combustible y arrasen completamente el lugar, logrando consecuentemente el mayor paso adelante hasta ahora.

      No sé qué video has visto, pero parece bastante claro que la fuga de combustible se debió a un fallo estructural del vehículo (o del motor – pero me parece menos probable un fallo tan generalizado en un motor comparativamente más maduro, con las válvulas cerradas, un par de minutos después del apagado, exitoso o no, pero claramente seguro). Cascadas de metano líquido se derramaban por la falda, y un punto de fuga/ventilación empezó a emitir muchos más vapores justo antes de tales cascadas, diametralmente opuesto a la zona del inicio del vertido – en la misma zona, qué casualidad, donde se produjo el reciente y largo incendio interno.

      Aún diría más: viendo la destrucción total de todo el tanque inferior de oxígeno (que no arde ni detona por sí solo) y la eyección de sus partes a grandes distancias, en contraposición al tanque de metano que sobrevivió en modo reconocible y vomitó sus contenidos a chorro hacia arriba con un retraso apreciable, parece claro que hubo mezcla de ambos en el interior. Si el fallo fuera exclusivamente en la infraestructura de soporte, una detonación externa no destruiría inmediatamente y en modo radial el mayor elemento estructural del aparato.

      1. Catón el Censor siempre finalizaba sus discursos ante el senado romano con la frase «Carthago delenda est» (Cartago debe ser destruida).

        David el Censor podría añadir a sus comentarios la frase «Starship delenda est».

      2. Buena entrada David B!

        «Seguramente para el SN5 lo llenen totalmente de combustible y arrasen completamente el lugar, logrando consecuentemente el mayor paso adelante hasta ahora.»

        Eso te quedó genial…me hizo reír mucho!😂😂😂

        😉👍

      3. «Aún diría más: viendo la destrucción total de todo el tanque inferior de oxígeno (que no arde ni detona por sí solo) y la eyección de sus partes a grandes distancias, en contraposición al tanque de metano que sobrevivió en modo reconocible y vomitó sus contenidos a chorro hacia arriba con un retraso apreciable, parece claro que hubo mezcla de ambos en el interior. Si el fallo fuera exclusivamente en la infraestructura de soporte, una detonación externa no destruiría inmediatamente y en modo radial el mayor elemento estructural del aparato.»

        Muy buena explicación David B, me quedo con esta parte, y si concuerdo que la mezcla parece que ha sido interna…

        1. Confirmado por Musk que el problema fue un fallo en una desconexión rápida de alimentación al SN4.
          Indudablemente lo que se derrama y explota es metano. Al principio la gran cantidad de metano que sale desplaza el oxígeno e impide que la mezcla tenga una proporción que propicie la explosión. Poco después de que cierren las válvulas y deje de salir metano es cuando la mezcla de metano/oxígeno se vuelve explosiva y el contacto con un foco caliente debajo de SN4 hace que explote.
          Y esta explosión externa es la que provoca el fallo estructural en SN4 que hace que se destruyan los tanques y se derramen y exploten los propelentes.
          No hay mas que ver como queda la falda de destrozada, que es donde se inicia la explosión externa.

          1. Cuando digo metano/oxígeno me refiero al oxígeno del aire, ya que al principio no hay perdidas de LOX.

          2. «Lo que pensábamos que iba a ser una prueba menor de un conector rápido se convirtió en un gran problema»

            Para empezar, claramente hubo más pruebas antes de la explosión (un encendido del Raptor, para empezar), así que no se sabe si hubo interacciones con lo anterior: el día no estaba dedicado a la prueba de un conector. Por otra parte, el comentario indica que de ahí vino parte del problema, lo que tiene sentido viendo que también fue ahí donde tuvo el último incendio – pero no especifica en ningún momento si esa prueba llevó a daños más generalizados (por ejemplo, ¿a través de martilleos hidráulicos?) o fue la única causa de la fuga y posterior deflagración, lo que parece poco probable vista la magnitud de la fuga y la obliteración del tanque de oxígeno.

Deja un comentario