Las sondas rusas para explorar la Luna en los próximos años

Por Daniel Marín, el 7 abril, 2020. Categoría(s): Astronáutica • Luna • Rusia ✎ 145

Rusia mantiene su programa de exploración de la Luna mediante sondas automáticas a pesar de los numerosos retrasos que ha sufrido. El actual plan de sondas espaciales rusas se remonta a la mitad de la década pasada y, en un principio, contaba con dos sondas, un orbitador y otra para posarse en la superficie. A lo largo de los últimos diez años el plan ha cambiado en repetidas ocasiones, así como la denominación de estas sondas, pero desde hace cosa de un lustro ha permanecido bastante estable. Eso sí, la fecha de lanzamiento se ha ido posponiendo inexorablemente. Primero, a consecuencia de la crisis económica global y, luego, por culpa del conflicto en Ucrania y sus repercusiones en la economía rusa.

Sonda Luna 25 (Luna-Glob) (Roscosmos/NPO Lavochkin).

El plan de exploración lunar consiste por el momento en tres sondas espaciales en firme, con posibilidad de aumentar su número si el presupuesto lo permite. Las sondas son Luna 25 (también conocida como Luna-Glob), Luna 26 (orbitador Luna-Resurs) y Luna 27 (aterrizador Luna-Resurs). Todas estas misiones están siendo diseñadas y construidas por la empresa NPO Lávochkin con la colaboración del IKI (Instituto de Estudios Espaciales). La misión que está más avanzada en su construcción es Luna 25 (Luna-Glob), una sonda de aterrizaje de 1725 kg que debe despegar en octubre de 2021 mediante un cohete Soyuz-2.1b/Fregat-MT desde el cosmódromo de Vostochni.

Plan actual de sondas lunares rusas. Luna 28 entraría en la segunda fase de la exploración lunar (NPO Lavochkin).

Luna 25 deber alunizar en las regiones polares del hemisferio sur lunar, aunque a cierta distancia del polo sur. En un principio se eligió el cráter Manzinus, pero hace un par de años se dio preferencia al cráter Boguslawsky. Luna 25 posee una generosa carga de instrumentos científicos que incluye cámaras, un brazo robot para recoger muestras y diversos detectores de partículas, además del detector de neutrones y rayos gamma ADRON para estudiar la composición del regolito. En cualquier caso, Luna 25 es más bien una «prueba de concepto» que debe demostrar que Roscosmos y NPO Lávochkin tienen la capacidad de posar suavemente un artefacto en la superficie lunar después de casi medio siglo de la misión soviética Luna 24.

Maqueta de la sonda Luna 25 acoplada a la etapa superior Fregat (Roscosmos).

La siguiente sonda, Luna 26 (orbitador Luna-Resurs) es la que ha sufrido más cambios. Este orbitador fue concebido durante la década pasada para estudiar nuestro satélite desde una órbita baja. Luna 26 también llevará su correspondiente carga de instrumentos científicos, incluyendo un conjunto de cámaras para levantar un mapa estéreo en tres dimensiones de la superficie lunar. Además asegurará las comunicaciones con la Tierra de la sonda Luna 27. Según los planes actuales, Luna 26 despegará el 13 de noviembre de 2024 mediante otro cohete Soyuz-2.1b lanzado desde Vostochni. Unos meses después, en 2025, un lanzador similar enviará a la Luna 27 hacia la Luna. Luna 27 (también denominado aterrizador Luna-Resurs) es básicamente una réplica de Luna 25. Tanto Luna 26 como Luna 27 tendrán una masa máxima de 2200 kg, que es la capacidad de carga del Soyuz-2.1b/Fregat en una misión lunar. En realidad, la razón de ser de la misión Luna 27 es la carga útil PROSPECT (Package for Resource Observation and in-Situ Prospecting for Exploration, Commercial exploitation and Transportation), desarrollada por la agencia espacial europea (ESA).

Sonda Luna 27 (ESA).

PROSPECT incluye el taladro ProSEED (PROSPECT Excavation and Extraction Drill) que debe excavar en el regolito lunar hasta una profundidad de un 1,2 metros para recabar muestras que serán analizadas en busca de volátiles (o sea, agua y otros compuestos gaseosos). Para analizar las muestras se usará el laboratorio analítico ProSPA con el instrumento ISIS (Solids Inlet System). ISIS lleva una rueda móvil con 25 pequeños hornos para calentar las distintas muestras —hasta los 1000 ºC— y analizar los volátiles que se sublimen, además de determinar la proporción entre isótopos de varios elementos como oxígeno, carbono, hidrógeno y nitrógeno. PROSPECT, que usa la experiencia de la ESA en el diseño del taladro de ExoMars 2022, será el primer taladro que analice muestras lunares a una temperatura inferior a los -200 ºC en busca de sustancias volátiles.

Carga útil de la ESA en la misión Luna 27 (ESA).
Carga útil PROSPECT de la ESA en Luna 27 (ESA).
Detalle de ISIS (ESA).

El lugar de aterrizaje de Luna 27 será el polo sur lunar, una región donde existe abundante agua y otros volátiles, no solo en la superficie en sombra perpetua dentro de los cráteres polares, sino en otras zonas. Debido a que la Tierra aparece cerca del horizonte local, la sonda Luna 26 podría encargarse de asegurar las comunicaciones con nuestro planeta en caso necesario a lo largo del año que debe durar la misión primaria de Luna 27. Roscosmos quería incluir un pequeño rover en la misión Luna 27, aunque parece que finalmente no podrá ser. Para garantizar el éxito de la misión, Luna 27 no solo debe ser capaz de alunizar suavemente, sino que también tiene que hacerlo con una precisión relativamente alta para alcanzar un lugar de interés desde el punto de vista científico.

Regiones del polo sur lunar con agua en la sombra perpetua de los cráteres (ESA).

Más allá de estas tres sondas, Roscosmos mantiene su intención de lanzar a partir de 2027 una segunda fase de sondas pesadas para el estudio de la Luna que usarán el cohete Angará A5M con la etapa superior Blok DM-03 lanzado desde Vostochni (la rampa de este lanzador en Vostochni está actualmente en construcción). De este modo, esta segunda generación de sondas podrá tener una masa de hasta 4,5 toneladas. Hasta hace poco, estaba previsto que Luna 28 fuese la sonda Luna-Grunt destinada a traer muestras lunares a la Tierra. Luna-Grunt alunizaría, como no, en el polo sur lunar y empleará un taladro —basado en el de las antiguas Ye-8-5M— capaz de perforar hasta 2 metros de profundidad. Sin embargo, los planes actuales parece que pasan ahora por lanzar primero una sonda con un rover (o, mejor dicho, lunojod) en la misión Luna 28.

Luna-Grunt, una sonda de retorno de muestras rusa que debe despegar como Luna 28 o Luna 29 a partir de 2027 (Roscosmos/NPO Lávochkin).

Aunque Roscosmos había declarado su intención de enviar un lunojod pesado de 1300 kg al polo sur, este proyecto ha sido sustituido por uno más modesto que incluye un rover de 300 kg. A cambio, esta sonda llevará otro taladro criogénico parecido al de Luna 27. Así, Luna-Grunt pasaría a ser la misión Luna 29, aunque no nos extrañemos si los planes vuelven a cambiar dentro de poco. Este mismo año Roscosmos ha asegurado que se destinarán unos 7 millones de euros para el desarrollo inicial de Luna-Grunt. Todas estas sondas automáticas están relacionadas con el programa lunar tripulado de Roscosmos, que sigue apostando por llevar a cabo misiones alrededor de la Luna y a la superficie más allá de 2030 (en este caso, más que fase de «fase powerpoint» podríamos hablar de «fase de soñar despierto»).

Maqueta de módulo lunar tripulado ruso (Roscosmos).
Concepto de sonda para calentar el regolito con el fin de obtener determinados elementos (NPO Lavochkin).
Otro concepto de módulo lunar tripulado ruso basado en la tecnología de Luna-Glob y Luna-Resurs (NPO Lavochkin).

En definitiva, el programa lunar ruso de sondas automáticas sigue adelante a pesar de los innumerables retrasos y la falta de financiación. Como vemos, a corto plazo todo gira alrededor de la misión Luna 27 y su colaboración con la ESA, de ahí que sea tan importante asegurar primero el éxito de Luna 25. En cuanto a los demás proyectos, todo dependerá de la financiación que Roscosmos consiga en los próximos años, algo que no será nada fácil. Aunque se han firmado varios acuerdos respecto a la exploración lunar con China, un país con un programa lunar más ambicioso y que cuenta con ingentes recursos económicos, por el momento ninguno de ellos ha dado lugar a una misión o proyecto en concreto. Pero puede que nos llevemos una sorpresa en los próximos años.

Luna 25 (Roscosmos).


145 Comentarios

  1. Otro off topic, segunda cagada de los chinos en un mes, un satelite de 5,5 toneladas a la mierda por fallo de la tercera etapa de un Larga Marcha 3B.

    arstechnica.com/science/2020/04/china-suffers-its-second-launch-failure-in-less-than-a-month/

  2. ‘(en este caso, más que fase de «fase powerpoint» podríamos hablar de «fase de soñar despierto»)»

    … más sueño que Starships en un par de años no creo!!!

    50 años sin alunizar nada… Pero si la NASA tubo que unir esfuerzos con los rusos para su próxima misión a Venus… Y la ESA para aterrizar a Marte!!!

    …madre mia!!!

    Si ya hace treinta años atrás los rusos tenían Falcon Heavy..
    El Trizenit! (Que por cierto lo conocí gracias a este blog..!), Ya tenían Dragon… La Zaria! (Tambien la conocí gracias a Daniel…) Y el cohete más potente jamás construido… El Energía-Buran..!

    Hasta el día de hoy la NASA todavía depende de las Soyuz para sus astronautas y la mitad de los cohetes de USA despegan con motores rusos…

    Pero ya no sirven para nada los rusos…

    Con un billete de cien dólares puedes comprar más menos artículos dependiendo del país en que te encuentres..
    Se llama producto interno por paridad del poder adquisitivo para los que no lo conocen… Rusia está casi desbancando a Alemania por el quinto puesto… Y además en tecnología militar y espacial Rusia es prácticamente autosuficiente lo que abarata aún más los costos para el presupuesto…

    Por último la prioridad de Roscosmos en el área de defensa donde figuran maravillas con las que los chinos ni los USA sueñan como los ICBM Sarmat, los SLBM Bulava, el MARV Avangard, así como el único misil de crucero hipersonico en pruebas de servicio… El Tsirkon (el último descendiente de Chelomei por cierto…) Y ni hablar del Burevestnik de propulsión nuclear…

    Pero bueno en fin y para darle un impulso a la carrera lunar Putin firmó por decreto el desarrollo del Yenesei (al igual que cuadruplicar el flujo de carga de la ruta del norte con cuantiosas inversiones para el 2025…), Así que no creo que sea un sueño…

    PD: hace treinta ya NPO Energia estaba desarrollando un equivalente al Starlink… El satélite geoestacionario gigante Globus…
    Que también me enteré gracias a este maravilloso blog de Daniel Marín!

    1. Si consideras que un powerpoint equivale a un cohete real, entonces puedes decir que los rusos tienen un Falcon Heavy desde hace treinta años. (Y los chinos, y los europeos, etc. Todo el mundo tiene un FH desde hace 30 años).

      Y además reutilizable, supongo. Al fin y al cabo, si es imaginario, ¿por qué no hacerlo reutilizable?

      Lo mismo que la Zaria. Uno de mis cápsulas favoritas, pero no es real.

      ¿Cuántos lanzamientos del triZenit has visto durante estos 30 años? ¿Y de la Zaria? ¿Diez? ¿Cinco? ¿Uno?
      Respuesta: cero. No es real.

      También hay proyectos de Atlas V tricore, y de cada cohete habido y por haber. Otra cosa es construirlos realmente y que existan en el mundo real, no en un powerpoint. Es algo muy diferente.

      «…hace treinta ya NPO Energia estaba desarrollando un equivalente al Starlink… El satélite geoestacionario gigante…»

      Por favor, un poco de seriedad.
      Si era geoestacionario, ¿cómo demonios se supone que era equivalente a Starlink, que es una constelación LEO? Eso es imposible, por las leyes de la física. La latencia marca la diferencia.

      – Esta es la realidad: una pequeña empresa privada ha desarrollado el FH con sus propios medios, en cambio Rusia no ha sido capaz en 30 años, y eso que sólo tenía que juntar 3 Zenits.

      No puedes cambiar la realidad sólo porque no te guste. No vale reescribir la Historia.

      1. Una puntualización, porque parece que todo el mundo es manco menos SpaceX: el Falcon Heavy ha sido desarrollado con ayuda de la NASA, porque salvo el core central, básicamente, son piezas de Falcon 9, financiado por la NASA. Todavía no se ha visto un cohete que no esté pagado por lo público (ni se verá, la empresa privada no sirve para esas cosas).

        1. Que el F9 1.0 fuera (sólo parcialmente) financiado por la NASA es independiente del Falcon Heavy.

          Con el F9 1.0 terminado, SpX invirtió, por su cuenta y durante años, 1000 millones en hacerlo reutilizable (y en las evoluciones 1.1, 1.2 y Block5).

          A partir de ahí desarrolló por su cuenta el FH con unos 500 millones más, también íntegramente de su bolsillo.
          El cohete más potente del mundo no está pagado con dinero público. Increíble, pero real.

          En general coincido con tu visión acerca de la empresa privada, pero SpX es diferente, como puedes ver. Quizá porque sus objetivos son distintos a los de las demás compañías espaciales.

          De la misma manera que ahora está desarrollando Starship por su cuenta para competir con el cohete de la NASA: no creo que vaya a recibir mucha financiación pública 😂. (Al menos hasta que vuele).

          Ni la NASA ni nadie ha encargado a SpX un cohete gigante reutilizable de metano.
          Es un proyecto de SpX, financiado por SpX y desarrollado por SpX. No tiene un comprador que asegure su éxito comercial, no tiene un valedor con dinero público.

          Y si Starlink empieza a dar dinero, entonces SpX será aún más independiente de la NASA y del dinero público.

          1. No, Martínez; no es independiente del Falcon Heavy porque, como te he dicho, son piezas del Falcon Heavy. Explicado de otra manera: ¿crees que si SpaceX diseñara desde cero un cohete con las prestaciones del Falcon Heavy le costaría 500 millones?

            Y en cuanto a StarShip… pues tampoco es ejemplo. Por ahora veo que el dinero no lo pone SpaceX, sino un multimillonario japonés. Mi idea (igual me equivoco) es que tratan de conseguir avances lo suficientemente destacables con el prototipado inicial como para conseguir involucrar al pentágono, como transporte de tropas. Algo similar al Falcon Heavy y la cofia, pero obviamente a mucha mayor escala. Estoy convencido de que SpaceX no desarrollará solita la StarShip. En cualquier caso, lo veremos y saldremos de dudas. 🙂

          2. Entonces SpX habría desarrollado el Falcon 9 1.0 Heavy, no el FH que conocemos, mucho más potente (casi el doble, si no recuerdo mal).

            El Falcon 9 Block 5 poco tenía que ver con el cohete de 2010, el que la NASA co-financió: es más grande, el doble de potente, con nuevos motores y propelente subrefrigerado. Y reutilizable. Y toda esa evolución la financió SpX. SpX invirtió 1000 M$ y años de trabajo para convertirlo en el Block 5, la base del FH actual.
            Y 500 M$ extra por el desarrollo del FH a partir del F9 Block 5.

            SpX no desarrolló el Falcon Heavy a partir de cero porque fue inteligente a la hora de planificar. Nadie ha dicho que le costara lo mismo partiendo de cero, no cambiemos las premisas.

            Creo que la pregunta pertinente es:
            ¿Qué les pasa a los demás? También tienen cohetes, igual que SpX tenía el Falcon 9. ¿Por qué no juntan 3 cores por 500 M$?

            – Mr. Maezawa es un inversor privado. No es dinero público. ¿Qué problema hay? El debate era acerca de desarrollar cohetes sin dinero público.

            Y no creo que sea el único que ha puesto dinero. Estoy seguro de que SpX ha puesto bastante más. Empezó a desarrollar el Raptor en 2012, por ejemplo.

            Por supuesto, el dinero de la NASA o la USAF es bienvenido, pero no sé si llegará: el Senador Shelby y su lobby se opondrán furiosamente: cualquier posible competencia al SLS no puede recibir fondos públicos.

      2. Lamentable tu comentario Martinez…

        El Trizenit nunca despegó porque la Unión Soviética desapareció…

        Segundo: no había y todavía hoy no hay un mercado comercial para cohetes pesados como el Trizenit, de hecho el bautismo del Falcón Heavy fue por iniciativa propia de Elon mandando su Tesla a orbitar Marte… Porque la verdad no tenía ni tiene una carga comercial… Mira lo que tuvo que hacer la NASA darle un contrato con la Dragón XL para poder subsistir… Y eso sí no la cancelan… Eso explica la falta de necesidad para un cohete de esta categoría como el Atlas de tres booster…

        Pero un power sabes muy bien que no lo es porque era tres Zenith como el Block -A unidos… Ahora seguro dirás qué los vuelos del Energía también son powerpoint…

        Y de la zaria igual… El colapso de la URSS lastro el programa así como la gigante Mir2 …una lastima!

        Y del Globus leete la entrada amigo Martínez… Al ser geostacionario cubría siempre la misma mitad de la tierra… Así que solo hacia falta otro para cubrir la otra mitad… En ves de contaminar el espacio con cientos de pequeños satélites…

        Saludos estimado!

        1. «Lamentable tu comentario Martinez…»

          ¿Por qué es lamentable? ¿Por exponer una verdad que no es de tu agrado?

          Vamos a ver. Si tú mismo dices que:

          «El Trizenit nunca despegó porque la Unión Soviética desapareció…»

          Y, además:

          «Segundo: no había y todavía hoy no hay un mercado comercial para cohetes pesados como el Trizenit»

          ¿Cómo es posible que en tu primer comentario dijeras esto?

          «Si ya hace treinta años atrás los rusos tenían Falcon Heavy..
          El Trizenit!»

          ¿En qué quedamos? ¿Existe o no existe? ¿Cuántos vuelos ha realizado? ¿Cero? Entonces, no existe.

          Primero intentas colar la existencia de un cohete de papel como si fuera real.
          Después, te justificas diciendo que no existe porque la URSS desapareció y porque no tiene mercado comercial.

          Y encima te inventas cosas cuando le conviene a tus teorías:

          «Mira lo que tuvo que hacer la NASA darle un contrato con la Dragón XL para poder subsistir…»
          Perdona, pero esto te lo has inventado por la cara, para intentar reforzar tus argumentos.

          «Ahora seguro dirás qué los vuelos del Energía también son powerpoint…»

          Yo no he dicho nada acerca del Energía. Con frases como esta sólo demuestras que no tienes argumentos: intentas desacreditarme poniendo chorradas en mi boca. Pero repito, yo no he dicho eso. Es Juego Sucio.

          No puedes comparar al Energía, un cohete real que ha volado en el mundo real, con el triZenit, un cohete de papel que sólo ha volado en la imaginación de los fans. Y encima, presentarlo como un «argumento» contra mí.

          Y el Zenit tricore es un PowerPoint, te guste o no. Nunca existió en la práctica. Es whisful thinking.

          Lamento que la Zaria fuera suspendida. Prometía mucho. Pero no llegó a existir, al igual que el triZenit, y tienes que aceptar eso, porque es la realidad objetiva.

          Respecto a Globus, ahora ya creo que simplemente no sabes de lo que hablas.
          Aunque pongas 200 satélites fijos en GEO alrededor de la Tierra, no es lo mismo que una constelación en LEO, ¿Ok?
          Por las leyes de la física (parece que no entiendas eso): Los satélites en GEO están a 36.000 km de distancia de la Tierra. Los Starlink están a 500 km. La diferencia en latencia es abismal. Son conceptos diferentes.
          Los ingenieros rusos son buenos, pero no pueden cambiar las leyes de la física.

          Antes de pretender dar lecciones más te valdría informarte, en vez de adoptar ese tonillo condescendiente.

          1. Martínez el Trizenit eran tres simples Block-A del Energía…

            Así que no es powerpoint…

            Al igual que el Atlas 3core…el atlas existe…lo que no existe es mercado para en su versión Heavy (3core)…

            Al igual que el Falcón Heavy, que ni es más que tres Falcón 9 unidos…tampoco (salvó el contrato con la Dragón XL) tiene carga comercial…

            Martinez voy a tener que hacer un mapa mental para explicarte lo del Globos geostacionario… O mejor te dejo el enlace:
            https://danielmarin.naukas.com/2010/01/19/globis-el-satelite-gigante-de-energia/

        2. Un detalle:

          «Segundo: no había y todavía hoy no hay un mercado comercial para cohetes pesados como el Trizenit»

          Por eso el Falcon Heavy es reutilizable. Eso le permite servir las cargas comerciales más pesadas y utilizar el exceso de potencia para recuperar las etapas de la primera fase.

          Es un planteamiento inteligente: puede funcionar como cohete súperpesado en modo desechable o como lanzador comercial en modo reutilizable.

          El FH tiene varios lanzamientos comerciales encargados, debido a esta versatilidad.

          Y es normal que no lanzara una carga comercial en su debut. Los debuts son peligrosos.

          1. Y que tan válido es usar un cohete reutilizable para que se deseche si es una carga pesada…?

            Deja de ser útil este esquema…

            Y lo de las cargas bueno me gustaría verlos…

            Después de todo el Falcón es un exelente cohete sin lugar a dudas lo mejor que hay orita en servicio…

            Pero cuando entre en servicio el Soyus5 se tendrán que disputar la corona!

          2. «Y que tan válido es usar un cohete reutilizable para que se deseche si es una carga pesada…?

            Deja de ser útil este esquema…»

            Exactamente todo lo contrario.

            Eso es versatilidad. Permite operar un cohete súperpesado amortizándolo con lanzamientos comerciales a GTO.

            Es reutilizable con las cargas comerciales. Permite lanzarlas desechando sólo la pequeña segunda etapa (igual que en un lanzamiento del F9).

            Si hay que lanzar una carga pesada en modo desechable, puedes hacerlo desechando etapas previamente amortizadas con varios vuelos. Tienes un lanzamiento de un cohete súperpesado por un coste interno mínimo. Económicamente insuperable.

            «Pero cuando entre en servicio el Soyus5 se tendrán que disputar la corona!»

            Soñar es gratis.

  3. Esa especie de «LEGO» con etapas previamente amortizadas me huele a Yenesei!!!

    Soyuz5 en tres años o Starship en dos???

    Yo creo que el primero será la pesadilla de SpaceX…

    1. Además Martínez, al usar las etapas más utilizadas tienes el enorme problema de que incrementas considerablemente la probabilidad de falla… Desgastes y daños ocultos…fatiga en la célula…etc…poniendo en riesgo un acostada carga y si es tripulada ni que hablar…

      Lo más seguro es un sistema desechable… Pero nuevo!

      Y la línea de producción de motores y booster rusos es ridículamente barata…

      Súmale el costo considerable del porcentaje de combustible que tienen que apartarse para un Falcon en recuperación y ya no suena tan genial…

      Ya los rusos bajaron 30% los costos al mercado!😁😁😁

      1. Al igual que con el satélite en GEO, ahora tampoco sabes lo que dices. Deberías informarte un poco más, pero sin tanto fanatismo.

        La gente que nos lee no es tonta. Ellos entienden perfectamente la diferencia entre un satélite en LEO y uno en GEO.

        Y saben que el coste extra del propelente del F9 para recuperación de la etapa es absolutamente insignificante.

        El coste total del propelente de un Falcon es de menos del 0,5% del coste de lanzamiento, y el propelente para aterrizar es sólo una fracción de ese 0,5%. Una miseria.

        No sabes de qué hablas, y no quieres saber la verdad si contradice tu visión de las cosas.

        La gente, cuando te lee, se da cuenta de que no entiendes nada: ni el funcionamiento de los satélites de comunicaciones o el coste del propelente en un cohete, etc.
        Sólo eres una persona dispuesta a aplaudir acríticamente al sector espacial ruso. Y es evidente que te molesta que SpX los haya barrido. (Al menos SpX cumple lo que dice.)

        No engañas a nadie, sólo a tí mismo.

        1. Mi intención no es engañar a nadie… Simpleza es comentar mi opinión como cualquier otro de este blog!!!

          No me molesta SpaceX!, De hecho admiro a Musk
          Ya era hora que alguien le haga competencia a los rusos… Ahora Rusia tiene un fuerte rival y te aseguro que será interesante la respuesta… Lo que me molesta de la Starship no es la nave en sí (espero que se materialice) si no la gente que como tú creé que Musk es un Dios como para que esté lista en un par de años! Si yo aplaudo los rusos (no lo niego) tú haces lo mismo con cada cosa que se diga de la Starship, así sea descabellado…

          Lo del propelente fue solo un planteamiento como el que haría cualquier borro aquí, después de todo no soy dueño de la verdad, al igual que tú!

          Lo de la latencia de un cuarto de segundo mi estimado Martínez no impide la funcionabilidad de un satélite de comunicaciones GEO!

          Si eres tan sabio no deberías ser tan fanático de la Starship!

          1. No solo es la latencia, (que ya de por si lo invalida para comunicaciones en tiempo real), sino también la cantidad de enlaces de banda ancha que puedes mantener simultáneamente. La idea inicial era de 3 satélites geoestacionarios a 120º para cubrir toda la tierra. Esto sirve para difundir canales broadcast de TV, pero no para TV a la carta por ejemplo.

            Si cada satélite puede manejar 1.000 enlaces bidireccionales simultáneos de banda ancha para un mismo ancho de espectro, los 3 geoestacionarios gestionarían 3.000 enlaces en total.
            1.0000 satélites Starlink gestionarán 1.000.000.
            Esa idea servía para la era pre-internet, actualmente ya no. De hecho los geoestacionarios actualmente se usan muy poco para comunicaciones de banda ancha, y al admitir tan pocos enlaces a un precio muy elevado.

Deja un comentario

Por Daniel Marín, publicado el 7 abril, 2020
Categoría(s): Astronáutica • Luna • Rusia