La Starship de SpaceX vuelve a la carga: la SN4 supera la prueba criogénica

Por Daniel Marín, el 29 abril, 2020. Categoría(s): Astronáutica • Cohetes • Comercial • SpaceX ✎ 325

El culebrón de la saga Starship de SpaceX continúa. Después de que los tres últimos prototipos Starship —las Starship Mark 1, SN1 y SN3— reventasen durante las pruebas de presurización en Boca Chica (Texas), el Starship SN4 ha sobrevivido con éxito a la primera prueba criogénica. Es un hito importante para la empresa de Elon Musk después de estos reveses, aunque el frenético ritmo en las pruebas hace que sea fácil perderse con tanto prototipo. Recapitulemos un poco para ver la imagen de conjunto.

La Starship SN4 en el stand de pruebas de presurización con nitrógeno en Boca Chica (Elon Musk / SpaceX).

Después de los dos saltos del prototipo Starhopper con un motor Raptor, SpaceX centró sus esfuerzos en el prototipo Starship Mark 1 (Mk 1). Pero la parte superior de la Mk 1 reventó el 20 de noviembre de 2019 durante una prueba de presurización criogénica para comprobar los límites de la estructura (según Elon Musk la destrucción se hizo a propósito para ver los límites del diseño). En principio, la Mk 1 debía haber llevado a cabo vuelos de hasta veinte kilómetros de altura, pero no pudo ser y se quedó en tierra. La Starship Mark 3, con un diseño ligeramente mejorado, tomó el relevo de la Mark 1, aunque se le cambió el nombre a Starship SN1. SpaceX había comenzado a construir la Starship Mark 2 en Florida, pero se optó por no terminarla tras la destrucción de la Mark 1 y se trasladó parte del material y los trabajadores del proyecto a Boca Chica, que, desde entonces, es el único lugar donde nacen las Starships.

La Starship Mk 1 con las superficies aerodinámicas y el cono con los que apareció durante la presentación pública del proyecto el año pasado (Elon Musk / SpaceX).

Las pruebas de presurización de las Starship consisten en el llenado de los tanques con nitrógeno gaseoso y, si todo va bien, al día siguiente se procede a llenar los tanques con unas mil toneladas de nitrógeno líquido al mismo tiempo que se presurizan a los niveles de vuelo (en estas pruebas se emplea nitrógeno en vez de metano y oxígeno líquidos por cuestiones de seguridad; o sea, para evitar una explosión). En enero de 2020 SpaceX construyó tres tanques individuales para realizar las pruebas de presión sin necesidad de usar naves Starship completas. El 10 de enero una prueba sometió a uno de los tanques a 7,1 atmósferas y la estructura cedió. A finales de ese mes, se efectuaron dos pruebas con sendos tanques. Una de ellas fue un éxito y la otra se trató de una prueba destructiva en la que se alcanzaron 8,5 atmósferas de presión hasta que el tanque reventó. De acuerdo con Musk, los tanques requieren una presión de unas 6 atmósferas durante un vuelo orbital, pero en las pruebas se ha sometido a los tanques a un exceso de presión como margen de seguridad y para ver sus límites estructurales. Todo parecía ir viento en popa de cara a la Starship SN1. Sin embargo, la SN1 resultó destruida el 28 de febrero de 2020 durante la prueba de presurización criogénica. La nave —o el tanque presurizado, depende de a quién le preguntes— se elevó brevemente en la noche tejana cuando el nitrógeno salió expulsado por la parte inferior de forma explosiva. No se puede decir que no volase, aunque fuese poca altura.

Restos de la Starship SN1 (https://twitter.com/SpacePadreIsle).
El tanque… perdón, la Starship SN2 durante la prueba de presurización criogénica (https://twitter.com/SpacePadreIsle).

Como resultado, se refinaron todavía más las técnicas de soldado de las chapas de acero inoxidable y se reforzó la estructura de los tanques, además de experimentar con nuevas aleaciones de acero más dúctiles a bajas temperaturas. SpaceX también rediseñó la base inferior de los tanques en la zona donde se acoplan los motores Raptor con el fin de evitar un accidente similar al de la SN1. Pese a todo, se tomó la decisión de no completar la SN2 y usarla solamente para las pruebas de presurización. Y, afortunadamente, el pasado 8 de marzo la SN2 superó una prueba de presurización criogénica con éxito (de hecho, y a diferencia de sus hermanas, primero también fue sometida a una prueba en la que se llenaron los tanques con agua para buscar fugas). Pero en Boca Chica todo va muy rápido. A continuación le tocó salir a la palestra a la Starship SN3, que fue colocada en la rampa de pruebas a finales de marzo. Al igual que sus antecesoras, la SN3 no tenía superficies aerodinámicas ni el cono frontal, pero incorporaba un nuevo diseño de patas desplegables montadas en el interior de la estructura. Por otro lado, en estas pruebas estáticas de presurización SpaceX es capaz de simular parcialmente las tensiones creadas por el empuje de los motores durante el despegue mediante una instalación hidráulica construida en la base del stand.

La SN3 (Elon Musk / SpaceX).

Sin embargo, el 2 de abril la SN3 reventó durante otra prueba criogénica, aunque Musk declaró que, en esta ocasión, no se trató de una prueba destructiva y que había tenido lugar un fallo en la secuencia del test. De haber tenido éxito, a la SN3 se le habría instalado un motor Raptor para efectuar los primeros saltos. Pero ya decíamos que las cosas en Boca Chica van muy rápido, independientemente de las Starship reventadas. La SN3 ya era historia y SpaceX ya había comenzado con la construcción en paralelo de la SN4 y SN5. Y así llegamos al presente. El 25 de abril la SN4 fue sometida a una prueba de presurización con nitrógeno gaseoso y al día siguiente —26 de abril en EE UU, pero ya 27 de abril según el horario UTC— pasó exitosamente la temida prueba de presurización criogénica con nitrógeno líquido. Al fin.

La SN4 durante la prueba criogénica (Elon Musk / SpaceX).

Eso sí, con un pequeño truco: según Musk solo se alcanzaron las 4,9 atmósferas en esta prueba, por debajo de lo que experimentará una Starship en vuelo. ¿Un síntoma de que en SpaceX se han cansado de hacer explotar Starship y quieren pasar a toda costa a la siguiente fase? Podría ser. Los próximos movimientos en el plan maestro de Musk no están escritos en piedra y los planes son fluidos. Ahora se instalará un único motor Raptor en la base de la SN4 para realizar una prueba estática de encendido. Antes, SpaceX deberá llevar a cabo otra prueba de presurización criogénica, pero esta vez con metano y oxígeno líquidos. Más adelante, la SN4 llevará a cabo un salto de 150 metros de altura. En esta fase, la SN4 lleva las mismas patas plegables en la parte inferior que su hermana caída SN3, pero no se le instalará ninguna superficie aerodinámica (no son necesarias para saltos tan pequeños). Si todo sale bien, se colocarán tres motores Raptor en la SN5 de cara a realizar saltos cada vez más altos. Eso sí, previa autorización de la FAA.

Tanque frontal de la SN4 (Elon Musk / SpaceX).
Motores Raptor que se usarán en las próximas pruebas de la SN4 y SN5 (Elon Musk / SpaceX).

En este último año el panorama en Boca Chica ha cambiado sustancialmente. Las instalaciones se han vuelto mucho más grandes y complejas. Ya no tienen ese aire a «frontera espacial» precaria en la que los cohetes se montaban casi al aire libre. Se ha construido un edificio de ensamblaje vertical —VAB— para las Starship y cada vez hay más material y edificios auxiliares. Cierto es que Boca Chica todavía está lejos del nivel de sofisticación de un «verdadero» centro espacial, pero, parafraseando a Musk, ya se parece más a Cabo Cañaveral que a Tatooine. Por otro lado, la polémica en los foros de debate sigue, cómo no, más viva que nunca. Los críticos señalan que los planes actuales de SpaceX son mucho más modestos y cautelosos que los anunciados hace tan solo unos meses y que llamar nave espacial, aunque sea prototipo, a un tanque de acero inoxidable es ser, como mínimo, muy optimista. Si no son capaces de presurizar una simple estructura de acero, ¿de verdad quieren alcanzar la órbita este año? ¿Por qué debemos creer en estos nuevos planes cuando hace un año se decía que podríamos alcanzar el espacio en meses con cohetes de acero prácticamente soldados al aire libre? La otra cara son los fieles seguidores de SpaceX, que no se han dejado desanimar por los últimos fallos. Todo lo contrario. Cada fallo es una prueba de fe. Musk escribe con renglones torcidos, pero la salvación espacial está codificada en los detalles de las nuevas aleaciones de acero inoxidable empleadas en las Starship, aleaciones que nos llevarán al nirvana muskiano. Y, por otro lado, no olvidemos que SpaceX continúa fabricando motores Raptor cada vez más perfeccionados.

Instalaciones de Boca Chica: interior de una de las tiendas (Elon Musk / SpaceX).
Construcción de la Starship SN3 en el VAB de Boca Chica (Elon Musk / SpaceX).

Lo que sí es evidente es que el proyecto Starship va ganando en madurez a las malas. Hace unos meses pocos imaginaban que una simple prueba de presurización supusiese tantos quebraderos de cabeza para SpaceX. Ahora ya nadie da por sentado que llevar a cabo un salto de 150 metros —algo que ya consiguió el Starhopper el año pasado— sea un simple trámite. Además, en la construcción de los prototipos puede que se empleen técnicas mucho más baratas y rápidas que las usadas en la cohetería tradicional, pero progresivamente vemos que las diferencias —y los costes— se reducen. Boca Chica ya no es ese lugar que parecía creado por aficionados y cada mes se asemeja más a otras instalaciones «industriales» de SpaceX como McGregor. Pero la principal baza de Musk y su legión de creyentes sigue siendo la rapidez vertiginosa con la que se suceden las pruebas. Puede que se cometan fallos, sí. Incluso puede que los prototipos revienten. Pero todo va a la velocidad de la luz. Si en febrero hablábamos de la SN1, ya vamos por la SN4. Y en Boca Chica ya hay piezas para varias Starship adicionales. Ahora toda la atención está puesta en el primer salto de una Starship. ¿Se les atragantará como las pruebas de presurización o a partir de ahora todo irá como la seda?

Estructura de la SN5 (https://twitter.com/fael097).
Evolución del diseño de la Starship tripulada (https://twitter.com/kimitalvitie/).

Lista de prototipos Starship:

  • Starhopper (Starship Hopper): prototipo de pequeño tamaño con un solo motor Raptor. Realizó un salto de 20 metros el 25 de julio de 2019 y otro de 150 metros el 27 de agosto de 2019.
  • Starship Mark 1 (Mk 1): prototipo que fue presentado en sociedad con superficies aerodinámicas, el cono frontal y tres motores Raptor. Tras retirar estos «adornos», la parte superior reventó durante una prueba de presurización con nitrógeno líquido el 20 de noviembre de 2019.
  • Starship Mk 2: prototipo que se comenzó a construir en las instalaciones de SpaceX en Florida. Se paró su construcción tras el fallo de la Mk 1.
  • Starship SN1 (antes Starship Mk 3): la parte inferior reventó durante una prueba de presurización con nitrógeno líquido el 28 de febrero de 2020.
  • Starship SN2: prototipo no finalizado destinado a pruebas de presurización. Superó una prueba de llenado de agua y, el 8 de marzo de 2020, la prueba de presurización criogénica con nitrógeno líquido.
  • Starship SN3: el prototipo colapsó durante una prueba de presurización con nitrógeno líquido el 2 de abril de 2020.
  • Starship SN4: el 26 de abril de 2020 se convirtió en el primer prototipo que superó la prueba de presurización con nitrógeno líquido. Ahora debe realizar pruebas de presurización con los propelentes y pruebas de encendido con un motor Raptor de cara al primer salto de 150 metros.
  • Starship SN5: se está montando en Boca Chica de cara a saltos de mayor altura que los de la SN4, siempre y cuando las pruebas con esta última salgan bien y la FAA lo autorice.


325 Comentarios

    1. Pues siguiendo la curva apostaría que llegamos a los mil, sobre todo si aguanta hasta volar 150M y vuelta. No será un exitazo pero mas de uno se le va a ir la pelota un poco diría yo.

      1. Totalmente de acuerdo Poli… lo que pasa es que somos latinos, llevamos en la sangre lo de discutir y polemizar, jaja.

        Yo tengo muchas ganas de ver el hop de hasta 20 km. Tengo mucho interés. Por desgracia, no están yendo tan rápido como algunos afirmaban… llevo desde el otoño pasado esperando al Gran Hop. Y me aburro.

      2. Y esta prueba ha salido medio bien (medio por la poca presión) así que habrá menos controversia. Y cierto, ya discutimos hasta el infinito no hace tanto.

    2. Los comentarios del blog de Daniel siempre tiene el mérito de reunir haters y fanboys de Space X. ¡Que empiece la guerra! ¡Suerte a todos!

  1. La opinión de Daniel creo que es la que todos deberíamos tener, en este proyecto los ritmos están sobre acelerados y lo más importante es el Raptor que cada par de semanas/mes es mejor, es una locura.
    Sin embargo es que no puedo evitar creer que este año llegamos a orbita con una starship, si habrá fallos seguro, que igual la reentrada acaba como el columbia, pues posiblemente pero me da igual ya habrá otros intentos.
    Ahora es muy importante que el SN4 vuele, va a ser un importantisimo revulsivo para todos en Boca Chica y si la gente esta feliz trabaja mejor. La cosa es como bien apunta Daniel que la SN 3 no había reventado aún y las 2 siguientes ya estaban en construcción y eso implica que igual pueden llevar a cabo 2 o incluso 3 pruebas al mes a finales de año y con ese calculo suponiendo 2 starships por mes hasta noviembre y 3 en noviembre y diciembre nos plantamos en la SN 22 para finales de año. Por eso creo que este año vamos a ver vuelo orbital.
    Cuando eso pase va a haber mas que palabras en Washigton porque el SLS no vuela este año, quizá ni hayan terminado el green run antes de que Starship alcance la órbita, o peor aún que hayan terminado antes de tiempo.
    Si eso pasa va a haber que sacar la calculadora para ver por cuanto les sale la cancelación del SLS y ponen a SpaceX a trabajar en condiciones mas estándar para la industria.

    1. Una Starship por sí sola, incluso bajándole mucho el sobrepeso que tienen ahora los prototipos, no puede alcanzar velocidad orbital (ni mucho menos deorbitar controladamente después) sin SuperHeavy.

      1. Marin no ha dicho lo contrario. Supongo que cuenta con un SH este año.

        Yo personalmente creo que no veremos órbita este año, pero si que empezarán en algun momento del otoño el SH. El proceso de fabricación será muy similar al de SS, solo que más facil sin la cofia ni las superficies aerodinámicas. El desafio de SH es aguantar a SS encima, y la estructura de empuje para tantos Raptors.

        1. SpaceX ha alcanzado un nivel que para sus fieles hacer uno de los cohetes más potentes y grandes de la historia es «más fácil», como si fuera algo que se hace prácticamente cada año … En fin, qué cosas

          1. Un booster es un booster. No alcanza la orbita, soporta menores aceleraciones y velocidades, ecuaciones y avionica reaprovechables, etc. Es un F9 a lo bestia. ¿Por los muchos motores? FH lleva 27. Tampoco necesitará, en teoría, aterrizar en barcaza.

          2. Un booster es un booster, pero tiene que aguantar cantidades masivas de propelente, unas aceleraciones brutales en operaciones atmosféricas con una startship encima cargada hasta los topes.
            Precisamente donde SpaceX está sufriendo es en la fabricación estructural de los tanques. El Super Heavy va a ser un proyecto interesante en si mismo. Por suerte las lecciones aprendidas se podrán aplicar en un buen porcentaje.
            Por esta razón creo que el primer Super Heavy va a ser un tanque más ligero con las dimensiones de la Starship, reforzado y con una cantidad de motores (9-12). Con esto creo que se plantan a órbita con un cohete que puede poner cargas comerciales y es totalmente reutilizable.

          3. La ventaja de Super Heavy es que debido a la menor penalización de masa sobre la carga útil, y para unas mismas presiones necesarias y por lo tanto una tensión prácticamente similar al SS sobre el acero Inox, puede emplear espesores mayores, (6 mm frente a 4 mm para anillos y domos).
            Dudo que veamos reventar ningún SH en las pruebas estáticas.

      2. No digo lo contrario pero si que es verdad que no he estado acertado con el termino orbita, quizá decir vulos con perfil de ascenso orbital sería mucho mejor dicho. El SH no creo que vaya a estar para este año porque no quieren los SN son prototipos de pruebas y si fabrican un SH eso ya sería una starship como dios manda. Aunque quien sabe quizas si que halla SH este año y si haya orbita, como dice el compañero lo mas complicado va a ser aguantar la SS por encima y los Raptor empujando por abajo.

      3. Te dije que Elon musk había cerrado ya muchas bocas y por supuesto ha cerrado la tuya. Que se equivoco con el acero decía. Que ridículo has hecho¡¡¡

    2. Dudo que lleguen al SN 22 a finales de año. Para Septiembre Musk dará su charla y querrá tener un «full stack» al lado y el Starship con losetas. Eso si, creo que el primer Super Heavy será mas o menos del tamaño de los tanques actuales con 6-9 raptor y con esto conseguirán llegar a órbita. No me atrevo a decir para cuando pero especulando diría que Enero.

  2. Gracias por el resumen Daniel.

    Añadir que por ahora el encendido estático (o prueba que conduzca al mismo) del SN4 esta previsto para el viernes. Hoy parece que puede ser el día que se instale el Raptor. SN5 puede que lleve las superficies aerodinámicas, pero lo dudo. Eso dejaría a SN6 como el primero en parecerse a una Starship. Y todo eso considerando que SN4 y SN5 no revienten en sus respectivas pruebas,

    Además SN4 lleva losetas de escudo térmico, en la falda de los motores y en el deposito superior, con diferentes formas de fijación para estudiar como se comportan ante vibraciones y distintas temperaturas. Estilo SpaceX, varias pruebas en una.

    También se sabe que las patas de proximas iteraciones serán más largas y se abrirán más para mayor estabilidad. Y que se esta rediseñando la estructura de empuje de nuevo para reducir su complejidad, asi como rediseñando las superficies aerodinámicas para reducir peso y complejidad también. Por ultimo aun no se esta usando la aplanadora para las soldaduras.

    Esto es un espectaculo impresionante.

  3. ¡Gracias Daniel por la ecuanimidad en el artículo! A día de hoy aún no tengo claro la opinión que te reservas para este proyecto, en realidad 🙂 Portando a esta entrada un comentario que había hecho recientemente en la última reseña sobre Starlink, pero que es más relevante aquí:

    Una presión un 20% por debajo de lo que Musk indicó es imprescindible para vuelos espaciales, sin factor de seguridad (o como ¡él mismo! lo definió: «a softball»).

    Con un «prototipo» cuya técnica de construcción el propio Musk acaba de declarar está obsoleta (no usa el martillo hidráulico necesario para evitar deformaciones groseras, tiene refuerzos de hasta 4 capas en la cúpula de empuje que de todas maneras está siendo rediseñada, «a lot of geometric changes»…).

    Con un material también obsoleto (300, 301, 30X? el lío con el acero está acercándose a la de la nomenclatura de prototipos… ¡y con un grosor no representativo!). Y por supuesto sin ningún tipo de subsistema más allá del tanqueado.

    Ah, que despiste, vivo en el pasado: que ahora el objetivo ya no es ni siquiera construir prototipos medianamente útiles, sino toda la cadena de montaje de estos carteles anunciadores – todavía recuerdo cuando el Hopper era para muchos casi la versión operativa salvo en un par de detalles irrelevantes (¡hasta en el morro!, qué tiempos aquéllos de la superficie velar), y lo defendían a capa y espada como tal. Un año y medio más tarde y lo mismo. Iterativa, smart y flexiblemente por supuesto. Lástima que no se sepa cuál será el diseño ni la maquinaria necesaria, por lo que el «astillero» es un pelín complicado de montar (sera el 990% de ese 1000% de complicación) – y el de Florida va por el camino de ser casitas unifamiliares. Será que decidieron que transportar Starships en un HyperLoop por un túnel de la Boring Co. era mucho mejor, y están amortizando el terreno en superficie.

    Musk asegura vuelos regulares en unos dos años (por las promesas de hace justo 6 meses hoy, pensaba que en poco más de año y medio tenía que estar aterrizando en la Luna, pero bueno). Como hice a finales de 2018 cuando empezaba el márketing en Boca Chica -pero ahora con apuesta a una cena en restaurante Michelin, con vino postre y puro, al más puro estilo iterativo smart- me emplazo a volver a este comentario por ese entonces y mostrar que aún no existirá un lanzador SS+SH capaz de alcanzar la órbita. Miedo me da predecir qué habrá por otro lado, vistos los desvaríos a los que se precipita cada día más.

    Por otra parte, después de sus últimos comentarios confirmando claramente su postura no ya contracorriente/atrevida en cuanto al virus, sino directamente de desprecio por la ciencia y la vida de los que *él* está dispuesto a sacrificar (espero que la última salida de tono de esta noche sea un hackeo de su cuenta, pero en realidad da igual, tras sus predicciones de cero casos para estas fechas, justo cuando está disparándose la epidemia y empiezan a quitarse las anemiquísimas restricciones impuestas en algunos Estados, o su apoyo a conspiracionistas), es cada vez más difícil tomarse en serio cualquier cosa que diga o haga, o desearle un final feliz.

    1. Pues David, por si hay dudas, me mojo: soy muy escéptico con la forma de proceder con el proyecto y sus bandazos en estos meses. Sobre todo en lo referente a la parte de gestión de relaciones públicas, que es lo que más me molesta de SpaceX. Está claro que Starship no es el proyecto que nos vendió Elon hace dos años. Pero, por otro lado, concedo que, pantallas de humo publicitarias aparte, es un proyecto que avanza muy rápido y que, al carecer de precedentes, es difícil predecir qué va a pasar en los próximos meses o años. Es algo nuevo y eso se nota. Y entiendo que, ahora mismo, ilusione a multitud de aficionados repartidos por todo el mundo. Para mí el contraste más importante está entre los motores Raptor, que son una pieza de ingeniería sólida, avanzada y muy real, y los inmaduros prototipos Starship propiamente dichos, que se están construyendo al mismo tiempo que SpaceX aprende cómo construirlos. La otra clave es si Musk abusa (demasiado) de la credulidad de su público. Por ejemplo, cuando presentó el Starhopper sabía que eso no podía ir muy lejos, pero no fue así como se vendió al público. ¿Mala fe u optimismo desmadrado?

      1. Vaya, ¡gracias por mojarte de cabeza en el mar! 🙂

        Sin duda está yendo rápido, la única duda que desde mi punto de vista cabe ahora mismo es si esto es así porque realmente creen que es una estrategia que puede dar muy buenos frutos, o si es una obsesión enfermiza y un dispendio absurdo, sobre todo desde hace aprox. 1 año durante la campaña «dubitativa» del Mk-1, en aras de intentar atraer inversores. También me preocupa esta visión «low cost» de un negocio de tanto valor añadido, tanto en trabajadores como en equipos, y el impacto que pueda tener en los quizás anquilosados pero sólidos estándares del sector dada su visibilidad. La vieja diatriba revolución vs reforma, al final.

        Que no se interprete lo siguiente como un «y yo también, +1» para intentar adjudicarme credibilidad por coincidir con la opinión del autor del blog, por otra parte ahí están mis comentarios de hace año y pico sobre este tema reflejando esta posición: también intento tener cuidado de separar el desarrollo del Raptor de mis críticas al programa (no sé si siempre lo consigo pero intento fundarlas, y sobre todo no dejarme llevar por una antipatía hacia Musk inexistente en mí hace un par de años, pero que ahora asumo que es sólida, cuando intento analizar técnicamente los desarrollos de SpaceX), más allá de exabruptos puntuales de márketing como el episodio bochornoso del record de presión en la cámara de combustión.

        1. Los prototipos del raptor empezaron en 2016 y 4 años despues todavia siguen mejorandolo. Los prototipos del starship empezaron hace 6 meses.. Hay que ser un poco objetivos Elon se equivoca en decir fechas tan optimistas pero muchos lo critican como si todo el proyecto fuera una mentira y paso a paso van mejorando.

          1. Eso precisamente dije hace año y medio y se me acusó de hereje. Por cierto, el desarrollo interno en subescala empezó en 2012 con metano. No hay duda que con suficientes dineros y tiempo un proyecto como el ITS actual puede funcionar. Las dudas y las críticas van por otra parte.

          2. David concuerdo con vos, aparte se piensan que la starship va a hacer igual de rudimentaria que los prototipos actuales, como si no se pudiera mejorar los procesos en la etapa final del desarrollo

      2. Personalmente voto por «optimismo desmadrado». Elon Musk es conocido por pedir a sus empleados objetivos inasumibles, con la convicción de que así se esforzarán al máximo.

        Personalmente tengo pocas dudas de que -tarde o temprano- la Starship llegará a órbita. Pero soy escéptico de que, con el elevado grado de improvisación que tiene todo el programa y las, hum, «desintegraciones no programadas» vaya a cumplir las fantabulosas prestaciones prometidas (carga, precio, reutilización, seguridad, cadencia de vuelo).

        El tiempo dirá. Se avecinan tiempos interesantes.

        1. También es conocido por confundir deseos y realidad. Como cuando dijo el 19 de Marzo que a finales de abril los casos de coronavirus en el mundo se reducirían a 0…

      3. Hoy me parece Daniel que «vender» el StarHopper como lo hizo Musk fue una jugada que le salió bien para que lo dejen de tomar por loco.
        Obviamente nadie dice eso cuando Tesla Motors sacudió la Bolsa, los Chinos montaron otra GigaFactory y el Model 3 se viraliza por las calles. Conviene siempre tener presente que Musk jamás es «solo» él, Starship o SpaceX, sus Compañías son como su ropa.
        Y pese a lo que digan los Fans, Starship por ahora parece ser su apuesta (o capricho) personal y en varios círculos así es visto este Proyecto.

        Respecto de lo que dices DavidB, los comentarios de Musk me parecen reacción ante lo que no puede controlar.
        El adversario número 1 que ahora tiene es el Coronavirus, que se especializa en sacudir todo lo que parece sólido. Puso a USA de rodillas en un mes, confirmando de paso que su presidente es peor que Homero Simpson cuando se tara del todo. Mala cosa.
        Sin saber cómo seguirá la economía, para Starship mejor ahorrar costos y por ahora parece rendir mejor seguir soldando chapas para los fuselajes. La realidad: el diseño de Starship SIGUE SIN DEFINIR, lo digo con mayúsculas. Si solo se necesita estructura para sostener tanques, alcanza con soldar chapas si pueden resistir. Y como dice Daniel: para avanzado, los motores.
        Cuando se aborde el diseño de la nave en serio, veremos otra cosa. Musk apuesta por un desarrollo progresivo.
        Si todo sale bien con el vuelo de la Crew Dragon, de allí se pueden tomar recursos para posibles desarrollos en paralelo. Esperar y ver, Musk aprovecha todo lo que se tenga disponible.

        Elon tiene otros dos adversarios, el número 2 es la propia Starship, cuyo diseño ya «demuestra personalidad» y también LIMITES (palabra que desprecia, y sus Fans más). El desafío ahora será superarlos, lo conseguirá mas con costo de $$$ y costo de tiempo: adiós a los calendarios Muskianos, multipliquen por dos (con suerte) y tres (más probable). Musk en los comentarios de ingeniería ahora suena más cauto.
        Igual este desarrollo se mueve muy rápido.
        ¿Su tercer adversario? es él mismo. Al final, el más importante. Su imagen a veces parece superarle, confiemos que la aprenda a manejar.
        Estos son tiempos para avanzar con pies de plomo. Es aceptable ir por la Vida al estilo Tony Stark en un mundo ordenado y relativamente floreciente. Ahora todo es crisis, nada indica que la situación mejore hasta fin de 2020. Aunque todo florezca en el Universo Muskiano, éste convive con la sociedad humana del planeta Tierra: diga lo que diga Elon por Twitter, igual se puso a fabricar respiradores. A recordar: tuvo buena voluntad, mas no fue por altruismo. Fue la Ley de abastecimiento que sacó trump de los archivos. Veremos situaciones análogas pronto, pues USA va hacia otra normalidad.

        Saludos

        1. Coincido, pero para mí ese tipo de estrategias, aunque salgan bien para lo que fueron diseñadas, son pan para hoy y hambre para mañana, aparte de muy poco éticas no sólo por las consecuencias directas, sino por hacia dónde puede crear escuela. Más cuando eres uno de los «role models» de un país que tiene pinta de estarse yendo al carajo.

          1. Ese tema de «crear escuela» es TODO un tema.
            Quizá no le importe a Musk, estoy de acuerdo en eso de que «sigue su propia línea con sus propios métodos» y la verdad, en ninguna parte parece que tenga emuladores, mucho menos competidores, bastante consigo mismo. Por donde pasa establece estándares y lo hace en nichos donde hoy nadie quiere meterse, o no se animan a hacerlo como él. El tiempo dirá, mientras tanto sigue avanzando solo.
            Es admirable. El asunto es la imagen que deja. Un Ser único, revolucionario, que abre el Horizonte para cambiar el Mundo y co-lo-ni-zar-Mar-te. Un aplauso por la inspiración. Cómo queda en la cabeza de los millenials, eso me interesa, porque ellos van a querer crear su Realidad MuskPunk sin ser Elon Musk.
            Será interesante, más todavía con el Mundo revuelto que se les viene encima. Van a tener que trabajar más que 100 horas semanales, sin feriados, para cualquier cosa que sueñen ¿imitarán a Musk en eso? Mirar y aplaudir es cómodo.

            ¿Esto qué tiene que ver con Starship? Que se centra cada vez más en Elon Musk ¿y si le pasa algo? Sobrevivió a una Malaria que casi lo mata, aparentemente tiene una salud de hierro, por eso supongo los comentarios que hace de la Pandemia.
            ¿Suena muy ominoso? Lo ominoso es un Proyecto que cada vez más parece depender de una sola persona. Y ya tuvimos un caso así, Serguei Korolev. El «Ingeniero Jefe» se fue y la URSS dijo adiós a la Luna, todo lo desarrollado se dispersó. Hasta hoy vemos el parón. Si si la Soyuz «es el vehículo ideal», y así seguimos en lo mismo por 50 años.
            ¿Que SpaceX puede seguir Starship sin Musk? Una compañía no piensa como una persona, ni siquiera como su fundador. Ahí tienes a Apple, sin Jobs es una sombra. Igual que Rusia fabricando Soyuz. Y sí, si es por los Rusos que sigan en la misma por mil años.

            En lo personal, creo que Starship volará. Y más emocionante será la construcción del Booster monstruo con 37 raptors. Imagino Starship en órbita y en Luna. A Marte, así como vamos….
            Tiene razón Hilario, hace falta mejor propulsión que la química, eso implica mayor infraestructura en el espacio, por ahora a Musk eso no le interesa. Entonces ¿qué tendremos? Huellas y una bandera, héroes para la Historia y dejemos a Marte para el Siglo 22. Una Apolo a mayor escala, vamos ¡AH, pero lle-ga-mos-a-Mar-te!
            Niño, el Espacio es para cosas mayores.

            Saludos

        2. «A recordar: tuvo buena voluntad, mas no fue por altruismo. Fue la Ley de abastecimiento que sacó trump de los archivos.»

          No se estaba aplicando esa ley.

        3. Te olvidas de que SpaceX tiene una serie de inversores que no se si verán con buenos ojos el proyecto Starship/ITS. Quien ya se ha manifestado públicamente sobre el proyecto, intentando desentenderse del mismo, ha sido la señora Shotwell, quién es la mano que ha guiado el éxito comercial de la empresa. Veremos si llegado el momento no le hacen un Jobs por empecinarse en un proyecto personal, le echan de su propia empresa.

      4. Mi opinión:
        Creo que la credulidad del público tiene sin cuidado a Elon. Simplemente, él va a lo suyo.
        El público no compra cohetes ni participa en esas decisiones.

        Los que compran cohetes son muy cuidadosos con sus inversiones y no les gustan los inventos como los de Boca Chica (ya vimos lo que pasó con la USAF cuando SpX ofertó Starship: se quedó sin contrato).

        Si fuera una pantalla publicitaria, no veríamos unos métodos de construcción tan polémicos ni unos fracasos tan aparentemente cutres: da una pésima imagen publicitaria. ¿Invertirías tu dinero ahí después de lo visto?
        Yo diría que aquí no hay mala fe posible. Y es evidente que Elon es una persona optimista.

        Todo el proyecto se vendió al público como el intento de realizar un cohete gigante 100% reutilizable a bajo coste. Y creo que no se ha movido ni un milímetro de ahí. Cambian los métodos o los materiales, no la esencia del proyecto.
        Sabemos que SpX cambiará lo que sea necesario en el desarrollo e implementación del proyecto para que los objetivos del proyecto (lo importante) se mantengan.
        Desde el primer momento se advirtió que las fechas eran aspiracionales y los métodos provisionales, en evolución.

        Daniel, no entiendo qué problema tienes con las relaciones públicas de SpX, cuando es la empresa que nos ofrece más información. Durante todo el proyecto, día a día, Elon ha mantenido informado al público de las novedades, éxitos y fracasos (como prometió), respondiendo multitud de preguntas y resolviendo dudas (y generando nuevas dudas al hacerlo, ¡cómo no!).
        No se ha ocultado (casi) nada al público y, curiosamente, parece que eso supone un problema: al ver las interioridades del desarrollo la gente cuestiona la validez (algunos incluso la honestidad) del desarrollo.

        Mi conclusión: Elon va a lo suyo, y está cumpliendo lo que prometió (sin entrar en fechas aspiracionales). Sencillamente, a los demás nos cuesta seguirle el ritmo, porque nunca hemos visto nada parecido y porque no sabemos todo lo que Elon tiene en la cabeza respecto al futuro del proyecto.

        1. «El público no compra cohetes ni participa en esas decisiones.»
          Puede ser que eso fuera cierto ANTES, pero ahora ya no lo tengo tan claro, especialmente después de ver el pique que se pilló Brindestine con lo de pisar la Luna con una Starship en 2021 y el troleo posterior de la NASA aceptando Starship dentro del programa CLPS lunar.
          La NASA necesita tener un buen nivel de aprobación y popularidad, para que le sigan llegando fondos. ¿Qué político querría financiar una NASA impopular? Así que el tener a toda una legión de potenciales fans criticándola a muerte por no dejar de hacer todo lo que están haciendo para centrarse en Starship, yo sí creo que eso puede tener consecuencias políticas e indirectamente económicas para las empresas que compiten por captar los fondos públicos destinados al espacio.
          No hay más que ver el esfuerzo que hace Tory Bruno por vender ULA en su cuenta de twitter: por desgracia ni ULA es SpaceX ni Tory es Elon, pero creo que sí va en la línea de apoyar mi argumento.

        2. «no sabemos todo lo que Elon tiene en la cabeza respecto al futuro del proyecto.»
          Además de eso, el propio Elon parece querer confundirnos, con toda una serie de falsas expectativas creadas a base de tuits hype.

      5. Por casualidad, lo primero que pensaste cuando viste la noticia del artefacto cayendo en la costa gallega, no sería : es un satélite Starlink!.

      6. Hola Daniel, una consulta y para poner en perspectiva la cadencia de ensayos y errores en Boca Chica ¿qué tan periódicas habrán sido las pruebas de cohetes A4 en Peneemunde en su tiempo de mayor actividad?

      7. Daniel, me sumo a los agradecimientos por la opinión. Era algo que solía preguntarme al leerte tus artículos acerca de este proyecto. Saludos y gracias por el trabajo.

    2. Tienes toda oa razón en cuanto a Musk. En cuanto abre la boca sube el pan y la idiotez. De todas formas, me gustaría poder pensar que SpaceX es más que Musk y su pensamiento. O, que es sólo la parte más positiva de su pensamiento, complementada con la parte más positiva del pensamiento del resto de sus integrantes. Por desgracia, con Musk y con la mayoría de las personas, es imposible quedarte sólo con esa parte positiva, nos llevamos todo el lote. Por eso resulta decepcionante.

      1. Estoy seguro de que SpaceX es más que Musk – la mayoría de ese más, de hecho. El programa ITS/SH/SS por otra parte, no estoy tan seguro.
        También coincido que nadie es perfecto y todos tenemos partes negativas importantes, pero en los últimos 2 años el cambio en las proporciones respectivas ha sido bastante brutal. Hace un tiempo era discutible, había que esperar resultados, evoluciones, dar un voto de confianza visto su historial… pero ahora creo que es innegable. No sería por supuesto el único genio que se pasaría de vueltas tras sus éxitos, ahí está la «enfermedad del Nobel» incluso.

        1. El problema de los humanos es que siempre queremos que los demás se comporten como nosotros queremos, y no somos capaces de aceptarlos tal como son, con sus cosas «buenas y malas». Incluso aunque las buenas superen en mucho a las malas.
          Somos intolerables por naturaleza.
          ¿Decepcionante?, en la industria espacial es el menos decepcionante de todos.

          1. Es correcto: los seres humanos operan con sesgo cognitivo.
            Un sesgo es pretender que los demás sean «como uno es».
            Otro es idealizar a quien logra lo que uno sueña, y en ese sesgo se termina dejando toda objetividad mientras persista lo que a uno le gusta.

            Si vemos el tema sesgo, tomemos a todos.
            Saludos

    3. «Una presión un 20% por debajo de lo que Musk indicó es imprescindible para vuelos espaciales, sin factor de seguridad (o como ¡él mismo! lo definió: «a softball»).»

      Que la hayan llevado a 4,9 bares, no significa que no aguante más. Pero como SN4 no va a hacer nada más que volar 150 metros, no vuelos espaciales, asi que han considerado que no hace alta más presión. De ahi la expresión de ‘bola fácil’. Efectivamente seguro que quieren pasar si o si a pruebas con el Raptor. No veo el problema. Demostraron los 8,4 bares con SN2, y SN3 fallo por una configuración del test. Eso SI que fue una cagada que no debería haber pasado.

      «Con un «prototipo» cuya técnica de construcción el propio Musk acaba de declarar está obsoleta (no usa el martillo hidráulico necesario para evitar deformaciones groseras, tiene refuerzos de hasta 4 capas en la cúpula de empuje que de todas maneras está siendo rediseñada, «a lot of geometric changes»…).»

      Parece que no te metes en la cabeza el concepto de construye rápido, prueba rápido, falla rápido, aprende rápido. Groseras no es la traducción correcta en este caso.

      «Con un material también obsoleto (300, 301, 30X? el lío con el acero está acercándose a la de la nomenclatura de prototipos… ¡y con un grosor no representativo!).»

      Muy fácil te lias. Material obsoleto. 300, 301, 30X, ¿son acero? Si. ¿Son inoxidables? Si. Es muy típico cuando construyes algo usar distintos materiales en función de los requisitos mecánicos o constructivos de esa pieza. Otras empresa no te cuentan sus devaneos, Elon si. ¿Eso te molesta? Tiene cura, en mi pueblo recomiendan ajo y agua. Esto de cambiar nombre es típico de Musk. MCT, ITS, BFR, SS/SH… Vamos, pasar de Mark 3 a SN1 es superdificil de recordar. El grosor se ha dicho muchas veces que variará para diferentes partes del cohete, pero ahora mismo casi todo se hace en 4 mm (3,97mm para ser exactos) por simplicidad. Tampoco veo el problema, es algo sabido hace mucho.

      «Y por supuesto sin ningún tipo de subsistema más allá del tanqueado.»

      Claro, las patas, la aviónica, las losetas de escudo, las baterías, los COPV, los thrusters… todo eso no esta puesto ni se va a probar. Las hiperboles es lo que tienen, que se caen solas.

      El resto del comentario es lo de siempre. Calendario o salidas de tema. El calendario EST nos da más o menos igual. Tardará más que lo que dice siempre, ¿pero que hacen mientras tanto los demás? Ah, si, estan pensando que a lo mejor, igual, si hay suerte, si se alinean los 8 planetas y alguien les da 10 billones, echaran una moneda al aire y si sale de canto empezaran a diseñar una primera etapa parcialmente reutilizable con unos motores que se desprenden, abren alas, vuelan un rato, luego sueltan las alas y abren paracadas, rezan 3 avemarías, y 7 helicopteros en formacion los cazan y los llevan a una plataforma petrolifera reconvertida como plataforma de aterrizaje a 10 minutos de la antártida. ¿Ves? Yo también se usar hipérboles.

      Que te agarres al coronavirus para criticarlo lo dice todo. Ha meado fuera de tiesto, ¿y? Aqui hablamos de vehiculos espaciales. ¿O pasamos a Tesla?, aunque eso cada vez es más tonto porque ya casi nadie se atreve a pronosticar su caida, o a The Boring Machine… ¿nada que criticar a Neuralink? ¡Este loco quiere taladrar cabezas!

      En fin.

      1. El resto de tanques fallaron por encima de 6 bar, excepto el último que no llegó a tanto por la «cagada» que describes. Por tanto, sabían que llegaría a 5, a no ser que tuviera algún fallo aún más gordo que los otros. Las pruebas con el Raptor, sobre todo ahora que tienen la montura vertical en McGregor, no requieren montarlo en un tanque obsoleto – obviamente es otra patada hacia delante de márketing.

        Los cambios en estructura y material no son para tanto si tienes en cuenta que la mayor parte de los resultados de estas campañas de pruebas son, en el mejor de los casos, aproximaciones informativas con poco valor ingenierístico real. Obviamente no necesitas las mismas herramientas o técnicas para trabajar con el acero de una Centaur que el «corten» de una estatua de Chillida, o con el titanio del transbordador y el de las chapas del Guggenheim Bilbao, no sé si me explico (es una hipérbole, obviamente, pero relevante). Otras empresas no se lanzan a hacer afirmaciones grandilocuentes sobre las capacidades de sus prototipos conceptuales, ni los venden como el «EsteYaSíQueSí(TM)» por octava vez, ni les fallan (sin consecuencias graves para los responsables) en temas básicos perfeccionados desde hace décadas.

        Las patas son un soporte básico y no representativo, pero imprescindible para un prototipo que obviamente no tiene la precisión de posarse en su montura. Las baterías son tal cual las de un Tesla. Los COPV son tal cual (y montados de manera obviamente no representativa) los usados por Falcon/Dragon. El RCS aún no se vio por ninguna parte, pero la última vez que se usó en el Hopper era un pod del F9 tal cual, hasta en su estructura de soporte. Las losetas del escudo tienen la misma funcionalidad en un prototipo así que si pones un ladrillo atornillado en su posición, o si dicen que prueban un sistema activo por transpiración montado en una furgoneta. La aviónica… sin comentarios. Y así el resto de «subsistemas» que no sean el Raptor.

        Hablo del coronavirus porque está impactando directamente a toda la población mundial, y muy en particular con sus trabajadores de Boca Chica (el resto no lo sabemos) su actitud da una idea muy clara de su obsesión irracional, y del desprecio por medidas de seguridad que tanto se negó.

        PS: En ambientes laborales de ingeniería y ciencia he tenido el placer de usar «grosero» en muchas ocasiones, frente a términos más genéricos o equívocos como «bruto», «grave» o «grueso». De hecho, la quinta acepción del DLE de la RAE lo prevé. Ajo y agua, como dices.

          1. ¿A qué error te refieres que tengo que subsanar? ¿Disculparse creo que debería hacerlo él no? O por lo menos llamar a las cosas por su nombre y dejar de venderse ridículamente como el gran mecenas, amén de especialista en intubaciones, que no es.

          2. Pues parece que eso último puedes aplicártelo.

            «Me parece una Mierda porque ni siquiera son respiradores, son CPAPs (o lo que él llama «ventiladores no invasivos»). Para más inri, desprecia los ventiladores reales y se atreve a publicar no uno, ni dos, sino varios tweets de consejos sobre *cómo y cuándo intubar*.»

            La realidad ha dado la razón a Elon y a sus consejos sobre intubación.

            No he podido evitar notar que hoy has esquivado el tema de los ventiladores en tus críticas. 😂


          3. Menuda bobada de comentario, con perdón, y qué momentos eliges para decir este calibre de chorradas, con la que está cayendo delante de tu mismísima ventana. No sé si troleas, pero tus comentarios «fuera de tiesto» que en otros temas pueden resultar hasta graciosos, en éste son bastante vergonzosos.
            Sin ser médico ni profesional sanitario, me llega el entendimiento (en parte porque estoy viviendo en un epicentro y se aprende mucho + se te quita mucha tontería cuando ves a cientos ahogarse en su propio pus, cada día, literalmente al lado de tu apartamento) para saber que la práctica totalidad de sus consejos son cuñadismos, bien porque son datos conocidos desde hace años/décadas y aplicados de manera general, que Musk «descubrió» a base de hojear cuatro artículos – o bien simplemente falsos.
            No entiendo cómo la realidad ha dado la razón a *nada* de lo que Musk publicó en cuanto al virus, quizás me lo quieras aclarar explícitamente en vez de tantas penosas risas amargas, aunque éste no sea el foro más adecuado. Igualmente, a no ser que prefieras hacer encaje de bolillos con las definiciones que a atender a los testimonios directos de profesionales (échale un ojo al debunking de la CNN del 17 después de que Musk sacara toda su artillería de niñatos fanbois con la misma elegancia y humildad que un Rambo en la selva), no entiendo qué otro calificativo merece su bochornosa campaña de bombo y platillo para una Mierda(TM) de «donación» interesada, más después de despreciar el alcance de la epidemia, y de seguir despreciando hasta esta misma mañana la vida de muchos con declaraciones delirantes.
            Por cierto, «esquivé» los CPAPs porque la gravedad de sus delirios víricos convirtió esa crítica en tema menor, por desgracia.

          4. «…qué momentos eliges para decir este calibre de chorradas»

            No, perdona, el oportunista eres tú.

          5. Por cierto, para los que estéis tan desfasados como yo (me acabo de enterar y todo está más claro, incluido lo despreciable que es ese hombre): buscad «musk bonus» en google o twitter y ved desplegarse la ética ante vuestros ojos.

          6. ¿Qué opinas de los twits de Mierda con mayusculísima que se ha currado quitándose la careta en las últimas horas? ¿Te parecen suficientemente manipuladores del mercado y la credulidad de sus fans menos informados, pseudocientíficos, negacionistas, irrespetuosos con sanitarios y la catarata de muertos que están teniendo en EEUU, neofascistas (apropiándose de la palabra «libertad» como sinónimo de libertarianismo individual sociopático), peligrosas para la salud pública y la economía en general, y despreciables en su ánimo de lucro? ¿O aún te parece que hay que disculparse con él y que tiene razón en todo? Ha superado a Trump, qué cosas trae este 2020.

        1. Sobre la patada de márketing hacia delante y «la aviónica». En el ciclo de desarrollo de un producto se realizan prototipos que se van aproximando paso a paso al producto final para industrializacón.

          1. Se me mandó sin querer.
            La aviónica son básicamente ordenadores con sensores que se encargan de que el vehículo navegue. Para que han de volverlo a fabricar? Qué problema tienes con que reutilicen los del Falcon 9? Que por otro lado, no se que problema tenéis con la aviónica, que yo sepa no se sabe nada de ella y tampoco es que hayan provocado fallos.
            Pero bueno, las COPV, los thrusters, los materiales… Obviamente no es el producto final, pero ir probando los substistemas te permite ir ajustando el producto, ver lo que funciona, donde te quedas corto y donde te pasas de largo hasta optimizar el producto lo suficiente para sacar la primera versión comercial.
            En satélites no puedes hacer lo mismo y en cohetería tradicionalmente se ha trabajado de otra forma. Pero en la mayoría de desarrollos hay prototipos: cosméticos, funcionales, de usabilidad… en un ciclo medianamente largo.
            Preferirías ver una batería definitiva, tanques diseñados exclusivamente para la Starship…? Ya llegarán cuando toque que será cuando el diseño se vaya cerrando. Y como se comenta por arriba es un diseño fluído así que se invierte lo justo en los substistemas mientras el desarrollo tira para adelante.

          2. Precisamente por eso puse los puntos suspensivos después de «la aviónica», porque no se sabe nada de tal aviónica y es parte esencial del motor, no un subsistema real que estén probando. Es como si al enumerar «subsistemas» hablamos de válvulas o tuberías.

            En cuanto al resto: una cosa es utilizar componentes como «legado» y adaptarlos a un nuevo producto – eso está claro que es normal, conveniente y a la orden del día (también en satélites, te puedo confirmar), no nos vamos a poner a inventar la rueda a cada cosa nueva que hagamos. Otra es que cojan una batería de un coche con forma de chasis y todo y se la enchufen al aparato (ídem con los COPVs, los RCS del Hopper…). Por eso abrí la exposición diciendo que esta manera de hacer las cosas no «es para tanto» sólo si consideras que los resultados de estas pruebas son aproximaciones informativas con poco valor ingenierístico real.

            Aquí -en el programa de desarrollo del cohete que debería ser más potente, más avanzado, más flexible, interplanetario, completamente reutilizable y tripulado, o sea un transbordador mucho más ambicioso que el Shuttle, no lo olvidemos!- lo único que se ha desarrollado ex-profeso hasta ahora, aparte del Raptor que lleva 8 años en un programa aparte, caro y con muchos problemas de realización, es la reinvención de la rueda durante dos años y en cutre en cuanto a técnicas estructurales y de soldado con una determinada aleación genérica de acero inoxidable, por ahora con malos resultados y cambios constantes. Será que me complico la vida, pero yo entiendo que el programa de desarrollo del sistema de lanzamiento más «definitivo» de la Historia debería estar visiblemente centrado en otros aspectos un pelín más peliagudos y sofisticados, sobre todo si quiere estar aterrizando en la Luna en año y medio, o dos, o cinco.

      2. Hombre, David U, el calendario es importante. El tiempo es dinero, siempre se ha dicho, y los retrasos implican sobrecostes del desarrollo pero al final también encarecimiento del costa unitario de cada nave, en general.

        Como ha dicho Pedro, el problema está en las fantabulosas características del sistema. Así que cuanto más se tarde en desarrollar, menos fantabulosas serán. (mayor coste, menor reusabilidad, etc. etc. etc)

        1. El calendario es importante si dice 2 años y pasan 10 años. No si dice dos y pasan 3 y medio. Si en vez de tardar 2 años tarda 5 y el resultado fuera la mitad de lo que pretenden, seguiría siendo el mejor cohete del planeta.

          El dinero es enormemente importante, y precisamente por eso el acero y la construcción casi artesanal, muchísimo más barato que montar una fábrica como ‘dios manda’ como la que puedan tener Boeing, BO o la propia SpaceX en Hawthorne.

          Lo asombroso es que a estas alturas aun haya que seguir contestando igual a los mismos no-argumentos, porque lo hemos hablado mil veces ya.

      3. Una teoría sobre el tema de las presiones (4,9 bar, 6 bar, 8,5 bar) a partir de ideas en NSF:

        Se necesita que el depósito soporte 6 bares de presión (los 8,5 bares resultan de aplicar un factor de seguridad de 1,4).

        ¿Cuál es el momento en que la presión en el fondo del depósito es máxima?

        No es cuando el cohete está parado. Cuando el cohete despega y acelera, esa aceleración incrementa la presión en el fondo del depósito.

        Debe haber un momento de la trayectoria de vuelo (como el Max-Q pero con la presión, el Max-P), en que la masa de propelente restante multiplicada por varios G’s de aceleración ejerza una presión máxima en las paredes del fondo del depósito.

        Y esa presión máxima sería de 6 bares, si mi teoría es correcta.

        Así, un cohete debe soportar una presión de 6 bares en las paredes del fondo del tanque de LOx sólo durante el momento de mayor «presión dinámica» de su trayectoria. Durante el resto la presión es menor.

        Por tanto, si un cohete no tiene que acelerar a varias gravedades, no alcanzará esa presión. Si sólo va a dar un salto de 150 metros, le basta con menos.

        ¿Puede ser eso?

        1. De lo que se trata es de afrontar los problemas. Tienen un problema con las fugas y el soporte de la presión. A veces va bien evitar los problemas, para avanzar un poco y no tener a la gente parada y otros aspectos de la Starship.
          El hecho de que no necesite aguantar 6 bares, no significa que puedan ignorar ad infinitum esto. Aunque escoger ‘las batallas’ adecuadamente, te permite tener mayor eficiencia.
          Si sabes que más adelante con siguientes prototipos dispondrán de mejores características físicas, porque utilizan acero 304, en vez de 301, pues resulta interesante postergar esos problemas. Así tienes datos para la optimización de los motores, quizás, evalúas el tema de las patas del aterrizaje con más tiempo. Quedarse atascado siempre en el mismo punto, es poco inteligente en algunas ocasiones. Ser cabezón, de eso de ‘hasta que no lo consiga, no paro con lo mismo’, no es la mejor estrategia a veces. En fin … como siempre … mis palabras son palabras de político – psicólogo barato.

          1. «El hecho de que no necesite aguantar 6 bares, no significa que puedan ignorar ad infinitum esto…»

            ¿?

            Ya demostraron la capacidad de presurizar a 8,5 bares con estos métodos y materiales.
            Sencillamente, algunos elementos de esta versión concreta no les inspiran el 100% de confianza, pero no pasa nada, mejorará en la siguiente versión. La capacidad de construir un tanque de acero que resista 8,5 bares ya la tienen.

        2. La presión al fondo del tanque debida al combustible es máxima en el despegue. Míralo de esta forma. Justo antes de MECO (en un cohete no reutilizable) la aceleración es máxima (simplificando, depende del throttle) pero el peso del combustible es (prácticamente 0).

          Esta estructura está estabilizada por la presión interna. Si para el «hop» necesitan menos que para un lanzamiento es porque tienen menos cargas de compresión… ¿Porque solo llevan un motor en lugar de 3? Puede haber otros motivos teniendo en cuenta que hay muchos parámetros que afectan al perfil del vuelo

          1. Precisamente. El Max-P no se produce en MECO, sino en un punto de la trayectoria, cuando el producto de la aceleración por la masa de propelente restante es máximo.

            Después del despegue, cuando la fuerza G es superior a 1 G y casi todo el propelente está en los depósitos, la presión ya es mayor que en la rampa. A medida que la fuerza G aumenta, la presión en el tanque aumenta, hasta llegar al punto de «Max-P» donde es máxima. A partir de ahí, la masa de propelente restante multiplicada por la aceleración ya no es suficiente para superar esa presión máxima.

            De todas formas, no estoy seguro.

          2. No has entendido la explicación. Si mantienes el empuje constante, la presión es mínima al final (MECO) y máxima al despegue. Que la curva es monótona decreciente, que no es cierto lo que dices. Que no hay un máximo en medio. Si empuje no es constante es máximo al despegue.

          3. El máximo esfuerzo en medio de la trayectoria, (Max-Q), es debido a una combinación de la velocidad y la resistencia atmosférica.
            La máxima presión en la parte inferior de los tanques, es debida a una combinación entre la presión hidrostática debida a la altura del propelente, la aceleración, (g’s) y la presión del gas inyectado.
            Regulando la presión del gas inyectado se puede mantener un presión constante en toda la trayectoria.

          4. La presión en el tanque que regulan con gas inyectado será la que necesiten para soportar las cargas de compresión. Esta puede ser variable a lo largo de la trayectoria. En el caso del Atlas 3C, que era un balloon tank puro, durante el vuelo la presión del LOx variaba entre 3 bar al lanzamiento y 2.2 bar al MECO y la del keroseno entre 5.5 bar y 4 bar.

            La presión hidrostática tiene que ser máxima en el lanzamiento ¿no estáis de acuerdo?

        3. Por cierto. Es sorprendente el factor 1.4. En cohetes tripulados es normal ese factor para estructuras, excepto para cargas de presurización donde el factor habitual es 2.0… O quizá me falle la memoria, no estoy por buscar documentación ahora… En cualquier caso, dado que nadie va a certificar la Starship Elon puede aplicar el factor de seguridad con el que el se sienta cómodo.

          1. El factor de seguridad de la industria espacial para cohetes no tripulados es de 1,2 – 1,25.

            Para cohetes tripulados un 1,4.

          2. ¿No es eso exactamente lo mismo que he dicho yo? Factor 1.4 para tripulados.

            De todas formas, eso es una simplificación. Se aplican factores adicionales en ciertas partes de la estructura. El más extendido, fitting factor 1.15 adicional en zonas de transferencia de cargas concentradas. Las zonas donde una rotura por presión es crítica (copv por ejemplo) 2.0. Yo pienso que la para cargas de presión en los tanques de combustible se aplica el 2.0, pero puedo estar equivocado.

          3. Para salir de dudas al final he buscado la referencia y la practica de la NASA es un factor de 1.4 para tanques presurizados y no 2.0 como yo recordaba.

            JSC 65828 – STRUCTURAL DESIGN REQUIREMENTS AND FACTORS OF SAFETY FOR SPACEFLIGHT HARDWARE

            Para un tanque presurizado se pide:
            Proof pressure 1.05 x MDP (es decir, ensayar todas las unidades de producción a 1.05 veces la presión máxima esperada en vuelo).

            Ultimate Factor of Safety 1.40 es decir, aplicando todas las cargas: mecánicas, térmicas y de presión, el factor de seguridad debe ser >1.4

            Proof pressure 2.0 (que es lo que yo recordaba) se aplica a mangueras flexible y COPV, pero no al tanque de combustible.

      4. Zas en toda la boca!! Joder tío estaba deseando contestarle, pero ya lo has echo mejor tu de lo que yo podría haberlo echo,y añado..por la forma de expresarse,parece el típico «encantado de haberme conocido».

  4. Vuelvo a remarcar un comentario anterior:
    Observo que SN4 no está rodeada por torres de pararrayos, y en la misma todo el tiempo hay operarios en la parte superior o en las estructuras metálicas de la base.
    Desconozco si hay otro modo de lograr resolver este tema y que no me es evidente, pero si realmente no implementaron nada, el riesgo muy grave.

        1. Si porque no quieres que tu cohete lleno de combustible explote. Supongo que para el trabajo, habrá un cabre largo y gordo que termina en una tubería enterrada en un agujero con sal. Y es posible que si hay tormenta eléctrica se tomen ciertas precauciones.

          1. Muchas gracias Jimmy por tu aclaración!
            Lo importante es que nadie salga perjudicado poralgo que debe ser previsto.

  5. Daniel, gracias por el artículo. Abarca lo sucedido en el último año satisfactoriamente, desde mi perspectiva. Un toque ácido/irónico de humor marcado, pero agradable.
    Hay un efecto curioso. Podemos llegar a la luna, las farmacéuticas se gastan dinerales en I+D, hemos pasado varias epidemias, fabricamos vacunas, editamos el ADN y tenemos microscopios electrónicos y algo tan básico como ponerse mascarillas, ha sido desaconsejado erróneamente por expertos en epidemias en occidente y la OMS. Lo que quiero decir, es que a veces lo que parece sencillo, no es tan sencillo, y lo que parece complicado es más fácil de lo que parece. Space-X igual se pasa 1 año aprendiendo a soldar, y a lo mejor luego nos envía un cohete al espacio y lo hace volver sin fallos con unos pocos intentos (me gustaría que fuera así).
    A veces lo espectacular no es difícil, y llama la atención y produce mucha popularidad y prestigio y lo aparentemente sencillo es complicado. Llevamos 2000 años moldeando acero. La intuición nos dice que es fácil. Estamos familiarizados con sus objetos y está integrado en la cultura popular.
    En fin … me encanta soltar chorradas de perogrullo, pero todo es fácil cuando se sabe y complicado cuando no.

    1. Le dicen Starship porque es el nombre del prototipo, no porque sea un objeto (aun) de la clase de una nave estelar. Todos los productos de la industria comienzan siendo menos de lo que terminaran siendo. No se puede llegar al 100% del proceso de diseño y fabricacion sin pasar por el 10%, 20%, 30%, etc.

      1. Es sin embargo debatible que haya que pasar por el 0,1%, luego por el 0,3% y luego por el 0,2% en dos años, mientras pregonas que estás a punto de llegar al 50%.

        1. ¿Donde se ha dicho que esta al 50%? ¿O volvemos a jugar a asumir que los tiempos son grabados en piedra cuando se ha dicho mil veces que aspiracional no es lo mismo que real?

          1. A mí ya me cuesta bastante entender los desarrollos objetivos que veo en hardware real, como para ponerme a imaginar lo que lo «aspiracional» quiere decir en términos reales en la mente manipuladora de ese tío, ajustando con el factor multipilicativo de inflación usual en el sector aerospacial, dividido por la raíz cuadrada del número de pruebas y sumándole una constante de coyuntura. Si a ti te gustan las cábalas numerológicas, ajo y agua, yo paso.

            El 50% es vuelo orbital, por si no quedaba claro. El 0.X% son los carteles anunciadores con Raptor que se monta en una ciénaga.

  6. Estamos en el año 50 después de Eloncristo. Todas las constelaciones de telecos en LEO se han declarado en bancarrota… ¿Todas? ¡No! Una órbita poblada por irreductibles satélites resiste, todavía y como siempre, al invasor. Y la vida no es fácil para las guarniciones de empresarios de telecos en los reducidos campamentos de Intelsatorum, Echostarium, Kuiperum y OneWebonum…

  7. Elon Musk está copiando la estrategia de Pedro Sánchez: si los números no te cuadran, hazte trampas. Es decir, si «los tanques requieren una presión de unas 6 atmósferas durante un vuelo orbital», ¿por qué dar por válido estas 4.9 atmósferas?. Que exploten unos cuantos tanques es sólo desprestigio, pero en cuanto empiecen a explotar tanques+raptors, entonces podría ya venir un problema financiero serio: justo como también al gobierno zombie de Pedro y Pablo.

    1. Admito chapuza para las 4.9 atm. No sólo eso, es que el SN3, estuvo como 2 horas criogenizado. Y el SN4 sólo estuvo con pruebas que la más larga igual fue de 30 minutos (si no recuerdo mal en ambos casos … es un valor a ojo).
      El fin justifica los medios ? Sí. Es ponerse piedras en el camino presurizar como si fueras a hacer un viaje tripulado, para un prototipo que tiene que volar 150m.
      Usar los recursos inteligentemente, es fundamental para llegar a la meta si tienes recursos limitados.

      1. Ya aclaré que: «cuanto más tarde este gobierno zombie de Pedro y Pablo en hacer las cosas bien, peor lo pasaremos los españoles». Si en Febrero del 2021 no han reducido al menos un 5% las pensiones, tendrán que tomar otras medidas como: subidas abusivas de IVA, hachazos en el IRPF, o rebaja de sueldos de los funcionarios. Y cuanto más se tarde en hacer esto, peores serán las medidas que supongo que otro gobierno, (esta vez del PP), tendrá que tomar.
        Del mismo modo también vengo diciendo sobre Elon Musk que el apartado financiero es extremadamente débil de su, ya de por sí, debilísimo proyecto de colonizar Marte. Recuerdo las cifras: (1) el desarrollo (el I+D) de la Starship costaría entre 2000 y 3000 millones de dólares (palabra de Musk) y (2) la construcción cada Starship+SH no debe ser inferior a 200 millones de dólares (cada motor raptor cuesta unos 2 millones). Los prototipos SN#, que ahora está construyendo, son baratos porque sólo son tanques de combustible; pero en cuanto empiecen a explotar motores raptors se le irá a Musk una millonada. ¿Cómo afectará la crisis del Covid-19 a las finanzas de SpaceX?: difícil de predecir hoy por hoy. Pero hace años Lehman Brothers parecía un banco sistemático que nunca podía caer; y sin embargo cayó. Yo me mojo: si la Starship no va bien para finales de 2021 (es decir, si no consiguen que vuele a >100 km de altura), SpaceX cancelará definitivamente este proyecto y se conformará con el F9, el FH y todos los contratos suscritos con la NASA para poder sobrevivir.

      2. En teoría con la ley de las pensiones de Rajoy no pueden ni congelarlas.
        En cualquier caso abstengamonos de política en el blog por favor.

        1. Martín, si no quieres hablar de política: hablemos de sistemas físicos.
          Cuando en un sistema tienes distintas variables y te concentras en salvaguardar una de ellas (a expensas del resto); el conjunto del sistema puede acabar muy perjudicado. Esta frase se puede aplicar: tanto para un gobierno zombie que prioriza su propaganda frente a la salud pública y frente a la economía, como para una empresa que insista en una colonización planetaria totalmente inviable frente a un prestigio bien ganado en los lanzadores de carga espacial.
          Cada sistema físico sigue sus reglas: viendo cómo Boeing empieza a desmoronarse … ¿en serio creéis que la crisis del Covid-19 no afectará a SpaceX?.

          1. Por los comentarios «sin filtro» que leo de Musk por Twitter, el Coronavirus le traumó.
            Y SpaceX está en un USA postrado por Covid19, lo que le desespera.
            Mas en un mes, si todo va bien, despega la Crew Dragon. Mejor enfocarse en eso, que funcione todo asi hay una alegría (que a todos nos hace falta ya) y el resto se verá, no queda de otra por ahora.

            Saludos

          2. Jorge, justo lo acabo de comentar más abajo por una pista que dio David B: la crisis del Covid-19 puede ser no sólo devastadora para SpaceX sino incluso para Tesla, aunque se tardaría meses en esclarecerlo todo.

    2. Apuntó David B, anoche, algo sobre un bonus de Elon Musk. Supongo que se refiere al bonus de Tesla (por el hecho de que esta empresa haya pasado desde cotizar a 200-300 dólares la acción, entre 2015 y 2019, hasta cotizar entre 800-900 $/acción este primer trimestre de 2020). Por estar Musk apartado como CEO de Tesla, no percibe sueldo (ni, creo, bonus normales); pero parece que sí que es elegible a percibir este bonus ligado a un esquema accionarial dependiente del incremento de la valoración de Tesla. Esto quiere decir que por muchísimo menos dinero que el valor del mercado él podría comprar más de un millón de acciones de Tesla, y así ganar cientos de millones de dólares en un instante. En un principio, este esquema es algo lícito (y hasta habitual) pero en este caso concreto: yo no pondría ni un euro en Tesla; porque no me fío de lo que digan los directivos de Tesla sobre la propia Tesla y menos en medio del Covid-19. Musk ya fue expulsado como CEO por manipular el mercado y no me extrañaría que siguieran haciéndolo. Yo me mojo: esto tiene toda la pinta de una trampa especulativa bestial. Pero sólo a finales de Julio y de Octubre de este 2020 sabremos si los lugartenientes de Musk en Tesla también se hacen trampas cuando los números no cuadran (como Pedro Sánchez en el recuento de contagios o de muertos por Covid-19) o, como el propio Musk hace en los tests de esta «Starship».

      1. No me soprende Antonio, eso sí me da una tristeza tremenda.
        Ojalá la Realidad sea otra. Mas el Coronavirus destroza toda imagen, su mayor daño parece ser mostrar las cosas como son. Veremos.
        Dudo del enfoque que Elon Musk tenga de Starship. Mas el concepto de Starship me parece genial. El problema es que sin Musk nadie parece que siga la idea y si queda trunca, seguiremos mentalizados con el «criterio Soyuz» y quedaremos atados a Tierra por cien años.

        Saludos

        1. A ver Jorge, seguro que quisiste decir que: el coronavirus destroza vidas, mientras que la «coronacrisis» (la crisis económica asociada al coronavirus) tiende a mostrar las cosas (el estado de las cuentas financieras) tal cual son.
          Por otro lado Musk es el ingeniero jefe de la Starship. La idea de hacer aterrizar naves gigantescas sobre la superficie lunar fue descartada desde los albores de la industria aeroespacial. Honestamente, no creo ni que Musk mismo se crea que va a lograr esto con la Starship; pero ya veremos a finales del 2021 lo que logra y entonces será mucho más fácil predecir lo que pasará con la Starship de SpaceX (también con una Tesla de nuevo dirigida por Musk).

  8. No ha superado la primera prueba ni de coña, no tiene sentido si tan siquiera ha llegado a las 6 atmósferas que se requiere para vuelo orbital, no descarto que al final tiren de materiales que soporten mejor la presión que el acero inoxidable, es más, como bien dice Dani, podría ser un trámite para centrarse en otros aspectos y que en realidad sean conocedores de las limitaciones y que tengan certeza de que con metal no van a conseguirlo.

    Estas on fire con este ritmo de escritura, mola.

  9. El empirismo muskiano esta tallando la starship desde sus cimientos: pruebo – bum!!, pruebo – bum!!, pruebo – ok – instalo un raptor – pruebo – bum!!, retorno – pruebo – ok – instaló un raptor – pruebo – ok – instaló más raprors – pruebo bum!! – retorno…….
    Es como Miguel Angel tallando el David 😊

    1. Yo lo veo más bien como a Pepe Gotera y Otilio:

      – Levanto pared, me apoyo y se cae
      – Levanto pared con ladrillos mas gordos, me apoyo y se cae (es lo que tiene la I+D)
      – La vuelvo a levantar y me apoyo de mentirijillas, flojito, y no se cae ¡EXITO!

    2. Señor zener, sabe usted la cantidad tan grande de aviones a reacción prototipo que fueron destruidos por accidentes o peor, modelos de porduccion que han matado pilotos o personal de los portaaviones luego de la segunda guerra mundial?

      Si supiera como es que se desarrolla el prototipaje en la industria aeroespacial cuando se esta haciendo un nuevo vehiculo que no tiene presedentes -como hacer un cohete del tier del N1 y el SATURNO V reutilizable se daria cuenta que tales pruebas son la norma en la industria, que usted sea capaz de ver tales pruebas con space X no significa que los demás siquiera sean mejores.

      Literalmente pruebas como las que hizo space X teniendo 3 desastres seguidos en algo como la presion interna del cohete son de lo mas común cuando se comienzan a testear las capacidades y el diseño de partes en especifico de cohetes, aviones, misiles, motores o cualquier cosa que tu estes empezando el diseño desde 0.

  10. Un pie en sus sueños, caprichos o como cada uno quiera llamarle, y otro en las concreta$ necesidade$ para poder seguir costeando el proyecto.
    Por mi parte no sé cuántos inversionistas ha podido cosechar en este último año ni los potenciales que tiene en gatera y que pretende que se incorporen.
    Lo que sí, luego de varios reventones adrede o no, debe mostrar algo que suba, y ahora se le debe hacer necesario un vuelo concreto.
    Que el marketing que lleva a cabo, todo el tiempo está presente en su mente junto con las grúas y remachadoras.

  11. Cuánta salida de tiesto en tan poco comentario. Entre los fans por un lado y los haters por el otro, no hay dónde agarrarse.

    Si, Musk es un tipo excéntrico, un showman ante todo, tiene salidas de tiesto a intervalos regulares, y hay que tomar todo lo que dice con un buen puñado de sal. Pero también es una fuerza de la naturaleza, capaz de financiar quimeras, y la principal razón del éxito de SpaceX. Que no olvidemos, se ha comido el mercado internacional de lanzamientos, y va por buen camino con el programa tripulado estadounidense.

    Y si, el programa Starship es estrambótico, sin precedentes, y lleno de explosiones. Avanza dos pasos y retrocede uno. Pero avanza, cuando muchos lo daban por muerto. Si no se le acaba el dinero antes, veremos volar una Starship a órbita y regresar más pronto o más tarde. Y cuando lo haga, será (otra) revolución en la industria de la cohetería, el primer lanzador superpesado totalmente reutilizable. Yo contra este tipo no apostaría.

    1. La cuestión no está en si SpaceX es capaz o no de desarrollar un lanzador pesado total o parcialmente reutilizable. Tenemos pocas dudas de ello. La cuestión es si se puede desarrollar y fabricar los elementos definitivos de una arquitectura así en las condiciones en que se está haciendo en Boca Chica y en si va a cumplir o no con las fantabulosas capacidades que muchos fanboys defienden.
      Yo sigo escéptico.

      1. Pero es que Boca Chica no es lo que era el año pasado. Ni siquiera lo que era hace un mes. Vete tú a saber lo que es el año que viene. Y un lanzador pesado total o parcialmente reutilizable entra dentro de mi definición de fantabuloso. La cuestión, en mi opinión, es de plazos, y en todo caso de si durará la pasta. Y no pienso mojarme intentando predecir, y encima el futuro, que es doblemente complicado.

      2. El tema es pulir el diseño de antemano, cometer los errores temprano. Darse cuenta de si el acero tal o cual funcionan mejor en esta o otra parte. Perfeccionar las técnicas de soldadura, ir organizando la fábrica. Realizar pruebas de integración y operaciones regularmente para tener a un equipo humano que es experto en lo suyo y sigue mejorando la implementación.

        De un comentarista de NSF sobre el SLS:
        New GAO report says (pdf linked below, see page 82) :

        «Program officials indicated that one of the top remaining technical risks to the green run test is that the core stage may develop leaks when it is filled with fuel. According to these officials, they have conducted extensive scaled testing of the gaskets and seals used in the core stage; however, it is difficult to precisely predict how this large volume of liquid hydrogen will affect the stage. Should leaks or other issues be discovered, the program will need time to assess and mitigate difficulties or glitches, which could delay shipping the core stage to Kennedy Space Center and the enterprise integration and test schedule. »

        https://www.gao.gov/assets/710/706505.pdf

        Can’t tell if this is butt covering or potentially serious: («may develop leaks»).

        Espero que el SLS a esta altura del partido no pierda combustible por las costuras, pero si se encuentran problemas medio graves (y en este tipo de proyectos te puede pasar), tirar para atrás es un cristo. Los equipos humanos que se encargan de fabricar y operar el cohete lo hacen en grandes intervalos de tiempo. No hay un equipo humano fresco y coordinado en una labor conocida como el que se está montando en BocaChica, el que puedes tener en Hawthorne o en la fábrica de ULA en Alabama. En estas fábricas, mas o menos reinicias el ciclo cada mes.

        Por esta razón, tener un equipo de operaciones coordinando las pruebas estáticas y los hops es tan importante, y por otro lado, mantener la rueda de fabricación con grupos de trabajadores que ahora mismo tienen el culo pelado de realizar su función con pequeñas mejoras en cada iteración.

        Las condiciones todavía no son las ideales, pero si el chiringuito aguanta, cuando lo sean tendrás un equipo que funciona como un reloj en las instalaciones que ellos mismos se han inventado

      3. Para desarrollar las primeras iteraciones del prototipo no necesita de instalaciones demasiado refinadas, de este modo la primera etapa del proceso sale mas barata.

    1. «… La otra cara son los fieles seguidores de SpaceX, que no se han dejado desanimar por los últimos fallos. Todo lo contrario. Cada fallo es una prueba de fe. Musk escribe con renglones torcidos, pero la salvación espacial está codificada en los detalles de las nuevas aleaciones de acero inoxidable empleadas en las Starship, aleaciones que nos llevarán al nirvana muskiano…».

      Qué maldad 😉

      Nos vemos en la hoguera de los descreídos, Daniel.

      1. Ya lo han dicho más arriba ardereis los incrédulos en los fuegos de los raptor.😂😂
        De todas las opiniones que barajamos en el blog creo que la más exacta es la de daniel, el Raptor está ahí y no deja de mejorar, y a una mala se puede dar un paso atrás y mejorar los Falcon con methalox mejor que kerolox.
        Y la más probable es la de que salir acabará saliendo pero solo si queda pasta y de momento parece que sí, además ya lo hemos hablado musk no tendría problemas en vender parte de tesla para pagar SpaceX y más concretamente Starship y ademas tenemos que ver si Starlink fracasa o saca dinero, yo creo que no será un fracaso total pero que perderán dinero.
        Como se dijo hace más de dos mil años Alea iacta est solo que me esté caso el Rubicon es el acceso «barato» al espacio.

        1. lo curioso es que habla como si en cualquier industria tecnológica jamás hacen test de resistencia o prototipos tempranos que terminan en desastre para poder recoger datos para el desarrollo del proyecto.

          Solamente con la tecnología de los cazas a reacción se mataron cientos de pilotos y ni hablar de las decenas de desastres mortales que han tenido los programas espaciales cuando trataban de probar nuevas tecnologías o de paso lograr si quiera salir de la tierra.

          Una cosa es endiosar a musk y otra usar argumentos igual de validos con cualquier desarrollo tecnológico nuevo como el tratar de hacer un cohete que no tiene nada que envidiar al Saturno 5 o al N1 en cuestion de tonelaje como de carga transportada, que sea de 2 etapas re utilizables y de paso tratar de hacerlo económico por no tener un colchón financiero ta grande como el que tiene el SLS de la nasa.

          1. Exactamente, los fighters de 1ra, 2da y 3era generacion mataron pilotos a lo loco, como lo describe tan comicamente Tom Wolfe, y todos tan tranquilos.

          2. El problema es que esos son vehiculos militares y todo se puede tapar y justificar en pro de la «seguridad nacional» este es un desarrollo privado y civil, aunque la posibilidad del uso de las fuerzas armadas del Starship queda pendiente de saber si se llevaría a cabo aunque en mi opinión es posible que no la explicación la encontrareis en un tocho en la sigiente pagina de comentarios, para Musk el Starship es la obra cumbre de su filantropia y no se hasta que punto estará dispuesto a convertirla en un arma, tambien puede ser que en realidad lleve muchos años engañandome y no sea tan caricatitivo como le creo y que Starship acabe realzando planeos hipersonicos para lanzar bombas.

  12. Yo creo que este final de año se verá para bien o para mal, hasta que punto de avanzado está el proyecto de la SS…

    A partir de ahora, tienen que ponerles Raptors a sus prototipos, y estos ya cuestan una pasta, cada fallo ya no es trivial…también se vera si siguen a este ritmo de producción de SN, si los fallos continúan o empiezan a bajar el ritmo.

    Veremos cuando superan la prueba de 20 km, ahí podremos ver si de verdad están avanzando tan rápido o no…

    1. Un año tampoco es parámetro de nada, el raptor ya tiene 4 años de pruebas y prototipos. Aunque si empiezan a funcionar correctamente los prototipos estimo q van a bajar el ritmo de produccion y van a dar saltos mas grandes de mejoras

      1. No por supuesto que no, es más para mí este proyecto llevará años hasta que este operativo, que no es solo alcanzar órbita…

        Pero este año, se verá si logran al menos alcanzar velocidades suborbitales con estos prototipos…

          1. Ni entiendo tu pregunta ni de donde viene la respuesta de Erick. La velocidad orbital es la que te mantiene en orbita a una altura determinada. Cambia con la altura. Y velocidad suborbital puede ser cualquiera mientras no estes en orbita. Si subes a mach 10 pero solo hacia arriba, caeras de nuevo a la tierra si o si, a no ser que alcances velocidad de escape, que en la Tierra es 11,2 km/s.

          2. Yo entiendo el comentario de Erick que por debajo de mach 3 (número redondo) no eres capaz de superar la línea Karman.

          3. Eso no tiene nada que ver, Pochi.

            Creo que Erick lo ha dicho porque es la velocidad que alcanza el New Shepard, vehículo suborbital.

            Pero puedes ir ascendiendo a 1 km/h hasta superar la línea Karman.

            Velocidad suborbital es menos de ~7,8 km/s (aprox).

            Cualquier cuerpo que viaje a menos de esa velocidad, volverá a caer sin completar la órbita.

          4. 7700 m/s son unos 27000 km/h.

            Cualquier cuerpo que viaje a menos de 27000 km/h (aprox) está en trayectoria suborbital.

            «…por debajo de mach 3 (número redondo) no eres capaz de superar la línea Karman»

            Eso no tiene sentido. Puedes superar la línea Karman ascendiendo a paso de caracol.

          5. Ya puestos, ¿puedes subir a 1km/h hasta la órbita geoestacionaria y decir que velocidad orbital es 0km/h? Eso sí… más de 4 años la tontería…

    1. A ver, que esto es un blog serio con comentaristas, casi serios, si quieres trollear aquí, tienes que hacerlo bien, dar datos (o inventártelos, que de eso también hay), alguna opinión técnica… no se, algo más elaborado.

      Yo es que no soy fanboy de SpaceX, pero vamos, que si no te lo curras no vas a trollear.

  13. El mayor problema que veo al método de construcción artesanal es que no hereda las características del modelo anterior el siguiente. Que el SN 4 pase la prueba no quiere decir que la tenga que pasar el SN 5.
    Así que todos los que construya tendrán que pasar por pruebas destructivas.

    1. Eso es.
      Pero, además, es que van tan rápido que el siguiente SN a SN-1, no importa si exitoso o defectuoso, no ha podido recoger los esfuerzos derivados de las pruebas anteriores. Si los están construyendo antes de haberlas terminado, ¿cómo pueden aplicar las nuevas técnicas?
      En fin.

      1. No es tan complicado. En cada prototipo prueban cosas que han diseñado hace poco o han aprendido 2 o 3 prototipos atrás. Van descartando fallos y manteniendo mejoras a la vez que probando elementos nuevos. Ahora probaran unas patas, y dos formas de montar TPS, y un Raptor. Y a ver que pasa. El 5 tendrá patas distintas, y 3 Raptor. Los flaps aun no esta claro. Etc.

    2. Hereda los elementos que que se hacen igual que en la version anterior.

      «Que el SN 4 pase la prueba no quiere decir que la tenga que pasar el SN 5»
      Los elementos en SNn construidos como en SNn-1 pasaran la prueba.
      Los elementos nuevos del SNn son los que pueden fallar.

  14. Porra al canto…

    ¿Volará el SN4 de una pieza y aterrizará o será un bonito explosivo hecho de polvo de estrellas? 😉

    Yo apuesto que en este caso si lo consiguen es un vuelo sencillo…a partir del SN5 es cuando empieza la fiesta…

      1. Creo que la estructura del SN4 no aguantará el empuje y vibraciones del motor. Eso lo verán con los encendidos estáticos.
        Han reforzado en muchos puntos la estructura y eso es todo lo contrario a lo que necesita que es adelgazar.
        En mi modesta opinión, tienen que conseguir un cilindro sin ninguna arruga para que tenga un mínimo de posibilidades. Trabajando con acero inox , eso es casi imposible en modo de trabajo artesanal.

        1. La soldadura será cada vez menos artesanal, al menos en los cilindros. Creo que el objetivo es, primero consigo que funcione artesanal, y si lo consigo entonces se seguro que puedo construir la maquina que lo haga aun mejor.

  15. Creo que debemos dejar a Elon. No sabemos si su método de trabajo terminará siendo bueno o malo, pero de algo estamos seguros: es distinto.
    ¿Que no cumple con las fechas programadas?
    ¿Es esto distinto a lo que pasa en el resto del ámbito aeroespacial?
    ¿Qué a pasado con Exomars? ¿Quien es el contratista de los paracaídas?
    ¿Que pasa con el JWST?
    ¿Que pasa con el SLS? Atrasos y atrasos millonarios todos los años (Hola Boeing!!!)
    ¿Se imaginan si SpaceX fuera el contratista principal del SLS u Orion y acumulara demora tras demora?
    Estaríamos crucificando a Elon todos los meses!
    Dejemos A Elon seguir adelante. En Argentina hay un dicho para cuando alguien falla en una tarea:
    «El que trabaja se equivoca»
    Dejemos trabajar a SpaceX!

Deja un comentario