Próxima: spoiler científico en Feedback Ciencia

Por Daniel Marín, el 28 mayo, 2020. Categoría(s): Astronáutica • Cine ✎ 88

El otro día estuve charlando con Ángeles Gómez del podcast Feedback Ciencia sobre la película Próxima y el resultado es una conversación de más de una hora en la que analizamos esta producción de interés para cualquier espaciotrastornado que se precie. Aunque mejor que lo cuente Ángeles:

Esta edición de Feedback Ciencia la dedicamos a una película que aborda una temática nunca tratada hasta ahora en el cine, al menos, no como temática principal: la maternidad de las astronautas. Próxima, dirigida por Alice Winocour y premio especial del Jurado en la edición de 2019 del Festival de San Sebastián narra la historia de Sarah Loreau (Eva Green), quien cumple el sueño de su vida cuando es seleccionada para una misión de larga duración en el espacio, pero que debe enfrentarse a la separación de su hija de siete años Stella, interpretada por Zélie Bouland-Lemesle, y a la incertidumbre ante el futuro de su hija debido al riesgo implícito en la profesión de astronauta.

En otras ocasiones sí se habían rodado historias sobre la relación de los astronautas con sus hijos, como en los documentales Son & Moon: diario de un astronauta (Manuel Huerga, Michael López-Alegría, 2009) y  Man on a Mission: Richard Garriott’s Road to the Stars (Mike Woolf, 2010) o en ficciones como Ad Astra (James Gray, 2019) e Interstellar (Christopher Nolan, 2014), que, por cierto, se nos olvidó por completo mencionar. Para adentrarnos en la parte más espacial de esta historia de amor maternal y amor por una misma y sus propios sueños, cuento con la colaboración de un gran experto en la materia: Daniel Marín, autor del blog Eureka y creador del podcast Radio Skylab junto con Víctor RuizVíctor Manchado y Carlos Pazos.

ENLACE AL PROGRAMA



88 Comentarios

  1. A mi esta película no me gustó. Sinceramente, no la recomiendo.
    Por otro lado, estoy recopilando información sobre la Crew Dragon y el Falcon 9 Block 5.
    Ayudadme a corregir o completar si tenéis tiempo:
    Falcon 9 Block 5: H=70m, Diam.= 3.66m, gross mass = 549 toneladas, payload a LEO = 22.8 toneladas.
    F9 1ª etapa: Thrust = 7.6 MN (9xMerlin), Specif Impulse = 282 s (SL) ó 311 s vac.?, Burn time max. = 162 s ? (pero lo normal es encenderlos 150 s en el despegue y ¿cuantos segundos en el retorno?), dry mass = 22.2 T, wet mass = 433.1 T.
    F9 2ª etapa: Thrust = 934 kN (1xMerlin vac.), Specif Impulse = 348 s vac?., Burn time max. = 397 s, dry mass = 4 T, wet mass = 111.5 T.
    Crew Dragon: dry mass = 9525 kg, payload = 6000 kg a ISS, return cargo max. = 3000 kg.
    Una vez la Crew Dragon se ha separado de la segunda etapa, ¿se podrían usar los Superdraco para corregir delta-v en órbita?.
    Los Draco sólo sirven para maniobras o para orientación de la nave. ¿Cuánto tiempo pueden funcionar como máximo?. Si gran parte de este tiempo lo usasen para una gran corrección de delta-v, ¿cuánto delta v como máximo podrían impulsar a la nave?.
    Por otro lado, en el 2009 anote que la ISS estaba a 340 km de altura, pero ahora he visto en Google que la ISS está a 408 km de altura … calculando estos 408 km de altura implica viajar a una velocidad: sqrt(398600/(408+6378)) = 7.66 km/s. Muy rápido como para que te tiemble el pulso … ¿se acoplará la Crew Dragon manualmente a la ISS?, ¿sabéis si hay un máximo de intentos (porque ya no hubiera más fuel dedicado a maniobras) para acoplarse a la ISS?.

    1. Creo que en esta se acopla manual por testing. Los 4 Draco de la escotilla sirven para navegar y si no voy errado comparten tanques con los súper draco. Ignoro el DV.

    2. Añado que los superdraco tiene un dV estimado de 250 m/s.
      Los draco puede usarse para impulsar la dragon 2 de hecho se usan en las maniobras de ascenso de orbita.
      La dragon tiene la capacidad de ser controlada por los astronautas a bordo pero ni en esta misión ni en ninguna otra se hará, son la 3.ª opción aunque en esta misión de prueba si que en uno de los puntos GO/NO GO de aproximación final a la ISS se probaran estos controles manuales.
      A saber el orden de controladores es:
      1o la propia nave
      2o Tele dirección desde tierra
      3o Los astronautas a bordo mediante las pantallas y los botones.

      1. Martín, ¿se podrían usar los superdraco en órbita para correcciones de hasta esos 250 m/s de delta v o sólo se pueden usar en órbita los draco?. ¿Sabéis cuánto es el delta v máximo de todos los draco (para esto que cuentas de ascenso orbital; que yo he calculado que debe estar entorno a 110 m/s)?.

        1. Eso depende de para que los quieras, creo que se pueden usar en órbita, alguna vez hemos hablando aquí de la posibilidad de usarlos para una TLI pero no lo se seguro.
          Te recomiendo que acudas al foro

        2. No se planea usar los SuperDraco en órbita. Para maniobras de alto Delta-V se usan los 4 Draco frontales. La Delta-V de los SuperDraco se desconoce, pero se estima en unos 300 m/s. La Delta-V total de todos los Draco tampoco se sabe, pero se estima en 400 m/s (la eficiencia de los Draco es superior a la de los SuperDraco).

          1. Daniel podrías explicar la diferencia entre los draco y super draco.
            Aparte de lo obvio que son los usos no entiendo porque la eficiencia de uno es superior a la del otro.

          2. Entiendo que los super draco se optimizaron para escape. Alta potencia y fiabilidad (en entorno de alto riesgo) y la eficiencia es secundaria. En los draco la eficiencia pesa más.

          3. Escape y aterrizaje propulsado.
            Mi gran pregunta es si la delta v total de la nave es la suma de ambas o no (por ej. si el combustible se almacena en los mismos depósitos, tanto para Draco como SuperDraco.

          4. Se que comparten depósitos. Pero no se más, es decir igual tienen algún tipo de dispositivo limitante pero lo desconozco.
            Y no se hasta que punto una optimización para entornos de alto riesgo implica el tener que prescindir de cierta eficiencia.

          5. Los SuperDraco sacrifican eficiencia por empuje bruto, de ahí su menor Isp. Por motivos de espacio y volumen, carecen de una tobera que permita aumentar el Isp, entre otros motivos que reducen su eficiencia.

      2. Rutinariamente se usará el acoplamiento automático. Pero en esta misión se hará manualmente para probar la capacidad de los astronautas de hacer la maniobra, en caso de que el acoplamiento automático no estuviese disponible.

        1. El acoplamiento en la DM-2 será automático también. Los astronautas tomarán el control a unos 200 metros de distancia de la ISS y volverán a dejar el control en manos del ordenador unos 25 segundos antes del acoplamiento.

      3. Ya no recuerdo donde encontré todo, pero anoté estas informaciones:
        Super Draco, 235s SL, 240s Vac
        Merlin 1D SL, 311s SL
        Merlin 1D Vac, 348s Vac

        1. No, el «Merlin 1D SL, 311s SL», creo que es: Merlin 1D 283s SL ó 312s vac.
          Los superdraco ni idea, pero igual es más hacia 300 m/s como intuye Daniel que hacia los 250 m/s (que dijo Martín) ó los 235/240 que dices tú.

          1. https://en.wikipedia.org/wiki/SpaceX_Merlin

            Merlin 1D
            Isp (vac.) 311 s (3.05 km/s)
            Isp (SL) 282 s (2.77 km/s)

            Merlin 1D Vacuum
            Isp (vac.) 348 s

            As of 2019, the thrust of the Merlin 1D Vacuum is 934 kN (210,000 lbf) with a specific impulse of 348 seconds, the highest specific impulse ever for a U.S. hydrocarbon rocket engine.

    3. Las dudas del final de mi primer comentario surgieron tras la misión del Starliner. Ojalá que ahora sean capaces en sincronizar todos los relojes y no se necesiten impulsos extra de delta v.
      Lo de recorrer 7.66 kilómetros en un segundo y acertar en el acoplo, era un poco pregunta trampa. Allí lo importante es la velocidad relativa y tanto la Crew dragon como la ISS van aproximadamente a esa velocidad por lo que la velocidad relativa será prácticamente cero a la hora de acoplar la CDragon a la ISS. Conclusión: no es tan difícil acertar en el acoplo.
      Sobre el retorno de la primera etapa sería interesante saber con cuanto combustible empezó el retorno justo tras el MECO y cuanto le sobra una vez en tierra.
      Mis dudas sobre los datos del F9+CD están principalmente en las masas y el impulso específico de esta misión. Con estos datos la misión usaría 11.2 km/s de delta v. Mientras que, para poner un cohete en órbita circular a 250 km de altura, los mapas de delta v marcan 9.4 km/s. Por otro lado calculé que subir una órbita de 250 km a 408 km, el delta v necesario es de sólo 0.11026 km/s. Por lo tanto entre 11.2 y 9.4 la diferencia es demasiado grande pese a que pueda que haya que gastar un extra de delta v de unos 0.5 km/s en pérdidas (por combustión incompleta, atmospheric drag, etc.). Por cierto, ¿alguno de vosotros sabe cuánto delta v se suele perder en un lanzamiento por esta «fricción atmosférica»?.

      1. Ahhh!!!, ya está. Más o menos la diferencia: 11.2 – 9.4 = 1.8 km/s, es la que se va en pérdidas por:
        – fricción atmosférica: que suele ser la menor, de entre 100 y 150 m/s.
        – combustión incompleta: (gracias al enlace de amago he visto que) se inicia con motores al 97% de potencia máxima, luego se baja a un 25% durante el 7 segundos de máxima presión aerodinámica (max-q), luego vuelve casi al 99% y luego se pierde un 20 % durante los últimos 15 segundos de la primera etapa. En la segunda etapa pasa algo parecido: 10 segundos con 14% menos potencia y otros 14 con 35% menos. En total, y aproximando … ¿unos 350 a 400 m/s perdidos?.
        – lo que más pierde es por el gravity drag: ¿tal vez hasta 1300 m/s? por apuntar el thrust directamente en contra de la gravedad, en lugar de direccionarlo tangencialmente.

        1. En los 9.4 km/s ya están las pérdidas gpor gavedad y de fricción.

          Las pérdidas por combustión incompleta están ya reflejadas en el Isp. Disminuir el «throttle» dentro de los niveles normales afecta poco al rendimiento.

          Tienes que seguir buscando…

          No se qué cálculos has hecho, así que no puedo decirte cual es el error. Pero me imagino que viene de no considerar que la recuperación de la 1a etapa supone perder mucho Delta V (o capacidad de carga, según corresponda cómo se mire).

          1. Amago, creo que canté eureka antes de tiempo. He repasado esta noche los cálculos y son las masas lo que me varía demasiado. Por ejemplo: wet mass de la segunda etapa = 111.5T; pero fuel mass + dry mass = 107.5T.
            Hace muchos años me hice las matemáticas de la ecuación del cohete (deltaV=Ve*ln(m0/mf)) para el Shuttle y para el Ariane 4. En el Shuttle me perdí, pero en el Ariane 4 todo casaba perfectamente (11.8 frente a 11.3 km/s una diferencia de 0.5 km/s que yo atribuí a «pérdidas»).
            Ahora tengo una nueva oportunidad … es cierto que los 9.4 km/s de los mapas de deltaV deben incluir las pérdidas por gravedad; pero no estoy seguro que incluyan las de fricción atmosférica, ni las bajadas de potencia del motor.
            Seguiré buscando …

        2. Me quedo picando un detalle. La velocidad de escape de la Tierra es de 11,2 km/s. Pero de ESCAPE en serio. Para alejarse definitivamente. Es decir que los Apolo, que iban en una trayectoria de retorno libre, volvian a la Tierra si no frenaban en las cercanias de la Luna. Y si podian volver de ese modo entonces sus velocidadades no eran de 11.2 km/s al momento de la TLI sino menos.

          1. No sé cual es tu duda:
            La velocidad de escape = sqrt(2*398600/6378) = 11.18 km/s.
            El deltaV para subir a una órbita circular de 250km de altura es (según los mapas de deltaV) = 9.4 km/s.
            Para ir desde esta órbita circular terrestre hasta una órbita circular a 100 km de altura alrededor de la luna, el deltaV necesario es (según los mapas de deltaV): = 3260+680 km/s.
            No sé qué más contarte ahora … pregúntame algo más concreto

    4. Para los datos del Falcon-9 te recomiendo: https://flightclub.io/

      En simulations buscas DM-2 por ejemplo y tienes una muy buena estimación de las características de las etapas y del perfil de vuelo incluyendo los encendidos de Boostback, re-entry y landing.

      En cuanto al tema del hilo no tengo mucho que decir, no veo ninguna pega en mezclar espacio con dramas/historias humanos. No recuerdo bien la última vez que tuve tiempo de ver una película. Oh, paternidad… Eso me hace apreciar aún más si cabe el esfuerzo de Daniel por escribir el blog.

      1. Jose Manuel, has ido a preguntarle (de entre todos los comentaristas posibles) al que menos te va a ayudar a promocionar tu libro: yo no me lo leería ni aunque me pagases 1000 euros. De todas formas, si disfrutaste mientras lo escribías: eso ya es una muy buena recompensa.

      1. Ojalá un día hables de BIPLANETARIA la trilogía de ciencia ficción que estoy escribiendo
        El primer libro ya está publicado en amazon

  2. ¡Que bueno que no mencionan a esa aberración de película llamada Interstellar!, es que son tantos los fallos, que me da vergüenza que muchas personas la elogien sin darse cuenta de lo mala que es. 1.- Agujero de gusano (no está comprobada su existencia, si estoy en un error les pido me digan en que constelación hay uno) 2.- planetas que deberían estar fritos por la radiación de rayos x y gamma 3.- trajes espaciales sin mochila de oxígeno 3.- planetas ridículos con 20 cm de agua, olas gigantes y nubes de hielo que flotan 4.-argumento estúpido, si la nasa no puede terminar el SLS con presupuesto, ¿funcionaria la nasa sin presupuesto?. 5.-las fuerzas de marea deberían de forzar a los planetas a mostrar siempre la misma cara 6.-tratan de hacerla «sin errores o perfecta» que para mi gusto personal es chocante (este ultimo punto si es subjetivo). 7.- no porque asesore un «premio nobel» significa necesariamente una garantía de fiabilidad en la representación de las leyes de la física, esos «premios» no se los dan necesariamente a quien realmente se los merecen, sino a intereses, políticos, machismo, geopoliticos, etc. (véase: António Egas Moniz si, Vera Rubin no, Barack Obama si, Israel si ) etc

    1. Interstellar está bastante bien, desde mi punto de vista el máximo acierto- no científico y lo que le da su aura de «qualité»- de la película es enlazar el inicio y el final (lo del tiempo, la biblioteca y todo eso). El paso por ese agujero de gusano le debe mucho a 2001. Se te olvida -en errores- que dan mucha mucha importancia a la acción de la gravedad sobre el paso del tiempo. El asesoramiento de Thorne creo que sólo fue sobre el aspecto del agujero negro.
      Para mi es obvio que la mejor película de SF es 2001 del trastornado (a secas) de Kubrick, un pu.. genio que estaba como las maracas de Machin y en el que -creo yo- las partes eran mejor que el todo (sobre todo al final de su carrera).

      1. Interstellar se puede resumir así:

        Cinematografía: descollante
        Banda sonora: sublime
        Historia: ¿qué historia?

        Por lo tanto, coincido plenamente: la revelación de que los seres pentadimensionales son nuestros lejanos descendientes, o sea que toda esta ¿historia? es un bucle temporal, es el mayor acierto del guión, porque ESO lo explica TODO.

        No sabría decir si «eso»… A) fue la manera «subliminal» que prefirieron los hermanos Nolan para expresar «no fue nada fácil ficcionalizar los conceptos de Kip Thorne, hicimos lo que pudimos, sepan disculpar»… o B) fue la «travesura» definolanitiva para reírse de todos los espectadores en sus mismísimas caras sin que éstos siquiera se den cuenta… o C) fue simplemente una ida de olla más, la guinda del pastel, el absurdo clímax de una escalera absurda donde cada nuevo escalón es más absurdo que el anterior.

        Sea como haya sido, no cabe duda de que ESO lo explica TODO.

        Explica por qué ahora mismo el consenso unánime de la comunidad científica concluye que la ÚNICA manera posible de sobrevivir a la plaga de COVID-19 pasa OBVIAMENTE por el éxodo masivo de toda la humanidad hacia un planeta clavadito a Marte pero en la otra punta del Universo al fondo a la derecha… lo cual tiene todo el sentido del mundo desde el momento en que somos perfectamente capaces de evitar que ni 1 solo ejemplar de coronavirus se cuele de polizón en las naves… y cierto es que esa infalible capacidad de «filtrar» la plaga abre otras posibilidades bastantito más lógicas desde todo punto de vista, pero serían demasiado fáciles y baratas… y así no habría «historia».

        Explica por qué los seres pentadimensionales… pese a su indudable intelecto superior y obvio poderío cuasidivino… y pese a ser Los Putos Amos del Tiempo debido a que perciben el tiempo como una dimensión espacial con todo lo que ello implica… y pese a ser nuestros descendientes… resulta que son tan «trascendidos» que no saben o no pueden comunicarse directamente con nosotros… ¡recórcholis! ¡sapos y culebras, Batman! ¡pero qué contrariedad más inoportuna, vaya!… como si NO dispusieran de todo el tiempo del Universo para estudiarnos… ¡venga ya!… o como si estuvieran tan desligados del tiempo que NO pueden identificar instantes concretos… ¡hum!… El Monolanito sabrá cómo diantres identificaron sin problema alguno el instante correcto para materializar el agujero de gusano, o los instantes correctos para provocar perturbaciones gravitacionales que acertaron con perfecta precisión espacio-temporal en el prototipo de Ranger al comienzo de la peli y luego en el dron indio… bah, detallitos, lo importante es que necesitan a Cooper para el trabajito… porque, claro, de lo contrario… no habría «historia».

        Explica por qué cuando yo intento «comunicarme» con un perro, en particular si se trata de un perro a punto de «extinguirse» de hambre, voy y le pongo un plato de comida justo frente a su hocico… traducción: no más lejos que en la Luna, NO en el quinto pino de Saturno, por no mencionar que la boca de salida del agujero de gusano perfectamente podría haber estado al ladito del planeta Edmunds… pero claro, de ser así… no habría «historia».

        Explica por qué tengo que tragarme en seco eso de que la gravedad es la única fuerza capaz de traspasar el origami pentadimensional. Vale decir, explica por qué los agujeros de gusano, pese a que dejan pasar naves, gente, robots más listos que la gente, o sea electromagnetismo, fuerzas nucleares, gravedad, causalidad, amor, lo que sea, todo, y en ambos sentidos, ida y vuelta… resulta que no son usados por sus cuasidivinos constructores para transmitir información sencillita (en código morse gravitatorio, o en código mortadelo electromagnético, o en código filemón lo que sea) como por ejemplo la ecuación de la gravitación cuántica ya resuelta o la fórmula de un agente químico/biológico para fumigar «la plaga» y santo remedio… pero claro, de ser así… no habría «historia».

        Y como eso TODO lo demás, hay material para escribir un libro gordote, pero algo me dice que no sería un best seller como lo fue The Science of Interstellar.

        En amenas palabras, el bucle temporal explica por qué la ¿historia? es tan artificial, tan antojadiza, tan increíble… literalmente: que no se puede creer. Cthulhu me lleve si eso es «ficción».

        Vale decir, explica por qué TODOS los personajes están empecinados en hacer las cosas de la manera más difícil posible, evidenciando un severo retardo mental rayante en lo suicida, en todo momento hallando las «soluciones» más absurdas concebibles y tomando las decisiones más estúpidas imaginables… por ejemplo, ir a meter narices en dos planetas desquiciados que NADIE en su sano juicio pisaría, menos que menos si se está buscando un mundo colonizable pues es OBVIO desde BIEN lejos que esas dos rocas «con agua» son menos habitables o terraformables que Marte o que la Tierra con o sin «la plaga», pero nada, no una sino DOS expediciones distintas de estos perfectos idiotas van y aterrizan alegremente como si las naves no tuvieran telescopio o siquiera ventanillas, de locos… y a todo esto, ¿por qué expediciones tripuladas pudiendo simplemente enviar a TARS y sus hermanos o sondas robóticas igual de inteligentes?… bah, mejor naves grandotas cargadas de comida, agua, aire, cámaras de hibernación… todo sea en aras de complicar gratuitamente las cosas… porque, claro, de lo contrario… no habría «historia».

        No se salvan ni los seres pentadimensionales, porque su «enigmático» comportamiento NO admite la excusa de «los designios de la divinidad son inescrutables» que sí es perfectamente atribuible a otros aliens en extremo alienígenas como por ejemplo los constructores de monolitos de 2001. A diferencia de ellos, los seres pentadimensionales son omniscientes debido a cómo perciben el tiempo, además son nuestros descendientes, y además del además NO están actuando por altruismo o «capricho divino» sino porque su pentadimensional culo depende de ello. Así las cosas, su comportamiento no es que sea «enigmático», es lisa y llanamente ABSURDO.

        Pero claro… con un bucle temporal de por medio… TODO lo anterior (y el resto del antedicho libro gordote que nunca será un best seller) encuentra perfecta y absolutamente lógica explicación.

        Pues sucede que los seres pentadimensionales NO pueden cambiar a su antojo lo que para ellos es Historia porque alterarían su presente… NO pueden hacer otra cosa más que poner en marcha exactamente la inverosímil cadena de eventos que les ha engendrado… aunque se lo propusieran NO pueden hacer otra cosa más que repetir exactamente lo que ya ha sucedido y volverá a suceder infinidad de veces… NO pueden hacer otra cosa más que seguir el inexorable guión del bucle temporal.

        Pese a todo su cuasidivino poder, los seres pentadimensionales son iguales a los demás personajes en un aspecto fundamental: son personajes.

        Un bucle temporal es artificial, está impuesto desde fuera, y es axiomático: NADIE tiene libre albedrío, TODOS son marionetas de El Monolanito. ¡Temed SUS Hilos! ¡Temblad ante SU Trueno cuando las piezas encajan a fuerza de SUS Martillazos!

        ¿Veis como TODO queda así perfectamente explicado? Bueno, todo TODO no, que alguien me explique qué diantres pinta La Fuerza del Amor cuando el libre albedrío es una ilusión.

        Pero en fin, queda explicadito lo principal, que aquí la «historia» no es más que «la proverbial zanahoria delante del burro», un mero pretexto confeccionado expresamente para lograr el objetivo que Thorne se había propuesto desde un principio: divulgar ciencia en formato ficción.

        Lástima que esa «ficción» es una burbuja de la más absoluta nada recubierta por la más exquisita pintura que el arte cinematográfico puede ofrecer. A poco que uno rasque la pintura con el dedo, queda al descubierto el vacío de un cúmulo supermasivo de agujeros agujereados de pura absurdez como muy pocas veces se ha visto. Lo dicho, Cthulhu me lleve si eso es «ficción».

        1. Pienso exactamente lo mismo. Cuando te gusta la ciencia ficcion. Con ciencia de verdad, no cabe más que decir » película de mierda». Cómo decimos por acá. Saludos.

    2. Interestelar es una película que deriva de Contacto y quiere parecerse a 2001. Contacto y 2001 son excelentes pero Interestelar es para mi una lastimosa aberración.

      Además siempre quieren hacer ver a la inteligencia extraterrestre como algo espiritual!! Que carajo le importa a los aliens nuestra búsqueda de la verdad, una inteligencia superior esta comprometida con su propio futuro. Digamos que una cultura muy eficiente (miles de veces más eficiente que la China) es capaz de sintetizar agujeros de gusanos y formar una verdadera red Interestelar, jamás dejarían las bocas de entrada en las proximidades de un agujero negro por el riesgo que eso implica, y menos dejarían una boca en el sistema solar para que una especie de bárbaros curiosos se infiltren hasta la capital del imperio, los aliens capaces de sintetizar agujeros de gusano tienen una inteligencia mecanicista y lógica muy avanzada cuya única religión sea tal vez la contemplación de la belleza en las matemáticas. No ir dejando monolitos para que despierte a los monos en cada planeta habitado, «despiertate solito tonto dormilón y no la cages en el proceso aogandote en tu propia mierda»

        1. Lo curioso es que, en realidad, en interstellar sí hay un inteligencia superior preocupada por su propio futuro… vamos es que sin ella no habría película XD

        1. Sí, ¿verdad? Un crack en comprensión argumental, el colega.

          De todos modos, a cualquiera que haya leído «2.010: Odisea Dos», sabrá que también puede haber hiperinteligencias que SÍ andarían dejando monolitos para que monos primitivos (y muchas más cosas primitivas, como los «europanos» de la luna Europa) con POTENCIAL DE DESARROLLO DE AUTOCONSCIENCIA, INTELIGENCIA Y TECNOLOGÍA, se desarrollasen.

          Hiperinteligencias que podrían considerar el bien más valioso del Universo… a otras inteligencias. Claro que, también podría ser la vertiente contraria y verlas como una amenaza futura a su propia supremacía.

          Y, en lo relativo a dejar un agujero de gusano «cerca» de un agujero negro hipermasivo (que Gargantúa no es un agujero de masa estelar), creo que se empapó demasiado del capítulo de «Stargate» que narra tal cosa… Basta con dejar la boca (o Puerta Estelar, jejejeje) a varias decenas de millones de kilómetros de la Esfera de Hill del Agujero Negro y… ¡voilá! Un pasadizo estable y seguro. El resto del trayecto, que lo haga la nave (como de hecho, lo hace).

          ¿Que la película tiene fallos? ¿Que se permite ciertas licencias? ¡Pues claro, coño, es un producto cinematográfico, no una tesis doctoral!

          1. Totalmente de acuerdo!! Parece que algunos no saben lo que significa «ficción» en el género ciencia-ficción XD

          2. El problema de «Interstellar» no es que sea ciencia ficción o que se tome licencias (muchas) sino que trataron de venderla como lo que no era por el simple hecho de que un físico hubiera asesorado a los especialistas de CGI al recrear el agujero negro. Porque el resto del argumento no hay por dónde cogerlo.

  3. Tras poner mi integridad física (la moral ya la perdí hace mucho) en riesgo en una trepidante acción de inteligencia detrás del teclado, he logrado acceder a los archivos secretos de FilmAffinity y hacerme con información esencial sobre esta producción supuestamente «espaciotrastornada» francesa que ahora comparto con vosotros a mayor gloria de la revolución proletaria mundial:

    «Sarah es una astronauta francesa que se entrena en la Agencia Espacial Europea en Colonia. Es la única mujer dentro del exigente programa. Vive sola con Stella, su hija de siete años. Sarah se siente culpable por no poder pasar más tiempo con la niña. Su amor es abrumador, inquietante. Cuando Sarah es elegida para formar parte de la tripulación de una misión espacial de un año de duración llamada Proxima, se produce el caos en la relación entre madre e hija.»

    Vamos, todo un señor melodrama… Este agente no piensa tocar esta película ni con un palo. Bastante me he arriesgado ya accediendo a esta información. Y si por ello mis jefes me retiran la Gran Hoz del Camarada Mao, que así sea. 🙂

    1. Está claro que es un dramón, jeje. Se puede dejar para un momento de sensibilidad y ya. No creo que sea la típica película del espacio.
      Pero, tiene toda la pinta de que va a describir muy bien todas las fases del entrenamiento de astronauta, entre lagrimón y lagrimón. Seguro que se deja ver.
      Si sobrevivimos a Ad Astra, lidiaremos con esta, jaja. Además sale Matt Dillon, que yo pensaba estaba secuestrado por el ISIS en Siria o algo…

    2. En Gravity Sandra Bullock también se acuerda de su hija, por otros motivos claro. Con esa película me pasé casi todo el tiempo preguntándome si los astronautas no se someten a pruebas psicológicas.

    1. Mencionamos al principio algunos ejemplos de películas con historias de paternidad en astronautas y después algunos aspectos de otras películas sobre el espacio, pero como dice Daniel, se trataba de centrarnos en Proxima y sacarle todo el jugo, que tiene mucho.

  4. «No mencionaste la película XXXX, que es mi favorita». A ver, señores y señoras, que el podcast es de la película Proxima, no una revisión de toda la filmografía de cine dedicado al espacio 😉

      1. En el espacio, nadie puede sobreentender los gritos de lo ultra obvio
        Nuestra única esperanza es…
        La Meta-Explicación que Vino del Espacio Exterior
        Proxima mente en todos los cines

        ¡A lo que hemos llegado! 😀 Además, cualquiera puede tener un lapsus.

        PERO… de ahí a NO mencionar LA película espacial… hombre…

  5. No quisiera parecer un tío raro, pero estas películas superan mi capacidad de comprensión.

    ¿La problemática vital de una madre cuyo trabajo la separa de su hija? Para esto no hacía falta una película de astronautas, bastaba con una cajera del Carrefour, una empleada de Tesla explotada por un jefe sin escrúpulos o una Geisha.

    Es un desperdicio malgastar una película espacial tratando temas absurdos como relaciones humanas y tonterías así. Nada de monos asesinos en el espacio.

    No hay asesinatos, guerra interestelar, ni aliens xenomorfos, espadas láser ni planetas explotando. Es como un culebrón venezolano en el espacio: abrazos y lágrimas.

    Si se trata de relaciones entre padres e hijos, es el momento de recordar cómo lo haría un director de películas espaciales «de verdad»:

    «- ¡Yo soy tu padre!
    – Nooo.
    – Examina tus sentimientos, Luke. Sabes que es cierto.
    – Nooo.»

    In-su-pe-ra-ble. Y la escena se desarrolla durante un combate en la Estrella de la Muerte, no en la cocina durante el desayuno antes de llevar la niña al cole.

    Y encima la buenorra Eva Green (Casino Royale, una película Como Dios Manda, por cierto) sale con traje de astronauta e hijab (ver foto). Es difícil parecer sexy con un traje de astronauta.

    Ah, por supuesto no he visto la película. Soy un crítico instintivo. No permito que el visionado de la película estropee mi crítica pre-concebida y subjetiva.

    Bueno, gracias por avisar, Ángeles y Daniel.

    1. En realidad la escena mencionada tuvo lugar en las profundidades de la ciudad de Bespin, no en la Estrella de la Muerte, pero vale.

      Supongo que no es necesario decir que el lanzamiento de SpaceX ha sido cancelado por mal tiempo.

      1. ¡Dios, mi neurona me falla! Tienes razón, menudo error. Iba a decir «mi vida ya no tiene sentido» pero quizá no es para tanto.

        *****

        Estaba casi seguro de que el lanzamiento sería cancelado por el clima, por lo que me lo tomé con calma ese día y los días anteriores (y ahora también).
        Pero en internet iban creciendo las expectativas de poder lanzar la Dragon, de manera que, a falta de 20 minutos, presa de la emoción, decidí conectarme al livestream. Y entonces Zasca, cancelado. ¡Ay!

        Y el fin de semana es posible que vuelvan a cancelar por el clima, por lo que no me hago ilusiones.

        Estos retrasos están provocando un overbooking veraniego de Starships en Boca Chica: SN4, SN5, SN6 y SN7 están en distintas fases de construcción. El mayor espectáculo del mundo sigue su curso.

        1. Yo me sentí igual, llegue de mi trabajo y a eso de las 3.00 p.m. puse el live y me perdí viendo la versión extendida de TLOTR. Cuando voltee a ver ya había sido cancelado todo, devolví la transmisión y busque información y pues era cierto, los astronautas ya llevaban un par de horas fuera de la crew y el falcon estaba siendo drenado, me sentí ultrajado por el clima que para mas, horas luego comenzó a llover y se me corto la electricidad..

          1. Me gustaría puntualizar un punto, los astronautas tuvieron que esperar a que el Falcon 9 estuviera drenado para poder salir, de hecho tampoco fue inmediatamente tras el drenado pues tuvo que llegar el personal de tierra a abrir la cápsula y ayudarles a salir.

  6. Recuerdo que ya recomendé la película en comentarios de este blog en el artículo «Misión Juno: descubriendo los secretos de Júpiter» (18 diciembre, 2019 a las 11:21 pm: https://danielmarin.naukas.com/2019/12/16/mision-juno-descubriendo-los-secretos-de-jupiter/comment-page-2/#comments), tras verla en su estreno en España el 13 de diciembre de 2019.

    Para mí es una gran película, si quieres conocer los pabellones de residencia, médicos y de adiestramiento, los simuladores de la nave Soyuz y la piscina de entrenamientos de la Ciudad de las Estrellas cerca de Moscú; los entresijos del Centro Europeo de Astronautas o EAC de Colonia y otras dependencias de la Agencia Espacial Europea (ESA); o el ambiente vivido ante un lanzamiento en la ciudad y cosmódromo de Baikonur, en la estepa kazaja; instalaciones y complejos a las que pocos mortales acceden y accederán. Salvo, la mayoría, en otras obras cinematográficas como documentales (IMAX Misión Mir de 1997) o películas (Baikonur de 2011), en las que salen de refilón dentro del despliegue audiovisual y la trama.

    Además, el tema principal de la maternidad y el papel de la mujer en el espacio se toca con la suficiente perspectiva, profundidad y elegancia (lléndose a la cotidianidad, mostrada en pocas obras cinematográficas sobre el espacio, como ya se hacía en películas como Salyut-7 de 2017, First Man de 2018 o El Cosmonauta de 2013; no pretendiendo que sean los astronautas héroes y heroínas a tiempo completo, explorando sus perfiles de anti-héroes incluso); lo que no supone un pasquín de Idelogía de Género más; si no una reflexión y acercamiento a la realidad de las astronautas, cosmonautas y espacionautas, e incluso taikonautas en su «per aspera ad astra» personal. Siendo un reclamo, sin gritar soezmente, para que se incluyan a más mujeres en las misiones espaciales y resaltando su papel, sin desmerecer ni demostrar su superioridad a sus compañeros masculinos.

    Y que las niñas, jóvenes y adultas se inspiren con referentes ficticios y reales para tomar esta senda en su vida, si optán a ella por sus propias inquietudes; sin complejos ni ideologías. Mostrando la dureza y estoicidad de la vida real de sus referentes.

    Ni el esperpento de Mercury 13 (2018) de Netflix lo hubiera conseguido así…..https://danielmarin.naukas.com/2018/06/11/mercury-13-luces-y-sombras-de-un-documental-necesario/

    1. Alerta spoiling. El otro día vi que Salyut 7 está disponible en YouTube. Me gustó. Pero me quedaron algunas dudas. Es claro que el saludo desde el transbordador es una licencia cinematográfica. Pero hubo otras escenas que me quedé con la duda si eran licencias cinematográficas o si realmente ocurrieron. Por ejemplo, ¿Apareció en la nave una cucaracha que no se supiera que había?

  7. A mí la película me ha gustado mucho. Es un drama, sí, pero muy bien tratado, y ambientado en la Ciudad de las Estrellas y Baikonur, nada menos. Es una película válida para espaciotrastornados, pero requiere usar los dos hemisferios cerebrales, claro. Al margen del dilema que viven las protagonistas, madre e hija, la película está llena de detalles muy interesantes para cualquier aficionado o aficionada a la astronáutica, y otros detalles (derivados, supongo, del hecho de ser una producción francesa con colaboración rusa) que a mí personalmente me han encantado. Interesante el perfil de los personajes femeninos y masculinos, la caracterización de los compañeros astronautas, el rigor del entrenamiento… Vale la pena verla.

  8. OT para bocachiqueros aburridos.

    https://www.youtube.com/watch?v=7EFymcXko6U

    Posible static fire en un rato. Y para quien se pregunte que demonios lleva el SN4 arriba, es un lastre construido por ellos con dos rollos de inox. Unas 20 toneladas de lastre que necesitan para el vuelo de inauguración. SN4 es tan ‘ligero’ que no podrían hacer un aterrizaje controlado con un Raptor, ya que tiene demasiado empuje para descender el SN4 incluso con el acelerador al mínimo. Y no parece que tengan permiso para volar con mucho combustible cargado que pueda hacer de peso muerto.

          1. Off topic : párese que un equipo de astrónomos confirmo la presencia de la verdadera próxima me refiero a próxima b 🤓

          2. Casi 8 km de altura de espacio aereo despejado, y la licencia es solo para el 1 de junio. Bueno, primer intento de vuelo a la vista. Ya veremos, tengo mis dudas de que lo aprovechen si mañana no consiguen lanzar DM-2.

          3. Perdón, no me he expresado bien. La licencia de la FAA que menciona JulioSpx es para dos años. Una grandísima noticia.

            La NOTAM es la que es solo para el 1 de junio. Es la exclusion aerea para ese día.

        1. Debe abonar un seguro de tres millones para inconvenientes antes del vuelo y ciento noventa y ocho millones por problemas resultantes del vuelo si los hubiera

      1. Sin incidencias como el anterior y el de antes ¿no? 😀
        Llamativo que sigan haciendo pruebas exactamente iguales, siempre con alguna «cosita rara»: sonidos peculiares en el motor que luego se cambia y del que nunca se vuelve a saber (aunque todo normal, por supuesto), eyección de chorros de metano líquido con llamaradas más altas que el propio tanque e incendios por el suelo muy cerca del propio vehículo (todo satisfactorio, sin incidencias), incendios en el propio tanque durante horas (una fuga tonta, todo excelente), encendidos muy cortos (fabuloso)… Todo esto para encendidos de prueba de Raptors supuestamente bien probados en plataformas estáticas en McGregor, en un tanque que por fin, a la cuarta y tras más de un año, consigue aguantar más de un ciclo de presión moderada. Aunque de todas formas será reemplazado más pronto que tarde por otros con cero pruebas (con lo cual el ciclo de los últimos dos meses se repetirá), ensamblados a la carrera antes de descubrir los problemas del «SN4», por lo que no pueden incorporar cambios estructurales importantes para combatirlos. Todo esto con un diseño declaradamente muy sobredimensionado (espesor, material, sector de empuje…), con sistemas cruciales, necesariamente complejos y delicados (baterías, COPVs…) tomados off-the-shelf de otras aplicaciones no transferibles, y montados en sitios muy benignos nada representativos de cómo serán en una Starship mínimamente operativa.

        Mientras, los «ups» y defectos groseros de fabricación continúan a ritmo aún más desenfrenado: una sección de cinco anillos aplastada y dañada por un poco de viento, como otras cuantas más pequeñas antes, destrucción de morros de pega que supuestamente iban a utilizarse operativamente hasta hace pocas semanas, con cero pruebas sobre ellos (en su lugar usando un cutre-peso improvisado)…

        Ahora que la FAA se ha quitado problemas y les ha concedido un permiso prácticamente ilimitado, ya no tienen el comodín del «gobierno grande y malo que coarta la fulgurante innovación y corta nuestras alas», una excusa menos.

  9. Que decepción. Por el título pensé que sería una peli sobre una misión tripulada a Próxima B (yo es que soy de la época de SondasEspaciales y sigo pensando que una sonda interestelar debería ser una prioridad en la exploración espacial)

Deja un comentario

Por Daniel Marín, publicado el 28 mayo, 2020
Categoría(s): Astronáutica • Cine