Los próximos cohetes rusos

Por Daniel Marín, el 12 abril, 2020. Categoría(s): Astronáutica • Cohetes • Rusia ✎ 195

Si hay algo que saben los lectores de Eureka es que el panorama de los lanzadores rusos es increíblemente volátil, tanto que es casi imposible seguir los distintos proyectos que aparecen, desaparecen, resucitan o cambian de nombre de improviso. En cualquier caso, vamos a intentar ponernos al día aprovechando una imagen que ha publicado hoy el jefe de Roscosmos, Dmitri Rogozin, en su cuenta de Twitter. Para los próximos diez años Roscosmos planea tener en servicio hasta ocho lanzadores orbitales distintos. Como viene ocurriendo desde hace más de una década, los proyectos de cohetes se dividen, grosso modo, en dos tipos: aquellos basados en el motor RD-191 de una cámara de combustión y los basados en los motores RD-180 y RD-171 de dos y cuatro cámaras de combustión. Todos estos motores queman queroseno y oxígeno líquido (kerolox).

Los próximos cohetes rusos. De izqda. a dcha.: cohete pequeño de metano, Angará 1.2, Soyuz-SPG, Soyuz-6, Soyuz-5, Angará A5M, Angará A5V y STK (Roscosmos).

En el primer grupo el protagonista es el Soyuz-5 —también conocido como Irtysh (Иртыш)—, diseñado para sustituir al cohete Zenit. El Soyuz-5 nació como resultado del conflicto en Ucrania por imposición del Kremlin para mantener la línea de producción del motor RD-171, el más potente de combustible líquido, que se usaba en el Zenit, un vector que se fabrica parcialmente en Ucrania. El Soyuz-5 corre a cargo de la empresa RKTs Progress de Samara —que actualmente construye los cohetes Soyuz— y podrá colocar 17,4 toneladas en órbita baja (LEO), pero para misiones a órbitas superiores usará una etapa Blok-DM (que podrá situar hasta 5 toneladas en una órbita de transferencia geoestacionaria o GTO) y, a partir de 2030, una etapa superior criogénica (a base de hidrógeno y oxígeno líquidos). Será lanzado desde la rampa del Zenit en Baikonur y, en el futuro, desde el cosmódromo de Vostochni.

Cohete Soyuz-5/Irtysh (Roscosmos).

El Soyuz-5 servirá de base para varios lanzadores. El primero es el Soyuz-6, también conocido como Amur (Амур), que es una versión más pequeña del Soyuz-5 que podrá lanzar 9,3 toneladas en LEO y 2,3 en GTO. El Soyuz-6 usará el motor RD-180 —actualmente usado en el Atlas V estadounidense— en su primera etapa y podrá volar en combinación con las etapas superiores Blok-DM —de la empresa RKK Energía— y Fregat —de NPO Lávochkin—. Al mismo tiempo, Roscosmos está desarrollando una versión del Soyuz con propulsión a base de metano y oxígeno líquido (methalox). Este lanzador ha recibido varias denominaciones informales los últimos meses, incluyendo «Soyuz-5» y «Soyuz-7», pero ahora se llama Soyuz-SPG. A pesar de su nombre, este lanzador poco tiene que ver con el resto de lanzadores Soyuz. Por cierto, SPG son simplemente las siglas en ruso de Szhizhenni Prirodni Gas (СПГ: Сжииженный Прироодный Газ), o sea, «gas natural licuado». El Soyuz-SPG podrá colocar 10,5 toneladas en LEO y 2,6 toneladas en GTO, unas cifras casi similares a las del Soyuz-6, por lo que será complicado que los dos cohetes sean rentables al mismo tiempo. Sea como sea, Roscosmos quiere practicar con el Soyuz-SPG posibles técnicas de reutilización, aunque todavía no se sabe cuáles exactamente.

Otra vista del Soyuz-5 con la nave tripulada Oryol (ya no se usará para lanzar esta nave) (Roscosmos).
El motor RD-171MV que usará el Soyuz-5, el más potente del mundo (ria.ru).

El primer vuelo del Soyuz-5 está previsto para 2023, mientras que el primero del Soyuz-6 no tendrá lugar hasta 2025. Se desconoce cuándo podrá volar el Soyuz-SPG, pero este lanzador y el Soyuz-6 deben sustituir a los actuales y veteranos Soyuz-2 en el futuro. Previamente al desarrollo del Soyuz-SPG, Roscosmos piensa poner en servicio un pequeño lanzador de methalox para poner a prueba esta tecnología. Este pequeño cohete, que por el momento no tiene nombre, tendría capacidad para lanzar una tonelada en LEO. De acuerdo con Rogozin, el nombre de Soyuz-7 se reserva ahora para una versión del Soyuz-5 que será lanzada por la empresa Sea Launch, que antiguamente operaba el cohete Zenit. Este vector despegará desde la plataforma Odyssey de Sea Launch en el Pacífico. El Soyuz-7 cargará menos combustible que el Soyuz-5, pero no está claro hasta qué punto se cambiará el diseño.

Cohete Angará A5 (ILS).
Obras del complejo de lanzamiento del Angará en Vostochni (Roscosmos).
Elementos del Angará A5 en las instalaciones de Khrúnichev en Moscú (Dmitri Rogozin).

El segundo grupo de lanzadores rusos es la familia Angará, a cargo de la empresa Khrúnichev, que hoy en día también construye el cohete Protón. Rogozin ha decidido impulsar el desarrollo del Angará A5, un lanzador que había quedado relegado a un segundo plano tras el Soyuz-5 a pesar de haber debutado en 2014. De entrada, el Angará A5 volverá a ser el encargado de lanzar la nueva nave tripulada rusa, la Oryol o PTK-NP (antes Federatsia) desde Vostochni. Previamente, Roscosmos había optado por lanzar la Oryol con el Soyuz-5 en vez del Angará, pero ahora han vuelto a cambiar de opinión. Mientras, las obras de la rampa del Angará en Vostochni ya han comenzado de cara a un primer lanzamiento en 2023. Por otro lado, las prestaciones del Angará A5 han sido ligeramente mejoradas. La nueva versión de referencia se denomina Angará A5M y podrá colocar 27 toneladas en LEO y de 3,9 a 5,1 toneladas en GTO, dependiendo de si usa una etapa superior Blok-DM de kerolox o una KVTK criogénica (en desarrollo por el momento).

Partes del Angará A5. Cada uno de los cinco módulos de la primera etapa usa un motor RD-191 (ILS).
Cohete ligero Angará 1.2 (ILS).

Rogozin también ha decidido resucitar el Angará A5V, una versión del Angará con una segunda etapa criogénica —la ‘V’ viene de vodorod, «hidrógeno» en ruso— capaz de lanzar 38 toneladas en LEO. Con una etapa superior criogénica KVTK, el A5V será capaz de colocar 7 toneladas en GTO. El Angará A5V debe despegar por primera vez en 2027 desde Vostochni. Como cohete ligero, Roscosmos mantiene el Angará 1.2, que puede enviar hasta 3,5 toneladas en LEO y que debutó —en una configuración un poco distinta— en 2014. El Angará 1.2 podrá despegar, como el Angará A5M desde Plesetsk y Vostochni.

Piezas de prueba del lanzador STK/Yenisey (Dmitri Rogozin).

 

Lanzador STK superpesado Yenisey (versión de 2019) con la nave tripulada Oryol para viajes a la Luna. En la primera etapa dispondrá de seis bloques laterales con motores RD-171 y uno central con un RD-180. Dispone de una segunda etapa criogénica y una etapa superior KVTK criogénica (RKK Energía).

Tanto el Angará como el Soyuz-5 servirán de base para el futuro lanzador superpesado ruso, conocido simplemente por las siglas STK (que significa «clase superpesada»). Después de miles de cambios en su diseño, la configuración final del STK es la apodada Yenisey (Енисей), capaz de colocar 103 toneladas en LEO y 27 toneladas en trayectoria hacia la Luna. El STK usará la tecnología criogénica del Angará A5V y la etapa superior KVTK en las etapas superiores y la del Soyuz-5 y los motores RD-180 y RD-171MV en las etapas inferiores. En concreto, el STK tendrá seis módulos propulsores en la primera etapa con motores RD-171MV rodeando a una etapa central dotada de un RD-180. El STK, que despegará desde Vostochni, debe ser el encargado de lanzar la nave Oryol a misiones alrededor de la Luna en algún momento más allá de 2030. Evidentemente, todos estos planes podrían cambiar dentro de muy poco tiempo. Veremos si Rusia puede mantener el desarrollo de todos estos lanzadores en los próximos años.

Estación lunar rusa con la nave Oryol (PTK-NP) y un módulo lunar. Estos elementos se pondrán en órbita lunar usando el cohete pesado STK (Roscosmos).


195 Comentarios

  1. No soy ningun fan de Rusia y mucho menos de la Antigua URSS pero con el PIB de este pais es admirable la cantidad de programas tecnologicos de toda indole que poseen,aunque el petroleo a 30 dolares le va a hacer mella a la economia monocultivo de Rusia.

  2. Me encantan los cohetes rusos, pero con mucha suerte veremos volar a la mitad de todos lo que se han nombrado aquí.

    Gracias Daniel por mantenernos al día y arrojar algo de luz en todo este entuerto de lanzadores rusos.

    1. Hubiera preferido que se centraran en la familia Angará (1, 3 y 5), lo que les hubiera permitido tener un cohete ligero, medio y pesado con el mismo coste de I+D. Pero, ya que siguen emperrados en construir un supercohete (lo del dinero y tal lo dejamos para otra ocasión), al menos el plan -por fin- tiene un mínimo de coherencia. Desarrollas dos familias de cohetes, una (el Angará) será el caballo de batalla para lanzar cargas pesadas (que son las que dan $$$$) y luego desarrollas una familia de cohetes con motores de gran potencia (el Soyuz-5) que -si suena la flauta- te permitirá construir un cohete superpesado.

      Saludos

      1. Coincido como párese que el gobierno putinista no está dispuesto a qué quiebren ciertas empresas y las respalda a muerte aunque no tengan futuro y no inoven como lo hace spacex en definitiva no creo que ni la mitad que proponen los rusos se haga realidad 😒

        1. Con todo respeto ya me tienes podrido con tu space x hace 2 años. Cuando esa chatarra lleve astronautas al espacio recien ponte a sobonear algo que por el momento es inexistente fuera de la propaganda de borregos como usted comprende.

      2. Lo que hubiera tenido sentido es aprovechar el desarrollo el Soyuz 2-1v y Soyuz 2-a/b por parte de RKTs Progress, fabricante del Soyuz-5 y Soyuz-6. Lo que hubiera permitido utilizar:

        – Los umbilicales, el sistema de tulipán y la torre de servicio móvil de las rampas de lanzamiento del Soyuz 2 construidas en Plesetsk y Vostochny (los dos puertos en territorio ruso que concetrarían, de acuerdo a lo previsto por Moscú, el tráfico espacial ruso que antes pasaba por Svobodny (Rusia), Kapustin Yar (Rusia), Yasni (Rusia) y Baikonur (Kazajistán)). Lo cual aceleraría el proceso de adopción de estos puertos y abriría la puerta a utilizar más delante la infraestructura desarrollada para vuelos tripulados de la Soyuz-MS desde Vostochny, ya programados para iniciarse en 2021, para la entrada en servicio de la Federatsia aligerada (Argo) para viajes a la ISS o la ROS como sustituta de la nave Soyuz.

        – El trabajo de diseño y producción de la primera etapa del Soyuz-2, modificada en la versión 2-1v entre 2009-2013 para incluir un NK-33/RD-193, permitiría la posibilidad de «engordar» a dicha etapa en un periodo de 5-10 años (habiendo empezado en 2015, para 2020-2025) para alojar un RD-171MV y un RD-180 para los Soyuz-5 y 6 respectivamente. Además, en el foso de la rampa del Soyuz-2 entra un cohete Zenit por su ancho y largo. Por lo que, como en el Soyuz 2-1v, tan sólo habría que modificar la configuración del sistema de tulipán y los umbilicales que respectivamente lo sujeten y le den servicio.
        En la segunda etapa, hablaríamos de una modificación del Block-I (con un motor RD-0124) desarrollado para los Soyuz-2 y cuya modificación con un motor RD-0124DR fue proyectada para el Soyuz 2-3v (lanzador similar al Zenit y que debía lanzarse desde las rampas del Soyuz-2) y va a aplicarse al STK, tal como se aplica la versión RD-0124A a los Angara. A su vez, los Soyuz 2-3 (cruce de los Soyuz 2-1v y 2-1a/b) y 2-3v podrían haber sido sustitutos temporales para cubrir el hueco del Zenit hasta finales de la década de 2010 y banco de pruebas para la segunda etapa del Soyuz-5 y la nave Argo (Federatsia), otra oportunidad y capacidad perdida hasta que este alce el vuelo.

        – Las etapas superiores Block-DM, Briz-M y Fregat-M/MT para desarrollar la capacidad de los lanzadores Soyuz-6 y 5 en misiones con cargas para GTO. Aunque esto ya lo tendrían previsto actualmente.

        – Los trabajos y el esfuerzo de testeo y configuración de las rampas del Soyuz-2 para los Soyuz 2-3 y 5 (el Soyuz-6 no hubiera supuesto tanta novedad en los cálculos estructurales de las instalaciones, al ser similar al Soyuz-2), que hubieran permitido estudiar y desarrollar cómo escalar sus sistemas para concebir la rampa del STK. Convirtiendo al STK en un lanzador más parecido al Viktoria-K de GRTs Makeyev propuesto en 2006 (https://danielmarin.naukas.com/2010/05/05/viktoria-k-el-sucesor-del-energia/), el cual hacía uso de los todos motores principales de la familia RD-170 (este ficticio «Soyuz-8 Super Soyuz», utilizaría un RD-191/193 en su Block-A, con etapas Blok-B, V, G y D con la tecnología de los Soyuz-5 (RD-171) y Soyuz-6 (RD-180); una segunda etapa (Block-I) con un RD-0124M basada en la del Soyuz 2-3v y los Angara, y etapas superiores Briz-M, Block-D/DM y Fregat-M/MT), lo que contentaría las actuales aspiraciones de Moscú de mantener las líneas de producción de los motores RD-191/193/181, RD-180, RD-171, RD-0124, S5.92, RD-58 y S5.98M pese a la desaparición o retrasos del Atlas V, el Zenit, el Naro, el Rockot, el Protón, el Antares, los Soyuz-2 y los Angara. Este STK «Super Soyuz», hubiera también heredado el diseño e infraestructuras para los vuelos tripulados de la nave Federatsia (Oryol) del Soyuz-2 y la nave Soyuz-MS. Compartiendo en tal caso los servicios comunes en Vostochny con el Soyuz-5 y la nave Argo del programa orbital hacia finales de los años 2020 y principios de los 2030; posibilitando crear a finales de los 2030 y principios de los 2040 un programa tripulado lunar superficial y/u orbital, si los intereses del Kremlin se tercian en ello. El programa orbital se habría, y se ha modernizado en parte en la realidad, a finales de los 2010 y principios de los 2020 introduciendo el Soyuz-2, a principios de los 2020 habiendo introducido el Soyuz-5 y a mediados y finales de los 2020 habiendo sustituido el Soyuz-6 por el Soyuz-2 (salvo en el programa tripulado, las certificaciones traen consigo muchos retrasos y el Soyuz-5 estaría ya en servicio y preparándose para lanzar la nave Argo).

        Por último, en cuanto al Soyuz-SPG, lo hubiera sustituido por la continuación del desarrollo del Baikal/MRKS con el RD-191 como base en el demostrador/lanzador de pequeño tamaño ya propuesto «Krylo-SV», el cual podría usar un RD-193 y adquirir dimensiones y componentes del Soyuz 2-1v; pudiendo diseñarse para utilizar una rampa de Soyuz, lo que sería interesante de cara evitar tocar las superficies de control atmosférico durante el transporte y lanzamiento, tal como se evita tocar los bloques laterales del Soyuz durante su transporte y lanzamiento agarrando al cohete por el «cuello» y el «culo». Aunque la experiencia sólo valga para crear un CALLISTO ruso.

        Además de que se podría haber utilizado el tiempo y esfuerzo gastado en ver que se hacía con Sea Launch en adaptar su rampa al modelo Soyuz, tal como ya se había plateado con anterioridad. De tal forma que la versión Soyuz-7 lo encontrara listo. Teniendo para lanzar en sustitución, en caso de retraso, los Soyuz 2-1v, 2-1a/b, 2-3 y 2-3v de lanzamiento naval; basados en la experiencia de los Soyuz-ST lanzados desde la Guayana Francesa (CSG).

        1. El Angara es un tema aparte, pero debería estar el A5 al menos para ocupar el puesto del Protón. Del A1.2 no espero nada, ya ha dejado que el Soyuz 2-1v en Plesetsk (no ya Vostochny, donde el A1.2 no tiene rampa construida) le quite el mercado por completo.

          Además, se ha perdido la oportunidad de cerrar el paso a RKK Energia, o siquiera competir, con un A3 alternativo al Soyuz-5, mientras que este aún era un vago concepto y no disponía de rampa en Rusia dónde lanzarlo. Dado que el A3 podría lanzarse desde Plesetsk actualmente al disponer de rampa y estar el Angara «en producción», mientras que el Soyuz-5 no se podrá fabricar y lanzar desde Baikonur (previo pacto con Kazajistán) o la plataforma marítima Sea launch hasta dentro de unos años. Ha sido sido un duelo entre un miope y un ciego, lo curioso es que ganó el ciego. RKTs Progress se está vengado con creces de lo que empresas moscovitas como RKK Energia y JSC Khrunichev le hicierón con el Rus-M.

          Por último, Khrunichev ha tenido su mayor enemigo en el RD-171, la joya de la corona de la cosmonáutica, y no lo ha incorporado en ningún proyecto de lanzador salvo en una ocasión en 2004 (durante la concepción de la Angara Stage 1). Simplemente increíble.

          Aunque Khrunichev cumpliera la promesa de su Rockot-2, están relegados a terminar o poner en un museo el Naukas, seguir fabricando las etapas Briz-M y A5 exclusivamente, así como algún Protón y Rockot residuales ocasionados por su propia ineficiencia en lanzar los Angara. Están sin proyectos a futuro de complejos orbitales como las Almaz, la Mir o la ISS (con la ROS se han cubierto de gloria); nuevos lanzadores nacionales o internacionales como el Angara, el Naro o el PSLV, ni siquiera constelaciones de satélites. Nunca quise ver tan poca actividad de esta gran empresa.

          1. Otra cosa que nunca entenderé:

            ¿Por qué en el Angara A1.2 se utilizará una etapa superior indefinida, y no una Briz-KM como la utilizada y afinada en el Rockot?

            Lo que simplificaría la cuestión de las etapas superiores para la familia Angara alternando las versiones Briz-KM y Briz-M para los A1.1* (como segunda etapa), A1.2, A3* y A5.

            * No aprobado aún por Roscosmos.

        2. Hola GM.
          El desarrollo del Angará empezó en 1997, para el 2004 los motores estaban listos para entrar en producción.
          El Soyuz 5 se propuso, si no recuerdo mal, en el 2016.
          Dicho de otro modo (a eso me refería) si hubieran centrado sus esfuerzos en desarrollar el Angará cuando tocaba, podrían prescindir ahora del Proton y del Zenit y el Soyuz 5 posiblemente ni se lo plantearían.
          Saludos

          1. El origen del Angara, tras ganar el concurso frente al Energia-M en 1993, sabía que era en 1997. Pero encontré en Astronautix esta referencia a un estudio de Khrunichev desarrollado en 2004 sobre una etapa llamada Angara Stage 1, con el RD-171 como motor principal (http://www.astronautix.com/a/angarastage1.html). Tampoco creo que llegara a estar muy avanzado o ser relevante. Lo cual refuerza el argumento de la ignorancia de Khrunichev respecto de lo que el RD-171 podía haber supuesto para el Angara u otros proyectos, o lo que ha supuesto para sus competidores.

            En cuanto a lo de los tiempos que ha consumido el desarrollo del Angara, estoy completamente de acuerdo; a estas alturas vemos que un Energia-M, aunque hubiera tenido el mismo bagaje y hubiera estado afectado por el conflicto con Ucrania, hoy permitiría tener la línea de producción del RD-0120 funcionando, junto a la del RD-170/171. Además de la del RD-180 para el Atlas V. También es probable que hubiera sobrevivido la del RD-191, gracias al RD-151 para el Naro, al RD-193 para futuras versiones del Soyuz 2-1v y al RD-181 para el Antares. La pérdida del RD-0120 y la capacidad de construir etapas del Energia ha sido irremplazable frente a los RS-25, BE-7 y Raptor; y SLS, New Glenn y Starship/Super Heavy que Estados Unidos ha puesto sobre la mesa. Con estos dos elementos el STK Yenisei actual sería más parecido hoy al Deytrón que al Trizenit, y no tendría que negociar esa lista de motores RD-171/191/180 para motorizar el lanzador, tal sólo recurriendo a versiones del RD-0120 optimizados para cada parte del lanzamiento y utilizando los sitios de lanzamiento y otras infraestructuras construidos en Baikonur para el Energia.

          2. En efecto, ya no acordaba del malogrado Energía-M pero a mí también me pareció en su día un error desarrollar el Angará en lugar del Energía-M. Este último permitía jubilar el Proton y complementar el Zenit, al usar el mismo motor. Por último, si sonaba la flauta, el Energía-M permitía revivir el Energía u otro cohete superpesado.

  3. Gracias, Daniel. Este post y un repasito a los anteriores y ya uno casi sale experto en el maremágnum de cohetes rusos.

    Yo era fan del Angará, pero ni idea…

    1. Pero no lo interpretes como otra cosa que desesperación. Seria mucho más sencillo ir desarrollando de uno en uno empezando por el Angara A5 después las etapa de hidrolox, uno de los cohetes pequeños, me inclino por el Soyuz 5, desarrollar ya por el 2028/2030 el de metano y terminar por el yenisei. Y durante todo el camino ir poco a poco la federatsia o como demonios se llame ahora.

    2. Yo hasta empecé a hacer un excel y me rendí.

      No se cuantas familias, muy variados y distintos motores, con segundas y terceras etapas a veces de diferentes combustibles y que a veces son compatibles entre familias. Por cierto, la Fregat ¿es tercera o cuarta etapa?

      Puedo entender que los rusos quieran dominar las tecnologías de todos los combustibles, hipergolicos, kerolox, methalox e hidrolox, pero ya deben saber de sobra lo enormemente ineficiente que es mantener todo esto funcionando.

      Chavales (los rusos, me refiero), los de SpaceX ya os han mostrado el camino. Copiadles en vez de ir llorando excusas para lanzaros de cabeza al dumping. Los chinos ya lo estan haciendo, y otros también harán lo mismo.

      Francamente, la industria rusa apesta a caso SLS, un programa de empleo más que un plan serio.

      1. A ver relativo a la Fregat con «etapa superior» es la ultima del cohete en el que se emplee, si es de 4 etapas la etapa superior será la 4ª, si el cohete tiene 3 etapas la etapa superior sera la 3ª, se caracterizan por intentar maximizar el ISP ya que son etapas de vacio.
        Y con los cobustibles no estoy del todo de acuerdo contigo, SpaceX no puede mantener demasiadas lineas de combustible porque les es mas caro pero a Roscosmos, ese dinero va a «fondo perdido» pueden «malgastarlo» intentando maximizar los combustibles que usen siempre y cuando los usen para lo que són. En mi opinion, kerolox para las primeras etapas, y despues si vas a marte metalox para repostar allí e hidrolox para la Luna que es lo que podemos repostar allí.

        1. Excelente respuesta Martín!👍

          Ya que lo comentaste…pienso si también a roscosmos le sale más barato la fabricación de un booster o core nuevo (por ejemplo la primera etapa del Soyus5) desechable a él costo de las toneladas de kerolox que se tienen que «apartar» para una versión reutilizable como el Falcon…???

          No sé pero me late que con sus cadenas de producción para motores y booster es más barato que el porcentaje de combustible requerido para una versión reutilizable…

          1. El propelente que necesita un Falcon 9 para aterrizar costará alrededor de 20.000 $.
            Van a fabricar muchas etapas y motores con eso si…
            No les da ni para un Power Point…

          2. Bueno, FJVA, también tendrías que añadir el coste del combustible quemado para subir de lastre en esa primera etapa los 20.000 $ de combustible. Y el peso de cohete extra. Pero vamos, que está demostrado que si se hace bien, compensa.

          3. Pretendía tenerlo en cuenta, he calculado el 10% del costo total del propelente que ronda los 200.000 $, pero es igual, lo dejamos en 50.000 $, poco cambia…

  4. Una duda, de entre los próximos cohetes rusos, ¿cual será el encargado de llevar a buen término «el programa lunar tripulado de Roscosmos»?, ¿el Angara-A5P?.

    1. Cómo bien lo comento Gabriel en el post pasado… existen también planes de colocar un transporte reutilizable hacia y desde la superficie lunar hasta una estación orbital lunar (+ ISRU para recargar de combustible ambos elementos…) Con cohetes Angara aprovechando también el trayecto intermedio entre las estaciones orbitales y lunares en proyecto…. Con esa arquitecta incluso se an propuesto muchos esquemas para las venerables soyuz!!!

      1. Julio, yo entiendo que sólo los cohetes «super pesados» (los capaces de lanzar >100T a LEO), son los que podrían llegar a la Luna. Por esto los tipo Angará A5P (aunque estarían preparados para llevar tripulación) me parecían demasiado pequeños para llevar a personas a la Luna. Ya que, sinceramente, no creo que Rusia pueda enviar un módulo tripulado a acoplar con un propulsor y un alunizador en órbita baja terrestre, para llevar a todo este conjunto a la Luna.
        Daniel confirma que deben ser los STK; entonces, acabo de ver en internet dos cohetes: los Yenisei (que parecen estar relacionados con los Soyuz-5 Super Heavy) y los Don. Estos «Don» me han sorprendido: no sabía nada de ellos. Por otro lado, acabo de ver ahora (anoche se me debió pasar) que los Yenisei podrían llevar «la nave tripulada Oryol para viajes a la Luna». Misterio resuelto; a falta de conocer si también este Yenisei podría llevar adosado un módulo extra para aterrizarlo en la Luna.

        1. Pero, ojo, una cosa es que yo reconozca que el plan ruso no es descabellado y otra muy distinta que yo crea que es viable. Sigo pensando que Rusia no llevará a gente a la Luna ya que no tiene dinero. (Aunque alguna colaboración con China o la ESA, lo haría más viable; pero a la ESA le debe interesar estar sólo con la NASA (con el SLS) y China (con su LM9) a saber en qué está).

        2. Siempre puede Rusia hacer el acoplamiento de la nave lunar y de la etapa propulsora en la ISS.
          Rogozin comentó algo, con respecto a usar una nave Soyuz para ir a la Luna, aparcándola en la ISS previamente.
          Yo les tengo mucha manía a los grandes cohetes pesados. Saturno V, Energía, SLS… al final siempre surge algún paleto en la administración respectiva que dice que eso no sirve para nada y lo cancela. El problema de esos cohetes grandes es que no tienen ningún tipo de uso comercial, lo cual es un problema, grave.
          ¿puede ser una solución montar un Lego como el Yeniséi? Bueno, quizá, ya veremos…

          1. Pochi, yo no creo en ese acoplamiento en el segmento ruso de la ISS: etapa propulsora + nave tripulada + nave de descenso/ascenso a/de la Luna. Tal vez, para el 2050, sí que tengamos una tecnología espacial que pueda acoplar módulos en órbita con la misma eficacia con la que se logra en instalaciones super-especializadas de la Tierra; pero, ¿en diez o quince años?: no lo creo. Y además que sean los rusos los primeros que lo logren yo veo que es imposible: esta carrera estaría entre USA y China.

          2. Hombre, ¿no crees que puede ser suficiente con los puertos de atraque actuales?
            La propuesta de Rogozin era para volar desde la ISS hasta la Gateway. Con el módulo lunar ruso, de haberlo, tendría que hacerse aparte. No se compartiría vuelo entre la nave a la Gateway y el módulo lunar de superficie.
            Bueno, ni idea. Lo propuso Rogozin.

        3. Hola Antonio!

          Necesitas dos lanzamiento de Yenesei: uno para el Oryol y el otro para el Lander… Ambos serían llevados a órbita lunar con el módulo KVTK, el cual seria el equivalente ruso a la etapa Cetaur de ULA… Además para el frenado y retorno se usarían el Block DM de RKK Energia…

          Por otra parte con los Angara seri algo asi:

          Primero un lanzamiento para la Oryol a ‘alguna» estación orbital terrestre…

          Luego otro Angara lanza un KVTK parabacoplar a la Oryol en orbita… Y de allí partir a la órbita lunar…dónde estaría la estación lunar… Que previamente fue colocada con otros dos Angara ( uno para la estación y el otro para un KVTK) finalmente otros dos Angara colocarían el Lander+KVTK para acoplar a la estación lunar…

          Cómo se ve es una arquitectura algo complicada que implica al menos seis!!! Lanzamientos de Angara por misión…

          Lo que quieren los rusos ahora es hacer una especie de bus o remolcador espacial reutilizable basado en la KVTK, así como también un Lander lunar reutilizable para solo tener que mantener la logística de llevar el combustible para mantener la estación lunar como una especie de estación de servicio lunar… Más adelante con tecnología ISRU se aprovisionaria de combustible tanto el Lander como la estación lunar desde la luna además de bus o remolcador «inter-estacion»…

          Obviamente el uso del Yenesei reduciría la cantidad de lanzamientos…

          El don es el Yenesei pero con una etapa superior más potente basada en el KVTK…que podrá transportar 140 ton en LEO, podrá de un solo lanzamiento colocar el Lander lunar más la Oryol en orbita lunar como lo hacía el Saturno!

          La etapa superior del Yenesei es la misma del Angara 5, es decir no es la KVTK del Don!

          1. Sólo un apunte, cada misión lunar son 4 lanzamientos de Angará, no 6. Los 2 lanzamientos para la estación orbital lunar los debes considerar en su parte proporcional de misiones lunares totales, a lo largo de la vida útil de la estación.
            Y si participaran en la Gateway, se ahorrarían incluso ese paso (tendrían que lanzar la esclusa rusa prevista, eso sí). Idem si se unen con una estación espacial china lunar.

          2. Aún en el hipotético caso de que Rusia lograse acoplamientos en órbita de varios módulos antes del 2035, ¿qué me decís Julio y Pochi sobre el dinero que necesitaría Rusia para llegar a la Luna?.
            Porque el Saturno no apareció de la nada: llegó con miles de millones de dólares anuales. En total, el programa Apolo gastó 152 mil millones de dólares actuales. Ahora, anualmente, la NASA dispone de 22600 millones de dólares para todas las misiones. Rusia creo que no tiene presupuesto ni para 3500 millones de dólares anuales.
            En fin. Anuncie Rogozin lo que anuncie, yo me mantengo en lo que dije: el programa lunar tripulado de Roscosmos me da risa.

  5. ¿Tanta dispersión de ideas provoca confusión, la confusión por no tener objetivos claros genera dispersión, o ambas cosas a la vez? Misterio.
    A medida que leo solo percibo un tramado burocrático generando proyectos como chorizos para solo perpetuarse en el tiempo. Y miro los gráficos para notar un eterno rebotar en los diseños de 1970. Con todo elrespeto q

    1. UFF error al redactar… Termino:
      Con todo el respeto a la Historia y la Experiencia y la Capacidad demostrada, aquí para nada hay Futuro. Ojalá fuese un tema presupuestario. Me parece es algo más grave. Espero equivocarme. Mas en mi opinión, les toca a los Rusos aprender de los Chinos: la tecnología y experiencia sirven de poco sin una Organización clara y un Sentido o Propósito Definidos.
      Ni siquiera queda claro qué se busca, con tanto desarrollo convergente, divergente, variable, que sí y luego que no.
      Encima ahora la agenda está marcada por el Coronavirus, esperemos lo mejor y que tengan suerte.

      Saludos

      1. Pero si está sencillo y práctico, fíjate…

        Son en realidad tres cohetes:
        1. RD-191 – Angara!
        2. RD-181 – Amur! (Soyuz 6)
        3. RD- 171 – Irtysh! (Soyuz7)

        Con eso cubres todo el espectro de cargas livianas, medianas y pesadas…mucha versatilidad la verdad…

        la segunda etapa son intercambiables y son solo dos:

        La del Angara 5 y la nueva criogenica KBTK!

        El Soyuz7 es el mismo Soyus5 pero de Sibir7 (S7 Space) lanzado desde Odyssey…

        El Soyuz-SPG es nuevamente el mismo Soyus5 pero en metanox!

        Y finalmente el Yenesei es un «LEGO» de 6 Soyus5 como booster laterales+1 Soyuz6 como el central con las MISMAS etapas superiores del Angara5!!!, Lo que nos lleva al principio… Son en realidad tres cohetes con sus distintas versiones claro, pero tres cohetes…

        En fin una obra maestra y muy versátil…

          1. La verdad si existe la voluntad política para mantener la posición de liderazgo en el sector comercial por parte de Putin, además el mismo por decreto presidencial impulsa el desarrollo del Yenisei!!!

            La economía rusa está mejor de los que muchos creen…

            Fíjate en las mega inversiones para la ruta marítima del Norte en los próximos cinco años y te darás cuenta!!!

          2. «…mantener la posición de liderazgo en el sector comercial…»

            Pero… ¿de qué hablas? ¿Qué liderazgo?
            Rusia ha sido prácticamente borrada del mercado comercial.

            Con un cohete reutilizable (Falcon 9) de sólo dos etapas y su derivado súperpesado, el FH, (los más competitivos en sus categorías), SpX cubre toda la gama de servicios de lanzamiento (a LEO, SSO, GTO, GEO, LLO…).
            Siempre el mismo cohete de dos etapas. La segunda etapa y la cofia son comunes al F9 y FH.

            Rusia necesita varios cohetes con múltiples etapas para cubrir las mismas capacidades. Cohetes distintos para cada necesidad. Cohetes con distintos motores, depósitos, rampas…

            En cambio, toda la gama Falcon sólo necesita un sólo motor, que SpX fabrica en masa a un coste insignificante: el Merlin tiene la mejor relación prestaciones/coste del mercado.

            La diferencia de costes es evidente, y favorece a SpX. Y en 2023, cuando debute el Soyuz 5, aún será peor: la reutilización permitirá a SpX reducir más los costes de los Falcon.

            Sin reutilización, lo único que Rusia puede hacer es subvencionar los lanzamientos con dinero público, tal y como ha hecho.

          3. Según tu “teoría económica”, Martínez, el que vende más barato se hace con todo el negocio. Pero basta echar un vistazo alrededor y contar cuántas marcas, calidades y precios hay de cada producto, para comprender qué falsa es esa suposición. Por otra parte ¿qué tiene de malo que el Estado subvencione un sector estratégico de la industria? Yo personalmente veo eso bastante más razonable y mucho menos agresivo que atacar directamente a la competencia sancionando a gobiernos y empresas de otros países, como hace, por cierto, el principal cliente de SpaceX.

          4. Gabriel, esto no son productos de consumo final donde juega el factor estético/emocional/escala social. Esto no es cualquier producto. Si tienes dos masajistas uno al lado del otro, consultas iguales, misma sala de espera, mismas instalaciones, necesitas una terapia fisica de las gordas y hay uno que te deja como nuevo por 10.000 euros, y otro que te deja igual de nuevo por 13.000 euros, ¿a cual vas? Pues eso. A ver si vamos a comparar cohetes con lapices o corbatas.

  6. Los rusos son muy europeos y mucho europeos.

    Antes de Barbarroja la diarrea de proyectos que le ponían a Stalin encima de la mesa no era muy diferente de este circo. En realidad es lo mismo. Después de Barbarroja la clarificación fue de transformada de Fourier. Si tenemos en cuenta que Rusia no sabe/puede saber qué quiere ser de mayor este muchoabarco pocoaprieto es perfectamente comprensible. La estrategia a seguir depende mucho de las circunstancias donde te vayas a mover, y los únicos que tienen planes claros ya se sabe quiénes son, esos que tienen 10 veces los RRHH de Rusia y el cuerno de la abundancia, además porque básicamente pueden cambiarlos de la noche a la mañana y con éxito (acaban de demostrarlo).

    Rusia, detrás de China, diga lo que quiera la propaganda del régimen, es quien anda mejor de pasta (vacaciones pagadas para todos hasta mayo por el coronavirus, a ver qué otro país hace esto), pero dos problemas: la pasta es condición necesaria, no suficiente, y Rusia sigue siendo muy ineficiente porque las metidas de cucharón en los presupuestos son muy occidentales y mucho occidentales (en China… No).

    En resumen: ¿esto aclara algo? Si hacemos analogía histórica, no. Y es lo único que se puede hacer. La administración de Putin ha sido consistentemente reactiva, nunca proactiva (con la notable excepción del coronavirus, pero tengo la duda si han hecho lo que los chinos les han dicho que hagan). No sé si es algo de artes marciales, pero es lo que hay.

    Dicho sea de paso, no doy un rublo por la Oryol.

    Y otra cosa, para desplegar militares en el espacio, planes para volver a la Luna antes que otra cosa estorban.

    1. Tanto para Policarpo como Jorge B
      Lo cierto es que dentro de las empresas de Musk lo de vender sistemáticamente a perdidas para acaparar mercado es algo muy habitual. Tesla lo lleva haciendo mucho tiempo, y lo ha hecho abiertamente. No solo Rusia, pero otras muchas fuentes manejaban cifras similares. Lo que pasa es que en «occidente» nadie quiere llevarse la mala prensa de meterse con el idolizado Elon Musk y sus empresas.
      SpaceX no es tan barato ni tan eficiente como se pinta, ya se desvelo en su momento con las filtraciones de sus finanzas que perdían dinero con muchos de sus lanzamientos mientras que a la Nasa le cobraban el precio completo y extras. Y aun así muchos de sus logros en precios se pueden explicar simplemente por la diferencia en sus condiciones laborales en comparación con su competencia. Recordemos que SpaceX paga muy por debajo de su sector, y que sus empleados de media hacen de media muchas horas mas.

      1. SpaceX siempre cobra más a la NASA, cierto. En teoría son por unos extras perfectamente estipulados.
        En mi opinión todo eso es la forma que tiene la NASA de dar un empujoncito a sus diferentes empresas espaciales.
        Desde mi punto de vista, la NASA también tiene la obligación de ayudar a su industria. Todos lo hacen, además, en todos los países.

  7. Sí, le han dado vacaciones pagadas al personal hasta mayo para que se encierren en su puta casa. De momento van lidiando bien con el tema, y eso que tienen la sanidad bastante escacharrada.

    Vamos a centrarnos un poco porque la prensa del régimen intoxica bastante. Rusia tiene un superávit comercial astronómico, en línea con el de Alemania. Sus socios principales son China y la UE, su exposición con EEUU es muy reducida (no les compran casi nada y les venden de todo, incluyendo lo que no viene en la PdelR como combustible nuclear). Su deuda externa (pública y privada) es ínfima, y si se compara con la de Occidente apaga y vámonos. Las sanciones han sido un tiro en el pie total, le regalan un proteccionismo a la carta y encima quedan de víctimas. Ahora, por mucha pasta que tengas, ninguna es un pozo sin fondo:

    -Han estado invirtiendo en armamento a una escala sin precedentes incluso comparando con la URSS (o sobre todo),

    -Crimea estaba hecha una mierda, de hecho era el PIB per cápita más bajo de toda Rusia (y de Ucrania mientras fue parte, era deliberado, sí), han tirado dinero por un tubo con la eficiencia habitual (llega fracción y se pierde mogollón),

    -Pasta para RRPP, olimpiadas, mundiales de júrgol, paridas varias, que de baratas no tienen nada,

    -Han condonado deudas históricas que tenían con ellos, ya se sabe, Cuba, africanos varios etc., otra de RRPP, vale que esto no lo iban a cobrar nunca y si quieres ir de soft power por la vida mejor dejarlo correr, para nada son cantidades menores,

    -Han pagado todas las deudas heredadas de la URSS, que tampoco eran menores,

    Y ese plan Marshall que algunos están pidiendo, es el que ha presentado la administración Mishustin, muy ambicioso, ya antes del coronavirus (está aprobado y en implementación)

    No queda mucha pasta para Roscosmos, ¿verdad? Y es que tampoco si no tienen claro el rumbo, poner pasta para ná es tontería. Por ejemplo, serían dos mundos completamente distintos un juego de alianzas amplio con la UE, y otro con países asiáticos, y otro más aún con todos en diversa medida. Decía Russell que dudar es de seres inteligentes, pero no sé si la indecisión entra en el campo semántico.

      1. Si te he leído… No es la arquitectura en lo que hay que gastar neuronas, ni tampoco en los tiempos, hasta ahora en los demás campos han demostrado que saben perfectamente lo que hacen. El hundimiento del precio del petróleo lo han hecho ellos adrede, en parte es una venganza por el NS2, en parte para poner firme a MbS (¿quién ha llamado a quién para suplicar que se arregle el tema? Porque no podía hacer otra cosa que pedirlo educadamente y por favor).

        Pasa que aunque parezca que no, hay arquitecturas civiles y arquitecturas militares, o militarizadas. La diferencia entre un avión de pasajeros y uno de carga es obvia, no creo que haya nadie que los confunda, la diferencia entre uno de carga civil y otro militar (y no hablo de un bombardero, hablo de un avión de carga) ya no es tan obvia, pero no desde luego no es intrascendente. Todo dispositivo civil es militarizable, pero como dice el chiste, un dispositivo militar no es civilizable.

        La Shuttle no fue un diseño civil. Les dio igual porque tenían pasta para tirar a inundaciones, pero a la larga ha sido un desastre total, para la industria y las agencias.

        Si no se aclaran pronto en diseños civiles, entonces vendrán los militares e impondrán los suyos, además para entonces las cosas pueden estar tan revueltas como para que sean ellos los que pongan todo, abiertamente o por detrás. Porque, lógicamente además, una cosa es que tengan su decir que tiene que ser atendido, y otra que sean los reyes del monólogo.

        Este es otro problema que no tiene China, y eso que el programa espacial está totalmente militarizado. El sistema ha funcionado como un magma, se dice que China es una empresa más que un país: es cierto, es exactamente la empresa más grande del mundo, pero a diferencia de Occidente donde la tendencia es a lo mismo, y se ve incluso con más claridad porque todo son negociados y los mismos se mueven de unos para otros, China es funcional, y Occidente es disfuncional.

        Y la cultura de Rusia, como se ve claramente, no es china.

        1. Tus comentarios son muy interesantes, pero hay un punto con el que discrepo. Ma parece curioso tu comentario sobre que China es funcional. Llevo algunos años trabajando para empresas de construcción de centrales energéticas chinas directamente (como proveedor de servicios de alta especialización) y son de todo menos funcionales. En grandes proyectos te quedas sorprendidísimo de cómo cualquier decisión que en occidente se toma entre el personal directivo del mismo proyecto en reuniones in situ, ellos se lo pasan al «comité de sabios» en China, los cuales manejan simultáneamente todos estos proyectos especiales. Os podéis imaginar las paridas y gilipolleces entrevetadas con decisiones geniales que afloran en dichas reuniones on line pues al fin y al cabo, estos expertos (catedráticos de universidad, directores generales de grandes empresas estatales, etc) no están en persona en la otra punta del mundo donde se está construyendo la obra. Yo he estado presente en alguna de estas reuniones (en la última por suerte por video conferencia desde Dubai, pues querían que fuera a China justo al inicio de la pandemia) y es de película la pompa y boato que se ve en la sala de reuniones de China, donde cada vez que habla uno de estos expertos se ponía de pié y hablaba como si estuviera dando un discurso levantando el dedo índice y todo…
          Lo que hacen fabulosamente bien en China, muy por encima de occidente, es la planificación a largo plazo. No por nada, sino porque su sistema político se lo puede permitir. Pero desde un punto de vista industrial, su «cultura industrial de cómo se hacen las cosas» es considerablemente inferior a la occidental. Inferior en el sentido de ineficaz, no en el sentido de que sepan o no hacerlas mejor o peor.
          No les quito mérito: Todo lo contrario. Su programa espacial es asombroso y es de mis favoritos (como el Indio), pero hacen las cosas a su manera y en mi humilde opinión, no de la mejor forma. Al menos en lo que yo conozco de primera mano.
          Totalmente de acuerdo con el comentario de que «China es una empresa más que un país». Y como (casi) todas las mega empresas, en el fondo son disfuncionales y solo pueden triunfar en una mercado monopolístico, como el estatal.
          Cordiales saludos.

          1. Muchas Gracias a ur700 y a Enrique Moreno por sus aportes bien informados y por la exposición de ideas y conceptos mas allá de los datos informativos!!! Es un placer leer entradas así… «Dato mata Relato» se dice por ahí y me parece que tiene sentido…
            Les deseo a todos salud, trabajo y amor… especialmente Salud y trabajo!!! jaja…
            Willy K.

          2. Todo en esta vida es relativo a.

            Si China te parece disfuncional, entonces para Occidente hay que crear una palabra nueva.

    1. Gracias por tu respuesta. No tengo tanto conocimiento de política ni nacional, ni internacionalmente, ni de historia espacial, ni de conocimientos de temas aeroespaciales.
      Yo siendo un indeciso empedernido, te puedo asegurar que es un lastre y debe ser diferente de tener dudas.
      Poner pasta sin un objetivo es tontería : estoy de acuerdo. Rusia tiene un know-how que podría ser muy rentable, pero a pesar de que no es pobre, creo que debería elegir sus batallas, porque no puede tener tantos frentes abiertos. Trump ha decidido que EEUU sea una punta de lanza para una segunda llegada del hombre a la luna. Y si hay algo parecido a la indecisión y el tener frentes abiertos simultáneamente, es el cambio de rumbo en cada legislatura entre demócratas y republicanos estadounidenses.
      Diría que tradicionalmente Rusia o la antigua URSS, han sido la verdadera fuente de innovación en industria espacial. Y EEUU, ha comprado esas ideas en muchos casos. Ahora, el cliente principal, quizás sea China.
      La industria armamentística y energética son los puntos importantes de su economía. La industria espacial, es sobre todo prestigio. Sí, seguimos con vender apariencia. Creo que es una lucha histórica por la rentabilidad y consumir los menos recursos del estado posibles. Que quizás se ha transformado en negocios que dan trabajo y votos. Unos negocios que han adulterado su propósito del conocimiento por el bien común y por mejoras en una sociedad futura, por una búsqueda de rentabilidad para la empresa, con sobrecostes, sin responsabilidades y corrupción política.
      Rusia, si no, el que más gasta en la industria espacial, estará a la par con China y EEUU (teniendo en cuenta el GDP per capita).
      Soy consciente que Rusia no es pobre, ni tiene unos problemas especialmente acusados, al menos con el tema de la deuda.
      En mi ignorante perspectiva sobre la situación actual de Rusia (y todo lo demás), registraría lo mejor posible los conocimientos desarrollados hasta ahora en la industria espacial, y cerraría alguna de las propuestas de desarrollos espaciales. Desarrollaría su tecnología nuclear orientada al espacio y a la generación de electricidad (si es que no lo hacen ya). Y me centraría en buscar maneras de hacer más rentable/eficiente su industria espacial. Quizás apostando por una arquitectura vertical, tal como hace Space-X.

      1. A ver cómo se puede explicar.

        No se puede hacer dinero con el espacio. Period, Full Stop como dicen ellos. Es como la sanidad, se puede crear capital ficticio donde se quiera y cobrar por respirar, creo que a estas alturas todo el mundo tiene claro lo que es el sistema sanitario de los EEUU y las consecuencias.

        Cuando venga la próxima, que no tendrá una tasa de mortalidad del 0,37%, va a ser una risa. Se calcula que con una del 5-6% EEUU implota. O tempora o mores, aquellos imperios que sobrevivían a epidemias con TDM del 25% y más. El dinero ya se sabe, no se come. Oh, sí, vale para controlar el rebaño y vivir como Dios, pero como el rebaño se desbande estás más que jodido.

        Hay cosas con las que no se puede hacer dinero. Pero como el sistema está moribundo, se ataca a sí mismo como un cáncer. Es que hay dos grandes verdades: 1ª, ciertas cosas son caras, pero es mucho más caro el precio que pagas por no tenerlas o tenerlas adulteradas y 2ª, poco das, menos llevas: el que te venga vendiendo algo mucho más barato que lo que todo el mundo cobra, o lo ha robado o te está estafando (no, la opción ser idiota no es posible). Esto no falla *jamás*.

        No vale la pena discutir. Ponerse cómodos porque a cada vuelta de tuerca dilapidan el poco tiempo que les queda.

        1. Eso de que no es posible hacer dinero con el espacio, es una posibilidad que no queremos ver. Tampoco tengo claro qué es hacer dinero? Igual a nivel estatal o de grandes empresas de telecos, sí que es rentable. El objetivo es acercarse a la democratización. Hoy día, no podemos comprar aviones. Pero podemos utilizarlos sin problemas.
          Las 2 cuestiones que pondría a relucir son tras Starship cuanto costará lanzar 1kg o una persona al espacio. Qué nivel de seguridad tenemos? Creo que estas preguntas son importantes antes de decidir si es posible rentabilizar a nivel de personas de a pie, el espacio.
          La parte buena, es que parte de lo que más costará en la Starship son el oxígen líquido y el metano. En ambos casos se puede producir de forma barata y ecológica, reduciendo el nivel de CO2, usando paneles solares. Aún no creo que se haga. Creo que a la larga se podría reducir aún más el coste de lanzamiento. Pero supongamos que no es así. Y pongamos los precios a los que aspira Musk.
          Respecto a lo de iterar, consiste en hacer lo mismo que han hecho con las soyuz, e ir iterando sobre el concepto hasta reducir los fallos posibles. Ariane 5 también se considera seguro. Y lo mismo, el F9. Y en una década. Pero en el futuro, si se iterara sobre el mismo concepto con cambios orientados a mejorar la seguridad, llegaría a ser incluso mejor en ese aspecto. Pero supongamos que es tan seguro como una Soyuz.
          Respecto a la segunda verdad. Existe algo que avanza temporalmente unas empresas sobre otras. Son los avances tecnológicos, las nuevas ideas. Si todo el mundo trabaja a mano y tú empleas máquinas, serás más eficiente, más productivo. Eso te permite vender tu producto o servicio más barato. Con el tiempo, otras empresas aprenden qué es lo que te hace mejor y copian. Aunque he de admitir que la idea de reutilizar cohetes, es la que más reticencias ha creado en el propio sector. Algunos acusando de hacer brujería económica (dumping).
          Y sobre la primera, la reutilización no es adulterar el concepto de los lanzamientos de cohetes, es optimizar. Al principio se creía que reutilizar los haría menos seguros. No ha sido así. Y que no había mercado para producir tantos lanzamientos. La realidad, ha hecho que quiebre One Web. No es adulterar es mejorar el sistema.
          Y finalmente comentar, que creo que existe la posibilidad de ver el negocio del espacio, tal como veíamos la distribución de la electricidad en el principio del siglo pasado. Sus usos eran limitados, y quizás la gente pensó que muchas veces no es rentable crear una red eléctrica. Hoy la vemos imprescindible la corriente eléctrica. Quizás en el futuro, el negocio del espacio, pasará de ser sólo satélites, a turismo y comercio (con marte) y otras cosas que aún no hemos visto.
          No estoy diciendo que no tengas razón, pero yo tengo mis dudas.
          Gracias por tu respuesta

          1. El sistema socioeconómico que tenemos nació en el Renacimiento, se llama vulgarmente capitalismo y funciona de una determinada manera. No existió nunca antes nada parecido, y está próximo a dejar de existir porque va a perder su utilidad como sistema social (básicamente porque ha alcanzado sus límites físicos). Un sistema social tiene unas reglas, esas reglas no las ha creado deliberadamente ninguna persona ni grupo de personas, son reglas etológicas muy complicadas que surgen (son, literalmente, propiedades emergentes) porque somos una especie cultural cuyos individuos pueden organizarse es unas escalas inéditas. Esas reglas, todas las que hemos conocido históricamente, se centran básicamente en permitir que funcionen sociedades humanas desiguales con todo lo que eso implica, y presuponen perder el contacto en mayor o menor medida con la realidad.

            Los regímenes políticos son subunidades culturales dentro del sistema. Occidente vive como el búnker de Hitler: convencido de su superioridad moral (jamás ha tenido tal cosa), y doblemente convencido de que su folklore social (eso que llama democracia, y que nunca en la historia ha existido nada que se aproxime a eso lo suficiente como para poder colgarle tal etiqueta) es una garantía más de su superioridad estructural, cuando precisamente lo que hace es ponerle cortapisas al sistema como ha demostrado más allá de toda pataleta Singapur, la RPC, o Corea del Sur en sus buenos tiempos. Todo esto el Sanedrín del cotarro lo sabe perfectamente y por eso están de los nervios. Los Sanedrines suelen irse los primeros en las riadas, ¿para qué valen si no te sirven para evitar el naufragio?

            La URSS no se vino abajo porque su economía fuera una porquería, se cagaran en los DDHH (en rigor, hasta eran más respetuosos que los EEUU, que ya tiene cojones, eso sí, la propaganda americana es lo más brutal que han aportado a la historia, y lo mismito que la Alemania Nazi contribuyó a su desplome), ni que su sociedad fuera un patio de colegio del siglo XIX, disfuncional en el siglo XX. Lo que les estalló en la cara es que murieron de éxito, ellos no controlaban el sistema, el sistema los controlaba a ellos a pesar de toda la pagafantada de la dictadura del proletariado y demás. Adonde llegaron ellos, es adonde vamos nosotros, hasta se ve en el geriátrico norteamericano. Parece ser que sólo los chinos se han dado cuenta de esto.

            Todas estas cosas terminan en el mismo sitio: hostia monumental contra la realidad cuando el tinglado ya es insostenible. Y el tinglado como es obvio ya no levanta cabeza, pero no pasa nada, enseguida vienen otros detrás.

            Hablando en general, claro. Hablando en particular, hacen tal cantidad de tonterías criminales que pueden romper todo en cualquier momento, literalmente. Y hay vigas maestras que mejor que no las toques. Como si supieran lo que hacen.

            Un ET que nos vea pensará que vivimos jugando a juegos muy peligrosos y muy lesivos para nosotros mismos, en el sentido de obedecer a reglas ficticias que nos aislan de la realidad. Y lo peor es que nos creemos esas reglas como si fueran la realidad.

        2. UR700, En relación a esto, hay un curioso dato: El sistema sanitario estatal de EEUU gasta mayor presupuesto per cápita que por ejemplo el español. Lo hay privado y lo hay estatal y en el estatal se gastan per cápita mucho más que en España con cargo al presupuesto del estado (y por tanto al pago obligatorio de impuestos). En particular, en España se gastan unos 1500€ por habitante y año y en EEUU unos 7500€ por habitante y año.

          ¿Eso significa que la sanidad pública de EEUU es mejor que la española? Yo no he dicho eso. De hecho creo que la sanidad española es muy buena. De primer nivel mundial. Mejor que la de EEUU, y eso demuestra que subir el presupuesto en sanidad no significa necesariamente tener mejor sanidad o que bajarlo no significa necesariamente tener peor sanidad.

          Cordiales saludos.

          1. Las comparaciones que haces no son funcionales. El mismo billete de USD (o de EUR) rinde distinto en EEUU, en España y en Zambia. Claro que hay cosas imposibles de conseguir de Zambia, pagues lo que estuvieras dispuesto a pagar, también hay cosas imposibles de conseguir en España y en EEUU, pero en general queda claro que la mayor «escasez» sería la de Zambia. Esto no tiene ningún secreto: Zambia es un país que se llama periférico (al sistema), su función es proveer materia prima y mano de obra, España es semiperiférico, y EEUU forma parte del núcleo (no todo su territorio) junto con otros estados. Una de las novedades que presenta el capitalismo frente a otros sistemas sociales históricos es que estos últimos eran globales, se expandían físicamente hasta donde podían haciendo que todas sus partes tuviesen, digamos, una cierta cohesión administrativa, al menos en el sentido de que formalmente, la jerarquía del tinglado era global. En nuestro sistema esto no funciona así, y se articula en forma de estados que tienen una cierta lógica económica interna, estos estados (que pueden hacerse y deshacerse, y de hecho así ha sido) compiten entre ellos por alcanzar el núcleo y mantenerse dentro, por obvios motivos. No cabe engañarse, son piezas del sistema, sólo que el sistema ya no necesita un patrón litúrgico, puede vivir con varios. El sistema no permite que se forme un «imperio clásico», de hecho la globalización es exactamente esa tendencia, imponer la jurisdicción del estado más nuclear sobre todos los demás. Como el sistema lo previene, el precio que paga ese estado nuclear es muy elevado y el sistema lo desaloja del núcleo permitiendo que otro tome su lugar simplemente porque es más eficiente, entre otras cosas porque no se gasta sus recursos en hacer el imbécil. Así pasó con los Países Bajos respecto a Gran Bretaña, y así pasó con esta respecto a EEUU.

            En pocas palabras: EEUU busca un imposible y se quema sus propios plomos intentándolo. Que tengan una mierda de sanidad es consecuencia de esto, no es ni ha sido una opción, ni un capricho, ni que los capitalisti americanos sean especialmente desalmados. Lo que sí fue una ocurrencia de puta madre fue cargarse Bretton Woods para dinamitar a tu compañero de columpio (esa era la idea), la URSS, porque suspender pagos les parecía como muy humillante (Gran Bretaña suspendió pagos como 10 veces o así), pero todo esto son eso que llamo martillazos al sistema.

            Por otro lado, el sistema se muere porque el margen de retorno es cada vez menor, y esto es consistente desde 1960 (también debido a las sandeces que hicieron, por ser justo si antes que ellos no las hicieron sus predecesores es porque la tecnología de entonces no lo permitía), no tiene arreglo porque es la forma que el sistema tropieza con la realidad, sus límites físicos auténticos, se podría vivir con eso una temporada o romper todo antes de tiempo buscando lo de siempre, el elixir de la eterna juventud.

            Chocar con la realidad siempre es de una brutalidad devastadora.

            Simplemente piensa en la cantidad de dinero que esa sanidad tóxica que tienen ingresa en su propio subsistema. Todo es drenar de unos santos para vestir a otros. Arreglar la sanidad norteamericana va en el mismo pack que gasear la banca y cortar el DoD en un 90%, por eso la reforma de Obama es el e-Cáritas (supongo que mejor eso que nada), porque no hay ningún margen de maniobra. Por si no me entiendes, en España han recortado la sanidad todo este tiempo de forma consistente para mantener la hemorragia fiscal que los países del Sur mandamos a los del Norte, porque simplemente estos últimos no van a renunciar a sus privilegios, y eso se sostiene a base de hostias e ideología racista, y como ves, tiene arreglo muy fácil, que es llevándose por delante a los que detentan esos privilegios. Como esta subunidad no puede hacerlo, este desequilibrio favorece a los que no paran de engordar.

            ¿Se pilla?

  8. Buenos días a todos y loado sea Daniel por su blog. Pero hoy casi, casi que me interesa más cómo va la peña en su encierro. Recordemos que hoy se cumple un mes del inicio del estado de alarma. ¿Estáis todos bien?

    1. Yo por mi parte estoy muy bien, con ánimos como para otro mes más, mas preocupado por los estudios y como haré la EBAU que otra cosa.
      Gracias por preocuparte y desearte a ti y al resto lo mismo, con especial énfasis en daniel, tan necesario suministrador de droga intelectual.

    2. Nosotros perfectamente, con el teletrabajo y las teleclases otra vez a partir de esta semana. Yo estoy aprovechando para poner al día otro de mis libros, Guía ilustrada del astrónomo novato que llevaba sin ponerse al día desde 2012 y me he llevado una gran y desagradable sorpresa al ver la subida generalizada de precios en lo que a equipo astronómico se refiere.

      Por cierto, ¿y si enriquecemos el hilo de comentarios hablando de Starship, Starlink, DeltaV, trayectorias elípticas y demás? Se echa de menos…

  9. Cada vez que leo una entrada sobre los últimos cambios en los planes de Roscosmos lo hago con cierta pena y tristeza de saber que no se van a llevar a cabo. La industria espacial rusa vive del pasado y de promesas futuras. Apenas están lanzando nada que no sea militar, hace no tanto el Spektr-RG, ahora están con el ExoMars 2022, pero en solitario están haciendo más bien poco. Se supone que por fín van a acabar y lanzar el Nauka, y que plantean separar su segmento de la ISS para tener estación propia. Yo es que ya no me creo nada, tienen muy poca credibilidad en sus planes, ya dudo de que veamos las nuevas Lunas o la Venera-D algún día.

    1. La URSS/Federación Rusa ha sido el país que más lanzamientos espaciales ha realizado en 44 de los 63 años que llevamos de Era Espacial: entre 1968 y 1995 (ambos incluidos), pero también entre 2000 y 2015 (ambos incluidos). No está mal. Es cierto que en los 4 ultimos años ha cedido el primer puesto a otros países pero la diferencia es pequeña (no como equellas de 83 lanzamientos en 1982 o 85 lanzamientos en 1986 respecto a su inmediato competidor de entonces). Como acaban de decir expertos en Economía en un artículo publicado en The New York Times, Rusia está preparada para salir antes y mejor de la crisis provocada por la pandemia, que otros países. Veremos cómo están las cosas dentro de un año o dos. Y quiénes cancelan proyectos. En cualquier caso la cosmonáutica en la Rusia moderna es ya tradición y dudo mucho que deje de serlo, pase lo que pase y gobierne quien la gobierne.

      1. Yo no he hablado de ser quien más lanzamientos realiza, sino quien crea misiones científicas realmente apasionantes. Desde que cayó la URSS si eliminas los cohetes comerciales para otras empresas y/o agencias, el número de misiones y satélites rusos baja drásticamente. Y ya si eliminas las misiones militares, ni te cuento.
        Se puede no ser antiruso y criticar su escaso programa espacial científico de las últimas décadas, para muestra el Naukas.

        1. Hola Alxo. Mencionás un buen punto que muchos foristas pasan por alto. La Unión Soviética y la Rusia actual son diferentes. No se puede analizar a una con criterios de la otra. Incluso más, en muchos aspectos son casi opuestas. Ni voy a detallar ni a profundizar porque este es un foro de astronáutica y astrofísica. Pero sólo mencionaré, que la Unión Soviética era un estado laico en el cual incluso durante mucho tiempo se fomentó el ateísmo. Mientras que en la Rusia actual el cristianismo ortodoxo es prácticamente la religión de Estado. En la reforma constitucional que no llegó a plebiscitarse debido al coronavirus, se menciona a Dios. Las integrantes de Pussy Riot no fueron encarceladas por criticar a Putin, sino por «sacrilegio». El zar Nicolás II incluso fue ejecutado, mientras que ahora fue santificado.
          Saludos

  10. Rusia, como dice ur700, tiene posibilidades económicas gracias a la relación de deuda-PIB que muchos países «competidores» se la pueden solo soñar.
    Esta estrategia de tener lanzadores modulares para abarcar un amplio rango de usos me parece un buen camino y también bastante sostenible. Recordamos que la inversión en el espacio tiene un retorno económico altisimo en el largo plazo, esto lo saben los Rusos y todos los demás, con la diferencia que la Rusia post-soviéticas, históricamente, ha sabido gestionar los recursos para sacarle el máximo partido a lo que ya tenían (podemos decir que la herencia soviética – para los asuntos del espacio – que etiquetaban de desorganizada y derrochadora ha sido ganadora en este sentido), sin reinventar la rueda una y otra vez.
    Con el mercado de lanzadores cada vez mas competitivo es obvio que tienen que estar al paso con los tiempos, es posible que en un corto plazo pierdan algo de relevancia (ya la están perdiendo gracias al reutilizable de SpaceX).
    Mi opinión en este asunto es un poco contradictoria consigo misma, ya que esta nueva carrera espacial comercial está dando buenos resultados dando un empuje a la tecnología un poco estancada por falta de visión política, que de hecho ha sido sustituida por los mercados acaparadores y centralizadores con todas las coneguencias (¿para qué invertir en algo que dará sus frutos dentro de 50 años cuando estaré ya a 2 metros bajo tierra?). Por otro lado pienso que el espacio debe mantenerse alejado de esta manera de ver las cosas, creo que debe ser algo que va mas allá del fin comercial para el beneficio de singulas facciones, se debería promover la colaboración tecnológica, científica y política a muy largo plazo, fuera de reglas de mercados, ya que lo que se invierte hoy servirá para un futuro que no llegaremos a ver y que no imaginamos ni siquiera, los mercados caen y las políticas cambian en el arco de 1 década, pero para lograr algo significativo en la exploración espacial hay que pensar mas allá.
    En fin, dejando a un lado sueños utópicos, espero que los proyectos Rusos pedan estar a la altura, y que dentro de 50 años veremos derivados del Angara lanzar una Oryol (o como se llame por aquel entonces) en orbita lunar hacia una estación permanente donde también estarán atracadas las Crew Dragon 4 o la SpaceShip 2 y porque no, la Shenzhou 3… Bueno, sigo soñando que es gratis 😉

  11. Si no he entendido mal, entre el Soyuz 5, Soyuz 6 y Soyuz 7 existe la misma relación que entre Dios Creador, Jesucristo y el Espíritu Santo, ¿no? Una misma naturaleza que se encarna en tres formas en apariencia diferentes pero que en realidad es Uno, ¿no?

    1. No Hilario:

      Soyuz5 para 18 ton en LEO con RD-171!

      Soyuz6 para 9 ton en LEO con RD-180!

      El que si serían primos hermanos es el Soyus5 con el Soyus7… Ya que básicamente es la adaptación del primero para la Odyssey!!!

Deja un comentario