Encontrado el lugar en el que se estrelló la sonda Vikram

Por Daniel Marín, el 4 diciembre, 2019. Categoría(s): Astronáutica • India • Luna ✎ 175

Ha costado más de lo previsto, pero al fin sabemos dónde se estrelló la sonda india Vikram de la misión Chandrayaan 2. Vikram comenzó el descenso a la superficie de la Luna el 6 de septiembre de 2019 a las 20:10 UTC, abandonando la órbita de 30 kilómetros de altura en la que estaba situada. Diez minutos más tarde la agencia espacial india ISRO perdía el contacto con la que estaba destinada a ser la primera nave del país en efectuar un alunizaje. La transmisión en directo desde el centro del control de ISRO mostraba claramente que la sonda se había desviado de la trayectoria de descenso en los últimos momentos antes de perder la señal.

El lugar de impacto de la sonda india Vikram (NASA).

El análisis del descenso reveló que la primera fase, de 30 a 7,4 kilómetros de altura, se llevó a cabo sin problemas y la velocidad se redujo de 1,68 km/s a 146 m/s. Sin embargo, durante la segunda fase algo salió mal y, por causas desconocidas, el sistema de propulsión redujo la velocidad más de lo que debía. Durante varias semanas las redes se llenaron de rumores sobre el posible estado de la sonda y parecía que esta había aterrizado más o menos intacta. Pero para poder salir de dudas había que lograr alguna imagen desde la órbita. Actualmente solo dos sondas disponen de cámaras capaces de resolver claramente el lugar del litofrenado de la Vikram: la LRO de la NASA y el orbitador Chandrayaan 2 de ISRO. Esta última fue lanzada el 22 de julio junto con el aterrizador Vikram y ambas se colocaron juntas en órbita lunar el 20 de agosto.

El aterrizador Vikram y el rover Pragyan antes del lanzamiento (ISRO).

A pesar de varios anuncios confusos, ISRO no fue capaz de identificar positivamente el lugar del impacto, situado a unos 600 kilómetros del polo sur lunar, entre los cráteres Manzinus C y Simpelius N. La sonda LRO captó un mosaico de varias imágenes de la zona el 17 de septiembre que se publicaron online el 26 de septiembre. No obstante, los investigadores del equipo de la sonda no pudieron confirmar la zona del impacto debido a las malas condiciones de iluminación. Pese a todo, numerosos aficionados se bajaron las imágenes para buscar la sonda y Shanmuga Subramanian, precisamente un ciudadano de India, avisó a la NASA que creía haber encontrado los restos en las coordenadas 70,8810° S,  22,7840° E. Nuevas imágenes tomadas los días 14 y 15 de octubre y el 11 de noviembre permitieron al equipo de la LRO confirmar el descubrimiento de Subramanian. En las nuevas imágenes se veían además otras zonas con restos adicionales de Vikram.

En verde, los restos de Vikram. El choque contra la superficie fue violento (NASA).

La confirmación del hallazgo de los restos de Vikram fue anunciada por la NASA el 2 de diciembre. Curiosamente, el ISRO se ha mostrado condescendiente con el descubrimiento y apenas ha comentado el asunto, pese a que las nuevas imágenes permitirán averiguar qué pasó exactamente con Vikram. ISRO ha declarado simplemente que ellos ya habían identificado el lugar del choque hace meses con la Chandrayaan 2, aunque no han aclarado por qué, de ser así, intentaron comunicarse con los pedazos de la sonda cuando era evidente que la nave había quedado pulverizada. Obviamente, aunque la Chandrayaan 2 hubiera podido ver la zona del accidente —algo que no podemos confirmar porque no se han publicado todas estas imágenes—, está claro que la vieron con una resolución muy inferior a la de la LRO, ya que entonces no habrían intentado ponerse en contacto con ella.

Zona del impacto (NASA).

La amplia zona en la que se han encontrado restos de la sonda y la gran distancia al cráter principal demuestran que Vikram chocó contra la superficie a gran velocidad, contradiciendo los informes iniciales del ISRO que apuntaban a un «aterrizaje forzoso», pero no necesariamente violento. El punto del impacto se encuentra a unos 700 metros del punto de alunizaje previsto. Ahora ya sabemos el lugar preciso de descanso final de la sonda Vikram —que tenía una masa al lanzamiento de 1471 kg— y el pequeño rover Pragyan —de 27 kg—. Lo que sigue sin estar claro es cuándo se atreverá India a lanzar una nueva misión a la superficie lunar. ¿La próxima vez irán de la mano de Japón?

Características de Vikram (ISRO).

Referencias:

  • http://lroc.sese.asu.edu/posts/1131
  • https://www.nasa.gov/image-feature/goddard/2019/vikram-lander-found


175 Comentarios

    1. [La libertad de palabra y expresión como un derecho inalienable]
      “Pero también conllevan deberes y responsabilidades”

      Conoce sus limitaciones.

      Todos tenemos derecho a opinar sin interferencia y todos tenemos derecho a la libertad de expresión, este derecho nos permite la libertad de buscar, recibir y difundir información e ideas de todo tipo, independientemente de fronteras, ya sea oralmente, por escrito o impreso, en forma de arte, o por cualquier otro medio de su elección.

      Estos derechos conlleva deberes y responsabilidades especiales, por lo tanto, también estamos sujeto a ciertas restricciones cuando sea necesario. Con el objetivo de respetar los derechos o la reputación de otros o para la protección de la salud o la moral públicas.

      Con este objetivo, la libertad de palabra y expresión como un derecho inalienable, puede no ser reconocida como absoluta, y las limitaciones comunes a la libertad de expresión se relacionan con la difamación, la calumnia, palabras obscenas, insinuaciones a la pornografía, entre otras limitaciones.

      Te habéis enterado Hilario Gomez.
      Paz y bien

      1. Edwin, yo soy un liberal que defiende la libertad de palabra y expresión. Pero no sé a qué viene este comentario tuyo aquí. Yo vivo fuera del blog y acabo de conectar la internet aquí en el apartamento de la playa. ¿Qué ha pasado?. Si Hilario Gómez se te insinuó con palabras obscenas en algo relacionado con la pornografía, supongo que le podrás denunciar a la policía (¿cómo?: más información en http://www.policia.es); si eres menor de 18 años dilo y ellos se encargarán de darle un escarmiento a Hilario Gómez. Por otro lado, si Hilario no ha hecho nada relacionado con insinuaciones a la pornografía, tu denuncia acabaría en denuncia falsa y te podrían sancionar (si fueses mayor de 18 años); los menores de 18 años que hacen denuncias falsas no sé cómo acaban.

  1. Interesante párese ser que el módulo vikram reboto sobre la superficie lunar una verdadera lástima pues a exención de la sonda China de retorno de nuestras que con suerte despegara el año que viene probamente no veamos otra misión así en un buen tiempo esperemos que la sonda privada británica que debería despegar en 2021 con el primer lanzamientos del cohete Vulcan pueda salír adelante .

    1. Hombre, a 146 m/s (525 km/h) más que rebote debió tener una bonita explosión al reventar los depósitos de combustible. El hecho de que hayan encontrado restos la sonda esparcidos refuerza mi impresión. Suerte al ISRO para la segunda. Saludos.

  2. Empieza a preocuparme la cantidad de mierda que empezamos a largar. Oh, sí, el espacio es grande, da para muchos coches con monigote y sondas de videojuego (y, no, una sonda que aterriza no es mierda, una sonda estampada lo es), y wannabes y demás, pero, a saber por qué, se me ha venido a la cabeza la frase “en la Tierra como en el cielo” (Mateo 6:10), que supongo es conmutativa, para el caso que nos trae.

    Ahora ya sólo falta llevar la guerra allá arriba. En eso andan.

    1. Asegúrate tu lugar en la eternidad y tu recuerdo en la posteridad.
      No. Ninguna pirámide colosal.
      Mandame tu candado con algunos $ y lo subimos enchanchado en el próximo lanzamiento.
      La Tierra tiene recursos limitados.
      Los humanos, recursos infinitos para enmierdar por doquier.

      1. Pero mi lugar en la eternidad es aquí y ahora. Y mi recuerdo en la posteridad ya no me pertenecerá a mí, sino a los que vivan entonces.

        Pero, ¿quién piensa en los que vienen detrás? Ah, una civilización que se niega su propia humanidad, ¿a dónde cojones va a ir?

      1. Ya hay infinidad de sitios donde nadie puede bañarse (o vamos, a su cuenta y riesgo). Ya sabe usted de sobra que no es la orina lo que contamina. Exactamente, ¿cuál es su discurso? ¿Que no hay problemas? Pues los hay, y muy graves, y están donde a usted no le gusta: en la mierda que le meten a la gente en la cabeza que luego dicta y gobierna sus actos.

    2. Estoy de acuerdo. Además, habría que tener en cuenta toda la mierda que hay que echar sobre la Tierra para enviar un poco de mierda al espacio, así que habría que asegurarse muy bien de que lo que se va a lanzar va a servir de algo.

      1. Pues dentro de nada, bombas nucleares en órbita. En el DoD han llegado al consenso de que es lo mejor para contrarrestar el armamento hipersónico. Claro que antes hay que hacer otra tanda de limpiezas de ano con tratados internacionales, ya han batido el récord de Hitler de cagarse en ellos y lo que te rondaré morena.

        Eso sí es mierda, ¿eh?, y no el coche con monigote. Lo que veo es que a muchos les cuesta ver el hilo (la cadena) entre meter la puntita y meterla entera.

        1. Poner armamento nuclear en órbita es una amenaza a toda la humanidad. Hay que recordar que ya se hicieron explosiones nucleares en el espacio y que sus consecuencias llevaron a su prohibición:
          https://en.m.wikipedia.org/wiki/Starfish_Prime

          Amenaza por amenaza, alguien debería decirles a los prepotentes con armamento nuclear que el resto, más de 7 Gigahumanos, somos más fuertes y que sus amenazas son un suicidio. Esta vez estamos mucho mejor informados y comunicados que cuando Hitler invadió Polonia, y estamos entre ellos. Como dicen que dijo un endemoniado:
          “somos legión”

          1. Diosito nos protejerá y mandará otra inundación ficticia para exterminar a todos los humanos malos.
            No te preocupes, Dior Proveerá.

          2. pocos megatones mata millones.
            Las homigas son millones. Un poco de insecticida y listo.
            Los 300 de las Termópilas muy heroicos y finados.
            Mejor no pensar en arrojar palos si no podés esquivar o detener rafagas de plomo.

  3. excelente articulo Daniel. como dije en la entrada de Vikram : tendrían que haber hecho un quick save…:)

    preguntas:
    por lo que entendí y como se ve en la imagen, el impacto fue “vertical” (no diagonal con respecto al terreno)
    muy similar a un asteroide que choca: deja cráter, pero los fragmentos rebotan, caen y crean cráteres pequeños circundantes.
    si hubiera sido un impacto en diagonal, los restos estarían dispersos “en proyección”, en una dirección.

    ¿o me equivoco?

      1. Hola, estuve revisando la historia de la sonda “phoenix” en Marte, y se afirma que hay restos de condensación de agua en la nave, existen imágenes de ese fenómeno?, le pregunto a usted puesto que la cita de wikipedia me enviaba a un portal en el que al parecer participa, de antemano muchas gracias.

  4. Off topic
    Pero ligeramente relacionado.
    Como sabemos, los crateres, por ejemplo, en la Luna, son todos circulares. Como puede ser si los choques dificilmente sean perpendiculares a la superficie? Bueno, me olvide como se explicaba que los crateres fueran circulares cualquiera sea la inclinacion del impacto. Alguien lo sabe?

    1. Mi respuesta es aventurada y no me fiaría de ella pero creo que puede ser porque la energía se expande en todas direcciones y no solo en la zona en la que el asteroide haga impacto directo creándose así las cuencas circulares.

    2. Porque lo que se expande por la superficie es la onda de choque (térmica), generada por el impacto, y lo hace a la misma velocidad en todas direcciones, incluyendo arriba y abajo, la energía liberada es muy superior a la de los restos materiales del impactador (a no ser que la velocidad relativa de impacto sea anormalmente baja, que para cuerpos grandes es enormemente improbable). Sí que hay cráteres con formas elongadas, pero necesitan de un ángulo de impacto muy elevado, para que la energía generada por el impacto no se produzca en un área pequeña, sino en una línea más o menos alargada.

  5. Sobre el artículo:

    Lo que se argumenta, partiendo del análisis de la sonda de la Nasa, es todo una falacia arbitraria del autor, que se a permitido esta desvergonzada interpretación. Y me explico.

    La sonda consistía en tres apartados, uno orbital llamado: Chandrayan-2 un modulo de aterrizaje: vikram y un pequeño rovers lunar llamado: Pragian.

    Despues del impacto la agencia espacial ISRO, trato de contactarse con el rovers Pragian, pensando que podría haber resistido al impacto, pero naukas para destacar la sonda de la Nasa y ridiculizar la tecnología india, quieren hacernos creer que ISRO se trato de comunicar con la sonda de aterrizaje vikram, porque no habian identificado el sitio del impacto con la sonda orbital Chandrayan-2. Pero como ya explucams y aqui no se dice; es que ISRO trataba de verificar si el rovers Pragian habia “sobrevivido” al impacto. Eso es todo. …

    Lo siguiente es la interpretación arbitraria y desvergonzada:

    . … está claro que la vieron con una resolución muy inferior a la de la LRO, porque entonces no habrían intentado ponerse en contacto con ella.

    Jaque mate

    1. Nuestro troll de plantilla, EDWIN, es tan ignorante que parece desconocer que el “rover” (que no “rovers”) Pragyan NO estaba diseñado para tener comunicación directa con la Tierra sino que usaba para ello el sistema de comunicaciones del aterrizador Vikram, así que difícilmente podría la ISRO intentar “ponerse en contacto” con el rover tras el accidente. El propio Kailasavadivoo Sivan, máximo responsable de la ISRO, lo dijo bien claro en un comunicado a Asian News International (ANI) poco después del accidente:

      ““We have the location of the Lander Vikram on [the] lunar surface and [the] orbiter has clicked a thermal image of [the] Lander. We are trying to establish contact.”

      Traducido para memos como EDWIN: “Tenemos la localización del aterrizador Vikram en la superficie y el orbitador ha tomado una imagen térmica del aterrizador. Estamos tratando de establecer contacto.”

      De hecho, en la página de la misión Chandrayaan-2 de la web de la ISRO, había otra aclaración al respecto, fechada el 10 de septiembre y que es la última información oficial de la agencia india sobre este accidente:

      “Vikram lander has been located by the orbiter of Chandrayaan-2, but no communication with it yet. All possible efforts are being made to establish communication with lander.”

      Esto es: “El aterrizador Vikram ha sido localizado por el orbitador de la misión Chandrayaan-2, pero no hay comunicación con él todavía. Se están haciendo todos los esfuerzos posibles para establecer comunicación con el lander”

      ¿Te has enterado, EDWIN? Se intentó restablecer la comunicación CON EL LANDER, NO CON EL ROVER.

      Tu problema, EDWIN, no es que seas un ignorante, sino que eres un ignorante con ínfulas que se cree el gallo más listo de la granja. No sabes hacer la “O” con un canuto, desconoces los más elementales principios de la mecánica orbital, no tienes ni idea de astronáutica, no entiendes el inglés y encima te permites faltarle al respeto al responsable de este blog. Si de mi dependiera, no solo te expulsaba del blog y de Naukas y bloqueaba tu IP para que no molestases más y tuvieras que entretenerte haciéndote pajas en tu habitación entre búsqueda y búsqueda de vídeos de motores cohéticos en Youtube, sino que le recomendaría a tus padres que te diesen todas las hostias (bofetadas) que evidentemente no te dieron de pequeño y que a la vista está que necesitabas para no convertirte en lo que eres ahora: un perfecto GILIPOLLAS.

      Así que te digo lo que también le he dicho a otro forero bastante pelma, engreído y maleducado hace poco: haz el favor de irte a tomar por culo.

      1. No seas inocente Hilario, de verdad, ese no se cree ni el mismo las cosas que dice, no me creo que no sepa hacer la o con un canuto. A mi no me importa discutir y debatir con quien sea si creen en lo que dicen, pero no es el caso de este, que se ve claramente desde el principio que solo esta buscando la intervención de Daniel tal cual como si fuera su trofeo. Ustedes veréis si os compensa seguir dándole coba

        1. No, si a mí me da lo mismo, Daniel verá lo que hace, pero me gusta aprovechar estos casos para aportar datos que puedan ser de interés o utilidad para los demás. Por eso he puesto en mi respuesta a este anormal los comunicados originales de la ISRO, no vaya a ser que alguno que entre por primera vez al blog y lea las sandeces del “motor-cohético” EDWIN les dé algún pábulo.

          De todas formas me reitero en lo expresado en el último párrafo de mi respuesta a este zumbado.

          1. Muy interesantes sus intervenciones Sr. Hilario Gómez! Gracias por ello!
            Le propongo un negocio al paso: comprar un Edwin a precio de mercado y venderlo al precio que él se pondría a si mismo… Millonario al instante!
            De todas manera me permito sugerirle que cuide su salud tomándose con menos seriedad al afamado Edwin… La salud es lo primero decía mi abuelita!…
            De paso si ejercemos cierto autocontrol en materia de insultos y esas cosas mantendremos en mejor nivel de discusión este foro que nuestro querido Daniel enriquece con su invalorable trabajo.
            Mis mejores deseos a los participantes del foro: salud, trabajo y un poco de amor tampoco estará de mas!…
            Desde la Patagonia los saluda Willy K.

      2. Es lo mismo, pero ahora lo explico con piedritas. …

        Después del impacto
        ¿Como sabemos si el rover Pragian sobrevivio al impacto?

        1- inspeccionando con la Sonda orbital Chandrayan-2.

        ISRO trataba de verificar si el rovers Pragian habia “sobrevivido” al impacto. Eso es todo. …

        2- una vez la sonda orbital Chandrayan-2 encuentra el lugar de impacto.

        Despues del impacto la agencia espacial ISRO, trato de contactarse con el rovers Pragian, pensando que podría haber resistido al impacto

        La sonda Chandrayan-2 podría tratar de contactar, si el rovers Pragian había sobrevivido, detectando alguna señal de la antena del rover colocadas en el panel solar de este. Eso es todo. …

        Si no me di a entender, lo siento. …

        Lo de ofender, lo aprendi de ti, Hilario Gomez.
        J.M.

        1. EDWIN, eres tan REMATADAMENTE IMBÉCIL que no eres ni siquiera capaz de releer tus propios comentarios.

          No nos vengas ahora con lo de que “Lo que quería decir era…”

          ESTO es lo que tú decías en tu primer y estúpido comentario:

          Lo que se argumenta, partiendo del análisis de la sonda de la Nasa, es todo una falacia arbitraria del autor, que se a permitido esta desvergonzada interpretación del impacto la agencia espacial ISRO (…) trato de contactarse con el rovers Pragian, pensando que podría haber resistido al impacto, pero naukas para destacar la sonda de la Nasa y ridiculizar la tecnología india, quieren hacernos creer que ISRO se trato de comunicar con la sonda de aterrizaje vikram

          ESO Y NO OTRA COSA ES LO QUE ESCRIBISTE. Resumiendo:

          1) Que Daniel Marín, autor de este blog, hace “interpretaciones falaces”; 2) Que la ISRO trató de contactar con el “rovers”; 2) que NAUKAS tiene alguna “motivación oculta” para ridiculizar a la ISRO y destacar los logros de la NASA.

          No trates ahora de desdecirte. Yo ya no sé si eres un adolescente ignorante e inmaduro ue quiere jugar a ser un troll, si eres un desequilibrado metal o las dos cosas a la vez.

          Venga, deja de molestar, payaso.

          1. Perdón, quería decir “desequilibrado mental”, no “metal”.

            Con los gustos musicales de cada uno no me meto.

        2. Hilario Gómez.

          Yo nunca dije que el rovers Pragian, se comunicaba con tierra. …. Fuiste tu.

          La detección de la sobrevivencia con la antena del rover, era con la sonda Chandrayan-2, revisa mi comentario.

          Si eres preponderante, y no me ofreces una disculpa, yo tampoco me disculpare con los administradores de este blogs.

          Pyb.

          1. Necesitas ayuda médica y ortográfica.

            ¿Tú sabes lo que significa “preponderante”, grandísimo imbécil?

          2. Pero voy a tener la caridad, de explicarte tu error de interpretación.

            El problema es que mi comentario lo haz asociado con el momento del impacto, y mi comentario esta relacionado con los motivos de la movilización de lad sondas (Chandrayan-2 y LRO) al lugar del impacto, dos tiempos totalmente distintos.

            Jaque mate.

          3. Hilario, sé que lo haces con buena intención, pero cada vez que contestas a Edwin lo animas a seguir comentando. «Don’t feed the troll». Si no miramos, si no le hacemos caso, IT no podrá hacernos daño.

          4. Sí, YAG, si tienes razón y muchas veces soy el primero en decir que no se alimente al troll, pero también soy de la opinión de que con algunos tipos de troll especialmente cargantes y estúpidos solo cabe destrozarlos, humillarlos públicamente por mera higiene mental y no permitir que sigan contaminando el foro de turno con chorradas pseudocientíficas o conspiranoicas. Todo ser humano tiene un límite en el nivel de humillación y descalificación pública que puede soportar y si se insiste lo bastante la mayoría terminan largándose, al menos una temporada.

            Y lo siento por los que consideren mi lenguaje demasiado duro u ofensivo en lo que respecta a Edwin, pero nunca he sido partidario del lenguaje políticamente correcto ni de los circunloquios: cuando me tropiezo con un imbécil contumaz, como ocurre con Edwin, no me corto un pelo, pues no considero que le esté insultando sino simplemente definiéndolo, describiéndolo.

            El exceso de tolerancia produce monstruos.

          5. Yo no pido tolerancia con Edwin. Pero fíjate cómo más abajo ha interpelado directamente a ti. con un «chiste del día», que por supuesto no era un chiste, sino una ofensa. A quienes buscan notoriedad, nada les duele más que el silencio. Hay gente tan ridículamente patética que prefiere llamar la atención sirviendo de blanco de burlas que no llamarla en absoluto, y creo que Edwin es de ese tipo de gente.

          6. Cómo que error error de interpretación????? SINVERGÜENZA PARANOICO!!!! Pero si son tus aplabras textuales.

            Otra vez, QUE NO HAY ADMINISTRADORES EN EL BLOG!

            No solo no tienes ni idea de nada niñato imbécil, si no que te atreves a dar lecciones a Danie Marín, nada menos, quien por cierto, si siguieses este blog desde hace más años de los que tú probablemente tengas, sabrías que no es precisamente amigo de la política de EEUU. Lo que pasa que como eres un subnormal que solo busca atención, usas argumentos arbitrareos (y palabras también), para dártelas de enterado en algo en lo que no tienes ni idea

            Ójala hubiese administradores para darte la patada atontao!

      3. En una entrada anterior comenté como desearía que se implementará un sistema en los comentarios que te permitiera bloquear a ciertos individuos que han demostrado claramente que no aportan nada y solo vienen a desvirtuar la conversación.

        1. Desgraciadamente se vería como una acción elitista. Si, yo sé que se lo merecen. Pero la finalidad de la divulgación científico ( y por ende de naukas). Es que se tenga una libertad de expresión garantizada a los bloggers. Y que la ciencia es información lleguen al mayor público posible, en donde dicho público pueda expresar sus dudas y generar debate. Sobre el papel suena hermoso, pero no faltará el imbécil que se aprovecha.

          P.D: joven Edwin evitenos la molestia de que lo expulsemos entre todos del sitio.

          1. Entiendo lo que dices y coincido, pero en lo que yo propongo no se vetaría a nadie. El señor Edwin podría seguir comentando, yo simplemente tendría la opción de ocultar sus comentarios para que no fueran visibles en mi perfil, algo parecido a lo que hace twitter cuando bloqueas/silencias a alguien.

            Aunque entiendo que es un sistema que esta lejos de implementar ya que para empezar aquí no tenemos cuenta de por sí, simplemente ponemos nuestro nick y email cada vez que comentamos, pero bueno, por proponer ideas constructivas que no falte.

      1. Me parece que el desprolijo señor Edwin quiso decir “prepotente” cuando dijo “preponderante”… Claro que intentar hacer la exégesis de un troll es perder un poquito el tiempo. Qué estén todos bien!

    2. Sobre su comentario :

      La trócola del deflector no permitió que el encargado de ingeniería de la estación Zebra contactará con los rovers , y los hombres de negro manipularon la señal desvirtuando el análisis orbital, conviertiendo en falaz y arbitrario el mensaje del troll

      Lo siguiente es la interpretación manipulada :

      … menuda gilipollez

      Enroque

        1. EDWIN, quien te está troleando no soy yo.

          Búscate un novia (o novio) que te enseñe las verdades ocultas de la vida y deja de ver YouTube. Es mejor que le dediques mas tiempo a PornTube.

    3. Para todo aquel, que lea los comentarios de Hilario Gómez, donde se expresa con insultos, que tome en cuenta que yo nunca dije que el rovers Pragian, se comunicaba con tierra.
      Ese fue un argumento que Hilario, de forma deshonesta me atribuyo a mi, y dr ese argumento, se agarró para propinarme toda clase de insultos.

      Paz y bien.

      1. El único magufo deshonesto, ignorante y mentiroso en este blog eres tú EDWIN. Y en otros post anteriores has sido el primero en utilizar el ataque ad-hominem como defensa, pedazo de troll.

        No te gusta que te traten como te mereces? Pues allí esta la puerta, regrésate a la caverna de forocoches de donde saliste.

    1. Se que los Apolo colocaron numerosos sismógrafos sin embargo diría que ninguno de ellos queda operativo. Aunque creo recordar que la Chang’E 4 portaba uno pero en el cara oscura no sé si habrá captado nada.

    2. Los cuatro sismógrafos instalados durante las misiones Apolo 12, 14, 15 y 16 en los lugares de alunizaje para registrar la actividad sísmica lunar, funcionaron entre 1969 y 1977, y captaron 28 “lunamotos” superficiales. Un trabajo reciente, que aplicó un modelo numérico a los datos aportados por los cuatro sismógrafos, encontró relación entre los epicentros de aquellos “lunamotos” y fallas muy jóvenes en sus proximidades, lo que demostraría que la Luna está tectónicamente activa. El trabajo se puede descargar en:

      https://www.geo.umass.edu/courses/geo892/MoonRecentSeismicActivity%26AssocFaulting-Watters-Nature2019.pdf

    1. Hablando de reflectores: ¿No se podrían cubrir las sondas con una película con catadióptricos, en vez de esa lámina dorada que suelen ponerles? Quizá sería más fácil detectarla con láser en caso de fallo de las comunicaciones. Aunque claro, rastrear con láser una zona amplia debe de llevar tanto tiempo quw quizá no merezca la pena.

      1. Hola Fisivi,

        Esa lámina dorada es la capa externa de la manta térmica que tiene ese color debido a que está hecha de kapton con aluminio depositado sobre la cara interna. Si modificas los acabados/materiales/colores de la superficie externa del satélite te cargas el diseño térmico que suele ser bastante complicado ya de por sí.

        Saludos

          1. Creo yo que los retroreflectores son demasiado pequeños como para poder reflejar nada si no están colocados adecuadamente (su area eficaz disminuye mucho con el ángulo) y mucho menos con el impacto.

            No os pongáis asín con Edwin, estudió en Osbridge – con Batman- y va años-luz por alante de nosotros, que andamos intentando superar la propulsión química cuando él ya ba por motores cohéticos. Unas risas a costa del cuñaaao de turno tampoco hacen mal a naide.

            Mate pastor.

          2. Sí, no es solo que no se hayan destruido sino que encima se haya tenido la suerte de que hubieran caído en la posición adecuada y sin nada que los tape.
            Imagino que merece la pena intentarlo.

  6. Que este tipo de entradas del blog acaben siempre terminando en un debate ecologista me empieza a cansar. Señores, que estamos hablando de un mundo completamente estéril como lo es La Luna, un vertedero de cráteres de impacto completamente anodino. Mañana podríamos detonar todas las armas nucleares que tenemos en la tierra sobre la superficie lunar y a efectos prácticos daría completamente igual, seguiríamos teniendo un vertedero de cráteres completamente anodino al que mirar… Así que por favor, menos pajas mentales, al universo, al espacio, le da exactamente igual que La Luna permanezca impoluta o no durante todos los miles de millones de años que vaya a durar, algunos habéis sustituido al dios y la religión y su lucha eterna entre el bien y el mal, que tenéis tan profundamente implantada en la psique que ni os dais cuenta, por la ecología, y seguís contabilizando las buenas y malas acciones (ecológicas) como si San Pedro os estuviera esperando a las puertas del cielo para no dejaros pasar si estuvisteis a favor de contaminar tal o cual mundo incluso con la mirada, que os preocupe lo que le ocurre a una biosfera todavía tiene un pase porque es lo que nos permite vivir, pero ¿a un montón de cráteres y polvo? Por favor! El universo “incinera” planetas enteros “devora” estrellas “deshace” galaxias y estáis hablando de que hay que sentirse con responsabilidad moral por un poco de chatarra sobre el polvo lunar? En serio os preocupa eso? Algunos sois como esas personas que mueren vírgenes todas orgullosas de haber preservado su pureza hasta el final, y con ese ejemplo creo que lo digo todo, porque los que meten la puntita desde luego no cuentan como vírgenes!

    1. Los que inician esos debates ecologicos no lo hacen por razones cuasi religiosas sino por razones politicas. Quieren demostrar la maldad del sistema capitalista y llevar agua para su socialista molino. Fijate que no critican los desguisados ecologicos socialistas, como en la antigua URSS o China, que han sido peores.

    2. Hombre, TIBERIUS, ni tan corto ni tan largo. No podemos llevarnos las manos a la cabeza porque se estrelle en la Luna una nave minúscula ni tampoco pretender que porque a alguien le apetezca o le venga bien, cargarnos de un plumazo el Monte Pitón, por ejemplo.
      La Luna es Patrimonio de la Humanidad, así que las cosas, de hacerlas al menos hay que pedirlo y estudiarlo.

    3. Suscribo palabra por palabra, algunos antinucleares y otros antiamericanos hacen un combo insoportable a veces.

      En cuanto a la entrada, muy buena Daniel, como siempre. La actitud de India pareciera decir “Lo mismo ya lo sabíamos, no hacia falta que nos avisaran”

          1. Sí, bueno, Erick no ha desaparecido sino que se ha despedido. También de forosondas. No sé qué le ha podido pasar.

          2. Gracias, pochimax. No lo sabía. Ni idea.

            Acabo de ojear forosondas (no soy asiduo, nunca he comentado ahí, entro muy de vez en cuando) y al ver la palabra Visitante debajo de Tywin Lannister me ha dejado demolido.

            Bajo esa luz, ahora este comentario de Erick luce muy diferente a como yo lo había leído…
            https://danielmarin.naukas.com/2019/11/28/centaurus-chimera-y-mantis-tres-propuestas-de-misiones-para-estudiar-los-asteroides-y-los-misteriosos-centauros/#comment-479773

            No sé que decir, soy pésimo para las despedidas.

            Un fuerte abrazo, Erick.
            Ad astra ! ! !

          3. Pelau, Pochi. Stewie Griffin desapareció abruptamente sin despedirse y luego de 3 años reencarnó como ur700. Esperemos que la reaparición de Erick no demore tanto

    4. De acuerdo con lo irracional que supone pensar en la contaminación por una sonda en la Luna. Pero es que te has venido arriba… no voy a comentar lo de las elucubraciones sobre vírgenes y pollas. Pero lo de bombardear la Luna con armas nucleares… ¿has pensado que a buen seguro querremos, como mínimo, tener alguna que otra base científica allí? Y bien pronto.

      1. Hombre Yag! No digo que haya que bombardear la Luna de verdad XD, la intención de mi comentario solo era la de recalcar que algo malísimo aquí en La Tierra, no tiene porque serlo ahí arriba, que en la práctica algo así sería cuasi-inocuo en sitios como La Luna, que esa mentalidad ecologista en La Tierra es absurdo trasladarla allí. Si hemos realizado en La Tierra más de 2000 detonaciones nucleares no podemos considerar que realizar esas explosiones en la superficie lunar es igual de negativo e igualmente no es lo mismo tirar chatarra en Doñana en las islas Cíes o los picos de Europa que en el estéril polvo lunar.
        Vamos a suponer que sí detonamos todas las armas nucleares en La Luna, unas 15.000 bombas, partiendo de que no tengo ni idea de cuantos cráteres hay realmente en total en el satélite, aquí en La Tierra la bomba atómica mas potente produciría un cráter de 400 m de diámetro, pues por lo tanto así a grandes rasgos si todas las bombas fueran así de potentes (que no lo son) lo único que pasaría es que llenariamos aún más La Luna de cráteres de un tamaño similar a ese (diminutos en comparación con los gigantescos cráteres lunares). En La Luna no hay atmósfera no hay ciclo hidrológico no hay biosfera, una vez que el polvo levantado en las explosiones se deposita de nuevo en el suelo, la contaminación radiactiva quedaría confinada en el regolito, no se dispersaría por el aire y el agua a los bosques los cultivos y los animales de los que nos alimentamos como ocurriría en nuestro planeta y por tanto, no llegaría a nosotros. Si quisiéramos tener una base en una luna posnuclear, no seria muy distinta a una base antes del bombardeo, al fin y al cabo, el ambiente lunar ya mata de por si, mata el vacío, mata la radiación, mata hasta la exposición al polvo lunar, una base lunar sería un búnker para protegerse de la radiación, seria un entorno hermético aislado del exterior, y tendría salas de descontaminación para evitar que el polvo lunar se colase en el interior, vamos, exactamente igual que una base posbombardeo nuclear. Incluso para obtener recursos locales como el agua hay que someterla a procesos de calentamiento y evaporación, que servirían igualmente para separarla de las partículas radioactivas que el polvo lunar levantado durante las explosiones hubiera depositado en esos hielos. Cuando un ambiente es tan hostil como ese, realizar allí las actividades humanas dañinas para los ecosistemas aquí no puede ser igual de reprobable moralmente. Ojalá pudiéramos trasladar toda nuestra industria a La Luna de un plumazo y liberar de esa carga a La Tierra, estoy seguro que algún día lejano se hará y obviamente estoy seguro de que aparecerán los equivalentes ecomoralista que haya entonces por aquí diciendo lo destructivos que somos que hemos arruinado La Luna y que tendríamos que haberla dejado como estaba.

        Y ya lo de las pajas las vírgenes y la “puntita”, eran solo una forma de hablar en analogías para un rápido entendimiento con pocas palabras (¿quien no entiende que morirse virgen por mantener la pureza es un desperdicio?) y también porque las personas a las que iba dirigido el comentario habían comentado la maligna conexión existente entre meter la puntita con sondas estrelladas a los actos más ecobarbáricos-militaristas imaginables en esos lugares. Así que quise decir en mi comentario; pues podemos hacer “esto” en La Luna y daría completamente igual, no es comparable a un apocalipsis nuclear en La Tierra

    5. Hola Tiberius. En algunos aspectos concuerdo. Pero aún tengo esperanzas que pueda aparecer algún tipo de vida aunque sea muy primitiva (entidades que tengan actividades y mecanismos de reproducción autónomos no regidos por el principio de mínima energía) en Titán, Europa o Encélado. Así que espero que las sondas que se envíen a esas lunas sean debidamente esterilizadas (aún admitiendo que la esterización total pueda no ser absolutamente segura). Incluso no me pareció bien la carga no informada en la fallida sonda israelí a nuestra Luna. Al respecto, espero que ninguno de esos tardígrados haya sobrevivido. No significa esto que me oponga a que más adelante haya experimentos científicos controlados con tardígrados en la Luna. Saludos

      1. Hola Carlos Matemático, un gusto leerte, yo la verdad no tengo esperanzas de encontrar vida tal y como la conocemos en La Luna, no se me ocurre un nicho ecológico donde pudiera prosperar en el satélite lo que si creo es que la contaminación biológica puede haber llegado allí de forma natural. Un saludo

          1. Upss chachis, yo como hablaba todo el tiempo de nukear La Luna y estuviste contra el pequeño zoológico de la Beresheet pensé que la incluias en tu lista de lunas protegidas. Mil perdones y disculpa😉

  7. Lastima de sonda. Al menos ha servido para mostrar de nuevo como los aficionados pueden ayudar a los expertos cuando algo va mal o necesitan ojos/cerebro/lo que sea extra.

      1. El burro sigue la linde
        La linde se acaba
        Y el burro sigue.

        No eres un tigre, Edwin. Adivina lo que eres. Claro que si no eres capaz de entender que aquí nadie te respeta lo mas mínimo, dudo que seas capaz de saber qué es esa linde que se acabó hace tiempo y que tu sin embargo crees seguir.

        1. Yo nunca dije, que el rovers Pragian se comunicaba con tierra…

          fuiste tu.

          Fuiste tu el que me atribuyó ese argumento, y de ahi te agarraste para propinarme toda clase de insultos junto con tu jauría de chimpancés.

          Por lo que aparte de calumniador, eres deshonesto.

          En fin. … No me molesta jugar al ajedrez con chimpancés, aunque estos sean malcriados.

          Paz y bien.

        2. Ya déjalo, Hilario. Es un caso perdido.

          Edwin ni se entera ni se quiere enterar. Su único propósito es provocar, llamar la atención a como dé lugar. El pobre no sirve ni para troll, ya se comentó en la entrada anterior: no da la talla, ni de lejos.

          Su nivel de “toxicidad” es cero. Sus comentarios son inocuos monumentos a la estulticia humana. Cualquier lector casual se da cuenta de ello sin necesidad de saber un pimiento de astronáutica, tan sólo basta un mínimo de compresión lectora y salud mental.

          O sea que ni falta hace que corrijamos sus infantiles “tergiversaciones”, porque no tienen la más mínima posibilidad de “contagiar” a nadie que no sea ya otro flipado incurable. Contestarle es una absoluta pérdida de tiempo, peor aún, es alimentar al proyecto de troll, es saciar su necesidad de llamar la atención. No más.

          A falta de un baneo propiamente dicho, el único insecticida eficaz para estos casos es el baneo tácito: ignorarle olímpicamente. Cuando deje de recibir respuestas, se irá a otra parte… porque necesita llamar la atención, lo necesita como el respirar.

          Saludos.

      2. De “mi propìo” comentario:

        Ya sé que desconozco mi propia ortografía, que hasta cuando creo corregir una falta corrijo lo correcto, y que Cebra es con C, aunque la Estación Polar Zebra (Film del 68) fuera con Z porque con Z es lo correcto en inglés.

        Así que escribir Jilario para esconder mi ignorancia no oculta mi desconocimiento, ni hace nada más divertido.

        Guerra y Paz

    1. Pues yo tengo una gran sierpe roja, que se traga al tigre de un bocado, asumiendo que no decida carbonizarlo con su arma de aliento. Y si no te gusta el D&D un tanque Tiger de la Segunda Guerra Mundial, que es igual de efectivo.

      Piérdete.

    2. Un tigre que sin ruborizarse afirmó en otra entrada “Plutón tiene una órbita elíptica alrededor del Sol, a diferencia de los planetas cuyas órbitas son circulares..”

  8. Acá si se habla de cine, es sobre el espacio, obvio.
    Pero no sé por que razón me vino a la mente esa vieja película francesa La Cena De Los Tontos.
    Supongo que será por eso de que no está nada bueno mofarse de nadie.
    Ni tampoco terminar siendo el invitado bufón sin darnos cuenta. Ciertas ‘invitaciones’, tal vez mejor dejarlas pasar.
    No sé. Me vino a la mente.

    Un saludo.

  9. Vaya hostiazo que se ha pegado el aparato. Hay restos a 2 km de distancia del punto del litofrenado.
    No obstante, lo volverán a intentar. Es lo que hay hacer.

    1. Hombre no estoy muy seguro de que el gobierno de mudy -o como se escriba -le interese volver a invertir en una misión tan riesgosa solo para competir con china desde mí punto de vista político ideologico seguro que se centran en la misión a Marte de 2021 .🤔

  10. Pero si de verdad desean ayudar, tengo una pregunta:

    La historia de la cosmonautica, nos cuenta que el ingeniero Soviético que desarrolló el primer motor de cohetes de ciclo cerrado NK-33 fue:
    Nikolay Kuznetsov.
    https://youtu.be/GuWTyLiSjsQ
    La historia también nos dice, que otro ingeniero soviético llamado: Valentín Glushkó fue el que desarrolló el segundo motor de cohetes de ciclo cerrado RD-170.
    https://youtu.be/ZgovQU6rdRg

    En la gloriosa y ruidosa propaganda Norteamericana, sobre el cohete Saturno V, no se habla de quien fue el ingeniero que desarrolló el motor de cohetes más “potente” de la historia (aún siendo de ciclo abierto) en los estados unidos, motor cohetico que todos conocemos como: F-1.

    Pregunto, porque no tengo una respuesta para esa interrogante; pero por favor no se vallan por las ramas. …

    ¿Alguno de ustedes sabe quien es ese Norteamericano?
     ¿porque a sido ignorado por la historia espacial Norteamericana?

    Gracias.

    Paz y bien.

    1. Aunque me dije a mi mismo que no te iba a contestar mas, como es una pregunta que puede sacarte de dudas existenciales, voy a intentar responder y así darte la ayuda que pides. Como se dice en el mundo taurino: “va por ustedes” (y no me gustan los toros, que conste)

      Pero antes de contestarte, la primera pregunta a responder es: ¿Y que mas da quien lo diseño? ¿Es acaso que las virtudes del monstruoso motor COHETE (la palabra cohetico, como ya te he demostrado no existe, según dice el DRAE) F-1 necesitan la firma del diseñador para darnos cuenta que fue uno de los motores mas potentes ? ¿No puedes vivir sin saber el que dio la palmadita y dijo, “que bonico m´aquedao el motorcico”?

      Si buscas un poco (p. ej en Wikipedia o en este blog) te dirán que el F-1 lo diseño y fabrico la empresa americana Rocketdyne (hoy llamada Pratt & Whitney Rocketdyne). Como toda empresa de ingeniería tiene muchos empleados con muchas capacidades, y esta claro que el F-1 no fue obra de una sola mente, tuvieron que ser varios los que lo diseñaron. Esto es como el cine, esta el director, pero en los títulos de créditos ves todo el mundo que ha trabajado en la peli (a veces hasta el que lleva el café). La peli la dirige una persona, pero todos colaboran. No me extrañaría que en el lado ruso pasara algo parecido, y que alguien (o “alguienes”) se adjudicaron su diseño (y luego y ves y tósele a tu jefe, que Siberia esta muy fresquita)

      ¿Por que se ha ignorado? Simplemente porque fue el trabajo de una empresa, ella se llevo los honores, porque era ella la que pagaba, ¿entendido, o te lo dibujo?

      Alfil a reina, te la como

      1. Un detalle. Pratt & Whitney vendió Rocketdyne a GenCorp en 2013.

        Wikipedia:

        “The Rocketdyne Division was founded by North American Aviation (NAA) in 1955, and was later part of Rockwell International (1967-1996) and Boeing (1996-2005). In 2005, the Rocketdyne Division was sold to United Technologies Corporation, becoming Pratt & Whitney Rocketdyne as part of Pratt & Whitney. In 2013, Pratt & Whitney Rocketdyne was sold to GenCorp, which merged it with Aerojet to form Aerojet Rocketdyne.”

  11. Mi insistencia, en saber el nombre del responsable que desarrolló el motor de cohetes F-1, es debido a su labor excepcional en la industria espacial, los motores de cohetes F-1 fueron el corazón de la maquinaria y del proyecto Apolo.

    Agradeceria una biografía, un libro, un documental sobre la carrera de este gran ingeniero espacial. Tengo gran curiosidad por saber mas al detalle cada paso de su obra. …

    Perdonar que insista.
    Paz y bien.

    1. Mira si fue importante el F-1 que con el se llevaron a cabo las gestas mas ambiciosas de la humanidad. Nada mas y nada menos que 12 humanos, consiguieron, gracias al rugir de esos motores; pasear, estudiar, fotografiar, colocar retroflectores, traer muestras y aumentar el conocimiento y los limites del ser humano.

      Los rusos si no hubieran desperdiciado el tiempo en 2 programas lunares, y si después no hubieran malgastado el tiempo y sus pocos recursos en cuestiones de militarización espacial, podrían con el Energía haber llegado muy lejos, pero ahora están donde están, son los taxistas de la ISS y un poco mas.

      1. R/ al Sr. Carlos T.

        Pienso que cada vez que se hace algun tipo de divulgación sobre un determinado programa especial, en mi opinión, es un error compararlo con otro programa especial. Pues al hacer esto, damos la posibilidad a la crítica de los métodos utilizados por cada programa especial.

        Argumentar que los ingenieros soviéticos perdieron el tiempo, cuando fueron los unicos en desarrollar el sistema mas fiable para el acoplamiento en órbita baja terrestre totalmente automatizado de la historia, que es el unico sistema que yo he visto en todos mis años de vida, es no apreciar el desarrollo tecnológico en la industria espacial, independiente de donde venga.

        Asi pues, si comparamos el aporte tecnológico de ambos programas especiales, en esta materia, el acoplamiento en órbita baja terrestre. Pregunto al Sr. Carlos T.

        ¿A visto usted en sus años de vida un acoplamiento manual? Yo no. …

        ¿Alguna vez usted vio la maniobra de transposición, ejecutarse en vivo y directo, para que no exista la duda razonable de que es una maniobra imposible? Yo nunca la he visto ejecutarse y de forma manual. …

        Ese es el problema cuando seguimos la linea de comparar programas especiales, que no es malo, pero a muchas personas no les agrada saber las deficiencias de uno ú otro programa. Asi que muchos divulgadores cuando comparan ambos sistemas de acoplamiento, el automatizado desarrollo por la Unión soviética y el Manual (ha ojo de piloto) Norteamericano, evitan mencionar que dicha maniobra se realiza a 27.000 km/hr convirtiendo la maniobra Manual en una acción suicida, maniobra que nunca he visto ejecutarse por ningun programa especial.

        En la actualidad, lo real, lo que yo he visto, lo vigente; es el acoplamiento automatizado de la nave Soyuz. Precisamente cuando otras naves se han acoplado de forma automática, han sido asistidas por este sistema desarrollo únicamente por la Unión soviética.
        https://youtu.be/RgmE6G0Ga3Y

        Paz y bien.

        1. Vayamos por partes (como dijo Jack)

          ¿Sr. Carlos T ha visto usted alguna vez Australia? Y contesto, no nunca, pero existe, lo se seguro. Tengo pruebas directas e indirectas. He visto fotografías de allí, he hablado con gente que son de allí y todos los libros de geografía lo incluyen.

          Edwin me pregunta: “¿A visto usted en sus años de vida un acoplamiento manual? Yo no. …”
          Y le respondo: No, directamente no, pero al igual que Australia tengo pruebas: fotos, vídeos, testimonios, desarrollos tecnológicos posteriores.

          Yo ahora le pregunto a usted Sr. Edwin: ¿Has visto alguna vez en directo un acople automático ruso? Ya te contesto yo, NO NUNCA. Al igual que todo el mundo, a menos que seas cosmonauta, nunca has estado en una Soyuz y has visto con tus propios ojos un acople automático. Lo has visto como todos nosotros en vídeo. En grabaciones hechas desde las naves o cuando se han acoplado a la ISS; pero tu en directo JAMAS lo has visto. Yo JAMAS he visto en directo Australia, pero no dudo. Tu dudas de que la NASA pudiera hacer acoplamientos manuales con éxito, y si eso no se hizo, todo el programa Apolo tampoco. Razonamiento que con el ejemplo “australiano-soyurezco” te acabo de desmontar. Pero como para ti los videos son importantes te dejo 2 ejemplos para que aprendas
          http://www.youtube.com/watch?v=oDjarUfk-e0
          http://www.youtube.com/watch?v=1G3G0jJDcDg

          Y ahora toca explicar un concepto que no tienes claro. Y es el de la velocidad relativa. Tu dices: “Asi que muchos divulgadores cuando comparan ambos sistemas de acoplamiento, el automatizado desarrollo por la Unión soviética y el Manual (ha ojo de piloto) Norteamericano, evitan mencionar que dicha maniobra se realiza a 27.000 km/hr convirtiendo la maniobra Manual en una acción suicida, maniobra que nunca he visto ejecutarse por ningun programa especial.”
          Mira te voy a poner un ejemplo para que lo entiendas. Tu vas en un tren a 200 km/h sentado en el asiento numero 1. Al fondo del vagón, en el numero 50, va un amigo tuyo, Manolito, que hace mucho que no ves. Te giras y lo ves al fondo y le gritas: “hola Manolito cuando tiempo sin verte, vamos a saludarnos en persona”; en ese momento os levantáis los dos, y os acercáis el uno al otro para saludaros en persona. Tu y el vais a 200 km/h dentro del tren, pero evidentemente cuando os dais la mano en medio del tren VUESTRA VELOCIDAD RELATIVA (es decir la velocidad dentre Edwin y Manolito) es casi cero, porque si fueseis a 200 km/h menudo golpe. Con los CSM-LM igual muchacho; van a 27.000 km/h en LEO , pero cuando se acercan el uno al otro van a poquísima velocidad RELATIVA una nave de la otra. ¿Te ha quedado claro? ¿Lo has podido entender, o tengo que darte mas ejemplos de niño de 10 años para que lo entiendas?

          Tienes dudas y quieres aprender, pero no nos trates a nosotros de idiotas e insultes nuestra inteligencia, y sobre todo, no mezcles conceptos, y no te tragues todo lo que los conspiranoides sueltan por internet.

        2. Vayamos por partes (como dijo Jack)

          ¿Sr. Carlos T ha visto usted alguna vez Australia? Y contesto, no nunca, pero existe, lo se seguro. Tengo pruebas directas e indirectas. He visto fotografías de allí, he hablado con gente que son de allí y todos los libros de geografía lo incluyen.

          Edwin me pregunta: “¿A visto usted en sus años de vida un acoplamiento manual? Yo no. …”
          Y le respondo: No, directamente no, pero al igual que Australia tengo pruebas: fotos, vídeos, testimonios, desarrollos tecnológicos posteriores.

          Yo ahora le pregunto a usted Sr. Edwin: ¿Has visto alguna vez en directo un acople automático ruso? Ya te contesto yo, NO NUNCA. Al igual que todo el mundo, a menos que seas cosmonauta, nunca has estado en una Soyuz y has visto con tus propios ojos un acople automático. Lo has visto como todos nosotros en vídeo. En grabaciones hechas desde las naves o cuando se han acoplado a la ISS; pero tu en directo JAMAS lo has visto. Yo JAMAS he visto en directo Australia, pero no dudo. Tu dudas de que la NASA pudiera hacer acoplamientos manuales con éxito, y si eso no se hizo, todo el programa Apolo tampoco. Razonamiento que con el ejemplo “australiano-soyurezco” te acabo de desmontar. Pero como para ti los videos son importantes te dejo 2 ejemplos para que aprendas
          este video:www.youtube.com/watch?v=oDjarUfk-e0
          este video:www.youtube.com/watch?v=1G3G0jJDcDg

          Y ahora toca explicar un concepto que no tienes claro. Y es el de la velocidad relativa. Tu dices: “Asi que muchos divulgadores cuando comparan ambos sistemas de acoplamiento, el automatizado desarrollo por la Unión soviética y el Manual (ha ojo de piloto) Norteamericano, evitan mencionar que dicha maniobra se realiza a 27.000 km/hr convirtiendo la maniobra Manual en una acción suicida, maniobra que nunca he visto ejecutarse por ningun programa especial.”
          Mira te voy a poner un ejemplo para que lo entiendas. Tu vas en un tren a 200 km/h sentado en el asiento numero 1. Al fondo del vagón, en el numero 50, va un amigo tuyo, Manolito, que hace mucho que no ves. Te giras y lo ves al fondo y le gritas: “hola Manolito cuando tiempo sin verte, vamos a saludarnos en persona”; en ese momento os levantáis los dos, y os acercáis el uno al otro para saludaros en persona. Tu y el vais a 200 km/h dentro del tren, pero evidentemente cuando os dais la mano en medio del tren VUESTRA VELOCIDAD RELATIVA (es decir la velocidad dentre Edwin y Manolito) es casi cero, porque si fueseis a 200 km/h menudo golpe. Con los CSM-LM igual muchacho; van a 27.000 km/h en LEO , pero cuando se acercan el uno al otro van a poquísima velocidad RELATIVA una nave de la otra. ¿Te ha quedado claro? ¿Lo has podido entender, o tengo que darte mas ejemplos de niño de 10 años para que lo entiendas?

          Tienes dudas y quieres aprender, pero no nos trates a nosotros de idiotas e insultes nuestra inteligencia, y sobre todo, no mezcles conceptos, y no te tragues todo lo que los conspiranoides sueltan por internet.

          1. poner al objeto A y al objeto B dentro del mismo tren en movimiento, no es un acople, es un encuentro. ..

            Si crees que acoplar trenes es facil, llevatelos a la órbita baja terrestre, en un vagon tu y en el otro vagon Hilario,
            cada vagon se desplaza a 27,000 km/hr ahora trata de acoplar tu vagon al de Hilario totalmente de forma manual.

            Y sorpresa, en el caso de los Norteamericanos el vagon B, no esta pilotado, ni es pilotado por control remoto porque tampoco desarrollaron esa tecnología.

            Ahora, explicame la maniobra de transposición donde el modulo de descenso lunar no estaba tripulado durante la maniobra suicida del supuesto acoplamiento.

            Paz y bien

          2. R/ a Carlos T.

            Tu crees que un tren tiene un movimiento de rotación en su propio eje y que al mismo tiempo orbita otro objeto en un movimiento de traslación.

            No, … Entonces no aplica.

            Gracias por tu contribución.
            Paz y bien.

          3. ¿Ves lo que has logrado, Carlos?

            ¿Lo ves? ¿Te ha quedado claro lo que pasa aquí?

            ¿Le ha quedado claro a todo el personal?

            .

            ¿Cuesta mucho leer Edwin y seguir de largo?

            ¿Verdad que no?

            Las unidades de almacenamiento de NAUKAS os lo agradecen de antemano.

            Tengan todos un muy buen y productivo día.
            Saludos.

          4. Lo siento Edwin, no sé si eres idiota o lo haces a propósito. Cualquier creo con 8-10 años lo entreguéis. Tu te ríes de nostros y estoy harto. Pensé que eras sincero. Pero no. Solo quieres bla,bla, bla. Sin argumentos, sin ciencia.

            Hasta aquí. Cuando seas persona, cuando amos tus propios errores, cuando de verdad quieres aprender, avisanos. Y ya veré si quiero comentar contigo. La verdad es que Daniel r de teniendo mucha paciencia contigo, Peter porque en varias ocasiones le has avisado de escribir parcialmente, supongo que le debe divertir ves las gilipolleces que dices.
            Señor hasta nunca

          5. Como veis hay algunos errores ortográficos y es porque estoy escribiendo desde el móvil o teléfono celular ahora no puedo escribir con un PC pero este es mi último comentario dirigido hacia la persona de este troll adiós

          6. Pelau, ¿cuál es la solución? Tiempo atrás, cuando el ridículo que decía ser Ingeniero en Teledetección afirmaba que el hombre nunca había pisado la Luna, tuviste una paciencia ciclópea, refutaste (cierto es que no fuiste el único, pero sí quien más respuestas le escribió) cantidad de enlaces truchos que había puesto y conseguiste que no molestara más, al menos en este blog. Pero me parece que aquél al menos leía lo que le respondían.

          7. Contestando al troll estáis mermando la ya mermada capacidad de Naukas para mantener las respuestas, muchas de ellas interesantes, de otros temas. Siento haber sido cómplice con esta respuesta.

          8. Carlos Matemático, si alguna vez logras que un troll admita que está equivocado y en consecuencia logras “por las buenas” que deje de trollear… es porque NO era un auténtico troll en primer lugar.

            Es en ese sentido que todos los auténticos trolls son iguales, es decir, la única esperanza de que dejen de trollear es “por las malas”, o sea, que se vayan con su musiquita a otra parte, porque lo que es la musiquita NO vas a poder cambiarla un ápice por mucho argumento irrefutable que le estampes en la jeta.

            Pero obviamente, hilando fino, no hay dos trolls iguales, así como tampoco hay dos foreros iguales y cada cual reacciona a su modo ante un troll en particular.

            Acerca de las diferencias, en líneas generales hay trolls más susceptibles que otros al descrédito y/o la hostilidad. Vale decir, hay trolls que no sólo distinguen los “refuerzos positivos” de los “refuerzos negativos” sino que además prefieren los positivos a los negativos. Sí, de no creer, lo sé, pero el mito de que los trolls no necesariamente son masoquistas es cierto, y de hecho algunos incluso pueden pasar por seres humanos.

            En resumen, hay trolls más rápidos que otros a la hora de “entender” que esa sensación urticante en el culo se debe a que han aterrizado en la espinosa aridez del más insufrible de los eriales estériles, el peor sitio de la creación para “plantar semillitas tóxicas”, y quizá no sería mala idea irse a cualquier otro sitio bien lejos que de seguro será más fértil para sus “semillitas” o al menos las anti-toxinas allí no serán más picantes que las toxinas propias.

            Y por supuesto, hay trolls más “racionales” que otros, o sea, hay trolls más “interesantes” que otros… trolls con los que vale la pena “discutir” todo lo que su rollo aguante simplemente porque “su discurso” viene de perlas para que durante la conversación salgan a la luz montones de conceptos de por sí fascinantes tanto para espaciotrastornados como para lectores casuales.

            Tal fue el caso al que te refieres…
            https://danielmarin.naukas.com/2019/05/03/disenando-un-traje-espacial-para-caminar-por-la-luna-en-2024/

            Para mí fue un caso especialmente interesante porque rebatir el discurso de Alfator era refutar ni más ni menos que todo el Evangelio Conspiranoico, un cúmulo de falacias que superficialmente luce lógico e intrigante, de ahí su peligrosidad.

            Y de ahí la “paciencia ciclópea” que le dedicamos, no para intentar “convertir” a Alfator al Lado Claro de La Fuerza (Mission: Requeteimpossible), sino para torpedear a plena satisfacción el basamento metodológico alienadamente sesgado sobre el que está montado todo el tinglado conspiranoico.

            Además (y esto es importante, una diferencia crucial entre Alfator y Edwin) era obvio que Alfator al menos puntualmente entendía lo que se le decía, con lo cual era susceptible de “desgaste acumulativo”. No se rendía y volvía a la carga, por supuesto, antes muerto que cambiar la idea fija. Pero volvía a la carga con otros argumentos, síntoma de que nuestros “golpes” entraban.

            Así fue posible (sin caer en soporíferos bucles Edwinianos) ir desmontando uno por uno los argumentos de Alfator hasta que sólo le quedó empezar a rascar el fondo del barril, cosa que por supuesto hizo, y lo desgastó, lo atravesó, y tras tener que recurrir a clavos cada vez más inverosímilmente ardientes porque ya no le quedaba NADA a qué aferrarse, desapareció.

            Cómo no, reapareció fugazmente cual efímera proyección astral simplemente para decirnos lo ya todos aquí sabíamos desde el mismísimo comienzo: que seguía en sus trece. ¡Chocolate por la noticia!

            De lo único que le “convencimos” es que le convenía irse con su musiquita a otra parte. Esa era la idea. ¡Prueba superada! Eventualmente habría llegado a la misma “inpirada conclusión” por sus propios medios si ni uno solo de sus comentarios hubiese recibido respuesta alguna.

            Palabra clave: eventualmente. ¿Más rápido, más lento, todavía seguiría por aquí? Quién sabe. De lo que no hay duda es que la confrontación fue más divertida y por lejos más divulgativa que la indiferencia 🙂

            El caso Edwin es muuuy diferente. Ni falta hace que lo describa, helo aquí a la vista. Carece completamente de la “profundidad” y las interesantes posibilidades que ofrecía el discurso y la actitud de Alfator.

            Tras las primeras de cambio queda agotada toda la potencialidad de la conversación, porque ni siquiera es una conversación, es un disco rayado. A partir de ahí lo único que se logra al intentar dialogar con Edwin es disparar una nueva iteración de la misma exacta “pista” de su musiquita en plan bucle eterno.

            No es que a Edwin le salga por una oreja lo que le entra por la otra, es que directamente no le entra, cualquier argumento que le tires simplemente le resbala.

            Y es que Edwin no está aquí para opinar, ni conversar, ni debatir, ni aprender, y ni siquiera para predicar el Último Evangelio De La Última Verdad Verdadera De Los Últimos Días De La Luna A La Que Nunca Se Llegó Con Motores Cohéticos.

            No. Edwin está aquí para “JaqueMatear”.

            A problemas diferentes, soluciones diferentes.

  12. me respondo a mi mismo:
    como muy bien respondió otro comentarista, el diseño, construcción y test del motor F-1 es de la empresa Rocketdine.
    así sin mas…no tiene que haber un líder revolucionario de la ingeniería detrás del diseño del motor.
    un grupo de trabajo de Rocketdine bajo las especificaciones de la nasa diseño el F-1.
    a los interesados en el Saturno v: el “engine project manager” de rocketdine para el diseño del F1 era Saverio “Sonny” F. Morea. en el documental moon machines explica el problema que tuvieron con el giro de la combustión y como lo solucionaron.
    como dijo Morea, en esa época diseñaban motores de cohete con reglas de calculo, no con computadoras… 🙂

  13. Gracias Daniel E.

    Documentandome un poco sobre la biografía del ingeniero: Saverio F. Morea me a interesado el Propulsante RP-1, pero lo unico que pude encontrar es un libro muy reciente del 2007 llamado:
    Thermophysical Properties
    Measurements and Models for Rocket
    Propellant RP-1: Phase I

    Estoy interesado en un libro de la epoca 60′ sobre este tema, el origen y evolución de este propelente, RP-1.

    Alguien puede recomendarme un libro con estas características, no importa que sea de paga.

    Sin mas, se les agradece su ayuda y su aporte desinteresado hacia lis demás, sin insultos.

    Gracias.
    Paz y bien.

  14. Ahora mismo hay dos naves de carga de camino a la ISS. Los de arriba no dan a basto! Parece que no van a poder hacer este mes el último paseo espacial para terminar de reparar el AMS.
    Y nos queda el lanzamiento del CZ-5, la Starliner y la prueba de aborto de la Dragon. Y lanzar CHEOPS y Solar Orbiter. Yujuuuuu. Menudo mes.

Deja un comentario

Por Daniel Marín, publicado el 4 diciembre, 2019
Categoría(s): Astronáutica • India • Luna