Lanzamiento de la sonda lunar Chandrayaan 2

Por Daniel Marín, el 24 julio, 2019. Categoría(s): Astronáutica • India • Luna ✎ 92

El 22 de julio de 2019 a las 09:13 UTC India lanzó al fin la sonda Chandrayaan 2 rumbo a la Luna. El cohete GSLV Mk III M1 despegó desde la rampa SLP (Second Launch Pad) del centro espacial Satish Dhawan. La sonda quedó situada en una órbita inicial altamente elíptica de 169,7 x 45.475 kilómetros y 21,37º de inclinación. A partir de esta órbita la sonda realizará varias maniobras hasta alcanzar una trayectoria hacia la Luna. Una vez en órbita lunar reducirá también su apoastro progresivamente hasta quedar en una órbita circular de 100 kilómetros de altura. Por eso el alunizaje no tendrá lugar hasta el próximo 6 de septiembre. Si tiene éxito, India se convertirá en el cuarto país en posar suavemente una sonda en la superficie lunar tras la Unión Soviética, EEUU y China. Este ha sido el lanzamiento orbital número 47 de este año y el tercero de un GSLV Mk III desde que debutó.

Lanzamiento de la sonda Chandrayaan 2 (ISRO).

Chandrayaan 2 es una sonda de 3877 kg formada por un orbitador de 2379 kg y un aterrizador de 1471 kg denominado Vikram. Vikram lleva además el pequeño rover Pragyan de 27 kg. El orbitador Chandrayaan 2 tiene unas dimensiones de 3,2 x 5,8 x 2,1 metros y está dotado de un panel solar que genera un mínimo de mil vatios de potencia. Su misión científica durará un año aproximadamente. Dispone de siete instrumentos científicos, entre los que destacan las cámaras TMC 2 (Terrain Mapping Camera 2) y OHRC (Orbiter High Resolution Camera). La TMC-2, con una resolución de 5 metros, es una versión mejorada de la TMC de la Chandrayaan 1 y servirá para hacer mapas generales de la Luna en 3D. La OHRC alcanzará una resolución de 32 centímetros y uno de sus objetivos será, precisamente, estudiar en detalle el lugar de aterrizaje de Vikram antes del descenso. Además de las cámaras, el orbitador incluye el espectrómetro de rayos X CLASS, el espectrómetro infrarrojo IIRS, un radar de apertura sintética (SAR), el espectrómetro de partículas neutras CHACE 2 y un sensor de rayos X solares para medir la actividad de nuestra estrella.

Vikram y el orbitador Chandrayaan 2 (ISRO).
El aterrizador Vikram y el rover Pragyan antes del lanzamiento (ISRO).
Orbitador Chandrayaan 2 (ISRO).

El motor del orbitador Chandrayaan 2 se situará en una trayectoria hacia la Luna el 14 de agosto y se situará en órbita lunar el 20 de agosto. El 1 de septiembre el aterrizador Vikram se separará del orbitador y, días después, se colocará en una órbita de 30 x 100 kilómetros antes del descenso final, planeado para el 6 de septiembre. Vikram incluye una sonda de Langmuir denominada RAMBHA para estudiar la ionosfera lunar, el instrumento ChaSTE para estudiar el gradiente térmico de la superficie lunar y el sismómetro LISA. También transporta el retrorreflector láser LRA de la NASA para medir la distancia de la Luna a la Tierra mediante instrumentos terrestres y para experimentos de geodesia lunar. El rover Pragyan lleva además un espectrómetro APXS y el espectroscopio láser LIBS.

Chandrayaan 2 antes del lanzamiento (ISRO).

El aterrizador ha sido bautizado en honor de Vikram A. Sarabhai, considerado uno de los padres del programa espacial indio. La misión será controlada desde la estación del ISRO en Byalalu, cerca de Bangalore, aunque contará con ayuda de la red DSN de la NASA. El alunizaje probablemente tendrá lugar en la región del polo sur de la Luna entre los cráteres Manzinus C y Simpelius N (70,9º sur, 22,7º este). Se espera que Vikram aguante dos semanas antes de sucumbir a las gélidas temperaturas de la noche lunar. Y es que, a diferencia de las sondas chinas Chang’e 3 y 4, Vikram no está dotado de calefactores a base de plutonio-238. El rover Pragyan («sabiduría» en sánscrito) tiene unas dimensiones de 0,9 x 0,75 x 0,85 metros y dispone de seis ruedas. Puede moverse a una velocidad de 1 centímetro por segundo —sí, no es especialmente espectacular— y está previsto que recorra medio kilómetro aproximadamente. Su panel solar es capaz de generar 50 vatios.

Fases de la misión (ISRO).
Zona de aterrizaje de Vikram (ISRO).
Esquema del aterrizaje (ISRO).

El proyecto Chandrayaan 2 nació originalmente como continuación de la misión Chandrayaan 1. En principio debía ser una misión conjunta con Rusia. India iba a fabricar el rover y el orbitador, mientras que Rusia se encargaría del aterrizador y el lanzador. Lamentablemente, ambos países no pudieron ponerse de acuerdo e India decidió seguir adelante con el proyecto en solitario, aunque ha estado a punto de ser cancelado en numerosas ocasiones. Recordemos que, en estos momentos, India también mantiene operativa la sonda Mangalyaan alrededor de Marte. El coste de la misión Chandrayaan 2 ha sido de apenas 140 millones de dólares.

Proyecto original de Chandrayaan 2 en 2010 (NPO Lávochkin).
captura-de-pantalla-2016-10-29-a-las-14-23-00
Proyecto Luna-Reurs/Chandrayaan 2 entre Rusia e India  (NPO Lávochkin).
Chandrayaan 2 en la cofia (ISRO).


92 Comentarios

    1. Esperemos que para la Chandrayaan-3 que parece será en colaboración con Jaxa, la ESA les pueda dejar un RTG a base de americio-241 de nueva generación…

      Sin duda esta misión es toda una flagship por parte de ISRO, sin duda una muestra del ambicioso programa espacial, que tiene India, y que en los próximos años seguirá sorprendiendo…

      1. Estaría bien, aunque yo no veo a la ESA con unas ganas locas de fabricar RTGs. Y la India, aunque sin duda le está poniendo ganas, aún tiene muchos flecos pendientes (programa tripulado, nueva generación de lanzadores…) como para volcarse en el desarrollo de esta tecnología. Imagino que para el 2030 la India ya tendrá su propia línea de fabricación de Pu-238 o Am-241 y entonces tampoco va a necesitar la ayuda de nadie. Saludos.

  1. Mucha suerte a los indios y bienvenidos a la caldera de la competicion! Se necesita eso, leña para avivar el fuego! Estan todos: USA, China, Rusia, India y SpaceX, que es como una nacion aparte. Falta alguien? (Europa se considera acompañante, al menos espiritual, de USA, asi que ni se mosquea). Quien ganara el premio mayor de esta segunda edicion de la carrera a la Luna?

      1. Pues eso están intentando, hace tiempo que no leo sobre sus planes para las misiones tripuladas pero iban viento en popa con la cápsula con la mitad de las pruebas hechas y los astronautas los entrenaban los rusos así que tampoco hay problema por ese lado.

  2. Excelente entrada, comi siempre.

    Si SpaceX quiere llegar a la Luna en dos años y la NASA en cuatro, quizás no sería mala idea que se mudasen a la India…

  3. Como consigan sacar adelante esta misión por 140 M€ es una mojada de oreja en toda regla a casi todos los programas de exploración actuales. Una muestra de eficiencia. Ojalá lo hagan, porque la próxima trae muestras lunares fijo…

      1. Ya, bueno, eso y que yo creo que no trasladan todo el coste real a la prensa o trasladan el mínimo posible para guardar ese perfil bajo que tan bien les viene, si fallan, no gastaron tanto; si lo consiguen, son los amos porque mira qué poco les ha costado.

        1. No te creas, simplemente ocurre que en la India los costes son bajísimos.

          Para que te hagas una idea, el sueldo medio de un ingeniero es de 8.000 euros anuales (poco más de 600 euros al mes). En España un ingeniero aeronáutico recién salido de la Universidad suele cobrar en torno a los 22.000 euros anuales. Un ingeniero senior puede cobrar los 100.000 euros anuales.En Alemania bastante más.

          1. Me parece Hilario que esos salarios en España son más bien raros… Desde luego en la empresa donde yo trabajo tanto senior como junior cobran menos de lo que indicas.

          2. Los salarios que han publicado los chicos de PLD Space, son algo más bajos que esos que pones…aunque todo dependerá de la empresa…

          3. Evidentemente cada sector es un mundo.
            Los salarios que he puesto corresponden a empresas del sector aeroespacial muy “top” y los supersalarios son los de ingenieros muy experimentados y con altas responsabilidades. Digamos que la media se sitúa en 40-50.000€

          4. Pero estáis hablando de salarios y lo importante es el “coste empresa” que incluye todas las cotizaciones y seguros sociales. Eso es la realidad que habría que comparar entre los distintos países.
            Un ingeniero que cobra 40.000 euos de salario en realidad su coste es de unos 60.000 al año.

          5. Y también hay que tener en cuenta el país y las alternativas laborales. El sector aeroespacial en España no es extraordinariamente extenso, por lo que la competencia es reducida. En USA la competencia ha disparado los salarios del personal cualificado, y al final eso redunda en el precio final de cada proyecto.

  4. “India se convertirá en el cuarto país en posar suavemente una sonda en la superficie lunar”. Nótese la palabra clave “suavemente’ 😆

    1. O el quinto país en hacer un bonito cráter después de Israel… bueno, no se si china ha mandado un pedrazo a la luna, igual es el cuarto también en esto.

  5. Me sorprende haber leído que la misión surgió a partir de una colaboración con Rusia pues yo creía que este proyecto había nacido por una iniciativa de Google: ¿no fue por el anuncio de un premio que luego Google no dio a nadie?, por cierto, supongo que el experimento español, que iba a ir a la luna en una nave india, se quedó sin transporte. Por otro lado “el pequeño rover Pragyan de 27 kg”, ¿qué misión tiene?: ¿va a mapear el hielo lunar en los cráteres del polo sur?.

    1. El Google Lunar X-Prize era para empresas privadas. India es un país de Asia, lo digo para ampliar tus profundas bases de conocimiento que deben augurarnos el futuro de la astronáutica.

      1. A ver Jose María, una cosa son mis amplios conocimientos y otra son mis amplios desconocimientos. Con los desconocimientos, yo hago preguntas y si me las responden: pues voy aprendiendo. Yo creí que el team india contrataría el lanzamiento con la agencia espacial pública india, pero no seguí toda esa historia ya que me dio un poco igual.
        Sobre Hilarius: chaval, se ve que no has aprendido. Tú verás si le sale a cuenta meterte en mis hilos. El último rifirafe fue apoteósico: aún me da un poquito de, un poquito de, un poquito de … hilaridad.

  6. Para la India sería interesante, si tienen éxito en el alunizaje, unirse a la Gateway.
    No tienen más que modificar el lander para que pueda recoger muestras y subirlas luego a la Gateway para que las devuelva a la Tierra la Orión. Más o menos igual que piensan hacer europeos o japoneses o incluso las empresas privadas.

  7. Pero bueno!Los hindues estan locos o que?.Con millones de personas en la miseria mas absoluta en sus ciudades,millones de niños explotados laboralmente,sequia y muchos problemas mas,y se les ocurre gsstsrse millones en una nave a la luna.De locos!.Por favor,un poco de cordura ya!!!

    1. En todo caso los indios… Ese argumento es bueno para oponerse a cualquier cosa y seguir siendo un país retrasado en todos los sentidos. Es falso que lo que no se gasta en ciencia y tecnología se gasta en mejorar la situación social de los sectores más pobres. Un ejemplo es mi país, Argentina, donde se ha desinvertido dramáticamente en ciencia y tecnología al mismo tiempo que ha aumentado la pobreza, el desempleo, etc.

      1. Justo estaba por escribir eso
        (y recuerdo cuando en el año 2016 algunos de los argentinos que participamos de este sitio discutimos sobre si el nuevo gobierno iba a seguir o no no con el proyecto espacial ….)

    2. Por eso solo se gastan 1.700 millones de dólares al año en su agencia espacial. Esa misma que pone satélites de telecomunicaciones para impulsar la educación a distancia o la tele medicina por toda la India.

      Tu comentario, Neponucemo, ha ganado el Premio al Cuñao del Día (en España llamamos “cuñaos” a los que pontifican sobre cualquier asunto sin tener ni idea de lo que hablan).

      1. Añado, para información del “cuñao” que los gastos militares de la India asciendieron en 2018 a 57.000 millones de euros, es decir, 33 veces el presupuesto de la ISRO.

        ¿Alguna otra brillante tontada?

    3. No lo veo claro. La india es una democracia. Por lo tanto, el gobierno hace en teoría lo que el pueblo quiere. Los hindúes, también creo que es posible que tengan una filosofía sobre la pobreza, distinta a la nuestra. No lo sé. Pero siendo democracia, sólo tienen que votar a otros con ideas diferentes.
      Por otra parte, estamos hablando de ciencia y técnica. Si algo es capaz de mejorar un país, es tener una tecnología avanzada. La inversión, tal como en educación, puede ser considerada prioritaria.
      Además, quizás, lo que realmente deberíamos pensar es lo que es realmente caro. Y a lo que se destina absurdas cantidades de dinero, en todos los países, es al armamento. El país que creo que más invierte en tecnología espacial, en renta per cápita (o algo así) es Rusia. Y le han sacado provecho. Con lo que nos dedicamos al armamento, en el mundo, podríamos ir a la luna 1800 veces y erradicar la pobreza en el mundo 774 veces. Estos dos últimos datos, los he sacado del siguiente enlace:
      https://www.yorokobu.es/armamento/
      No sé hasta qué punto son ciertos, los datos.

    4. Es verdad… qué locos… gastándose dinero en generar puestos de trabajo altamente cualificados en su país para que no se vayan los mejores ingenieros y científicos.

      Qué locos, gastándose dinero en combatir la miseria reforzando su sector tecnológico…

      Yo creo Nepomucemo, que los Indios (Hindúes son solo los de la religión Hindú), están tan locos que debería gobernarlos un occidental con criterio como por ejemplo tú, que sabes mucho mejor lo que les conviene hacer o dejar de hacer.

      1. Hahahahaha el cabrón acaba siempre pidiendo cordura con 3 exclamaciones… siempre he pensado que la gente que usa tantas exclamaciones está un poco tocado de la frente para adentro.

  8. No me queda claro si esto, aparte de ser un logro tecnológico espectacular para la India, aporta algo en materia científica… esta misión va a hacer algo nuevo? O al menos algo que ya se haya hecho antes pero con mejor resolución o algún otro enfoque?

    1. Hombre, la Luna no es uniforme, analizar in situ otro lugar tiene interés. A veces necesitas más datos y más estadística para hacerte una buena idea de la composición global.

      Y el retrorreflector láser es muy importante. Aparte de ubicarlo en un sitio nuevo (más datos) es que los que hay ya no tienen tan buena reflectividad. La van perdiendo con el paso del tiempo.

      Y eso sin tener ni idea de la misión, eh? Digo yo que la poli no es tonta y tiene en cuenta hacer nueva ciencia cada vez que se lanza una misión espacial.

  9. Los objetivos principales de Chandrayaan-2 son demostrar la capacidad de aterrizar de forma controlada en la superficie lunar y operar un robot robot en la superficie.

    Los objetivos científicos incluyen estudios de topografía lunar, mineralogía, abundancia de elementos químicos, estudio de la exosfera lunar y registro de firmas de hidroxilo y agua helada. El orbitador creará un mapa de la superficie lunar y ayudará a preparar mapas 3D de la misma. El radar a bordo también hará un mapa de la superficie mientras estudia el hielo de agua en la región polar sur y el grosor del regolito lunar en la superficie. Chandrayaan-2 estudiará también la ubicación y abundancia del agua lunar para su explotación.

    Si esto te parece poco, “sebaf”…

    1. Para nada es que me parezca poco, bajo ningún punto de vista mi comentario era una crítica, lamento si se interpretó así, era solo una pregunta genuina, porque no me quedaba claro del artículo. Saludos.

  10. Un gran paso adelante para India en el espacio ojalá salga adelante una colaboración entre la jaxa y isro para traer muestras del polo sur de la luna que seguro sería muy bueno para la ciencia planetaria 👍😉

  11. Vamos a ver hombre!.Por que no se hacen las cosas con un poco de cordura?.Vamos a dedicarnos a centrarnos en las soluciones de los problemas de este mundo en donde vivimos y olvidemonos del espacio exterior.Erradiquemos la pobreza,la desigualdad,tratemos de dar soluciones a los problemas de este mundo.Sequias,enfermedades,destinemos recursos a la investigacion de nuevas tecnologias para solucionar los problemas de este mundo.Dejemos los demas mundos en paz.Centremonos en este mundo y en bienestar de sus habitantes.Grito de nuevo con énfasis.Un poco de cordura por favor!!!.

    1. ¿Tú eres tonto de nacimiento, te caíste de la cuna, eres un burdo trol o tienes problemas de comprensión lectora, Neponucemo?

      Porque decir las sandeces que dices en un foro de astronáutica al que nadie te obliga a entrar, una de dos, o eres bobo o un simple provocador.

      India ha probado y fabrica armas nucleares, tiene misiles con cabezas atómicas y el segundo mayor y mas poderoso ejército de Asia después de China. se gasta 57.000 millones de dólares en Defensa al año, cifra que, para que lo entiendas, es dos veces y media superior a lo que se gasta la NASA al año, 33 veces el presupuesto de la ISRO, un presupuesto de Defensa que equivale a la mitad de lo que cuesta uno de los nuevos portaaviones de EEUU completamente equipado..

      Así que repito, ¿bobo, ignorante, provocador o todo al mismo tiempo?

    2. Evidentemente vas de provocador. Déjalo, no aportas nada y lo sabes. A muchos de nosotros nos gusta leer la noticia y los comentarios, te pido encarecidamente que dejes. Saludos

    3. Neponucemo: ese falso y cínico interés tuyo por el ‘bienestar de los pobres hindúes’, a costa de privarles de la ciencia y el desarrollo tecnológico y científico al que tienen derecho como cualquier sociedad humana, no engaña a nadie (al menos en este foro). Y me extraña tu postura, porque precisamente en las ONGs con las que colaboro de vez en cuando, tienen muy claro que el bienestar no solo es alimentación y salud, sino también educación, cultura, y, por supuesto, investigación y desarrollo científico-técnico. La exploración espacial, la ciencia y la tecnología en general, redundan en beneficio de toda la Humanidad. La contraposición ciencia y bienestar es, como ya he dicho, falsa y, proclamarla como haces tú, un acto de cinismo.

  12. Muy feliz de ver a la India, con este proyecto lunar, espero que tengan mucho éxito. Y estoy seguro de que la intención principal de la India a largo plazo es la de tener un programa de vuelos tripulados.

  13. Bien por India. Ahora a esperar unas semanas el emocionante desenlace de la misión.

    *****

    OT: Bigelow ha encargado 4 lanzamientos de la Crew Dragon para transportar turistas a la ISS a 52 M$ por asiento:

    https://www.space.com/bigelow-spacex-tourist-flights-space-station.html

    SpX se verá metido en el negocio del turismo orbital de forma indirecta. Veremos hacia dónde lleva esto.

    La preciosa y futurista cápsula de SpX será la preferida por los usuarios (es más sexy) y por los operadores turísticos comerciales (es más barata).

    Algunos la daban casi por muerta y no le pronosticaban vida útil más allá de los contratos de la NASA, pero puede que la vida privada de la D2 sea más intensa y emocionante de lo que pensaban los agoreros.

    No tengo dudas de que la D2 será la cápsula favorita del mercado: es la mejor, es más barata y se lanza con el cohete más barato.

    Aquí tenemos una comparativa de costes para misiones completas (cohete, cápsula, seguimiento durante semanas, etc) a la ISS para la NASA:

    – Operational cost per ISS crew rotation:
    Dragon 2: 405 M$.
    Starliner : 654 M$. (Cohete: Atlas V)

    – Carga a la ISS:
    Dragon: 168 M$.
    Cygnus: 299 M$. (Cohete: Antares)

    La combinación tripulada Starliner+Atlas es un 61% más cara que Dragon 2+Falcon en cuanto a transporte de astronautas para la NASA.

    Sería interesante conocer el precio del asiento turístico en una Soyuz.

    1. En el próximo vuelo a la ISS de la Dragon, se va a enviar con una pequeña modificación, la cápsula. Esta nave incorporará un pequeño panel de test de lo que será el sistema de protección de la Starship / BFR. La idea es simplemente genial. Yo me veo a los de la Nasa volviéndose locos, con cada petición de Space-X para mejorar los lanzamientos. Me extraña mucho que se lo hayan aceptado aunque el riesgo tienda a 0. Personalmente es la novedad que más me preocupaba que fallase de la Starship. Han encontrado un banco de pruebas que está muy bien y sobre todo ‘barato’.

    2. Gracias por el aporte Martínez. Para eso surgió el programa de naves privadas, va siendo hora de que empiece a moverse el cotarro.
      Sólo una aclaración, 52 millones no es el precio que Bigelow paga a SpaceX sino el que el turista va a pagar a Bigelow. Es decir, SpaceX cobrará menos, puesto que luego entiendo que Bigelow tiene que pagar a la NASA por poder respirar aire en la ISS, cargar el móvil y llamar a la Tierra, etc etc etc.
      Como punto negativo contra SpaceX, nuevamente es otra empresa la que contrata servicios de SpaceX y no la propia SpaceX la que promueve este tipo de iniciativas privadas. Lo mismo sucede con los lanzamientos masivos de minisatélites, el riesgo lo corre otra empresa comercializadora que no tiene nada que ver con SpaceX. Lo digo porque siempre se dice que SpaceX va a hacer tal o cual cosa y luego, en realidad, lo hacen los otros.

      Por último, el comentario de haber dado por muerta la Dragon V2 es un poco de fanboy turuleta. Me explico. Habéis sido los fanboys los que habéis dado por muertos los Falcon y las Dragon, tras la hiperventilación por la propuesta de la Starship. Ahora que, con toda lógica, está claro que son instrumentos fantásticos y que tenemos que sacarles provecho, me parece desquiciante afirmar eso de que “se les había dado por muertos” ¿quién lo hizo? ¿quién mató el rock&roll?

      1. 1- Precio: Sí, ya digo que SpX se ve metido de forma indirecta.
        El precio de SpX a Bigelow por un F9R (50 M$) y una cápsula Crew Dragon (coste:??) será muy inferior a los 400 M$ que le cobra a la NASA.

        2- “Como punto negativo contra SpaceX, nuevamente es otra empresa la que contrata servicios de SpaceX y no la propia SpaceX la que promueve este tipo de iniciativas privadas”

        SpX vende servicios de transporte espacial a bajo coste para hacer accesible el acceso al espacio a empresas y particulares.
        Bigelow (un cliente comercial) ha contratado esos servicios.
        Yusaku Maezawa (otro cliente comercial), también (desmontando tu argumento).

        Aparte de eso, SpX es libre, en el futuro, de explotar sus recursos de otra forma si lo cree necesario.

        3- “Lo mismo sucede con los lanzamientos masivos de minisatélites, el riesgo lo corre otra empresa comercializadora que no tiene nada que ver con SpaceX”
        Starlink: 12.000 satélites medianos. Coste estimado: 10.000 M$. El riesgo lo corre SpX en solitario y supone un riesgo real de bancarrota.

        En cuanto a “lanzamientos masivos de minisatélites”, hay una empresa, Spaceflight, que se dedica a eso, al “rideshare”: reunir docenas de pequeños satélites y contratar un vuelo dedicado de un cohete grande para lanzarlos.
        Por lo que a SpX respecta, es un cliente como los demás: tiene unos satélites y quiere ponerlos en órbita.

        4- Perdona, pero yo siempre he pensado que la Crew Dragon iba a ser la mejor cápsula jamás construida, y así es.

        Aparte de eso, sólo es un encargo de la NASA. Cuanto antes entre en modo operativo y libere recursos para Starship, mejor.

        Atribuirme a mí, a conveniencia, las declaraciones de alguno de los millones de “fanboys” de SpX es un tanto injusto y oportunista.

        “¿Quién mató el rock&roll?”

        Según la revista especializada Guitar Player, “Harvester of Sorrow”, de Metallica, fue “el riff que mató a Elvis”.
        (Yo hubiera elegido “The Four Horsemen”)

      2. Yo fui el que desestimo la Crew Dragon. Es que se trata una pieza de hardware diseñada para adaptarse a un cliente que consume tecnologia quicuagenaria.

        Pero entiendo que SpaceX tiene obligaciones con la NASA que incluyen el buen funcionamiento de esta capsula. De modo que espero que solucione sus problemas de y que le exprima buen provecho economico hasta el siglo 22, si la NASA insiste.

        Pero tambien espero que le preste la atencion justa y que se dedique al Spaceship que, auch, volvio a cambiar de sistema de disipacion de calor, que ya no sera activo sino pasivo, un escudo termico casi convencional pero mas liviano. Pero eso le subiria el precio a la reutilizqcion. Veremos como lo solucionan Elon y sus genios. En la proxima Dragon de carga probaran un escudo ablativo del material que *usaria* la Spaceship en esta nueva iteracipn del diseño. Menos mal que en SpaceX se piensa a ritmo furibundo.

        1. Ajá, y yo echándole la culpa a Martínez.
          Gracias por la noticia del cambio de escudo. La verdad, está tan verde el diseño que habrá más cambios seguro.

        2. Musk dijo que unos días después del salto realizaría una presentación de Starship. Por fin saldremos de dudas.

          Habrán cambios en las patas de aterrizaje y en las aletas. Y parece que en el TPS (protección termal).

          Será la conferencia de prensa más importante desde que Moisés bajó de la montaña.

    3. Y en ese precio de la Dragon se tienen en cuenta las modificaciones posteriores en los depósitos de los superdraco?
      Porque en una entrada anterior del blog se daba a entender que las modificaciones suponían dejar de lado la reutilización en vuelo tripulado

      1. Lo que se dejaba de lado era el re-encendido de los Superdraco, salvo si solucionaban el problema de la valvula helio=>N2O4 que no debia ser de titanio. Tal vez haciendola de otro material se soluciona todo.

  14. Off topic:
    Esta peleado el parto del Starhopper. En el ensayo de hoy (un segundo de encendido del Raptor) se “incendio” de nuevo. El Starhopper bien. Enganche de casualidad una emision en vivo de SpaceX (o Youtube ya conoce mis gustos). Me suscribi. En general no me suscribo para no ser incordiado con notificaciones, pero SpaceX se ha vuelto importante. Hoy son LA señora astronautica. El resto son momias setentistas.

    1. En cuanto al Starhopper (Not-a-Flamethrower), creo que la cosa va bien. Estos problemas de juventud son lo mínimo que cabía esperar, dado que todo parte casi de cero:

      Nuevo cohete + nuevos materiales + nuevo proceso de construcción + nuevo motor (de distinto ciclo) + nuevo propelente + nueva rampa + nuevo software de control…

      A cambio, SpX está adquiriendo una valiosa experiencia acerca del comportamiento del metano, el acero, el Raptor y las instalaciones de la rampa de lanzamiento.

      – Resulta interesante comparar la situación con el pasado:

      Hace menos de cinco años, en 2014, SpX utilizaba el Grasshopper para realizar saltos y ensayar el control de empuje y los aterrizajes; además, realizaba sus primeros intentos de recuperar una etapa propulsivamente y presentaba la última locura de Musk: una barcaza autónoma que debía servir como espaciopuerto flotante:

      https://www.nasaspaceflight.com/2014/11/spacex-autonomous-spaceport-drone-ship/

      La historia se repite y volvemos a empezar por los saltos, como hace años.

  15. OFF TOPIC TELEVISIVO

    Hoy NETFLIX estrena “OTRA VIDA”, serue de ciencia ficción protagonizada por Katee Sackhoff, la actriz que encarnó a Starbuck en “Battlestar Galactica”.

    Un misterioso artefacto de origen alienígena aparece de repente en la Tierra. Para investigarlo, y averiguar todo lo posible de la raza que lo ha enviado al planeta, se envía una nave espacial comandada por Niko Breckinridge que, durante su misión, se va a encontrar con varios problemas que amenazan con hacerla fracasar..

  16. Yo no sé del asunto, pero por los comentarios veo que 140 millones de dólares es poco dinero para esta sonda y todo lo que implica.

    Pero ¿cuán poco? ¿Cuánto hubiese costado una sonda así en EEUU por ejemplo?

    Y en otra pregunta, ¿cómo es que logran un precio bajo? Supongo que los sueldos de todos los que trabajan en el asunto es menor en la India, pero ¿solo eso hace la diferencia? Los materiales empleados debe costar igual que en cualquier otro país, ¿o no?

  17. Bueno,os dejo que sigais creyendo que teneis la razón.Entro en este blog porque me gusta la ciencia y la astronautica,pero eso no nubla mis percepciones sobre lo correcto como os pasa a ustedes.

    1. A ver, pedazo de borrico:

      “SIGÁIS” lleva tilde. Igual ocurre con “TENÉIS”.

      Después de una coma o un punto se deja un espacio.

      “ASTRONÁUTICA” también lleva tilde. Es esdrújula.

      Si usas la tercera persona del plural del pronombre personal “usted” (es decir, “USTEDES”), debe haber concordancia con los verbos y pronombres que acompañan: “LES PASA A USTEDES” y no “os pasa a ustedes”.

      Resumiendo, que no se escribe:

      “Bueno,os dejo que sigais creyendo que teneis la razón.Entro en este blog porque me gusta la ciencia y la astronautica,pero eso no nubla mis percepciones sobre lo correcto como os pasa a ustedes.”

      Porque lo correcto es escribir:

      “Bueno, os dejo que sigáis creyendo que tenéis la razón. [Yo] Entro en este blog porque me gusta la ciencia y la astronáutica, pero eso no nubla mis percepciones sobre lo correcto como les pasa a ustedes.”

      No me des las gracias, no es necesario.

    2. No te gusta la astronáutica, te gusta criticarla. Y criticarla sin un solo argumento razonable (o no razonable). ¿Quieres expresar tu opinión? Adelante… pero nosotros expresamos la nuestra (y damos argumentos, eso también). Si te sienta mal que lo que dices nos parezca una chorrada como un camión, pues oye, mala suerte, “haber estudiao”.

    3. Que si, que la Via Lactea es muy grande. Cuando te entre en la cabeza que el dinero gastado en exploracion espacial es magro comparado con el que se gasta en otros campos hablamos.

      1. Por cierto U-95 (tienes nombre de submarino),vía se escribe con acento en la i y exploración con acento en la o.(Que raro que a Hilario se le haya pasado decírtelo).

Deja un comentario

Por Daniel Marín, publicado el 24 julio, 2019
Categoría(s): Astronáutica • India • Luna