La sonda india Vikram de la misión Chandrayaan 2 se estrella en la Luna

Finalmente, India no ha podido convertirse en la cuarta nación que aterriza en la Luna de forma suave. El 6 de septiembre de 2019 alrededor de las 20:20 UTC la agencia espacial india ISRO perdió el contacto con la sonda Vikram cuando estaba a tan solo 2,1 kilómetros de altura de la superficie. Muy probablemente la sonda y el pequeño rover Pragyan se estrellaron poco después contra el suelo. El descenso había comenzado a las 20:10 UTC aproximadamente cuando la sonda estaba orbitando la Luna a una altura de 30 kilómetros. El descenso propulsado debía tener una duración de unos 15 minutos. Durante los diez primeros minutos los cuatro motores funcionaron al 100% de empuje para frenar la sonda y luego, a 7,4 kilómetros de altura, comenzó la fase de frenado suave con solo dos motores. En esta fase la sonda seguía descendiendo con una inclinación de 50º con respecto a la vertical mientras el ordenador evaluaba los datos del altímetro láser LIDAR y las imágenes de la zona de aterrizaje para guiar la sonda hacia una zona adecuada.

Recreación de Vikram alunizando (ISRO).

A los 2 kilómetros de altura Vikram debía comenzar la fase final de alunizaje en la que iría reduciendo su inclinación hasta quedar totalmente vertical y estática a unos cien metros de altura. La sonda tenía que flotar brevemente a esta altura para evaluar las características del terreno antes de iniciar el descenso final, una técnica parecida a la empleada por las sondas Chang’e chinas. El contacto con el suelo debía haberse producido a una velocidad de unos 7,2 km/h. Pero no pudo ser. Justo cuando debía comenzar la fase final del descenso se pudo observar como Vikram se desviaba claramente de si trayectoria según la telemetría. Además, parece ser que la sonda comenzó a dar tumbos, algo que, evidentemente, solo puede acabar mal en la fase final de un descenso a la superficie de otro mundo.

El aterrizador Vikram y el rover Pragyan antes del lanzamiento (ISRO).
Orbitador y sonda Vikram de la misión Chandrayaan 2 (ISRO).
Elementos de la misión Chandrayaan 2 (ISRO).
Secuencia del descenao (ISRO).

El fallo de Vikram ha causado cierta confusión en los medios porque esta sonda formaba parte de la misión Chandrayaan 2. Y, aunque el aterrizador se ha perdido, el orbitador sigue funcionando perfectamente alrededor de la Luna. La misión Chandrayaan 2 fue lanzada el 22 de julio de 2019 a las 09:13 UTC mediante un cohete GSLV Mk III M1 que despegó desde la rampa SLP del centro espacial Satish Dhawan, en la isla de Sriharikota (India). La sonda, formada por el orbitador y el aterrizador Vikram, quedó situada en una órbita inicial altamente elíptica de 169,7 x 45.475 kilómetros y 21,37º. En los 23 días siguientes el sistema de propulsión del orbitador se encendió en seis ocasiones para elevar el apogeo de la órbita cada vez más hasta que el 13 de agosto la nave quedó situada en una trayectoria hacia la Luna (en realidad era una órbita elíptica con un apogeo de 400 000 kilómetros). Por fin, el 20 de agosto a las 03:30 UTC la sonda Chandrayaan 2 quedó situada en una órbita lunar inicial altamente elíptica de 114 x 18072 kilómetros y 87,8º de inclinación gracias, una vez más, al motor del orbitador. Tras cuatro encendidos adicionales, el 1 de septiembre Chandrayaan 2 alcanzó una órbita circular de 127 x 119 kilómetros. El 2 de septiembre la sonda Vikram se separó del orbitador y durante los dos días siguientes encendió sus motores en dos ocasiones para reducir el periastro de su órbita hasta los 30 kilómetros.

Zona de aterrizaje de Vikram (ISRO).
Trayectoria de descenso de Vikram (ISRO).
Trayectoria de descenso final. Se observa claramente como Vikram se desvió de la trayectoria planeada (en rojo) a 2 km de altura (ISRO).
Kailasavadivoo Sivan, el jefe de ISRO, abatido tras las malas noticias (ISRO).
El centro de control de la misión de ISRO en Byalalu, cerca de Bangalore (ISRO).

Chandrayaan 2 —«nave lunar 2» en sánscrito— tenía una masa al lanzamiento de 3877 kg (la masa del orbitador era de 2379 kg y la de Vikram de 1471 kg). Vikram llevaba también el pequeño rover Pragyan —«sabiduría» en sánscrito—, de 27 kg. Pragyan tenía unas dimensiones de 0,9 x 0,75 x 0,85 metros y seis ruedas que le hubieran permitido moverse a una velocidad de 1 centímetro por segundo con el fin de recorrer  medio kilómetro aproximadamente. Su panel solar era capaz de generar unos 50 vatios. El nombre de Vikram viene de Vikram A. Sarabhai, uno de los padres del programa espacial indio. El orbitador Chandrayaan 2 tiene unas dimensiones de 3,2 x 5,8 x 2,1 metros y está dotado de un panel solar que genera un mínimo de mil vatios de potencia. Su misión científica durará un año aproximadamente. El orbitador lleva siete instrumentos científicos, mientras que Vikram estaba dotado de cámaras, una sonda de Langmuir denominada RAMBHA para estudiar la ionosfera lunar, el instrumento ChaSTE para estudiar el gradiente térmico de la superficie lunar y el sismómetro LISA. También llevaba el retrorreflector láser LRA de la NASA para medir la distancia de la Luna a la Tierra mediante instrumentos terrestres. Por su parte, el rover Pragyan incorporaba un espectrómetro APXS y el espectroscopio láser LIBS.

Trayectoria de Chandrayaan 2 a la Luna (ISRO).
Imagen de la cara oculta de la Luna tomada por la cámara TMC-2 del orbitador de Chandrayaan 2 (ISRO).
Recreación de Vikram y Pragyan en la Luna (ISRO).

Vikram debía alunizar a unos 350 kilómetros del polo sur lunar, entre los cráteres Manzinus C y Simpelius N (70,9º sur, 22,7º este). Esta iba a ser la primera vez que una nave alunizaba en las regiones antárticas de nuestro satélite. La misión ha tenido un coste total de 140 millones de dólares, una cifra muy modesta teniendo en cuenta la complejidad y lo ambicioso de la misión. Para ISRO la pérdida de Vikram supone un duro golpe después de llevar cerca de una década desarrollando esta misión. Recordemos que originalmente Chandrayaan 2 fue concebida como una misión conjunta entre India y Rusia. India debía suministrar un orbitador y el rover, mientras que Rusia participaría con la sonda de descenso. Los desencuentros entre los dos países provocaron que India decidiese sacar adelante el proyecto en solitario.

Características de Vikram (ISRO).
Instrumentos de Vikram (ISRO).
Características del rover Pragyan (ISRO).

Pese a que suele ponerse como excusa que alcanzar la superficie lunar es difícil, el fallo de Vikram es especialmente sangrante porque se trata de una sonda mucho más compleja que la Beresheet israelí, que se estrelló contra la Luna el pasado abril. Al fin y al cabo, India es una potencia espacial madura que ya ha sido capaz de situar dos sondas en órbita lunar y una en órbita de Marte. Por otra parte, y aunque es cierto que Vikram juega en una liga inferior a las sondas chinas Chang’e 3 y 4, diseñadas para sobrevivir años en la superficie de la Luna gracias al uso de RTGs y RHUs con plutonio-238 de origen ruso (Vikram solo iba a funcionar durante dos semanas, o sea, lo que viene siendo el día lunar), la comparación con el rival asiático es inevitable. China es la única nación que ha logrado alunizar en la Luna a la primera y, además, en estos momentos la sonda Chang’e 4 y su rover Yutu 2 están activos en la cara oculta de la Luna. ISRO no tiene por ahora planes firmes para lanzar otra sonda como Vikram, aunque ISRO ha propuesto toda una serie de sondas lunares para los próximos años. Habrá que ver cómo afecta este fallo al incipiente programa espacial lunar de India.

Vikram y el rover Pragyan (ISRO).
Chandrayaan 2 (Vikram y el orbitador) antes del lanzamiento (ISRO).
La Tierra vista por la cámara de Vikram de camino a la Luna (ISRO).


110 Comentarios

  1. Es una verdadera pena yo tenía esperanzas que lo lograrían pero parece que alunizar es más complicado de lo que aparenta ya que la falta de amofera y escasa gravedad lo complican todo pues los chinos seguro que están orgullosos de mantener su monopolio de alunizages ya que lo lograron ala primera.

    1. Los primeros en concretar alunizajes no tripulados fueron los rusos en la década del 60 con las misiones Luna, y los primeros en alunizajes tripulados fueron los estadounidenses a partir de 1969 con las misiones Apolo

      1. Claro hombre pero como tú dices arcertada mente es que eso pasó hace 50 años y no se cuánta esperiencia habran conservado los rusos y yankees en todo este tiempo 🤔

  2. Esta vez no ha podido ser, pero seguro que la proxima si. Los primeros primeros intentos de las Sondas Pioneer americanas y Luna Sovieticas tambien resultaron fracasos. Lo bueno es que ninguno se rindio y aprendieron de los errores hasta que pudieron alunizar perfectamente.

    1. Tienes razón me parece que podrían volver a intentarlo con un lander cómo el de la propuesta de indus teamn pero con menos retorno científico 👍

    2. Las primeras sondas americanas y sovietas fueron fracasos….hace ¡60 años!
      Tanta tecnología que hay hoy en día y de poco le ha servido a Israel y a la India. Luego que me vengan con el cuento de la computadora de vuelo del progama Apolo y que si lo móviles de hoy en día…..aaaaarggggg!!!!!

  3. Pues los medios incultos y buenistas ya están haciendo sangre con el tema y con la misma cancion de toda la vida, con las necesidades que hay y se gastan el dinero en eso, si ya la luna esta muy vista, etc etc, que incultura científica hay en este país.
    Respecto a la india espero y deseo que lo intenten otra vez, se hablava de una chandrayaan 3 con Japón.
    Ayer yo desde mi balcon con mi pc encendido y viendo la la vez la luna y jupiter estaba alucinando y en mi propia familia me veian y no valoraban el momento, despues llego la tragedia y las caras de los indios.
    Como siempre se dice se aprende más de los fallos que de los aciertos. GO INDIA GO!!!

    Saludos Jorge m. G.

          1. No señor, señalo la incongruencia de hacer unas correccioones menores gramaticales en una entrada de astronomia. No voy por los blogs descalificando a alguien por su gramatica.

        1. Lo de «y tú falta de tildes» es gracioso cuando menos XD Pero estoy de acuerdo con Walkurt en que el mensaje de Ger no aporta nada, el comentario inicial comenta un punto interesante que es la superficialidad con que se tratan estos temas en la prensa.

          1. Me hace gracia que no se pueda criticar a quien no escribe correctamente. Por mucho que estuviera aportando al tema, no es excusa para mostrar incultura.
            Podemos criticar que la sociedad no valora la exploración espacial pero también deberíamos criticar que no valoramos la cultura básica. Al final es lo mismo.

            Me pregunto qué dirían en un blog de literatura de pasar lo contrario, menudos sesgos tenemos todos.

  4. Una pena, pero así es la exploración espacial, y para fallar hay que intentarlo primero, sólo con eso ya se encuentran dentro de la élite, estoy seguro que acabarán consiguiéndolo, de todo se aprende. Mucho ánimo para ellos 🙂

  5. Es una pena que la India no se haya convertido en la 4ta potencia en descender suavemente en la Luna. Pero estoy seguro de que no se van a dar por vencidos, ya saben construir sondas lunares y lo volverán a intentar.

  6. Lastima! Me quedé con las ganas de ver fotos de la superficie lunar en las regiones del Polo Sur. Ahora pasaran años antes que India lo vuelva a intentar :-(.

  7. Seguí el aterrizaje en directo por el canal de youtube de la ISRO y fue superemocionante y muy triste al mismo tiempo. Justo cuando empiezan los problemas se vió en la telemetría el modelo del aterrizador dando tumbos con dice Daniel y se Mascó la tragedia en tiempo real y en directo.
    En cualquier caso muy meritorio lo logrado por India. Mis respetos.

    1. ¿Pudo el orbitador indio captar ese momento en el que el lander se desestabiliza a 2 km del suelo?, ¿hay imágenes/videos de esos momentos disponibles en internet?.
      Enrique, ¿qué es lo que seguiste por youtube: un video del intento de alunizaje o un video con datos de telemetría intercalados con imágenes en vivo del centro de control donde parece que Kailasavadivoo Sivan ya no sabe a qué Dios hindú rezar?.

      1. Antonio, era un modelo infográfico mostrando cabeceo, balanceo y guiñada en base a la telemetría que de vez en cuando sacaban en primer plano durante la retransmisión. Acabo de ver el vídeo que ha sacado Scott Manley donde ha editado dejando sólo «la chicha» del evento.
        https://youtu.be/5xKJG00-S_c

        1. Gracias por el vídeo. Sí que se ve cómo: (5m47) a los 4km de altura la sonda empieza a desestabilizarse dando problemas con el cabeceo que logra recuperar, pero (6m25s) a los dos km de altura ya no puede y se desvía de la línea marcada; para justo luego (6m35s) en el último kilómetro la vikram acelera (en vez de frenarse); lo que a mí me confirma (sin saber nada más por ahora) que el sistema de control de cabeceo es el que falló.
          Nota aparte: la misma matriz 3×3 que se emplea en aeronáutica para describir estos tres ángulos de los que hablas (cabeceo, balanceo y guiñada), es la que también se usa en física de partículas elementales para describir la mezcla de quarks y la oscilación de los neutrinos. A ver, no digo que los neutrinos o los quarks sean como aviones (ni como sondas espaciales) porque no lo son; sino que las matemáticas usadas en ambos casos son las mismas.

        2. Yo tendría mucho cuidado de interpretar las imágenes del control de Tierra como el comportamiento real de la nave. Esas imágenes están basadas en la telemetría, pero si esta era fragmentaria porque la nave se desplazó con respecto a la posición prevista, entonces no es muy fiable. O sea, es posible que la nave se moviese así, pero también puede que no. Es un error muy común interpretar estas animaciones literalmente y en los últimos años ya hemos visto algún caso que otro en el que ha pasado esto y se han llegado a conclusiones erróneas antes de tiempo.

          1. Mi apuesta es un fallo en el sistema de control del cabeceo (algún giroscopio, algún sensor o el software). En unas semanas/meses ya leeremos aquí lo que apunta el informe final y saldremos de dudas.

  8. Me pregunto, vistos los fracasos de sondas baratas, si es que es necesario meter más pasta en los aterrizadores, en plan sonda tradicional.
    Me preocupa que los lander comerciales que se avecinan están todos condenados al fracaso.

    1. Depende de donde vengan si vienen del programa Artemis USA, ten por seguro que alguna «receta» de la salsa les darán para que logren aterrizar…

      De todas formas esto pone de manifiesto que aterrizar en la Luna es muy complicado e incluso el lograr crear una base en la Luna, se llevará una buena cuota de fracasos…como para pensar en otros sitios más complicados aún…

      Nos queda perfeccionar mucho la tecnología para acometer metas más grandes…

    2. Entiendo que es siempre un compromiso entre tu objetivo, tu experiencia, tus conocimientos y tus recur$o$. Se trata de intentar avanzar con todo lo que se logra tener a disposición.

    1. Supongo que en este caso la mejor foto quizás será la del propio Orbiter Chandrayaan-2, que lleva la cámara con mayor resolución de las puestas nunca en órbita lunar: 0.3 metros.
      Saludos.

  9. Yo tambien lo vi en directo esperando la celebracion modo baile boliwood al alunizar y no pudo ser. 🙁

    Quien era el hombre del sillon??? parecia un mandamas politico, religioso o el tito que suelta los billetes. No se mucha cobertura le daban, yconstantemente tenia gente explicandole todo.

  10. Voy a ser malo.
    Flaco favor, le hacen en el recuerdo de las personas ilustres el ponerle sus nombres a estos aparatos que acaban en litofrenado.
    No sé el tipo de fallos que se producen para que no puedan llegar a la luna. Más si llevan 10 años preparando la misión. Si fuera un programa de ordenador, diría que no se ha probado lo suficiente. Es cierto que posiblemente, según qué cosas, es imposible probarlas al 100%. No lo sé. También están los defectos de fabricación de los componentes. Podría ser algo parecido a lo que ocurrió con el Starhopper (lo siento, sí, hablo de Space-X) que se congeló una válvula y provocó que una de las pruebas fallara (si no me falla la memoria). Me pregunto por qué necesitamos tanta experiencia, cuando se supone que con la teoría es suficiente. Hace 50 años que se llegó a la luna. La física no ha mejorado. Ahora tenemos internet para compartir ideas e información técnica, tecnológica, científica (no tengo claro la diferencia entre las 3). Tenemos una educación mejor que hace 50 años. Lo siento, pero es decepcionante. Son mentes brillantes, han tenido tiempo y dinero. Yo no tengo capacidad de entender ni la mitad que lo que estas personas que han desarrollado el proyecto. Pero hace años, llegué a la conclusión, de que si se necesitaba experiencia, es porque en el fondo, no se entiende lo que se hace y nos dedicamos a repetir y corregir cosas. Sólo somos capaces de ver lo que está más cerca de nuestras narices y arreglarlo, y luego ponerlo en marcha el proyecto otra vez, para ver en qué hemos metido la pata la siguiente vez. Y arreglarlo y así sucesivamente, hasta llegar al objetivo. Me he dedicado a la programación. Mi sueño es hacer una aplicación grande, y no cometer ningún fallo durante su desarrollo : escribirlo y que funcione a la primera. Nunca ocurre. Disculpen, es un problema psicológico mío. Estoy traumatizado porque soy incapaz de hacer que mis aplicaciones funcionen como quisiera y a la primera, y me meto con los fallos de otros, para sentirme mejor, aunque sea como comparar la complejidad de una puerta con la de un organismo vivo.

    Bah! da igual … en serio que siento admiración por lo que han hecho y creo que es un gran logro, el haberlo intentado. Cuando conozca más causas de fallos de otras misiones, podré realmente opinar mejor. No todo es por falta de conocimientos sobre lo que se hace. Como dicen los británicos : hablar es barato. Y es lo malo de darle a un mono, una conexión de internet 😉

    Mis máximos respetos por la gente que ha desarrollado esta misión, y ojalá no se desanimen como hicieron los israelíes con Beresheet, que anunciaron que no volverían a intentarlo.

    1. Quizás no se pone suficiente valor a que en estas misiones se transfieran los datos de estado del sistema, para evitar que cuando suceda un fallo, no tener datos de por qué ha ocurrido. Si aterrizar en el sur de la luna, hacía que hubiera zonas oscuras en la transmisión de datos, quizás hubiera sido preferible hacer otra misión antes, más sencilla, no tan ambiciosa y más controlada a la superficie de la luna.

      1. La ambición espacial india tiene una cita con la gloria (o con un bonito y colorido funeral indú de Estado) en 2021 con el lanzamiento de su primera nave orbital tripulada (la Gaganyaan). En 2023 esperan poder enviar una nieva misión a Marte para la que está propuesto también un aterrizador y un rover, pero es de suponer que tras el fallo del alunizaje de esta misión lo de Marte se retrasará. No me extrañaría que volvieran a intentar un nuevo aterrizaje lunar en dos o tres años tras tratar de entender qué ha pasado.

          1. Es cuestión de dinero. Simplemente sería volver a construir los vehículos. Que sean dos, tres, cinco o seis años es lo de menos.

          2. En programación informática, diseñar una solución a algo y programarlo, si llevara X tiempo, si se perdiera el código fuente, rehacerlo, podría llevar una fracción de ese tiempo mucho más pequeño.

      2. Rafa 2
        Hasta donde entiendo, la ciencia te lleva hasta cierto punto inicial en forma de teoría. Dependiendo de la inversión, de la complejidad de tu proyecto, lapsos de tiempo (hasta los políticos inciden en esto) tendrás disponibilidad de mejorar tus modelos que describan el comportamiento final, en este caso, de la capacidad de alunizar con cierto grado de seguridad.
        Dependiendo de que tan lejos has llegado tratando de describir teoricamente tu proyecto y del sistema de control de calidad de hayas implementado en la fabricación de todos los sistemas de apoyo necearios y sobre todo del nivel de integración entre ellos, podrás esperar tener exito en el alunizaje.
        Pero imagina, en el caso del lander de la India, que a medida que las toberas fueran disminuyendo la velocidad por ende disminuyendo el consumo de carburante y tuvieran problemas regulando la velocidad de consumo y para más malestar se suelta de sus agarres el rover dentro del lander e induce un bamboleo que la velocidad de respuesta del sistema no puede corregir. Todo esto no se pudo predecir y ahí es donde la experiencia de haber errado nos hace conocer mejor las variables y añadir algunas otras que no se habían tomado en cuenta en el diseño teórico, lo cual robustece la ejecución de la siguiente iteración…y todo esto lo alcanzan los que siguen firmes en el deseo de llevar a la realidad sus sueños.
        Disculpa lo extenso, Gracias

  11. «La sonda india Vikram de la misión Chandrayaan 2 se estrella en la Luna»
    «La polémica por el riesgo de colisión entre un satélite Starlink y el satélite Aeolus europeo»
    «Analizando el fallo de la misión VV15 del cohete europeo Vega»
    Estan catastroficos los titulares.

Deja un comentario

Por Daniel Marín
Publicado el ⌚ 7 septiembre, 2019
Categoría(s): ✓ Astronáutica • India • Luna • Sistema Solar