La recta final del Ariane 6

Por Daniel Marín, el 4 diciembre, 2019. Categoría(s): Astronáutica • Cohetes • Comercial • ESA ✎ 162

El próximo 16 de julio está previsto el primer lanzamiento del nuevo cohete europeo, el Ariane 6. En esta misión inaugural, o FM1, un Ariane 62 pondrá en órbita 34 satélites de la constelación de comunicaciones OneWeb. Con esta misión Europa pone fin a un largo y polémico proceso de desarrollo del que será el principal lanzador espacial de los países miembros de la Agencia Espacial Europea (ESA) durante la próxima década. A pesar de su nombre, el Ariane 6 es el tercer diseño de lanzador desarrollado por la ESA. Los Ariane 1, 2 y 3 eran muy parecidos y el Ariane 4 era básicamente una versión agrandada de estos (y esto sin tener en cuenta los lanzadores Europa, precursores de los Ariane). Los primeros Ariane usaban combustibles hipergólicos, a diferencia del Ariane 5, que supuso una ruptura total con los anteriores modelos.

Ariane 64 en vuelo (ESA).

El Ariane 5 respondía a las ambiciones europeas de los años 80, que pasaban por disponer de una nave tripulada propia y la capacidad para lanzar grandes satélites y sondas. El Ariane 5, con una etapa central criogénica y dos aceleradores laterales de combustible sólido, recordaba vagamente al transbordador estadounidense y a otros lanzadores que se desarrollaron por aquella época, como el H-II japonés. El «capricho» de Francia, que se empeñó en tener su propio transbordador en miniatura —el Hermes—, también condicionó el diseño del Ariane 5.

Diseños del Ariane 6 cuando todavía no se llamaba oficialmente así en 2010 (ESA).
Diseño del Ariane 6 a base de etapas de combustible sólido de 2011 propuesto por el CNES francés (ESA).

Paradójicamente, el Ariane 5 jamás lanzó una nave tripulada, pero sí que se convirtió en un éxito comercial gracias a su fiabilidad y a su capacidad de lanzar dos satélites de comunicaciones geoestacionarios en cada misión. Pese a todo, la compleja logística de cada lanzamiento siempre ha sido el punto débil de este lanzador. El sistema SYLDA del Ariane 5 solo permite el lanzamiento de un satélite de gran tamaño junto con otro más pequeño, por lo que es necesario emparejar cuidadosamente las cargas útiles, un proceso que se traduce en retrasos y en la pérdida de flexibilidad a la hora de gestionar los lanzamientos.

Diseño del Ariane 6 de 2014 (ESA).

Fue en 2010 cuando la ESA comenzó a estudiar seriamente la viabilidad de desarrollar un sucesor del Ariane 5 que solventase este problema y, además, fuese más barato. En 2011 se concretó el proyecto y el CNES francés propuso un diseño de cohete mucho menos potente que el Ariane 5 que usaría etapas de combustible sólido, menos eficientes, pero más baratas. Las presiones del resto de socios de la ESA, especialmente Alemania, pero también de la industria aeroespacial del continente, obligaron a cambiar este diseño y en 2014 se llegó a un compromiso. El nuevo Ariane 6 sería finalmente tan potente como el actual Ariane 5, pero más flexible. Para lograrlo se decidió introducir dos versiones, Ariane 62 y Ariane 64, con dos y cuatro cohetes de combustible sólido, respectivamente. El Ariane 64 será capaz de poner en órbita geoestacionaria dos satélites pesados —o 21 toneladas en órbita baja—, mientras que el Ariane 62 podrá colocar un satélite mediano en esta órbita sin tener que ser emparejado con otro más grande para rentabilizar el lanzamiento.

Ariane 62 (izquierda) y Ariane 64 (ESA).
Posibles cargas y cofias del Ariane 6 (ESA).

El Ariane 6 fue formalmente aprobado en 2014 en sus dos variantes y, desde entonces, su diseño se ha refinado, aunque los cambios no han sido muy drásticos. El Ariane 6 será un lanzador de 62 metros de alto y el diámetro del cuerpo central alcanzará los 5,4 metros. La etapa central H150 o LLPM (Lower Liquid Propulsion Module) emplea un motor Vulcain 2.1, derivado del Vulcain del Ariane 5, que quemará 150 toneladas de hidrógeno y oxígeno líquidos. La segunda etapa H30 o ULPM (Upper Liquid Propulsion Module) también será criogénica —con 30 toneladas de propergoles— y estará dotada del motor Vinci, capaz de realizar tres encendidos para alcanzar todo tipo de órbitas. La cofia tendrá 20 metros de longitud, aunque para el Ariane 62 habrá una versión más pequeña disponible de 14 metros. Los aceleradores laterales ESR (Equipped Solid Rocket) de 3,4 metros de diámetro usarán los cohetes P120C de combustible sólido, que también se emplearán como primera etapa del cohete Vega-C. De hecho, el Vega-C y el Ariane 6 se encargarán de cubrir toda la oferta de servicios de lanzamiento en Europa, a cargo hoy en día de los Ariane 5, Soyuz-ST y Vega. El P120C es una evolución del motor P80 de la primera etapa del Vega.

Características del Ariane 6 (ESA).

 

Motores del Ariane 6 y el Vega-C (CNES).
Prestaciones del Ariane 6 (ESA).

Alrededor de 2025, la etapa superior ICARUS (Innovative Carbon Ariane Upper Stage), construida en materiales compuestos, podría sustituir a la ULPM. Esta etapa permitiría lanzar dos toneladas adicionales de carga útil a la estación Gateway comparada con la etapa ULPM. En la construcción del Ariane 6 participan más de una decena de países de toda Europa, aunque los principales son Francia, Alemania e Italia. En concreto, la etapa inferior LLPM se integrará en Les Mureaux (Francia), mientras que la superior ULPM lo hará en Bremen (Alemania). Los motores Vulcain 2.1 y Vinci se prueban en las instalaciones de Lampoldshausen (Alemania). Por otro lado, Italia juega un papel fundamental en la fabricación de los motores de combustible sólido junto con Francia.

Países y fases en la construcción del Ariane 6 (ESA).
Recreación del Ariane 64 en la rampa (ESA).
El Ariane 62 lanzando satélites de la constelación OneWeb (ESA).
Preparaciones para el lanzamiento del Ariane 6 (ESA).

Pero las mayores diferencias con el Ariane 5 no están en el diseño, que, como vemos, tampoco es que sea radicalmente distinto, sino en las operaciones de tierra. A diferencia del Ariane 5, el Ariane 6 será integrado horizontalmente y se llevará a la rampa también en horizontal. Allí se colocará en posición vertical y se integrará verticalmente con la carga útil usando una torre de servicio móvil de 90 metros de alto y 8200 toneladas que se retirará antes del despegue. Efectivamente, se trata del mismo proceso que emplean tanto el Soyuz-ST en Kourou como el Soyuz-2 en Vostochni. La construcción de las instalaciones terrestres ha corrido a cargo de Francia principalmente. El Ariane 6 se lanzará desde la antigua rampa ELA-4 (Ensemble de Lancement Ariane 4). El edificio de ensamblaje horizontal es el BAL (Bâtiment d’Assemblage Lanceur). Mientras que en la actualidad la integración de un Ariane 5 dura unos treinta días, la del Ariane 6 durará solo doce o quince días. Ariane 6 ha sido desarrollado como un programa de la ESA, mientras que ArianeGroup es el encargado del diseño y contratista principal. Arianespace se encargará de comercializar el lanzador en el mercado internacional (el mayor accionista de Arianespace es ArianeGroup).

Rampa de lanzamiento del Ariane 6 (ESA).
Rampa del Ariane 6 en construcción (ESA).
La rampa del Ariane 6 con dos P120C de prueba (ESA).
Plano del edificio BAL (ESA).

Los primeros catorce Ariane 6 volarán entre 2021 y 2023, al mismo tiempo que los últimos ocho Ariane 5. Europa espera que el Ariane 6 pueda volar nueve veces al año y reducir a la mitad los costes del Ariane 5, de tal forma que el kilogramo de carga útil situada en órbita de transferencia geoestacionaria salga por diez mil dólares. Pese a todo, al Ariane 6 se le ha criticado por activa y por pasiva el estar al margen de la nueva oleada de lanzadores reutilizables encabezados por el Falcon 9 de SpaceX. La ESA, Arianespace y ArianeGroup han repetido en incontables ocasiones que el Ariane 6 será competitivo en el mercado internacional, aunque el hecho de que el siguiente lanzador que se ha propuesto para sustituir al Ariane 6 alrededor de 2030 tenga una primera etapa reutilizable y use motores Prometheus a base de metano parece ser un mensaje un tanto contradictorio. Sea como sea, el Ariane 6 no va a desaparecer aunque no logre las cuotas de mercado que actualmente ocupa el Ariane 5. De entrada, los países miembros de la ESA se han comprometido a usar solamente el Ariane 6 y el Vega para las cargas gubernamentales, independientemente del precio. Europa necesita un acceso independiente al espacio y lo va a mantener cueste lo que cueste.

Propuesta de futuro lanzador europeo reutilizable a base de metano con motores Prometheus (CNES).
Características del Ariane 6 y su posible sucesor (CNES).
Características de los lanzadores actuales (CNES).



162 Comentarios

  1. Gente a crusar los dedos porque como pase lo que pasó con el primer lanzamientos del Ariane 5 madre mía la ostia que se pegará la empresa Ariane space será muy fuerte ojalá todo salga muy bien por el futuro del programa espacial Europeo a un que esté cohete naca muerto desde el punto de vista comercial más competencia es buena nadie quiere un monopolio de spacex 😕

    1. ¿Te crees tú que este es un lanzador privado? Es un lanzador estatal y como tal, puede permitirse el lujo de fallar al principio. Seguirá teniendo clientes estatales, claro.

    2. Si supieras de qué hablas (que sepas qué escribes es imposible) sabrías que el fallo del primer Ariane 5 fue a causa de un error de software debido a que el Ariane 5G usaba el mismo sistema de navegación inercial que el Ariane 4 pero nadie tuvo en cuenta que la mayor potencia del Ariane 5 iba a hacer que al poco de despegar adquiriera mucha más velocidad horizontal que el 4 y que esto podía afectar al funcionamiento del sistema de navegación. Esto fue rápidamente solventado y el Ariane 5 se convirtió en uno de los cohetes más fiables en servicio.

      Y tampoco “nace muerto” ya que los países de la ESA y de la UE están comprometidos a lanzar todas sus cargas gubernamentales (observación, sondas planetarias, telecomunicaciones de Defensa, módulos para estaciones, etc) con el Ariane 6. Y, por supuesto, todavía se llevará su parte del pastel comercial. Evidentemente Arianespace ya no va a controlar el 50% del mercado como en sus años de gloria, pero no todo pasa por Musk, amigo Fernando.

      Por cierto, lo del corrector ortográfico en el móvil o en el ordenador a ti no te suena de nada, ¿verdad?

      1. Y tu te crees que un fallo en un lanzamientos aunque sea el inagural no afectará la confianza de los clientes y pondra en duda la capasidad de los europeos en desarollado cohetes espaciales como si lo del fallo parcial del Ariane 5 o el último fallo del Vega no ubiera mermando la reputación de la industria espacial Europeo .
        Y por último tu mania con la perfección ortografica rosa lo patológico y ridículo
        Salud y bien

        1. Estás dando por supuesto que habrá un fallo, como si los ingenieros europeos fueran imbéciles. Pues el caso del Ariane 5, con fallo y todo, como cualquier producto tecnológico humano, ha sido un exitazo. Y lo mismo puede decirse del Vega. Hubo errores, se corrigieron y se siguieron lanzando. no veo dónde está esa supuesta “pérdida de reputación”, pues no hay cohete que no haya fallado en un momento u otro. y el Ariane 6 no será distinto.

          No sé a qué viene esa especulación. El Ariane 6 será empleado por las naciones de la ESA para sus necesidades y punto. Y el mercado lo usará si el precio y las prestaciones le convienen, no hay mas.

          Venga, a repasar ortografía.

          1. Totalmente de acuerdo, Hilario. Y el post de Daniel termina claramente explicándolo:

            “Europa necesita un acceso independiente al espacio y lo va a mantener cueste lo que cueste.”

        2. Descubra el maravilloso mundo de los signos de puntuación y para qué sirven:

          “Los signos de puntuación delimitan las frases y los párrafos, establecen la jerarquía sintáctica de las proposiciones para conseguir estructurar al texto, ordenan las ideas y las jerarquizan en principales y secundarias.”

          No es manía ni capricho.

    3. Basicamente Space X es competencia y esto es monopolio ,si no no se hubiesen permitido el lujo de lanzar al mercado un cohete no reutilizable en los tiempos que corren.

  2. La última frase es clave: “los países de la ESA necesitan un acceso independiente al espacio”. Ya vimos, en la reciente aprobación presupuestaria, que los planes de la ESA necesitan del lanzador Ariane 6. Es de esperar algún fallo y unos cuantos retrasos durante la vida útil del Ariane 6, pero en este caso sí que soy optimista: esa versatilidad de poder usar el 62 o el 64 es muy interesante. No veo con buenos ojos a su sucesor, ¿más del doble de cadencia, pero lanzando cada vez la mitad de masa que el 64?. En fin, la ESA tiene muchos años para pulir este otro proyecto; a ver en qué queda.

  3. Bien, bien, bien. Mi primer mensaje… ¡mi primer mensaje! Primero lo primero, que hace toda persona de bien que entra en este blog. Gracias Sr. Daniel por este blog, su esmero, devocion y pasión por lo que hace. Gracias porque permite a través de este blog que se construya vida, no sólo ciencia y conocimiento. Gracias porque a través de este blog se construye amistad, compañerismo, servicio, dedicación, enseñanzas, alegrias y humores, en definitiva un lugar noble donde se construye vida, valores y sana humanidad.
    Gracias también a todos los que participan porque a todos los que el Cosmos nos “puede”, hacen que este lugar tenga un sabor y un color distinto.
    Hace tres años que estoy en la Platea…, bueno he bajado y tocado un poco la pelota. Les deseo Felicidades a todos en este nuevo año que esta por empezar… y me parece que ya no se va a poder usar más el saludo de “Paz y Bien” para el nuevo año.

  4. Espero que todo salga bien, Europa necesita que el Ariane 6 sea un éxito, o que por lo menos mantenga el tipo y ya veremos el sustituto.
    Creo que lo lograra Arianespace hace esto muy bien.
    Saludos

  5. La esa sin planes de naves tripuladas. …
    Y los yanquis se frotan las manos.

    La esa, no paga a los Norteamericanos por su asiento, en la nave Soyuz rusas. La esa, esta condenada por este sistema corrupto de la NASA, a transferir toda su tecnología espacial a los estadounidenses a cambio de un miserable asiento en la nave mas fiable de la historia de la cosmonaitica, la nave Soyuz.
    Ni siquiera intenten en comprarle a Putin directamente, esto encabritaria a la OTAN. …
    ¡Sois los consentidos!
    En el zoológico de chimpancés yanquis.

    Que SpaceX les venderá mas barato, (como dijo uno) Tio, ya vete de una vez de aquí…..

    Jaque mate.

    1. “ La esa, esta condenada por este sistema corrupto de la NASA, a transferir toda su tecnología espacial a los estadounidenses a cambio de un miserable asiento en la nave mas fiable de la historia de la cosmonaitica, la nave Soyuz. “

      Esto es una joya de las estupideces en este o cualquier otro blog de astronáutica…

      A ver si lo entiendo, la ESA le transfiere su conocimiento espacial a la NASA (qué claro, cómo todo el mundo sabe, les hace mucha falta), a cambio de que, OJO, Rusia nos de asientos en la Soyuz… todo muy lógico.

      A ver si te vas tú de este blog y dejas de hacer el ridículo.

          1. Cierto.
            Ni es el Troll que este blog merece, ni es el Troll que este blog necesita.
            (Gracias, Comisario Gordon)

            No lo soporto más. Perdonad si me pongo cohético, pero voy a pasar de él.

        1. Emm, la ESA envía astronautas a través de sus convenios con Rusia, no le compra los asientos a la NASA, no sé cómo te inventas semejantes estupideces…

    2. El crucero humano, nuestra nave en el juego “Star Control”, es descrita como el resultado de la tecnologia yanqui del siglo XX, empleando para su propulsion motores coheticos Proton sobrantes, (peyorativamente) piezas de automovil defectuosas, y como armamento ICBMs y tecnologia de la “Guerra de las Galaxias”.

      Salvo por el tema del hiperespacio si los americanos consiguieron una nave asi, aunque sea lenta comparada con muchas otras, seguro que otros pueden superarles.

      1. Otro que tal… al igual que no existe “motores reactivos” si no “a reacción”. No existe motores coheticos (encima ni la tilde saben poner), motores cohete. PUNTO.

      1. Sí, es cierto lo que dice ALVES.

        Me explico. Tras el catastrófico fracaso brasileño con su propio lanzador (VLS) de 2003 que se tradujo en 21 técnicos muertos y el posterior recorte de presupuesto, la Agencia Espacial Brasileña (AEB) ha estado corriendo como pollo sin cabeza de un lado para otro buscando socios internacionales. Hubo planes más o menos serios para lanzar cohetes ucranianos desde Alcántara, pero todo eso se quedó en agua de borrajas y de los anunciados planes para nuevos pequeños cohetes lanzadores cariocas nunca más se supo.

        Pero Alcántara tiene una posición privilegiada como centro de lanzamientos, incluso mejor que Kourou (2°22′23″S y 44°23′47″O), por lo que EEUU siempre ha tenido interés por esta ubicación. De hecho, en el año 2000, el Parlamento brasileño rechazó una propuesta estadounidense de explotación conjunta, negociada por el presidente Fernando Henrique Cardoso, con el argumento de que ello limitaría la soberanía de Brasil. Pero ahora, 19 años después, los parlamentarios de Brasil han cambiado radicalmente de opinión y el pasado 22 de octubre la Cámara de los Diputados aprobó por 329 votos a favor y 86 en contra el “Acuerdo de Salvaguardas Tecnológicas”, que permitirá alquilar la base aeroespacial de Alcántara a Estados Unidos.

        El promotor de este acuerdo ha sido, como no, el presidente Jair Bolsonaro, que en marzo firmó un convenio con su homólogo Donald Trump para permitir la explotación conjunta de esta base. El acuerdo puede aportar hasta 10.00 millones de dólares a las arcas del Gobierno brasileño a partir del año 2040.

        Ahora el Senado tiene que ratificar la votación, pero todo apunta a que no se producirán sorpresas y que en breve las Fuerzas Armadas estadounidenses podrán desembarcar en esta ciudad colonial, fundada por los franceses en 1648, y desde allí poner en órbita sus vehículos.

        1. Tenéis la noticia en varios medios:

          france24.com/es/20191025-eeuu-base-aeroespacial-alcantara-brasil
          elperiodico.com/es/internacional/20191113/congreso-brasileno-eeuu-cohetes-amazonia-7733866
          eldiario.es/economia/Congreso-aprueba-EEUU-Amazonia-brasilena_0_963103704.html

          1. Gracias, Hilario. Muy interesante. Aunque no dicen qué lanzarán desde ahí. Imagino que pequeños cohetes, como dice Txemary (¿Electron?)

        2. Tecnología espacial en Brasil, un pais donde gobierna izquierdas y derechas segun toque turno, solo puede tener una lectura.
          Los BRICS se estan volviendo imparables.

          1. A mí me parece un fracaso de América del Sur, que no parecen ser capaces de llegar a acuerdos de consenso, por ejemplo para una agencia espacial tipo ESA.
            Nos quejamos de la desunión en Europa pero lo de allá es de traca.

          2. Totalmente de acuerdo Pochimax, es una pena lo de Latinoamerica, los árabes ya van para tener su agencia espacial conjunta, y África, también la puede tener ya lista para 2021…

            Mientras en el cono sur, solo rivalidades y envidias, así es imposible avanzar….y encima sin mucho dinero….y con vaivenes políticos que dan miedo…

            En fin, esto ya lo vio hace siglos, un tal Simón Bolivar, al que mandaron a jubilar y callar, y así les va…

  6. Una pequeña correccion: el ELA4, el launchpad de Ariane 6 es totalmente nuevo, y está situado entre el ELS (Soyouz) y el ELA3 (Ariane5). Ariane4 usaba el antiguo ELA2, que fue demolido en 2011, y cuyo portico era la nave de estructura metalica mas alta de europa.

      1. Como detesto las rampas, me recuerda lo atrasada que esta la astronautica. Cuando la tecnologia este algo mas avanzada no se necesitaran. Cuando mucho vendra un camion cisterna, cargara el combustible y a volar, desde cualquier punto rodeado de 1 km de terreno vacio. El proceso de lanzamiento, activacion y control de cada subsistema, lo ejecutara la misma nave.

        1. Salvo que se trate de cohetes muy pequeños, necesitas una buena trinchera o estar elevado sobre el terreno y deflectores.
          Por no hablar del sistema de supresión sonora, etc.
          La opción buena es lanzar desde el aire, para lo que tú pretendes.

        2. No se trata de atraso, se trata de una serie de instalaciones auxiliares totalmente necesarias para lanzar un cohete. El principal problema, sin contar los sistemas mencionados por Pochimax, es la baja temperatura de los propulsantes criogénicos. Llenar un cohete con hidrógeno y oxígeno líquidos no es fácil ya que han de estar a una temperatura bajísima (~-253°C), y menos en esas cantidades.

  7. Gracias por esta entrada Daniel.
    De qué trata eso que aparece en el precio de lanzamiento de ‘Smart price’?
    Puede que el precio del Ariane 6 no sea el más competitivo del mercado, pero podremos presumir de ser más baratos que ULA.Algo es algo.
    Me sorprende los precios de los lanzamientos japoneses a partir del 2020.
    Creo que hay 2 características que hacen diferente a Arianespace respecto a Rusia, China o EEUU : no hay previsto un programa tripulado y no prevén un cohete de alta capacidad (90T+).
    Es extraño ver anunciar la siguiente generación, cuando no has terminado la próxima. Entiendo que hay cierto sector preocupado por la competitividad del vector y es una forma de decir : lo tenemos en cuenta. Pero si tal como parece está en sus inicios, no entiendo por qué se conforman con reutilizar la primera etapa. ¿Por qué no apuntan a reutilizar la segunda etapa? Al menos evaluarlo. Cierto es que lanzando 5 cohetes al año, las consecuencias no son desastrosas.
    En 2020, China lanzará su CZ-8 (entre otros). Tendrá su primera etapa reutilizable.Será un vector de bajas prestaciones (hasta 2-3T a GEO). Pero suficiente para competir en un amplio abanico de necesidades. Además que New Glenn se sumará a la lista de cohetes reutilizables en 2021. ULA también tendrá su propia interpretación del concepto de reutilización en 2021, a través de recuperación de los motores y otras partes de la primera etapa. Con lo que reducirá los gastos por lanzamiento. Por lo tanto el F9, a partir de 2021 tendrá una fuerte competencia. Necesitará tener listo Starship si quiere seguir liderando los lanzamientos en EEUU. Es una suerte para Space-X que Europa no tenga un plan de urgencia para implementar la reutilización y reducir costes. Pero tal como dice el artículo : no lo necesita. Europa conservará su acceso al espacio, cueste lo que cueste.

    1. Quizás recordaría que en modo ‘expendable’, el Falcon Heavy transporta 26T a GEO. Pero entiendo que se haya preferido usar 8T en la tabla, que es la capacidad en modo reutilizable.

        1. Cierto. Pero también tiene cierta lógica, ya que los precios y capacidades de New Glenn y Vulcan son en modo reutilizable (creo). No sería comparar manzanas con manzanas, quizás en el caso del Larga Marcha 5. Que éste, no se puede reutilizar. Imagino que el vector hindú tampoco.

          1. Ok. Es cierto que el Falcon Heavy tiene diferentes combinaciones de “reusabilidad”, con lo que simplificar a veces lleva a error, pero aún así se me antoja poca cosa.

    2. No creo que el New Glenn despegue en 2021 ni en broma y ULA bastante tiene con no retrasar también el Vulcan en 2021 como para pensar en reutilizar nada.

      1. “…ULA bastante tiene con no retrasar también el Vulcan en 2021 como para pensar en reutilizar nada.”

        Oh, no te preocupes. ULA no piensa reutilizar nada.

    3. Yo no contaría con que ULA recupere los motores de la primera etapa mediante el sistema SMART: es ciencia-ficción.
      No porque sea imposible, sino porque ULA no tiene voluntad de hacerlo. También han dejado en el limbo el sistema ACES para reutilizar la segunda etapa como remolcador orbital.

      Si el gobierno no les paga por desarrollar esas tecnologías, no lo harán.

      Las capacidades de los Falcon.
      F9R (con recuperación del booster):
      – 5,5 t a GTO-1800 por 50 M$
      (En el gráfico del CNES son 62 M$ y 3,5 t a GTO recuperando el booster)

      FH:
      – 8 t a GTO-1800 recuperando las tres primeras etapas (dos en tierra y una en barcaza).
      – 10 t a GTO-1800 recuperando las tres primeras etapas (en tres barcazas).
      – 15+ t a GTO-1800 en modo desechable.

      La verdad, no creo que SpX vaya a tener una fuerte competencia en 2021. Con la recuperación de la cofia sólo desechan una pequeña segunda etapa en cada lanzamiento. Tienen mucho margen para bajar los precios.

      1. Ah, los valores
        8,3 t a GTO para el F9 y
        26 t a GTO para el FH desechable,
        son valores a una órbita GTO menos energética y no especificada por SpX.

        En cambio, podemos contar con los valores a GTO-1800 del comentario anterior porque están sacados de una presentación oficial de H. Koenigsmann.

      2. Vale. El valor dado por el CNES para el F9 con recuperación, 3,5 t a GTO-1800 es correcto si nos atenemos a los lanzamientos con RTLS, retorno a la base.

        Especifiquemos, pues:
        – 3,5 t a GTO-1800, recuperación RTLS.
        – 5,5 t a GTO-1800, recuperación ASDS.

  8. Siempre me he preguntado qué es lo que hace que sea más barato ensamblar un cohete en horizontal que en vertical. Los rusos siempre los han ensamblado así, la propia SpaceX lo hace también, y ahora la ESA se suma a ello. ¿Qué tiene de especial montarlo en horizontal y luego levantarlo?

    1. Tener que construir/instalar una estructura alrededor de cada nuevo elemento que se ensamble, más grúas de alta capacidad a mayor altura, que requieren moverse con más lastre o estructuras que las soporten mucho más resistentes. En horizontal puedes sustituir esas grúas de alta capacidad por estructuras autopropulsadas con ruedas

    2. Hay un detalle que todos olvidan que sobre el ensamblaje de cohetes. En los lanzadores de combustible liquido este es tanqueado cuando el lanzador ya esta en la rampa de lanzamiento en posición vertical, por lo que durante el manejo pesaría hasta solamente el 10% de su peso de lanzamiento.

    3. También hay que distinguir entre las etapas del cohete y la carga. El Ariane 6 integra la carga en vertical, no en horizontal. SpaceX y el Antares, por poner dos ejemplos, cargan todo en horizontal y luego se verticaliizanal lanzamiento. Hay diversas soluciones, con sus ventajas e inconvenientes.

      1. Sí, eso lo se. De hecho es irónico que el Soyuz, que siempre integró la carga en horizontal, en la versión para la Guayana Francesa y para el nuevo cosmódromo de Vostochni, va a realizar la carga en vertical.

    1. ¡Qué bueno! Muchas gracias por compartirlo 🙂

      En general la integración, traslado a la rampa, etc de los cohetes siempre me ha parecido menos interesante que otros aspectos de la materia, pero visto así da gusto!

      1. Yo sólo espero que cuando muevan el edificio, antes del lanzamiento, se acuerden de hacerlo con las puertas abiertas, jaja, si no ya verás la que se va a armar!

  9. Este lanzador me da muy buena impresión por varios motivos:

    – Está financiado y controlado públicamente. Pienso que eso hace que se tomen suficientes medidas para que sea seguro y para que sus cuentas sean claras.

    – Es lo bastante grande para cargas complejas que aún no se pueden fabricar o ensamblar en órbita, pero no tan grande como para hacerlo inseguro o prohibitivamente costoso.

    – Las etapas centrales contaminan poco porque su producto es agua.

    – Tiene clientes seguros.

    Es una pena que los boosters sean de combustible sólido, contaminante.

    1. Por lo que he entendido, habrá que esperar al Ariane Next, para eliminar los boosters de combustible sólido.
      Ya sabes que me encanta lo de construir en el espacio. Pero si no hay programa tripulado, no va a ser fácil hacerlo mediante robots. Todo lo que sea construcción, la ESA parece que lo plantea desde la ISS. Estaría bien disponer de robots en la ISS para construcción. Y que se pudieran controlar desde la propia ISS o desde tierra. Pero no … no encuentro una iniciativa clara de cara al desarrollo de la tecnología de construcción desde el espacio. Diría que no está propuesto o en los planes de la ESA. O al menos como creo que nos lo estamos imaginando.

        1. No os preocupéis, mis contactos en la ESA y Arianespace me han confirmado que junto con el Ariane Next recuperable, la ESA dispondrá, en el horizonte de 2035, de un lanzador pesado desechable derivado del Ariane 6. Su aprobación tendrá lugar en la próxima Cumbre Ministerial y el nombre del proyecto será “Ariane 9”, si bien también se le conoce como “Ariane Next Plus”. Aquí tenéis una imagen del estado actual de la propuesta del nuevo cohete, que seguirá usando tecnología criogénica:

          drive.google.com/file/d/1UfKe76_VDEqMtxhGhrHqMRSrCeZ1yqkZ/view?usp=sharing

          Mola, ¿eh?

        2. Jo, mira que sois ingenuos.

          😄😄😄

          Y eso que solo he usado el Paint… Si llego a meterle Photoshop os da un orgasmo espaciotrastornado.

          😂😂😂😂

    2. Fisivi, no hay que descartar que en un futuro los aceleradores sólidos sean sustituidos por otros criogénicos, por ejemplo, convirtiendo al “Ariane 6 Advanced” en un lanzador pesado capaz de enviar al espacio 40 o más toneladas. Mira lo que he puesto más abajo en modo jocoso. Incluso hubo planes para hacer algo parecido con el Ariane 5.

          1. No sé, da igual el navegador o el SO, pero sobre todo el problema es en el móvil. Naukas no ha desarrollado ni una app ni un sistema flexible de comentarios. Cualquier otro, ya en periódicos o en otras webs le da veinte vueltas.

  10. Lo que no entiendo es por qué la versión de Ariane 62 puede subir 4,55 t a GTO y el Ariane 64 hasta 10,55 t a GTO. Tanto influye tener dos Booster laterales más? Doblar la capacidad de carga es mucho. Seguro que hay algo que se me escapa…

    1. Así al tuntún sin tener ni idea del cobete y con prisas

      – mayores pérdidas por gravedad al tener un TWR demasiado bajo, que aumenta con los solid boosters
      – evitar el uso del.motor central, si está configurada su noozle para vacío.
      – que siempre es más eficiente el desprenderse de parte de la carga, por la propia ecuación del cohete.

      Saludos

  11. En la tabla de Características de los lanzadores actuales, la capacidad del Falcon Heavy de transportar a GTO no es de 8 t, sinó de 26,7 t .
    Solo es una observación…

    Saludos

      1. Correcto y comparto en lo que definimos por “reutilizable”.
        Pero, si perdemos los boosters por uso màximo de combustible, ese es el costo que considera por tabla Spacex a una orbita GTO, es decir: 26,7 toneladas.
        Esa tabla es de CAPACIDAD MÁXIMA de colocación de tonelaje a determinada altitud.
        Desde luego, no es lo mismo cuando la versión es reutilizable, está más que claro…
        Saludos!

  12. Gracias a todos. Me conmovió hasta las lágrimas el recibimiento, cantidad de mensajes y la buena honda que me dieron ante mi primer mensaje. Sera un dia que guardare en el recuerdo y que no olvidare jamás.

    1. Perdona, no te pongas así. Quizá es que hay dudas de como llamarte con ese apodo tan largo que te has puesto.

      ¡Bienvenido!
      ¿”C05m05…” es por “Cosmos”?

      1. No me permitía Internet responder de manera personal los mensajes. Ya lo solucioné.

        Many thanks Ana_lista (ó Ana_logica?) for that welcome.

    2. Divertido eso de reemplazar letras con numeros. 1 reemplaza la i, 3 reemplaza la E, 4 la A, 5 la S, 6 la G (mayusculas, 6ustavo por ejemplo), el 7 podria reemplazar la T (7eresa), el 8 la B (8erlin), el 9 la g (minuscula), el 0 la O. Y el 2?

      1. No me permitía Internet responder de manera personal los mensajes. Ya lo solucioné.
        Sí, ja, ja, es divertido jugar con los números, signos y letras. Se ve que te gustan los juegos de acertijos. El 2 es lo más parecido a una a, sobre todo con el recuerdo de la infancia en que nos hacían hacerle una pancita al dos. Gracias por darme la bienvenida.

    3. Leí tu mensaje y me pareció bien. Me gustó.
      Pero ¿porqué debíamos decir nada? No hay preguntas ni opiniones en ese post.

      Da igual. Bienvenido.

      1. Los Salmos eran canciones que cantaban los israelitas desde el éxodo para la adoración a su Dios, Jehová.
        El 103 es bastante bello en composición poética. La poesía de los judíos estaba mas basada en comparaciones e ideas contrapuestas que en la rima, por eso nos puede parecer un poco raro a los que pensamos en poesía. Algunos versículos del 103:

        “Alaba a Jehová, alma mía;
        que todo lo que hay dentro de mí alabe su santo nombre.
        Alaba a Jehová, alma mía;
        que yo nunca me olvide de todo lo que él ha hecho.” (ver. 1 y 2)

        “Tan lejos como está el este del oeste,
        así de lejos ha puesto de nosotros nuestros pecados.” (ver. 12)

        “Los días del hombre mortal son como los de la hierba.
        Como una flor del campo, él florece,
        pero cuando sopla el viento desaparece:
        es como si nunca hubiera estado allí”. (ver. 15 y 16)

        y por ultimo el ver. 22 ultima frase: “Que todo mi ser alabe a Jehová”

        “No solo de pan (o en este caso del espacio y de este blog) vive el hombre sino de toda la palabra de Dios”

          1. No me permitía Internet responder de manera personal los mensajes. Ya lo solucioné.

            Un capo Carlos T. Sin palabras. Gracias por saludarme.

      1. No me permitía Internet responder de manera personal los mensajes. Ya lo solucioné.

        Claro fisivi, el blog tiene una muy buena honda. Gracias por responder!

        1. Por favor, deja de lanzarnos piedras (bombardeo de nensajes sin sentido) con tu mala honda (con h), eso no está en la buena onda (sin h) (buen ambiente) de la mayoría de comentaristas del blog.

          1. fisivi, nadie nació sabiendo y se hace camino al andar. Me enviaron varios mensajes, algunos con preguntas y me pareció descortés no responder. Visto (no con la agresividad) que lo planteas, tu comentario me parecio muy esclarecedor.
            Hubiera estado bueno una corrección un poco mas fraterna sabiendo que es mi primer entrada. Aún así, te lo agradezco porque me ayuda a acomodarme y lo voy a tener muy presente.
            Saludos con buena “onda”!

        1. No me permitía Internet responder de manera personal los mensajes. Ya lo solucioné.
          Ja, ja, mirá que yo jugué varios torneos de chico y gané unos cuantos. Ahora puede ser que me des jaque mate porque ando bastante oxidado. Pero yo que vos me lo pensaría un poco por las dudas, ja, ja.

      1. No me permitía Internet responder de manera personal los mensajes. Ya lo solucioné.
        Ja, ja. Muy divertido, pero en mi caso, como dice el dicho, “todos los caminos conducen a Roma”, aunque hay un sólo Dios y varias maneras muy válidas de llegar a El.

      2. Ja, ja. Muy divertido, pero en mi caso, como dice el dicho, “todos los caminos conducen a Roma”, aunque hay un sólo Dios y varias maneras muy válidas de llegar a El.

        1. He supuesto que todo el rollo cristiano era una broma.

          A estas alturas ya debería quedar claro que no existe ningún Dios.

          Me inventé un chiste al respecto:

          – ¿Dios existe?
          – ¿Pa’ qué, pa’ cagarla?

        2. Todas las personas de buena voluntad sean bienvenidas al inmejorable blog de Daniel, el Supremo, el Elegido! (uy! asociando libremente se me pegó la “honda” religiosa…)
          Qué arribo tan sensible y complicado el de “Cosmos Rafael, Salmo 103”! (Supongo que el Nick es algo por el estilo) Supera mis capacidades cognitivas y sensibles!…
          Sea como fuere esta entrada de Daniel esto que mola! (creo que se dice así en el idioma castellano de España)
          Felicidades para todos!
          Fraternalmente de parte de Willy K. en la Patagonia.

        3. Al recién llegado le deseo que disfrute de los conocimientos de Daniel y de los foristas (se puede decir así?) tanto como lo hago yo!…
          Gracias a todos!

  13. Hola,

    Según el artículo, el próximo 16 de Julio se hace el primer lanzamiento con una misión satelital con 34 artefactos, pero entiendo que antes se habrá hecho o se hará otra sin una carga útil de valor, es así?

    Por otro lado me parece correcto que Europa mantenga su propia capacidad de lanzamientos. Con el tiempo se irán
    adaptando a las nuevas tendencias según las capacidade$ disponibles.
    ¿Cuando tiempo continuaron conviviendo barcos a vela con los de vapor (y los diseños híbridos que también hubo) ? aviones a pistón con los de a reacción, turbohélices, etc. 😉

    Saludos!

    1. Efectivamente, lanzan a la primera. Con un par. En su día el Ariane 5, en su debut, explotó en vuelo como bien ha explicado Hilario en esta entrada. Añadir al hilo que se perdieron cuatro sondas en una misión llamada Cluster, cuyo objetivo era orbitar la tierra en formación tetraédrica para estudiar la magnetosfera terrestre. Posteriormente se construyeron cuatro sondas iguales que fueron lanzadas en el 2000 por un Soyuz-Fregat.

  14. Como decía el otro… Or-dah!!

    Nadie comenta lo obvio, lo que se resalta en el artículo: que la ESA tiene definida su arquitectura para la próxima década, *pase lo que pase*, y que además es independiente, de EEUU, de Rusia y cualquier otro. Esto que parece obvio, no lo es: sólo China está en las mismas posiciones. Aunque se piensa lo contrario, EEUU está en una posición precaria, primero que sus lanzadores “públicos” son obsoletos (de hecho no se usan), y sus lanzadores “privados” son, efectivamente, privados, si sus empresas titulares se van al peo, hay que dejarlas quebrar o intervenirlas, y son pésimas opciones ambas. Pero es que no tienen clara aún ni la arquitectura “pública”, ni digan lo quieran, la “privada”. Esto es otro punto que se detalla abajo.

    El “mercado” de satélites ni ha existido nunca (una palangana) ni va a existir: todos los satélites son armas geopolíticas y cada vez se avanza más al punto final de, en pudiendo, cada uno se lanza lo suyo, y lo suyo es lo suyo y lo de sus vasallos. Un mapita de FT sobre cómo anda la cosa:

    https://1.bp.blogspot.com/-aA5MnWjhTIA/XeQdDhX4gDI/AAAAAAAAE2U/7DFVRu3cVGIqsVm8lAW7FIYZZinqcSNoQCLcBGAsYHQ/s1600/f6c39cddaffc9da4e6a840861c31ebec.png

    Va todo en el saco. El “mercado” de países que pongan sats en órbita sin poder ellos fabricarlos ni orbitarlos va a ser marginal (o quizá nulo, si se organizan internacionalmente para reducir gastos), así que el pack será te lo fabrico Y te lo lanzo. Lo tomas o lo dejas. Y si quieres juntamos para descuentos con otras cosas.

    El rival del Ariane no va a ser ningún cohete americano. Ni ruso, ni indio. Ni será rival, tampoco, porque a fin de cuentas un tiburón no es rival de un tigre. O sí. Como se quiera.

    En cualquier caso, creo que los siguientes serán los rusos en aclararse. Cuando los del uniforme digan exactamente qué necesitan.

    1. Dos comentarios
      1. Evidentemente y por los mismos argumentos que has indicado, USA no va a dejar caer en ningún caso a sus nuevos lanzadores ni naves “prvados”.
      2. Lo inteligente, para quien no tenga lanzador propio, será no ser vasallo de nadie, sino dejarse querer y elegir a conveniencia (salvo que tengas una enorme dependencia de tu potencia dominante, claro)

      1. Claro. Pero una cosa es querer, y otra poder. EEUU de siempre quiso muchas cosas, y fracasó en su mayoría (como casi todo el mundo). Tú mismo verás si los vericuetos legales, los organismos implicados, los controles políticos, son los mismos en unos casos que en otros. Y quién lo tiene más fácil, y quién más complicado a medida que todo se vaya poniendo peor. Cuando el chinito les soltó no sé en qué reunión, “es su sistema político el que es una mierda” la frase tenía más miga de lo que parece. En realidad, el talón de Aquiles de la UE, la opacidad y el descontrol de sus comités supranacionales, curiosamente ahora juega con ventaja frente a los exhaustivos controles políticos de EEUU (y el decreto ley de Beijing ni te cuento).

        Pues eso, porque en chapar programas además astronómicos, nunca mejor dicho, los EEUU ya han cerrado varios. Están volando en Soyuzes, y van ya años, por cerrar lo incerrable y tener de plan B un rollo de papel de váter. Lo siento, pero el curriculum es el que es.

        Y 2) el patio no se va a poner muy fino para los interesantes. O corres a cubrirte de la que se viene encima, o la llevas clara. Por eso les ha entrado la prisa en el DoD y no paran con los golpes de estado, y ya ves el pasotismo de los pérfidos. Fruta madura que caerá todavía más barata.

    2. “El “mercado” de satélites ni ha existido nunca (una palangana) ni va a existir: todos los satélites son armas geopolíticas y cada vez se avanza más al punto final de, en pudiendo, cada uno se lanza lo suyo, y lo suyo es lo suyo y lo de sus vasallos.”

      Las empresas de telecomunicaciónes no existen.

      1. ¿Quién dijo tal cosa?

        Pero amos avé, Orange p.ej. es francesa, o aunque Vodafone es una multinacional, tiene su sede en la jurisdicción anglogalesa del RU, es decir, todavía la UE. Análogamente, las americanas, chinas, rusas, indias (en la India las tiene con la nadería de 500 millones de abonados) pertenecen a sus respectivas jurisdicciones, y ante el pertinente toque de trompeta, hacen exactamente lo que el cotarro al que están ligadas marque.

        Sí, por supuesto, una telefónica de un país de poco empaque económico pues es que tampoco le da para pagarse sats en propiedad. Pero eso sí, llega Chine Larger than Buddah Co. y te pone a toda la región firme: o comeis de mi pesebre, o ahí está la puta calle y hace frío. Y aquí entra lo de Pochi, aunque no es dejarse querer porque eso de negociar, con Mr.Xi se va a acabar.

        Nada nuevo que no salga ad nauseam en los libros de historia. Y ya sabe, si las cuentas no le salen a alguien, pues guerra, a ver. Claro que en la actualidad sería nuclear, y eso son palabras mayores.

      1. Kremminwhat? Caray, ¿estos mis comentarios perturban su fe?

        La gente que opinaba, en sus buenos tiempos, del Kremlin, los “kremlinólogos”, se les pagaba precisamente para no tener la más puta idea de lo que hablaban, es una categoría de informante más habitual y profusa de lo que parece. Básicamente se trata de meter ruido, ya lo comenté en alguna ocasión, distraer la atención y hacer el truco mágico delante de la jeta del público. Por supuesto, si entre el distinguido (público) hay algún/a listillo/a de mierda que revienta el truco, se le pone en la puta calle con unas yoyas y esto ya ha pasado, incluso con Houdini, que era más chapucero de lo que se piensa.

        Ni que decir tiene con quien están mis simpatías. Nunca con Ash, siempre con Ripley, aprovechando el aniversario (o animierdario, AYLI).

        No le llame kremlinología. Llámele habascontadaslogía, ceralaqueardelogía, vestirsantodespelotarbeatología, estoesloquehaylogía, si gusta, Sofía de la Cutre Entropía, o Platón, cabrón, a trabajar de peón. Estas, no fallan N*U*N*C*A.

  15. – El A6 será más competitivo que el A5.
    – Compartir los boosters sólidos en el A6 y el Vega parece una excelente idea.
    – La nueva rampa de lanzamiento es impresionante.
    – Se han agilizado los preparativos para el lanzamiento, reduciendo costes.
    – Gracias a la etapa superior mejorada ganará 2 toneladas de carga a GTO en el futuro.
    – La arquitectura con 2-4 SRBs permite adaptarse a las necesidades del mercado.
    – Europa necesita acceso independiente al espacio.
    – Todo invita al optimismo. ¡Viva Stéphane Israël! ¡Champagne para todos!
    Y…
    … (suspiro)

    …lo he intentado, que conste.

    1. Jajajaja.
      Bueno, si China recupera primeras etapas en breve, los europeos acelerarán el Callisto, ya verás.
      ¿qué son diez años de retraso ante los eones de exploración que tenemos por delante y que empezamos a vislumbrar gracias a las nuevas tecnologías?

    2. Pues sí, algo de mejora hay respecto al Ariane 5, pero creo que aquí todos damos por hecho que apenas va a pillar cuota de mercado y que los gobiernos de los países europeos se van a tener que rascar los bolsillos para que este cohete vuele con cierta frecuencia.

      Hubiera sido un magnífico cohete si hubiera sucedido al Ariane 4 e incluso hubiera sido una mejora decente si hubiera debutado en el 2010. Pero ahora…

  16. Respecto al nombre, me pareció divertido poner un simple acertijo (en un blog de mentes muy agudas) ya que los zapatos del mío ya tienen dueño (a mucha honra y con unicornio incluido).
    Gracias de corazón por las respuestas y bienvenida… ya estaba pensando en volver de nuevo a la Platea😊 (me tocó el corazón). Bien por el Facha que dedujo el simple acertijo (por que deberían responder Facha? porque no sólo de Spacex vive el hombre).
    Bueno, gracias de nuevo, por la bienvenida.
    El nombre… supongo que deberé cambiarlo por otro más fácil de escribir.

      1. No me permitía Internet responder de manera personal los mensajes. Ya lo solucioné.

        Porque es un tema que te apasiona (Spacex), entre otros tantos, de manera muy especial y a buena hora que así sea. Todos tenemos temas que nos apasionan: fútbol, política, música, etc.
        Porque lo que nos apasiona nunca es excluyente (algo sólo matemático, abstracto, frío ó individual) siempre va entrelazado con el calor humano, en el compartir, en el crecer, y en el enriquecerse con el otro. Las dos cosas van juntas. Porque se comparte y se vive con el otro, y eso, además de lo que nos apasiona, también nos hace feliz y desde ahí está bueno saludar a álguien cuando llega a algun lugar por primera vez.

        1. Cuánta ternura! Es un poco demasiado para mi alma encallecida por la vejez!
          De todos modos me permito sugerir que no apuestes todo a nuestras muy agudas mentes… Podrías llevarte una que otra sorpresas!
          Con cariño del fondo del corazón deseo que te sientas bienvenido aquí! (se puede apreciar el esfuerzo que estoy haciendo para ser un tío un poco mas sensible?)

    1. Sí, por favor! Considera hacernos las cosas solo un poco mas sencillas. Yo lo agradecería pues ya bastante complicado resulta la vida tal como viene… Muchas Gracias por tu ayuda!

Deja un comentario

Por Daniel Marín, publicado el 4 diciembre, 2019
Categoría(s): Astronáutica • Cohetes • Comercial • ESA