Los planes lunares de Japón para la próxima década

Por Daniel Marín, el 2 noviembre, 2019. Categoría(s): Astronáutica • Japón • Luna • Sistema Solar ✎ 147

Aunque en la última década China ha superado a Japón como la potencia espacial más importante del continente asiático, el país del sol naciente sigue manteniendo un programa lunar muy interesante y ambicioso que se ve potenciado gracias a la estrecha colaboración con otras agencias espaciales. Empecemos por los planes no tripulados. La agencia espacial japonesa JAXA quiere poner en la superficie lunar la sonda SLIM en 2021. SLIM (Smart Lander for Investigating the Moon) es una pequeña nave de apenas 210 kg en el momento de alunizaje (730 kg en el lanzamiento), pero será la primera misión japonesa que intente posarse en la superficie lunar. SLIM intentará demostrar las tecnologías necesarias para garantizar un descenso con una precisión superior a los cien metros y tiene como característica más llamativa que se posará sobre la superficie de forma horizontal tras realizar un descenso vertical.

Rover y etapa de descenso de la misión conjunta entre Japón e India de 2023 (JAXA).

En 2023 Japón quiere mandar una misión al polo sur de nuestro satélite que desplegará un rover. Lo curioso del caso es que se trata de un proyecto conjunto con India. Aunque no hay muchos detalles disponibles, la agencia espacial india ISRO se encargaría principalmente de la etapa de descenso, mientras que JAXA aportaría el cohete lanzador H3 y el rover. Esta sonda, que por ahora no tiene un nombre definido, tendrá una masa superior a las seis toneladas y empleará las tecnologías desarrolladas para la misión SLIM y la Chandrayaan 2 india. Será capaz de llevar una carga de 350 kg, incluyendo al rover.

SLIM (JAXA).
Sonda SLIM (JAXA).

Al trabajar en las regiones polares, donde el Sol nunca se eleva demasiado sobre el horizonte, el rover llevará un panel solar vertical. Empleará un curioso diseño de locomoción en el que se combinan ruedas y orugas con una forma triangular. La carga principal será un taladro capaz de perforar hasta 1,5 metros de profundidad para estudiar el hielo mezclado en el regolito que se encuentra en esa zona de la Luna. En este sentido su objetivo es similar al del rover VIPER de la NASA, la sonda Luna 27 rusa —que contará con un taladro de la ESA— y las futuras sondas polares Chang’e chinas. Para detectar los depósitos de hielo subterráneos, el rover usará un radar y un espectrómetro de neutrones. A diferencia del rover VIPER de la NASA, el rover japonés dispondrá de un horno para calentar las muestras y analizar así los volátiles directamente para, entre otros parámetros, determinar la proporción de hidrógeno y deuterio. Obviamente, aún es pronto para saber cómo afectará a esta misión el reciente fracaso del alunizaje de la sonda Vikram de la misión Chandrayaan 2.

Elementos de la misión indo-japonesa de 2023 (JAXA).
Sistema de detección del hielo y taladro del rover de 2023 (JAXA).
Sistema de movilidad del rover japonés de 2023 (JAXA).

Más adelante, en 2026, Japón tiene previsto participar en la ambiciosa misión HERACLES. HERACLES (Human Enhanced Robotic ArchiteCture for Lunar Exploration and Science) es una compleja sonda de 8,5 toneladas al lanzamiento desarrollada conjuntamente entre JAXA, la Agencia Espacial Canadiense (CSA) y la Agencia Espacial Europea (ESA). HERACLES intentará llevar un rover y recoger muestras de las regiones del polo sur lunar al mismo tiempo. Para ello usará un curioso diseño formado por dos módulos. Japón se encargará del módulo de descenso, el LDE (Lunar Descent Element), donde viajará el rover canadiense encargado de recoger las muestras. El módulo de ascenso, o LAE (Lunar Ascent Element), en el que viajarán las rocas lunares, correrá a cargo de la ESA. Este módulo se debe acoplar con la estación lunar Gateway para transferir las muestras a una nave tripulada Orión, que las traerá a la Tierra.

Sonda HERACLES (JAXA).

HERACLES fue concebida como una misión precursora a un alunizaje tripulado para potenciar el retorno científico de Gateway. En principio el alunizaje estaba previsto para 2026, pero ahora que el programa Artemisa de la NASA pretende llevar a cabo una misión tripulada en 2024, el interés de esta misión ha disminuido muchos enteros, aunque realmente nadie cree que la NASA pueda cumplir el calendario previsto de Artemisa. Además de estas tres misiones principales, JAXA mantiene otros planes de sondas lunares de pequeño tamaño, como OMOTENASHI o EQUULEUS. OMOTENASHI —que significa ‘hospitalidad’ en japonés, pero que en realidad es el acrónimo de Outstanding MOon exploration TEchnologies demonstrated by NAno Semi-Hard Impactor— pretende convertirse en la sonda de alunizaje más pequeña jamás lanzada gracias al uso de airbags, mientras que EQUULEUS (EQUilibriUm Lunar-Earth point 6U Spacecraft) es un cubesat 6U que orbitará la Luna para estudiar el plasma del espacio cislunar. Ambos satélites deberán despegar en la primera misión del SLS, la Artemisa 1, en 2021.

Sonda OMOTENASHI (NASA).

En cuanto al programa tripulado, Japón se ha sumado de forma entusiasta al proyecto de estación Gateway liderado por la NASA. JAXA colabora en dos elementos de la estación. El primero es el módulo hábitat, construido conjuntamente con la ESA. El diseño de este módulo ha sido modificado en repetidas ocasiones y actualmente se denomina I-Hab (de International Habitation Module). Tiene unas dimensiones de 7,3 x 3,6 metros y cuatro puertos de atraque andróginos. I-Hab debía ser el módulo dedicado, lógicamente, a la tripulación de la estación lunar, pero la NASA cambió esos planes con el programa Artemisa y ahora pretende lanzar primero el módulo HALO (Habitation And Logistics Outpost Element) para que esté listo en 2024 de cara al primer alunizaje y que servirá como un minihábitat para los astronautas. I-Hab se debe acoplar en una fecha posterior —puede que 2025— al puerto frontal del módulo HALO, pero es posible que su lanzamiento sufra retrasos al no ser tan esencial para el funcionamiento de la estación.

Módulo I-Hab construido conjuntamente entre JAXA y ESA (JAXA).
Configuración actual de la estación Gateway para el programa Artemisa con el módulo PPE, el HALO, una nave de carga y el módulo lunar HLS (NASA).

La otra contribución japonesa es la nave de carga HTV-X, la sucesora de la actual HTV (H-II Transfer Vehicle) que sirve para llevar víveres y equipamiento a la ISS. La HTV-X, un vehículo de 15,5 toneladas capaz de transportar hasta cinco toneladas en el compartimento presurizado y dos toneladas en la sección presurizada. Para alcanzar la Gateway en órbita lunar, la HTV-X necesitará de dos lanzamientos del cohete H3. El primero pondría en órbita la nave y el segundo una etapa de escape para impulsarla hasta la órbita lunar, por lo que ambos elementos deberán acoplarse en la órbita baja, una maniobra relativamente compleja. Por eso JAXA está estudiando versiones pesadas del H3 para, entre otros objetivos, lanzar el HTV-X directamente con una sola misión de este lanzador. Naturalmente, también se podría lanzar con un cohete comercial estadounidense como el New Glenn o el Falcon Heavy. La NASA no ha decidido aún qué vehículos servirán para abastecer a la estación Gateway, pero JAXA espera que el HTV-X esté entre los elegidos.

Nave de carga HTV-X (derecha) comparada con el HTV actual (JAXA).
Propuestas para lanzar el HTV-X a la estación Gateway con dos lanzamientos del H3 o con un H3 Heavy (JAXA).

JAXA también ha llevado a cabo estudios preliminares de módulos lunares tripulados basados en la sonda HERACLES y rovers presurizados de gran tamaño, aunque estos planes quedan muy lejos en el futuro. En definitiva, y como vemos, Japón no estará ocioso durante la próxima década, al menos en lo que se refiere a la Luna.

Rover presurizado de 6 m diseñado conjuntamente con Toyota para ser enviado en 2029 a la Luna (JAXA).
Propuesta de un módulo lunar tripulado de 40 toneladas (izquierda) comparado con la misión HERACLES (centro) y SLIM (derecha) (JAXA).

Referencias:

  • http://www.isas.jaxa.jp/feature/forefront/190725.html
  • http://www.mext.go.jp/component/b_menu/shingi/toushin/__icsFiles/afieldfile/2019/08/29/1420708_2_1.pdf
  • https://www8.cao.go.jp/space/comittee/27-kiban/kiban-dai48/pdf/siryou4-3-3.pdf


147 Comentarios

  1. Interesante resumen de las actividades lunares niponas que ya han sido tratadas por Daniel en este blog. Veremos en qué queda todo.

    Solo quiero señalar una aclaración o corrección, porque cuando Daniel dice:

    “Las agencias espaciales japonesas JAXA e ISAS quieren poner en la superficie lunar la sonda SLIM en 2021.”

    Creo que lo correcto sería que dijese:

    “ La agencia espacial japonesa JAXA quiere en la superficie lunar la sonda SLIM en 2021.”

    Porque si bien es cierto que hasta 2003 existieron en Japón dos agencias espaciales (la ISAS, encargada de la investigación espacial científica, y la NASDA, centrada en servicios comerciales de satélites), desde ese año se integraron, junto a otros organismos, en la JAXA, es decir, en una única agencia espacial. Actualmente, la ISAS es una división de la JAXA, algo similar al JPL en relación con la NASA.

    Saludos

      1. En realidad la culpa es de los japoneses… ¿A quién se le ocurre tener dos agencias espaciales separadas durante treinta y tantos años cada una con sus propios medios de acceso al espacio? No tenía ningún sentido, pero muchos hemos “crecido” con la idea de las dos agencias niponas, la ISAS y la NASA. A mí, por ejemplo, el acrónimo JAXA nunca me ha acabado de sonar bien.

          1. ¡¡¡JAJAAAAA!! Desde luego:

            NADA = “National Aerospace Development Administration”.

            Casi mejor que en coreano: Kukgaujugaebalkuk

          2. No, no, en coreano es 국가우주개발국

            Una coña es que “Nada” es la versión serbo-croata de “Nadia” (Esperanza), nombre de pila de montones de yugoslavas (para abreviar), de donde el francés “Nadine”. Por lo visto en Serbia hay una paisana como el chorbo de aquí que dice ser el embajador sui generis de la DPRK (el Cao de Benós), y eso, que es doña Nada hablando de la NADA. En serbocroata no hace chiste, claro.

            Por cierto que la NADA tiene, cómo no, planes de exploración lunares.

  2. Siempre me han parecido valiosos los aportes realizados a la exploración espacial por parte de Japón porque pese a estar en silencio y con un presupuesto bastante reducido comparándolo con la ESA o la NASA pues son punteros en muchas cosas, al fin y al cabo son los mejores cazando asteroides y espero con ansias las muestras que traerán sus naves.
    Relativo a esta entrada pues que decir que no se diga de cualquier otra sublime daniel y me gustaría si pudiera ser un resumen similar pero de la ISRO y de todos los proyectos, esas tripulaciones humanas despegaran la próxima década al final o como avanza el tinglado aquel?

    Un cordial saludo.

  3. no entiendo, SLIM no tiene patas? ¿aterriza y “vuelca”?

    otro cosa, la ultima foto ( “Propuesta de un módulo lunar tripulado de 40 toneladas (izquierda) comparado con la misión HERACLES (centro) y SLIM (derecha) (JAXA) ” ). la imagen de la izquierda, la etapa de descenso es idéntico al del LM del apollo, todo esta muy verde aun, hasta el power point

  4. ¿Qué pasa cuando una nave de carga como la HTV-X lleva suministros a la Gateway una vez terminada su vida útil?

    ¿Cae en la Luna?
    ¿Vuelve a la tierra para ser destruida en la atmósfera?
    ¿Se da un pequeño impulso y se aleja?

    1. Grandísima pregunta, Ana.
      Me suena que se aparca en una órbita estable, pero no sé cuál, exactamente. Además todo el entorno lunar es un follón de órbitas, difícil de entender.
      Lo suyo sería que no los dejaran muy lejos (en delta v) para poder reaprovecharlos o reciclarlos, en el futuro.

    2. Por otro lado, esta pinta de nave sería más o menos la de la Cygnus o los japoneses, o aquel Moon Cruiser de la ESA. Pero la NASA quería que alguna de las naves de carga pudiera tener, como bola extra y pagando el sobreprecio, claro, tener capacidad de retornar carga a la Tierra.
      Me muero de ganas de ver lo que ha propuesto SpaceX, creo que una Dragon 2 lunar tiene muchísimo futuro.
      Tampoco sabemos lo que habrá ofertado Boeing, pero supongo que podría escalar perfectamente una Starliner de carga lunar, con opción de regreso a la Tierra. No les perdamos de vista.

    3. También se me ocurre otra cosa: lanzar una réplica del PPE con capacidad de repostaje.
      Te unes con el PPE-2 a la nave de carga y te la llevas a algún tipo de órbita marciana más o menos estable.
      Luego te vuelves a la órbita lunar y repites la operación con la siguiente nave de carga. Cuando agotes el combustible recargas. Y sigues usando el PPE-2 llevando trastos a Marte hasta que se rompa o lo que sea.
      ¿para qué querríamos Cygnus o HTVs usados en la órbita marciana? Gran pregunta, se aceptan ideas.

      1. En marte no lo veo del todo pero en GEO como almacén de recursos para un astillero orbital para la década de 2050 en adelante.

        Y en cualquier otro lado como camiones para traer recursos mineros desde la órbita del asteroide X hasta LEO.

    4. Depende. Desde NRHO (la órbita elegida para la Gateway, Near Rectilinear Halo Orbit, una órbita muy alta e inclinada) lo que te queda mas cerca es escapar de la luna del todo, y depende de cómo lo hagas es posible que escapes de la tierra, te la pegues con la misma tras unas cuantas órbitas si planeas muy bien el escape, o te quedes aparcado en una órbita muy alta durante chorrocientos años. NRHO es casi casi como L1/L2, en lo alto del pozo gravitatorio de la tierra, así que puedes ‘caer’ hacia casi cualquier sitio con un modesto empujoncito.

      Personalmente imagino que manden las naves de desecho a órbitas solares para evitar que sean un peligro navigacional si, por ejemplo, a las baterías les da por reventar quince años después de apagarlas (lo que no es raro en satélites, por cierto).

      Si por el contrario bajas hasta la órbita desde la cual descenderán los landers, en cambio, el destino final será la superficie, si o sí, puesto que no hay órbitas lunares bajas estables debido a las irregularidades de masa lunares (AKA, si lo dejas aparcado en órbita baja, se acaba dando el trastazo contra la superficie).

      Planes firmes no creo que haya, pero esas son las opciones que la física le permite a la NASA y resto de agencias. Espero que te aclare un poco el tema.

      1. Gracias, Rune.
        Me parece fascinante todo este entorno gravitatorio.
        A mí me suena lo de lanzarlas a la basura en órbita solar, pero ya no recuerdo si lo he leído de verdad o me lo he inventado mezclando con cualquier otra lectura.
        Sin embargo, ahora, cuando aparcan los satélites de GEO ¿no los inactivan primero, incluyendo el problema de las baterías, y les vacían los depósitos de combustible?
        En cualquier caso, no me parece tanto una cuestión de qué hacer con los primeros cargueros que mandemos a la Gateway y demás, sino si en un futuro relativamente próximo debemos pensar mejor en el reaprovechamiento de esa masa puesta ahí.

    5. Lo mas eficiente en ésas condiciones. Es un carguero universal, con la función de transportar mercancías entre ambas estaciones (lunar y terrestre), ten presente que sería un transporte donde el concepto “reutilizable’ es lo ideal.
      Reutilizable. … Hasta que explotan.

      Paz y bien.

  5. Gran artículo sobre las grandes intenciones de Japón. Espero que tengan éxito.

    Me ha hecho gracia la forma aerodinámica de la furgoneta de Toyota. Como no sea para cortar el viento solar…

    1. Debe de ser para correr rallies en la Luna. Pondran a Carlos Sainz Jr. a los mandos, a ver si no vuelve a haber asi un “¡Trata de arrancarlo, por Dios!” a 500 metros de la meta y de un mundial.

      A ver si no son solo PPs y la conquista de la Luna empieza en serio de una vez.

    2. Creo que esa “furgoneta aerodinámica” está diseñada así para ampliar en lo posible el campo de visión de los tripulantes: >180º en horizontal y >120º en vertical.
      Por otro lado, pocos de los que comentáis diríais nada si Tesla diseñase una “furgoneta” para Marte. Pero, claro, aparece Toyota en la Luna y ya os entran los reparos.

      1. Supones demasiado sobre mis reparos.
        Admiro el trabajo que hacen los japoneses en astronaútica, quizá son los que obtienen más resultados gastando menos dinero. Y tan fuera de lugar me parece un trasto con ruedas aerodinámico en la Luna si es de Toyota como si es de Tesla.

    3. Vale que la aerodinámica sea inútil en la Luna. Y que Antonio tenga razón y así se aumente el campo visual… pero, de todos modos, ¿qué mal hay en ir con un poco de estética y estilo? Si no lo impide ninguna consideración técnica o dinámica, o de exceso de peso… ¿por qué no ir con un cacharro “chulo”?

      1. Cuando quise conducir desde Miami a Orlando me alquilé un Toyota Corolla porque era un cacharro bien chulo que me permitía fardar un poco ante las guarrillas latinas.
        Pero hasta que no existan selenitas que se vuelvan lunáticas por un buga bien fardón, ningún vehículo lunar debería guiarse lo más mínimo por el estilo (en mi humilde opinión).

        1. “Cuando quise conducir desde Miami a Orlando me alquilé un Toyota Corolla porque era un cacharro bien chulo que me permitía fardar un poco ante las guarrillas latinas.”

          WOW, just Wow…me parece que nunca visitante Miami u Orlando, Antonio Aka un “físico”… y si lo hiciste y te alquilaste el Toyota corolla más que fardar, se habrán echado unas buenas risas contigo, macho, con tu fardón buga…

          Lo de “guarrillas latinas”, me parece que has visitado mucho países necesitados, por debajo de Florida, para aprovecharte de los euros de tu bolsillo…

          Aquí se farda, con Mercedes, Cadillac Escalete, Porsche, Ferrari, Tesla X, Jeep, etc…un Toyota Corolla, lo tiene hasta el que reparte periódicos en bici, macho…

          Precisamente Miami Beach, es una de las zonas que más concentración por metro cuadrado, tiene de coches de lujo y que se pueden ver todos los días…si todavía hubieras dicho un Lexus, o un Acura…pues tendría cierto pase…pero vaya buga te sacaste para fardar si…impleshionantee físico..

          1. Facha, ya sabía yo que te iba a gustar mi ocurrencia.
            Ahora en serio, esta tarde no me escracheéis a su alteza real Doña Leonor de Borbón y Ortiz (la heredera de la corona de España). Dile a tus colegas cuperos o de potemos o de esquerra o de juntspercaca o a los terroristas kale-borrocos; en fin, dile a todas las hienas inmundas que campan a sus anchas por el erial en que están dejando Cataluña, que “a su alteza, se la respeta”.

          2. Me encantó el discurso de la Princesa de Gerona. Creo que a María Jammal le ha dicho en árabe: “ten cuidado al salir que hay unas hienas afuera haciendo el bestia”, pero no estoy muy seguro ya que lo mío es más el árabe escrito, no tanto el hablado.
            Ya Juan Carlos I me pareció correcto por parar a los fachas (aunque en su vida personal fue un GOLFO de categoría suprema), Felipe VI demuestra ser mucho mejor al frenar el independentismo catalanista (y de paso el vasco) con mejor diplomacia que cualquiera de los politicuchos en España, y esta Leonor I apunta maneras de Super-Reina de España. Vamos es que como Leonor nos salga como Isabel la Católica, tenemos reino de España para otros quinientos años por lo menos. Ajo(derse) y agua(ntarse) para los antimonárquicos como la persona que se esconde detrás del nick “Martínez el Facha”.

          3. Tu nivel de lameculismo es asombroso.

            Parece que has nacido para arrodillarte y que la sumisión te parece aceptable: eres un súbdito nato.
            Arrodíllate, pues.

            Pero yo no soy súbdito de nadie.

            Y menos de esos patéticos bufones corruptos.

    1. Bah, no es para tanto. Es un vulgar caso de de “donde va Wi Zhen Tze, allá va la gente”, porque aunque ha sido China y la India los que han levantado la veda, es China el objeto de deseo geopolítico, y en el caso de la JAXA coincide con un leve ataque simultáneo de “Qu Lo veo, Qu Lo quiero”.

      Hay leve riesgo de agravarse con “éramos pocos y parió Labuelov”.

    1. Parece que vamos a ver muchos acoplamientos en LEO en la próxima década con la intención de llegar a la Luna pero la cuestión más interesante aquí es: Podría spaceX necesitar únicamente 1 lanzamiento de Falcon heavy para lanzar a la Gateway sus dragón lunares. SI es así ya se pueden dar, disculpen lo soez de mi lenguaje, por jodidos los contrincantes porque no habrá forma humana de luchar en precios, el único lanzador equiparable sería el Delta IV heavy y vale 4 veces el Falcon Heavy.

      Muchas ganas de ver cómo spaceX barrer en este contrato.

      1. Sí, yo también creo que SpaceX va a barrer con una Dragon y el Falcon Heavy. Llevo desde el verano esperando a su propuesta. Con lo abiertos que son (cuando quieren) y no han sido ni capaces de publicar un render o algo, en fin. Y eso que hace ya más de dos semanas que acabó el plazo de ofertas. Espero que una vez entregado lo de los lander tripulados lunares, los departamentos de marketing empiecen a hacer powerpoints o vídeos, para presionar a la NASA de alguna manera (el 5 de noviembre ya estará todo el pescado vendido del programa Artemisa)
        Pero no debes perder de vista que la NASA quiere DOS contratos, así de entrada, para las cargas. Mi apuesta es un contrato para la Grumman (Cygnus lunar) y otro para SpaceX (Dragon lunar)
        En cuanto a los cohetes, hablamos de 2024. Para entonces el Delta IV Heavy ya ni existirá o casi. La Old Space tendrá el Vulcan, el OmegA, el New Glenn quizá y, aunque no parezca en absoluto adecuado para estas tareas salvo como carga que acompañe a la Orión, el SLS.
        Pero los contratos se vuelven a abrir cada cierto tiempo, lo que hará que las empresas no se duerman en los laureles. Algo así como los contratos de suministros a la Gateway, que van evolucionando.

      2. Te quiero decir, … la única propuesta de acoplamiento en LEO para llevar cargas al entorno lunar es esta de Japón. Aunque la idea de Rusia era similar para lanzar Soyuz a la Gateway, acoplándose primero la nave a la ISS. Claro que los rusos hoy piensan una cosa y mañana otra.

        1. Pero si en el vídeo de tu enlace se ve claramente como algo parecido a la cygnus se acopla con una etapa de transferencia que la impulsará a la Gateway.

          Y relativo a los cohetes del old space para empezar meter al Mes Glenn como old space me parece un error y después tener en cuenta que el mes Glenn es el único que existe y que quieres que te diga pero no me parece que vayan a estar ninguno de los otros que has dicho salvo el SLS y está por ver. Aún no ha despegado y como pase algo en el vuelo inaugural vamos a reírnos mucho de boeing porque Jim tiene que estar muy harto de ellos y capaz de rescindir contratos y que se queden con los pantalones bajados el resto de la historia que se la están jugando mucho después de los programas F-22,F-35 y 737 Max.

          1. El vídeo comienza con lo que parece ser una segunda etapa de dos motores dándole un último impulso a la nave hacia la Luna. Luego se une con el PPE, que le espera en órbita lunar.
            De todas formas es un vídeo de marketing, tampoco lo miremos al pie de la letra. Para empezar, no sabemos si el HALO va sólo o en conjunto con otra carga; no sabemos quién lo va a lanzar y tampoco sabemos si va a ir directo en un viaje rápido o en una serie de impulsos lentos y sucesivos (un viaje largo como hizo la Chandrayaan 2, por ejemplo).

          2. Para cargas a la órbita lunar hay dos formas de viajar: la rápida de toda la vida o una lenta, con pequeños impulsos en cada perigeo que van acercándote hasta allí. Eso te ahorra en parte usar cohetes muy potentes.
            Por otro lado es evidente que el Vulcan de ULA va a estar en funcionamiento antes que el New Glenn, en mi opinión. Del OmegA no sabría qué decirte.
            No sé cuál es la masa del HALO ni de las futuras Cygnus lunares, pero siendo derivados de la Cygnus podríamos presuponer una masa de 8 Tm. Eso por ejemplo te lo envía directamente un Ariane 5 o un Ariane 64 a la órbita lunar y entiendo que también el Vulcan o el OmegA, en sus versiones más potentes.
            De hecho, la pregunta que me hago es si a los japoneses no les vendría mejor diseñar una sonda más reducida: la HTV-X son del orden de 15 Tm, el doble que una Cygnus.

          3. El F22 sigue siendo el mejor avión de superioridad aérea que existe, y con bastante diferencia.
            El F35 es el mejor avión multipropósito y el único de 5º.
            La versión B es el único avión con despegue vertical de 5º.
            Sigue bajando de precio de forma contínua y probablemente vaya a ser uno de los cazas modernos más vendidos de la historia.

            Juntar esos dos aviones con la chapuza del MAX es ridículo.

  6. Por cierto, estaba claro que HERACLES era el primer paso hacia un módulo lunar tripulado. Sin embargo, a tan largo plazo, no sé yo si Japón y Europa serán capaces de mantener políticamente el objetivo, hasta llegar a culminarlo.

    1. Y volvemos al pesimismo habitual.
      Que vende más a la gente lanzar desde la Guayana Francesa a 3 tipos/as para que vayan a aterrizar en la luna o que una sonda tarde 11 años en llegar a una roca de la que nadie ha oído hablar en su vida.
      Políticamente hablando es mucho más rentable un programa tripulado.
      La cosa es sacar los fondos aunque yo pienso que sí somos listos podemos pagar el desarrollo del Starship enfrentarnos a Trump con ello y que un europeo sea el 1o en aterrizar en marte y el 1o en regresar a la luna.

  7. ¿Cual de las dos siguientes estrategias provocan mejores resultados en la exploración espacial? ¿Colaboración o Competencia?
    A favor de la colaboración tenemos la ISS
    A favor de la competencia tenemos el proyecto Apolo y el alunizaje del 1969

    La verdad es que no lo tengo claro.
    Gracias de antemano por vuestros comentarios

    1. En mi opinión, una mezcla de las dos cosas.
      Sin competitividad no se puede avanzar. Si estamos viendo tanta aceleración por ir más allá de la órbita baja es por los planes lunares chinos. El problema es cuando de la competitividad pasamos a la rivalidad, o peor, a la hostilidad.
      Siendo realistas, lo mejor sería que hubiera unos planes rivales (que no vaya la sangre al río), donde un grupo lo lidera USA y otro China, con algunos terceros intentando no alinearse y tratando de que haya cierta coexistencia.
      Sin embargo, que pese a la rivalidad, no se pierda de vista la colaboración, sobre todo de manera que unos puedan apoyarse a otros en caso de emergencia.
      Por ejemplo, si vamos a poner dos bases lunares en los polos, aunque rivalicen entre sí, que se diseñen las ubicaciones y los medios de manera que en caso de emergencia, al menos unos puedan apoyarse en los otros y evitar muertes. Lo mismo podría valer para el espacio cislunar o incluso la órbita baja.
      Es sólo pedir un mínimo de coordinación, dentro de la rivalidad existente.

      1. Pero esos supuestos no están amparados por el tratado del espacio ultraterrestre donde en caso de emergencia un astronauta de la nacionalidad que sea tiene la obligación legal de rescatar a otro el cual este en peligro.

        1. Buen apunte, no lo sabía.
          Pero no sirve eso de nada si diseñas tus bases lunares, tus bases en LEO o tus bases en órbita lunar de manera que sea IMPOSIBLE auxiliar a los astronautas rivales en peligro.
          Es a eso a lo que me refería; al menos si no vamos a ir juntos en esto del espacio que haya un mínimo de coordinación para apoyarse mutuamente en caso de emergencia.

    2. Si hubiera competencia, Space-X no hubiera existido, pero tampoco hubiera sido tan necesario.
      Mi voto está por la competencia. La competencia agudiza el ingenio, ayuda a tomar más riesgos. Sin las propuestas de China para la luna, el proyecto de EEUU sería, para al menos 2028 ( Si no hubiera retrasos y/o cambio de planes que lo alargaran ). Sin la competencia ULA mantendría precios desorbitados para lanzar cohetes.El problema es que a veces, y en el caso europeo, ni siquiera la competencia (foránea) motiva. Ya que tenemos que tener nuestra propia vía de acceso al espacio abierta, a nivel de estrategia en caso de guerra. Alimentamos el monopolio, aunque montar una empresa competitiva, no se puede hacer de la noche a la mañana y sin dinero. Aunque me suena que en general hemos sido competitivos respecto al old space.

    3. Competencia → por recursos limitados y/o finitos → escenarios lose-lose → vence mejor adaptado y suertudo (esto último suele decidir) → sólo puede quedar uno → vale todo, la eficiencia queda para otro día (que puede ser nunca)

      Colaboración → búsqueda de escenarios win-win → especialización y eficiencia → ecosistema + equilibrio → alcance mucho mayor, beneficios más abundantes

      Ejemplo: sanidad de los EEUU, 18% del PIB 30-50 millones de personas sin atención, problemas demenciales en todas las estructuras; sanidad de Hispanistán, 9% del PIB, todo Dios cubierto, costes irrisorios comparados con el de EEUU. El primero compite, palanganas fuera de control, el segundo es un monopolio con palanganas bajo control (monopsonio si así lo prefieres).

        1. Hasta donde sé, hablamos sólo de gasto (gestión), I+D es otra cosa y se computa aparte. Para el año fiscal de 2020 el gasto total será de cuatro BBBillones de dólares, de los cuales la cuarta parte los pagan los enfermos de varias maneras y la mitad aproximadamente, el estado, a través de varias administraciones (federales, estatales, agencias, etc.).

          Si quieres buscarle una ventaja, los salarios de (algunos) médicos son astronómicos, literalmente, médicos que en Europa cobrarían una fracción de esas cantidades. En realidad, para lo que ganan las empresas del ramo (beneficios exorbitantes, por supuesto), es ineficiente total, la mayor parte de la pasta, ya sabes. Taza del Váter.

        2. La investigación médica es privada.

          Es absurdo pretender añadir eso al coste de la sanidad en EEUU.

          Las farmaceuticas investigan y luego sacan al mercado sus productos. Tienen un coste X y se paga.

          Las farmaceuticas no operan sólo en EEUU, operan mundialmente. Revertir ese coste sólo en EEUU es ridículo.
          En España se paga tambien por el medicamento de esa misma farmaceutica, ¿añadimos el coste de la investigación al coste sanitario de España? Pues no, porque no tienen ningún sentido.

          Sinceramente, no pareces saber demasiado sobre el tema.

    4. La especie humana ha evolucionado en un entorno con recursos limitados, lo que daba la naturaleza ya “cocinado”, que era poco. Esto nos ha obligado a competir con otras especies y a colaborar con nuestro grupo humano más próximo para poder vencer a los grupos adversarios, o para conseguir grandes cazas. Luego la tecnología y los combustibles nos han “cocinado” alimentos y bienes suficientes para relajar algo las tensiones (hoy hay menos violencia que en toda la historia). Pero la degradación del medio por el abuso de combustibles podría hacer que se acabe el buen rollo, a no ser que deje de crecer la población y el consumo, además de que produzcamos y reciclemos localmente, cuidando el terruño.

      En cuanto al espacio exterior, la situación es la contraria que la de esta fina capa sobre un minúsculo planeta. En el espacio el aliciente por competir contra nuestros semejantes me parece minúsculo con el de vencer las dificultades que pone la naturaleza. Además ahí fuera los recursos son infinitos, de manera que no le veo sentido darnos codazos entre nosotros, perdiendo así las ventajas de la colaboración.

    1. Gracias. Me da pena ver que Stewie Griffin participaba aún. Ojalá se encuentre bien. Da gusto interactuar con personas con una cultura superior (o diferente) a la de uno mismo.

  8. Hola Daniel Marin:

    Sería posible explicar a sus lectores, que tipo de tecnología ha desarrollado japon, para la movilidad de sus rovers en la luna.

    Puede que me equivoque, pero solo los rovers de la unión soviética y china, han desarrollado la tecnología para desplazarse alegremente por la superficie lunar, respondiendo perfectamente a los mandos a distancia desde la tierra.
    https://youtu.be/1ZmYX5nVwLc

    La NASA todavia no pone un rover con estas características en el suelo lunar; en otros planetas como Marte talvez, un planeta con la superficie libre de radiación y toxicidad, pero en la luna es diferente.

    Sin mas, agradezco su tiempo y respuesta.

    Paz y bien.

  9. No entiendo cómo JAXA confía en ISRO para poner en la superficie de la luna su rover. La única experiencia que tiene ha sido un fracaso. ¿Qué es más caro? Enviar una piedra a la superficie de la luna o la construcción de un rover lunar? Quiero decir si construir un rover cuesta 300 millones y lanzarlo cuesta 100, quizás sería mejor asegurarse de que el objeto puede llegar a la superficie intacto. JAXA sabrá por qué confía que ISRO podrá poner en la superficie lunar con éxito un rover, sin precedentes.

    Es emocionante ver las misiones que hay previstas para Marte y la luna.

    1. Es pura geopolítica. Como India y Japón temen a China, se alían entre sí en lo que pueden.
      Aquí el problema es que tanto India como Japón no están libres del pecado nacionalista-imperialista. Esperemos que las cosas nunca lleguen a mayores.

    2. seguramente el acuerdo de JAXA con ISRO de ir con una sonda conjunta a la luna es anterior al accidente de la chandrayan 2, asi que viendo el fracaso de ISRO seguramente haya cambios en esa posible mision conjunta. ya se vera al final en que queda.

      1. También es una cuestión de que la India meta más dinero en el desarrollo y construcción del lander. Me pareció leer alguna queja de los responsables de la ISRO al respecto, como que les habría gustado hacer más pruebas en tierra (falta de dinero) y que podrían haber tenido un lander más capaz.
        Casi lo lograron, no nos olvidemos.

  10. Ah!, Oh, Daniel, oh, Capitán, mi Capitán!….cuánta información hay escondida en este blog!!. Después de mucho buscar y preguntar y sólo tener respuestas aproximadas hoy voy y descubro que la delta V necesaria entre el punto lagrangiano Tierra-Sol 2 y el Tierra-Luna 2 es tan patéticamente ínfima y ridícula como apenas 20-50 metros por segundo.

    https://danielmarin.naukas.com/2012/10/10/rusos-y-americanos-sobre-la-cara-oculta-de-la-luna/

    En serio, si ponemos a un astronauta en el James Webb intoxicado con un menú de fabada y cachopo se puede llevar el Webb desde L2 hasta EML-2 solamente a base de ventosidades. Por otro lado, como la Gateway puede moverse fácilmente desde su órbita NRHO hasta una halo en EML-2 básicamente también con la gorra (menos de 100 m/s), tendremos una solución para todos esos telescopios que podemos llegar a poner en SEL-2 y se escacharren.

    50 metros por segundo… en fin, quién lo hubiera pensado.

    1. Eso sí, parece que SEL-2 (el lagrangiano tierra sol 2) es mucho más estable, los valores para mantenimiento ahí son de 4 m/s al año mientras que mantenerte en EML-2 te cuesta 100 m/s, más o menos, al año.
      Aún así, con un sistema de estos tipo propulsión iónica como el de la Gateway, eso no es problema alguno.

        1. Mira, me das una idea para un remake de Atmósfera Cero, ese remake de Sólo ante el Peligro. Nunca entendí ese gusto yanki por lo gore (ahora que Alien está de aniversario), pero mira, siendo justos, como el gusto europeo por lo escatológico.

          Yo me quedo con lo escatológico, por supuesto. Un xenomorfo con aerofagia, en vez de ácido, flatulencias tóxicas. Así además es fácil de explicar como pasa de anguila de pacotilla desde nécora-raya hasta predator vitaminado, todo aire. Gas. Y de paso su capacidad para colarse en vehículos a último minuto.

          Echo de menos en el cine de fantasía yanki la versión deliriomorfa del escarabajo del Amazonas que escupe escupitajos de peróxido de hidrógeno (a una tarántula la revienta en pedazos). Debe ser que no lo conocen (o que es difícil derrotar a un mortero artrópodo).

          1. Sobre ventosidades más serias, los guionistas son tan torpes que no tienen en cuenta cosas como los cambios dietéticos en los días previos al lanzamiento para reducir gases y residuos una vez en órbita. (Como hacían los astronautas Apollo)
            Una peli o serie realista, incluso si fuese tipo comedia chunga, lo tendría en cuenta en el guión para el caso de un astronauta que acceda al espacio de manera repentina.
            El problema es que los guionistas no tienen cultura espacial.

          2. Sí, pero el director es ese simpático neerlandés que estudió en Leiden. Hizo taquillas usanas con pelis de señoras sentadas sin bragas o maderos cyborgs, en cambio otras fueron solemnes cagadas (esa, precisamente). Así que dejaremos debate abierto sobre si conoce o no conoce o le importa una higa cuántica.

            Respecto a Pochi, el genial Stanisław Lem en sus viajes de Ijon Tichy ya inventó la propulsión a ventosidades en el interior de las naves espaciales, incluyendo la emisión de nuevas partículas elementales, los chicharrones (ese fue el nombre vertido al castellano desde el original polaco según Jadwiga Maurizio). Aunque la mejor historia de Tichy, es cuando su nave entra en un bucle espaciotemporal y se encuentra consigo mismo de hace dos días y de mañana por la tarde, se roban el chocolate unos a otros y acaban dándose de hostias él/ellos a sí mismos. Es marxista total.

  11. Respecto al tema de la supervivencia de las sondas mediante generadores de calor atómicos. Cómo lo resuelven? ¿Estamos todos usando RTGs rusos? ¿Qué previsiones hay de usar alternativas ‘legales’ o políticamente más correctas?

  12. Lo mismo pienso yo me temo que la agencia espacial de India está todavía muy Verde en cuanto a alunizajes suaves por cierto que se sabe de la micro sonda lunar que piensan lanzar Brasil a la luna se sabe con cual sonda lunar despegará ??🤔

  13. Respecto a estar en la luna. Una base. Me sorprende mucho, que no se haya lanzado una misión con animales y plantas (China lo hizo, pero el experimento por fallos o lo que fuera, acabó muy pronto). Me refiero ¿Y si por cualquier razón no detectada es peligroso una estancia durante semanas en la luna? Me refiero no sólo a radiación, sino a posible incapacidad del cuerpo para adaptarse. No hubiera sido más sensato enviar un experimento a la luna con animales y ver cómo evolucionan con el tiempo? Me darían pena los animales, pero, me daría más pena que se paralizara todo el proyecto de conquista lunar o marciana por un imprevisto. Quizás se podría proveer un ambiente digno de supervivencia para un animal de forma barata. Quizás una rata o algo similar. Una mosca no creo que sea tan práctico. O quizás gusanos. O ambos animales, … no sé.

    1. ¿Por qué sería peor para el cuerpo adaptarse a un entorno de baja gravedad que a un entorno de microgravedad? Parece peor estar flotando ahí a lo tonto que el sentir algo de gravedad.
      Por otro lado, ya estuvieron astronautas allí, tampoco recuerdo que se sintieran mal por pasar de flotar a volver a sentir algo de gravedad.
      Si pueden pasar más de un año en la ISS no veo por qué sería tan malo estancias de un año en la Luna.

      1. Creo que son válidos tus razonamientos, desde mi punto de vista, pero para mi no es concluyente. Admito que hay un riesgo bajo. De que si en microgravedad no hay problemas más allá de los conocidos, en una gravedad mayor, todo tendría que ir a mejor. Es lo que nos dicta el sentido común.

        Gracias por responder a esta … digamos obviedad (desde otros puntos de vista distintos al mío), con respeto.

        1. Hombre, ningún humano ha vivido un año en gravedad lunar, así que 100% seguridad no existe, pero sería una gran sorpresa. No hay indicios que apunten a un problema oculto (o si los hay, no los conozco).
          En cambio, el tema del polvo, parece bastante más complicado de manejar.

          1. Es lo que pensé. Lo único que se me ocurre que se podría hacer sería tener un sistema que permitiera meter regolito lunar en el hábitat de los animales, para ver los efectos.

            Y en el caso de las personas, para evitar los problemas con el polvo, pues se me ocurre el uso de aspiradoras y posteriormente el uso de agua para disolver el polvo. El agua resultante quizás reduzca el efecto del polvo puliendo las aristas. O quizás luego se podría filtrar, compactar de alguna manera, y reutilizar el agua posteriormente. Lo que … justo lo que no hay en la luna es agua (de momento). Aquí en la tierra lo tendríamos fácil : lo tiramos a la basura y un traje nuevo.

          2. hombre yo por lo que se cualquier ambiente en microgravedad o gravedad reducida por los estudios que se realizan en la iss todas las estancias producen diversos problemas de salud a los astronautas sobre todo asociados a la circulacion y tambien les afecta bastante a la vista a largo plazo, ademas que sufren una perdida de densidad osea debido a la falta de gravedad y perdida de musculatura, por eso los astronautas en la iss estan todo el dia realizandose analisis y pruebas medicas para ir comprobando los cambios que van sufriendo, asi que las primeras misiones en la luna realizaran tambien muchos estudios sobre la salud de los que vayan y hasta que no vayan no se sabra exactamente como afecta exactamente la gravedad lunar

  14. …no les digas a los marcianos que están libres de “radiación y toxicidad”, no vaya a ser que al final no quieran invadir la Tierra y le fastidien el argumento a H. G. Wells (y de paso a la nueva serie de la BBC).
    Perdón por la puya, e igual me meto donde no me llaman -desde luego no soy el interlocutor al que apelas-, pero… ¿La “toxicidad” a la que te refieres de que modo afectaría a un rover? 🤔
    ¿Que clase de radiación hay en la luna que no se detecte en Marte? ¿De que fuente has sacado ese dato de que en Marte (entiendo en su superficie) no existe radiación?
    Pacen bien.

    1. Imaginate un impacto de meteorito, que exparse un volvo acuchillado sobre tu rover lunar, esto en marte …
      En fin, el polvo afilado podria dañar instrumentos de cualquier artefacto, en dicha superficie. Ten presente también que el artículo va sobre la colocación de la luna. Vale. …

      Paz y bien.

      1. Imaginate un impacto de meteorito, que exparse un pollvo acuchillado sobre tu rover lunar, esto en marte …
        En fin, el polvo afilado podria dañar instrumentos de cualquier artefacto, en dicha superficie. Ten presente también que el artículo va sobre la colonización de la luna. Vale. …

        Paz y bien.

        1. Imaginate un cuerpo A (el sol)
          Y un cuerpo B (la luna)
          Y tu, y tu cacharrito son un cuerpo C. En la superficie del cuerpo B.

          Imaginate que un fuerte viento solar (cuerpo A) impacta sobre el cuerpo B (la luna) dañando cual quier artefacto en el cuerpo B (la luna)

          ¿Que superficie se vuelve Mortal, dañina (doxica) para la vida o para los cacharritos?.
          Exacto. …. No soy experto en simplificar ideas en palabras.

          Paz y bien.

        1. La pregunta es:

          ¿Que tipo de instrumentos utilizaron los apolonenses, para remover este polvo toxico de la parte inferior
          de sus escafandras?

          Algun efecto debía causar en los pulmones, si se introducía a la nave. …

          Mira que el tema ya esta dando mucho de si…

          Paz y bien.

        2. Muchos de los Apolonecios, realizaron hasta dos paseos y muchos de ellos sufrieron caidas (donde se sacudían este polvo extremadamente abrasivo mas fino que el vidrio).
          Los Norteamericanos fueron a la superficie lunar, sin conocer los peligros de dicho ambiente.

          En 1969 solo los Apolonecios inhalaron las bondades peligrosas de es este polvo lunar, que hoy sabemos, causa seberas quemaduras pulmonares y cicatrices debido a la inhalación del silicato contenido en dicho polvo.

          Ten en cuenta que en la gravedad de la luna este polvo, permanece mucjo mas tiempo que el talco de bebe.

          Paz y bien.

Deja un comentario

Por Daniel Marín, publicado el 2 noviembre, 2019
Categoría(s): Astronáutica • Japón • Luna • Sistema Solar