Una vez más, el oráculo de Hawthorne habló y el mundo escuchó con atención. El mesías marciano Elon Musk se transformó temporalmente en profeta selenita para presentar oficialmente la última versión de su cohete gigante BFR y sus planes lunares. Como se esperaba, el coleccionista de arte japonés Yusaku Maezawa, de 42 años, es el multimillonario que había reservado una plaza en el primer vuelo de la nave BFS en una trayectoria de retorno libre alrededor de la Luna. En realidad Maezawa ha comprado billetes para otros seis u ocho artistas que volarán con él en el marco de la iniciativa #dearMoon. La introducción del singular —¿estrambótico?— proyecto de Maezawa fue el momento WTF de la presentación de anoche, pero, ey, es su dinero y lo gasta como quiere. Eso sí, si se llega a hacer realidad nos podría dejar escenas tan mágicas como la siguiente:
La misión lunar tendrá lugar en 2023 y también contará con la presencia de otras cinco personas aproximadamente, probablemente personal de SpaceX. No se sabe cuánto ha pagado Maezawa por viajar a la Luna con los artistas, pero en cualquier caso el punto más interesante del evento fue la presentación en sociedad del tercer diseño del BFR desde su primera introducción oficial en en 2016. La primera versión, el ITS (Interplanetary Transport System), era un cohete de dos etapas a base de metano y oxígeno líquidos, con un diámetro de doce metros, 10.500 toneladas al lanzamiento y con capacidad para colocar 300 toneladas en órbita baja. En 2017 el proyecto fue rebautizado como BFR (Big Falcon Rocket) con unas prestaciones más modestas. El nuevo cohete tenía 106 metros de largo, 9 metros de diámetro, 4.400 toneladas al despegue y con capacidad para situar 150 toneladas en órbita baja. Y así llegamos a la tercera versión, no muy diferente de la anterior.
El nuevo BFR tiene una longitud de 118 metros, o sea 12 metros superior a la anterior y su diámetro es el mismo. La capacidad de carga se reduce de 150 toneladas a 100 toneladas en la versión reutilizable, aunque se espera recuperar la capacidad original en versiones más avanzadas para recuperar el puesto de mayor cohete jamás construido. Pero los cambios principales tienen que ver con la nave BFS (Big Falcon Ship). Como ya habíamos visto, el nuevo BFS reintroduce la simetría triaxial del ITS original. Dispone ahora de tres aletas prominentes en los extremos de las cuales estará el tren de aterrizaje y su longitud es de 55 metros. Dos de las aletas serán plegables de cara a las maniobras atmosféricas y para ayudar en el transporte del vehículo una vez en tierra, mientras que la tercera aleta vertical funcionará principalmente como soporte. Además dos planos canard frontales ayudarán a controlar el vehículo durante la reentrada (ayudarán a poner la nave en vertical antes del aterrizaje) y compensar así la ausencia del ala delta que vimos en la versión 2.0. El BFS usará siete motores Raptor, todos ellos con toberas de las mismas dimensiones que serán similares a los de la primera etapa —o sea, adaptados al nivel del mar— para simplificar el diseño. El BFS sigue teniendo una capacidad para cien pasajeros que disfrutarán de una cabina más grande: cerca de 1.100 metros cúbicos.
El aterrizaje vertical del BFS se efectuará con un solo motor de acuerdo con la simulación que hemos podido ver. Esto supone una gran diferencia con respecto a los anuncios anteriores de que se emplearían dos motores para disponer de un margen de seguridad en caso de perder uno. Sin duda, una decisión que dará mucho que hablar. El descenso del BFS también es un asunto peliagudo. A diferencia de la primera etapa, la nave descenderá en horizontal para aumentar su rozamiento y minimizar la velocidad vertical. En el último momento la BFS se pondrá en posición vertical y encenderá un único Raptor para frenar la caída. El aterrizaje será digno de contemplar, aunque para los pasajeros puede ser quizás demasiado excitante.
En cuanto al dinero que va a costar todo este tinglado, que es el meollo de la cuestión, Musk ha declarado que el desarrollo del BFR saldrá entre dos y diez mil millones de dólares, con cinco mil millones como la cifra más probable (como comparación, el SLS lleva gastados once mil millones, más seis mil millones invertidos en la nave Orión). Vamos, un margen de error más que considerable, aunque, como siempre, Musk espera que los contratos de lanzamiento privados, los contratos con la NASA y los beneficios de la futura constelación de satélites Starlink sufrague todos los gastos. También ha comentado que las fechas del proyecto son orientativas y que no sabe cuánto tardará en estar listo (creo que eso ya lo sabíamos). En todo caso sí confirmó que las primeras pruebas del BFR tendrán lugar el año que viene y que los primeros vuelos orbitales se realizarían en 2020 o 2021. También aclaró que antes de mandar una persona fuera de la Tierra se llevará a cabo una misión no tripulada, aunque no dejó claro si esta misión sería alrededor de la Luna (suponemos que sí).
Maezawa era uno de los dos turistas espaciales originales que iban a volar alrededor de la Luna en 2018 a bordo de una Dragon 2 mediante un Falcon Heavy, pero Musk no ha revelado quién era el otro millonario que ahora parece haber dado marcha atrás. Yo, de entrada, me ofrezco voluntario para acompañar a Maezawa alrededor de la Luna. Y, si hace falta, pintaré un cuadro o recitaré poesía.
Por otro lado la base del Raptor estaba en que sustituiría a los Merlín, aunque esto no está del todo claro.
Pero a lo que voy es que probablemente los motores Raptor tienen salida seguro dentro de la arquitectura actual de SpaceX incluso sin este cohete. Por eso SÍ me creo a los Raptor.
Y por último, es que tengo prejuicios contra los super cohetes desde el Saturno V.
Al final, como no tienen un mercado inmediato y la industria tiene una enorme inercia el riesgo de cancelación por desuso es enorme y la decepción, de tamaño similar.
El Heavy no tiene ese problema por su carácter modular, flexible y reutilizable y seguro que hay mucho recorrido para poder estandarizarlo más con el F9 o a la inversa.
Espero reconozcas que el bfr es al menos igual de buena idea que el heavy cuando nos permita circunvalar Marte o la luna en un vuelo de prueba. En menos de 5 años lo vemos posiblemente. Si no explotan durante las pruebas. Y espero que concluyas como yo que es pequeño para lo que se necesita tras unos años en funcionamiento. El tiempo dirá si lo que dices es preferible a lo planteado.
offtopics
Hubiera molado llegar a los 400 comentarios.
TESS ha encontrado el primer super-exoplaneta (todos van a ser mayores que la tierra en un 99.9%), pero no porque no existan planetas más pequeños, sino porque no hemos lanzado aún, o tenemos capacidad de producir un telescopio suficientemente grande. TESS es un proyecto relativamente barato.
Reciente actividad tectónica en Marte (Y yo que machaqué el foro una y otra vez que el planeta estaba más tieso, geológicamente hablando, que Tutankamon).
http://www.marsdaily.com/reports/Recent_tectonics_on_Mars_999.html
Y la Orion ya tiene su módulo de servicio integrado, gracias a la ingeniería de la ESA (Pero al final, toda la fama se la llevarán los EEUU).
http://www.spacedaily.com/reports/Orions_first_Service_Module_integration_complete_999.html
Han estado probando el sensor óptico de la sonda Parker
http://www.spacedaily.com/reports/Illuminating_First_Light_Data_from_Parker_Solar_Probe_999.html
China prueba los sistemas de propulsión de su futura estación Tiangong que estará en órbita en 2022
http://www.spacedaily.com/reports/China_tests_propulsion_system_of_space_stations_lab_capsules_999.html
Los rusos crean un nuevo sistema para prevenir problemas con los circuitos electrónicos (por ejemplo por la radiación).
http://www.spacedaily.com/reports/Scientists_develop_new_way_to_prevent_spacecraft_errors_999.html
Las estrellas de neutrones son oficialmente la ‘sustancia’ más dura (no tanto como el chucknorrio, pero casi, casi).
http://www.spacedaily.com/reports/Nuclear_pasta_the_hardest_known_substance_in_the_universe_999.html
Y ya hay vídeos espectaculares de los nuevos sistemas de captura de basura espacial
https://www.space.com/41897-satellite-fires-net-to-catch-space-junk.html
«Y yo que machaqué el foro una y otra vez que el planeta estaba más tieso, geológicamente hablando, que Tutankamon»
¿O sea que Rafa 2 / Rafael (tú) y este otro Rafael son el mismo?
Otra de las noticias offtopic, más recurrentes en los medios es : que los astronautas recibirán radiación en el espacio. Viaje espacial, estancia en marte o la luna. Es agobiante. Por favor que alguien anuncie a los periodistas que van a apantallar los cohetes y los cubículos para que la cantidad de radiación a recibir sea segura y que esa sea la noticia los próximos años. Que no enviaremos trozos de plástico y metal finos. Que los cohetes con mayor capacidad de carga permitirán poner paredes con elementos que eviten dicha radiación. Es que debe ser que no hay nada más interesante que comentar de los viajes espaciales. Podrían recordar los problemas de ausencia de gravedad o gravedad baja.
Siempre se pueden usar a la Tierra como pantalla anti-radiación como propugna algún que otro comentarista, y los astronautas estará a salvo para siempre.
Rafa 2 :
Lamentablemente en este caso los periodistas no están del todo equivocados
https://danielmarin.naukas.com/2018/08/28/tres-formas-de-poner-un-ser-humano-en-la-superficie-de-marte/#comment-450454
Jofaserimon :
Asumo que tu comentario va en broma/ironía. De lo contrario te has cargado toda la mecánica orbital y más. Fíjate que eso ni siquiera es enteramente válido para la ISS. Para la futura Gateway lo será muchísimo menos. Y para los viajes interplanetarios ya nada.
Saludos.
Mi comentario va sobre lo mucho que se habla en ocasiones en los comentarios sobre el tema, si los astronautas están protegidos de la radiación porque la Tierra hace de pantalla, como sostiene cierto participante, o por muchos otros motivos, como sostenemos el resto.
Bueno, el cuerpo masivo de un planeta, una luna, o incluso un asteroide, efectivamente bloquea la mitad de la dosis total de radiación… siempre y cuando uno esté en la superficie o en órbita baja, pequeño detalle.
Por ejemplo, aquí en casita (la superficie terrestre) la masa de la Tierra apantalla toda la radiación ionizante del Sol la mitad del tiempo (noche) y también apantalla la mitad de la omnidireccional lluvia de rayos cósmicos todo el tiempo.
¿Y la otra mitad de la dosis total de radiación? Afortunadamente aquí en casita hay otros 2 filtros que la reducen a los niveles tolerables a los que estamos adaptados: la magnetosfera terrestre y, principalmente, la atmósfera terrestre.
El caso de la ISS, ejemplo de órbita baja en torno a la Tierra, es muy parecido al de casita. Grosso modo la Tierra le eclipsa la radiación solar la mitad del tiempo y le apantalla la mitad de rayos cósmicos. Además, la órbita baja está dentro de la magnetosfera terrestre.
Pero… la órbita baja obviamente está fuera de la atmósfera terrestre. Y la sola ausencia de este filtro hace toda la diferencia. Contra los efectos nocivos de la microgravedad hay varios trucos (una centrífuga como Dio$$$ manda y problema resuelto). Pero contra la radiación de momento hay uno solo: astronauta, vuelve a casa.
La tripulación de la Gateway (órbita lunar de tipo NRHO) o de una misión interplanetaria lo tendrá mucho más crudo: ni pantalla planetaria, ni filtro magnetosférico, ni filtro atmosférico.
Y como el comentario de Rafa 2 se refiere básicamente a eso último (viaje espacial, protección anti-radiación de los cohetes), la respuesta que le diste me pilló totalmente desprevenido 🙂
Saludos.
No digo que estén equivocados, sino que plantean una situación una y otra vez, cuando sabemos que se podrá mitigar. Tal como apuntas en el enlace, probablemente los más energéticos no se podrán evitar totalmente.
La radiación normal se evita no saliendo del cohete. Eso es fácil. Y luego están los problemas difíciles que son los eventos puntuales como el que se desenlazó como ‘Evento Carrington’. donde las partículas tenían una inmensa energía que ni siquiera la atmósfera terrestre puede atenuar. Es un riesgo. Pero un riesgo incluso para la gente de la tierra. Y por eso creo que es asumible en cierto grado.
Cuando los periodistas describen este riesgo, no distinguen que recuerde, un evento de otro y son situaciones muy diferentes.
El riesgo de radiación normal, teóricamente, debería no a afectar a personas en un viaje a Marte, estando suficientemente protegidos y que lo estarán. Y respecto a una fulguración, algo se podrá atenuar y poco más se puede hacer por lo que he leído del artículo que me has pasado. Pero es un riesgo puntual y que deberemos asumir. Y no obstante existirán habitáculos para reducir el daño provocado por dichos eventos en el BFS. Habitáculos con mayor protección donde se reunirán los astronautas hasta que pase la tormenta.
Creo que hay ‘poca luz’ sobre las medidas contra las fulguraciones solares y que eventualmente irán mejorando las protecciones contra dichas situaciones. Creo que aún no le han dedicado suficiente investigación y que probablemente encontraremos mejores soluciones con el tiempo.
Espero haber acertado en la lectura de la situación de la radiación en vuelos.
Un cordial saludo.
Una de las cosas buenas de poder subir 100t, es que puedes permitirte poner la seguridad necesaria para reducir la radiación que recibirán los astronautas. De otra manera el peso adicional es un factor más que aumentaría el gasto de enviar algo fuera de LEO. El BFR irá genial. Es más, es insuficiente ya que no se pueden permitir poner seguridad en todo el cohete sino en una habitación (equilibrio entre riesgos y costes para evitarlos o mitigarlos).
La situación es, salvando las distancias, parecida a reducir a cero la mortalidad en los accidentes aéreos. Simplemente habría que construir los aviones con los mismos materiales de las cajas negras. La pega es que tales aviones jamás despegarían del suelo 🙂
Quien eres pochimax ? Un «bot» de Elon Musk en español que revuelve y revuelve?
eres Daniel Marín en modo 15 años?
Jajaja Saludos pochimax!!!
Pues no sé quién es. Pero hace unos años (no demasiados) lo seguía en un foro de astronomía interesantísimo que desgraciadamente ha desaparecido. Y es un autentico experto en exoplanetas. No había semana, cuando no días, en los que no posteara algo nuevo sobre descubrimientos nuevos.
Me sorprende un poco su escepticismo al respecto de SpaceX, pero se lo perdonaré por todo lo que me enseñó en astroseti
Astroseti, yo también seguía ese foro, como se le echa de menos. Y sí que es ciero que Pochimax tenía unas intervenciones muy interesantes allí.
Mí no entender esa referencia.
Mas que de Elon Musk parece de Energomash
A lo mejor es que soy muy viejo… pero, para mí, el BFR es sólo el delirio de un loco millonario.
Han captado material cayendo a un agujero negro al 30% de la velocidad de la luz. Ignorando los peoblemas ya podríamos hacer asistencia gravitacional con un agujero negro al lado.
No sé si va a haber más comentarios en este hilo. Pero a modo de epílogo me gustaría decir que pocas veces se ha rozado la excelencia, como ahora a sido, en un post de Daniel Marín. Empezando por el propio post, siempre detallado, documentado y en tiempo récord. Y siguiendo luego por la gran cantidad de comentarios, muchos realmente interesantes, con argumentos a favor y en contra, que han enriquecido enormemente el propio artículo como nunca antes había visto. Todo ello sin exabruptos ni malas contestaciones.
Llevo siguiendo este blog ya más de cuatro años y de vez en cuando Eureka nos ha dado grandes momentos, pero no tan brillantes, que recuerde, como éste.
Gracias de nuevo Daniel por mantenernos siempre al día, por el trabajo y el mimo al que dedicas en todos tus artículos, y gracias también a los que se pasan a comentar y enriquecer así este maravilloso blog.
¿No era que el tiempo de los blogs ha pasado? 😉
Y lo ha hecho, amigo Pelau, lo ha hecho.
Pues por aquí no se nota. No se nota pero pa’ naá.
Los asiduos a ESTE blog ni nos enteramos 🙂
¡Avante Eureka! Un abrazo.
Por mi parte nunca. Si en el futuro hay que estar en facebook o twiter o lo que sea, para vivir … sera porque esta vida nomerece la pena ser vivida.
Esas cosas son a la literatura, como las galletas falsamente llamadas chinas. Como el aceite de palma al de oliva. Como …
No creo que haya pasado. Son modas, pero que no deberían quedar obsoletas necesariamente. Un podcast requiere de una preparación del contenido y exposición que puede dificultar la voluntad de expresión del autor. Si tenemos que perdernos información porque hay que preparar un podcast y por lo que fuera no se desea salir en voz a ‘antena’, sería comprensible que se hiciese por escrito. Yo no me quiero perder entradas del blog con información porque no apetezca hablar y editar ficheros de sonido. En el podcast además no puedes enseñar imágenes o fotos, gráficas, etc. Son formas de transmitir información diferentes, cada cual con sus ventajas. No sigo las modas, pero espero que los blogs no pasen de moda, al menos el tuyo Daniel.
A veces he pensado que desearía un foro para hacer seguimientos de temas, más que de entradas de blog, recibir notificaciones cuando alguien te responde a un comentario, y alguna cosa así. Pero al final, me digo … qué diantres, así como está, está perfecto. No liemos la cosa. El blog así como está es perfecto. Y no creo que lo fuera a mejorar un podcast constante, o que te hagas youtuber. Para mi lo más importante es que el emisor o creador tenga todas las facilidades para que podamos tener una información lo más constante posible. Hay que dar gracias por dicha información y lo mínimo es adecuarse a las necesidades de alguien que no cobra por dar esta información tan entretenida. Culpable me siento … podrías poner más banners con publicidad para que te resultara más rentable. Así tal como apuntó Amon1, cuando salga el BFR quizás puedas permitirte un viaje con él 🙂
No, no han pasado, es un formato que la mayoria bovina (de escasisimas exigencias informativas) no consume pero que es util a los que requieren exhibir mucha informacion y dar lugar a comentarios. Similar consideracion con los libros (fisicos o electronicos), las PC (versus celulares, tablets o smartTV). La moda de las huestes bovinas no debe tomarse como guia de uso recomendado.
Mugen, Sancho… señal… ¡que son bovinos! 🙂
De nada, Robert 😉
En el diario el mundo sobre esta noticia había 1 solo comentario (le añadí uno) y ahora son 2.
El único comentario que había era:
«Pues a mi no me parece bien utilizar tanto combustible y producir tanto calor en la atmosfera con el lanzamiento de un cohete para que un turista se de una vuelta por la luna …»
Daniel si quieres llegar a los 1000, publica un post con las aplicaciones del BFR … y veremos al dueño del caralibro con cagalera.
Este post ha sido como esa buena fiesta que hasta la resaca merece la pena.
¿Porqué el Raptor puede alcanzar presiones tan elevadas en la cámara de combustión?
Porque la arquitectura «Full Flow» utiliza todo el flujo de propelente (oxígeno y metano) para impulsar las turbinas.
Otras arquitecturas utilizan sólo una parte del total de propelente .
La consecuencia física de esto es que las turbinas disponen de más potencia en total para propulsar las turbobombas y éstas pueden ejercer mayor fuerza propulsando el propelente, que llega, al final, a la cámara de combustión con una presión más elevada.
Además el Raptor cuenta con dos turbinas, lo que permite turbinas más pequeñas, más fáciles de poner en marcha, de desarrollar y de fabricar; y más baratas.
También permite adaptar mejor cada turbina para soportar el flujo de gas caliente y a presión que las impulsa.
«Full Flow Gas-Gas Staged Combustion»
Full Flow: todo el propelente se utiliza para propulsar las turbinas.
«Staged Combustión»
Combustión por etapas. La mezcla de propelentes se combustiona parcialmente en un Pre-burner (Pre-quemador). Un Pre-burner es una pequeña cámara de combustión.
El Raptor cuenta con dos Pre-quemadores, y queman una mezcla distinta:
-Un Pre-quemador, de tipo «fuel-rich» o rico en fuel, quema casi todo el flujo de Metano (fuel) más una pequeña parte del flujo de Oxígeno.
-El otro, de tipo «oxidizer rich» o rico en oxidante, quema casi todo el flujo de oxígeno (oxidante) más un poco de Metano.
«Gas-Gas»
El gas que sale de los Pre-quemadores se utiliza para impulsar las turbinas. Cada turbina recibe uno de estos flujos de gas. Después de haber propulsado las turbinas los dos flujos de gas llegan a la cámara de combustión (principal).
El propelente llega a la cámara de combustión en forma gaseosa. Eso incrementa la eficiencia de la combustión; evita que gotitas de propelente abandonen la cámara de combustión sin haberse quemado.
La gran presión de la cámara de combustión también incrementa la eficiencia y permite que el motor sea más compacto (la cámara es más pequeña) y más ligero.
Según SpX, el 40% del Raptor se fabrica con impresión-3D.
Un excelente artículo sobre el Raptor (no importa que sea la versión 2016):
http://spaceflight101.com/spx/spacex-raptor/
El diagrama titulado «Full Flow Staged Combustion Scheme» muestra el funcionamiento conceptual de un motor que use dicho ciclo.
Muy interesante es el titulado «Fuel-Rich Staged Combustion vs Full Flow Staged Combustion». Muestra una de las ventajas del FFSC: es más benigno con las turbinas y las tuberías; las temperaturas a soportar son menores.
Es importantísimo de cara a la fiabilidad y la reutilización.
Gracias por el artículo.
Los motores raptor son maravillas de la ingeniería por lo visto.
No entiendo de cohetes pero la combustión variable debe representar una ventaja en vistas de optimizar combustible. Parece un motor de coche en ese sentido. No sé si otros lo permiten con tanta flexibilidad. Hasta un 20 %. Lo que me preocupa es la recarga en órbita. 2 cohetes en vez de uno. Ya les costó convencer a la nasa llenar depósitos con astronautas dentro del cohete como para hacerlo en el espacio.
Uno de los temas más peliagudos de los motores cohete de propelente líquido son los ciclos de encendido/apagado.
Durante el encendido pueden producirse temperaturas y condiciones por encima de las que pueden soportar los materiales durante aproximadamente un segundo.
Eso puede producir micro-roturas en las turbinas u otras partes del motor.
En un motor desechable, que se estrella en el mar después de su misión, puede no tener mayor importancia si el nivel de molestias no pone en peligro la misión.
Un motor que pretende poder encenderse y apagarse un gran número de veces, debe tener unos ciclos de encendido/apagado perfectamente estudiados, controlados y pristinamente limpios.
Los requerimientos de Musk para el Raptor son realmente absurdos (él mismo sugirió algo parecido):
– Máxima fiabilidad, durabilidad, prestaciones.
– Mínimo coste, tiempo de fabricación, masa, tamaño, mantenimiento.
– Re-encendible en el suelo.
– Re-encendible en altitud.
– Re-encendible en el espacio.
– Balanceo (gimbal).
– Throttling profundo: 20% – 100%.
– Máximo T/W.
– Sin hipergólicos: ignición por chispa (Spark Ignition).
– Capaz de operar en Marte.
Algunas de estas características parecen mutuamente excluyentes.
La sabiduría tradicional dice: «Fiabilidad, Prestaciones, Coste: elige dos».
Pocos motores son fiables, eficientes y baratos, pero existen. Por ejemplo, el RD-180.
Lo impresionante es que Tom Mueller y su equipo han conseguido unir en un diseño absolutamente todos los atributos «Hi-Tech» que pueda tener un motor.
Impresionante.
Por supuesto, todo esto debe ser demostrado en la práctica.
Para acabar otro link importante para conocer el Raptor:
https://www.nasaspaceflight.com/2016/10/its-propulsion-evolution-raptor-engine/
Antes habrá hecho logrado algo mejor: reunir a los mejores ingenieros para conseguir esos objetivos
A pesar de que intento comprender cómo representa el impulso específico la eficiencia del motor, no lo consigo. Es acaso el tiempo que se garantiza un motor que ofrece un empuje nominal? 12,7MN 330s, pues raptor puede ofrecer 12,7 de empuje durante 330s y luego es menor.
Es que leo en Wikipedia el impulso específico y no termino de entenderlo:
https://es.wikipedia.org/wiki/Impulso_espec%C3%ADfico
Impulso específico es empuje por unidad de masa de propelentes (no conozco una buena palabra para traducir propellant). Lo que pasa es que las unidades son un poco tontas. En realidad, si el empuje fuese en newtons y la masa en kg, las unidades serían m/s, es decir, velocidad. Pero cosas de los ingenieros y sus absurdas unidades, dividen por 9.81m/s2 y les quedan segundos.
En resumen, Isp 300 segundos significa que los gases salen a 2940 m/s de la tobera.
…y poniéndose quisquillosos, eficiencia no tiene nada que ver con Isp, cuanto mayor es el Isp, menor es la eficiencia. Entendida como energía (química) consumida en la combustión frente a energía cinética adquirida por la nave.
Se incluye la energía en el cálculo.
Por ejemplo tal como está la medición el famoso VASIMR se queda en un motor eléctrico mediocre otros tienen mucho mayor Ips y eso que es de Ips variable
Si le quitas la energía y consideras que tanto da esta sin tenerla en cuenta el VASIMR te saldría como el motor con mayor impulso específico con diferencia…
Me parece que está bien como se mide y luego que se revise según interese. Si no importara la energía en un motor eléctrico por tener de nuclear a placer o si es química o la solar limitada a la que se puede captar
Gracias por vuestras respuestas.
«El impulso específico es el período en segundos durante el cual 1 kg de masa de propergol (el combustible y oxidante juntos) producirá un empuje de 1 kg de fuerza».
Por ejemplo en motor químico tiene entre 250 y 460 segundos dependiendo de los propergoles, y la energía para expulsarlos proviene de la propia reacción química entre combustible y oxidante.
En un motor iónico el impulso específico puede ser de miles de segundos, y se expulsa un gas que interesa que sea lo mas denso posible, por ejemplo Xenón, y la energía para expulsarlo es eléctrica.
Diría que se nota que Elon Musk fue informático, por su anormal deseo de reutilización dentro del funcionamiento de los cohetes. Quizás otro ingeniero hubiera optado por mayor especifidad, en el diseño de los cohetes para conseguir paupérrimos incrementos en rendimiento, pero incrementando costes y haciendo mucho más complejo el diseño. Y haciendo que fueran diferentes en primera y segunda etapa en algo más que la tobera.
No sabía que los raptor fueran tan novedosos en cuanto a lo del sistema abierto. Da miedo que puedan explotar los cohetes. Por lo que se comenta en el enlace, se descartaron por su peligro. Porque quizás no había tecnología disponible para gestionarlos con seguridad. Esto me recuerda al hábito del hombre de hacer las cosas igual que el que lo hacía antes. Hasta que alguien decide no seguir haciendo lo mismo que hacía el ingeniero anterior.
Gracias, Martínez, muy buena toda esta info sobre el Raptor.
Un interesante enlace sobre los comienzos de SpaceX:
https://arstechnica.com/science/2018/09/inside-the-eight-desperate-weeks-that-saved-spacex-from-ruin/
Está en ingles pero traducido con Google Chrome queda perfecto.
Spartaaans… ! ! !
…WOOOHAAA ! ! !
4️⃣ 0️⃣ 0️⃣
?
mas de 400 posts, SPACE X no tiene rival, creo q es el record absoluto. Algo tiene el cohete cuando lo bendicen..
Creo que ya puedo imaginarlo … una ligera condensación de aire en el casco. Mientras el astronauta nota el movimiento del rover al pasar por el terreno rocoso. Y sus pensamientos huidos hacia los recuerdos de la familia. En una de las rutas científicas para recuperar muestras y poder analizarlas en la base. Base donde se encuentran los compañeros que están en las gestiones de mantenimiento de la base, coordinación con la tierra, experimentos, cuidado de los huertos y demás infraestructura. Serían 3 y medio de misión, posiblemente pensaría el astronauta : 9 meses de viaje, 2 años de estancia y otros 9 meses para volver.
Será difícil convencer a las personas, después de que haya desaparecido la emoción inicial de llegar a Marte, de que teniendo un mundo azul y lleno de vida, se elija permanecer de por vida en un inóspito desierto. Eso sin contar con las posibles enfermedades de los astronautas por permanecer en gravedad baja. La gravedad y no la radiación es lo que puede hacer inviable la permanencia del hombre en Marte.
Será extraño recorrer cientos de kilómetros sin ver personas, ni casas, ni chalets, ni fábricas, ni pueblos, ciudades, árboles, ríos, plantas o pájaros.
En fin … la hora de conseguir ese sueño está llegando. Lo cerca que esté, depende de los planes de 1 sola persona : Elon Musk.
inhóspito. Sorry.
La ventaja es que partiendo de la base de que no se encuentre vida en Marte, todo lo que podemos hacer desde el punto de vista de la biología es mejorar el planeta. En contraposición de lo que estamos haciendo en la Tierra….
También es mi planteamiento. Un planeta para ser dioses ilimitados. Nos cargamos la atmósfera? Tampoco había antes. Desaparece una especie? Antes había 0.
Lo único no conveniente es calentar el planeta porque nos quedamos sin agua por sublimación y posterior pérdida de atmósfera ( a largo plazo ). Adiós a los ecologistas. Sólo que hasta que no se demuestre que no hay microbios no tendremos carta blanca. Seguro que saldrán … Es que el hombre está destrozando el paisaje marciano.
y si desaparece una especie en marte, siempre puedes reponerla trayéndola de la tierra, seria un planeta sandbox para jugar a crear ecosistemas y lograr que sean sustentables.
Creo que es posible hacer una misión de ida y vuelta sin pasar dos años allí. La misión inicial debería ser así al menos. Vas en 3 meses, amartizas, pasas 3 o 4 semanas, y vuelta a casa. El problema es repostar allí. Me pregunto si sería posible mandar un BFR-T (el tanker) lo más lleno posible, en una trayectoria de mínimo gasto de combustible (aunque tarde mucho en llegar), y que permita repostar a la primera tripulación para la vuelta. Esa primera tripulación sentaría las bases del ISRU en Marte para siguientes expediciones.
Sí. Pero estar 3 o 4 semanas considero que igual no se aprovecha la inversión.
El combustible teóricamente se obtendría de la atmósfera. Por ejemplo el rover 2020 llevará un dispositivo de prueba para generar oxígeno.
Doy por hecho que una de las cosas que tendría que hacer la maquinaria de la hipotética misión no tripulada es empezar a generar combustible. Sería la misión de 2022 que doy por hecho será 2024
El LOX no es problema ya que la atmosfera tiene CO2, el problema es el hidrogeno necesario para crear CH4. Y para eso necesitas agua. Pero es cierto que a lo mejor puedes mandar primero una nave para hacer ISRU pero solo de LOX, y mandas un tanker con solo mucho metano. Ahorras mucha masa así en ese viaje. Una vez tienes el LOX creado y el metano está allí, mandas la tripulación.
Es una forma lo que sugieres. Están estas dos opciones isru y enviar un tanker. Ya veremos por cual se decantan.
3 o 4 semanas es suficiente para muchos casos. He valorado lo que comentaste.
OT: Me gusta buscar los comentarios nuevos, pero en los que hay muchos como en este caso es una ardua labor. No estaría mal implementar un sistema que marque los comentarios no leídos en negrita, como en el correo electrónico, o en su defecto mas fácil de implementar que todos los comentarios permanezcan en negrita por un periodo de tiempo determinado (un día por ejemplo).
Otro ejemplo:
Ctrl + F [ 18 septiembre ]
Ctrl + F [ 19 septiembre ]
· · ·
Ctrl + F [ 23 septiembre ]
Ctrl + F [ 24 septiembre ]
y así sucesivamente 😉
Eso en el ordenador, pero en el movíl va ser que no…
Google Chrome tiene el comando Find (Find in page) en las 3 plataformas: Computer (PC & Mac), Android, iPhone & iPad
https://support.google.com/chrome/answer/95440
Otros navegadores en su versión para móvil seguramente tienen algo similar, es una de las funciones más básicas que se le puede pedir a un navegador.
Saludos.
Gracias máquina, ya solo falta que me lo encuentres en Safari.
Find on Page de Safari en varias versiones de iOS
https://www.lifewire.com/search-for-text-in-safari-on-iphone-2000562
El segundo de los métodos explicados en el anterior enlace, aquí explicado de manera gráfica
https://www.imore.com/how-use-smart-search-bar-safari-iphone-and-ipad#text
Y si tienes iOS 10 o posterior, el mejor método es
https://support.google.com/chrome/answer/95346?co=GENIE.Platform%3DiOS&hl=es
Excepto si eres super fanboy de Apple 🙂
Gracias nuevamente, no que va, soy mas fanboy de Elon que de Apple, uso Safari normalmente y Chrome sobre todo para traducir.
O un color diferente para cada día…
Elon Musk lanzó un Twit el día 21 que decía que la base marciana sería PROBABLEMENTE en 2028.
Hay un artículo en gizmodo donde lo comentan
Así que 4 años de retraso (como mínimo).
Ten en cuenta que habla de tener una base ya montada con mas de 4 BFS aterrizados, por cierto ¿hay algún maestro del Kerbal capaz de simular si se puede llevar el combustible y el oxidante a la superficie de Marte en BFS-Tankers para el regreso de un BFS?. Está también el problema de mantener el Lox y el CH4 a temperaturas criogénicas, aunque no creo que eso sea problema con las bajas temperaturas que hay en Marte.
No conozco esos datos. Igual otros participantes del foro conocen mejor el sistema de generación en la propia Marte mediante depósitos de agua congelada y CO2.
Tampoco conozco los retos de mantener en depósitos a baja temperatura el O2 y el metano.
No me decepciona que hubiera que esperar. El problema de la comunicación como el juego del teléfono es que desde que se anuncia algo hasta que llega, el mensaje se ha distorsionado y para 2022 algunos esperan que haya personas en Marte. Prefiero pensar que en 2028 habrá gente en Marte y los pasos intermedios que sean ‘sorpresas’ positivas, como la primera misión no tripulada para llevar parte de los sistemas de supervivencia y robots (si es que los hay en la primera misión) que podría ser que se produjera en 2022 o quizás en 2024.
Ya hay una sección de BFS de 9 mts de diámetro en fibra de carbono fabricada:
https://www.teslarati.com/spacex-first-completed-bfr-spaceship-section-port-of-la-tent/#jp-carousel-84103
Y a Yusako le han dejado pisotearla.
Yo creo que el millonario que dio marcha atrás fue Bezos xD
Aprovechando el anuncio de Elon Musk, la empresa Space Adventures ha publicado un anuncio de que también ofertan vuelos de orbita por la luna. Los precios irán de $150 a $180 millones. El precio ha subido aprovechando el momento ‘Musk’. Antes costaba $120 millones y había bajado por la falta de interés en estos viajes. La fuente original es de Sputnik news, así que bueno. Es sensacionalista. Nada de fechas de disponibilidad aparece en la noticia.
http://www.spacedaily.com/reports/Russias_RSC_Energia_Ready_to_Offer_Tourists_Moon_Flights_999.html
Preocupante que no haya demanda para ir a la luna de viaje. A ver si el plan de BO se va a quedar en un mal negocio.
offtopic
Cassini detectó señales de tormentas de polvo en el satélite Titan. 🙂
http://www.spacedaily.com/reports/Dust_storms_on_Titan_spotted_by_Cassini_for_the_first_time_999.html