Una vez más, el oráculo de Hawthorne habló y el mundo escuchó con atención. El mesías marciano Elon Musk se transformó temporalmente en profeta selenita para presentar oficialmente la última versión de su cohete gigante BFR y sus planes lunares. Como se esperaba, el coleccionista de arte japonés Yusaku Maezawa, de 42 años, es el multimillonario que había reservado una plaza en el primer vuelo de la nave BFS en una trayectoria de retorno libre alrededor de la Luna. En realidad Maezawa ha comprado billetes para otros seis u ocho artistas que volarán con él en el marco de la iniciativa #dearMoon. La introducción del singular —¿estrambótico?— proyecto de Maezawa fue el momento WTF de la presentación de anoche, pero, ey, es su dinero y lo gasta como quiere. Eso sí, si se llega a hacer realidad nos podría dejar escenas tan mágicas como la siguiente:
La misión lunar tendrá lugar en 2023 y también contará con la presencia de otras cinco personas aproximadamente, probablemente personal de SpaceX. No se sabe cuánto ha pagado Maezawa por viajar a la Luna con los artistas, pero en cualquier caso el punto más interesante del evento fue la presentación en sociedad del tercer diseño del BFR desde su primera introducción oficial en en 2016. La primera versión, el ITS (Interplanetary Transport System), era un cohete de dos etapas a base de metano y oxígeno líquidos, con un diámetro de doce metros, 10.500 toneladas al lanzamiento y con capacidad para colocar 300 toneladas en órbita baja. En 2017 el proyecto fue rebautizado como BFR (Big Falcon Rocket) con unas prestaciones más modestas. El nuevo cohete tenía 106 metros de largo, 9 metros de diámetro, 4.400 toneladas al despegue y con capacidad para situar 150 toneladas en órbita baja. Y así llegamos a la tercera versión, no muy diferente de la anterior.
El nuevo BFR tiene una longitud de 118 metros, o sea 12 metros superior a la anterior y su diámetro es el mismo. La capacidad de carga se reduce de 150 toneladas a 100 toneladas en la versión reutilizable, aunque se espera recuperar la capacidad original en versiones más avanzadas para recuperar el puesto de mayor cohete jamás construido. Pero los cambios principales tienen que ver con la nave BFS (Big Falcon Ship). Como ya habíamos visto, el nuevo BFS reintroduce la simetría triaxial del ITS original. Dispone ahora de tres aletas prominentes en los extremos de las cuales estará el tren de aterrizaje y su longitud es de 55 metros. Dos de las aletas serán plegables de cara a las maniobras atmosféricas y para ayudar en el transporte del vehículo una vez en tierra, mientras que la tercera aleta vertical funcionará principalmente como soporte. Además dos planos canard frontales ayudarán a controlar el vehículo durante la reentrada (ayudarán a poner la nave en vertical antes del aterrizaje) y compensar así la ausencia del ala delta que vimos en la versión 2.0. El BFS usará siete motores Raptor, todos ellos con toberas de las mismas dimensiones que serán similares a los de la primera etapa —o sea, adaptados al nivel del mar— para simplificar el diseño. El BFS sigue teniendo una capacidad para cien pasajeros que disfrutarán de una cabina más grande: cerca de 1.100 metros cúbicos.
El aterrizaje vertical del BFS se efectuará con un solo motor de acuerdo con la simulación que hemos podido ver. Esto supone una gran diferencia con respecto a los anuncios anteriores de que se emplearían dos motores para disponer de un margen de seguridad en caso de perder uno. Sin duda, una decisión que dará mucho que hablar. El descenso del BFS también es un asunto peliagudo. A diferencia de la primera etapa, la nave descenderá en horizontal para aumentar su rozamiento y minimizar la velocidad vertical. En el último momento la BFS se pondrá en posición vertical y encenderá un único Raptor para frenar la caída. El aterrizaje será digno de contemplar, aunque para los pasajeros puede ser quizás demasiado excitante.
En cuanto al dinero que va a costar todo este tinglado, que es el meollo de la cuestión, Musk ha declarado que el desarrollo del BFR saldrá entre dos y diez mil millones de dólares, con cinco mil millones como la cifra más probable (como comparación, el SLS lleva gastados once mil millones, más seis mil millones invertidos en la nave Orión). Vamos, un margen de error más que considerable, aunque, como siempre, Musk espera que los contratos de lanzamiento privados, los contratos con la NASA y los beneficios de la futura constelación de satélites Starlink sufrague todos los gastos. También ha comentado que las fechas del proyecto son orientativas y que no sabe cuánto tardará en estar listo (creo que eso ya lo sabíamos). En todo caso sí confirmó que las primeras pruebas del BFR tendrán lugar el año que viene y que los primeros vuelos orbitales se realizarían en 2020 o 2021. También aclaró que antes de mandar una persona fuera de la Tierra se llevará a cabo una misión no tripulada, aunque no dejó claro si esta misión sería alrededor de la Luna (suponemos que sí).
Maezawa era uno de los dos turistas espaciales originales que iban a volar alrededor de la Luna en 2018 a bordo de una Dragon 2 mediante un Falcon Heavy, pero Musk no ha revelado quién era el otro millonario que ahora parece haber dado marcha atrás. Yo, de entrada, me ofrezco voluntario para acompañar a Maezawa alrededor de la Luna. Y, si hace falta, pintaré un cuadro o recitaré poesía.
Sólo el 5% de recursos se invierten en el BFR.
Musk dijo que habría un trasvase de recursos hacia el BFR a finales del próximo año.
Parece que van a seguir dedicando sus recursos al Block 5 hasta que la NASA esté tranquila y hasta que el tiempo y el coste de las reparaciones entre vuelos sea mínimo.
Lo mismo para la Crew Dragon. No basta con realizar las dos misiones de prueba: hay que seguir trabajando en ella hasta que empiece el servicio operativo. También hay que trabajar en el proceso de reutilización.
-Nos esperan grandes, grandísimos momentos:
Imaginaos el aterrizaje del BFB, sin tren de aterrizaje, descendiendo directamente sobre una cuna (supongo que al principio lo hará con combustible de sobra, para poder apuntar bien).
O el primer aterrizaje de un BFS. En la animación de la reentrada, los motores no se encienden hasta 15 segundos antes del aterrizaje. ¡Terrorífico!
Imaginaos el día del primer intento de acoplamiento y repostaje orbital: todos pegados a la pantalla, contemplando extasiados cómo dos moles de 55 metros se acercan lentamente hasta contactar.
Y el día de la Apoteosis de Musk, cuando transcenderá la condición humana y mortal para elevarse hasta la divinidad: el día de la llegada a Marte.
¿Qué sería el panorama espacial si no existiera SpaceX?
Un Infierno sin esperanza.
«¿Qué sería el panorama espacial si no existiera SpaceX?» si sin duda sería y ha sido muy aburrido…desde los sueños del Shuttle…
Apuntaría aquí también a Blue Origin, que está trabajando en muchas cosas en secreto, y tiene otro billonario (de hecho el más rico del mundo 😉 ) muy comprometido con la exploración espacial…
Para mí una de esas imágenes apoteosicas será ver lanzado el SLS con una Orion y esta nave en dirección a la Gateway…con 4 astronautas apretados, comiendo y durmiendo…y en un momento dado se asoman por la ventanilla y contemplan como les pasa la BFS con 100 turistas espaciales celebrando y disfrutando de su espaciosa nave…sería para partirse de risa…y lo más gracioso es que puede pasar….
Ya te digo, jajajaja
Eso si es una maldad 😉
el SLS despertará sensaciones, y a quien no en el mundo de la astronautica? pero el BFR hará que pensemos con más ambición espacial
Pues con una facturación de quizá 3.000 millones este año que viene me sale a 10 millones en 2018 y 15 millones para 2019.
Te da para hacer estos bonitos powerpoints.
En primer lugar facturación no es igual a recursos. Pero si aunque así lo fuera, el 5% de 3000 millones son 150 millones por año.
No entiendo tus cuentas.
Arggg, qué fallo!
Y 350 ingenieros:
El 5% de 7000.
Vale, no todo el mundo es ingeniero, me he pasado de optimista.
Pero al menos se han dedicado recursos suficientes al Raptor desde hace años, y es una parte vital de la nueva arquitectura (mmm, qué curioso, el proyecto más avanzado es precisamente la única parte del BFR que ha recibido alguna subvención… Creo que la FA puso 66 M$ a cambio de que SpX pusiera de su bolsillo 133 M$. Pero eso fue en 2017-18, creo. El resto del desarrollo, desde 2012, lo ha pagado SpX, ojo)
También se han usado recursos en la compra/alquiler de terrenos en Texas y el puerto de Los Ángeles.
Y en la compra de Tooling.
Todo esto, relacionado con el BFR.
Pero a pesar de ese pequeño 5%, hay que tener en cuenta una cosa: la mayoría de recursos destinados a la D2 y al F9, producen unos resultados que se aplicarán en el BFR. Por ejemplo: los avances en el sistema de mantenimiento vital de la D2 son directamente avances para el BFS tripulado, etc.
Ojo, el raptor sí me lo creo, es el resto del cohete lo que me amarga.
pochimax
Lo siento, sin ánimo de ofender … está bien discrepar pero con argumentos. ¡Te crees el motor pero no el cohete! ¿y que sentido tiene el motor si no se pone en un lanzador? … eso lo hizo la NASA con el J-2X y porque es una máquina de destruir dinero.
No entramos que el motor cuesta sobre la mitad de un lanzador …
no creo que nadie lea este mensaje…pero creo que la solución a LAS VENTANAS es esta:
no colocar ventanas, excepto las únicas necesarias. y colocar por dentro de la nave, en el sitio en donde hubiera estado todo ese ventanal, unas pantallas altísima resolución (20k..supongo que se podrá crear)
de forma dinámica, y que capten con cámaras «estéreo» el exterior.
hay una idea similar en la aviación comercial…para las ventanas de los aviones.
Con eso los terraplanistas y conspiranoicos las tendrían todas para decir que los turistas están dentro de un estudio y les proyectan CGI por las ventanas haciéndoles creer que están en el espacio jajaaja.
me refiero a esto
https://www.youtube.com/watch?v=HvYsHOzWUY8
no creo que a ninguna agencia o empresa le importen los conspiranoicos en nada.
ademas dije colocar ventanas, pero solo las nesesarias.
es mas importante resolver un problema de ingenieria que contentar loquitos
Ya lo se, pero, sinceramente, prefiero las ventanas reales, con ellas se que lo que estoy viendo es real.
Es decir, para ver imagenes en una pantalla, mejor me quedo en tierra y espero a ver los videos que graben las camaras del BFS y los miro en mi television de 32 pulgadas de mi salon.
Lo bonito de viajar en persona es poder ver directamente con tus ojos lo que vas a ir a ver, no verlo en una pantalla, eso se puede hacer en la tierra, solo tienen que grabar videos con camaras de 360 grados y las puedo ver con gafas de realidad virtual.
El vídeo es impresionante, pero he pensado en un detalle maligno: el sistema permite manipular la realidad.
Puedes sobrevolar un campo de refugiados que se mueren de hambre mientras las pantallas muestran el mismo paisaje, pero sin refugiados y sin molestias para la imagen del gobierno de turno.
Un interesantísimo PDF de la NASA sobre los costes del programa COTS (Falcon, Antares, Dragon, Cignus) y el programa CCtCap (Crew Dragon, StarLiner) comparados con el Space Shuttle, Orion, Apolo, etc.
– SpaceX fabricó el F9 por la décima parte del coste que hubiera supuesto su fabricación por la NASA.
– Una misión a la ISS le cuesta a la NASA 168 M$ con el F9/Dragon, y 299 M$ con el Antares/Cignus (en dólares de 2017).
No es muy grande, y contiene tablas y gráficos para los que no dominen el inglés. Imprescindible.
«Todo lo que usted quería saber sobre los costes aeroespaciales y nunca se atrevió a preguntar»:
https://ntrs.nasa.gov/archive/nasa/casi.ntrs.nasa.gov/20170008895.pdf
El Ministerio de Sanidad y Salud Pública advierte:
Escépticos de SpaceX abstenerse; podría resultar ofensivo para sus creencias y herir su sensibilidad (los que tengan).
No seas malo, es fácil engañar a alguien (o autoengañarse) pero es complicadísimo hacerle ver que estaba engañado … el amor propio o que se yo.
Yo escuchaba un programa de radio hasta que el ecologeta/pseudofísico del mismo dijo que: las planchas en carreteras para generar energía (cuando el coche pasa por encima) … lo harían sin coste y de forma infinita, y lo peor es que los participos y las participas se les podía oir asentir totalmente convencidos. Desde entonces me pasé a la música y al menos te ahorras los sobre saltos.
Si tomamos este BFR 3.0 y lo pintamos de color verde pistache; y ademas le colocamos una cúpula con un cañón laser en el «toldo». Pues tendríamos nuestro modelo a talla grande del PLANET EXPRESS (futurama). Solo nos queda conseguir a una sexy mutante ciclope como capitán (con los avances en ingeniería genética seria posible).
Me uno al grupo de optimistas que quieren ver este bicho volar de aquí a diez años. Espero salga adelante. Aunque personalmente me gustaría ver un nave Orion de pulsos nucleares.
Saludos
Una BFS en vuelo sería un orgasmo visual…
Varias BFS rulando por ahí, montando estaciones con sus propios cuerpos, lanzando varias sondas en un solo vuelo con varios lanzamientos desde la bodega, circundando la Luna, yendo a los asteorides y tal, sería una auténtica orgía ocular…
Pero una Orión de Pulso Nuclear… una nave en ruta a los planetas exteriores en tiempos de vuelo de semanas, sondas robóticas Orión al Kuiper y al Oort en meses… y a las estrellas cercanas en décadas (suponiendo una eficiencia del 10% de c… ah, mon amí!! Eso… eso sería la Bacanal Sensorial Definitiva!!
ya se andará, primero cargas superpesadas en LEO y versatilidad paralelamente con costos reducidos por kg
Elon Musk es el único hombre que me hace soñar despierto
Elon Musk es el único hombre que me hace soñar despierto… y soy hetero
Una cosa que podría hacer SpX es desarrollar un módulo orbital para la Dragón, al estilo soyuz. Le daría a su nave más capacidad para el espacio profundo y podría comercializarse en plan dragonlab.
Por supuesto, viniendo de SpX podría ser también reutilizable, sería tremendo.
Incluso podría tener apoyo de la NASA, parcialmente, o de la ESA, incluso. Total, si hacemos parte de la Orión….
Pero, claro, salen más baratitos estos renders de naves a lo tintin.
La Dragon es una nave de carga, entiendo que te refieres a la Crew Dragon.
En ese caso tampoco, porque no es una nave dedicada al espacio profundo, para eso estaría la Red Dragon.
Al resto ni me molesto en contestar y es la última.
Solo digo que algunos aquí están confundidos con el tipo de «artista». El señor es coleccionista de arte, pero su ámbito de «artista» se encamina a la música electrónica, el comercio electrónico y el espectáculo.
Me parece excesivo construir y lanzar naves tan grandes como el BFR desde el enorme pozo gravitarorio terrestre. Es como si pretendiéramos criar ballenas en tierra firme y además las obligáramos a dar saltos. Cada entorno tiene sus límitaciones para el tamaño. Por eso pienso que las naves grandes se deberían construir en órbita (ya hay experiencia con los laboratorios espaciales) y, cuanto antes se pueda, usando materia que ya esté en órbita o que venga de fuera de la Tierra.
Soñando bastante, se podría empezar por recoger basura espacial y usar parte de su masa, vaporizada con energía solar, como propulsante para llevar el resto a un astillero espacial, donde la chatarra se use para hacer naves interplanetarias enormes y cómodas, con propulsión solar eléctrica. Para ello quizá se podría empezar por reconvertir la ISS como astillero y puerto espacial.
No comparto tu opinión sobre que el BFR sea demasiado grande. Pero no puedo demostrarlo. No tengo cálculos hechos y tampoco he repasado las necesidades de misiones pasadas en precio, volumen necesario y capacidad de carga.
La alternativa de lanzar varios cohetes F9 para realizar el mismo trabajo, no me parece atractivo. Es menos potente, un 44% menos, que una máquina de hace 50 años llamado Saturno V.
¿Cómo sabes que el BFR es demasiado grande y eleva demasiada carga?
No termino de entender algunas voces en el foro que abogan por reducir las expectativas, las características técnicas. Me parece que os habéis acostumbrado tanto a ir en caballo que os da miedo comprar un coche. No os lo termináis de creer que sea posible que ocurra y/o tenéis miedo de la desilusión de que no fuera posible al final.
No estamos hablando de crear un producto 10 veces más caro de producir y 5 veces más grande. Hablamos de un producto la mitad de barato que un Falcon 9, que sabemos que económicamente funciona y que además permitirá más carga y volumen.
Pasamos de un Falcon 9 reutilizable al 65% a un BFR reutilizable al 90% o así.
Supones demasiado acerca de mi. No tengo caballo.
Que disfrutes de tu fe.
Era una analogía lo del caballo. La idea era que ser conservador y mantener lo que ya se tiene y uno está acostumbrado, no debe impedirnos desear metas mayores.
Disfruto de mi fe. Sólo añadiría para mejorar mi disfrute que tú también te alegres si con algún retraso se obtienen los resultados que uno desea. La obcecación de tener razón no ha de estar por encima del bienestar general y por lo tanto espero que disfrutes de tus equivocaciones en predecir el futuro, si llega el caso. Es más importante conseguir grandes metas que tener razón. Aunque de razón, al menos por mi parte hay poca (se podría llamar mejor suerte si llegara el caso, como si fuera jugar a la lotería).
Si conseguimos elevar 100t por el mismo precio que elevar 23t o incluso más barato, será un beneficio general para todo el mundo, incluidos todos los espaciotrastornados 😉
Gracias por tu comentario.
No veo qué tiene de conservador pasar a fabricar las naves grandes en ingravidez, en vez de seguir haciendo grandes cohetes, como al principio, con el discutible avance del tamaño, que conlleva más riesgos contra el ambiente y contra los que no reciben los beneficios.
Rafa 2, te doy parte de razón.
De hecho, lo bueno de mi nuevo estado como hater de SpX es que si tengo razón disfrutare el ya os lo dije y si no…. Menudo orgasmo espacial me voy a llevar.
Je
Lo de los costes está por ver y también puede ocurrir que con el tiempo mejorasen los costes del Falcón 9 /heavy y este bicho naciera menos competitivo.
Por otro lado, no existen cargas tan grandes, a día de hoy, habría que inventarlas, lo cual también está por ver. Y juntar varios satélites en un único lanzamiento suele ser poco operativo, salvo en casos concretos y menos frecuentes.
De verdad, si después de 10 años operando con el heavy spX se planteara esto quizá me lo creería, pero a día de hoy, pues no.
Lo de los costes y beneficios está por ver. No creo en una verdad absoluta. Es mi intuición equivocable la que habla. Confío en las decisiones de quienes llevan el tema y lo conocen mejor que yo: Shotwell, sus técnicos y Elon Musk, y la NASA.
Pues a lo mejor hubiera salido más barato y antes si en vez de lanzar un James Webb con un Ariane 5, se hubiera planteado lanzarlo con un BFR o quizás con un Falcon Heavy. No lo sé.
Yo no conozco las necesidades de volumen y carga necesarias para llevar a Marte lo necesario y no sé las diferencias de precio (o si es posible en el caso del Falcon Heavy) entre llevarlo con un BFR y un Falcon Heavy. Pero confío en las decisiones de quienes tienen acceso a dicha información.
Es posible que algunas cargas no se planteen en un cohete de 1000m3 o 100t de capacidad de elevación, porque no existen dichos cohetes actualmente.
Diría que creer es irrelevante. Pero en economía, hay un componente psicológico que influye en el resultado. Puede producir una diferencia entre éxito o fracaso, o éxito y retraso. Por ejemplo si la Nasa no cree en Space-X no le asignará misiones para que el BFR lo gestione y puede producir una reducción de los ingresos de Space-X que a su vez puede retrasar el BFR. No creo que la Nasa funcione así, pero era por poner un ejemplo.
Elon Musk ya ha avisado de que es posible que no se pueda realizar el vuelo de 2023. Shotwell no está nada segura de que se envíe un cohete tripulado en 2024 a Marte. Por lo tanto, si ellos no lo creen, menos nosotros que sabemos menos. 2025 para los turistas y 2024 para material a Marte y 2026 tripulado a Marte. Eso si no estalla ningún cohete durante las pruebas.
A día de hoy la única carga que se «acerca» es el skylab con 77 toneladas. Nunca se ha lanzado nada más pesado que eso como carga útil. Por eso uno se plantea, ¿para qué 150 toneladas?
Intento ser crítico con SpaceX porque considero que mienten con mucha frecuencia como herramienta propagandística. Eso no quita que considere que el Falcon 9 es el mejor lanzador en servicio y que crea que el BFR será una realidad en 15 años.
Pero es importante distinguir si el Falcon Heavy pondrá 50 ton en órbita alguna vez o no. O si el BFS alguna vez hará un repostaje en órbita y aterrizará en otro planeta… Lo importante es separar los hechos de las ficciones que vende Elon.
Amago, 77 toneladas a LEO. Necesitamos llevar la carga más lejos. Por eso se construye el SLS, y China construye su CZ-9. Si ahora entráis a discutir la inutilidad de dichos desarrollos, explicad cual es vuestra alternativa y enviáis vuestra propuesta a Space-X para que dejen de perder dinero y tiempo.
Además de los problemas de enviar sondas que tienen que perder el tiempo haciendo asistencia gravitacional, que dura años, antes de ofrecer resultados científicos.
Realmente me sorprenden vuestros comentarios.
Sois unos cansos y unos pesados con lo de «llama a SpaceX»… A ver como lo explico sin insultar a nadie que ultimamente soy muy maleducado.
Si pones algo de 60 toneladas en el fairing del FH, el tanque de oxígeno de la segunda etapa se pliega como un acordeón. ¿Les llamo a los de SpaceX y se lo cuento? No hace falta, ellos ya lo saben. Por eso en lugar de 60 toneladas de acero lanzaron en el vuelo inaugural un coche de 2 toneladas. El que no lo sabe eres tú. Por eso lo escribimos en este foro, que lo lees tú, no los ingenieros de SpaceX.
En realidad da igual. No hay ninguna carga de 60 toneladas que poner en orbita ni la va a haber en 10 años, así que nadie tendrá que decir que el FH no sirve para eso.
Pero Elon dice que puede poner 63 toneladas en LEO y miles de voceros lo repiten por toda la red como un mantra, junto con descalificaciones a Boeing, ULA, la NASA y quien haga falta. Y ese es el momento en el que una mentira que daba igual y a nadie le importaba empieza a hacer daño. Y por eso odio las mentiras de Elon. Aunque me maravillen sus cohetes.
Amago, cierto es que resulta desagradable eso de ‘llama a Space-X’. Te pido disculpas por ello.
El Falcon Heavy era un prototipo, no un producto definitivo.
Insisto : nadie va diseñar una carga de 60t porque no hay cohetes que dispongan de dicha capacidad de carga. Por eso cuando existía el Saturn V se diseñaron cargas de 77t. Eso no significa que no exista una necesidad de cargas, sino que se renuncia a ello de antemano probablemente escogiendo rutas más costosas en tiempo o dinero y que reduce el número de experimentos en el espacio o la rentabilidad de futuras empresas comerciales.
Insisto en mis disculpas.
Un cordial saludo
Para eso necesitamos si o si astilleros en orbita de construccion de naves espaciales. Pero primero, para eso necesitamos sistemas superpesados para LEO que junto a la reutilización resulta ser un sistema ideal tanto para pasajeros como carga en LEO hasta la fecha. Montar naves en orbita obviamente más grandes y complejas que el BFR es posible y debería realizarse en un futuro no muy cercano, nos acercaría mejor los destinos en todo el sistema solar o incluso más allá y la carga transportada entre estos seria parecida a lo que hacen los buques de carga actuales que traviesan los oceanos. El BFR o parecido ya haría eso pero actuaria como precursor durante años hasta la llegada de naves más grandes fabricadas ya en el espacio y que no estan diseñadas ni para entrar en orbita terrestre ni marciana.
¿Eres consciente de lo débil de tu argumento? ¿Cuantos cohetes pequeños necesitas para subir los materiales y montar la fabrica espacial? ¿Y el combustible?
Para montar algo así primero necesitas subir mucho material y montar una enorme infraestructura, y para eso necesitas naves enormes. Y toda una economía espacial. Probablemente necesites un sitio como Marte para hacerlo real, con un pozo gravitatorio debil y metal y agua en abundancia para subir al espacio. Y luego ya si eso en el espacio haces las naves gigantescas. Pero primero necesitas bichos capaces de subir de 100 a 400 toneladas hechos aquí abajo.
Elon Musk es el único empresario que me hace soñar despierto.
un visionario, genio y trabajador incansable. Los intereses creados de diversas industrias intentan obstaculizarlo, pero no podrán..
Elon Musk, un joven solitario,
embarcado en una Cruzada,
para salvar la causa de los inocentes,
los indefensos, los débiles,
dentro de un mundo de criminales
que operan al margen de la Ley.
Mensaje patrocinado por la Fundación para la Ley y el Orden (vaya con el nombrecito).
¿No es demasiado$
¿Y quién sería el Devon Miles de SpaceX? Miedo me da imaginarlo… XD
MIrando el diseño se me ha pasado por la cabeza. El bor-6 ruso le pusieron unos cuernos para intentar tener antenas fuera de la zona de gas ionizado en la entrada y así poder mantener las comunicaciones en la reentrada. Un tanto curioso
Vale. ¿En ese falso timón que es una pata o en las aletas delanteras no hay una separación suficiente como para que una antena se pueda comunicar durante la reentrada antes de que el resto se vea envuelto de gas ionizado?
Solo entré para ser el comentario número 300.
fisivi, la necesidad, no es poner fábricas que serían más caras de producir productos que los que están hechos en la tierra, mucho, para no contaminar y que aparecieran dichas fábricas como por arte de magia en el espacio, la necesidad actual es de afianzar las operaciones en el espacio, conseguir mayor eficiencia de los cohetes para algún día poder poner fábricas en el espacio, la luna o donde fuera conveniente.
El peso mínimo recomendable para no lastrar el desarrollo en el espacio no lo conoces. 70t del skylab no es un valor adecuado, porque si lo queremos poner a orbitar en Marte, necesitamos uno de 250t o más.
La idea en sí no es conservadora, es muy avanzada, pero con los objetivos actuales de llegar a Marte y la Luna, es estrangular el desarrollo espacial el adoptar cargas inferiores a 100t. Y eso incluso podría no ser suficiente. Menos mal que hay 11 raptors disponibles para añadir, motores de vacío por utilizar y rendimientos a mejorar de los motores.
Si crees que debemos suspender nuestros proyectos de ir a Marte para antes crear una industria espacial, lo puedo entender. Pero es como vivir en una casa toda tu vida y estar al lado de la puerta para conocer lo que existe más allá. Estamos a un paso de llegar a Marte y opinas que hay que cambiar de rumbo, destruir el cohete que nos lleva a Marte y dedicarnos a poner fábricas en el espacio. La idea no es mala. Si no te mola Marte, lo entiendo. Pero no existe actualmente ningún proyecto serio para lo que pides. Sin nadie que lo apoye no se puede hacer.
Comentario que iba enlazado con otro de más arriba
Piensa una cosa, más o menos, cuesta 10.000€ enviar 1kg al espacio. Las fábricas en el espacio ahora mismo no son rentables., La contaminación y el CO2, los propios cohetes la generan. Piensa en los árboles que puedes plantar con 10.000€ que usarías para subir un kilo de componentes para fabricar algo. Aunque fueran 500€. Estamos muy lejos, muy mucho y por cada cohete contaminaríamos 1000 veces (puede que más, puede que menos, pero apostaría a más) lo que intentamos evitar.
Si Daniel cobrara por escribir aquí, con el ritmo de mensajes que hay, se podría pagar un billete en el BFR para cuando se lance. : D
Ahora los comentarios somo el número de comentarios!
Leo que la razón de que la versión 1.0 del BFS solo alcance las 100 Tn de carga se debe a que no usará motores para uso en el vacío para ahorrar problemas y costes de desarrollo. Una vez se complete el desarrollo de la primera versión del BFS sí se iría posteriormente a motores Raptor específicamente desarrollados para su uso en el vacío y se alcanzarían esas 150 Tn de capacidad de carga.
– No se sabe cuántos repostajes se necesitan para llenar un BFS.
– ¿Qué mueve los wing-fins? Si es un circuito hidráulico, ¿funciona con uno de los propelentes como fluido?
En teoría, el BFR sólo lleva dos fluídos: Oxígeno y Metano. No lleva Helio ni hipergólicos (Hidracina y TEA/TEB para encender los motores).
Más de 300 comentarios, si no me equivoco este es el récord en Eureka de comentarios…para que vean que incluso con haters, las pasiones que mueve SpaceX no lo hace ya nadie en esta industria…is SpaceX time!!!
De hecho, habría que agradecer a Pochimax por animar el cotarro.
Más sobre el Raptor:
https://www.teslarati.com/spacex-raptor-engine-flight-readiness-bfr-spaceship-testing/
Y sí, es la Era SpaceX. Todos los fabricantes de cohetes del mundo tienen a SpX en el punto de mira. El éxito del F9 condiciona el diseño de todos los nuevos cohetes. Todos intentan reducir costes en fabricación y operación.
Todo esto lo ha provocado «ese chico» que en 2002 fue a Rusia a comprar ICBM’s.
Por cierto, parece que ULA ya ha elegido motor para el Vulcan.
También son los tiempos de BO, que creo que sorprenderá a muchos con las cosas que tienen…pero desde luego de momento SpaceX es quien marca el ritmo…
https://www.nasaspaceflight.com/2018/09/new-shepard-blue-origin-billion-new-glenn/
Y si todas la copian…mira que se han sacado ahora los chinos de la manga 😉
https://gbtimes.com/heres-a-first-look-at-a-chinese-rocket-that-will-be-able-to-launch-land-and-repeat
Me recuerda a algo…jeje..
Pd: ¿Donde haz leído la decisión de ULA?
Esa decisión, la de Air Force y su contrato para sus cohetes, y la del proyecto JEDI…son muy billones que se van a repartir en próximas fechas…en todas por cierto anda BO..ojito…
¿Para el Booster… o cambiaron de idea respecto a los RL10 de la Centaur?
Para el booster.
https://mobile.twitter.com/SciGuySpace/status/1042907200950288384
«Based upon some documents I saw today that I had not seen before, I expect ULA to announce a decision on the Vulcan rocket engine before long.
Before = BE4.
Por cierto, los RL-10 de AR podrían equipar las segundas etapas de 3 nuevos cohetes:
Vulcan, Omega y SLS.
Blue Origin 1-Aerojet 0…
Pues sería la decisión mía esperada…creo que el BE-4 es mucho mejor motor…y sería otro tanto para el Vulcan que toma una buena decisión con su incorporación y para BO, es un paso importante para su validación de tecnología…y para ganar el jugoso contrato de la AIR FORCE…
También son los tiempos de BO, que creo que sorprenderá a muchos con las cosas que tienen…pero desde luego de momento SpaceX es quien marca el ritmo…
//www.nasaspaceflight.com/2018/09/new-shepard-blue-origin-billion-new-glenn/
Y si todas la copian…mira que se han sacado ahora los chinos de la manga 😉
/gbtimes.com/heres-a-first-look-at-a-chinese-rocket-that-will-be-able-to-launch-land-and-repeat
Me recuerda a algo…jeje..
Pd: ¿Donde haz leído la decisión de ULA?
Esa decisión, la de Air Force y su contrato para sus cohetes, y la del proyecto JEDI…son muy billones que se van a repartir en próximas fechas…en todas por cierto anda BO..ojito…
La «X» de «Long March 6X» me recuerda a… a… vaya, me he quedado en blanco 😀
Sera un homenaje ?
CD-ROM 6x ?
Malcolm X ?
X-Men ?
Planet X ?
No, wait ! ! ! … 🙂
A ver, lo que no puede ser es que dispongamos ya, ahora, por fin, etc. del Falcon Heavy, un cohete pesado, por fin… Y que antes de ser utilizado ni amortizado se diga que es un callejón sin salida.
A mí el Heavy me hace soñar, nos permite ensamblar naves complejas en la órbita baja y hacer cosas que hasta ahora no pudimos hacer, infinitas posibilidades.
Y ya no nos vale?
De verdad que flipo.
Varias personas a lo largo de todo el hilo, te lo han dicho por activa y por pasiva.
El Falcon Heavy esta constreñido por el volumen de su cofia. Por poder puede lanzar cargas muy muy pesadas, pero el volumen de esas cargas será ineludiblemente pequeño. NO hay mas tela. Es lo que hay.
Ensamblar en el espacio es un dolor de gonadas infernal. Algunos parecen creer que es fácil y sencillisimo cuando es tremendamente difícil, caro, y peligroso. Son años y años de diseñar, fabricar, probar y certificar cada módulo, para ponerlos en un cohete que puede reventar y luego para colmo soltarlos en orbita y tratar de construir un Lego/Mecanno con un brazo robótico que tambien puede fallar, y que tambien conlleva que personas se pongan un traje EVA para terminar el trabajo. Todo eso son posibilidades muy muy grandes de fallos. Supone mas y mas piezas diferentes, (mas probabilidades de fallo y desgaste) etc, etc.
Las estaciones espaciales que hemos conocido hasta ahora, estaban tremendamente limitadas por el volumen y peso que podían poner en orbita los lanzadores. Y el tipo, tamaño y capacidad de los lanzadores, estaba limitado por el coste de construcción y operación de esos lanzadores, lo que los llevó a pasar a la historia.
Si se consigue romper esa cadena de condicionantes por la base, es decir si se consigue bajar de forma muy muy importante el precio de fabricar, y operar, un lanzador SuperPesado, pues las puertas se abren de par en par. Otra cosa es que las agencias espaciales y los gobiernos decidan usar esas puertas, que ahí sí que está el problema.
Lo dije en otro comentario y lo digo ahora. Si NASA, ESA, JAXA, etc, no se sientan a una mesa (de Rusia por desgracia ya no espero nada e India va a su bola y China pues ni te cuento), para poner objetivos ambiciosos a la exploración espacial tripulada y ponen dinero en serio por delante, pues por mucho BFR, SLS y LargaMacha 9, etc, etc, no vamos a ir a ninguna parte.
Es así de simple.
Que si las cosas siguen así … , pues sí, sin duda el Falcon Heavy podría ser suficiente (por desgracia), pero si el mundo, o la humanidad, quieren ir en serio con la exploración espacial tripulada, si quieren no montar un churro de estación orbital en la Luna, sino montar una base permanente en nuestro satélite, o ir a Marte, o al Cinturón de Asteroides a poner el pie en Ceres, etc, etc, pues todo eso pasa por tener lanzadores SuperPesados y muy muy capaces. Y por lo presentado hasta ahora el único lanzador que tiene una Nave realmente capaz de hacer cosas realmente serias de forma tripulada es el presentado en PowerPoint por SpaceX. Nadie más se está planteando (que sepamos) hacer algo similar al BFS. Y repito si queremos programas tripulados serios hacen falta tamaños, volúmenes habitables y capacidades de carga como la del BFS.
¿Hay mercado ahora mismo para semejante bicho?
No, no lo hay. Cierto, indudablemente cierto.
Por eso Musk y todo SpaceX trata de venderlo de 100 maneras diferentes, para que la Fuerza Aérea, la NASA estén interesadas y compren la idea, y tambien incluso venderlo como forma de turismo espacial, y de viaje de punto a punto en la tierra. Lo que sea con tal de que el proyecto arranque y coja velocidad.
¿Lo conseguirán?
Ni idea. Por mi parte espero que sí, porque cuanto antes dejemos de vivir en casa de papá y mamá (nuestro planeta), y dejemos de tratar de imaginar que el mundo es como nuestro jardín de atrás (orbita baja), y pensando que la mayor aventura es ir en 4 ocasiones, a casa del vecino del otro lado de la calle a dormir un par de noches (Visitas a la Luna), pues mejor. Ya es hora. Ya es hora de que empecemos a vivir por nuestra cuenta y salgamos a explorar el mundo y ver que todo lo que necesitamos y mucho mas está ahí fuera. Y es que si bajamos del árbol, si salimos de la caverna en su día, si aprendimos a hacer fuego y usarlo, a plantar, a domesticar animales, a escribir, a levantar edificios y hacer maquinas, a colonizar y asentarnos desde los polos hasta en los desiertos, y por todos los continentes, es porque tenemos una curiosidad, un espíritu de conocimiento y aventura (el de averiguar que hay más allá), que es inherente a nosotros como especie. Cuanto mas tiempo pasemos enclaustrados en casa mas probabilidad habrá de acabar de broncas con la familia o que llegue un terremoto, o cualquier otra catástrofe, , se cargue la casa y adiós familia si es que no nos cargamos la casa nosotros solos antes porque pasamos de prestarle atención o porque nos peleamos por los pocos recursos que tiene.
Ya es hora de salir fuera, explorar, aprender y madurar. Ya toca. Al planeta, a la madre naturaleza a Gaia, o como quieres llamarlo, le ha costado Dios y ayuda, criarnos para llegar a este momento. Ya toca.
Y la única forma de hacerlo en serio es con ganas, con voluntad, echándole narices, y poniendo dinero, con cohetes y naves realmente capaces y no seguir moviéndonos en latas de sardinas y yendo de visita y eso con suerte.
Por ultima vez, ya toca …
Salu2
El problema es que esos mismos argumentos ya los oí en defensa del Falcon Heavy.
Ahora podemos tener realidades.
Y de verdad, que se hable de lo complicado que es diseñar una cofia más grande para una empresa que propone este monstruo y aterriza cohetes en barcazas me parece una broma.
Yo vuelvo a mí argumento: con estos PowerPoint en lugar de decir, bueno Elon, dónde está lo que prometiste que harías con el Heavy?
En lugar de eso debatimos sobre el futuro lo mismo que ya se discutió en el pasado. Y eso es muy barato. Más que construir realidades.
Por eso digo que Elon nos engaña.
Siempre puedes contar con Arianespace que seguirá lanzando cohetes de poca carga. En la próxima iteración de la Ariane se plantearán la reutilización.
El porqué no se hace lo que se dijo, y supongo que te refieres al vuelo lunar con el FH/D2, es muy sencillo y no parece culpa de SpX: sencillamente, el cliente que pagaba el tema vio que no podía conseguir sus objetivos con la D2.
También debió darse cuenta de que no podía realizar su sueño con ningún otro cohete/cápsula habido o por haber en los próximos 10 años.
Sólo el BFR permite circunvalar la Luna escuchando música en directo, tomando una copa de Bollinger y picando caviar mientras te hacen un masaje y la manicura.
¿En qué cápsula espacial puedes meter a tu mayordomo, tu cocinero y tu coach personal?
Por favor dígame que me está tomando el pelo …
El Falcon Heavy en modo reutilizable (no todo la 2ª estapa se desecha), puede cargar hast 30 Toneladas a LEO.
El ancho del cohete es de 3,7 metros.
El ancho maximo de la cofia , son 4,6 metros de ancho de diámetro, y 11,4 metros de largo.
SpaceX puede hacer una cofia quizá con un diámetro o ancho algo mayor, y quizá también algo más ancha. Pero dudo horrores que hablemos de algo más de 5 de diámetro y 13,x de alto.
El BFS tendrá una capacidad de 100 Toneladas en modo 100% reutilizable, ( a diferencia del Falcon Heavy que es poco probable que se recupere nunca la 2ª etapa), a LEO.
El/la BFS tendrá un ancho/diámetro de 9 metros por tanto su capacidad o área de carga, estará algo por debajo, quizá en los 8,5 metros. Y en cuanto a su alto es probable que supere los 25 metros.
¿Ve usted la diferencia?
Si se quieren hacer cosas series de forma tripulada o incluso subir cargas realmente grandes allí arriba la diferencia entre el Falcon Heavy y el BFS es más que obvia y diría que apabullante.
La única duda está en saber el Precio de cada lanzamiento pero al ser 100% reutilizable y usar motores Raptor(MetanLOx, cuya combustión es más limpia y permitirá menor desgaste e inspecciones entre despegues), pues es posible que el precio sea incluso inferior al de un Falcon Heavy, de hecho esa es la idea detrás del BFR. Dar algo aún mejor por incluso menos precio.
Si ya usted no entiende esto sinceramente no sé qué más se le puede decir. Si sigue emperrado en que Musk es un mentiroso y que debería centrarse en él Falcon Heavy y no en el BFR pues … , allá usted, pero con el Falcon Heavy es pretender hacer el Paris-Dakar en triciclo, y sí por poder se puede hacer, y seguro que es muy bonito y hasta funciona, pero no sé prefiero un coche diseñado y fabricado por el mejor equipo de ingenieros y por y para el Paris-Dakar, hay que ser serios.
Salu2
Si ya n
Logramos dormir en la casa de enfrente en 6 ocasiones