El nuevo BFR de SpaceX: la versión 3.0 del mayor cohete del mundo y el turista lunar japonés

Una vez más, el oráculo de Hawthorne habló y el mundo escuchó con atención. El mesías marciano Elon Musk se transformó temporalmente en profeta selenita para presentar oficialmente la última versión de su cohete gigante BFR y sus planes lunares. Como se esperaba, el coleccionista de arte japonés Yusaku Maezawa, de 42 años, es el multimillonario que había reservado una plaza en el primer vuelo de la nave BFS en una trayectoria de retorno libre alrededor de la Luna. En realidad Maezawa ha comprado billetes para otros seis u ocho artistas que volarán con él en el marco de la iniciativa #dearMoon. La introducción del singular —¿estrambótico?— proyecto de Maezawa fue el momento WTF de la presentación de anoche, pero, ey, es su dinero y lo gasta como quiere. Eso sí, si se llega a hacer realidad nos podría dejar escenas tan mágicas como la siguiente:

No es una escena de «El quinto elemento», sino una performance durante la misión lunar con artistas (SpaceX).

La misión lunar tendrá lugar en 2023 y también contará con la presencia de otras cinco personas aproximadamente, probablemente personal de SpaceX. No se sabe cuánto ha pagado Maezawa por viajar a la Luna con los artistas, pero en cualquier caso el punto más interesante del evento fue la presentación en sociedad del tercer diseño del BFR desde su primera introducción oficial en en 2016. La primera versión, el ITS (Interplanetary Transport System), era un cohete de dos etapas a base de metano y oxígeno líquidos, con un diámetro de doce metros, 10.500 toneladas al lanzamiento y con capacidad para colocar 300 toneladas en órbita baja. En 2017 el proyecto fue rebautizado como BFR (Big Falcon Rocket) con unas prestaciones más modestas. El nuevo cohete tenía 106 metros de largo, 9 metros de diámetro, 4.400 toneladas al despegue y con capacidad para situar 150 toneladas en órbita baja. Y así llegamos a la tercera versión, no muy diferente de la anterior.

El nuevo BFR 3.0 (SpaceX).
El nuevo BFS (SpaceX).
Vista trasera del BFS (SpaceX).

El nuevo BFR tiene una longitud de 118 metros, o sea 12 metros superior a la anterior y su diámetro es el mismo. La capacidad de carga se reduce de 150 toneladas a 100 toneladas en la versión reutilizable, aunque se espera recuperar la capacidad original en versiones más avanzadas para recuperar el puesto de mayor cohete jamás construido. Pero los cambios principales tienen que ver con la nave BFS (Big Falcon Ship). Como ya habíamos visto, el nuevo BFS reintroduce la simetría triaxial del ITS original. Dispone ahora de tres aletas prominentes en los extremos de las cuales estará el tren de aterrizaje y su longitud es de 55 metros. Dos de las aletas serán plegables de cara a las maniobras atmosféricas y para ayudar en el transporte del vehículo una vez en tierra, mientras que la tercera aleta vertical funcionará principalmente como soporte. Además dos planos canard frontales ayudarán a controlar el vehículo durante la reentrada (ayudarán a poner la nave en vertical antes del aterrizaje) y compensar así la ausencia del ala delta que vimos en la versión 2.0. El BFS usará siete motores Raptor, todos ellos con toberas de las mismas dimensiones que serán similares a los de la primera etapa —o sea, adaptados al nivel del mar— para simplificar el diseño. El BFS sigue teniendo una capacidad para cien pasajeros que disfrutarán de una cabina más grande: cerca de 1.100 metros cúbicos.

Lanzamiento del BFR (SpaceX).
El BFR despegando (SpaceX).
Imponente (SpaceX).

El aterrizaje vertical del BFS se efectuará con un solo motor de acuerdo con la simulación que hemos podido ver. Esto supone una gran diferencia con respecto a los anuncios anteriores de que se emplearían dos motores para disponer de un margen de seguridad en caso de perder uno. Sin duda, una decisión que dará mucho que hablar. El descenso del BFS también es un asunto peliagudo. A diferencia de la primera etapa, la nave descenderá en horizontal para aumentar su rozamiento y minimizar la velocidad vertical. En el último momento la BFS se pondrá en posición vertical y encenderá un único Raptor para frenar la caída. El aterrizaje será digno de contemplar, aunque para los pasajeros puede ser quizás demasiado excitante.

¡Arriba! (SpaceX).
Separación de la primera etapa (SpaceX).
Otra vista de la separación (SpaceX).
Construyendo el BFS (SpaceX).
El bicho es grande (SpaceX).

En cuanto al dinero que va a costar todo este tinglado, que es el meollo de la cuestión, Musk ha declarado que el desarrollo del BFR saldrá entre dos y diez mil millones de dólares, con cinco mil millones como la cifra más probable (como comparación, el SLS lleva gastados once mil millones, más seis mil millones invertidos en la nave Orión). Vamos, un margen de error más que considerable, aunque, como siempre, Musk espera que los contratos de lanzamiento privados, los contratos con la NASA y los beneficios de la futura constelación de satélites Starlink sufrague todos los gastos. También ha comentado que las fechas del proyecto son orientativas y que no sabe cuánto tardará en estar listo (creo que eso ya lo sabíamos). En todo caso sí confirmó que las primeras pruebas del BFR tendrán lugar el año que viene y que los primeros vuelos orbitales se realizarían en 2020 o 2021. También aclaró que antes de mandar una persona fuera de la Tierra se llevará a cabo una misión no tripulada, aunque no dejó claro si esta misión sería alrededor de la Luna (suponemos que sí).

El BFS camino de la Luna (SpaceX).
Las vistas serán hipnóticas (SpaceX).
2023, Odisea de SpaceX (SpaceX).
Trayectoria de la misión tripulada a la Luna del BFR (SpaceX).

Maezawa era uno de los dos turistas espaciales originales que iban a volar alrededor de la Luna en 2018 a bordo de una Dragon 2 mediante un Falcon Heavy, pero Musk no ha revelado quién era el otro millonario que ahora parece haber dado marcha atrás. Yo, de entrada, me ofrezco voluntario para acompañar a Maezawa alrededor de la Luna. Y, si hace falta, pintaré un cuadro o recitaré poesía.

Maezawa el afortunado (SpaceX).
“The dream is alive” (SpaceX).



450 Comentarios

  1. Desarrollar el BFR se estima entre la mitad y el total del desarrollo del 1 solo telescopio : el James Webb. Si tuviéramos de elegir uno de los dos proyectos para su desarrollo ¿Qué eligiríamos? ¿El James Webb que nos permitiría conocer los detalles de galaxias y planetas remotos? ¿ O el BFR que cambiaría el negocio del transporte espacial y permitiría el acceso a Marte y la Luna?

    1. Lei un comentario interesante que decia que con una bodega de carga asi de grande, se podria montar en su interior, ya en orbita, a mano los paneles de algo como el james webb con algun sistema mas tradicional y simple en lugar de hacer el origami que usara tan complejo y caro, y por tanto reduciendo bastante el coste de ese tipo de herramientas…

      1. Vaya, y con el Falcon Heavy ¿no podíamos lanzar telescopios más grandes que los actuales? ¡¡¡¡y sólo costaba 90 millones por lanzamiento!!! Podríamos haber lanzado telescopios espaciales y sondas enormes como churros
        ¿ya se nos ha olvidado? ¿ya no soñamos con la cantidad de cosas que íbamos a hacer con el Falcon Heavy? ¿tan fácilmente os vende el Musk el humo de sus powerpoints?

        1. ¿Humo? ¿Acaso usar el FH durante un lustro o lustro y medio impide el desarrollo del BFR que lo sustituirá?¿No eres conscientes de que los power points del FH se están haciendo realidad HOY y de que los power points del BFR se harán realidad dentro de lustro y medio dejándolo pequeño como el FH dejó pequeño al F9?¿De verdad no detectas la incoherencia de tus preguntas?

        2. Vamos a ver Pochimax, si tienes un telescopio y quieres ponerlo en órbita, puedes contratar un FH para que sólo te cueste 90 M$.

          ¿Qué? ¿Qué no tienes ningún telescopio o una sonda a mano? ¡Qué mala suerte!

          Para que se lancen telescopios como churros… ¿No deberían fabricarse telescopios como churros primero, genio?

          Debes ser el único que no entiende que bajar los precios al nivel que planea hacerlo SpX requiere una o dos generaciones de cohetes.
          Mi pésame.

          Dado tu entusiasmo hacia SpX, no me sorprendería que fueras uno de los que decían que la recuperación y reutilización del booster del F9 era un PowerPoint de Musk. También el FH.

        3. Y otro apunte: no confundir masa con tamaño. La pesadilla origami del JWST se debe al limitado tamaño de las cofias. De haber contado con la espaciosa bahía de carga de la BFS, el diseño del JWST se habría simplificado enormemente, lo cual, incluso con Northrop Agruman en la ecuación, debería traducirse en menos dinero y menos tiempo de desarrollo.

  2. Las 100t de carga serán de carga útil, o la masa total puesta en órbita? (el STS tenía 20-25T de carga útil, pero el sistema ponía en órbita mucho más). Si as 100t son de masa total, hay algo que no entiendo… Cómo es posible semejante volumen presurizado, casi 3 veces el del skylab, y mucha más capacidad de pasajeros, con una carga en órbita similar a la del Saturno o el SLS?

    1. Son de carga útil, date cuenta que el BFS antes pesaba el solito 85T, con esas alas y el sistema para moverlas y teniendo en cuenta que encima es más grande, seguro que pasa ya de las 100T.

  3. La parte racional de mi cerebro, me dice que este plan es una autentica memez, (mandar artistas a la Luna), que los plazos son irrealizables, que la financiación de este entramado es una mezcla de fantasía
    y cuento de la lechera con muchas zonas oscuras, pero luego pienso en la primera vez que vi aterrizar el Falcon9, o las imágenes del coche Tesla en órbita, y la verdad que tengo “fe” en que pronto tendra lugar la primera orgía Lunar.

    1. Con una diferencia, tanto el Falcon 9 como el Falcon Heavy son cohetes que tienen YA un mercado potencial o que, en el caso del Heavy, podrían abrir el camino a nuevas posibilidades económicas en el espacio.
      En cambio, este fantástico powerpoint… no va a ningún sitio.

      1. Te contradices pochimax, “en el caso del Heavy, podrían abrir el camino a nuevas posibilidades económicas en el espacio.”

        ¿Acaso te parecen pocas las posibilidades que permite tanto el BFR-BFS?

        Cargas como el Skylab (perfecto para un hotel espacial, y no módulos que parece ser una lata de sardinas, satélites gigantes que hoy no podemos soñar…y por encima de todo, turismo espacial con la BFS…
        ¿Acaso hay un mercado más grande y esperado que este en el mundo espacial?

  4. Por cierto, veo que hay gente se lia con la terminologia BFR y BFS, usando BFR para el booster.
    BFR es el todo, la primera etapa y la nave juntos.
    BFB es el Big F… Booster, la primera etapa
    BFS es el Big F… Ship, la nave que te lleva a la luna con 8 artistas a cantar cumbaya.

      1. Cuando uno se mueve por la ISS, va impactando con partículas flotantes de:
        Piel, sudor, moco, saliva, orina, legañas, pelos, semen y heces, entre otras lindezas.

        La ingravidez puede ser muy molesta.

    1. no tiene sentido hablar de retretes en gravedad cero, será como en la ISS donde tienen que ponerse mangueras por el culo para poder cagar sin desparramar la mierda flotando.

      1. Un cuerpo sano y correctamente alimentado cuenta con el peristaltismo para expulsar las heces (mas el esfuerzo voluntario de ser necesario). Para que las heces no se queden flotando hoy se utiliza una potente aspiradora. (Space Shuttle, ISS).
        En los tiempos primitivos de la astronautica, cuando habia escaso espacio presurizado disponible en una nave, no habia lugar para retretes o aspiradoras y debian metese una manguera.

  5. Solo 15000 millones? Y pensar que en barcelona nos hemos gastado lo mismo en media linea de metro…

    O que nos gastamos 8000 en renovar aceras y hacer rotondas por toda españa…

    Si yo tuviese dos o tres veces esa fortuna, lo pagaba a tocateja sin pensarlo mas de 3 segundos….

  6. Daniel: creo que Musk dijo claramente que hay tres motores para el aterrizaje.
    Lo dice cuando habla de la capacidad de engine-out (el BFS puede perder 2 motores y completar la misión en la mayoría de los casos, incluso 4 en algún caso). Por supuesto, puede aterrizar con uno solo.

    Supongo que han ganado tiempo con la decisión de usar todos los motores atmosféricos. Está claro que quieren tener el prototipo volando y bien probado para cuando la fábrica “principal” de BFRs esté a punto (dentro de 2 ó 3 años).
    Gracias al prototipo, podrán probar y perfeccionar el diseño ANTES de empezar a fabricarlo en serie y en serio.

    Recordemos que el BFB se separa a unos 8500 km/h. Eso significa que el BFS tiene que acelerar por sí sólo hasta LEO (27000 km/h).
    Hacer todo este camino sin los motores de vacío es el responsable de que la carga sea de 100+ ton en lugar de 150.
    ¿Por qué? Para tener un BFR de pruebas volando lo más rápido posible. Y, a partir de ahí, iterar y mejorar. Puro SpaceX.
    Musk ya ha dicho que en futuras versiones habrá motores de vacío.
    De todas formas, con 100+ ton ya es un sueño hecho realidad.

    Ah, sigue siendo el cohete más capaz de todos los tiempos: en modo desechable puede poner unas 200 ton en LEO.
    Es irrelevante el echo de que SpX no tenga (en principio) intención de usarlo de forma desechable: si un cliente paga el precio, el BFR puede lanzarse en modo desechable. Por tanto, es una posibilidad real. Y, en ese modo, supera a cualquier cohete. Punto.

    Parece que el que el Raptor va incluso mejor de lo esperado. Ya se veía venir, por el entusiasmo de Shotwell y Musk:

    204 ton de empuje.
    ~300 atmósferas (para los escépticos)
    ISP en vacío (con tobera de vacío): +380s.
    Posiblemente, va a ser el mejor motor de todos los tiempos.

    No han dado información sobre:
    -Masa
    -Capacidad Depósitos
    -Sistema de repostaje.
    -ISRU, etc.

    En cuanto a los artistas, yo voto por Nacho Vidal.

      1. Sí, pero Musk dejó clara la importancia capital e irrenunciable de la seguridad en el aterrizaje, por lo que añadió un tercer motor atmosférico a la versión 2017.
        Aparte de que los use o no en los encendidos iniciales del descenso, creo que está claro que los tres motores están disponibles para el aterrizaje. Desconozco si usa uno y mantiene los otros dos como back-up, o si usa los tres habitualmente, pero seguro que los tres están disponibles.
        Es uno de los requisitos de Musk para conseguir un nivel de seguridad parecido a un avión.

          1. No podemos dejar que las fuerzas G crujan a la tripulación.

            Tanto si usamos 1 motor ó 3 motores, deben bajar su empuje combinado a niveles aceptables para el ser humano.

            Para cohetes no tripulados, en cambio, sí que se puede hacer lo que sugieres. Al frenar en menos tiempo, justo en los últimos segundos, se reducen las pérdidas gravitatorias.

      2. Es solo una animación y no me preocuparía demasiado si no fuese porque ahora solo hay un motor central.
        Si cambiamos los motores sl por los de vacío y las bahías traseras correspondientes ¿cuántos motores de vacío quedarían por fuera? ¿Quedaría solo el sl central o alguno más? ¿Se podrían usar para aterrizar? No lo veo claro.

        1. Creo que quedaría así:

          3 motores atmosféricos en posición central vertical (uno debajo del otro)

          Quedan 2 motores a cada lado: se sustituyen por motores de vacío y se eliminan 2 racks de carga por motor.

    1. Con este motor y bueno con todo el sistema Falcon-BFR, hay que empezar a ascender al Olimpo de los diseñadores Jefes a Tom Mueller…el gran cerebro detrás de SpaceX…

      //en.wikipedia.org/wiki/Tom_Mueller

      Para mí este hombre es un genio, digno de estar junto con Von Braun, Koroliov, Glushko, etc…

      https://youtu.be/vVQyZn-VtXU

  7. A ver, un detalle técnico sin respuesta: ¿cómo se las apaña la violinista? ¿Y si tocando el violin se va escorando y queda de espaldas y boca abajo al público? No hay salientes donde cogerse para corregir la postura. ¿Acaso lleva un mini cinturón EVA -Extra Violin Activity- imperceptible a la vista? ¿Y que decir del vuelo que tiene esa falda? ¿No corre peligro de convertirse en una bola de telas de gasa enredadas entre la cabeza y los brazos? Estaría tremendo ver ese espectáculo, braceando sin parar y girando. ¿Incluirían quizás un tejido de bajo magnetismo para que conserve el conjunto?

    1. Claramente habría que desarrollar unos cinturones con aire comprimido que te mantuviesen estable en el sitio y que pudieses controlar tu para moverte. Lo tengo todo pensado, pero no os lo cuento para no aburrir.

  8. No he sido capaz de localizar el dato sobre la duración de la “misión” (o Crucero artístico. No sé como llamarlo)

    Tomando como referencia las primeras misiones Apolo, imagino que van a ser unos seis días en total
    ¿Hay información sobre esto?

    1. Poca, creo que se lo preguntaron y dijo que podrían ser unos cuatro o cinco días pero que estaba por ver. También en el gráfico del viaje está el tiempo abajo del todo y el total son 53 horas

  9. Estoy de acuerdo. Cuanto menos, una iniciativa de éstas le puede dar vidilla al espacio desde el punto de vista de la opinión pública. Será noticia y un evento así se retransmitirá a los cuatro vientos.
    Y diremos, si hay financiación, la siguiente performance en Marte ?

  10. Solo recordar que el telescopio espacial James Webb ya está en un coste cercano a los 10.000 millones de dólares pagados con dinero público de USA y algunos otros socios internacionales (como nosotros). No soy economista ni entiendo un pimiento de economía, pero 5.000 u 8.000 millones de dólares por poner en marcha el BFR-BFS no me parecen ni un coste excesivo ni que sea demasiado difícil de financiar para una empresa como SpaceX

  11. Parece evidente que la fabricación de un cohete tan grande (que ni siquiera supera el record del Saturno V) o una nave tan grande (ya lo es la ISS) estimula la industria espacial, pero no resuelve lo que me parece que es el mayor problema de la exploración tripulada: la capacidad de vivir lejos de la Tierra por periodos muy largos sin depender de suministros terrestres. Mientras no se resuelva ese problema, lo único que podremos enviar lejos serán máquinas.

        1. A ver si la nave tierra se pone las pilas en ese asunto.
          La generación de residuos debería ser 0. Los alimentos descompuestos para abono, los productos de factorías devueltas a las factorías o empresas privadas que los gestionaran. Si con ello una nevera te cuesta 1000€ mala suerte, pero si se hace lo correcto, valdrá la pena. Ello sería un alivio para recuperar muchos de los elementos raros que escasean por la tierra, en vez de abrir otra mina más grande para obtener más.
          Hacerlo es fundamental para plantearse explorar el espacio profundo con humanos (una hipotética nave dirigiéndose a Próxima b, p.e.). Me sorprende mucho la falta de iniciativas en reciclaje.

          1. Incluso para objetivos mucho más cercanos que Próxima b, el reciclaje sería imprescindible para una exploración tripulada. Por ejemplo, con una pequeña carga de agua, aire y alimentos se podría estar mucho tiempo en la Luna o en Marte. Un tiempo imprescindible para cualquier trabajo eficaz. Si no, lo único que haremos es turismo fugaz.

        2. Leyendo tu comentario me acordé del premio que concede la NASA para conseguir un método para convertir el CO2 en azúcar. Este método sería muy útil en esos casos, en naves con necesidades de reciclaje. Ya simplemente con filtrar el CO2 que respiramos (que de todas formas lo tienes que hacer) y aplicar energía que podría venir de los paneles solares obtendrías azúcar, yo diría que bastante. Además todo lo demás que producimos se puede incinerar para obtener agua pura, CO2 (más azúcar) y cenizas con elementos importantes que serían también susceptibles de reciclado.
          Con la suficiente energía te podrías ahorra le 50% de la comida, mínimo.

          1. Pues la NASA se podría ahorrar el dinero del premio, porque la fotosíntesis lleva miles de millones de años produciedo azúcar a partir del CO2. Quizá con un pequeño ecosistema de microalgas que hagan fotosíntesis y hongos en simbiosis con ellas (como en los líquenes) sería suficiente para producir alimentos completos, que podrían tomar diferentes formas y sabores mediante la maquinaria adecuada. Quizá se llegara a reciclar el 100% de deshechos y CO2 en agua, oxígeno y alimentos nuevos.

  12. “(…) Musk no ha revelado quién era el otro millonario que ahora parece haber dado marcha atrás. Yo, de entrada, me ofrezco voluntario para acompañar a Maezawa alrededor de la Luna. Y, si hace falta, pintaré un cuadro o recitaré poesía (…)”

    Daniel ¿Acaso pretendes subir gratis? A ver, que esto es un negocio… Claro que, bien pensado, unas crónicas de Eureka en español, inglés y ruso enviadas durante el viaje con sus correspondientes fotos no tendrían precio y seguro que te forrabas… Y un relato de cómo te saltaste los controles de seguridad para colar a bordo un potaje de berros o unas papas arrugadas para amenizar gastronómicamente el viaje sería la leche.

    De verdad, me cuesta imaginarme cómo puede ser una nave espacial cuyo volumen del área presurizada es equivalente a la de un Airbus A380… Pensaba que esas cosas solo eran posibles en Star Trek.

    En cuanto a la primera imagen, la de la violinista flotando, es muy bonita y muy elegante, pero como tengo la mente sucia me imagino otras prácticas colectivas muy niponas que podrían tener por escenario esa cabina y esos ventanales. Y me viene a la memoria la novela de Arthur C. Clarke “2061, Odisea tres”, cuando en una nave espacial embarcaban un grupo de frikis (actores incluidos) para ir a ver el cometa Halley.

  13. Perdonadme que os haga una pregunta ¿ya no sirve para nada el Falcon Heavy?
    Porque después de estar esperando una infinidad de tiempo a que se hiciera realidad y de estar leyendo lo barato que iba a ser y lo que iba a revolucionar el acceso al espacio… va y lo tiramos todo por la borda.
    Elon ha conseguido con unos powerpoints baratitos que dejéis de hablar de las dragon y de los falcon y que discutáis sobre el humo que habitualmente suele vender.
    Porque, francamente, después de las ingentes transferencias de tecnología y de dinero que la NASA y el contribuyente americano han puesto para que disponga de una tecnología de lanzadores reutilizables y modulares, de una nave de carga, de una nave tripulada lista en breve. En fin, cuando ya está toda la arquitectura de acceso al espacio disponible, ahora que le tocaba a Elon y a SpaceX hacer realidad todo lo que se dijo que se iba a hacer, ahora que le toca a SpaceX poner pasta encima de la mesa para hacer proyectos ilusionantes, va y resulta que no va a gastarse ni un dólar y saca unos powerpoints para desviar la atención.
    Ojiplático me tenéis, los fanboys.

    1. No creo que ni el FH ni el F9 dejen de utilizarse en una década larga por lo menos, y el sr. Musk lo sabe. Hoy por hoy son la única fuente de ingresos de SpaceX y el desarrollo del BFR va a necesitar mucho más tiempo real del siempre optimista y relativo Elon Musk Time (EMT que vi en comentarios anteriores). El uso de los FH y F9 es imprescindible para que el siguiente escalón de la evolución astronáutica (el BFR), vea la luz. Es más, me atrevería a decir que se requerirá de un uso intensivo de esos magníficos vectores.

      1. Entonces, ¿por qué spaceX no va a poner ni un solo pavo para desarrollarlos?
        Dragonlab, cancelado
        Red dragon, cancelado
        Misión al Hubble, fiu fiu
        Misión lunar, a no, ahora que puedo hacerla me invento este powerpoint para que los fanboys flipen y los tengo entretenidos hasta el 2025…

      1. Claro, claro. Por eso ahora que tendría que certificarlo a su costa, porque la NASA ha pasado de ello, el dinero desaparece.
        Igualito que la red dragon, por la que tanto se babeo.

        1. En principio dijeron que no querían certificar el FH porque certificar el F9 había sido un proceso muy molesto y largo, y además (refiriéndome a la certificación del FH) podría hacerles desviar recursos que podrían estar invirtiendo el BFR. Sobre lo que dices del humo y los powerpoints: Supongo que este proyecto te parece igual de powerpoint que el aterrizaje de los Falcon en su momento, o que el FH. Teniendo en cuenta que este señor ha logrado lo imposible (aunque sea pasando de largo las fechas de entrega), se merece un mínimo de confianza.

    2. Ingentes transferencias de dinero
      1)Como si spx no tuviera clientes privados haciendo cola
      2)Com si spx hubiera cobrado mas caro que los dinosaurios de la astronautica.

      “Ingentes transferencias de tecnologia”
      1)como si spx no hiciera I&D
      2)como si al aterrizaje vertical lo hubiera desarrolado y pulido la NASA (y no me okvido de McDonnell Douglas o Johnn Carmack)

  14. Y si hablamos de pasta, parece que este año 2018 SpaceX va a facturar por encima de los 2.000 millones de dólares, habrá que ver qué beneficios cosecha (si los tiene) con respecto a esa facturación.
    Las previsiones de la lechera son que va a llegar a facturar 3.000 millones de dólares en 2019 pero la verdad, como no empiecen con nuevos negocios, sólo con lanzamiento de cohetes no veo cómo van a crecer tanto.
    Con ese “escaso” nivel de facturación veo difícil que puedan financiar todo este tinglado. Además, a diferencia del Falcon 9 y del Falcon Heavy, no veo que la NASA pueda tener ningún interés en tener que financiar este cohete.
    Así que ya me diréis de dónde van a sacar el dinero. Y no me habléis de constelaciones de satélites porque hasta ahora han sido un fracaso económico.

  15. Quiero dar más caña todavía a los fanboys.
    A ver, os han dicho que certificar el Falcon Heavy para vuelos tripulados es demasiado caro y os habéis quedado tan anchos.
    Vaya, y cuando vuele este monstruo (que no va a volar nunca) ¿por qué iba SpaceX a gastarse la barbaridad que iba a costarle el hacerlo apto para vuelos tripulados????
    O sea, no se lo gastan para un cohete que ya tienen, es decir, no hacen una inversión de futuro para amortizar en los vuelos del Heavy para las próximas décadas y se lo van a gastar en este bicho de coste de desarrollo inaudito?
    Pequeño detalle, no?

    1. “En fin, cuando ya está toda la arquitectura de acceso al espacio disponible, ahora que le tocaba a Elon y a SpaceX hacer realidad todo lo que se dijo que se iba a hacer, ahora que le toca a SpaceX poner pasta encima de la mesa para hacer proyectos ilusionantes”

      Y lo está haciendo, poco a poco, que es más de lo que pueden decir los demás.

      “va y resulta que no va a gastarse ni un dólar y saca unos powerpoints para desviar la atención.”

      ¿No gastarse ni un dólar? ¿ Lo dices en serio?

      “y cuando vuele este monstruo (que no va a volar nunca)”

      Si Musk es el oráculo de Hawthorne, tú debes ser el oráculo de tu casa, supongo.

      “O sea, no se lo gastan para un cohete que ya tienen, es decir, no hacen una inversión de futuro para amortizar en los vuelos del Heavy para las próximas décadas y se lo van a gastar en este bicho de coste de desarrollo inaudito?”

      Porque lo van a amortizar como nave de carga, no como transporte de pasajeros, y simplemente no les compensa certificarlo para astronautas cuando saben que el BFR es una mejor arquitectura para vuelos tripulados interplanetarios. Es lo que tiene el desarrollo iterativo de SpaceX, que es una de las claves de su éxito.

      En resumen, que sí, que somos unos fanboys ignorantes y los agoreros que habláis con esa superioridad nos tenéis que ilustrar. Mándale un correo a Gwynne Shotwell que seguro que no ha pensado en nada de lo que comentas y te lo agradece.

      1. vaya, ¿y no pueden amortizarlo con lanzamientos comerciales del Falcon Heavy?
        ¿o sea que entonces el Falcon heavy no cumple con las perspectivas económicas? ¿y el bicho este monstruoso sí que las va a cumplir?
        En serio, es tan claro que se trata de una cortina de humo para evitar un linchamiento público y poder seguir chupando de la teta NASA, que no comprendo la credulidad.

        1. Está claro de que no has entendido nada. El objetivo de SpaceX no es ganar dinero. El dinero lo necesita para alcanzar su objetivo pero no es su fin, sino su medio.

          El objetivo de SpaceX y de Musk es hacer a la raza humana multiplanetaria y para ello Musk ha tenido en la cabeza desde hace ya bastantes años el BFR. El F1, el F9, el FH no han sido nada más que herramientas para conseguir comenzar el desarrollo del BFR. Así de simple.

          ¿Musk es un mesiánico que está mal de la cabeza? Es posible. Pero las cosa son como las estoy exponiendo.

          Si Musk conserva la salud (de lo que no estoy seguro del todo, dada la carga de trabajo y presión que se autoimpone y que empieza a ser menos joven) estoy seguro de que veremos al BFR volar en menos de 5 años.

          Saludos.

          1. Ya sé que esa es tu teoría Enrique, desde hace tiempo.
            Yo sospecho que Elon está más bien en una huida hacia delante y que ni en SpX se creen estos planes. Que le gustaría viajar a Marte, seguro. Que ha visto sus planes son irrealizables y no quiere ser linchado, también.

  16. Hace décadas que el ser humano no se acerca a la Luna. Si Elon Musk consigue poner a ese turista Japonés a orbitar la Luna le tendré que hacer una reverencia aunque sea desde mi casa.

    1. El caso es que puede hacerlo sin necesidad de este cohete. Tiene una nave Dragon que puede evolucionar para un viaje circumlunar, tiene el falcon 9, tiene el falcon heavy. Puede lanzar con el heavy un módulo que se acople a la dragon y la impulse a la luna, puede certificar el heavy (una inversión a futuro oiga) para vuelos tripulados.
      En definitiva, Elon puede YA mismo gastarse el dinero en mejorar sus medios actuales para poner en, pongamos, tres años a ese turista en órbita lunar. Pero claro, para eso tiene que invertir de su propia pasta y eso NO lo va a hacer. Más barato es este powerpoint.

      1. ¿Y que se gana con ello?¿Puede llevar a 8 artistas en dicho viaje en unas condiciones de comodidad que les permitan desarrollar su arte?¿No crees que es una locura esto de que los barcos funcionen a vapor en lugar de a vela como ha sido de toda la vida?

        1. Enrique, ganamos en volver a tener capacidad de ir a la Luna a un precio razonable y mejorable a futuro. Todo es mejorable, claro, pero cuando tuvimos barcos a vela los usamos hasta que aparecieron mejores técnicas.
          Lo que me parece increíble es que no usemos los medios que tenemos y estéis tan felices.
          ¿a nadie se le ocurre la posibilidad de lanzar un modulo inflable acoplado a la dragón para incrementar el espacio y que el japonés haga su performance a gusto? Y con tecnologías reales ya y ahora!

          1. El Falcon heavy va a dejar de fabricarse en cuanto este listo el BFR, por ese motivo no se va a certificar para vuelos tripulados, porque el FH ya tiene los días contados. además de que seria un desvió enorme de recursos y dinero que quieren invertir YA en el BFR.

          2. Repito, menos mal que no eres Elon. El Falcon 9 se va a seguir utilizando para lo que está diseñado, llevar provisiones y astronautas a la ISS y poner en órbita satélites de 7000kg en GEO de forma reutilizable. (Ahí ha detenido el desarrollo del Falcon 9). El Falcon Heavy ha sido por un lado I+D para sincronizar 27 motores como experiencia para el BFR, por otro maniobra publicitaría de un éxito increíble (que todo hace falta) y además lánzará cargas para el ejército y algunas empresas privadas. Si te informaras algo sobre los comienzos de Elon sabrías que desde siempre su ambición ha sido ir a Marte y todo lo que hace con SpaceX es con el fin de conseguir este objetivo. (Por cierto este era el objetivo primordial de Verner Von Braun y Korolev, desgraciadamente para ellos no se toparon con Musk en el camino). Esto no se puede conseguir con Dragons, Orions, Starliners y Falcons. Si para conseguir esa meta tiene que enviar turistas a la Luna, poner un hotel espacial, una constelación de satélites, hacer Powerpoints, marcarse tiempos imposibles, conseguir dinero de la administración, polemizar en Twitter, mandar cohes a Marte y todo lo que considere necesario lo hará. Eso es lo que le diferencia de todos nosotros, que pensamos lo que habría que hacer pero no lo hacemos. El lo hace. Joder y encima sin tener en cuenta nuestras acertadas opiniones, será c….

          3. ¿Tecnologías reales ya y ahora?
            No existen módulos inflables disponibles en el mercado, creo.
            Bigelow planea probar el siguiente módulo en 2020. Habría que esperar años para tener un módulo inflable probado y capaz de funcionar con garantías.

            ¡Qué fácil te parece cualquier cosa que no sea el BFR! Hasta te inventas las tecnologías disponibles.

          4. Jo, contesto aquí porque no permite anidar mas comentarios, pero el comentario de FJVA que empieza por “Repito, menos mal que no eres Elon.” es de enmarcar.
            +1000

      2. Vamos a ver, por ayudarte un poco a clarificar.

        La Nasa no pago a SpaceX para que les montara un F9 o un FH, la Nasa les otorgo un contrato para poner carga en l SS y ahora para poner personas. Crear competencia privada en el sector era un claro objetivo estrategico.

        El objetivo del FH era obtener la capacidad de poder poner en orbita grandes satelites de telecomunicaciones en GEO, a los que el F9 no llegaba. Para finales de año tiene una nueva mision.

        Este “PowerPoint” (parece que ni has visto los tests del Raptor ni los primeros segmentos del cohete, ese motor llevan un lustro de desarrollo) es el objetivo declarado de SpaceX casi desde su fundacion.

        Ya se que te mola el FH, a mi tambien, pero por desgracia no sera un vector que haga cientos de vuelos, y eso es gracias a que SpaceX quiere hacernos avanzar aun mucho mas rapido.

        1. Los raptors sí me los creo, pero se suponía si no me equivoco que también sustituirán a los merlín en los Falcón, lo cual tampoco entiendo muy bien porque yo compré el argumento de los ocho motores.

      3. No creo que la cuestión sea quién se gasta la pasta, sino de tomar las decisiones mejores a medio plazo o más lejos. Apostar por el Falcon Heavy su volumen de carga y potencia, es invertir mucho dinero en afianzar un producto que sabes que es insuficiente para la idea de lo que quieres conseguir. Sabes que está disponible algo el 70% mejor, con un esfuerzo similar al que se le dedicaría al Falcon Heavy para terminarlo. Saldría posiblemente algo más barato, hacer un BFS para el falcon heavy, pero no mucho (diría yo). Pero por 4 años estancarse en un producto la mitad de potente cuando las ambiciones de él y creo que de todos nosotros son altas, no lo considero una buena apuesta.
        Elon Musk ha sido ambicioso, pero le han ido cortando las alas con las ideas (ahora se las ha puesto al BFR). Reducir más su proyecto es dejarlo en humo, nada. La idea no es pisar Marte, sino poder dominar Marte. Y para ello se necesita poder llevar mucha carga, para llevar maquinaria, robots, personas. Y vete tú a saber si la versión 1.0 sin recarga será sólo suficiente para un mínimo que no sea llevar personas a pisar Marte (e imposible volver). Con el Falcon Heavy mucho peor, y por sólo 4 años de diferencia. Yo prefiero esperar.

      4. Realmente, como hater de SpX, hoy has tocado fondo.

        Ni has seguido las noticias ni la conferencia de prensa (para evitar que la realidad interfiera con tus teorías favoritas). En una Dragon no es posible ofrecer los servicios que el señor Maezawa requiere. ¿No te enteraste de eso?

Deja un comentario

Por Daniel Marín
Publicado el ⌚ 18 septiembre, 2018
Categoría(s): ✓ Astronáutica • Cohetes • Luna • Marte • Sistema Solar • SpaceX