La peor pesadilla de un operador de cohetes es que este explote en la rampa de lanzamiento cargado de propelentes. Porque no solo se salda con la destrucción del vehículo, sino que se pueden ocasionar graves daños a la rampa de lanzamiento, dejándola inoperativa durante mucho tiempo. Y Blue Origin acaba de ver cómo se hace realidad esta pesadilla. A las 01:00 h del 29 de mayo de 2026 (21:00 del 28 de mayo hora local), el cohete New Glenn 7×2 NG-4 se disponía a realizar un encendido estático de los siete motores BE-4 de la primera etapa GS1-SN003, apodada No, it’s necessary, en la rampa SLC-36 de Cabo Cañaveral. Nada más comenzar el encendido, la primera etapa colapsó y se produjo una enorme explosión que se tragó las dos enormes torres de servicio —que también sirven de pararrayos— a ambos lados de la rampa y al transporte TEL para colocar en vertical el lanzador.
Afortunadamente, nadie resultó herido en la explosión ni se perdió la carga útil. Para este encendido estático el NG-4 no llevaba la cofia con la carga, que en esta misión consistía en 48 satélites de la megaconstelación Amazon Leo (unas 26 toneladas de carga útil, un récord para el New Glenn). Esta iba a ser la primera misión de Amazon Leo usando un New Glenn, un hito importante para Jeff Bezos, fundador de ambas empresas (Amazon y Blue Origin). Todavía no está clara la extensión de los daños en la rampa SLC-36. Una de las torres sigue en pie —la que se deberá usar en el futuro como acceso a la tripulación en vuelos tripulados—, pero la otra colapsó sobre el foso. El enorme transportador ha resultado completamente destruido. El edificio de integración horizontal (HIF) ha sobrevivido, pero ha sufrido daños y la etapa recuperada del New Glenn GS1-SN002 Never Tell Me the Odds que se encontraba en su interior también ha resultado afectada, aunque no se sabe todavía hasta qué punto.
Es difícil quitarle importancia a este desastre. Primero, porque la SLC-36 es la única rampa disponible para este lanzador y, segundo, porque se suma al fiasco de la anterior misión, en la que falló la segunda etapa y, como resultado, se perdió el satélite BlueBird 7 (aunque al menos se reutilizó por primera vez una etapa, Never Tell Me the Odds). También supone un problema para el despliegue de satélites Amazon Leo, aunque Amazon tiene numerosos contratos con otros lanzadores. Pero el fallo tendrá consecuencias muy importantes para los planes lunares de la NASA, tanto no tripulados como tripulados. El New Glenn debía lanzar este año al módulo lunar Blue Moon Mark 1 Endurance hacia el polo sur de la Luna —una misión ahora denominada Moon Base I, que ya no será ‘I’— y, el año que viene, el rover VIPER de la NASA, también al polo sur. Además, justo esta semana la NASA anunció que había escogido el New Glenn para lanzar dos de los rovers del programa LTV, aunque estas misiones no despegarán hasta 2028, como muy pronto.
Más preocupante es que el New Glenn debía lanzar a mediados del año que viene el módulo lunar tripulado Blue Moon Mark 2 para que se acoplase en órbita baja con la nave Orión de Artemisa III. Ahora ese calendario corre peligro, a no ser que la NASA decida que la Orión solo se acoplará con el módulo de SpaceX, claro está, pero esto también sunpondría otro problema para la agencia espacial, que quiere lanzar en 2028 Artemisa IV y V, cada una con un módulo lunar de una empresa diferente. Al menos Blue Origin puede estar contenta con que la FAA no iniciará una investigación por la explosión, al ser un incidente no asociado directamente con un lanzamiento y que no ha afectado al tráfico aéreo.
Hay que remontarse a la explosión de un Falcon 9 v1.2 en la rampa SLC-40 el 1 de septiembre de 2016 para ver un desastre similar en Cabo Cañaveral también originado en un encendido estático (aunque el Falcon 9 es un lanzador más pequeño que el New Glenn). Además, en aquel entonces SpaceX ya tenía operativa la rampa SLC-4E de Vandenberg y estaba a punto de inaugurar los lanzamientos desde la vecina 39A de Florida, por lo que pudo capear el impacto del accidente sin muchos inconvenientes (el siguiente lanzamiento desde la SLC-40 fue en diciembre de 2017, más de un año después de la explosión). El 28 de octubre de 2014 un cohete Antares-130 de la empresa Orbital falló unos quince segundos después de despegar y cayó sobre la rampa LC-0A del centro de lanzamiento MARS de Wallops Island (Virginia). En este caso el siguiente lanzamiento desde la rampa LC-0A no tendría lugar hasta dos años más tarde. El 22 de agosto de 2003 el cohete brasileño VLS-1 V03 explotó en la rampa del Centro Espacial de Alcântara al encenderse accidentalmente uno de los motores de la primera etapa de combustible sólido, matando a 21 personas y poniendo fin al programa VLS.
A lo largo del siglo XX hubo numerosos incidentes con explosiones de cohetes y misiles en la rampa o durante los primeros segundos de vuelo que se tradujeron en la destrucción de la plataforma de lanzamiento, sobre todo al inicio de la era espacial (mención aparte merece la explosión el 4 de octubre de 1960 de un ICBM soviético R-16 en la rampa, que mató a 78 personas: el famoso «desastre de Nedelin»). Pero casi ninguno de estos cohetes era tan grande como el New Glenn. La única excepción fue el segundo lanzamiento del cohete lunar soviético N1, que tuvo lugar el 3 de julio de 1969. Los motores de la primera etapa fallaron a 200 metros de altura y el enorme lanzador se precipitó con los tanques de queroseno y oxígeno líquido prácticamente llenos sobre la rampa derecha del Área 110 de Baikonur, arrasándola por completo (para los dos siguientes lanzamientos del N1, también fallidos, se usó la rampa izquierda; aunque las dos rampas se remodelaron por completo para el programa Energía-Burán, la fatídica rampa derecha del Área 110 no se usaría nunca en este programa). Y ya que estamos en Baikonur, recordemos que el 4 de octubre de 1990 el 15º cohete Zenit-2 también cayó sobre la rampa al poco de despegar, destruyendo la rampa PU-2 del Área 45. La rampa nunca se reparó y hoy en día sigue en ruinas.
En los próximos días y semanas sabremos cuán graves han sido los daños y cuánto tiempo tardará Blue Origin en recuperarse de esta explosión, pero no contengamos la respiración, porque esto va para largo.
Habrá que investigar, pero alguien tiene algún indicio de porque sucedió está tremenda explosión?
Comienza una «anomalia» en la base del cohete y se va exapandiendo hasta que llega a los depositos principales
Probablemente una turbobomba de un BE-4 ha petado y ha causado una reacción en cadena.
Más bien comienza con una anomalía. Se ve el agua del deluge system y inmediatamente la primera explosión. Coincido, apunta a motores.
Daniel, creo que has cometido un desliz con lo de AMAZON LEO.
«Esto afectará a la megaconstelación Amazon Leo pero esta tiene contratos con otros proveedores de lanzamientos.»
Si. Pero aparte de que el NG (que pretendía haber hecho muchos mas lanzamientos hasta ahora, sobretodo desd el exitoso NG2) era el principal caballo de batalla en tonelaje, ULA tiene sus propios problemas de cadencia de vuelo, y mas grave, de certificación del Vulcan como vector de lanzamientos de SN (por los problemas con los GEM63XL) asique apenas ha hecho 3 lanzamientos en los 5 meses que llevamos de año, y ArianneSpace 2.
Se espera la 6° y 7° mision de Amazon Leo este año para Junio.
A unos 30 satélites por misión, esto no da para nada sin New Glenn.
De las 4 grande aerolineas de EEUU, la unica que ha firmado con Amazon Leo, con polémica con musk por supuesto, fue DELTA. Entrada en servicio 2028.
Necesitan mas de 600 para que funcione.
Pues ya pueden rezar en Amazon y en Delta para que en Airbus-ASpace le den vidilla.
Por cierto. El cohete con más lanzamientos contratados, 38, es Vulcan…que lleva 0 (igual que NG). Y ahora está en plena revisión por parte de la USAF a ver que le pasa….
ArreDemo, tienen a SpaceX para salvar los muebles.
Eso si Bezzos y la parte de la junta que controla traga.
Aparte, Space x no creo que tenga tantos lanzamientos disponibles.
Por no hablar de la humillación a BO y Amazon (porque Amazon Leo sale a «competir» con Starlink-SpX)
Spacex esta a maximos, y con una barcaza menos. Ellos tambien contaban con que el new glenn empezaria a aumentar su cadencia.
Hace no tanto varios comentaban que el Ariane 6 nacía muerto, que sólo iba a lanzar cargas gubernamentales. Creo que no sólo este año, sinó el próximo y el 2028 podrá operar al máximo de su capacidad. Y aún así, creo que no daría abasto para enviar todos los lanzamientos que Amazon Leo podría contratarle
Pues ATPC
1 vuelo de verdad con éxito (NG-2. ESCAPADE) ha hecho el New Glenn en su flamante plataforma.
Se pueden olvidar de Amazon LEO, Artemis V en 2028 (obviamente) y las misiones lunares cercanas.
El Soyuz T- 10- 1 también tuvo la misma suerte; V. Titov y G. Strekalov se salvaron por unos segundos.
https://www.facebook.com/watch/?v=1500677030559225&vanity=NASASpaceflight
Correcto.
Les salvó el LAS de la Soyuz.
Son las unicos astronautas que han estado expuestas a una explosión en la torre.
Eso si. La rampa Gagarin (la del accidente) fue totalmente destruida y tardó 8 meses volver a servicio, y con el presupuesto y empuje de la URSS en su pico del programa espacial (salyut 7), y tuvieron que usar solo la Rampa 31 (la que se accidentó este año, que es la unica operativa)
Eso si, las rampas del complejo de Baikonur son muchisimo mas faciles de reparar o reconstruir porque son extremadamente abiertas.
La de BO es lo contrario. Es la mas cerrada nunca construida, porque pretendían evitar el desgaste.
…
Y aunque no fue en la misma base, también la MS-10 tuvo problemas que se solventaron gracias a los mecanismos de seguridad previstos.
https://danielmarin.naukas.com/2018/11/02/presentado-el-informe-final-sobre-el-fallo-de-la-soyuz-ms-10/
Otro “diez”.
Todo está muy verde para ir a la Luna. Los powerpoints lo soportan todo, pero la realidad se impone. 1969 se llegó a la Luna a base de dólares, miles de horas extras, incentivos históricos, patriotismo y… suerte. Esto es más complejo, cierto que tenemos ordenadores, sensores mucho más potentes, pero un artefacto donde trabajan miles de ingenieros, técnicos especializados es muy complejo. Y cualquier fallo, despiste, mínimo error en el diseño, etc va a dar al traste con todo.
Y recordemos que el el HLS de Bezos es el «sencillo», porque el de Musk es mucho más complejo y por tanto, será mucho más propenso a fallos.
¿Todavía hay alguien que se cree la fecha de llegar antes de 2030?
Yo no.
Todo depende del dinero que le pongan. Si deciden ponerle mucho dinero, se aseguran llegar antes. Si no, pues no sé.
Es importante que EEUU llegue antes que China? En mi opinión lo importante es que vayamos allá.
A su pregunta ¿es importante que EEUU llegue antes que China?
Mi respuesta es para EEUU, sí. Allí, o se es ganador o ya eres un perdedor.
Para China les da igual, ellos van a su ritmo. Les da igual ser primeros, segundos o terceros.
Para España, nos da igual simplemente porque nuestra «competición» está en servir cervezas, paellas, y exportar fruta. EEUU no es nuestro amigo, China tampoco. Ellos tienen sus intereses, nosotros deberíamos tener los nuestros. Lo que más nos interesa es que empresas como PLD vayan hacia adelante, y desarrollar al máximo nuestra industria espacial sin depender de nadie, ni siquiera de nuestros «amigos» de Europa.
Coincido con tu apreciación.
No tienen tiempo ni la capacidad fisica.
Igual que la urss en 1965, cuando se dieron cuenta de que EEUU iba en serio.
Hay un punto a partir del cual puedes inyectar todo el dinero del mundo que es materialmente imposible tener el equipamiento construído y listo de una manera razonablemente segura. No tengo claro de si estamos cerca de ese punto o ya se ha sobrepasado, pero los tumbos en la planificación y organización de la NASA no han ayudado a que ese límite sea más flexible y en este punto no tener todavía un alunizador ni los cohetes que se supone deben llevarlo a destino es, digamos, delicado.
Hace mucho que no opino, pero recuerdo éste post de Erick Hernandez
https://danielmarin.naukas.com/2021/10/25/blue-origin-avances-en-todos-los-frentes/
Vaticinaba grandes éxitos del New Glenn , con una previsión de lanzamiento para 2022 , así como otras actividades del grupo B.O. con gran entusiasmo como una estación orbital y un cohete Jarvis totalmente recuperable.
La realidad ha sido más cruda con la empresa ; el New Glenn cosecha dos fracasos ( uno parcial y otro desastroso) y se puso en marcha muy tardíamente ; el proyecto Jarvis parece que no existe y se ha sustituido por un proyecto de New Glenn más grande; tampoco les va bien en su constelación de internet, que parece lastrada por el uso de lanzadores que presentan problemas o se fabrican a bajo ritmo por no ser parcialmente reutilizables.Los contratos de las fuerzas USSF ( antigua USAF ) / NROL no les llegaron y en un próximo futuro están descartados ( los militares son muy tikis- mikis, hasta SpaceX les exigían primeras fases nuevas).
Espero que se recuperen y arreglen el desaguisado…..Erick se lo agradecerá .
Saludos.
La realidad se ha impuesto…
Daniel, creo que has cometido un pequeño desliz con lo de AMAZON LEO.
«Tambiém supone un problema para la megaconstelación Amazon Leo pero esta tiene contratos con otros proveedores de lanzamientos.»
Si. Pero aparte de que el NG (que pretendía haber hecho muchos mas lanzamientos hasta ahora, sobretodo desd el exitoso NG2) era el principal caballo de batalla en tonelaje, ULA tiene sus propios problemas de cadencia de vuelo, y mas grave, de certificación del Vulcan como vector de lanzamientos de SN (por los problemas con los GEM63XL) asique apenas ha hecho 3 lanzamientos en los 5 meses que llevamos de año, y ArianneSpace 2.
Se espera la 6° y 7° mision de Amazon Leo este año para Junio.
A unos 30 satélites por misión, esto no da para nada sin New Glenn.
De las 4 grande aerolineas de EEUU, la unica que ha firmado con Amazon Leo, con polémica con musk por supuesto, fue DELTA. Entrada en servicio 2028.
Necesitan mas de 600 para que funcione.
Pues ya pueden rezar en Amazon y en Delta para que en Airbus-ASpace le den vidilla.
Por cierto. El cohete con más lanzamientos contratados, 38, es Vulcan…que lleva 0 (igual que NG). Y ahora está en plena revisión por parte de la USAF a ver que le pasa….
Ahí está el Falcon 9 de SpaceX para sacarles del apuro.
Solo hay que pagar y comerse el orgullo
Los Arlas 5 como el de hace un rato se acaban….
Atlas 5 ; hoy Amazon LA-07 parece que es el penúltimo.
Luego Vulcan ? , algún Ariane 6 y a descolgar el teléfono…¿ se puede poner Musk? si…es pa’ que nos lancen satélites , que el nuestro a explotao; no veas tú….como s’ a puesto to de humo y llamas; las torres achicharrás y los cascotes volando…parecía una guerra, oye tú.
Pues eso , que nos lancéis unos satélites…el pago al contado o en letras de cambio….como queráis.
Saludos y cuelgo , que te llamo con los Amazon y voy a perder la cobertura…venga….un abrazo..adiós!!!.
Personalmente no voy a derramar una sola lágrima si la constelación de Amazon se va a pique.
Habrá que repensarse si para los encendidos estáticos es necesario una carga tan inportante de propelentes.
Lo que habria que pensar esque la NASA construyó unas pedazo de instalaciones para probar secciones el conjunto entero de motores sin tener que montar la etapa en una rampa por algo…
Los 5 F1 juntos empujando a todo barrer.
Lo mismo con los 3 RS25 del shuttle y y los 4 del SLS.
Así se lleva a la plataforma y se hace eñ lanzamiento.
Probar los motores 1 a 1 es metodo sovietico y asi el N1 se cargó Baikonur en 1969.
Efectivamente. Y sobre todo durante las fases iniciales de vida de un cohete nuevo, en las que le estarán haciendo numerosas mejoras y modificaciones.
Pero, claro, ya no es sólo que eso cueste mucho dinero, sino que también hace que todo transcurra mucho más lento. Y tenemos prisa por ganar a los chinos.
Ahora se ve que antes de correr hay que andar. Vísteme despacio que tengo prisa.
Y el edificio ese ahí al lado. El del SLS está bastante más lejos.
Parece que los diseñadores del Apolo tenían más sentido común.
Yo creo que sí, q
No sé que pasó antes. Bueno, a lo que iba, que sí que hay que probarlo lleno a tope y sin la carga puesta. Ahora bien, eso sí, a lo mejor es más inteligente hacer las pruebas en otro sitio menos importante…
Joder, es como la del Atmos pero peor (aunque SpaceX se cargó un satélite mega caro), la única cosa mejor es que SpaceX flojeaba de pasta y Blue tiene el soporte de Jef.
Espero se recuperen rápido y sirva de recordatorio para los demás. El otro día en el documental Test as you fly de SpaceX se vio una pegatina “only the paranoid survive”. SpaceX estuvo cerca del mismo desastre en verano, por suerte reventaron en Masseys, pero si la COPV hubiera aguantado un poco más les podría haber pasado en la rampa cargados hasta los topes.
Hasta dónde llegará la onda expansiva? Blue, Vulcan, Amazon, NASA… afectados.
Un accidente jodido. Espero se recuperen rápido.
Muchos ánimos Erick.
Es peor que la de SpX, ya que ellos tenían otra rampa y BO no.
Así pasa con los prototipos, la versión final sera mejor….
Que prototipo?
El NG no era ningún prototipo.
Ahora vuelve a ser un prototipo 🤣🤣
El Never Tell Me The Odds ha sido ascendido a categoría de prototipo por daños colaterales.
Tras cumplir su misión de prueba en NG2 y NG3, se retira como un héroe.
Impresionante foto de la explosión.
Bueno, queda claro que han jubilado demasiado pronto al SLS ¿verdad?
Porque podemos acordar que ese bicho nació como un cuasimodo del extinto programa Constelación, como una solución de compromiso para mantener puestos de trabajo en determinados Estado, con una primera etapa ridículamente sobredimensionada mientras no estuviera lista la EUS (y el empleado del mes mató la EUS)… y tooooooodo el etcétera que querramos. Pero aún así es el único vehículo que tiene la NASA para llevar adelante un alunizaje tripulado.
Lamentablemente, será muy difícil que la lógica de seguir apostando por vectores que explotan en el aire (SS/SH) o en la tierra (New Glenn) sea variada ahora. Así que va a estar interesante seguir viendo cómo se acumula atraso tras atraso y bandazo
El SLS no puede hacer un alunizaje tripulado.
El SLS con la EUS iba a ir exactamente a la misma órbita absurdamente lejana a la que fue Artemis II o Artemis I.
Se iba a usar para llevar carga módulos de Gateway.
China va a usar un cohete mas pequeño que el SLS.
El EUS también lo quieren cancelar los legisladores, que es de quien depende.
ArreDemo, vuelve a leer. Dije, y reafirmo, que el SLS «es el único vehículo que tiene la NASA para llevar adelante un alunizaje trupulado». Y eso porque aunque existieran los alunizadores proyectados (y hoy no están) no tienes un solo vehículo con el cual lanzarlos, ni la estructura para los múltiples repostajes que requieren.
Hoy, lo real y cierto es que tampoco tienes un solo vector con capacidad real de carga TLI por fuera del SLS; por más enojos que te cause el cuasimodo.
Por lo tanto, seguir despotricando contra el SLS es porfiar en atacar el unico hardware que efectivamente mantiene a la NASA por delante en la.autoimpuesta carrera Lunar.
El sls ha sido el unico hardware que ha funcionado y lo querian jubilar. Ahora tendrsn que recapacitar
Que haya funcionado dos veces, no quiere decir que pueda explotar/fallar.
Dos lanzamientos es un número muy pequeño para estimar la fiabilidad. Y más teniendo en cuenta que ninguno de los dos se lanzó en la primera fecha programada.
Personalmente los únicos sistemas que considero fiables a día de hoy son los Falcon y los Soyuz.
Esto es un «negocio» muy arriesgado. Donde no solo es un problema el diseño, el problema es que cualquier error en la construcción puede ser catastrófico. Todos sabemos que las factorías de coches construyen miles de veĥiculos de un modelo, y cada año salen un porcentaje de coches defectuosos.
Dos lanzamientos exitosos y un Green Run completo, que casi cuenta como tres. Al menos para la primera etapa.
En cuanto a lo de la «órbita absurdamente lejana».
Sigo esperando a los análisis de la NASA y de las empresas para ver las nuevas órbitas de acoplamiento que han propuesto o que están diseñando. A mi entender, las órbitas bajas lunares sirven para simplificar el aterrizador lunar y convertirlo en algo más parecido a lo que van a tener los chinos que a los mastodontes planeados por BO y SpX.
Sin embargo, ese tipo de órbitas entiendo que consumen mucha más deltaV para la nave que permanece en órbita lunar (el station keeping). Así que, si ves el conjunto de delta V de una misión lunar, sólo te vale para las primeras fases del proyecto, en las que las misiones de superficie tienen corta duración. Está por ver que, para misiones largas, de meses, que al final debería ser el objetivo último del programa, no haya que ir de nuevo a arquitecturas que se agreguen en NRHO, porque el conjunto de delta V de la misión se menor que las otras órbitas. Ojo con eso.
La Gateway si que era una gilipollez mayúscula.
Menos mal que no se ha lanzado nada y si pueden aprovechar el hardware construido para cualquiera cosa, mejor; el PPE a Marte y HALO y demás que los reconfiguren de habitáculos para alguna estación.
Oleg, tu comentario se tropieza con dos problemillas y un problemón
1) Cuando se planteó Gateway, el resto de la arquitectura se acopló a la existencia de esa estación. Por eso Gateway era la solución para un SLS Block 1 con etapa ICPS. AL cancelar la Gateway el cohete que construiste (ya con muchos compromisos) no puede cumplir su propósito.
2) Para eliminar Gateway sin padecer, debería avanzarse en una SLS con etapa EUS… y ese es otro cadáver en la cuenta dle empleado del mes. Por eso la gilopollez fue y es, embarcados como están con este programa, haber cancelado a la vez Gateway y EUS.
3) Ahora el problemón está en los curiosos usos que le querés dar a las piezas construidas para Gateway. Y es que deberías recordar que:
a) Gateway fue diseñada para órbita lunar NRHO: Ahí estás todavía parcialmente protegido por la magnetosfera de la Tierra cuando pasás cerca, y las estadías previstas son de 30 a 90 días. Los módulos HALO, I-Hab, etc, tienen el mismo nivel de blindaje que la ISS: aluminio + equipos internos. Eso basta en órbita terrestre baja porque el campo magnético frena la mayoría de la radiación.
b) Y mandar esos módulos más allá olvida que en órbita marciana no vas a contar con ese transitorio remedo de escudo. Estás fuera de la magnetosfera terrestre 100% del tiempo. Te comés directo los Rayos Cósmicos Galácticos GCR + las tormentas solares SPE. La dosis en órbita marciana es mucho mayor que en la Luna.
c) Volviendo a a) tenés que recordar que los módulos de Gateway no tienen “búnker” anti-tomentas. Recuerda que ya en papel se plantea que los módulos para llevar personas a Marte deben contar con un refugio recubierto de polietileno y agua para esconderse durante una eyección de masa coronal. Gateway no lleva eso de fábrica; por lo que tu idea equivale a aumentar el riesgo de salud hasta cotas dignas de un casino.
d) Finalmente, como no tienes ni cerca un cohete para enviar esos módulos a Marte, tu «mudanza» debería hacerse confiando en el módulo de propulsión PPE… que tiene motores iónicos de xenón y están diseñados para mover 50 toneladas en cislunar, no para un viaje interplanetario de años. O sea, te quedas sin combustible y al garente a medio camino.
Cuidado con las gilipolleces.
El problema es la anemia dl módulo de servicio de la Orion. La Gateway no es la respuesta a un ptrograma Lunar sólido.
Al SLS le falta capacidad para poner la Orion en órbita. También de falta cadencia. Una Starship con tercera etapa es mejor complemento. Pero lander ligero no hay, así que nada, a esperar.
El SLS con la EUS podría poner en órbitas lunares más bajas una Orión+, que podría solucionar esos problemas de falta de capacidad. USA aún está a tiempo de revertir la decisión errónea que ha tomado Jared.
En cuanto a la falta de cadencia, todo es relativo. Además, ¿para qué quieres tanta cadencia? La idea debería ser mantener un programa lunar tripulado minimizando el coste anual. Para eso, las misiones no queda otra que sean de lanzamientos esporádicos y espaciados en el tiempo. Claro que para eso tienes que pensar en muy, muy largo plazo y por ahora ese marco mental es imposible para los políticos USA.
Apolo ya tuvieron, para alunizar unas dos veces al año ¿ para que repetir aquello? .
Opino , como bastantes otros, que no hay nada de interés en la Luna y todo es desarrollo tecnológico.
Las posibles » bases lunares» solo sirven para aprender a lanzar grandes cargas, puesta a punto de cohetes grandes y fiables, trasvase de verdaderos combustibles en órbita ( ahora solo se pasan » cuatro litros de combustibles de hipergólicos » que no dan problemas) , etc.
Los que nunca fueron a la Luna ( China , India ) tienen que repetir el Apolo y Rusia lo haría si pudiera, pero de momento se queda fuera durante 30 años.
La verdad, no se como se define el precio del SLS, pero la factura y tiempos de desarrollo define la EUS son de cachondeo. Es que la interim no debería existir. Un tanque de aluminio con 4 motores de los años 60 debería haber sido parte de la factura que ya fue abultada. Si además le añades la verguenza del precio de la torre.
Yo no estoy en contra de que la NASA haga cohetes, es el hecho de usar una arquitectura de hidrógeno + sólidos, usar los motores del shuttle que valen un pastón, la torre de servicio portátil, los crawlers de Star Wars. Y que cada contrata se lleve unas facturas astronómicas por desarrollo y fabricación. Si a la NASA le hubieran dado más libertad y hubiera habido motores disponibles, hubieran hecho un cohete normal, potente de kerolox con un sistema de soporte ligero y moderno. Sería caro pero algo más razonable. Me imagino algo hecho por ULA como un buen ejemplo. Un Vulcan de 7m de diámetro que costara 400-500m por unidad y 3-4b de desarrollo con una etapa superior bien hecha y sistemas de soporte más razonables. Vamos entre lo que ha sido el New Glenn o la versión nueva y sin reutilización. Ahí con 2 lanzamientos y un lander ligero te manejas con la Orion culo gordo.
Jimmy, Starship todavía no llega a LEO, y ni modo en que vayan a pensar ahora en construir una versión con tres etapas (aunque una vez más digo que me encantaría ver otros usos para el Super Heavy). Revivir la EUS sigue siendo más rápido que teorizar esta Starship que propones
La Starship si llega a LEO, la capan artificialmente. Si la hicieran desechable ya lo tendrían desde hace tiempo. La EUS necesita de Boeing, Aerojet y la empresa de la torre.
Es cierto que no hay cofia ni tercera etapa necesarias, pero sigo pensando que la EUS con la factura actual no cuadra. Si Boeing quiere y pone de su parte sale.
Jimmy, seamos serios. No contestes con anhelos y deseos. Porque esa afirmación de que «si la hicieran desechable» ya sería operativa es tan anclada en el aire como tus afirmaciones de que la V3 sería operativa… y no lo es.
Y aunque ya hubiera una «desechable», necesitas 10 lanzamientos para repostar el HLS… y eso implica clavar 10 lanzamientos perfectos.
El historial del falo volador todavía está lejos de esos 10 lanzamientos perfectos aun en su primera etapa.
Bandazo tras bandazo en el errático programa Lunar tripulado de la cuasi ex NASA, cuasi actual ROSNASA
Entiendo que las compañías privadas lo juntan todo para ahorrar costes, pero parece claro que las pruebas de encendido estático deben realizarse lejos de la plataforma de lanzamiento
¿Ahora si podemos decir que es mejor diseñar iterativamente?
Hummm, no.
Además, esta etapa que ha explotado era completamente nueva. No sabemos que modificaciones tenía con respecto a las dos primeras que habían fabricado ya, pero intuyo que sí que traería novedades.
Precisamente, es posible que el cohete haya sido víctima del desarrollo iterativo y además apresurado y sin stands de prueba. Es una hipótesis.
El diseño «maduro» provoco un desastre pochi. Bezos se regodeo sobre el tema de diseñar linealmente, y los resultados estan a la vista.
Y bué…, hay que ponerle un poco de soda, como se dice en Argentina.
La noticia fue una verdadera bomba. Le debe haber volado la cabeza a más de uno de los que seguimos estas cuestiones. Lo bueno es que las seguimos virtualmente y no in situ.
Jeff tenía que ponerse a la par de Elon. Por algo compiten juntos. Parece que Jeff no puede evitar replicar iniciativas de su némesis en cuestiones espaciales.
Pero aunque Jeff Bezos intenta ponerse a la par de SpaceX, SpaceX sigue estando a la vanguardia en casi todos los ámbitos y sucesos, tal como le pasó hace unos 7 días con los 2 boosters explotando y aun siendo considerado un éxito, abriéndole camino a Blue Origins para mostrarle el camino de como hacer las cosas a lo grande.
Pero más allá de todo, lo importante es mantener la calma y ante situaciones así, no enredarse en ‘encendidos’ debates…, que si soy de Elon, que si de Bezos o de si es un pequeño percance para Blue Origins…
Percance o anomalía como lo han presentado y como dice su definición: «es una desviación o un evento que se aparta de lo que se considera normal o esperado en un contexto específico… »
Y sí, a quién le cabe duda de que lo que ha ocurrido se ha apartado un poquitito de lo que se consideraba lo esperado…
Noticias así siempre son penosas para los espaciotrastornados, aunque en el fondo, en su lado oscuro, también a muchos espaciotrastornados les encanta la pirotécnica.
Por ello, siempre hay que ver el lado positivo del petardazo, seguramente a algún aficionado le habrá causado alegría y de haber acaecido en épocas más afines a las navidades y año nuevo, tal vez y muy posiblemente, se hubieran gatillado las acciones de Blue Origins por las nubes…
Nunca mejor dicho.
Con un poco más de soda….. Creo que se comieron la coma.
It’s not necessary….boom.
Jajaja, +1 Cosmos
Fino comentario y muy buen consejo! –aunque ya los del Team Amerika (especialmente los tres tristes trols que se pavonean desde hace 4 ó 5 entradas) pierden la paciencia y la compostura repartiendo palos de ciego a «resto del mundo», no sabiendo a quién atacar por este fallo que pone en duda la supremacia que suelen vocear.
Ja, ja, Luis-Merkwurdigliebe, es que ante tan impactante noticia había que descomprimir un poco la situación.
Humor al típico estilo inglés, fino, irónico y sarcástico…😉.
Se dice que la explosión tuvo el 20% de la energía de Hiroshima!!
Y se vió la onda expansiva. A la vez me ha sorprendido ver los arbustos aldeaños a la plataforma bien verdes, esperaba una zona chamuscada mayor.
Por lo que he visto por ahí, la explosión no fue tan grande como parece ya que en realidad hubo una «pequeña» detonación (alta presión, velocidad superior al sonido: Onda expansiva) seguida de una gran deflagración (menor presión, velocidad subsónica: menos onda expansiva).
es decir que vimos mucho fuego pero no tanta explosión destructiva (en relación al tamaño de la bola de fuego)
El test de desensamblaje súbito no programado fue un éxito total.
Mala suerte. Mira que dije que el aspecto general del cohete era magnífico (incluso tras el regreso de la primera etapa, esta se mostraba impoluta) y los motores prometían mucho. La realidad es que el cohete se está atragantando un poco. En fin, a ver cómo afecta a la empresa y el programa lunar pero es evidente que de unos meses de retrasos no se van a librar.
Yo me reitero en que es un duro golpe para BO. BO no es SpX en su forma de actuación y los daños en la rampa son contundentes, con una torre desaparecida, el erector desaparecido, la plataforma desaparecida y una torre principal con daños relevantes, no sabemos si será o no reparable.
Yo no veo que esto vayan a arreglarlo rápidamente. Pienso que el tiempo de reparación va a estar más cerca del año que de 3 meses, por decir algo.
Durante todo este tiempo BO va a seguir sin ningún tipo de ingresos o casi y teniendo que mantener a más de diez mil empleados en su nómina.
¡Qué desastre! Quizás los cohetes super pesados no sean tan buena idea. Cuando hay un accidente pasa esto. Una explosión provocada por un cohete mediano, como el Protón o el Halcón 9 sería más fácil de controlar. Tal vez en lugar de llevar la tecnología al límite con los grandes cohetes, lo que habria que llevar al límite es el ensamblado en LEO.
Si USA no es capaz de desarrollar y gestionar una primera etapa reutlizable de tamaño mediano grande, como la del New Glenn, entonces estamos jodidos pero bien.
Dios Apolo: eso se podría aplicar a megabarcos, grandes trenes, superaviones (como el malogrado An-225), megacamiones (esos que llevan varios remolques a la vez)…
Un accidente/hundimiento de un megabarco es una catástrofe ambiental de las gordas. Un tren kilométrico lleno de químicos o combustible, que descarrila y se incendia, igual. Un A-380 mata a 500 personas si «casca», o estalla a lo bestia si se estrella al poco de despegar en medio de una ciudad. Un megacamión, con niebla y carretera mojada, si el conductor se despista o le pasa algo, se lleva 200 coches por delante en una retención…
Todo lo grande está ahí por algo: economía de escala. Y por eficiencia. El riesgo y las consecuencias en caso de fallo son mucho mayores, pero los beneficios (de todo tipo, no solo económicos) mientras no ocurre un accidente, son también MUCHÍSIMO mayores.
Con los cohetes, lo mismo.
El A380 se ha dejado de fabricar, no? Quizá es una buena analogía.
Sacarán otro algún día.
Una de esas alas volantes con 1.000 pasajeros.
Es igual: el 747, el A-350 y otros son casi tan grandes como el A-380, así que el desastre es mayúsculo igual si uno de ellos «peta» cargado de pasaje y combustible.
Yo he leído un año para reparar la torre, pero me lo tomaría con precaución. Obviamente, invertirán a saco para tenerla lista lo antes posible (tenemos el reciente ejemplo de la plataforma de la Soyuz). Respecto al cohete, imagino que necesitarán también unos meses para corregir el defecto.
No estaría nada mal que construyeran una segunda rampa.
Es que si tan seguros estaban de las cadencias de lanzamientos y por tener un comodín en caso de alguna avería esa segunda rampa ahora mismo debería estar ya en construcción.
Parece que Jeff se estaba planteando buscar financiación externa para Blue:
«Jeff Bezos’ Blue Origin May Need Outside Cash to Catch SpaceX»
https://www.techrepublic.com/article/news-blue-origin-outside-funding-spacex-rivalry/
Y quiere lanzar Terawave, su propia constelación satelital de más de 5000 satélites. ¡Cómo no!
Si no tienes tu propia constelación de satélites, en el club de campo de palo alto, se ríen de tí….
En cuanto al programa lunar estadounidense, el daño es mayúsculo. Hablamos de retrasar toda la arquitectura dependiente del New Glenn, probablemente durante un año más.
Este retraso no va a ser lineal. No se van a retrasar las cosas dependientes de BO un año y ya. Para estas fases tan incipientes de esta línea del programa, el no poder experimentar y comprobar las tecnologías necesarias que estaban a bajo nivel de desarrollo (gestión de la evaporación de criogénicos, por ejemplo; no quiero ni hablar del repostaje), provocará que los aspectos que no puedan conocer hasta ser probados en el espacio y que necesitarán actuaciones correctivas de diseño, se retrasen exponencialmente, no linealmente.
Pochimax, si bien lo que dices acerca de revertir los últimos yerros definidos en Artemisa por Mr.Isaacman podría ser la solución más lógica, dudo mucho de que lo hagan.
No lo acoté entonces, pero comparto tu punto de vista expresado en la entrada anterior donde señalas que este tipo de decisiones y la obcecación con los contratos «comerciales» y con el «New Space» responden a una motivación mayormente ideológica –no pragmática–; y es gracioso que los defensores de esta política acusen a otros de «ideológicos», cuando no pueden ocultar la falta de eficacia que su enfoque arrastra y sólo insistan en vender la moto con las supuestas mieles (supremacistas) futuras. Siempre todo a futuro.
En alguna forma me recuerda esto otro comentario que hiciste en una entrada anterior –cuando surgió el tema de la 2GM– donde planteabas cómo las potencias del Eje podrían haber ganado la guerra, y antes que las decisiones bélicas concretas de cada país, ponías como condición que esos actores hubiesen tomado decisiones racionales y sensatas y hubiesen usado de la política y la diplomacia del modo competente que es esperable de una potencia. Parece que cada tanto la historia se repite: ciertos personajes fanatizados con un enfoque ideológico se hacen del control de un país y no importa lo que la realidad les marque a sus intentos; igual, siguen adelante en su creencia. No hay que insistir mucho en esto porque permanentemente los valedores del «New Space» apelan a la creencia para sostener sus argumentos de venta. Siguen así el discurso fijado por sus líderes, quienes ahora toman estas decisiones: podar a Artemisa, desfinanciar la ciencia, ir ellos solos, etc.
También cabe preguntarse si, con estos modales mostrados, los «socios» chasqueados y descartados querrían volver a ocupar su papel en unos acuerdos que pueden romperse a la primera y sin aviso.
Perdón, éste iba en respuesta a tu comentario siguiente (debo hacerme anteojos, jeje).
Coincido. +1.
Eso que has expresado, Merk, se condensa en un dicho español:
«Es como la del tonto y la verea(*); la verea se acaba pero el tonto sigue».
(*) «Verea»: vereda mal dicho; camino, sendero.
En cuanto al futuro inmediato del programa Artemisa. No creo que pudiera suceder ya, pero USA está a tiempo todavía de revertir las decisiones que precipitadamente ha tomado Jared.
Creo que la única forma que tiene USA de salvar un poco la cara ante China es volver al plan Gateway y recuperar la EUS del SLS y a los socios internacionales.
Jared quería sustituir la colaboración internacional en órbita lunar por colaboración internacional en la base de superficie. Sin embargo, como no son capaces de aterrizar de ninguna manera, se han quedado sin una cosa y sin la otra. Todavía pueden recuperar la órbita, mientras se replantean el programa y quién hace qué.
«Me encanta que los planes salgan bien» 😆
Por cierto, la «anomalía» fue tan bestia que el cielo se iluminó a 190 km de distancia…
190 km no es mucho….cuando les pase a los chinos no lo vamos a poder ver
China haría bien en tomar buena nota de lo ocurrido y ponerse a hacer otras rampas para el CZ-10 y el CZ-9, a ser posible en Jiuquan y no sólo las previstas en Wenchang.
han registrado la explosion con 2.5 en la escala abierta de richter
Es un triste giro inesperado de los acontecimientos, el ver que ahora BO iba a tener el merecido protagonismo, se hayan torcido los planes. El mercado espacial necesita competencia para tener una economía sana. BO y Space-X se complementan bien.
Todos nos preguntamos cómo afectará esto a Artemisa. Aunque por mí, no es que quiera que lleguen antes que los chinos, sino simplemente que vayan y solidifiquen una tecnología que nos permita salir de LEO de forma tripulada. Me da igual si es en 2029 o en 2035. Que las futuras generaciones dispongan de estas herramientas para desarrollar cosas que sólo existían en el mundo de las ideas.
Lo que me reconforta es el mensaje de calma dado por BO indicando de que arreglarán el problema y seguirán hacia adelante.
Estoy impaciente por ver cómo este incidente, afectará al calendario planificado de Artemis. Aunque me da igual quién llegue primero, siento curiosidad por qué pasará.
Per aspera ad astra.
El Apolo I no paralizó el programa Apolo. Ahora, ¡Vamos, pa’lante!
Bueno… más que arreglar EL problema tendrán que arreglar LOS problemas. Porque son varias las «anomalías» que han tenido en tiempo reciente. Cuando tienes varios problemas seguidos es improbable que sea una coincidencia y lo más probable es que se deban a fallas sistémicas que, como ya dije en el anterior artículo, impregnan a toda la empresa.
El año pasado echaron a más de mil personas de BO, quizá es ahora cuando se están viendo los resultados de esas decisiones.
@Poli:
«Lo que me reconforta es el mensaje de calma dado por BO indicando de que arreglarán el problema y seguirán hacia adelante.»
¿Y qué iban a hacer? ¿Dejarse llevar por el pánico y la desesperación, corriendo en círculos por la sala con las manos en alto, gritando con voz aguda: «¡¡Fuego!! ¡¡FUEGO!!»?
Es lo que toca si no quieres ahuyentar inversores y clientes: APARENTAR calma, aunque estés pensando: «Joooooder… a ver cómo arreglo yo ahora esta monumental mierda…»
Si te pones a vender optimismo, te pones:
«nuestro cohete han alcanzado un nuevo hito en descarga de potencia súbita«
Tal cual, jajajaja.
ULA tiró la toalla y se puso en venta no hace mucho. No es descabellado (sí lo es Bezos, por lo que hay que temer) que una empresa tenga que cerrar o ponerse en venta.
Eso de que BO tiene dinero inagotable es un mito.
Efectivamente, no se pueden poner en modo pánico porque no sirve de nada.
Pero tambien es cierto que los próximos pasos pueden dar con un avance sorpresivo o con el fin de los sueños del magnate del transporte de paquetería. La arrogancia y el ego no van a servir de mucho y si el actura firme y decididamente en un plan que de salida a la situación actual, que no es muy halagüeña para BO y sus planes de constelaciones y exploración lunar.
Aceptando bromas y opiniones diversas, no obstante estoy con Policarpo.
Opino que lo más sano es dejar de lado esa «carrera», autopercibida por los useños, y centrarse en lo positivo que sería recuperar capacidades perdidas para llegar a nuestro satélite y, mejor aún, si esta vez continúan desplegando una actividad científica allí, y no sólo las banderas. En realidad, aunque ahora parezca cosa imposible, lo lógico sería que –andando el tiempo– las potencias espaciales, aunque tuviesen bases separadas, colaborasen, en cierto grado, entre sí; tal como lo hacen las misiones científicas en otros destinos más cercanos. Recuperar el espíritu de la ISS y, obviamente, dar espacio a la participación de más actores –aunque quizá algunos, como se ha comentado en entradas previas, debieran tejer acuerdos con otras agencias y ser más autosuficientes.
Pero aunque Pochimax tenga razón en sus intuiciones acerca del motivo de los últimos fallos en B.O., no deja de ser la actitud de esta empresa más prometedora que las «huídas hacia adelante» que otros lanzan en estos casos. Ojalá tengan razón en esto los que la acusan de ser «Old Space» por sus métodos y tiempos: puede que se tarden un año en solucionar los problemas del cohete y la rampa destruída, pero quizá logren resultados solventes y, en base al análisis de estos fallos, mejoras reales.
Hola Policarpo. Comparto plenamente que da absolutamente igual si se demoran 2 años más o 2 años menos. Lo mismo para el programa lunar. Y que por tanto no es para hacerse tanta mala sangre. Lo importante es avanzar con cierta regularidad.
Casi seguro que esto se va a arreglar relativamente rápido porque ante semejante sacudón está en juego el prestigio y la buena reputación de Bezos que va a impactar en todos los ámbitos y negocios del mismo.
Y sumarle también esa cuestión de orgullo subterráneo que se juega en la pelea personal escondida detrás de bambalinas entre Jeff Bezos con Elon Musk, al que tiene entre ceja y ceja y quiere darle el zarpazo apenas pueda en la primera oportunidad.