La peor pesadilla de un operador de cohetes es que este explote en la rampa de lanzamiento cargado de propelentes. Porque no solo se salda con la destrucción del vehículo, sino que se pueden ocasionar graves daños a la rampa de lanzamiento, dejándola inoperativa durante mucho tiempo. Y Blue Origin acaba de ver cómo se hace realidad esta pesadilla. A las 01:00 h del 29 de mayo de 2026 (21:00 del 28 de mayo hora local), el cohete New Glenn 7×2 NG-4 se disponía a realizar un encendido estático de los siete motores BE-4 de la primera etapa GS1-SN003, apodada No, it’s necessary, en la rampa SLC-36 de Cabo Cañaveral. Nada más comenzar el encendido, la primera etapa colapsó y se produjo una enorme explosión que se tragó las dos enormes torres de servicio —que también sirven de pararrayos— a ambos lados de la rampa y al transporte TEL para colocar en vertical el lanzador.
Afortunadamente, nadie resultó herido en la explosión ni se perdió la carga útil. Para este encendido estático el NG-4 no llevaba la cofia con la carga, que en esta misión consistía en 48 satélites de la megaconstelación Amazon Leo (unas 26 toneladas de carga útil, un récord para el New Glenn). Esta iba a ser la primera misión de Amazon Leo usando un New Glenn, un hito importante para Jeff Bezos, fundador de ambas empresas (Amazon y Blue Origin). Todavía no está clara la extensión de los daños en la rampa SLC-36. Una de las torres sigue en pie —la que se deberá usar en el futuro como acceso a la tripulación en vuelos tripulados—, pero la otra colapsó sobre el foso. El enorme transportador ha resultado completamente destruido. El edificio de integración horizontal (HIF) ha sobrevivido, pero ha sufrido daños y la etapa recuperada del New Glenn GS1-SN002 Never Tell Me the Odds que se encontraba en su interior también ha resultado afectada, aunque no se sabe todavía hasta qué punto.
Es difícil quitarle importancia a este desastre. Primero, porque la SLC-36 es la única rampa disponible para este lanzador y, segundo, porque se suma al fiasco de la anterior misión, en la que falló la segunda etapa y, como resultado, se perdió el satélite BlueBird 7 (aunque al menos se reutilizó por primera vez una etapa, Never Tell Me the Odds). También supone un problema para el despliegue de satélites Amazon Leo, aunque Amazon tiene numerosos contratos con otros lanzadores. Pero el fallo tendrá consecuencias muy importantes para los planes lunares de la NASA, tanto no tripulados como tripulados. El New Glenn debía lanzar este año al módulo lunar Blue Moon Mark 1 Endurance hacia el polo sur de la Luna —una misión ahora denominada Moon Base I, que ya no será ‘I’— y, el año que viene, el rover VIPER de la NASA, también al polo sur. Además, justo esta semana la NASA anunció que había escogido el New Glenn para lanzar dos de los rovers del programa LTV, aunque estas misiones no despegarán hasta 2028, como muy pronto.
Más preocupante es que el New Glenn debía lanzar a mediados del año que viene el módulo lunar tripulado Blue Moon Mark 2 para que se acoplase en órbita baja con la nave Orión de Artemisa III. Ahora ese calendario corre peligro, a no ser que la NASA decida que la Orión solo se acoplará con el módulo de SpaceX, claro está, pero esto también sunpondría otro problema para la agencia espacial, que quiere lanzar en 2028 Artemisa IV y V, cada una con un módulo lunar de una empresa diferente. Al menos Blue Origin puede estar contenta con que la FAA no iniciará una investigación por la explosión, al ser un incidente no asociado directamente con un lanzamiento y que no ha afectado al tráfico aéreo.
Hay que remontarse a la explosión de un Falcon 9 v1.2 en la rampa SLC-40 el 1 de septiembre de 2016 para ver un desastre similar en Cabo Cañaveral también originado en un encendido estático (aunque el Falcon 9 es un lanzador más pequeño que el New Glenn). Además, en aquel entonces SpaceX ya tenía operativa la rampa SLC-4E de Vandenberg y estaba a punto de inaugurar los lanzamientos desde la vecina 39A de Florida, por lo que pudo capear el impacto del accidente sin muchos inconvenientes (el siguiente lanzamiento desde la SLC-40 fue en diciembre de 2017, más de un año después de la explosión). El 28 de octubre de 2014 un cohete Antares-130 de la empresa Orbital falló unos quince segundos después de despegar y cayó sobre la rampa LC-0A del centro de lanzamiento MARS de Wallops Island (Virginia). En este caso el siguiente lanzamiento desde la rampa LC-0A no tendría lugar hasta dos años más tarde. El 22 de agosto de 2003 el cohete brasileño VLS-1 V03 explotó en la rampa del Centro Espacial de Alcântara al encenderse accidentalmente uno de los motores de la primera etapa de combustible sólido, matando a 21 personas y poniendo fin al programa VLS.
A lo largo del siglo XX hubo numerosos incidentes con explosiones de cohetes y misiles en la rampa o durante los primeros segundos de vuelo que se tradujeron en la destrucción de la plataforma de lanzamiento, sobre todo al inicio de la era espacial (mención aparte merece la explosión el 4 de octubre de 1960 de un ICBM soviético R-16 en la rampa, que mató a 78 personas: el famoso «desastre de Nedelin»). Pero casi ninguno de estos cohetes era tan grande como el New Glenn. La única excepción fue el segundo lanzamiento del cohete lunar soviético N1, que tuvo lugar el 3 de julio de 1969. Los motores de la primera etapa fallaron a 200 metros de altura y el enorme lanzador se precipitó con los tanques de queroseno y oxígeno líquido prácticamente llenos sobre la rampa derecha del Área 110 de Baikonur, arrasándola por completo (para los dos siguientes lanzamientos del N1, también fallidos, se usó la rampa izquierda; aunque las dos rampas se remodelaron por completo para el programa Energía-Burán, la fatídica rampa derecha del Área 110 no se usaría nunca en este programa). Y ya que estamos en Baikonur, recordemos que el 4 de octubre de 1990 el 15º cohete Zenit-2 también cayó sobre la rampa al poco de despegar, destruyendo la rampa PU-2 del Área 45. La rampa nunca se reparó y hoy en día sigue en ruinas.
En los próximos días y semanas sabremos cuán graves han sido los daños y cuánto tiempo tardará Blue Origin en recuperarse de esta explosión, pero no contengamos la respiración, porque esto va para largo.
Esto es una barbaridad y un duro Golpe para la NASA y el programa lunar lo más probable es que la misión Artemisa iv se realize con dos sls uno lanzando el módulo bluemoon y otro con los astronautas en la orion creo que lo más probable es que china termine llegando primero ala luna lo cual me alegra profundamente 😈
Necesitas los datos y la experiencia recibida por el vuelo/s del Mark 1 para incorporarlos en el Blue Moon tripulado.
Este accidente deja fuera de combate a BO para Artemisa 3 y 4 y con suerte la devuelve a la casilla de salida de Artemisa V, que era la previsión inicial. Sin embargo veo poco probable que estén listos para la misión 5. Muy improbable.
Por mi parte, soy negacionista de la Starship, sobre todo su versión Moonship.
Así que, me reitero. El Programa Artemisa no va a poder aterrizar astronautas en esta década y cuanto antes reculen y vuelvan a poner en marcha Gateway, antes podrán hacer algo medianamente útil.
Muchos opinan que Gateway es una tontería, yo me sumo.
Una órbita lunar, desprotegida de la magnetosfera, inadecuada para observaciones lunares, cuya finalidad sería ahorrar delta- v ¿ a un programa basado en cohetes superpotentes!? o estar allí de paso entre alunizaje y alunizaje.
Menos mal que la han cancelado; el hardware disponible para otros usos.
Yo creo que es más seguro ir a la Luna con Gateway que sin Gateway. De todas formas, allá los USA. Ya te digo, ¿qué piensan hacer con los SLS y la Orión, ahora que no van a tener nada útil que hacer en lo que queda de década?
Joder, es que si al menos el plan fuese Gateway en LLO, pues vale…
¿Pero en NRHO, con un paso cada 6 días sobre un punto lunar dado?
No veo la seguridad por ninguna parte.
LLO es muy inestable y consume mucho combustible. Es inviable para misiones largas de superficie, creo yo.
De los seis días, son varios los que se sobrevuela el polo sur lunar y los de abajo pueden despegar.
Pues yo le veo utilidad a que la Gateway esté fuera de la magnetosfera si se quiere empezar a chequear cómo afectará la radiación a las tripulaciones que vayan a Marte y qué tecnologías se tienen que utilizar para minimizar los riesgos. Después de años con gente pasando meses en LEO ya sabemos de sobras los efectos de la ingravidez, hay que pasar a la siguiente fase. Y como faltan décadas para plantear cualquier viaje tripulado a Marte, la Gateway seria un laboratorio fantástico.
Bueno pues una gran pena este fallo y una explosión bestial, colosal, estratosférica…
Ahora queda solucionar este problema que parece fue en la zona de los motores, reparar esta rampa, y apostar más fuerte que nunca por la segunda rampa en KSC que parece se está haciendo en la rampa LC-11…además de otra en Vandenberg.
Por lo demás hay rumores que con el tiempo de espera, quizás ya entre en servicio el New Glenn 9×4, no sé si será así o tardará un poco más en llegar esta evolución…
Veremos…
Como no somos capaces de hacer funcionar el 7×2 vamos a por el todavía más difícil 9×4.
No sé yo.
Hehe, cierto. Pero lo íban a hacer de todas formas. Depende del nivel de incompatibilidad entre las dos, igual les sale más acuenta «aprovechar» la situación y dar el salto directamente.
Epspero que descubran la causa de este incidente y se blinden de algo parecido. Y idem con SpaceX, que en verano tuvieron un susto que bien podría haber terminado de la misma forma.
Como verás, Erick, la gente es más benévola con B.O. y Bezos que con Space X y Musk.
Cuando no funcionan los Starship tú eres uno de los más críticos e insultones, incluso extendiendo los exabruptos a Tesla , Starlinks y otras empresas de Musk.
Supongo que serás consciente de la situación de las empresas aeroespaciales de Bezos: una B.O. sin cohete operacional por fallos en sus dos fases, su infraestructura de lanzamiento gravemente dañada, sin posibilidad de entrar en concursos USSF, con una red Amazon / Kuiper sin desplegar, casi sin clientes, dependiendo de cohetes caros , escasos o con problemas, sin contratos sustanciosos con la NASA ( SpaceX va a recibir contratos para 6 Dragón crew más porque se acaba el contrato con la crew 12 y ahora puede apretar las clavijas..) y con los vuelos suborbitales ya parados ( no creo que le dieran muchas ganancias)
¿ Se puede cansar Bezos de perder miles de millones en esta aventura?.
PD: Sobre Artemis, yo creo que la próxima misión Artemis III se irá a 2028 como muy pronto…
La huella ecológica de estos accidentes es brutal. En los próximos días se publicarán los datos de la explosión registrados por las estaciones sísmicas estadounidenses locales y nacionales. Este es un resumen de los efectos físicos y medioambientales de la explosión:
Contaminación acústica extrema. El estallido de los tanques de propelente generó un pico de decibelios, entre 200 y 215 decibelios. La onda expansiva viajó por el aire haciendo vibrar las paredes y cristales de los edificios de Cocoa Beach, a 15 kilómetros de distancia de la plataforma de lanzamiento. También se produjo una cascada de infrasonidos, que son ondas acústicas de muy baja frecuencia que dan la vuelta al mundo de una a dos veces.
La explosión causó un sismo de 2,5 M. Un sismógrafo del USGS consiguió captar la vibración a 220 kilómetros de distancia.
La liberación súbita de calor térmico y la energía cinética empujó de forma violenta el aire circundante hacia arriba. Esta enorme columna de calor rompió el equilibrio de la densidad atmosférica que genera ondas de gravedad atmosféricas. Este fenómeno altera la ionosfera y puede interferir el funcionamiento del GPS.
La desintegración del enorme vehículo de 98 metros esparció miles de fragmentos de aleaciones metálicas, aislantes y fibra de carbono por los ecosistemas colindantes y el Océano Atlántico.
La quema masiva e incontrolada del combustible generó una bola de fuego enorme y una columna de humo denso. Aunque se piensa que no hubo riesgo de toxicidad química severa para las poblaciones urbanas, la combustión masiva provocó un pico térmico extremo en el ecosistema aledaño a la plataforma.
Lo curioso del caso es que la FAA y NASA se ponen de perfil a la espera de los informes del accidente. Así que el marrón se lo come BO que también se encuentra a la espera del resultado pericial de la explosión. Si estos accidentes brutales se repiten, la industria espacial norteamericana puede colisionar con la sociedad civil y las autoridades políticas de los Estados Unidos.
Trenchtown, no es para tanto el daño ecológico, no exageres.
Un zambombazo, combustible quemado, unas vibraciones molestas, algún cascotes esparcido y poco más…..menudencias.
Te dedicas a defender obsesivamente a space x y elon Musk tanto te simpatiza este personaje te dudoso?
SpaceX es una empresa para lanzamientos que ha demostrado mucho.
Los Falcon ( 9 y Heavy) han alcanzado un nivel y fiabilidad increíbles, cosa que pocos logran….eso es óptimo para encargar lanzamientos comprometidos: sondas avanzadas, telescopios importantes, vuelos tripulados, naves de carga , etc… que son lanzadas rutinariamente.
Realizan misiones tipo Rideshare que ponen al alcance de muchos ( Departamentos de Universidades, empresas privadas no muy grandes, inversores privados) poner su carga en órbita por precios muy aceptables.
Está desarrollando un sistema ( Starship ) con el que pretenden colocar grandes cargas en órbita ( del orden de 100 toneladas, como un Saturno 5 paro más barato); esto permitirá un aumento de proyectos para exploración robótica del sistema solar ( un Titan 3E, que colocaba unas 6.5 toneladas en trayectoria a Marte hoy valdría casi 500 millones de dólares; el Falcon Heavy, con capacidad similar o algo superior unos 100 millones de dólares ; un Staship podría colocar 100 toneladas en LEO , que podrían representar una 3a etapa propulsora y una sonda de no menos de 20 a 25 toneladas a la velocidad de escape ).
Esos números, en precio, fiabilidad, frecuencia/ disponibilidad y capacidad están a años luz de los demás, por eso admiro a SpaceX; yo no odio , como la mayoría de vosotros a un personaje , es absurdo.
Osi32 ¿ conoces tú quién está detrás de los productos que compras? Peugeot, Hiundai,Samsung, Huawei, MercedesBenz, Carrefour, etc…pues eso.
Sin embargo la minimización del daño ecológico que ha provocado está empresa y este personaje te subvencionado por el estado roza con el fanatismo amigo
Osi32.
Siempre salís con los mismos y falsos argumentos.
Si lees esto
https://en.wikipedia.org/wiki/Falcon_1
Verás que comenzó con su dinero y recibió algo de financiación de la USAF para el desarrollo de lanzadores ( de las pocas compañías que empezaron así, la mayoría recibía contratos multimillonarios para desarrollos).
Los contratos con la NASA comenzaron cuando pasaron al desarrollo de Falcon 9.
Ahora es indispensable para todos, el estado del resto de lanzadores USA es actualmente bastante lamentable, y no te hablo de los esfuerzos de la NASA y la USSF de mantener cierto equilibrio de competencia ( para no meter todos los huevos en una cesta)…ULA ha recibido contratos que no han podido cumplir (USSF/NROL) y los han pasado a SpaceX; B.O. ni entró en ellos por no tener cohete certificado.
Esos contratos son a cambio de lanzamientos, pero si son de SpaceX los llamáis subvenciones.
En cuanto a lo del impacto ecológico la tontería es mayúscula :
Todos los centros de lanzamiento, las instalaciones de prueba y demás hardware es igual en todos los sitios. ¿ Es más biodiverso Texas que Florida , la Guayana, las islas y bahías chinas o el ártico Arcángel?
Y el daño ecológico de….las minas de litio para las baterías que gastamos, las refinerías de petróleo para el gasóleo, los bosques talados para millones de edificios?
Déjate de chorradas y piensa un poco.
Me pregunto qué serán esas «ondas de gravedad atmosféricas»…
En cuanto al daño ecológico de UNA (grande, eso sí) explosión de un vehículo CIVIL Y PACÍFICO, cargado solo de metano y oxígeno (por mucho que tenga otros materiales en la composición del propio vehículo espacial y de la rampa)… ¿y si nos preocupamos más por el daño ecológico de TODAS las explosiones que se están causando en Gaza, Líbano e Irán con ARMAS LETALES y cargadas de compuestos tóxicos tanto en sus explosivos como en su propia construcción?
Porque no sé si alguien lo ignora, pero bombas y demás artilugios de guerra, ecofriendly, lo que se dice ecofriendly… no son: compuestos altamente tóxicos, venenosos, radiactivos… toda la plétora, y eso sin contar, además, las armas ESPECÍFICAMENTE diseñadas para ser tóxicas, venenosas o radioactivas.
Quizá habría que tener un poquito menos de hipocresía con una explosión PACÍFICA Y FORTUITA de un cohete CIVIL y ser un pelín, solo un pelín más crítico con los MILES de explosiones DE GUERRA E INTENCIONADAS que se producen cada día en esos y otros escenarios de guerra. A lo mejor, si comparamos la energía total liberada de un evento y todos los otros, así como los daños y la contaminación ambiental producida… nos llevamos alguna sorpresa.
+1
+10
“La magnitud estimada de M2.5 no es directamente comparable a la de un terremoto porque la explosión del cohete no se produjo dentro de la Tierra, lo que resultó en un acoplamiento de energía menos eficiente.”
https://earthquake.usgs.gov/earthquakes/eventpage/us7000spdd/executive
Ciertamente, no es lo mismo una sacudida transitoria totalmente superficial, que un movimiento tectónico o sísmico, incluso cerca de la superficie.
La magnitud momentánea puede ser aparentemente la misma, pero no las consecuencias, la duración, el alcance y, sobre todo, la energía liberada.
La explosión ha sido brutal, pero también ha sido relativamente limpia. El metano contamina bastante, pero el CO2 de su combustión no es tan dramático. Me ha sorprendido mucho esta imágen, https://danielmarin.naukas.com/files/2026/05/HJf_nESXEAcOWuB-scaled.jpeg Los matorrales parec que están verdes.
Supongo que habrá un montón de fauna local afectada. Sobre las vibraciones… habrá que ver si más allá de la molestia, se han roto cosas en Cabo Cañaberal.
No lo justifico para nada, pero aquí nadie lo ha hecho a propósito ni ha mirado para otro lado. El principal damnificado por la explosión es Blue y les va la supervivencia de la empresa el que esto no vuelva a suceder.
Yo diría que aunque esto sea una malísima noticia, la auténtica pesadilla fue como acabaron el Challenger y el Columbia.
Coincido. Mientras sean explosiones SIN VÍCTIMAS, y dentro de que no debieran producirse, la importancia de las mismas es relativa.
Lo que no puede ser es acumular muertes en eventos de este tipo.
Así han quedado las instalaciones
https://eu.usatoday.com/picture-gallery/news/nation/2026/05/29/blue-origin-launch-facility-explosion-photos/90316573007/
Muy ilustrativo el enlace Oleg. Se agradece.
Se observa junto a la rampa a unos 100-150 mts. otro lanzador.
Y las granjas de contenedores de propelentes me parecen cercanas ante tremenda explosión (o desflagración 🤔).
Se imponen sitios de prueba lejos de las instalaciones de lazamiento como alguien ya sugirió aquí.
De la Wiki: Una deflagración es una combustión súbita y rápida que produce una gran cantidad de llama y calor. Técnicamente, es un tipo de explosión de baja potencia en la que la llama se propaga a una velocidad inferior a la del sonido (subsónica).
No es un lanzador, hombre. Es una maqueta que usaban para pruebas dimensionales y de manejo, etc.
Ok Pochi, muchas gracias por la aclaración.
Habría sido mucho más ilustrativo que hubiesen puesto fotos de unas horas antes del desastre para ver todo lo que ha desaparecido.
Se biene problemón.
La FCC (el regulador de EE. UU.) exige a Amazon tener el 50% de su constelación en órbita para julio de este mismo año. Con la flota de Blue Origin en tierra durante meses, Amazon va a tener que presionar para que le relajen los plazos o depender más de otras empresas de lanzamiento.
Y eso es un problemón? XD
ese problemon ya se sabe desde hace años que no van a llegar ni de coña, simplemente lo de amazon confian que como son niños buenos se les perdone por llegar tarde.
Sabían que la energía química contenida en en la estárchip es muy similar a la energía nuclear liberada por la bomba de Hiroshima?. Vale que no deje residuos radiactivos pero el traquido será igualmente épico el día que pase
La bomba de Hirosima tenía una potencia de unos unos 15 kilotones ( 15.000 toneladas de TNT , que es el 2,4,6 -trinitrotouleno) y el Starship va cargado con unas mil toneladas (1 kilotón ) de metano.
La entalpía de la reacción es -4,5 Mjul /kg de TNT y para la combustión de metano es unos -55 Mjul/kg.
Comido por servido desde el punto de vista energético.
La velocidad de reacción es muy distinta ..la onda choque interna/velocidad de reacción en un bloque de TNT ( sólido) es de mas de 10 km/s por lo que reacciona rapidísimo pero la mezcla metano /oxigeno ( ya sea el del tanque o el aire) es cientos de veces mas lenta, por tanto la comparación hay que hacerla con mucha precaución , la Química está para eso Dios Apolo.
Una reacción en cadena como la de Hirosima es del orden de microsegundos lo que corresponde a unos 1000 Km/seg en el bloque en fisión.
Dicho esto Dios Apolo las ondas de choque no son ni remotamente comparables, por tanto no tiene sentido tu afirmación.
Saludos deidad.
Sacado de NSF:
“En un explosivo de alta potencia, el combustible y el oxígeno están presentes en cada molécula, es decir, perfectamente mezclados y solo necesitan la iniciación. En una nave espacial, el combustible y el oxígeno se encuentran en tanques separados, y es realmente difícil imaginar un accidente que provoque una mezcla íntima, incluso en una porción moderada, de la carga.”
“Incluso si lo intentáramos, sería muy difícil lograr que las moléculas de metano y oxígeno en una Starship se incendiaran simultáneamente. Para ello, el metano líquido y el oxígeno líquido tendrían que convertirse en gases completamente mezclados antes de la ignición. Además, la explosión tendría que ser tan rápida que ninguna parte de la nube de gas se dispersara antes de explotar.”
“Para ser justos, este pequeño meme se ha repetido muchísimas veces en relación con los vuelos espaciales. Cosas como «Los astronautas del Apolo estaban sentados sobre la energía equivalente a una bomba atómica mientras esperaban el lanzamiento» se escriben para generar dramatismo.”
“Así que no, la SH-Starship con el tanque lleno no es un potencial «Nuevo desastre de Halifax»”
https://en.wikipedia.org/wiki/Halifax_Explosion
O el zambombazo del almacén aquél de fertilizantes en Beirut en 2020, que tampoco fue moco de pavo…
De hecho (según ChatGPT, que tampoco es que sea la fiabilidad personificada), el ránking estaría en:
– Desastre de Hallifax (entre 8 y 15 kilotones, hay mucha incertidumbre).
– Explosión del N-1 (sobre 1 a 1.5 Kt, aunque no sé si la cifra superior es muy realista).
– Zambombazo del almacen de fertilizantes en Beirut en 2020 (que andaría por 1 Kt).
– New Glenn el otro día (entre 0.5 y 0.8 Kt, dada la ineficiencia real de la explosión y que no hay estimación oficial aún).
Y sí, la SH+SS completamente cargados equivaldrían a una energía LATENTE o POTENCIAL explosiva de unos 15 Kt… pero como combustible y oxidante están físicamente separados y en fase líquida criogénica y, por tanto, la mezcla sería harto ineficiente, la cantidad de energía realmente convertida en onda de choque oscilaría entre el 1 y el 5%, siendo el resto de la bola de fuego una «simple» deflagración: o sea, energía térmica tal cual, por la combustión de líquidos convertidos en gases y expandiéndose vertiginosamente, pero sin onda de presión real ni efectos de «choque» apreciables per se.
O sea, mucha luz y muy poca «chicha»… aunque suficiente para arrasar la plataforma de lanzamiento, obviamente.
Si por algún milagro físico todo ese combustible y oxidante se mezclasen adecuadamente EN FASE GASEOSA pero en poco volumen y entonces, y solo entonces (hablamos de entre 1 y 3 segundos), encontrasen un punto de ignición, entonces, con muchísima suerte, a lo mejor (o peor) entre un 30 y un 50% de la energía se convertiría en onda de choque… y tendríamos que ir a visitar el KSC a California, jajaja.
Daniel, ¿nunca has hablado del accidente del VLS-1 V03, verdad? Es que no me suena nada y no lo encuentro buscando… si no lo has hecho, estaría guay, seguro que puedes hacer algo mejor que lo de wikipedia 😉
+1
Bueno, abstrayéndonos de sus efectos deletéreos fue una muy bonita explosión. Encuentro cierto paralelismo, así muy de brocha gorda, entre la carrera lunar de la guerra fría y la compulsa entre BO y Spx, entre Jeff y Elon. BO es la economía planificada, el avance lento, la copia; Spx la innovación, el riesgo, el avance a saltos. Bezos edificó su imperio transformando la venta de libros, provocando un montón de cierres de librerías independientes y autónomas, ahora los libros se venden en forma centralizada y en vez de libreros hay trabajadores hormiga en un una cadena de montaje logísitca. Elon nació en una familia muy rica y se hizo más rico todavía inventando nuevas empresas, sus empleados duermen en la oficina y no se quejan. Bezos soviético vs Elon capitalista. La explosión del Blue Origin son millones de libros quemados, como en Fahrenheit 451
dejad de repetir la tonteria de que elon era rico, lo era su padre y por eso su madre abanadono a su padre (….) y se fue a canada a trabajar de camarera porque eran muy ricos, en fin las tonteris que decis alguno.
«Elon nació en una familia muy rica»
y la familia de bezos le presto su primer millon para montar su negocio, en fin
Hablo de memoria, y lo más seguro es que me equivoque. Y conste que no es para defender a nadie… pero, ¿Bezos no montó Amazon con 100.000 dólares que le prestaron amigos y familiares?
Es que lo del millón no me suena. Pero, como digo, lo más seguro es que me equivoque.
Es que, después que el jefe de BO y acompañantes adinerados, retornaran junto a su jefe con la cabeza gacha desde China, despedidos cortesmente pero sin hacer casi una compra, y encima, reconociéndose como perdedores ante Ki, esto es como un baldonazo, y encima, cuando apenas semanas antes, Irán, le dio a EEUU una paliza político-militar-estratégica.
Eso si, otra que va a pedir aterrizaje forzoso, es Boeing. De pura lástima, China le dijo que comprarían apenas doscientos 747. Esperaban que por lo menos, fueran quinientos. Y no pasó ni horas, y las acciones se le desplomaron.
Como comenté ayer, China ni tiene que preocuparse ni apurarse por nada. Simplemente, seguir su ruta hacia la Luna y más allá.
El Batiscafo experto en
GEOPOLÍTICA DE MANICOMIO.
Entonces Severiano, da contraargumentos contra mi comentario, demuestras tus dotes de análisis gepolíticos.
Pero queda claro que, si solo pretendes sindicar denostación, lo haces desde tu propia desnudez conceptual y de conocimientos de algo, lo que sea, y peor, ni siquiera pareces saber que lo que puse, apenas sucedió en el espacio de apenas los tres últimos meses; lo de Trump en China y su resultado, hasta los diarios yanquis y sus analistas, lo declaran abiertamente, habiendo pasado de esto, apenas semanitas.
Bueno, en el mientras tanto Severiano, deja de quejarte, y toma las pastillas que te receté. No te di el alta médica del nosocomio.
Te contesto por cortesía , porque las tonterías que opinas no merecen ni respuesta.
Dices, » cuando apenas semanas antes, Irán, le dio a EEUU una paliza político-militar-estratégica.», cuando en el país instalaciones militares, fábricas y refinerías han quedado destruidas o gravemente dañadas por los bombardeos USA-Israel.
«China le dijo que comprarían apenas doscientos 747. » que a 450 millones de dólares cada uno es poca cosa.
Finalmente sales con la frase tonta del día »
China ni tiene que preocuparse ni apurarse por nada. Simplemente, seguir su ruta hacia la Luna y más allá»
USA ya estuvo en la Luna hace 60 años y más allá también ; cualquier sonda china en 50 años se quedará infinitamente mas cerca que las de la NASA.
Realmente no se si crees lo que escribes, si así es. el que necesita pastillas de todo tipo eres tú; especialmente antipsicóticos, las que anuncian para «reforzar la mente » solo son vitaminas y minerales que no tienen especial relevancia.
Como decía aquel dicho popular «lo que la Naturaleza no da, Salamanca no presta» así , por mi parte acabé los debates contigo Batiscafo.
Suerte en la vida, porque otra cosa…..Uhmmmm.
Ayer ya lo pregunte y vi que era posible.
En estos momentos la única forma de llegar a la Luna es que SpX haga una Moonship que sea un tercio o menos de la actual. Mismo diámetro, menor longitud. Evidentemente su masa será mucho menor y con la potencia brutal del Superheavy no necesitara recarga de combustible.
Esta Mooship-mini se acoplara a la Orión y de allí a la Luna, sin repostajes ni milongas. Combustible de sobra para llegar y salir y mientras les da tiempo de hacer la grandota.
Sino, estamos sentados hasta el 2030
Carlos T, la realidad te imposibilita al completo esa Starship «mini» con un solo lanzamiento del Super Heavy, porque esa versión corta (de aproximadamente unos 18 metros) apenas podría colocar unas diez toneladas en LEO… asumiendo que las supuestas 100 toneladas que los elonitas se creen a pie juntillas fuesen «reales»
Opción 1, esta mini Starship tiene el tamaño suficiente para ir de LEO a la luna y subir a órbita Lunar. Es más ligera, con poco repostaje da.
Opción 2, una micro Starship encima de una segunda etapa desechable y hacerlo en un lanzamiento.
Y si, la Starship es de verdad y es un super cohete pesado, el mayor y más potente echo jamás aunque lo ningunees.
Una auténtica lástima
Se va a retrasar mucho el regreso a la luna
El regreso a la Luna de EEUU… porque, al parecer, y salvo contratiempo raro, los chinos puede que lleguen en plazo.
No nos olvidemos que hay DOS naciones con aspiraciones lunares, una compitiendo por ver quién la tiene más grande, y la otra, aparentemente, dejando que crean que tienen alguien contra quién competir.
Parece que la suerte vuelve a estar del lado de SpaceX . Si antes fue con la StarLiner ahora es con el newglen. A la que alguna compañía puede ser contrincante le pasa algo para retrasar sus planes.
Esto, sin embargo, significa mala suerte para la NASA. El disponer de un lanzador como el New Glenn habría sido un avance importante para ellos y para el resto de industria espacial USA.
Eso esta clarísimo y para los espaciotrastornados una pésima noticia
pues leyendo por intenet resulta que los de blue origen no hacen pruebas por parte como spcex con el falcon en mcgregor o la starship en massey. los de blue van a las bravas con todo porque confian en su diseño y no tienen mas sitio.
no ha sido un incidente sino una temeridad por su forma de probar y siendo asi esto les iba a pasar antes o despues eso sin contar con las segundas etapas que les han reventando.
Link?
Cierto es que SpaceX pilló el fallo en Maseys y en Mc Gregor prueban motores y etapas.
Acabo de enterarme, qué desastre. Confiemos en que Blue se recupere con rapidez.
Space is hard.
Durante años la intención de Jeff fue crear un cohete muy fiable, aunque eso retrasara el desarrollo. Es posible que Blue, en un intento por ser más ágil e incrementar su cadencia de lanzamientos, haya recortado esquinas ahora que creía tenerlo todo a punto. ¿Gradatim Ferociter?
Los gastos de Blue para 2026 ascendían a 4’8 millardos antes del incidente, y parece que Jeff estaba considerando la entrada de capital foráneo.
¿Venderá Jeff acciones de Amazon para hacer frente a los gastos de reconstrucción o recurrirá a financiación externa? (no parece el mejor momento para ello, la valoración de la empresa se resentirá durante un tiempo)
Una buena noticia, parece que Blue planea usar por fin propelentes criodensificados (subcooling) en el New Glenn, lo que aumentará las prestaciones. El subcooling permite añadir un 8-10% más de masa de propelente en el mismo volumen y ayuda a compensar la menor densidad del LCH4 respecto al keroseno.
Aunque, dado el despegue lento del New Glenn, alguien podría preguntarse si podría alzar el vuelo con un 10% más de masa… Pero no debería haber problemas porque hay una mejora de empuje prevista para los motores BE-4.
Es un momento crucial para Jeff. Debe demostrar que Blue puede regresar mejor que antes, como ha hecho SpX tras cada fallo del Falcon 9.
Patapum Ferociter
Hablando de bombas. ¿Habéis visto la peli de Openheimer? El Nolan, que tiene sus obsesiones cansinas, tenía que hacer la explosión nuclear de verdad (o lo más parecido), así que hizo una explosión de verdad muy gorda para grabarla en cámara. Y desde mi punto de vista la explosión es un pifostio.
Tengo el recuerdo de ver los vídeos con explosiones nucleares y siempre tienen ese rollo lento, crecen y crecen y al final se hace el hongo monstruoso. Hay algo en el movimiento y en como crecen que transfiere la escala a la que se mueve. Y en la peli es como una explosión grande de peli, no consigue transmitir la misma sensación.
Quizás soy yo teniendo el recuerdo de bombas de hidrógeno más modernas, pero fue un momento de la peli que esperaba transmitiera más … energía.
Se parece más a la explosión de una gasolinera que a una bomba atómica.
https://m.youtube.com/watch?v=tK0IDmSYYGk
Si yo fuera Nolan, habría hecho explotar una bomba atómica real
(por ejemplo, en el estadio Santiago Bernabéu)y la habría filmado en detalle con varias cámaras.Para comprender y transmitir al público la enormidad de la carga existencial que conlleva ser Oppenheimer, el director de la película debe convertirse también en la Muerte, el Destructor de Mundos™.
Es lo que haría un auténtico Director del Método.
Aún no había visto la película y… la verdad, la explosión es muy, pero muy POCO nuclear. Creo que ha sido más convincente, en ese aspecto, la del New Glenn…
Coincido con Jimmy: no puedes pretender hacer pasar una explosión de combustible o explosivos convencionales en gran cantidad, con la magnitud de una detonación nuclear. Ni el brillo (intensidad y cantidad), ni la escala (un hongo de ésos mide KILÓMETROS), ni la sensación de energía liberada. Vamos, no tiene ni la forma.
Exacto, la del New Glenn ha sido más espectacular y impresionante de largo. Una vez ya ha explotado y la cámara hace zoom hacia afuera, el fuego se expande hacia el cielo