La tercera misión del New Glenn, uno de los tres cohetes más potentes del mundo en servicio, nos ha dejado un regusto agridulce. Por un lado, el lanzamiento fue el primero del New Glenn con una etapa recuperada, etapa que, además, luego aterrizó perfectamente en el buque LPV1 Jacklyn. Por otro lado, la carga útil, el satélite BlueBird 7 de la empresa AST SpaceMobile, quedó en una órbita más baja de lo previsto y se da por perdido. El lanzamiento de la misión NG-3 (New Glenn 3), con un New Glenn 7×2, tuvo lugar el 19 de abril de 2020 a las 11:25 UTC desde la rampa LC-36 de la Estación de la Fuerza Espacial de Cabo Cañaveral (CCSFS) en Florida. La primera etapa GS1-SN002, bautizada Never Tell Me the Odds, realizaba su segundo vuelo tras haber sido recuperada en la segunda misión del pasado 13 de noviembre.
Blue Origin se convierte así en la segunda empresa tras SpaceX en reutilizar una primera etapa de un lanzador orbital. Recordemos que SpaceX recuperó la primera etapa de un Falcon 9 en el 20º vuelo de este lanzador (etapa F9-021), en la misión ORBCOMM-2 de diciembre de 2015, pero no reutilizó por primera vez una etapa hasta el 33º vuelo, la misión SES-10 de marzo de 2017 (la etapa era la B1021). El New Glenn 7×2, de 98 metros de longitud, efectuó un despegue extremadamente lento bajo el empuje de los siete motores BE-4 de metano, algo que ya se ha convertido en la seña de identidad de este lanzador, y la primera etapa se separó a los 3 minutos y 12 segundos, según la telemetría, a una altitud de 82 kilómetros y una velocidad de 7 400 km/h, cifras comparables a las del anterior vuelo. Para esta segunda misión de la etapa SN002 se sustituyeron todos los motores BE-4 del anterior vuelo.
A los 7 minutos y 6 segundos efectuó el encendido de reentrada con los tres motores BE-4 centrales y a los 8 minutos y 50 segundos estos mismos motores volvieron a hacer ignición para el encendido de aterrizaje. Luego se apagaron los motores laterales para quedar solo el BE-4 central. La etapa siguió, como en la anterior ocasión, una aproximación lateral hacia la barcaza, pero esta vez la trayectoria fue más directa y la etapa no se quedó flotando unos segundos, señal de que Blue Origin ha depurado la secuencia de aterrizaje con el fin de ahorrar propelentes.
Por su parte, la segunda etapa apagó (SECO-1) sus dos motores de hidrógeno BE-3U a los 13 minutos 8 segundos, más tarde de lo previsto (todos los tiempos de esta misión han estado unos segundos por detrás de lo anunciado, aunque todavía es pronto para asegurar que se trata de una anomalía). En ese momento se alcanzó una órbita de 154 x 494 kilómetros y 36,1º de inclinación, una órbita claramente inválida para un satélite destinado a la órbita baja como el Blue Bird 7, que carece de un motor propio lo suficientemente potente para elevar la órbita (la órbita prevista era de 460 kilómetros y 49,4º; la diferencia de inclinación indica que Blue Origin intentaba hacer una maniobra de cambio de inclinación —doglegging— durante el lanzamiento). Aunque estaba planeado un segundo encendido de la segunda etapa de 1 minuto y 8 segundos de duración, Blue Origin no dio información alguna en directo de cómo había transcurrido esta ignición. A las 13:20 UTC la empresa publicó un escueto comunicado en redes anunciando que el satélite se había separado correctamente, pero en una órbita errónea. Horas después, la empresa AST SpaceMobile confirmó la pérdida del satélite, que reentrará próximamente debido a su bajo perigeo.
A la espera de que Blue Origin haga pública la causa del fallo, todo apunta a una falta de rendimiento de la segunda etapa. Aunque técnicamente la misión no ha sido un fallo total porque la carga útil alcanzó la órbita, es un premio de consolación amargo para Blue Origin. El fallo es en ese sentido más doloroso teniendo en cuenta que estas primeras misiones del New Glenn en la versión 7×2 cuentan con un margen de capacidad enorme, pues no olvidemos que este cohete puede colocar 45 toneladas en órbita baja (LEO), mientras que el Blue Bird 7 ([BlueBird Block-2 FM2) apenas tenía 6,1 toneladas de masa. Sea como sea, este es solo el tercer vuelo de este lanzador, así que no debemos ser extremadamente duros con Blue Origin. Lo importante es que este incidente no vuelva a repetirse.
Actualización 20 de abril: Blue Origin confirma que uno de los dos motores BE-3U de la segunda etapa no funcionó correctamente, pero no ha dado más detalles. El Blue Bird 7 reentró el 20 de abril.
Según he leído en X hoy 600 vuelos de un falcon y tercero de NG. Pena de segunda etapa. Éxito parcial?
Vamos a ver, comparas un cohete que puede poner 15ton en leo, con motores de ciclo abierto kerolox con otro cohete que puede colocar 40ton en leo con un motor de ciclo cerrado metalox…… la mejor comparación sería starship vs newglen que por cierto blue origin le esta dando una paliza a xspace porque con refinar la segunda etapa ya tienen el cohete listo, a starship con sus rediseños v1, v2, v3…. pues sigue estando muy verde por el simple hecho de que el proyecto quiere abarcar demasiado y no tiene un diseño final, new Glenn solo tiene un diseño base (hasta donde se) que es el que estan lanzando y ya.
De hecho si el proximo lanzamiento de New Glenn tiene éxito y starship sigue sin poner cargas en orbita, blue origin le habrá dado una paliza a xspace teniendo el primer cohete pesado reutilizable con sus moderadas 45 toneladas
Elfisico un comentario sesgado y totalmente erróneo.
La finalidad principal de Falcon 9 y New Glenn es poner su constelación de satélites de internet en LEO.
Estos satélites ( Amazon / Starlink V2) son parecidos en prestaciones pero sus lanzadores no : Falcon 9 lleva 600 recuperaciones unos cuantos más lanzamientos; en cada lanzamiento coloca 25 a 29 satélites en órbita; New Glenn puede colocar bastante más del doble pero con una cadencia 10 veces menor, por tanto la desventaja es clara.
Hablas de » si el próximo lanzamiento tiene éxito «, condicional que podrías aplicar a Starship. ¿ no?.
Mientras New Origin necesita poner a punto este lanzador ( los motores de LH / LOX del New Shepard también han dado problemas) se gastan el dinero en otros lanzadores caros; SpaceX tiene su constelación operacional y el cohete que la lanza también.
Si consiguen poner a punto Starship lanzarán Starlink V3 bastante más avanzados ¿ verdad?.
El conjunto de espaciotrastornados que opina aquí está imbuido de un espíritu antiMusk, me pregunto ¿ os curareis algún día?
Blue Origin quise poner y el corrector se opone.
Pero Elfisico.
1.¿ A ti que coño te importa como sea Musk personalmente si estás hablando de cohetes?
2. Comparas las prestaciones de New Glenn con Falcon 9 en motores y nada en orbita¿ por qué no los comparas en fiabilidad? ¿ por qué no le compares con Starship en capacidad?
Como ya han dicho es posts anteriores siempre estais con lo mismo ; también lo dijo otro tipo hace un año, cuando Starship coloque algo en órbita estable, diréis que faltan los trasvases de fuel y si lo hace diréis que donde está el MoonShip.
Podrías hacer lo mismo con los New Glenn o con el CZ10 ¿no?
Lo dicho a ti y a otros ¿ que coño os importa Musk?¿ conocéis quién se encarga de los programas lunares de China?¿ o espaciales de otras empresas u organizaciones?.
En motores y MASA en órbita ..
Elfisico no ha mencionado a Musk en su comentario.
Estoy de acuerdo en que la Starship V3 y sus instalaciones actuales ya son diseños operacionales pendientes de validar, no más R&D. Obviamente seguirán evolucionando de la misma forma que Blue.
Y volvemos con la mismo,tema de siempre, creyendo que estoy en contra de musk, el pseudoprofeta del espacio. Por pasos vamos a explicar esto con manzanas.
Por pasos
Primero: no estoy hablando de lo despreciable que puede llegar a ser como persona, aunque eso entraría en buena parte de las elites que gobiernan occident, pero eso es tema aparte y lejos de la tematica de este blog
Número dos: comparar el falcon 9 con new Glenn es como comparar un formula 1 contra un camión que corre en el rally de Qatar, son vehículos que te trasportan de el punto A al punto B en competencion, pero los motores estan hechos pera diferentes configuraciones de terreno, como quieres comparar los motores merlín con los motores BE-4 del New glen, son motores de cohete pero compiten en diferentes categorías, de hecho el cohete de xspace mas parecido sería el falcon heavy y aun asi esta son tecnología diferentes y otra vez compara los motores merlín(kerolox ciclo abierto)con los BE-4(metalox ciclo cerrado),la mejor comparación son los motores raptor(metalox ciclo cerrado), son diferentes tecnologías de cohete utilizadas para un mismo objetivo, cargas en el espacio y por obvias razones, desde mi percepción,,se deben comparar tecnologías similares, camiones con camiones, formula 1 con formula 1, se pueden comparar camiones con formula 1, si pero con diferente objetivo como la comparación entre distintas tecnologías.
Ahí,es donde tal vez esta mi sesgo, comparar manzanas con manzanas, no con peras. Pero podemos decir que las manzanas y peras son frutas al final….
Según parece falló un motor, no ofreciendo un rendimiento acorde al esperado.
Al final va a ser que tener más motores más pequeños añade cierta capa de seguridad.
Pese a todo, todavía es muy pronto y lo lanzado es calderilla. Tienen mucho camino por andar.
El software de recuperación parece listo pero falta lo más gordo, que los motores sean resilientes. No creo que a la propia BO le haga gracia alguna minima posibilidad de que el Blue Moon de prueba reentre balisticamente.
Gracias por los comentarios, todos instructivos e interesantes.
No pretendía comparar sino señalar dos datos leídos casualmente en el diario de comentarios espaciales “del día” o recientes.
La recuperación o reutilización de la primera etapa sí podría ser un dato comparable aunque es bien cierto que son dos lanzadores muy distintos.
Un saludo.
(Daniel señaló en el texto la recuperación en 2015 y la primera reutilización en 2017 del Falcon).
Estoy de acuerdo en que el NG y el FH son bastante equivalentes.
Los cohetes se miden por capacidad de poner cargas en órbita en condiciones similares. Sea un Protón, un Falcon 9 o un Delta IV.
Para el cliente que quiere su satélite en órbita lo que cuenta es el riesgo, precio y la capacidad del cohete de poner su carga donde la pide, vayan con un Raptor o con un motor de agua de Popescu (obvio que exagero).
miticogallego, que motores pequeños llevan las segunda etapas del Vulcan, F9 o New Glenn?
Son todos parecidos, y si falla este motor se pierde la misión…
«La finalidad principal de Falcon 9 y New Glenn es poner su constelación de satélites de internet en LEO.»
Discrepo. Se podría usar Falcon 9 para poner en órbita satélites de Amazon.
Este cohete va mucho más allá. Está ahí para poner en la superficie lunar astronautas de la NASA y, a largo plazo, para medio sustituir al SLS.
El fracaso de ayer supone un retraso para esos objetivos primordiales. Jared debería ir espabilando y empezando a dar luz verde a la fabricación del SLS-6 (el cohete de Artemisa VI).
NUNCA, NUNCA ESTAREMOS EN MARTE, ME PILLASTE, SOY Anti ELON…
Las comparaciones se hacen por capacidades, no por soluciones técnicas. Y con quien se compara el New Glenn es con el Falcon Heavy, no con el sistema Starship-Superheavy. Es como decir que no puedes comparar el Focke-Wulf Fw 190 con el Messerschmitt Bf 109 porque el primero usaba un motor radial refrigerado por aire y el segundo uno en V refrigerado por líquido…
+1
Sin embargo, la cofia supera a la del Falcon Heavy. Ahí se compara más con la starship que con el FH.
Os veo un poco obsesionados con la anchura de la cofia…¿ que cargas existen ahora que necesiten 7 metros de cofia ? Y en un futuro cercano o medio ¿será la cofia un factor esencial para tener clientes ?.Pues va a ser que no.
Por lo pronto, cofias más grandes permiten diseñar telescopios espaciales con muchos menos pliegues, algunos casi origamis, lo cual reduce enormemente su costo.
Severiano, los mismos BlueBirds, en unos lanzamientos futuros podrán llevar 8 en el New Glenn gracias a su cofia tan amplia…
ETC…
Carlos Matemático dice:
20 abril, 2026 a las 3:16 pm
Por lo pronto, cofias más grandes permiten diseñar telescopios espaciales con muchos menos pliegues, algunos casi origamis, lo cual reduce enormemente su costo.
Respondiéndome, pero yo dije
Severiano dice:
20 abril, 2026 a las 12:47 pm
Os veo un poco obsesionados con la anchura de la cofia…¿ que cargas existen ahora que necesiten 7 metros de cofia ? Y en un futuro cercano o medio ¿será la cofia un factor esencial para tener clientes ?.Pues va a ser que no.
Carlos matemático.
¿ Cuántos telescopios de 7 u 8 metros de diámetro se pueden lanzar ? ¿o módulos de estaciones espaciales o lunares ? ¿muchos?. Pues no.
Severiano, la nueva capacidad crea las cargas, al existir se crea un nuevo mercado, nuevas ideas y compañías nacen, como la compañía K2 Space, de satélites gigantes que no estén capados por el bajo volumen de las cofias actuales…
https://www.k2space.com/#
ETC…
Hombre, Severiano. Yo siempre pienso en la ganancia en capacidades que pueda tener la NASA.
Evidentemente, son misiones que se contarán con los dedos de la mano. Pero si la capacidad está ahí, eso que ganamos.
Para mí, lo más importante siempre es el cliente NASA.
Vosotros veis telescopios de 7 metros de diámetro como churros ¿ pulidos con errores de décimas de micra para ser de calidad?
¿Con espectrometros de todo tipo e instrumentación novedosa para que tenga interés ?.
Lo dudo.
Como churros no… sólo está previsto el HWO.
No sé… ¿te parece poca cosa?
Es que varios comentarios ponen que los 7 / 8 metros de cofia es una ventaja sin par.
Bajo esa lógica podríamos comparar un avion comercial con un B1 lancer o un Tu160, despues de todo esos aviones vuelan @-@
Comparemos un falcon 9 con el trasbordador espacial o el energia(buran), que paliza…… en fin. Las comparaciones entre diferentes tecnologías para un mismo fin(ejemplo el falcon 9 y el trasbordador espacial, poner cargas en el espacio) deben hacerse considerando la filosofía y fin para la que la que fueron hechos, comparar a secas las 15 toneladas del falcon 9 con las, aproximado, 100 toneladas del trasbordador espacial(24ton de carga util) es un ejercicios bastante sin sentido.
tu quien eres? erick disfrazado jaja
pero si no es capaz de poner 6 toneladas en orbita, un simple falcon 9 pone 16 sin problemas y un heavy pone 25 o mas
en fin muy muy poco rendimiento para el super cohete.
«con refinar su segunda etapa», asi de facil, como si se tratara de peinar la segunda etapa y ya es recuperable.
La recuperación de la segunda etapa es la esencia del problema, de spaceX y de cualquier empresa que pretenda la reutilizacion total. Y no es algo banal Y ahora la segunda etapa de blue origin tiene problemas con la potencia así que olvídate de «refinar» pronto la segunda etapa que, por cierto, deberá pasar por los mismos pasos que spaceX
Si la carga se pierde, el lanzamiento es un fracaso.
Evidentemente, estamos sólo en el tercer lanzamiento del NG, BO tiene mucho camino por recorrer y habrá aprendido nuevas cosas en este lanzamiento. Pero es un fracaso.
Entonces un fracaso parcial puesto que recuperó la primera etapa lo que constituye un éxito de esta …..
o…(¿ Fracaso del “todo” pese al éxito de una “parte”?
Perdón reutilizo SOLO uno de los siete.
La respuesta a tu pregunta no es unívoca, depende de quien te conteste.
En el sentido estricto el lanzamiento es un fracaso, no ha colocado el satélite en órbita operacional y se perderá.
En un sentido más amplio se ha reutilizado parcialmente ( la estructura, no los motores) u cohete y se recuperado co éxito.
En vuelos de Starship en los que el Ship explotó pero se reutilizo la primera fase o se recuperó el SuperHeavy y el Ship se churrascó la peña fue más dura en comentarios.
“..todo apunta a una falta de rendimiento de la segunda etapa..”
¿la causa?
A ver si aparece un empleado de Blue Origin, porque Dani no tiene porque saber la causa
Teniendo en cuenta que el lanzador va muy sobrado para la carga que tenía, me resulta extraño que sólo sea una falta de rendimiento del motor, si hubiera sido eso solamente hubiera bastado con extender la ignición y demorar SECO-1 el tiempo que fuera necesario. Inclusive podrían haber extendido la segunda ignición si notaban el problema luego de SECO-1. Creo que todo apunta a que tuvieron 2 problemas: Primero, rendimiento inferior al esperado del vector. y luego problemas para encender nuevamente los motores para la segunda ignición, la cual quizás pudo no haberse efectuado. Igualmente, teniendo en cuenta que es un lanzador nuevo, se entiende que en sus primeros lanzamientos tenga fallas que se irán corrigiendo.
Estoy de acuerdo. Haber priorizado el aterrizaje en lugar de la carga luce fatal. Pero probablemente la primera etapa terminó haciendo su trabajo. Visto lo visto apuesto a que fue la segunda etapa la culpable.
Han hecho un error estratégico focalizándose tanto en reutilizar antes de pulir el cohete? Quizás. Deberían haber apretado para asegurar la carga en una órbita más estable de digamos 250×450 después del primere encendido de la segunda etapa? Quizás
Si ha fallado el segundo encendido de la segunda etapa, no puedes pedirle más a la primera etapa.
Si la primera etapa hizo su trabajo como estaba planificado, no había capacidad de solventar nada, ya que hasta ahí todo iba bien.
Una primera etapa de un New Glenn no debe ser nada barato de fabricar. Es comprensible que quieran priorizar desde el inicio la recuperación de las etapas frente a la optimización de la operativa. En el caso del New Glenn, desechar alegremente primeras etapas no me parece una opción.
Pochimax, dices..
«Si ha fallado el segundo encendido de la segunda etapa, no puedes pedirle más a la primera etapa.
Si la primera etapa hizo su trabajo como estaba planificado, no había capacidad de solventar nada, ya que hasta ahí todo iba bien.
Una primera etapa de un New Glenn no debe ser nada barato de fabricar. Es comprensible que quieran priorizar desde el inicio la recuperación de las etapas frente a la optimización de la operativa».
No te veo tan crítico aquí como con las Starship .
A principios de año estaba planeado éste o el siguiente vuelo con la nave lunar MK1 ¿ que te parece si hubiese ido en este vuelo?
Pues habría fracasado la misión, desde luego.
Ya he dicho que esto supone un retraso general para Artemisa, en su versión «azul».
Tienes buena parte de razón. Y quizás el error era imposible de detectar.
Pero en una estrategia donde hubieran empezado desechable con etapas más baratas hubieran lanzado antes, se hubieran focalizado en subir las cargas, pulir el sistema y solo entonces pulir el aterrizaje. Además en ese caso, la primera etapa lo da todo dejando menos trabajo a la segunda.
Pero es mucha especulación. Espero superen el bache pronto.
Parece que le está pasando al go parecido a la starship. Cuarenta y cinco toneladas a órbita y se le atragantan seis. Acabaremos viendo un NG V2 ?
Eso y sobrado de potencia no va ya que es muy lento en el despegue.
El NG V2 es el NG 9×4, diría yo. No se cuánto más que el V1 va a pesar, pero con un 30% más de empuje (o más si logran exprimir un poco los motores) es posible que logren que se eleve a un ritmo un poco mayor.
Estas primeras versiones probablemente no dan 45t, pero tampoco seamos catastrofistas, simplemente han tenido un problema con la segunda etapa. El cohete vale como plataforma comercial y en un año y algo lo van a pulir para que tenga la capacidad adecuada. Aligerarán y apretarán los motores.
Tiempo al tiempo, es un cohete muy bien diseñado. Aunque han pecado de focalizarse en lo que les importa a ellos y no al cliente.
Me ha desconcertado un poco lo del cambio de motores en la etapa recuperada. Está muy bién recuperar y reutilizar la carcasa de la primera etapa, pero el objetivo último sería recuperar y reutilizar su parte más cara, los motores, ¿no? Supongo que dejaran la reutilización 100% para más adelante, cuando esté todo más rodado. Por cierto, ¿SpaceX también substituía los motores en las primeras reutilizaciones?
Yo creo que los ingenieros de Blue Origin querrán tener la máxima información posible de como han quedado los motores después de un lanzamiento. Las turbobombas, las juntas, las toberas… Los estarán desmontando y analizando en detalle. Están recién empezando no solo con la reutilización sino también con los lanzamientos orbitales.
En mi opinión, para decir que BO ha reutilizado una primera etapa habría que esperar a reutilizarla incluyendo los motores. Aún no están ahí, pero están cerca ya. Lastima de fallo en el lanzamiento.
Pues no había caído. Tenéis razón en mi lega opinión.
Reutilizar lo que empuja debe de ser prioritario. Si hubiera llevado dos nuevos y dos reutilizados yo si lo consideraría.
Perdón.., reutilizo SOLO uno de los siete motores de la primera etapa.
(Ida de olla)
¿Sabéis si en las barcazas hay tripulación durante el aterrizaje? Lo mismo para las de Space X
En la de BO seguro que no. En la de SpX creo que tampoco, pero te lo digo de memoria.
No creo, Joanot. Son drones.
Quizá después del aterrizaje y una vez asegurado el cohete del todo, se suban desde alguna lancha de algún barco de apoyo cercano.
Pero dudo muchísimo que haya personal en esas barcazas cuando el chisme ése (Falcon o NG) venga en caída casi libre, aún con algo de combustible y soltando fuego por el culo…
Vamos, yo no estaría ahí…
No reutilizó ninguno de los 7 de la vez anterior ( como dice Daniel. Había leído una reseña que decía 1 de los7 )
Disculpen el error aunque sirve para fijar ideas. ( las mias jjj)
😩
Obviamente, han cambiado todos los motores de cara a la primera reutilización.
– No quieres arriesgarte
– Quieres probar que tal funcionan
– Analizar el desgaste
– Desmontarlos y ver como han sobrevivido al lanzamiento, la reentrada y el estrés del reencendido y aterrizaje
Nadie más aparte de SpaceX y el SpaceShuttle ha conseguido esto.
Como han dicho los compañeros, los están estudiando, y se utilizarán en otros vuelos futuros…
Son motores que volverán a volar…
Fecha del próximo lanzamiento?
Todavía alguien cree que en 2027 la misión Artemis 3 se podrá efectuar?
El SLS y la Orión, estarán listos. El problema es el resto de cosas. Espacialmente ahora que han finiquitado Gateway, han dejado al cohete y a la Orión sin destino.
Sí, el SLS y la Orión ya han demostrado que están listos, a falta de la revisión exhaustiva de la última misión. Pero para Artemis 3, es necesario al menos un módulo de descenso. Pero no solo eso, hace falta que se lancen coordinados en tiempo. Y la SLS ya ha demostrado que no tiene la fiabilidad para hacer un lanzamiento a el día D a la hora H con fiabilidad. Y en esta misión hay que enviar dos o tres cohetes el SLS y el de Blue Origin, y/o SpaceX con coordinación. Porque no puedes enviar uno y el otro una semana después (bueno para acoplarse en órbita sí, pero para la misión lunar no, porque como usted ya sabe mejor que nadie hay que cumplkr con ventanas de lanzamiento). Y el SLS no tiene fiabilidad (o mejor dicho puntualidad), como de hecho ya no tenían los Shuttle (todo sabemos porque). Y ni Blue Origin ni SpaceX tienen listos sus sistemas. Y en este «negocio», hace falta tiempo, y/o dinero. Así qje ya nos podemos preparar para nuevos retrasos.
Creo recordar que Daniel, publicó un artículo en el que Blue Origin tenía previstos 6 lanzamientos este 2026, estamos a 20 de abril y han hecho 1.
Y el problema de no cumplir con las promesas es que vender motos a no entendidos, puede provocar que se corte el dinero (público) porque total «para que gastarse «tanto» dinero ir a la Luna con los problemas que hay en la Tierra» (no es mi oponión, pero todos deberíamos saber que nos rodea, porque son ellos la mayoría de los que votan). Todos conocemos opiniones de gente influyente, y mucha de población que dice que las matemáticas no sirven para nada porque no han utilizado en su vida una raíz cuadrada o algo similar.
Bueno, las matemáticas sí sirven… pero yo no conozco a nadie (excepto profesores de MATEMÁTICAS) que hayan tenido que hacer nunca una raíz cuadrada a mano en cualquier problema cotidiano (incluso con matemáticas involucradas… suelen darle a la calculadora ahí).
Jajajaja.
Nada, comentario absurdo del día, pero me pillas con el payaso subido, jajaja.
Creo que me he explicado mal, algunos dicen que no conocen a nadie que haya utilizado una raíz cuadrada, o un coseno, o un logaritmo, o una exponencial o una ecuación (ya más allá no van a ir porque evidentemente no pueden hablar de lo que no conocen). Hablan de utilizar, no de ejecutar un procedimiento de cálculo. Y no me parece mal, que decidan ser ignorantes, ellos y toda su descendencia, el problema es que son los mismos que dicen que no se puede segregar en los colegios. Y el problema es que muchos de esos ignorantes pasan a ser políticos, o referentes sociales.
Me refería, específicamente, a hacer una raíz cuadrada A MANO. Quizá yo también lo expliqué mal.
No digo que no conozca gente que usa matemáticas (y bastante más avanzadas, matrices, determinantes, integrales, derivadas, etc…), sino que, incluso ésos, no hacen una raíz cuadrada a mano.
De hecho, ahora en el colegio ni se enseña. Mi hija tiene 21 años y no aprendió a hacer raíces cuadradas (mientras que a mí, en la EGB, me dieron «la brasa» con ellas 2 trimestres… y total, como NUNCA las he vuelto a usar -sin calculadora- ni siquiera recuerdo cómo empezarlas).
De todas maneras, solo era un comentario que pretendía ser jocoso.
(Y no, yo no estoy de acuerdo con la segregación en las escuelas… sean cuales sean los supuestos beneficios académicos no compensan los beneficios sociales y de convivencia).
Dice que no está de acuerdo en segregar. Bien, pues ya puede ir cerrando los centros de alto rendimiento en deporte, prohibiendo los clubs deportivos, y eliminar los filtros y categorías para competir en deporte. O esos le parecen bien.
Una cosa es la competición FÍSICA en la que hay diferencias innatas en rendimiento de alto nivel entre hombres y mujeres, por mera y simple evolución… y otra es EDUCACIÓN SEGREGADA.
Aún así, hay diversos deportes en los que no implicaría ninguna diferencia ser hombre o mujer, como por ejemplo el automovilismo, el ajedrez o cualquiera de las modalidades que no dependan de la fuerza física del atleta, sino de otras capacidades, como la concentración, la coordinación, la planificación, la estrategia… Vamos, que no todo es blanco o negro.
Creía que era lo suficientemente inteligente, dados sus comentarios, para poder comprender la diferencia.
En primer lugar mi nivel de inteligencia me permite no recurrir a faltar el respeto y argumentar.
En segundo lugar cuando hablo de segregar me refiero a nivel académico (por áreas), no a segregar por sexo. Por no todos somos iguales (afortunadamente). Porque no hay que confundir derechos ( y obligaciones) con igualdad. Y ni en los distintos deportes (actividad física), ni en las distintas capacidades intelectuales somos iguales. Y ponerme a mi en una clase de dibujo artistico con mi mujer es hacer perder el tiempo a ella y a mi. Más que nada porque tengo la capacidad de dibujar de un niño de 5 años (comprobado) y ella pinta y vende cuadros. Y lo mismo pasa en música, matemáticas, medicina, ingeniería.
En tercer lugar le informo que en ajedrez son las mujeres las que piden categorías segregadas. Nadie impide a las mujeres no presentarse a esas categorías y competir con hombres.
Y en cuarto lugar, cuando me refiero a segregar en el deporte como supongo que entenderá, me refiero a que se separa a los que tienen más nivel de los que tienen menos nivel, y los centros de alto rendimiento son para deportistas de alto nivel, donde los mediocres como yo no podemos mezclarnos con la elite deportiva (como es normal y deseable). Y lo mismo pasa en la mayoría de clubs deportivos donde se segrega por nivel.
Así, que no sé a que viene poner en mi boca algo que yo no he dicho y a partir de ahi intentar desacreditarme. No sé si usted se dedica a la política o al periodismo donde lamentablemente es una táctica habitual. Respecto a mi nivel de inteligencia, pues como todo el mundo, puedo destacar a veces (para mi sorpresa) y ser un autentico imbécil en otras cosas, aunque si alguien me hace notar mi error (que no es en este caso) no tengo ningún problema en corregirme.
Le pido sinceras disculpas, pues, estimado Kourabiedes, por no haber interpretado correctamente sus palabras, entendiendo segregación por sexo, género o lo que esté de moda hoy en día, cuando usted se refería a «por nivel» (o similar), en lo que estoy completamente de acuerdo.
A veces me dejo llevar por mis circunstancias (en este caso un problema familiar grave en un ser querido) y no calibro adecuadamente el tono o las palabras utilizadas.
De nuevo, le ruego acepte mis disculpas.
Tranquilo, todos nos equivocamos. O entendemos cosas de forma equivocada. Es el problema de los mensajes en foros, que no hay posibilidad de matizar, no hay contacto visual y no hay referente histórico de la persona con la que uno discute.
Es de agredecer su disculpa porque todos nos equivocamos, pero poca gente tiene la valentia de disculparse.
Saludos, y espero que su situación personal mejore.
Gracias por sus deseos, Kourabiedes… pero el Alzheimer no perdona ni mejora… es lo que toca.
Saludos!
La NASA nunca debió haber promovido una arquitectura donde tanto cohetes como aterrizadores funcionan con criogénicos.
El requisito es que los alunizadores puedan sobrevivir en órbita lunar durante 90 días, que es tiempo suficiente para el SLS, creo yo. Aún así, hubiera sido mejor que hubieran apostado por hipergólicos, como el aterrizador chino, que puede estar muchísimo más tiempo en órbita lunar esperando a la Mengzhou.
De todas formas, creo que el SLS tiene margen de mejora. Tras su regreso del VAB, el lanzamiento salió puntualmente y como la seda, cuando nadie daba un duro por ello.
La arquitectura china tiene un hándicap; hasta ahora en órbita lunar nadie envió naves por separado y se agolparon allí; tendrán que ponerlo a punto.
El LEM de Apolo 15 despegó 2 o 3 segundos después de lo previsto y la cita se retrasó 20 minutos.
Se acoplaron allí; ya veremos la precisión en lanzamientos y correcciones de trayectoria para que la cosa sea óptima.
Bueno… es el mismo hándicap que tenía antes Artemisa, con los acoplamientos en NRHO.
Falta por saber cuál va a ser el nuevo plan.
Esa misión siempre para mi ha sido para 2028 como muy pronto, pero en la presentación han mentido para seguir con sus intereses…
Eh, un momento, ¿qué broma es esta? ¿donde están las explosiones y cacharrazos intentando aterrizando la primera etapa? ¿donde está el glorioso aprendizaje de prueba y explosión? ¿y Bezos? ¿qué clase de magnate visionario que se precie no anuncia, justo después de un fallo, un plan de colonización de Mercurio, o Tritón, o un balneario en Ceres?
Bofff, un soso fallo de la segunda etapa, que huele a pifia de aviónica, no va a ayudar a hacer a la especie humana multiplanetaria.
Al menos podían poner el logo de Amazon en la barcaza y poner servicio de entrega express…
Eh, un momento ¿ qué broma es ésta?¿ dónde están los lanzamientos orbitales de una empresa que se fundó cuando SpaceX? Un fallo soso de aviónica en la segunda fase del tercer lanzamiento orbital de una compañía fundada a principios de los 2000s.
Te digo lo que ya he comentado por ahí ¿ qué coño te importa que Musk crea que se puede colonizar Marte o que seamos interestelares?!¿ se gasta tu dinero?.
Cuando compras Xiaomi, Adidas, Hyundai , Sony, etc.. a los que si das tu dinero ¿ te preocupa quién es el CEO , los mayores accionistas? ¿ sabes si son progresistas o fascistas ? ¿ si creen que nos podemos teletransportar a este u otro universo ? ¿ si hacen espiritismo?.
Lo dicho estamos un poquito desquiciados en un mundo polarizado.
Saludos.
Puedo estar equivocado, pero yo creo que no hay ni un sólo puñetero CEO en el mundo que sea fascista. Me parece a mí que lo de «Todo dentro del estado, nada fuera del estado» no les hace mucha gracia.
¿Musk, eres tu? Porque menuda defensa continua, apasionada y sin ambages del ultramillonario nazi drogadicto genocida. Seguro que te lo va a agradecer y que necesita mucho de tu defensa.
Hay una diferencia entre Musk y el resto de CEOs y directivos aeroespaciales de EEUU, China y de donde quieras: Musk se expone a propósito publica y mediaticamente (aunque está muy calladito ultimamente), de manera notoria, espectacular y circense, haciendo todo el ruido posible porque una parte inseparable de vender humo es asociarlo a una figura carismática y confiable para que la gente compre el producto, no por bueno, sino por la atracción y asociación a quien te lo vende, y la cantidad de sus empresas y productos que han resultado una completa pifia o estafa es abrumador ante lo que ha tenido éxito. Ahora que el personaje ha ido dejando al completo a la vista sus diversas capas de ruindad y maldad, las marcas asociadas a su figura decaen y pierden valor. Si le sumas que está teniendo problemas con un magnífico vector (pero mucho peor nave espacial) al que ha asociado un montón de estupideces continuas y planes irrealizables, es lógico no conseguir separar obra de artista y poner a caldo al tipo que no deja de tratar de venderte estampitas cuando se habla de su cohete/nave estrella. Esto obviamente no ocurre con los directivos chinos ni estadounidenses, ni siquiera con Bezos, que es otro tipejo no mucho mejor que Musk, porque tienen algunos gramos de decencia y sentido común y no salen a soltar mamarrachadas continuas hasta haber quemado su credibilidad. Starship es Musk pero New Glenn no es Bezos ni CZ-10 es .
Klaus , te digo lo mismo que a los demás ¿ a ti que coño te importan las payasadas de Musk? .
Si las conoces es porque las escuchas , ves o lees ¿ es tan difícil obviar eso?.
Si sus productos son una estafa , como dices, en un lugar libre , como el que vivimos no los compres.
Conozco gente que habla como tú y usa la red social X por ejemplo .
En España oficialmente se odia a Musk pero nuestros Spainsat NG nos los lanza él ¿no podemos esperar a un Ariane?¿ es el Falcon una estafa?.
Nuestras universidades y alguna empresa lanzan misiones Rideshare en Falcon ¿ porqué si es despreciable?.
Y vuelvo a lo mismo , con su dinero fabrica el Starship como quiere ; si los USA creen que ha dilapidado la pasta de la NASA para Moonship que le demanden o le pidan que la devuelva.
De momento tiene contratos para las sondas de la NASA, sus telescopios lanzados y por lanzar, de la ESA y bastantes comerciales ( en menos de un mes tres satélites como el que ha jodido NG3, en un solo lanzamiento).
Ya os lo han dicho y yo lo repito, la ideología os tiene amargados.
En definitiva, haz como si no existiera el Sr.Elon Musk, solo es CEO de una empresa; no compres sus productos,pero no te alteres tu salud ( mental al menos )va en ello.
Cariño, el que parece absolutamente amargado y atacado de los nervios cada vez que se ponen las cosas negro sobre blanco de un ultramillonario objetivamente malvado eres tu. Yo lo tengo clarísimo y vivo tranquilo con ello sin renunciar a repetirlo cuando toque para que nadie lo olvide. No dejes que las quejas contra un tipo que ni te conoce y que no dudaría un milisegundo en hacerte sufrir para ganar unos pavos más te haga perder la cabeza.
Lo de multimillonario nazi, asesino y drogadicto es muy recurrente en los comentarios.
En un mundo libre…tu opinas que es nazi , bueno los hay ultraizquierdistas financiados por teocracias y narcoestados y aquí a gente los vota, dices que es multimillonario, con no comprar sus productos se arregla; asesino ¿ a quien ha matado? ¿ apoya genocidios ? muchos dirigentes pacifistas miran para otro lado cuando matan a mujeres por no llevar velo o asesinan a miles de personas en manifestaciones y compran petróleo a esos estados.
¿ Drogadicto? .En nuestro Congreso de diputados los baños dan positivo por cocaína, de consumo habitual en algún ministro,pero un drogadicto es ¿ un delincuente? ¿ un enfermo?¿ un vulnerable? , para algunos depende….lo que convenga.
Venga , Klaus, olvídate de Musk, serás más feliz.
Menudo batiburrillo tiene Vd. Don Antonio
-Lo peor de Spacex es precisamente estar dirigida por Musk. Dejando de lado sus dudosas desviaciones ideológicas, el problema es que su filosofía de empresa es estúpida
-Incidir en la recuperación, reutilización y abaratamiento es estupendo, un logro histórico, pero si lo usas para llenar de basura la órbita baja, es una desgracia histórica
-Mejorar las telecos por satélite puede ser interesante, pero dejar que se use para bombardear a civiles es otra desgracia
-Intentar recuperar el espíritu de exploración de los años 60 es admirable, pero hacerlo a base de explotar cohetes gigantes de acero inoxidable, e intentar montar gasolineras en la órbita baja por negarte a variar tu arquitectura es otra desgracia
-Luego el tema de la teocracia ultraizquierdista es directamente de disonancia cognitiva. Las principales teocracias y organizaciones que la defienden del mundo son profundamente anticomunistas, igual que los principales narcoestados del mundo, como Colombia, Mexico, Albania, etc.
Merkel, no entiendes lo que lees:
El régimen teocrático de Irán subvencionaba a Podemos ( ultraizquierda) , he visto y oido a su líder mencionarlo en su antiguo canal de TV ; como todo el mundo sabe que los religiosos musulmanes odian el comunismo ( y su ateísmo )asociado no hay duda que lo hacían para joder de alguna manera al país afectado ( nosotros, metiendo esa chusma en las instituciones) , algo similar a lo que les interesa s los narcoestados.
Si llamas basura espacial a los Starlink lo tendrás que extender a los demás ( desde los Iridium primeros a los Chinos de esta semana, junto a los Amazon de B.O. ) y aún con más razón a los ensayos ASAT de EEUU , URSS y China.
Lo de las gasolineras orbitales ¿ qué problemas dan ?.
Los cohetes de acero que caen al mar no son problema…toda la vida han caído ( miles de cohetes y sus fases que han caído al mar) y no pasa nada , los restos no desintegrados podrían hacer arrecifes y la disolución del Fe en el mar no es ningún problema.
Merkel, como te decían los que te daban lecciones de Astronáutica, no entiendes gran cosa.
Salu2.
Estimado Don Antonio
-No, Irán no financia a Podemos. Podemos se financia principalmente a través de afiliados, sueldos de sus cargos electos y las generosas aportaciones del estado a todos los partidos con representación
-Los Starlink son telecos para hoy, chatarra en abundancia en LEO para mañana. Una superpoblación innecesaria de la órbita baja que, entre otras cosas, dificulta la observación astronómica e incrementa el riesgo de impacto. Y efectivamente, podemos decir lo mismo de todas las megaconstelaciones.
-Dicho esto, el sistema GPS, Galileo o GLONASS o Iridium no son megaconstelaciones.
-Las gasolineras orbitales son un diseño desastroso. Ineficiente, caro, y un ejemplo de frenazo tecnológico indigno de una empresa innovadora como SpaceX, gracias al cabezón de Musk, obviamente.
-El problema de ir dejando caer trastos de acero (en el mar y en tierra) es que son el síntoma de una filosofía de ensayo y error absurda. Quieren correr para acaparar el mercado a costa de ir haciendo explotar prototipos. Eso les resta seriedad, prudencia y, porsupuesto, ningún ser humano con aprecio a la vida se montaría en algo que se está perfeccionando a base de explotar.
Podemos se financió en un principio con dinero de Irán ( he visto la entrevista de un clérigo y una podemita con velo en un programa de la tuerca ) y de Venezuela ( Monedero fue sancionado por hacienda si respecto ).
Todas las primeras fases no recuperadas , de todos los paises caen al mar ( excepto Rusia , que caen en Siberia bastantes) por tanto nada que objetar por las pocas de Space X ¿ de acuerdo?.
Lo de las gasolineras en órbita ¿ cuál es el problema?.
Final.enta las mega constelaciones que no existen es porque no pueden , pero ya se harán.
Todas chatarra pero los Starlinks serán menos tiempo chatarra , muchos orbitan más bajo.
Apreciado Don Antonio
-No, Podemos no se financió, ni al principio, ni después, a través de Irán. Como ya le he dicho, las principales aportaciones para el sustento de la organización vienen de sus afiliados, de los propios salarios de los cargos públicos y de la aportación que hace el estado a los partidos según resultados electorales. Todo eso es un buen pellizco para funcionar (aunque otros partidos prefieren tirar de sobres)
-Monedero fue sancionado por tributar a través de una empresa, en vez de a título personal, y por incompatibilidades entre su trabajo de profesor y el de asesor. Iglesias y su productora cobraron por presentar dos programas en una cadena de televisión de capital iraní, y también cobró en programas de una famosa cadena de capital italiano, Cuatro, además de La Sexta e Intereconomía. Nada de eso significa que Italia, Irán, o el Partido Popular hayan financiado la creación de Podemos.
-Todo que objetar a la costumbre de SpaceX de evolucionar sus proyectos a base de explotar y dejar caer etapas inútiles al mar o en tierra. El desarrollo de un cohete puede hacerse mucho mejor (la prueba está en las otras empresas) que tirando basura sin control.
Como te pones.
«¿ qué coño te importa que Musk crea que se puede colonizar Marte o que seamos interestelares?!¿ se gasta tu dinero?.»
No me importaría si para ello no tuvieran que acabar en orbita baja miles de toneladas, que literalmente vuelan por encima de nuestras cabezas. Y no se gasta mi dinero, pero si que recibe dinero del gobierno americano, si fuera de USA, me dolería ver a un señor diciendo que va a conquistar Marte durante años y que un día de la noche a la mañana, cambie de opinión y ya si eso sólo la luna.
«Cuando compras Xiaomi, Adidas, Hyundai , Sony, etc.. a los que si das tu dinero ¿ te preocupa quién es el CEO , los mayores accionistas? ¿ sabes si son progresistas o fascistas ? ¿ si creen que nos podemos teletransportar a este u otro universo ? ¿ si hacen espiritismo?.»
Vaya, así que, ¿sabes en que gasto mi dinero? ¿o a lo mejor presuponemos cosas sin datos?
No te rasgues muy fuerte la camisa, que esto es un foro libre, no la Duma.
Loken, no te alteres
Eso de llenar la órbita baja de cacharros lo hacen todos y porque no pueden más , no lo hacen.
¿ Para qué crees que existe el NG ol los CZ 6, 8 y otros?¿ y el Cosmos con reactor que cayó en Canadá?
Además no eres un tipo de USA por lo que la pseudo- conquista de Marte no te debería afectar y a los USA solo si se gasta su dinero de mala manera; de momento las últimas grandes sondas y telescopios, los vuelos tripulados a LEO y las naves de carga se los lanza SpaceX porque los demás andan muy justitos de cohetes y fiabilidad.
Como es un un foro libre y no la Duma ni el parlamento de China puedes decir lo que quieras, yo también.
Comentarios sesgados, se intuyen en las dos partes, cada cual arrimando el ascua a su sardina.
Por lo que al lanzamiento en sí se refiere, imperdonable un error de altura con una carga tan liviana i lanzando comercialmente para un cliente, no en lanzamiento de pruebas.
Espero que aclaren lo sucedido y también que AST Spacemobile reclame daños y pejuicios a Blue Origin, no solo recuperar el coste del cohete de la aseguradora.
Compensar al cliente por las pérdidas materiales, de tiempo y de imagen y que no esperen a que se les reclame, es lo mínimo que se puede pedir si tienen un poco de dignidad y ética.
Supongo que depende de lo que hayan firmado contractualmente. Ni más ni menos.
También es posible que BO les haya ofertado un precio de derribo y los de AST hayan decidido correr el riesgo.
Yo no voy a derramar una lágrima por AST y su constelación de satélites gigantescos, sin embargo.
Para BO es un golpe, porque entiendo que esto retrasa en un vuelo extra la certificación con los contratos militares, que son más jugosos. Eso es tiempo perdido, y el tiempo es dinero, no sólo el coste del cohete extra.
«Sea como sea, este es solo el tercer vuelo de este lanzador, así que no debemos ser extremadamente duros con Blue Origin. Lo importante es que este incidente no vuelva a repetirse.»
Totalmente de acuerdo.
Fundada el año 2000 y algo ya podían estar un poco más avanzados.
Casi todos los que comentan echan en cara a SpaceX el retraso de Starship ¿ y este cohete, mucho más sencillo conceptualmente, cuánto retraso lleva?
De Space-X se espera más, porque algunos pensamos que son los mejores.
De todas maneras, hay que reconocer que están ahora mismo haciendo un buen trabajo los de Blue Origin. Ariane 6 también ha tenido fallos en sus primeros lanzamientos. Y los cohetes chinos. No llevan tanto tiempo como Blue Origin, ni tanto dinero, pero es difícil comparar manzanas con manzanas. Cada empresa tiene su situación particular e intransferible.
Yo no considero que el New Glenn lleve retraso. Las cosas tardan lo que tardan.
Eso sí, la no disponibilidad de este cohete, mucho menos en su capacidad nominal anunciada, supone un retraso constante para el programa Artemisa.
Si el cronograma del New Glenn sufriera un retraso de un trimestre, por culpa de este fallo, eso mismo se puede aplicar directamente al programa Artemisa.
Dices
«Yo no considero que el New Glenn lleve retraso. Las cosas tardan lo que tardan.»
Si te pegase aquí las veces que has escrito sobre los infinitos retrasos de Starship acababa esta noche.
Saludos .
No. Yo nunca he criticado los retrasos o no de la starship. Sí he criticado a gente que daba por hecho que se iban a cumplir los calendarios optimistas de Musk, cuando era evidente que no era realista.
Sí critico la Starship en la medida en que el HLS Starship de Artemisa a su vez depende de que starship funcione. Musk firmó un contrato para alunizar en Artemisa III y al final ha sido imposible, como estaba muy claro podría suceder. Pero vamos, también tenía un contrato para Artemisa IV y tiene pinta de que, ni corriendo la vez una misión, puedan estar a tiempo.
BO tampoco va bien, y eso que a ellos les tocaba Artemisa V. Pero en el plan original, primero tenía que fracasar dos veces SpX para que la responsabilidad recayera en BO, queda un largo trecho para eso. Aún así, yo no daba tampoco un duro por un Blue Moon con repostajes, veremos en qué queda al final la cosa.
El NG ha tenido unos retrasos espectaculares. Es un cohete genial y vale su peso en oro, pero les ha costado sudor y lágrimas ponerlo a operar.
Y dale con la fecha del 2000, es como si Carmack revive Armadillo Aerospace, y ahora se le cuenta desde que la fundó, Blue Origin hasta el año 2015, apenas tenía presupuesto y solo estaba orientada en vuelos suborbitales…
Pero que la realidad no te estropee una crítica…
¿Cuántos nicks tienes? ¿Por qué utilizáis multinicks?
Que manera de escribir igual entre varios que no voy a repetir el nick, pero que escriben igual…
Que varios escriban igual significa que piensan lo mismo; no que sean el mismo.
Aquí hay defensores de SpaceX y odiadores de Musk y SpaceX.
Unos nos inspiramos en comentarios de otros.
Los que odiais a Musk opináis también lo mismo.
Espero que así sea, pero desde hace un tiempo, uno que hablaba de las ecuaciones de Dirac con sus formas, y otros parecidos, no han parado de comentar casi igual con diferentes nicks…
Espero que sean un grupo de amigos o diferentes personas, porque si es un multinicks queda muy feo…
Ojalá este equivocado…
Odiadores de Musk puede ser, pero de SpaceX no crea que exista nadie en este foro…
Sí. Yo siempre digo que eso de los multinick está siempre en la cabeza de los demás, pero últimamente con algún usuario tengo esa impresión, de que es la misma persona.
No entiendo que alguien haga ese tipo de tonterías, la verdad.
Veo esto
https://www.nasaspaceflight.com/2026/04/ng-3-launch/
Y pone que New Glenn se comenzó como proyecto en 2012.
Ha tardado un poco en madurar ( a medias ).
Y aquí pone una falló este mes otra segunda etapa en Tierra
https://www.nasaspaceflight.com/2026/04/ast-bluebird-7-lost-
new-glenn-launch/
Uy, uy, mal pinta.
Me salió el comentario en otra parte
https://www.theverge.com/science/914866/blue-origin-new-glenn-grounded-faa
Una temporadita en el paro .
-El New Glenn no es para nada sencillo conceptualmente:
-Lleva motores de metano, hasta la fecha sólo 5 cohetes de metano han llegado con éxito a la órbita. dos llevan motores de Blue Origin, y el resto son todos chinos. SpaceX ninguno.
-Es reutilizable.
-Es un cohete pesado y escalable (de 45 a 70 Tm a LEO), lo cual tiene aún más mérito si consideramos que el metano tiene peor impulso específico.
SpaceX ha logrado orbitar la Tierra como lo hizo Gagarin., ya se ha demostrado .
Me temo que la enciclopedia dice que Spacex no ha entrado en órbita con un motor de metano.
Quizá deberías darles un toque para que se actualicen.
Hoy en día cualquier imbécil escribe un libro.
El que ha escrito esa enciclopedia que mencionas es un ejemplo.
No, no se ha demostrado, si así fuera, la FAA les hubiera retirado los permisos durante largo tiempo.
Starship ha conseguido una trayectoria que sería orbital en ausencia de atmosfera, pero que no lo es con atmosfera por lo que No es una orbita real si no teórica. Si no hubieran encendido los motores para reentrar, hubiera acabado cayendo igual, sin completar una vuelta alrededor del planeta.
Gagarin sí entro en una trayectoria orbital, si no hubieran hecho encendido de reentrada, hubiera dado unas cuantas vueltas a la tierra, concretamente se calcula que hubiera estado dando vueltas durante 20 días antes de reentrar de manera natural debido al decaimiento por rozamiento.
Asi que el vuelo de Starship fue orbital en sentido teórico pero no en sentido practico, no fue una orbita real y factible ya que si no la hubieran frenado no hubiera completado ni una vuelta a la tierra.
Mientras que el vuelo del Vostok1 de Gagarin fue orbital en el sentido teórico y practico ya que ,de no frenarla, la cápsula hubiera hubiera completado mas de 300 vueltas a la tierra
Mira , Pablo , la definición de órbita según la RAE
https://dle.rae.es/%C3%B3rbita
Si Starship no la cumple Gagarin tampoco.
Si Gagarin la cumple Starship también.
Los dos consiguieron alcanzar » velocidad orbital».
Fácil de entender.
Estimado Antonio
-No, no se ha demostrado. SpaceX no ha logrado poner una Starship en órbita en el espacio, por ese motivo todos los vuelos se han catalogado oficialmente como suborbitales.
-El único vuelo que no está catalogado como suborbital no consiguió la altura suficiente, por encima de la Línea de Karman, para ser considerado un objeto en órbita en el espacio tampoco.
Gracias por el artículo Daniel. Al ver el esquema del new Glenn, por qué la relación oxidante/combustible de la segunda etapa parece mucho menor que en la primera? Pensaba que haría falta aún más o2 para la 2a etapa (aúnque entiendo que este factor debería suponer una diferencia mínima) al ser todo en vacío, por eso me ha sorprendido. Quizás únicamente tenga que ver por el tipo de reacción del motor de hidrógeno respecto al de metano?
El lanzamiento fue muy chulo y no hay que perder de vista que el lanzamiento de un «cuasiprototipo» como es todavía el New Glenn, al final tiene varios objetivos. Sin duda el más importante es cumplir con el cliente y ese por desgracia ha sido un fracaso. Sin k-boom, pero un fracaso. Ahora bien, como digo, hay otros objetivos, en este caso de la propia BO y el de la reutilización y el aterrizaje de la primera etapa sí que han sido exitosos. Creo que van por muy buen camino. Si analian correctamente el problema, es seguro que muy pronto lo van a bordar todo.
Lanzar exitosamente la carga siempre es el objetivo principal.
Que te falle una segunda etapa nueva, si es que ese fue el problema, es un golpe. Suele ocurrir en los inicios de los nuevos cohetes, pero es un golpe.
En cuanto a la reutilización de la primera etapa, diría que van bien, avanzando poco a poco, pero con mucho camino todavía por recorrer hasta las 45 Tm.
Dependiendo de cuál haya sido exactamente el fallo, entre análisis y modificaciones de las segundas etapas lo mismo se puede retrasar un trimestre todo el cronograma de BO (y por tanto, también el de Artemisa).
Detrás de BO está Bezos. Si no fuese por eso y al ritmo que deben ir quemando dinero cada mes, no te creas que estaría seguro de la viabilidad económica del proyecto.
De momento Blue Origin es un agujero negro para la pasta.
Lanzó las ESCAPDE de la NASA como una oferta , en un cohete que no era operacional (supongo que el interés de las sondas era secundario para la NASA, además de ser lanzadas con retraso – no ventana marciana – por culpa del cohete ).
Acaba de lanzar un satélite de 6 toneladas ( los siguientes tres van en un Falcon ) supongo que como otra ganga .
Sus siguientes lanzamientos serían Amazon; satélites de una constelación propia que no tendrá ni cobertura ni clientes en bastante tiempo.
Hasta que el cohete completo sea fiable estará fuera de los multimillonarios contratos USSF.
A Bezos le quedan algunos miles de millones que gastar antes de rascar algo .
Veremos……
¿Deberías ver como crece todo el complejo de Blue de KSC?
Esta claro que no tienes en cuenta lo que se está creando ahí…y no se busca retorno en décadas…
PD: Seguís los multinicks mesclando Amazon con Blue, ni idea, porque no entendéis la diferencia, y me parece que os molesta que el gigante Amazon le haga competencia al único «ingreso real» de la multiplanetaria y fantasías asociadas y sus fuentes económicas.
Veremos…
Erick, veamos.
Blue Origin tiene que tener pérdidas de miles de millones, gasta y no ingresa.
Ese dinero ¿ quien lo pone ? ¿deudas de la compañía ? ¿accionistas de B.O.? ¿Bezos de su bolsillo, supongo que obtenido de beneficios o venta de acciones de Amazon ?
Si me explicas te lo agradezco.
Blue Origin ha sido siempre fundada y financiada por la riqueza de Bezos, durante años, aunque ahora ya tiene más fuentes de ingresos, los BE-4 a ULA; contratos comerciales del NG, el Blue Moon tripulado y de carga, la Orbital Reef, y a futuro su constelación empresarial TeraWave…que no tiene nada que ver con Amazon LEO, aunque puede que colaboren en ciertos aspectos…
Pero en general hasta ahora, Blue es un proyecto de Bezos…
En las previsiones de lanzamiento de casi todos los sitios web dedicados a esto no veo lanzamientos comerciales de B.O. salvo los Amazon LEO ( por cierto ¿ que pasó en la denuncia contra Bezos por perjudicar la constelación acudiendo a lanzadores más caros o inexistentes que los Falcon 9 ?), los motores para ULA son el chocolate del loro, los Blue Moon son poca cosa y Orbital Reef y otros son » proyectos proyectológicos».
Cuando me lo expliques bien me convenceré , mientras B.O. es un agujero negro de pasta, para Bezos o para quien sea.
Sí. Pero Bezos no es «quien sea».
Evidentemente, no pueden seguir así eternamente. Incluso Bezos puede cansarse de echar paladas de pasta ahí.
Ahora mismo entiendo que están también ingresando buena pasta de Artemisa. Pero les puede pasar como a SpX. Por ejemplo, si por lo que sea fracasa el Endurance, supongo que cobrarán poco o nada por ese hito, dependiendo de cómo se disponga contractualmente. Y eso a su vez retrasaría otros hitos, y no los cobrarían. Mientras tanto, tienen que mantener un ejército de personas.
Ojo con eso porque sí es peligroso.
Una misión agridulce se pudo realizar la primera etapa pero se perdió la carga útil creo que fue un error usar un motor criogenico tan potente para la segunda etapa al final la filosofía soviética de utilizar los mismo Motorola en toda las estampas es acertada ala vista de los logros del falcón 9
Talves me equivoqué pero es un contratiempo grave para bo y los planes de la NASA !
Que yo sepa lo de usar el mismo motor es de SpaceX, no recuerdo cohete soviético que lo hiciera excepto quizás el N1.
Jajaja motor dije maldita correción automática 😂😂😂
fernandogenerale dice:
20 abril, 2026 a las 2:38 pm
Jajaja motor dije maldita correción automática 😂😂😂
¿Tienes corrector automático ?
Se habrá vuelto loco o posiblemente te haya dado por imposible.
Leyéndote….. vivo sin vivir en mí.
Utilizar los mismo Motorola en todas las estampas (es una expresión genial y con firma única permitida en este blog. (copyright fernandogenerale) jaja.
En mi opinión tienes patente de corso-lenguaje ( pero no animo a posibles seguidores)
Y agradezco tu buena disposición a acotar los asaltos lingüísticos (en “generale” muy graciosos)
S2
XD
Es un fallo importante pero ningún cohete que pretenda volar mucho tiene un 100% de éxitos, y ahí hemos visto compañías con mucha más experiencia con fallos recientes, del Ariane-6, H3, Vulcan, etc…
La reutilización va bien, pero queda mucho trabajo por delante, si consiguen volar mucho a futuro, este fallo quedará en anécdota, como pasó con los primeros fallos del Falcon-9…
Veremos…
Esperemos. De momento, el aspecto visual de la primera etapa tras el regreso es mejor que el del Falcon 9. No es prueba de capacidad técnica, claro, pero un indicio interesante de que, al contrario que el Falcon 9, el New Glenn se planteó desde el principio como reutilizable. El fallo de la segunda etapa es para hacérselo mirar, claro, y la arquitectura del cohete (con 2 combustibles y motores distintos en sus dos etapas) preconiza costes más elevados (también mayores cargas, especialmente a órbitas altas).
En fin, entretenidos desde luego vamos a estar
Una temporadita en el paro
https://www.theverge.com/science/914866/blue-origin-new-glenn-grounded-faa
Por cierto, la GS-2 no pudo hacer el encendido final para quemarse en la atmósfera, así que retornará a tierra en plan random. Y estamos hablando de un monstruo similar a las segundas etapas del CZ-5B, que tanto se criticó en su momento (y con razón) a China.
A ver dónde cae.
Bueno pero para ser justos, lo que se le critica a China es que ese es su plan. Esto fue un accidente.
Sí. No lo especifiqué tal cual, pero pensé que quedaba implícito en el comentario la diferencia.
El aterrizaje de la primera etapa, muy chulo. El despegue, no tanto (parecía un cohete perezoso). A ver si mejoran en próximos vuelos.
OFF TOPIC:
Acabo de ver esta tarde PROYECTO SALVACIÓN ( Project Hail Mary ), la adaptación de la novela de Andy Weir. A mí la novela me gustó, pero la película (vista en versión original 4K gracias a la colaboración del torrent checo), me ha parecido un truño de padre y muy señor mío. Larga como una noche de bodas sin sexo, el problema de esta película es que le faltan minutos de explicación de por qué pasa lo que pasa y le sobran chistes gilipollas e infantiles. Sí, es muy fiel a la novela en general, pero quien no haya leído la novela no entenderá casi nada. La volveré a ver en castellano más adelante, pero dudo mucho que cambie de opinión (tampoco es que soporte demasiado a Ryan Gosling, las cosas como son). Pero bueno, por lo menos me he ahorrado 12 euros que puedo dedicar a otra cosa, no sé, a un corte de pelo, por ejemplo.
Como siempre despotricando.
Mi hija (tiene 23 años) fue a ver la peli y después se ha leído el libro y claro ve que le faltan cosas a la película. Lógico, sino hubiese durado 3 h.
Esta muy muy bien adaptada. Para mi es un peliculón. Y me gustaría que salga mas adelante la versión del director donde salgan cosas que se ha dejado.
Mi familia y yo la disfrutamos en una sala Atmos y te aseguro que volvería a verla sino fuera porque el cine es un atraco a ticket descubierto.
Sin acritud (Opiniones todos tenemos, como el culo)
Hay una versión Dual, que aunque no lo dice está en español latino e inglés. No me preguntes cómo lo sé. Soy pobre.
A mí tampoco me atrae el actor Ryan Gosling. A mi parecer les falta carisma a sus personajes.
Pues en esta ocasión debo disentir contigo, Hilario. Ojo, que respeto la opinión, para gustos los colores, y el mundo sería un puñetero coñazo si a todos nos gustase lo mismo.
Considero que la película está muy bien hecha y es tremendamente fiel al libro, con algunas excepciones muy bienvenidas para mí: las dos naves. Realmente, la «Hail Mary» del libro será perfectamente científica y lógica y tal, pero tiene el atractivo de un supositorio. De la Blip-A en el libro solo tenemos una somera descripción y creo que en la película la nave es asombrosa, y totalmente alienígena. Por no hablar de que en la película tenemos la ocasión de verla por dentro, cosa que en el libro ni se menciona.
Eso sí: personalmente me sobra el karaoke de Stratt, aunque tampoco molesta.
En cuanto a los detalles técnicos y tal que llevan a todo el tinglado… a ver, un libro de 450 páginas en una película de 2h y media… por mucho que una imagen valga más que mil palabras, siguen siendo muchas palabras y muy pocas imágenes. Además, la mayoría de la gente que ha ido a ver la peli, no ha leído el libro (me apuesto lo que quieras), así que, empezar a meter datos y datos y datos… pues acabaría un poco con la emoción y el ritmo que se le pretende dar.
Se han centrado más en la historia de amistad entre Grace y Rocky y menos en la ciencia ficción dura. Había que elegir y se eligió lo que, seguramente, influya más en taquilla (una peli no deja de ser un negocio). ¿Que a algunos nos habría gustado más profundidad en los detalles y los «por qués»? Pues sí: pero para eso está el libro. Y quien se pierda leerlo… pues se lo pierde.
Saludos!
En radio skylab dijeron que se habían rodado más horas de metraje y especularon con un posible «montaje del director», posiblemente más fiel a las explicaciones del libro y demás. O sea, para los que se leyeron el libro.
Siempre hay «escenas eliminadas» y «finales alternativos», jajaja.
El perjudicado de este accidente es AST SpaceMobile. Esta empresa tiene el objetivo de conectar nuestros móviles con una torre de telefonía satelital que permitiría la comunicación global. Este servicio ya lo ofrece Starlink Mobile con más de 600 satélites y tiene una clientela confirmada de diez millones de usuarios. En este punto hay dos problemas, uno técnico y otro ecológico.
La porción de Gbps que el satélite envía al móvil es reducida, entre 2 y 5 Gbps. Este acrónimo significa gigabits por segundo y mide la velocidad o ancho de banda de internet. Si el satélite transfiere la voz a una determinada región a 2 Gbps, habría que dividir el número de los usuarios por los bits enviados. Si hay 1000 usuarios activos recibirían 2 megabits, suficiente para voz, WhatsApp, correos y algo de navegación, pero no vídeo de alta resolución. Si conectan 10 000 usuarios la velocidad caería a 0,2 megabits, la red se ralentiza y solo permitiría mensajes de texto.
El segundo problema está vinculado al anterior y lo llamo ecológico aunque en realidad atañe a otros vectores de la vida humana cotidiana. Para que el usuario hable por el móvil con la calidad que le ofrecen las redes terrestres se requieren más satélites. De este modo un grupo de satélites se focalizaría en las ciudades y otros en las regiones o en las naciones. Las empresas que ofrecen este servicio tienen que ajustar el incremento de los usuarios con la velocidad que ofrecen los satélites. Si diez mil usuarios conectados en red colapsan el sistema, entonces la respuesta es poner más satélites en órbita. Desde la perspectiva ecológica, saturar la órbita baja de artefactos causa más daño que beneficio y cierra uno de los pasos evolutivos propuestos por R. Hanson en su tesis del Filtro. A este paso, la saturación de la órbita cercana provocaría que los cohetes lanzados desde bases terrestres choquen con alguno de esos aparatos.
Lo curioso es que Musk leyó con atención a Hanson, y sus ideas influyeron en los proyectos del magnate. Ahora la situación ha cambiado. Musk, Bezos y otros pugnan por copar el mercado de la telefonía por satélite para uso civil y militar. Si explorar el universo cercano exige una órbita libre de interferencias mecánicas, Musk se mueve en sentido contrario, la satura de cacharros. Eso sí, en vez de manejar la ofensa y el ruido para oponerse al programa muskiano, sería más civilizado explicar en términos científicos por qué ese programa tiene efectos secundarios indeseables.
Lo que ocurre en las bajas (órbitas) se queda en las bajas 🙂
Quizá nunca sepamos porqué fallan últimamente algunos lanzamientos cuando se llega a LEO. Pero con tanta basura ahí arriba es para sospechar de colisiones. Por ejemplo, si un objeto en órbita de un milímetro se cruza con un depósito de propelente de una segunda etapa, que es de lo más voluminoso que tiene y por ello representa un blanco más fácil, quizá se produzcan pérdidas suficientes como para impedir que la carga llegue a su destino. ¿Hay instrumentos en las naves para detectar algo así y, al menos, informar de la causa del fallo?
os veo muy benevolentes con NG,
la carga del CLIENTE se ha perdido, fracaso de la mision.
la primera etapa se ha recuperado exito de la mision secundaria del PROVEEDOR para ahorrar costes.
El new glenn como en los dos anteriores misiones muy lento en superar la torre de lanzamiento 13 segundos. para ser unos motores tan potentes casi no pueden con su alma.
la segunda etapa un desastre, hay que incluir los incidentes que han tenido en las pruebas reventando un par de veces el tejado del sitio de pruebas. les queda mucho por afinar aqui
el regreso a la barcaza impresionante mucho mas rapido que el anterior. me preocupa esa humarera marron, algo se quemo que no tenia que quemase, ya sea pintura o otra cosa, pero algo anormal paso.
y la transimision web pues eso, no se escuchaba nada interrupciones graficos en unidades barbaras, pero eso ya es culpa de spacex que nos tiene demasiado bien acostumbrados y los demas pues dan pena.
Es jodido, pero muchos ánimos, no es fácil.
Al menos habiendo recuperado la primera etapa, business as usual, refurbish y a volver a volar.
Esperemos que la causa y solución no demore.
La siguiente supongo será la MK1. Lo tenían complicado para adelantar a SpaceX en la Luna, Ahora todavía más. Pero veremos, la pelota está en el tejado X.