Explota un Falcon 9 de SpaceX en la rampa de lanzamiento

En estos tiempos que corren no es habitual que un cohete explote durante el lanzamiento, pero que lo haga antes del despegue sí que es una novedad. Y eso es precisamente lo que le ha pasado al Falcon 9 v1.2 de SpaceX el 1 de septiembre de 2016 a las 13:07 UTC. El Falcon 9 número 29 (F9-029) resultó completamente destruido mientras se encontraba en la rampa SLC-40 de Cabo Cañaveral. Como resultado también se perdió la carga útil, el satélite de comunicaciones geoestacionario israelí AMOS 6. Este satélite de 5,25 toneladas y doscientos millones de dólares debía haber gestionado múltiples servicios de comunicaciones para Facebook y Eutelsat. El vector habría sido el noveno lanzado por SpaceX este año.

Momento de la explosión del Falcon 9 en la rampa (USLaunchReport.com).
Momento de la explosión del Falcon 9 en la rampa (USLaunchReport.com).

La explosión tuvo lugar poco antes de la prueba de encendido de los nueve motores Merlin de la primera etapa del Falcon 9 (no olvidemos que el Falcon 9 es actualmente el único cohete en servicio que prueba sus motores antes del lanzamiento), durante la carga de combustible. El despegue del AMOS 6 estaba previsto para el próximo sábado 3 de septiembre, pero evidentemente ahora ya no irá a ninguna parte.

El vídeo de la explosión y declaraciones del propio Elon Musk apuntan a que esta se originó cerca del tanque de oxígeno de la segunda etapa, sospechosamente de forma muy similar al fallo de la segunda etapa de la misión CRS 7 de junio de 2015 que terminó con la desintegración del cohete poco después del lanzamiento. Otros indicios apuntan a que la causa podría estar relacionada con los umbilicales que conectan la segunda etapa con la torre de servicio. No obstante, habrá que esperar al informe oficial para conocer las causas del incidente.

Vídeo en cámara lenta:

https://youtu.be/g9e4d-7-ik8

La primera etapa de este cohete ya había realizado otra prueba de encendido de los motores de la primera etapa previamente —como es costumbre— el pasado 5 de agosto de 2016 en la base de SpaceX en McGregor (Texas). La prueba de motores de la primera etapa del Falcon 9 se consideraba hasta el momento una de las innovadoras medidas de seguridad del lanzador de SpaceX, pero no está claro si la explosión de la segunda etapa ha tenido algo que ver con la prueba de los motores de la primera etapa.

Satélite AMOS 6 (Facebook).
Satélite AMOS 6 (Facebook).
sas
Imagen de la explosión captada en radar (RadarScopePro).

Aunque técnicamente el accidente no es un fallo durante el lanzamiento, obviamente debería contabilizar como tal. Esto significa que se trata del segundo fallo de un Falcon 9 que se salda con la pérdida de la carga útil tras la misión CRS 7 de junio de 2015. En octubre de 2012 otro Falcon 9 v1.0 sufrió un fallo parcial al explotar un motor de la primera etapa que no impidió que la carga útil principal alcanzase la órbita, aunque la carga secundaria sí que se perdió a raíz del problema. Este ha sido por lo tanto el primer fallo de un Falcon 9 v1.2 de un total de nueve misiones y el segundo grave en 29 misiones de la familia Falcon 9. Esto nos da un porcentaje de fallos del 7% para la familia Falcon 9 y del 11% para el Falcon 9 v1.2.

ass
Falcon 9 v.12 o FT (SpaceX).
Rampa de lanzamiento SLC-40 (SpaceX).
Rampa de lanzamiento SLC-40 (SpaceX).
Captura de pantalla 2014-07-15 a la(s) 23.56.29
Plano de la rampa SLC-40 de Cabo Cañaveral (SpaceX).

Como se suele decir en estos casos, rocket business is risky business. Son gajes del oficio. No es bueno que un lanzador explote de esta forma, obviamente, pero tampoco deberíamos convertir este accidente en una excusa para iniciar un nuevo episodio de la batalla campal entre fanboys y haters de SpaceX. Lo importante son las cifras a largo plazo, no los incidentes puntuales, por muy espectaculares que sean. Eso sí, para SpaceX se trata de un revés muy grave, justo ahora que había anunciado su primera misión comercial usando una etapa reutilizada de un Falcon 9. A las repercusiones habituales en forma de retrasos y gastos de dinero hay que sumar en este caso los daños sufridos por la rampa de lanzamiento, que por el momento no han sido evaluados. Esperemos que el manifiesto de misiones de naves de carga Dragon a la ISS no se vea demasiado afectado por este revés.

La última vez que un cohete explotó en la rampa en Cabo Cañaveral fue en los años 50 y, a nivel mundial, en 2003, cuando un cohete brasileño VLS reventó matando a 21 personas. Por lo menos esta vez no ha habido que lamentar ninguna víctima.

 

 

 



118 Comentarios

    1. Eso es lo que yo me temo.Bueno bueno…despues de leer el anterior articulo de Daniel de la mision a Europa eramos pocos y parió la abuela.Pufff, solo queda cruzar los dedos a que esto no retrase el programa de Space X.Pero la pinta no es nada buena….

  1. La versión EEUU de la tragedia de Nedelin. Creo que probablemente, la gente de Space-X va a pensarselo a la hora de probar el cohete montado completo.

    1. A diferencia de la Tragedia de Nedelin no hubo perdidas humanas que lamentar. Lo que si me preocupa es el atraso que esto puede llevar el año que viene con el primer vuelo tripulado del Dragon V2

      1. Afortunadamente no hay muertos que llorar… pero retrasos, hay. Y todavía habrá que ver que pasará con el Falcon Heavy, que a este ritmo lo irán a lanzar cuando Poroshenko invada Moscú 😛

          1. De eso ni se habla… ya se sabe que cualquier desarrollo ruso puede durar el triple de lo que dure Poroshenko en capturar Vladivostok desde tierra 😛

      1. Ciertamente, la tregedia de Nedelin y lo ocurrido ayer en la rampa SLC-40 de Cabo Cañaveral no tienen punto de comparación, ni para alegrarse por este fracaso de SpaceX ni para alegrarse -en diferido- por aquel trágico accidente de la URSS. Nadie debería alegrarse por estos reveses, ni tampoco sorprenderse: solo un ingenuo podría creer que una empresa de transporte aeroespacial, que no tiene ni 15 años de experiencia, va a avanzar sin sufrir ningún tropiezo. Ánimo a los responsables y empleados de SpaceX, no es el primero ni será el último de sus fracasos, pero seguro que con su ambición ninguno los detendrá. Tampoco la tragedia de Nedelin impidió que el R-16 entrara en servicio menos de un año después…

    2. El accidente ha ocurrido mientras se llenaba de combustible la segunda etapa del lanzador. Habría ocurrido con o sin prueba estática.

      Por cierto, el accidente de Nedelin sí que fue una tragedia, sobre todo por el veneno que utilizan como combustible en los ICBM (Korolev lo llamaba el veneno del diablo). Comparar ambos accidentes es como comparar un accidente de tráfico de un camión cargado de naranjas con el accidente de un camión cisterna cargado con productos altamente venenosos…

      Saludos.

  2. Gracias por la entrada, siempre leo tus post y hasta ahora me animo a escribir, estaba esperando ver esta noticia aqui que los noticieros no saben ni dar los buenos dias, se agradece enormemente tu trabajo sobre todo por los que vivimos en sudamerica donde nunca pasa nada, y por cierto solo hasta ahora me entero de que existen cohetes brasileños jeje

  3. Iba todo demasiado bien este año. Lanzamientos cada mes. Recuperación de etapas. Pero esto lo empaña todo un poco.

    En estos momentos es inevitable acordarse de ULA y sus cohetes (Delta IV y Atlas V), los cuales no han fallado en una década. Serán caros pero puedes poner en ellos satélites carísimos con total confianza.

    En este contexto, es inevitable también pensar que quizá la CST-100 es mejor opción que la Dragon por el mero hecho de utilizar un cohete fiable como el Atlas V.

    Esperemos que este fallo de Spacex sea el último en mucho tiempo. Porque si van a un fallo por año ya pueden olvidarse de muchos clientes (entre ellos el Pentágono)

  4. Si fuera un fallo en un cohete de una empresa gubernamental no me preocuparía tanto, pero al ser spaceX una empresa privada, por mucho dinero que tenga Musk, este tipo de fallos deben hacer tambalearse toda la empresa, espero que se recuperen pronto.

  5. Bueno. Sobre Space X hay cosas algo extrañas desde el principio. Una política de relaciones públicas peculiar. Marketing de primera. Y tiene un buen montón de fanboys. Su programa extremadamente ambicioso es difícil de creer. No me interpreten mal. Yo deseo tanto como el que más que lo cumplan. Pero en el resto de la industria no se termina de ver claro el tinglado de esta empresa, sobre todo en lo que respecta a la recuperación segura y económica de la primera etapa de un cohete. El programa marciano en el cual se insinúa la construcción de un vehículo con capacidad para transportar gran cantidad de personas. Un megacohete para ello. Y todo ello por una empresa privada.
    La verdad es que por mucho dinero y ganas del señor Musk y su empresa esto no parece muy realista. Me pregunto si en el fondo no asistimos a otra puesta en escena de fantasías liberal-capitalistas. Algo así como: “un emprendedor que con su entusiasmo y valor logró lo que las agencias gubernamentales no eran capaces..” Suena bien. Las empresas privadas conquistaran el universo. las públicas son dinosaurios repletas de incompetentes, etc. Pero puede suceder también que las cosas no sean tan simples. Y en le mundo de las empresas que trabajan para las agencias estatales (que por cierto son igual de privadas que Space X) gente muy profesional no termina de ver como Musk va a sacar para adelante el tinglado. Y no estoy diciendo que no haya profesionales en Space X.
    Por otro lado no dejo de pensar: si un cohete les estalla en la rampa que pasara cuando reutilicen etapas. ¿Realmente se podrán reutilizar motores con un nivel de seguridad adecuado? Sinceramente lo dudo mucho. E incluso creyéndolo ¿cuales serán los costes de mantenimiento, revisión, limpieza, etc de las etapas recicladas?
    En fin. Al menos estarán de acuerdo conmigo en que esta empresa genera muchas preguntas. Hay muchas incógnitas en el aire y tenemos derecho a una duda razonable.

    1. Creo que sus “fantasías liberal capitalista” (pintoresco el lenguaje que emplea usted) no se corresponde con la frase “un emprendedor que con su entusiasmo y valor logró lo que las agencias gubernamentales no eran capaces..” sino con la frase “un emprendedor que con su entusiasmo y valor logró lo que las agencias gubernamentales no QUISIERON hacer…”

      Saludos.

  6. Pues están sin rampa, esto es mucho más gordo que el revés del año pasado.
    – Es el segundo fallo fatal en 9 lanzamientos con poco más de un año de diferencia.
    – Han roto la rampa de lanzammiento. Veremos si antes la reparan o ponen en marcha la del shuttle.
    – Se van a generar muuuchas dudas. Espero que el satélite estuviera bien cubierto por el seguro.
    – El calendario de lanzamientos se verá bien afectado.
    – Los planes de reutilización se verán seriamente retrasados y veremos que tal se mantiene la confianza.
    – La Dragon tripulada no debería verse muy afectada (otra rampa), pero en tema seguridad va a haber muchas preguntas.

    Apuesto por 6 meses perdidos en lo comercial y un año y medio en tema tripulado y reutilización… veremos. Los chicos del ArianeV hoy dormirán más tranquilos.

  7. Creo que el propio Musk ha dicho que el seguro NO lo cubre al estar aun en la rampa y no estar dentro del proceso de lanzamiento.
    Es un test interno de la compañía y como tal no lo cubre.

    1. Lo que no me cabe en la cabeza es cómo, tratándose de una prueba para determinar si el cohete es apto o no para su lanzamiento, ya tuviesen el satélite montado. O SpaceX se hace cargo de ese gasto, o dejarán claro que volar con ellos es una lotería.

      1. Ese tema del seguro es lo que me llama la atencion, pues ok el cohete exploto con su carga, lo que se espera es que la perdida de el satelite del cliente quede cubierta, pero surgen ahora esto de que fue un fallo de una prueba no asegurable, siendo la empresa lanzadora quien propone esa prueba, lo que a uno le viene a la mente es que estan haciendo malabares para no pagar (y por lo que se ve eso es lo que sucedera), lo mejor seria es que paguen su satelite y evitar ese test prelanzamiento con la carga puesta en proximos despegues hasta investigar que sucedio exactamente.

  8. “Aunque técnicamente el accidente no es un fallo durante el lanzamiento, obviamente debería contabilizar como tal. Esto significa que se trata del segundo fallo de un Falcon 9”

    La última comunicación de SpaceX indica que el fallo se produjo en las instalaciones de la rampa, no en el cohete. De ser así no me parece obvia esta afirmación, es como si pusiera en entredicho la fiabilidad de mi coche por estallarme el surtidor de la gasolinera. Lo que está claro es que como empresa SpaceX ha tenido un problema de fiabilidad, aunque en este caso el producto (Falcon 9) podría no haber fallado y no debería contar como un fallo suyo. Esperemos a que desvelen más detalles.

    1. ¿La gasolinera es propiedad tuya? SpaceX puede decir misa (arrima el ascua a su sardina, lógicamente), pero se trataba de un cohete cargado de combustible con la carga útil dispuesto en la rampa preparado para una prueba de encendido en plena campaña lanzamiento. Todo indica a que el accidente se produjo por un fallo del cohete o del equipo de tierra, no por un problema externo. Ni que decir tiene, las compañías de seguros y analistas de seguridad tomarán nota para el futuro.

      1. Por eso precisamente estoy diciendo que SpaceX ha tenido un problema de fiabilidad (la gasolinera es suya). Y que por tanto hay de distinguir si se trata de un problema de fiabilidad en sus procesos, sus instalaciones o su producto (Falcon 9), y no contabilizar a la ligera el fallo como un fallo de lanzamiento.

        1. Estoy de acuerdo con Eraser. Creo que hay que contar los fallos del lanzador solo cuando esté lanzando algo. Al fin y al cabo no contamos el Apolo 1 como un fallo del Saturno IB. Si un huracán hubiera pasado por Florida en los 60 y hubiera partido por la mitad un Saturno V mientras era transportado a la rampa no lo hubiéramos contado como un fallo de fiabilidad del Saturno V.
          Si en este caso el fallo es en los umbilicales (como de momento se sospecha) o en el equipo de la rampa, es culpa de “la gasolinera” de Space X, el Falcon es un daño colateral.
          Y el hecho de que el seguro cubra el lanzamiento, y no las pruebas estáticas o el transporte por carretera, etc, es indicativo de eso. SpaceX tendrá que pagar los platos rotos esta vez pero por la gasolinera defectuosa, no el coche (por lo que se sospecha, es muy pronto todavía)

          1. Un huracán es por definición un accidente fuera del control de SpaceX: un agente externo ajeno al lanzador y a los sistemas de lanzamiento. E incluso en ese caso la empresa lanzadora tiene protocolos —y responsabilidades— para retirar o proteger un cohete situado en la rampa si las condiciones climáticas no son las adecuadas. Ponte en el lugar de los dueños del satélite AMOS 6: le pagas a SpaceX un dinero por ponerlo en órbita y resulta que explota en la rampa durante una prueba que *forma parte del proceso de lanzamiento*… y encima no te lo cubre el seguro por estar en una zona gris. No sé tú, pero yo me lo pensaría mucho antes de volver a pagar lo mismo por ese servicio.

        2. Pero a ver, ¿puedes lanzar o no el Falcon 9 desde Florida sin esa rampa y sin esas instalaciones? No, no puedes. ¿Formaba parte la prueba del proceso de lanzamiento sí o sí? Pues, obviamente, sí. ¿Se ha cargado el accidente la carga útil del cliente? Sí, totalmente. Entiendo que es una zona gris, pero si no te gusta “fallo al lanzamiento” llámalo como quieras. Lo que sí te aseguro es que las aseguradoras y clientes lo van a considerar a partir de ahora como un fallo en el lanzamiento a todos los efectos.

          1. Entonces si lo he entendido bien; cualquier error que ocurra en tierra de algo que sea truncal para el proceso de lanzamiento, como por ejemplo los hot tests de SpX cuenta como fallo de lanzamiento, aunque no esté en lanzamiento. No lo discuto, me lo creo porqué en parte tiene su lógica ya que el Falcon tiene que pasar por aquí para llegar al lanzamiento sí o sí; Pero entonces la duda que tengo es si la grúa del VAB hubiera dejado caer un Shuttle mientras se integraba una misión y se hubiera espachurrao junto con su carga, contaría como fallo del Sistema Shuttle? (Ayer puse el ejemplo del huracán por ser lo primero que me pasó por la cabeza, pero podría haber puesto que se hubiera caído del transporte-oruga o de una grúa, lo que sea). Si lo he entendido bien, sí, debería contar como una pérdida como la STS-51L o STS-107

          2. Lo que sí es seguro es que se trata de una zona gris y no hay un límite determinado a la hora de hablar de “fallo en el lanzamiento”. Por contra, “fallo en el lanzador” es un concepto mucho más objetivo. En mi opinión, los hot tests de SpaceX no deberían contar como fallo en el lanzamiento en el caso de que la carga útil no esté integrada (como ha ocurrido en alguna ocasión). Si una grúa del VAB hubiese dejado caer el shuttle no hubiera sido un fallo del sistema de lanzamiento porque el stack no hubiera estado en la rampa ni cargado de combustible.

        3. Vale, tienes razón, no es un fallo de lanzamiento. Es peor, la parte “fácil” ha fallado, han reventado la rampa, el cohete y un satélite de 200m que encima no queda cubierta, jackpot triple.
          A todos los efectos es un fallo del cohete que incluye la integración.
          Tienen que revisar el sistema de carga de propelente, las instalaciones, volver a fabricarlas y el sistema de pruebas y protocolos.
          Es un revés muy gordo, espero que sepan solventarlo bien. Tienen experiencia en recuperarse. Le dará más glamour a la biografías y documentales de EM.

        1. Fácil: porque se trataba de una prueba *imprescindible* dentro del proceso de lanzamiento. Como tú mismo pones en un mensaje posterior, es posible que el accidente se hubiera producido durante la carga de combustible independientemente de la prueba. Si un cohete explota en la rampa un minuto antes del despegue se sigue considerando “fallo en el lanzamiento”. “Fallo en el lanzamiento” no es lo mismo que “fallo en el despegue”.

          1. No sé. Es como si un avión estuviera repostando combustible en la pista y al explotar el camión cisterna que lo abastecía quedara destruido y dijéramos que ha sido un fallo en el despegue del avión.

            ¿Desde qué momento llamamos lanzamiento a las operaciones?¿Desde la integración de la carga útil? ¿Desde que el cohete está en la rampa de lanzamiento?¿Desde que comienzan las operaciones de llenado de propelentes? Yo creo que todas esas operaciones son previas a un lanzamiento. No son el lanzamiento.

            Yo, personalmente, llamaría lanzamiento desde que se encienden los motores (el despegue es posterior a esto) o como mucho podría admitir que desde que los ordenadores de abordo se hacen cargo del control en el último minuto o medio minuto previo.

            De hecho, si se hubiera procedido al test de motores y ahora resulta que no lo pasan, se cancela el lanzamiento. Luego el test es previo al lanzamiento y la explosión ha sido previa a dicho test…

            Cordiales saludos.

          2. “¿Desde qué momento llamamos lanzamiento a las operaciones?”: yo lo definiría de cara a los fallos como desde que el cohete esté situado en la rampa en posición de lanzamiento con la carga útil integrada y cargado de combustible. No hay un límite determinado. Lo que hay es una “campaña de lanzamiento”.

            “No sé. Es como si un avión estuviera repostando combustible en la pista y al explotar el camión cisterna que lo abastecía quedara destruido y dijéramos que ha sido un fallo en el despegue del avión.”: la analogía no creo que sea válida. Lanzamiento no es despegue. La pregunta que te deberías hacer es: ¿puede despegar el avión desde otro aeropuerto y con otro camión cisterna? Sí, claro que puede. ¿Puede el Falcon 9 despegar desde otras instalaciones distintas en Florida (nos olvidamos de la rampa 39A)? No, no puede. Y ahora, jugando con tu ejemplo, imagina que pagas a una aerolínea para viajar de X a Y. Si el viaje se cancela por un fallo en el camión cisterna, propiedad de la aerolínea (para seguir con el ejemplo), ¿reclamarías o no reclamarías tu dinero?¿Afectaría o no afectaría esta cancelación a la estadística de puntualidad de la aerolínea?

            “Luego el test es previo al lanzamiento y la explosión ha sido previa a dicho test…”: como ya dije, si un cohete explota un minuto antes del lanzamiento, sigue contabilizando como un fallo en el lanzamiento.

            “Yo creo que todas esas operaciones son previas a un lanzamiento. No son el lanzamiento.”: sí lo son. Lanzamiento no es lo mismo que despegue. Forman parte de la campaña de lanzamiento.

          3. Esto es a todos los efectos un fallo en el lanzamiento pero no un fallo en el Lanzador. Del mismo modo, si la catapulta de un portaaviones falla y revienta un caza antes de despegar, no se podría considerar que el avión en cuestión ha fallado y los ingenieros no cambiarían la Fiabilidad de sus equipos por ese evento. Para los ingenieros de SpaceX, la fiabilidad de todos los elementos del Falcon no han variado por tanto, no es considerado un fallo del Lanzador por mucha literatura que pongamos por medio.

            Un saludo.

          4. La analogía no se aplica porque el piloto del portaaviones no ha pagado un dinero para ser lanzado. Podemos dar todas las vueltas semánticas que queramos, pero no olvidemos que aquí de lo que se trata es de dar un servicio determinado: poner un satélite en órbita. Los clientes pagan, y mucho, por ese servicio. Habrá que ver si no ha sido un fallo del lanzador (hasta que no se publique un informe final todo son especulaciones), pero a efectos prácticos es lo mismo: no puedes lanzar un cohete sin sus instalaciones de tierra.

    2. Los primeros coches necesitaban manivela para arrancar. Técnicamente, la manivela no forma parte del coche, pero se ha construido “ad hoc” para él, y si la tienes es únicamente para arrancar el vehículo. Si la manivela engarza mal y el arranque es defectuoso, ¿no culparías a quienes hicieron el coche? Pues esto es similar.

      1. Pero la discusión no es sobre si la culpa es de SpaceX. La responsabilidad del fallo es de SpaceX, nadie lo pone en duda. Pero no es un fallo del lanzador, porque el lanzador no ha fallado. Aquí ha fallado la gasolinera. Has pagado a la aerolínea, SpaceX, sí, y le reclamas a SpaceX, sí, pero no ha fallado el Falcon 9. Ha fallado la gasolinera, por muhco que sea de SpaceX.

  9. Los experimentos con gaseosa y no con satélites de 200M$. xD

    Por cierto, ya empezaron a salir voces de si esto entraba en el seguro y cosas de estas porque la pérdida del lanzador y su carga no se ha producido estrictamente durante el vuelo. Veremos quién se acaba comiendo el marrón.

    Y esto es un ejemplo perfecto para ver que las compañías de satélites les gusta tener a diferentes proveedores para ponerlos en órbita y no a uno solo por muy barato que sea.

    1. Con un seguro nunca hay marrón: lo que ponga en el contrato es lo que va a misa.
      Luego quedan las ganas del asegurado en gastarse un pastizal en intentar un milagro judicial. Pero eso es otra historia.

      1. En Bloomberg hablan los expertos sobre el tema:

        The insurance policy for Space Communication may not have triggered because it would have required a true launch, rather than a pre-launch, said Peter Elson, chief operating officer for the aerospace team at insurance broker Jardine Lloyd Thompson Group Plc.
        http://www.bloomberg.com/news/articles/2016-09-02/when-a-commercial-rocket-blows-up-who-pays

        Tiene pinta que el seguro tal vez no cubra el incidente por lo que dije antes, no ocurrió durante el lanzamiento.

        1. Viendo lo que dices, efectivamente tiene toda la pinta… pero lo que estamos haciendo no es más que aventurar.
          Lo que está claro es que el problema no sucedió “durante” el lanzamiento. Y el seguro es “para” el lanzamiento. Blanco y en botella…
          Entiendo que en un seguro de tal calibre, en las cláusulas deben estar contemplados todos los extremos. Y la compañía de seguros se agarrará a dichas cláusulas a la menor oportunidad.
          Coincido con el compañero Stewie en preguntarme el tema de los destrozos en la rampa. Quizás -probablemente- sea un seguro aparte del de lanzamiento…
          En fin, basta Fer, que estás elucubrando demasiado…
          😉

          1. Yo no lo veo tan complicado. Como cliente que asegura el cohete, sabes que a la larga el seguro tiene gratos beneficios contigo. Es el primer “accidente” del año, para el seguro no es ningun problema cubrirlo y dejar contento a SpaceX. Piensa que como cliente, puede asegurar sus cohetes en otra compañia aseguradora, y eso por muchos buenos abogados que tenga para este caso, a la larga es una gran perdida de dinero para la aseguradora. La fiabilidad de los cohetes de SpaceX es bastante buena, y no se avanza sin errar.

            Espero que el seguro lo cubra en esta ocasion y se revisen los contratos futuros.

      1. El señor Enrique Moreno afirma una cosa en un comentario y la contraria en otro. Algo me dice que es un trol que se ha olvidado de enmascarar su identidad. ¡Te pillamos!

        1. No son afirmaciones contradictorias, Mitrofan Nedelin. No desea que se afee la estadística sobre seguridad durante el lanzamiento, pero sí considera que el seguro que protege al satélite durante el lanzamiento también cubre ciertos trámites que son “no lanzamiento”.

    2. Ya, pero el experimento es caro y hay que sufragarlo. A veces se lanzan cargas comerciales en cohetes que aún están en prueba al precios más baratos.

      Lo del seguro no se como será pero como se lo tengan que comer con patatas va al ser duro. Noralmente siempre hay seguros y cuando ocurren fallos las primas suben, los lanzamientos se vuelven más caros.

      Como dice Daniel las consecuencías de este fallo al nivel de confianza de los clientes y primas de futuras cargas útiles va al ser como si explota se en el lanzamiento. Paradojicamente que lo haya hecho antes puede ser excusa para el seguro y no pagar.

      Además el satélite de comunicaciones no estaba vendido, la venta se formalizará en caso de lanzamiento exitoso. Lo de SpaceX ha sido un set setback en toda regla pero lo de la empresa cliente ha sido peor. Estarán contentos…

  10. Pobre Elon, cada día la fiabilidad del Falcon 9 se acerca más a la del Proton ruso. Va a tener que bajar más los precios para que sus clientes puedan compensar la subida de los seguros.

      1. El año pasado, el Protón hizo estrellarse al satélite mexicano “MEXSAT 1- Centenario” con la misma cadencia que la popularidad de Peña Nieto al casi apretarse con Trump la semana pasada….

  11. ¿Y el destrozo de la rampa quién lo paga? Porque habrá muchas facturas posibles. El satélite en este caso es lo de menos, además menuda tropa todos juntos (Musk, Feisbuc e Israel), como para pensar mal, pero resulta que la rampa sí es pública, y aunque se supone que quien rompe paga, habrá un problema con el calendario de reparaciones y a fin de cuentas la empresa en cuestión está subvencionada. Quiero decir, si aquí no hubiera palangana por el medio esta empresa habría muerto ayer, ya conocemos todos cómo va el tema togado en EEUU: -señor juez, el cese de lucro en el uso de la rampa es evidente, -pero si la rampa sólo la usaba Musk Palanganas, -así es, pero eso no quita que un meteorito destruyese Kourou y la ESA se viese obligada a usarla, que las bases de lanzamiento chinas se viesen afectadas por una infestación de pulgas con el mismo resultado, o que San Marino se sume a la carrera espacial, para estas eventualidades y muchas más, -pero si esas instalaciones seguramente estarían vetadas si no a todos, a muchos de esos países, -señoría, le ruego que permita escuchar al jurado el desfile de informes periciales al respecto redactados por simios pero defendidos por premios Nobel, políticos retirados de la circulación y personalidades varias, incluyendo actores de Hollywood, que nos ha costado un pastón, y que debemos financiar con su sentencia.

      1. Todo gente muy transparente, muy civilizada y con una trastienda que ni el amigo Corleone. ¿Por qué tiene usted una fijación con las conspiranoias? ¿Es ikerjimenezista? O muy equivocado estoy, o una conspiración es CONTRA algo o alguien, esta gente sólo está a llenarse los bolsillos y/o salirse con la suya atropellando lo que haga falta. Por aquello del.rigor académico, no lo llamaría conspiración, porque además va todo a la luz del día. No lo ve el que no lo quiere ver.

  12. “Aunque técnicamente el accidente no es un fallo durante el lanzamiento, obviamente debería contabilizar como tal.” Puede que sí deba, pero yo no lo tengo tan claro. Estoy casi completamente seguro que ha sido una explosión por dieseling de la línea de O2.

    ¿Si se rompe la estructura que soporta el lanzador (por ejemplo por pernos defectuosos en el anclaje a la fundación) y se cae dias antes del lanzamiento es un fallo de lanzamiento?¿Si había una mala conexión eléctrica en la torre de lanzamiento que hace que mientras se llene de fuel el cohete, salte una chispa en dicha torre y explote afectando al lanzador que estaba al lado dias antes del lanzamiento, es un fallo de lanzamiento? Yo lo veo muy forzado.

    Estoy casi seguro que el fallo está fuera del lanzador. Creo que es un accidente de Dieseling iniciado por un choque adiabático de la línea de O2 al abrir o cerrar una válvula (estoy seguro al 66%).

    De http://www.halehamilton.com/fi… :

    “Sudden changes in pressure, such as those that occur when an actuated stop valve is opened, can cause localised increases in temperature in a phenomenon known as “Adiabatic Shock”.

    Under some circumstances this can ignite lubricants or other contaminants. This is called “Dieseling”.

    In high pressure Oxygen systems, adiabatic shock is a very serious problem as it is much easier to ignite tiny traces of contamination. In some circumstances the seal materials and even the metal parts of the valve can ignite and burn fiercely.”

    No es un accidente raro en recipientes que contienen oxígeno presurizado y yo tengo referencias de ellos en el pasado en entornos industriales.

  13. Pasando el video “frame a frame” se ve que el origen se puede situar entre el cohete y la torre. Por tanto es fácil pensar que el problema esté en un umbilical, o en la conexión del mismo con el cohete. Una mínima fisura puede haber producido un spray de combustible que haya producido una explosión. Si hubiera sido una ruptura del tanque de LOX por una sobrepresión como en el lanzamiento del CRS-7 se deberia de haber visto antes una nube unas milesimas antes de la explosión. Ayer hubo comentarios de todo tipo, que si el fallo ocurrió justo cuando durante la cuenta regresiva se activaba el sistema de autodestrucción, que tambien coincidió con el instante en que se retrae la torre y pudiera haber soltado un umbilica, etc…

  14. Como comentaba en el post sobre el negro futuro de la sonda a Europa de la NASA, ninguna agencia (o empresa lanzadora) está libre de que esto le pase. Es “normal”. Al fin y al cabo, a Arianespace le explotó el primer Ariane 5 en la cara en el despegue porque a algún lumbrera se le ocurrió usar parte del software del Ariane 4 en el Ariane 5. Hoy, el Ariane 5 es, junto con el Soyuz ruso, uno de los cohetes más fiables de la historia y ya acumula 72 lanzamientos consecutivos con éxito.

    Lo grave habría sido que hubiera habido muertos. Todos recordamos (o deberíamos) la muerte de los 3 astronautas americanos del Apolo 1 en 1967 en una prueba en la rampa de lanzamiento; los 78 muertos de Nedelin en 1960 cuando un misil R-16 explotó; las 21 víctimas mortales provocadas por la explosión del cohete brasileño VLS-1 en Alcántara en 2003; los 6 técnicos muertos del accidente de un cohete Larga Marcha chino en 1996 (accidente del que se ha dicho que provocó otros 500 muertos por la caída de restos del cohete sobre una aldea cercana, pero ello no ha sido nunca confirmado… Y no olvidemos a los 7 astronautas del Challenger en 1986 (las víctimas del Columbia del 2003 no contarían en este conteo al no darse en el despegue, como tampoco considero los accidentes mortales del Soyuz 1 -1967- y del Soyuz 11 -1971-).

    Mejor que haya petado un Falcon 9 en la plataforma de lanzamiento en un ensayo que lanzando algo más importante, como una cápsula tripulada. Y del reventón de un Falcon Heavy mejor ni hablar. De los errores se aprende.

    De todos modos… ¡¡¡Descorcha la sidra, Stewie!! Y pongámonos un episodio de “Padre de familia”.

    1. A mí esto no me alegra. No creo que le alegre a nadie. Pero lo que sí es, es pedagógico. La aventura espacial como todo no son cacharritos guays, es instalaciones y personal de tierra, es respaldo financiero, es amigos y política. Cualquier empresa que use instalaciones de terceros tiene que pagar unas pólizas de seguros de aquí te espero, una agencia pública no (llámalo dumping), ahora las pólizas de Space X se van a disparar.
      Es buena idea que cada uno tenga sus lanzadores, ¿verdad? Porque al final, lo barato sale carísimo.
      Los que sí se han alegrado, son los del Pentágono. Crisis de guerra, y nos explota cohete e instalaciones. Guerra perdida, sin dudarlo. Estoy diciendo dame pasta.

        1. Meh, le di al enter antes de tiempo.

          Como que los chinos no preanuncian sus lanzamientos ni transmiten en directo, ni facilitan filmaciones (después del desastre de RRPP que supuso que un equipo de TV occidental revelara que uno de sus cohetes de todo a 100 arrasara un pueblo completo), no hay detalles sobre la misión, ni sobre las causas del desastre.

          1. 1.No son mis “admirados” chinos. El mundo gira lo mire yo o no, y las querencias que yo pueda tener son irrelevantes para el mundo, obviamente no para mí.

            2.Estoy intentando hacer una diferencia entre puchero “privado” y entidad pública. Está claro que si la NASA (o los chinos) la cagan, pagamos todos, porque son empresas públicas, eso sí, están (o deberían estar) sujetas a escrutinio público. Supongo que para usted “público” es hollywoodiano, pero le garantizo que en China han metido a gente en el trullo por menos de lo que piensa, y peces gordos. Ya sabe, en todas partes cuecen habas.

            El problema del puchero privado es que suele funcionar tangando a particulares en mayor o menor medida, eso ya sabe, es como ir al casino, si palma (la banca siempre gana), pues se jode. No me dirá que no estaba advertido de sobra. Ahora, que no hay negocio para el puchero privado en estos lares es lo que intento decir. Esto no son líneas aéreas de cachirulo como RyanAir y cosas más infames aún, un avión puede cargarse a todos sus pasajeros y tripulación pero difícilmente dejará inutilizado para los restos un aeropuerto. De ser posible esto último, no le quepa duda que no habría más líneas aéreas que las públicas (o semipúblicas, o palagano-partidizadas, para el caso).

            Hay otras compañías “privadas” como esta (subvenciones aparte), que se montan sus propios centros de lanzamiento. Obviamente operan con cositas de menos calibre, digamos, y aún así, si les revienta el tinglado cómpreme entrada por favor para la junta de accionistas.

            Se habla de los muertos, pero si llega a haber muertos, en EEUU salen carísimos, créame. Otra ventaja de China, ¿ve?

            Con los números no se puede discutir. Con la ideología puede estar hasta mañana. O hasta cuando quiera.

          2. Por cierto, desastre de la Columbia, hubo restos esparcidos literamente por 30 estados. En el caso de que hubiese demandas por daños, obviamente paga el Estado. Ya sabe las ventajas del Estado en estos casos, ya te pgaré, Dios te lo pagará, es por el “pogreso” de EEUU, pleito, repleito, recurso, re-recurso, etc.etc., y al final cuando el Estado paga, han pasado 5-10 años y esto en EEUU, en Hispanistán 20 o más (y hay gente que aún está sin cobrar de determinadas catástrofes).

            Mañana se les desintegra la Dragon Caca y llueven restos también por 30 estados y me temo que la cosa es muy diferente. Space X se enfrentaría a un pleito por cada resto caído en un jardín. Obviamente, tampoco pasa nada, la compañía chapa y van todos a cobrar a Casa de Dios. Sí, sí, en principio paga la NASA que es el que contrata, pero si en EEUU tienen abogados para parar un tsunami (los chinos tienen ingenieros, por cierto, no abogados, de hecho la mayoría de los políticos en Occidente son abogados, en cambio en China son ingenieros o licenciados en ciencias duras) no se preocupe que ya buscarán los tres pies al gato. O los 95. Los que haga falta. A usted lo llevan a pleito y ya veremos cómo acaba la cosa y quién paga, aunque gane. Es difícil que le carguen sus costas a la otra parte a no ser que se pruebe mala fe.

            Esto no son juguetes. La tecnología no es un juguete. La capacidad de daño es muy alta, y empresas de chichinabo con la maraca de muy-muy-barato como que no.

          3. “Como que los chinos no preanuncian sus lanzamientos ni transmiten en directo, ni facilitan filmaciones ” Los lanzamientos de los satelites VENESAT-1 y VRSS-1 fueron transmitidos en Venezuela en transmision nacional y con preaviso del dia de la actividad, no puedo decir si fue totalmente en vivo (retraso de minutos u horas) pero si que fue el mismo dia del propio despegue.

    2. Pues a mí lo que me preocupa es que Space X parece haber abandonado la curva de aprendizaje. Es decir, el Falcon 1 les falló 3 veces (lo cual es perfectamente excusable en una startup), luego el Falcon 9 funcionó perfectamente bien a la primera y tuvo una tasa de éxito envidiable (salvo el fallo parcial que comenta Daniel) hasta que el año pasado falló uno y este año va y falla otro. Y con Musk pretendiendo vendernos el MCT este mismo mes…

      En comparación el Ariane 5 falló estrepitosamente el primer vuelo, tuvo un fallo parcial en el segundo vuelo y falló de nuevo con la introducción del motor Vulcain 2. Desde entonces ha ido como la seda.

      Así pues, en conclusión, espero que el Falcon 9 no se convierta en otro Proton: un cohete que, sencillamente, es incapaz de acercarse al 100% de fiabilidad que otros cohetes sí que tienen.

      1. Tengo un poco la misma sensación. Los que pagan les pueden decidir qu qué hacen invirtiendo tanto en aterrizar etapas si pierden el foco en las cosas más básicas. Espero que recuperen bien la confianza perdida.

  15. Hemos de agradecer a SpaceX una de las mas espectaculares y hermosas explosiones de cohetes que he visto. Se aprecia con claridad como va reventando de arriba hacia abajo, y esa explosión al de un rato es la guinda del pastel.
    Afortunadamente no hay victimas, seria interesante saber cuantos operarios han muerto en la carrera espacial, seguramente mas que astronautas, pero pasan desapercibidos. Aunque aquí he leído alguna entrada sobre muertes de operarios (con operarios me refiero a todo trabajador relacionado con la carrera espacial que no sea astronauta, no es ningún termino despectivo ni mucho menos).

  16. Un grave contratiempo sin duda. a veces se nos olvida que los cohetes actuales no son más que unos enormes cilindros en los que la mayor peso es combustible, así que cualquier fallo puede acabar en un mar de llamas, así que lo es muy importante es invertir en seguridad que es precisamente donde las compañias privadas suelen ahorrar . Ya veremos el informe, pero sin duda, esto retrasará los planes de Space X y en la carrera por hacerse por el pastel de los lanzamientos puede que sus competidores les adelanten,,,,,

  17. Y digo yo, es una prueba de seguridad, ¿no?. Una prueba de seguridad es por si peta algo, ¿no?. Entonces, ¿porqué no la hacen sin la carga útil?. Tendrá alguna razón, imagino. Pero yo, a no ser que alguien me lo explique y me saque de mi ignorancia, no lo entiendo. Saludos.

    1. Pues a mi me parece bastante obvio, sacas el cohete integrado, lo pruebas y lo lanzas, no tienes que sacarlo, probarlo, volverlo a meter, integrarlo y sacarlo de nuevo para lanzarlo fiandote de que nada perturbe a los motores probados. No es precisamente un proceso rápido o práctico.

      1. Lo curioso es que revisando videos de tests anteriores, unos fueron realizados con la carga integrada y otros no. El anterior por ejemplo, con el JCSat16 se hizo sin el satelite acoplado, pero los tres anteriores sí, así como las misiones Dragon. Me gustaría saber cual es el criterio para decidir una cosa u la otra.

        1. Yo me estuve preguntando exactamente lo mismo. Sería muy interesante si alguien pudiese aproximar una respuesta. Evidentemente no tiene que ver con un tema seguros, ya que justamente en este caso el seguro no pagaría por ser una prueba…

        1. Sí, pero desde el 2003 hasta hoy, llevan 73 lanzamientos consecutivos exitosos con el Ariane 5. Eso son 13 años sin problemas mientras que SpaceX va a fallo catastrófico por año desde hace dos. La tendencia está clara.

Deja un comentario

Por Daniel Marín
Publicado el ⌚ 2 septiembre, 2016
Categoría(s): ✓ Astronáutica • Cohetes • Comercial • Lanzamientos • SpaceX