Dos meses después de presentar su base lunar, la NASA ha actualizado sus planes de despliegue de la misma. Como vimos en su momento, la gran novedad del nuevo programa de base lunar de la NASA es fusionar las misiones tripuladas Artemisa con las misiones no tripuladas del programa comercial CLPS, una iniciativa que recuerda al plan de estación lunar china ILRS. Siguiendo esta nueva estrategia, la NASA ha renombrado las próximas misiones CLPS para que encajen mejor en el nuevo plan y a partir de ahora se lanzarán con la denominación ‘Moon Base’ en vez de un nombre independiente o un anodino código CLPS.
La nomenclatura se inaugurará con la primera misión del módulo lunar Blue Moon Mark 1 Endurance de Blue Origin, destinado a descender en la cresta cercana al cráter Shackleton, que pasa a ser Moon Base I. Moon Base II será la misión Griffin 1, el nuevo módulo lunar de la empresa Astrobotic, que se posará en el polo sur lunar con 500 kg de carga, todo un récord, incluyendo el rover FLIP de Astrolab. Por último, Moon Base III pasa a ser el nombre de la misión del tercer módulo lunar Nova-C de Intuitive Machines. Las tres misiones deben despegar antes del fin de este año (un objetivo difícil de cumplir). Y para 2027, como ya había prometido el administrador Jared Isaacman, se espera lanzar prácticamente una misión por mes. Mientras, la NASA ya ha lanzado la página web oficial de la base lunar.
De esta forma, la NASA da por inaugurada la primera fase de la base lunar, que continuará hasta 2029 e incluirá 25 lanzamientos y 21 alunizajes, que llevarán un total de 4 toneladas de carga útil a la superficie lunar. En la Fase 2, entre 2029 y 2032, se colocarán 60 toneladas y para la Fase 3, a partir de 2032, se quieren alcanzar más de cien toneladas. Asimismo, otra novedad es que, para la Fase 2, la NASA ya ha otorgado los primeros contratos para el rover no presurizado LTV (Lunar Terrain Vehicle), que se usará en la misión Artemisa IV en 2028. Uno de ellos es el rover CLV-1 (Crewed Lunar Vehicle 1) de Astrolab, mientras que el otro es el rover Pegasus de Lunar Outpost. Astrolab recibirá 219 millones de dólares, mientras que Lunar Outpost ha ganado un contrato de 220 millones para comenzar a construir estos rovers. Los dos serán colocados en la superficie lunar por sendos módulos Blue Moon Mark 1 de Blue Origin, una decisión que ha sido una pequeña sorpresa, dado que se deja fuera a la Starship de SpaceX por ahora. Cada contrato con Blue Origin para llevar el LTV será de unos 280 millones. Estas misiones de los Blue Moon Mark 2 tendrán lugar después de la segunda misión de este módulo lunar, que pondrá el rover VIPER en la superficie.
Cada rover LTV tiene una masa de una tonelada aproximadamente, pueden recorrer unos 200 kilómetros a 10 km/h por pendientes de hasta 20º, y también pueden usarse en modo no tripulado. La empresa Intuitive Machines, elegida inicialmente para el programa LTV, se queda fuera de los contratos por el momento. El CLV-1, de 950 kg, es una versión del rover FLEX, mientras que Lunar Outpost ha ganado el contrato con su rover Pegasus, que presenta un diseño muy diferente —más compacto y pequeño— al modelo Lunar Dawn que propuso hace dos años.
Por otro lado, se confirman las misiones Moonfall de ‘saltadores’ a cargo del JPL, que entrarán y saldrán de los cráteres y otras zonas en sombra permanente del polo sur lunar para buscar hielo de agua y otros volátiles. Cada Moonfall tiene una masa de 250 kg y podrá realizar saltos de 800 metros de altitud y recorrer hasta 3 kilómetros en 140 segundos, cartografiando en alta resolución —a escala de 5 centímetros por píxel— las zonas de aterrizaje de los módulos lunares tripulados. Se usarán tres o cuatro drones Moonfall para crear un ‘perímetro de la base lunar’ en el polo sur, sirviendo como radiofaros para misiones tripuladas o no tripuladas (¿y, quizá, para «espantar» misiones de China?). La NASA aprovechó la rueda de prensa para anunciar que los drones Moonfall serán transportados a la Luna usando el orbitador Elytra de la empresa Firefly, que ha ganado un contrato de 75 millones de dólares. En cada misión, Elytra dejará en órbita lunar baja tres o cuatro drones Moonfall, que luego usarán sus propios sistemas de propulsión para alunizar.
En cuanto a Artemisa III, que se acoplará con uno o dos módulos lunares HLS (el de SpaceX y el de Blue Origin) se mantiene la fecha de lanzamiento para mediados de 2027 a pesar de que en los últimos meses se había hablado de un posible retraso a finales del próximo año (conoceremos la tripulación de Artemisa III en junio). Como vemos, el proyecto de base lunar de la NASA tripulada-no tripulada sigue adelante. Pero la gran incógnita sigue siendo si la agencia espacial tendrá dinero para costear toda esta avalancha de misiones.
¿Se creerán ellos mismos todo este disparate de sobrecarga de misiones y nuevos contratos a cascoporro que deben salir bien a la primera?
Mientras a la par, el jefe, le avisó hace poco a toda su industria pesada -la que le va quedando-, que se dediquen en exclusiva a crear balas y artillería, dado que se quedó con los estantes vacíos.
Para todo no da.
Dos opiniones de altísimo nivel, a las tantas de la madrugada ( tarde en otros lares) protagonizadas por Klaus- Bacterio y El sumergido ( en la ideología ) Batiscafo.
Enhorabuena.
Veo que la de Batiscafo es p.m.! , lo que tardó de salir de las profundidades.
El Batiscafo es un tipo muy profundo, de alli su nick.
Vine a por el artículo y me quedo por los comentarios.. 😅
De verdad también espero que de algún modo milagroso consigan la financiación necesaria por el camino… Han puesto toda la carne en el asador y de momento sólo les queda un cuarto de saco de carbón… Ya pueden ir comprando más
A ver, este año despegarían tanto la misión Griffin 1 con el rover FLIP, el módulo lunar Blue Moon Mark 1 Endurance y el módulo lunar Nova-C. Y el año que viene una misión lunar por mes.
¿Por qué la NASA hace estos anuncios? Cuando la credibilidad se pierde, es muy difícil recuperarla
El Mark 1 y el Griffin acumulaban ya un par de años de retraso. Que no volaran este año sería un golpe para las dos empresas. De hecho, tras la brutal explosión del NG, diría que el Mark 1 no va a poder volar este año y que eso va a hacer también que el VIPER tampoco vuele el año que viene. La misión de Intuitive Machines de este año quizá se retrasara hasta el año que viene también.
Bueno, el caso, lo previsto para este año podía hacerse más o menos realidad. Que para el año que viene hubiera otras 3 misiones pues también podría ser. En ningún caso lo de una misión al mes.
Me parece que la instalación de estas bases lunares se van a retrasar un poco!
sí, tristemente el New Glenn voló en pedazos.
El empleado del mes debería tratar de no imitar tan fielmente a su jefe (su verdadero jefe).
Sin embargo, yo me he quedado totalmente sorprendido cuando hicieron este anuncio. Me imaginaba que, de una u otra forma, iba a aparecer la Moonship de por medio. Quizá llevando alguno de los dos rovers o cualquier otra cosa más difusa en el tiempo y que le siguiera dando un barniz de «confianza NASA» en la Moonship.
No ha habido absolutamente nada de eso. Como dice Daniel: «una decisión que ha sido una pequeña sorpresa, dado que se deja fuera a la Starship de SpaceX por ahora.»
Quizá hay que ver a Jared con otro prisma diferente. Ya veremos.
O quizás, a pesar de todo o por puro cálculo y supervivencia, no quiere enredarse en la cuerda que se le está enrollando a Elon en el cuello.
También podría ser, sí.
Pero si eso es lo que mas quiere Musk, ir desligandose lentamente de todo lo relacionado a Artemis hasta el punto que nadie recuerde esa tal «moonship». que mejor que llevarse 4 mil millones de dolares o no haber entregado ni un tornillo…
que negacion de la realidad
Pues hay dos explicaciones posibles, Pochi.
1) El empleado del mes tuvo un rapto de lucidez, y se percató que el Capitán Ketamina está vendiendo toneladas de humo con sus renders de la Moonship.
Este escenario nos permitiría tener esperanzas de que la NASA no se convierta en la ROSNASA… pero el delirante calendario de ls basa Lunar anula de plano esta posible explicación.
Luego, sólo queda….
2) El empleado del mes, en su esfuerzo por hacer zafar al Capitán Ketamkna de su nonagésima estafa, «se olvidó» de la Moonship.
Yo no asumo ninguna preferencia de la NASA por SpaceX más que la conseguida por su currículum y catálogo.
Entiendo que la cesta de la misión tripulada ya dependía en gran medida de la Starship y que prefieren una alternativa para los rovers. Además el MK1 es la nave de revituallamiento a lo Dragon y está más cerca del concepto CLPS que los humanos landers. También está cerca del lander que la NASA querría ahora mismo para llegar rápido a la Luna.
Aquí ya especulo pero imagino que a SpaceX se le han subido los humos y por un lado son muy rígidos y no quieren jugar a hacer una Starship corta recortando las recargas de propelente (el vídeo de everyday astronaut es interesante y calcula las diferentes variantes) y por otro lado acaban de anunciar que un Chino puede ser el primero en ir a Marte (flyby) con la Starship, algo que entiendo no debe haber sentado demasiado bien a la NASA y les obliga a posicionarse.
De todas formas, la explosiòn de Blue cambia las tornas y les va a obligar a cambiar los planes a no ser que una de las empresas del CLPS se saque de la manga una MK1 o Blue la lance en un cohete distinto.
Está lleno de dificultades y retrasos el camino para la Nasa. Justo ahora acaba de explotar un cohete new glenn en una prueba estática. Bruta explosión . Se ve todo muy verde.
Menudo zambombazo a pegado el cohete, parece que tenía bastante combustible en los tanques cuando explotó. La plataforma se ha llevado un buen viaje, veremos a ver como ha quedado.
Parecía una bomba atómica, ufff…
En un vídeo que he visto, hablaban de alrededor de un kilotón… poca broma.
Luego algunos critican los fuegos artificiales de SpaceX, pero estos han sido más espectaculares que ninguno.
Ya en serio, vaya contratiempo para BO. El NG ya tenía sus problemas, pero este lógicamente es un «hostion» de cuidado. Ya no solo por el NG sino por la instalación.
SpaceX ha tardado 7 meses si no recuerdo mal en recuperarse de un golpe más o menos similar, a ver cuánto afecta este…
Peto ya veis, insultos al capitán keramina .
El calvo magnate de la compra- venta lleva este año dos intentos de lanzamiento y dos fracasos pero yo yo no veo críticas a su gestión, o a su persona .
No me extrañan tampoco las críticas al New Space, la mayoría de los que comentan no tienen ni puta idea de industria aeroespacial.
La mayor parte de las críticas a HumoMan vienen por las declaraciones grandilocuentes en las que intenta tomar el pelo a la audiencia al más puro estilo de vendedor de crecepelo del siglo pasado.
Cabeza bombilla al menos no nos quiere vender la moto con colonizar Marte pasado mañana…
Solo los más cortos de mente pueden creer que las decía en serio.
Aquí hay unos cuantos antiMusk en ese estatus.
Justo venía a comentar eso a manera de O.T.
Vaya explosión que dejo el new gleen… no sé cómo habrá quedado la plataforma pero las cosas no pintan bien para Blue Origin
¿¿En serio???
A lo mejor hay que valorar un poco más al SLS y a la NASA.
En lo particular yo siempre he valorado la labor de la NASA y su vasta experiencia en materiales aeroespacial. Lo que yo crítico es la gestión cuando menos lamentable que han tenido desde la época del transbordador…
Las empresas, ahora también (a mi pesar) incluyo a SpaceX pareciera que sólo buscan sacar lo más posible de dinero al contribuyente, más que un interés por ayudarme a la nación a conseguir logros en materiales espacial….
En SpaceX hay algo mas que «buscar sacar lo mas posible de dinero al contribuyente». Si asi fuera nunca hubieran innovado nada, harian como las empresas espaciales tradicionales, ofrecer lo menos posible por el mas alto precio, tirar la cuerda durante años sacando dinero hasta que el cliente, la NASA, dijera «basta, muchachos». Asi que, no.
Macho, quiero tener tu fe, da igual en qué, pero con esa fe es que tienes que poder con cualquier cosa que se te ponga por delante. SpaceX, la única empresa de Musk (dudo de si incluir a Starlink) que ha hecho innovaciones reales y significativas, es precisamente la excepción que confirma la regla. Ya no puedes coger solo a SpaceX, ahora está empaquetada y enmierdada junto con Twitter, la empresa de la IA y no sé qué más, porque SpaceX es solo una pieza más del juego de Musk que le da realmente pasta: especular de manera salvaje mediante bulos y empresas mayormente compradas (listar aquí todas nos llevaría un rato) para generar expectactivas irreales, manipular los mercados y, con los contactos políticos adecuados, jugar sucio con reglas distintas a los demás para obtener ventaja. Si con la IPO que viene no os ha quedado claro que es un estafador y «empresario» de la peor clase, de los que le cortaría una mano a tu hijo de cuatro años si no cubres el cupo diario de caucho, entonces felicidades, vuestra fe está tallada en adamantium recubierta de una gruesa capa de vibranium y ya podemos dar paso a la segunda era feudal.
No consideras que la empresa que ha puesto el coche eléctrico en la calle y ha obligado a cambiar al resto de la industria no ha innovado?
Si ahora mismo el 25% de los coches nuevos Europeos y el 50% de los Chinos son eléctricos es en gran medida por el impulso de Tesla. Algo que mejora el aire que respiran millones de personas en las ciudades. Inventos nuevos ha habido pocos, pero la innovación en fabricación, producto y modelo de negocio es objetiva.
Los hobbits old space bien calladitos jaja
Yo no consideraría a BO una empresa Old Space.
Es un hibrido. Es una empresa old space (1) remolcada por una empresa new space (SpaceX). Si no fuera por SpaceX, BO no hubiera llegado a nada.
——————
(1) Es old space por su metodologia y pusilanimidad.
Ademas, el principal objetivo de BO es esquilmar al estado. El espacio no le interesa.
Pero BO no tiene ningún contrato cost plus, como sí lo tienen las Old Space tradicionales.
En realidad, a quien está esquilmando BO es a Jeff Bezos. Si no fuera por Bezos, BO se habría ido a pique hace ya tiempo. Incluso con toda la pasta de Bezos, se han auto impuesto una responsabilidad tan grande dentro del programa Artemisa, que ya veremos lo que sucede.
La prioridad de BO debió haber sido el New Glenn y ahora la han cagado en su objetivo primario. No pinta bien.
¿De qué le sirve a la NASA pensar que tiene un buen aterrizador de carga por sólo 234 millones si luego resulta que ni siquiera logra despegar porque lo que falla es el cohete?
A mi esto me da mucha risa porque Julio dice «esquilmar al estado» por «conseguir contratos con las administraciones públicas», como si SpaceX viviese de las monedas que le dan por la calle cuando está tan ansiosa como cualquier otra empresa del ramo por conseguir contratos públicos, especialmente militares, y que «El espacio no le interesa» como si Musk fuese el capitán Picard y estuviese explorando la Galaxia en la Starship busca de nuevas fuentes de conocimiento. Últimas noticias, Julio: a las dos empresas les interesa el espacio en la medida que les da pasta, porque son empresas privadas y su finalidad última es obtener beneficios y no «interesarse en el espacio». Sin la NASA, sin «esquilmar al estado», Starship y New Glenn no van a ninguna parte fuera de LEO sencillamente porque NO HAY NEGOCIO fuera de LEO. Esto es así y no va a cambiar en las próximas décadas, quizás siglos. Que os hayáis tragado doblada la fumada absolutamente ridícula de Musk de que iban a enviar diez mil millones de Starship para anteayer y cubrir Marte de ciudades en plan Terminus y que el otro día le obligasen desde la NASA a decir que «ejem ejem es que ahora nos viene mal eso, si tal pasado mañana, que tenemos un contratillo de nada que cumplir para ir a la Luna y vamos algo justos, que el cohete este no acaba de rular, amigos» sé que debe resultaros duro si estáis muy metidos en ese rollo. SpaceX jamás, nunca, NUNCA (al igual que BO, al igual que ninguna otra empresa aeroespacial) ha desarrollado per se ningún programa de investigación científica del espacio, ninguna, jamás, se ha «interesado en el espacio», porque para eso están las administraciones públicas para el espacio, cuyo objetivo no es la rentabilidad pero sí hacer ciencia, obtener conocimiento, explorar. No hay negocio en la ciencia en el espacio. SpaceX no está ahí para desentrañar los misterios de Marte. Si lo que Musk dice fuese cierto, para lo que estaría SpaceX es para arrasar Marte, contaminarlo biologicamente impidiendo saber para siempre si hubo o hay vida en el planeta, convertirlo en una colonia con mejor no saber qué tipo de gobierno y, sobre todo, hacer mucha, muchísima pasta para los bolsillos de Musk. Y ya. Madurad un poco.
+1
Se envió antes de terminar. +1 al comentario de Klaus
Blue es full new space. Hacen cohetes gigantes reutilizables, lunar landers y cápsulas de turismo espacial. Ponen mucho de su bolsillo.
Pues quizás los planes se van a retrasar un poquito porque esta noche acaba de estallar en plataforma de Cabo Cañaveral el New Glenn mientras hacían pruebas estáticas del cohete.
Como dice el título de una novela, «la Luna es una cruel amante. Tengo la impresión de que esta les va a dar calabazas a estos pretendientes pretenciosos y torpes, que a cada paso tienen caídas explosivas.
No es por hacer leña del árbol caído, pero es que estos fuegos artificiales tienen una atracción irresistible 🙂
Dicen los de Blue Origin que han tenido una «anomalía» y que no ha habido heridos.
Parece que no solo a SpaceX le pasan estás cosas. Pero esta ha sido más espectacular por lo menos.
Bueno, será divertido cotejar la realidad con las promesas del Empleado del Mes en cosa de un lustro o así… 🤣😂🤣
Los rovers y los saltadores molan un montón, pero las fechas…las fechas se me antojan muy complicadas de cumplir.
Es que, no lo dijeron, pero parece que las fechas también son saltadoras…..al punto, que superarán a los saltadores mismos, y llegarán solitas a la Luna, en el primer salto.
Y como irán a la parte oculta de la Luna, no problem (*), nadie se percatará.
(*) Alf dixit.
Posiblemente, el articulo de Daniel que más rápidamente ha quedado obsoleto.
Ardo de ganas en leer su análisis sobre el posible impacto de esta fallo catastrófico y total.
Por cierto señalar el momento de soberana estupidez y manipulación en los USA en donde todos repiten como papagallos el termino anomalía. Y no, no es solo una anomalía, es una explosión, un accidente o fallo catastrófico.
Que tristeza ver que la manipulación de la información ya es parte de la cultura ( y veremos como los medios europeos lo repiten a pies de juntillas).
Y ya poniendonos conspiranoicos… ¿no podría ser una «encargo» de Elon en respuesta a verse fuera de los jugosos contratos que le había levantado Bezos?. Porque ya ha demostrado publicamente que es un extremista bastante mafioso en sus negocios y pensamientos politicos. Y es el que más gana con esta explosión… 😉
Elongación musk se puso en ese plan cuando perdió un Falcon9 en la plataforma con aquel satélite de Facebook y al final se comprobó que fue una falla…
Creo va pasar lo mismo, algo de conspiración y al final va a ser cualquier cosa sencilla lo que provocó tremenda explosión, pero bueno, Blue Origin no defraudó a los fans de los RUD 🤣
Fuera del tema:
Mientras algunos dilapidan recursos soñando con rebozarse en polvo lunar, la exploración no presencial sigue dando noticias científicas trascendentes:
https://www.agenciasinc.es/Noticias/Algunos-agujeros-negros-surgieron-antes-que-las-galaxias-donde-se-hospedan
«Los cálculos más conservadores indican que la masa del agujero negro es, como mínimo, el doble que la de todas las estrellas de su galaxia anfitriona juntas. En el universo local, la masa de una galaxia suele ser unas mil veces mayor que la de su agujero negro central»
La gente ya no siente nada, solo odia a los feos y pobres, ama a los ricos blancos y genocidas, y por eso las estrellas y las maravillas que hay ahí afuera, les son ajenas .
¡HOSTIA! ¡PEDAZO DE EXPLOSIÓN DEL NEW GLENN! ¡GUAUUU! ¡MARAVILLOSA! ¡VAYA HONGO! 🙂 🙂 🙂
No me había enterado hasta que he entrado aquí y he leído vuestros comentarios. Luego la he visto en la web de RTVE:
https://www.rtve.es/noticias/20260529/cohete-blue-origin-explota-plataforma-lanzamiento-durante-prueba-previa-a-lanzamiento-satelital/17090972.shtml
En fin, lo habitual en esta ciencia. Pero nada, en breve tendremos bases lunares… 🙂 🙂 🙂
He visto esta mañana un mensaje de que me subían la cuota mensual del Amazon Prime y … XD
🙂 🙂 🙂 … Y pensaste «Así revientes, Bezos» 🙂 🙂 🙂
🙂 🙂 🙂
Dicen que fue la mayor explosión desde que el N1 soviético sufrió el mismo destino en 1969, y desde luego la mayor de un cohete en Estados Unidos.
https://www.reddit.com/r/SpaceXLounge/comments/1tqq0sa/new_glenn_explosion_in_nukemap_for_scale_the/
Pues ha sido preciosa ¡¡QUIERO MÁS!! 🙂
X2 Hilario, en eso si que superaron a SpaceX 😆🤣😆🤣😆🤣
Ya te digo… 😂🤣😂😅
Ahora solo falta que Elon se pique y diga:
-Esa explosión es una mariconada… Sujetadme el cubata!
Me hace gracia este comentario del link:
«The largest rocket explosion in American history.
Elon, please don’t take that as a challenge.»
Precisamente venía a comentar que, en mi opinión, la NASA o su dirección política está tan obsesionada con ganar la segunda carrera lunar a los chinos que corren el riesgo de tomar decisiones precipitadas que, a la postre, podrían resultar perjudiciales.
Estábamos a apenas unos pocos meses de que Blue Origin demostrara que el cohete podía volar con fiabilidad y de poder demostrar que el Mark 1 aterrizaba en la superficie lunar y no litofrenaba. El darle un par de contratos más a BO por el Mark 1 (y recordemos que ya tenían otros dos contratos previos) me parecía precipitado pudiendo esperar a que BO demostrara (o no, como se ha visto esta noche) que realmente son capaces de hacer las cosas que prometen.
Evidentemente, ni se me pasaba por la cabeza que BO explotara un New Glenn en la rampa en un encendido estático.
Total, que el plan de Jared ha durado apenas un par de días. ¿Y ahora qué?
¿se puede lanzar un Mark 1 en un Falcon Heavy?
¿qué sucede si el Griffin logra aterrizar con éxito y se postula entonces como capaz de desarrollar un aterrizador todavía más pesado y que pudiera transportar uno de estos LTVs, quizá más aligerado? La eterna guerra New Space.
¿No sería más sencillo hacer como los chinos y diseñar un rover tripulado muy ligero para llevar en algún alunizador? ¿O directamente aterrizar con un Lanyue y su rover? XD
De acuerdo contigo, si China va a mejor ritmo (que lo va) es por que sus empresas aún teniendo sus ganancias económicas buscan más lograr algo. Sus agencias espaciales parece que trabajan con la metodología de «trabajas o te vas» y eso hace -para mí- más fácil que China gane esta carrera por la Luna
Por el contrario Pochimax, más bien, todos estos desaciertos en cadena, más tirar fechas onda estilo bancario para capturar incautos previo al desastre, es la señal clarísima, que indica que no hay plan firme, y que hasta en esto, optan por acciones de ruleta y casino, como su economía.
Por eso mismo, los chinos, menos se van a ver compelidos a apurarse.
Si tomamos en cuenta lo que han sido estos 25 años de China para con el espacio, van como cohete, y sin ver una gota de sudor.
Digamos, para ponerlo en contexto, dimensión y escala temporal-cultural, EEUU 250 años vs China 7 milenios.
O le das curro a los del CLPS, o se adapta el MK1 a otros cohetes o se llevan en la Starship.
Creo que hay que darle algo más de valor a la NASA y al Old Space. Al final, las cosas bien hechas necesitan del tiempo que necesitan, sin precipitarse. Eso implica mantener a ejércitos de personas en plena forma y asumir sus costes, mientras los programas siguen avanzando.
La NASA ha adjudicado los contratos de los LTVs a empresas nisu, que no tienen ningún tipo de experiencia en nada. A mí lo que me llama la atención es que ni Boeing, ni la Grumman ni Lockheed aparecen por ningún lado en este tipo de contratos. A estas alturas, es posible que algunos o bastantes de sus ingenieros espaciales hayan migrado hacia otras empresas nuevas, pero que ni las nuevas hayan tenido tiempo de asumir el know how ni las viejas hayan podido retenerlo hasta el punto de seguir manteniendo el alto grado de fiabilidad que tenían. Incluso la NASA pudo quedar tocada con las purgas de principios del segundo reinado Trump.
Astrolab pretende enviar a la Luna una misión precursora de su LTV. Pero para ello se arriesga a hacerlo a bordo de un aterrizador lunar, el Griffin, que nunca ha volado y que pertenece a una empresa (Astrobotic) que no logró aterrizar su primera misión y que tampoco ha hecho nada relevante, a nivel aeroespacial.
Esa es la situación. Quizá a la NASA le sale, sobre el papel, mucho más barato y asequibles todos estos contratos de precio fijo con empresas New Space. Pero a la hora de la verdad, como no son exitosas o ni siquiera llegan a ejecutarse, se ha perdido una ingente cantidad de tiempo y dinero por el camino.
Bueno… ellos sabrán.
+1000 a esto.
«Creo que hay que darle algo más de valor a la NASA y al Old Space»
Venia a comentar exactamente lo mismo, el new space esta demostrando dignos papelones que la NASA solo sufrio a princios de los 60s donde un cohete espacial era algo totalmente nuevo. Estos desastres de verguenza no solo lo vemos en el new space de USA, si no que es una norma general,ya que lo vemos tambien en China, europa y japon, explosiones en encendidos, pruebas estaticas que son todo menos estaticas, destruccion total al segundo del despegue, aterrizadores que caen de cabeza, 12244 vuelos de prueba para lograr orbita.
Cierto.
Completamente de acuerdo.
No se puede decir más claro.
Excelente comentario, Pochi
A mi el CLPS me parece muy importante, hay que tener paciencia, una vez consigan la fórmula cambiará la manera de plantear misiones Lunares. Quizás lo que necesitan es más fondos y soporte humano para poder hacer más pruebas y añadir redundancia y calidad.
Dar soporte al ecosistema de nuevas empresas genera gratas sorpresas y muchos fallos.
Northrop tenía el Antares y aun con toda la necesidad actual de lanzadores, sigue en una estantería.
Querida NASA, que diferente seria la historia si hubieras desarrollado tu propio lander…
Eso mismo pienso yo.
Ojo, tampoco es que la NASA sea la perfección, todo es mejorable.
Y volver a la Luna con SLS en lugar de Saturno5, y un LEM como el Apolo ¿ para traer 30 kg de rocas otra vez? .
Ya lo hicieron, todo el New Space es para adquirir tecnología como cohetes reutilizables ( el Falcon 9 abrió la puerta), trasvases en órbita y lanzamiento a velocidad de escape de grandes cargas.
No le déis más vueltas , bobos.
New Space es ésto:
Hace 25 minutos un Falcon 9 ha sido lanzado; el vuelo 62 de éste año para éste tipo de cohete, primera fase en su vuelo n° 16 y recuperada sin problemas; capacidad de una 16 a 18 toneladas LEO ( doble que un Soyuz o un CZ -2 ) del orden de 600 fases recuperadas y reutilizadas.
¿ Cuanto se ha tardado? Empezando en 2010 , recuperándose desde 2015.
¿ Como está los demás?
Blue Origin 3 recuperaciones; China 0 en distintos intentos.
SpaceX también recupera su Starship.
Como todos sabéis se tarda mucho en poner a punto estos sistemas ,pero…. acumulamos insultos para Musk, más benévolos con Bezos ( pocos ataques a su B.O. y menos a su persona ) y total confianza para los chinos esos van a su bola que es la misma que los demás…lanzar cohetes desechables, intentar recuperar primeras fases al estilo SpaceX, repetir los Luna y Mir soviéticos y si pueden el Apolo USA.
Mientras el » empleado del mes» encabeza proyectos más avanzados que indudablemente se retrasan por accidentes varios.
New Space es así, de la ESA , Rusia y Japon no hay nada que esperar; ESA repite Ariane, Japón repite H y Rusia repite Zenit; estos cohetes,que acaban en 9 minutos , los paga el contribuyente por motivos » estratégicos «.
Estimado Canencio
-Olvidas en tu cuenta que el Falcon 9, aún siendo reutilizable, sigue siendo más caro que lanzar determinadas cargas en cohetes desechables, por eso tantas empresas del mundo y agencias siguen desarrollando vectores de un solo uso. De hecho, el primer cohete de metano del mundo en llegar a órbita es de un solo uso.
-También sueles olvidar que las principales cargas lanzadas por el Falcon son de la propia SpaceX.
-El LVM3 indio, con 10 Tm a LEO,el Kinetica-2 chino, con 12 Tm, o el H3 japonés, con 16’5 Tm son más baratos que un Falcon 9 y hacen el mismo trabajo.
-Nada indica que China vaya a replicar el Apollo y ya está. El proyecto es instalar, con ayuda Rusa, bases en la Luna con generadores, por tanto, el plan es la estancia a largo plazo, todo lo contrario que los programas Luna o Apollo.
No confundas coste con precio. El F9 es barato de lanzar aunque sus servicios salen bien de precio no es un chollo. Pero sigue dando la mejor relación de precio/fiabilidad hasta que lleguen otros y les obliguen a bajar precios. Pero está costando.
El alunizador de la NASA no era el LEM, Canencio. Se habría lanzado en tres piezas, con cohetes comerciales o incluso remolcadores, e integrado en la Gateway (sí, la que se han cargado Jared y los fanboys, a fuerza de tanto despotricarla). Eso sí habría sido todo un reto de desarrollos tecnológicos, con una arquitectura distribuida en la que todos habrían tenido su parte del pastel, incluso los socios internacionales. Y no está idiotez del repostaje a lo bestia y los alunizadores gigantescos.
Un lander ligero para 4 tripulantes es una pieza interesante. La NASA podría haber forzado más su mano o podrían pedirlo ahora. Incluso podrían ir a SpaceX y pedirles hacer una versión reutilizable usando la Dragon como base, que ya tiene motores y soporte vital, “solo” necesita más tanques.
Yo no digo que el alunizador sea el L.E.M.
Si entiendes bien digo que con un SLS y un L.E.M. similar al del Apolo que se hubiese hecho si quisieran haber llegado antes y hubiesen seguido tus consejos , para haber «ganado » a China.
Y ya te digo que eso ni se les pasó por la cabeza de manera seria ¿ para qué repetir un Apolo? .
A ver, que el SLS actual Block 1 y la Orión con el ESM se quedan cortitos y no pueden acercarse hasta una órbita baja lunar, que es la única que te permite usar un LEM o un módulo lunar pequeño. Ambas cosas son incompatibles.
Desde NRHO, que era el plan original, necesitas un aterrizador con una buena cantidad de dV para poder llegar desde esa órbita tan lejana hasta la superficie lunar y regreso. No lo puedes hacer con un LEM ni con nada que se le parezca. Es por eso por lo que los aterrizadores de BO y de SpX son tan grandes, igual que el Altair era también muy grande.
El alunizador se podría haber hecho más asequible, con una etapa crasher desechable y luego descomponer el resto en un módulo de dos piezas, más pequeño y asequible, quizá acercándose al LEM. Pero si lo ves en conjunto, el trío de componentes, no es así.
Por otro lado, eso necesitaba de por sí Gateway, que ya le daba a Artemisa un orden de magnitud superior al Apolo.
Sin embargo, ahora no tienen ni SLS con la EUS, ni Gateway, ni New Glenn, ni Starship, ni alunizador de tres piezas, ni de dos ni de una ni respostaje, ni colaboración internacional, ni nada de nada. Es un desastre absoluto.
Por cierto, muy curioso ver en la conferencia el protagonismo total del español Carlos García Galán. Me hizo gracia que lo veo poco asimilado o al menos me pareció que manejaba un acento inglés más propio de Albacete que de Wyoming, por decir algo XD
Es al único que hablaba inglés, al que le entendía.
Jajaja
Gracias Daniel por explicarnos lo difícil fácil.
Bonito, bestial y espectacular RUD de BO.
Y ahora te pregunto a ti Daniel (o a cualquiera que lo sepa): Visto la tremenda potencia de los raptors 3: ¿ Podría SPx hacer un HLS mucho más pequeño y ligero que no necesite rellenado, o solo 1 y de esta forma simplificar para llegar a la Luna y volver?
Habría que aclarar algunos puntos: ¿Te refieres a un vehículo completamente reutilizable o sólo reusando la primera fase, el SuperHeavy y con una seguda fase desechable? ¿O un «Mini Starship»? ¿Y de qué carga hablamos? ¿15, 30, 40 toneladas?
Recuperable no. Una HLS no recuperable, solo para ir y venir a la Luna, , lo mas pequeña posible, pero funcional que se pueda hacer, y aprovechar el gran tiraon de los Raptor-3
Pues a ver… Te planteo dos posibles escenarios para ese cohete hipotético.
1) Cohete de 1.100 tns. (5-6 Raptors en fase 1 + fases 2 y 3 de hidrolox)
Con estas fases superiores tan eficientes, podrías enviar algo más de masa a LEO que con un diseño puro de metano, quizás unas 70 toneladas. ¿Podrías ir a la Luna, aterrizar y volver con 0 rellenados? Imposible. 70 toneladas en LEO no son suficientes para frenar en la Luna, descender a la superficie (superando la gravedad lunar), volver a ascender y regresar a la Tierra con una tripulación.
2) Cohete de 3.500 tns. (16 Raptors en fase 1 + fases 2 y 3 de hidrolox).
Esto es mucho mehjor. Sería un bicho comparable al SLS Block 2 o al Saturno V. Podrías poner unas 140-160 toneladas en LEO de un solo lanzamiento. En este escenario, SÍ podrías hacer una misión lunar directa con 0 rellenados, siempre y cuando hablemos de una cápsula y un lander ligeros (tipo Apolo).
¿Era esto lo que te preguntabas?
Gracias por tu respuesta HG, pero no era eso exactamente lo que pregunto.
La pregunta es :¿usando el SuperHeavy de 33 motores Raptor-3 con toda su potencia; y haciendo un HLS mas pequeño tanto en tamaño y peso respecto al actual; se podría hacer un lander en plazo y que que fuese a la Luna y volviese?
Si la pregunta es si el hardware de propulsión SuperHeavy + Raptor 3 tiene la potencia bruta para lanzar un módulo lunar más pequeño directo a la Luna en un solo tiro, usando un vehículo menos masivo y con su etapa de propulsión la respuesta es sí… Si consiguen hacerlo funcionar.
Pero si la cuestión es el plazo, pues, tal y como van las cosas, no. No hay tiempo para empezar desde cero con una segunda o tercera etapa.
Ahora, si das otros diez años de margen, entonces…
Los Raptor no son los motores más apropiados para un aterrizaje lunar.
Eso ya de entrada.
Si. Usando una Starship desechable. La cofia de la Starship debería pasar a ser una tercera etapa con un raptor y encima te puedes montar un lander basado en la Dragon 2 + una Dragon 2 adaptada y fácilmente te montas una misión equivalente a Apolo.
Starship es más potente y usa motores mucho mejores. Aunque las etapas superiores del Saturno eran muy eficientes. Pero la masa al lanzamiento de la Starship gana, tendrías unas 150-200t a LEO por 130 del SaturnoV.
Los usuarios de Kindle y de los Fire Stick TV de Amazon, «agradeciendo» a Bezos las nuevas limitaciones de sus dispositivos:
https://x.com/i/status/2060283355166314800
Ya lo había avisado Erick, Blue Origin iba a hacer algo gordo este año
https://spaceflightnow.com/2026/05/29/blue-origins-new-glenn-rocket-explodes-during-prelaunch-testing-at-cape-canaveral/
Aquí un primer análisis de daños.
https://www.nasaspaceflight.com/2026/05/blue-origin-new-glenn-explodes/
Increíble explosión creo que lo del lanzamiento del blumoon este año se cancela y es un duro golpe para la confianza de blue oring y para el programa Artemisa!!