¿Cuál es el principal objetivo científico de una misión tripulada a Marte? Esta pregunta siempre aparece cada vez que se hace referencia a los planes para explorar el planeta rojo con astronautas. Por el momento, y a la espera de lo que decida hacer el próximo administrador de la NASA, Estados Unidos no tiene un plan oficial para enviar seres humanos a Marte, a pesar de que el planeta vecino es un objetivo prioritario tras la Luna (no obstante, como todos sabemos, SpaceX sí que lo tiene). Fuera de EE.UU., ninguna otra agencia espacial tiene un plan similar, aunque China ha propuesto misiones tripuladas a partir de 2040. Sea como sea, las Academias Nacionales de Estados Unidos acaban de publicar un informe en el que señalan los objetivos científicos de la exploración tripulada de Marte.
En concreto, se trata de once objetivos. El prioritario no debería ser sorpresa para nadie a estas alturas: buscar indicios pasados o presentes de formas de vida en Marte. Ojo a cómo está redactada la frase, porque condiciona la arquitectura de una misión tripulada. Para buscar indicios de vida pasada hay que visitar regiones de la superficie donde sabemos que existió agua líquida durante mucho tiempo, como por ejemplo el cráter Jezero que está explorando el rover Perseverance. Sin embargo, si queremos buscar vida presente hablamos de explorar el subsuelo, donde los posibles microbios marcianos estarían a salvo de la radiación y donde existe agua líquida, cortesía de la presencia de sales, calor procedente de actividad volcánica o la presión de las capas de roca y hielo sobre las mismas.
Esto significa que buscar vida actual en Marte requerirá de equipos de perforación que alcancen una profundidad de, como mínimo, decenas o cientos de metros, un desafío mucho mayor que recolectar rocas sueltas o recoger núcleos de salientes en la superficie. Además de estudiar la habitabilidad de Marte, los otros objetivos científicos son caracterizar los ciclos del agua y del dióxido de carbono en Marte; caracterizar el registro geológico de la zona de exploración para comprender la evolución del planeta; determinar el impacto del medioambiente marciano en el organismo humano y en el genoma de plantas y animales; entender mejor los mecanismos detrás de las tormentas de polvo; estudiar el impacto del polvo y el regolito marciano en el organismo humano y en el equipamiento; caracterizar el ambiente marciano de cara al uso de recursos locales (ISRU) para, en una primera fase, extraer agua y propelentes y, más adelante, otros recursos; determinar los cambios en las poblaciones de microbios terrestres que acompañan a los humanos y sus efectos en la tripulación; y, por último, estudiar la radiación en Marte y sus efectos en el ser humano.
El informe propone que las expediciones tripuladas se realicen según cuatro campañas, cada una con dos o tres expediciones tripuladas. El informe no dice qué campaña debe realizarse, sino que da cuatro opciones. Las tres primeras siguen un esquema ’30-carga-300′, es decir, una expedición tripulada de un mes (misiones de oposición), seguida en la siguiente ventana de lanzamiento del envío de carga a Marte y, al fin, una expedición de casi un año en Marte (misiones de conjunción). La primera campaña intentaría alcanzar los once objetivos científicos en una misma zona de exploración (con un radio de más de cien kilómetros) y buscaría pruebas de vida pasada y presente hasta una profundidad de 5 metros. La segunda campaña no intentaría alcanzar todos estos objetivos, sino que priorizaría algunos, mientras que la última campaña daría prioridad a buscar vida actual bajo la corteza helada de Marte. En este caso habría que escavar hasta 2 o 5 kilómetros de profundidad en las regiones ecuatoriales (o más fuera de estas regiones). La cuarta y última campaña no sería del tipo ’30-carga-300′, sino ’30-30-30′ y consistiría en tres misiones tripuladas de un mes de duración cada una a tres zonas diferentes del planeta.
En cuanto a las dosis acumuladas de radiación, estas dependerán de la trayectoria y duración de la misión —30 días (misiones de oposición) o casi un año (misiones de conjunción)—, así como de la actividad solar, que varía en ciclos de 11 años. A diferencia de lo que pudiéramos pensar, las dosis acumuladas serían mayores en un vuelo de estancia corta en la superficie de Marte que en uno largo. La razón es, por un lado, que el planeta actúa como escudo para las partículas del viento solar y los rayos cósmicos y, por otro lado, que las trayectorias de ida y vuelta en ambos casos tienen una duración parecida. Las estimaciones de dosis acumuladas para una misión de oposición de 30 días varían, según los factores antes comentados, entre los 685 y más de 1700 milisieverts, por encima de los 600 mSv que constituyen la dosis límite actual de la NASA.
El informe no entra en los detalles técnicos de cómo llegar a Marte, sino que se centra en la optimización de la campaña científica. También deja claro que, a pesar de los avances en robótica, el ser humano sigue siendo imbatible en muchos aspectos cuando se compara con una máquina (obviamente, deja a un lado la cuestión del coste). La publicación de este estudio no es casual: si finalmente la NASA aprueba algo parecido a la propuesta Proyecto Olympus de Jared Isaacman, habrá que ir teniendo en cuenta todas estas sugerencias.
Referencias:
- https://www.nationalacademies.org/publications/28594
¿Para qué queremos encontrar vida? Después de lo de la fosfina de Venus y las manchas de la roca marciana, todavía encontrarán un pulpo en Encélado y buscarán explicaciones abióticas. A los académicos acomodados les molesta que les den una patada en la pata de su sillón.
Pues medio OT Venusina Marciana
Anoto aquí debajo una idea muy loca, una utopia… ejem, navideña? 🎅
Pongamos que por algo que no imagino, se descubre que es muy muy seguro que «no» hay vida en Venus… y antes que contaminar Marte… pues hacemos pruebas rarotas en Venus.
🚀
Pues aquí una idea tonta para las nubes de Venus: 🎈☁️
¿serviría enviar esporas de aeroplancton a su franja atmosférica templada?🌡
De una especie de aeroplancton que coma azufre a la zona que esté a sombra de Venus. Y en la otra aeroplancton fotosintético, que absorba o refleje la luz y el calor.
Especies reforzadas y seleccionadas… o con apaños de ingeniería genética 🧬 sumando adaptaciones de los extremófilos. O sea, aeroplancton frankenstein, ji, ji. 🧌
Por ejemplo, genes de los que aprovechan zonas hidrotermales sulfurosas, minas, mares hipersalados.. y la basura muy radioactiva.
Y ficcionando extra… pues que el aeroplancton flotando en el cielo secrete ¿fullerenos, cristales? de carbono muy resistentes al calor… o que se muera rellenito de eso. Y caiga como una lluvia de carbono, pero que no evapore al tocar el suelo (supongo que bioquímicamente no existe… o, no tengo idea… pero por imaginar…)
Oh, espera, pues por imaginar… soltar y que se procree un aeroplancton muuuy resistente en ¿casi la estratosfera? de nuestro planeta Tierra… que refleje el calor, y bajen el efecto invernadero. Uau…
Mola haberlo imaginado, aunque seguramente una microvida así no la podamos «fabricar», ni con muchos años y recurso.
Salud 🙂
😂😂
¡Qué imaginativo!
Pero más realista que intentar vivir en otro planeta llendo en cohetes a páramos desiertos.
Si los microbios nos prepararan un ambiente extraterrestre quizá tendríamos alguna opción de que los humanos, y el resto de simbiontes que necesitan, vivieran fuera de la Tierra.
🙂
☁️
🦠
🎈🪼
Me parece perfecto el enfoque científico y robótico de marte siempre y cuando no se intente vender o justificar como una antesala a la carrera de colonización humana.
Marte es imposible a escala humana con la tecnología actual y probablemente de los próximos 50 años. Hay muchísimo que ensayar, practicar, asegurar y certificar en el espacio cislunar. Un espacio que debe hacerse tan seguro y tan accesible como nuestro LEO, solo para fundamentar la propia idea de un sobrevuelo tripulado al planeta rojo, ya no digo amartizar.
La cantidad de tecnologia y sobretodo naves de respaldo que se necesitarían para mantener una infraestructura tipo ISS en marte es brutal.
No se si sería posible, quizás vosotros podáis decírmelo mejor, pero lo más inteligente y una vez certifiquemos el acceso a la luna como algo seguro, sería desarrollar en LEO una estación espacial que se encuentre en una constante orbita con marte. Una estación espacial no siempre tripulada y que ensaye de forma segura la carga de radiación que recibe, la carga de impactos por micrometeoritos que recibe y los gastos que implica a nivel de mantenimiento, hardware de respaldo y mantenimiento de orbita estable.
Si es posible ofrecer de forma estable un espacio habitable como este, se podría tripular siempre y cuando contara con suficiente espacio personal y utilidades de entretenimiento como para garantizar tiempo en el espacio sin perder la cordura (hay que recordar que en muchas fases del trayecto la tierra no será más que un punto azul).
Una vez testeado esto quizás pueda establecerse en LMO una capacidad de naves de respaldo y de emergencia como para subir y bajar sin elevado riesgo carga y persona, y con la opción de poder mantener vidas hasta la llegada de esta estación espacial tierra-marte que pasará regularmente por la orbita para ir y volver.
Por tanto y en definitiva, la exploración tripulada de marte, no me parece ni prioritaria ni inteligente. Creo por encima de todo que la luna debe ser prioritaria y debe ser en ella donde se certifique todo el hardware.
En ella deben de realizarse envios de cargas y material humano de forma estable y segura durante el tiempo suficiente para afirmar que hemos cruzado una nueva frontera espacial y podemos así afrontar la siguiente.
Estás hablando de la nave marciana reutilizable, que lleva bastante tiempo estudiando la NASA y de la que Gateway será un prototipo / ejemplar de entrenamiento.
https://en.wikipedia.org/wiki/Deep_Space_Transport
(nota, me parece una propuesta muy minimalista)
Gracias al Falcon Heavy ya podríamos ensamblarla en órbita lunar o en órbita terrestre elevada… lo que pasa es que el Falcon Heavy se nos queda un poco pequeño y su cofia es algo estrecha. Si llegara a estar listo el New Glenn 9×4, con los dos cohetes nos pondríamos pim pam pim pam y la ensamblaríamos con la gorra, con algún módulo o módulos grandes y el resto más pequeños. El primer viaje a Marte es no tripulado, se aparca en algún sitio del espacio cislunar entre viajes, luego puede aguantar hasta dos viajes tripulados, quizá se puede estirar el chicle con un viaje extra y rentabilizas la inversión.
Se hace repostajes (xenon, hipergólicos) entre viajes y quizá puedes añadir un módulo de propulsión desechable en cada viaje, que tampoco es para tanto. Mediante un esfuerzo global esto está chupado.
Problema gordo: aparte necesitas el aterrizador, que viaja por otro lado y no está resuelto. Mucho menos toda la infraestructura marciana de superficie y el cohete desde la superficie hasta la nave-estación. Estos otros son los problemas principales.
Nada de viajes a Marte sin aterrizar en superficie. Eso puede ser demasiado para los astronautas, varios años sin gravedad. Sólo se podría hacer si incorporas algún tipo de gravedad artificial y ni está ni se la espera.
Ensamblar una nave que va a ir y volver a marte no es moco de pavo y el falcon heavy no ha demostrado precisamente una cadencia «para tirar cohetes». Por otro lado sobreestimas el New Glen, primero porque su cadencia es lamentable y desconocemos por completo su precio operacional, por no hablar del 9×4 que ni existe.
Que hables del 9×4 y que no hables de Starship es un poco raro por otra parte. Los dos son coheteficción.
Hay que probar mucho para poder ir a marte, degradación de materiales en espacio interplanetario, calidad de vida de tripulación (en un entorno donde no ves la tierra, en un entorno donde si algo va mal no puedes coger una dragon para retornar por si algo va mal, un entorno donde no hay comunicación casi instantanea con el equipo de tierra, etc), reabastecimiento de combustibles en orbitas más exigentes que LEO, etc.
De todas estas cosas que te menciono solo SpaceX se ha aventurado a «tratar de resolver» el problema del reabastecimiento en orbita. Basicamente, porque estas empresas son enormemente demandantes economicamente y no a todo el mundo le apetece perder dinero a espuertas por amor al arte.
Por tanto no, no es algo que sea «pim pam pum» como dices tu. Es muchisimo más complejo y por eso menciono que donde debe estar el ensayo y donde debe certificarse y acreditarse la seguridad es en el espacio cislunar.
La Starship no la cuento simplemente porque no se ha hablado todavía de una versión con tercera etapa y demás y todavía no hemos visto cómo sería la bodega de carga con grandes compuertas, y cómo se lanzaría un módulo dentro de eso, en fin …es un cohete ajeno a la filosofía del Falcon Heavy o del New Glenn, dotados de cofias tradicionales.
Por supuesto que el New Glenn todavía tiene mucho que demostrar. Pero partíamos de una situación en que necesitabas n lanzamientos del SLS para ensamblar y abastecer la nave marciana y ahora empezamos a vislumbrar una alternativa que lo mismo sólo requiere 4-6 NG y otros tantos FH y ya empieza a parecer mucho menos descabellado. Y, lo más importante, sin criogénicos y sin necesidad de repostaje orbital a gran escala.
La Tierra es un punto en el infinito, Marte otro menor.
¿ Colonizar Marte?
Mejor leer un libro…
https://youtu.be/gss8qeK-bzk?si=sRoRJKNepQkscmRm
Palabra de astrofísico en el enlace.
A este «astrofísico » ya le están confeccionando el traje de rayas ; la bola de hierro viene de serie.
Asegurar una base lunar estable como preámbulo al amartizaje me recuerda el dicho de “voy y vengo y por el camino me entretengo”. Me explico; si esta base lunar se monta en clave nacionalista cualquier mineral raro que se encuentre en la luna se estudiará e implementará en provecho particular de chinos, estadounidenses, europeos, nipones, etc. Esta base lunar tendría que ser internacional y con una cláusula que prohíba hacer de la luna una mina a cielo abierto.
Tendemos a pensar que todo lo que aparece a la imaginación e ingenio del cerebro humano es automáticamente replicable en el mundo real. Esto no es así, no hay más que ver que algunos hallazgos de Nikola Tesla o el reciente descubrimiento de un bot autoconsciente fueron rechazados por diversas razones. Si no hay unidad y equilibrio en la Tierra, difícilmente lo habrá en el vecindario cósmico.
Así es. No nos sorprendamos.
A ver…
Sin avances disruptivos en el tema de la propulsión y la protección radiológica, el envío rutinario de tripulaciones y la presencia segura de personas en Marte pueden ser cosas, sencillamente, inviables.
Seamos honestos: con los parámetros de tiempo actuales y la tecnología disponible hoy en día representaría poco menos que un suicidio a cámara lenta.
Así hay que admitirlo con sensatez, pero si no queremos conformarnos con esta situación estancada tenemos que procurar cambiarla. Por eso es tan urgente e importante explorar cualquier clase de propuesta innovadora en el ámbito del espacio.
Si la NASA, la ESA, la Universidad Johns Hopkins o la Royal Astronomical Society prestan atención oficial a todo tipo de ideas creativas, vengan de donde vengan, debe ser por algún motivo, no creen?
Sería bueno imitarles porque esto es lo que marcará el futuro del New Space.
¡¡Hombe!! , una colonia que hay que mantener desde Tierra, no sería viable.
El objetivo final es, precisamente, lograr una colonia autosostenible. Que no dependa de Tierra.
Un asentamiento humano que fuera creciendo y supusiera una salvaguarda de la especie en caso de fatal
cataclismo en el viejo planeta azul. Lo de «todos los huevos en la misma cesta» y tal, ya sabéis.
Además se verían obligados a desarrollar allí tecnologías y ciencia que después se pudiera usar también en la Tierra o, incluso, en otro hipotético asentamiento futuro en otros planetas.
Viajar por el espacio y visitar otros planetas que nos enseñen maravillas y descubrimientos, es un sueño que el ser
humano persigue desde que miró por primera vez la Luna y supo que era un ligar lejano y extraño.
.
En respuesta a pochimax, que dice:
17 diciembre, 2025 a las 8:46 pm
Un viaje sin retorno a Marte no aporta absolutamente nada. En cualquier caso, para mantener las relaciones con la Tierra necesitas naves de retorno. Así que antes o después tendrías que desarrollarlas y ya podrían volver las tripulaciones a la Tierra. Además, al cabo de un tiempo estos desechables estarían tan deprimidos que serían completamente inútiles y encima tendrías que mantenerlos con vida, a un coste desorbitado.
No tiene sentido.
.
Ningún humano puede ser auto sostenible en Marte.
Muchos humanos sólo empeoran el problema.
A ver si va a resultar que si hubiera una desgracia que arrasara la tierra, seríamos incapaces de restaurar nuestro conocimiento sobre cómo hacer las cosas y nuestro bienestar jamás. Habrá que esforzarse más o menos para conseguir cierto bienestar, hasta tal punto que independientemente de lo que cueste en Marte, en la tierra sería más fácil o barato. Será jugar a la vida, en nivel difícil, lo de Marte, pero no imposible. Eso si la baja gravedad nos permite vivir allá. Ese es un elefante en la habitación bastante grande. Una persona se puede acostumbrar a vivir en cuevas o submarinos, o bunkers, pero la gravedad baja es implacable. Usar gravedad artificial no es sostenible en el tiempo. Tarde o temprano acabaría fallando. El desarrollo de un niño, de sus huesos y musculatura dependen de la gravedad (eso por lo menos). Está por demostrar que vivir en gravedad baja es menos mortal que la radiación de Marte sin usar protección. Se podrán ingeniar métodos para hacer maquinaria más sencilla de producir, con menor precisión requerida. Es cuestión de conocimiento. Un conocimiento que aún poseemos. Vivimos en un planeta de regiones continentales interdependientes, es de suponer que existirá dependencia de la tierra, pero Marte puede tener cierta autonomía, si existe esa posibilidad.
Poli: No pude encontrar el video de la película entera, así que te envío el enlace de una película que te recomiendo. A mi me encantó. https://www.youtube.com/watch?v=GueNFlyRR-M
EL OTRO LADO DE LA MONEDA.
EL GRAN RIESGO DE CONVERTIR SPACEX EN UNA EMPRESA DEL MERCADO DE VALORES DE WALL STREET.
El monopolio de Spacex y convertir el espacio en un activo especulativo bajo las exigencias y caprichos de Wall Street.
https://www.enriquedans.com/2025/12/cuando-la-conquista-del-espacio-se-convierte-en-producto-financiero.html
Análisis de Enrique Dans, reconocido profesor español de innovación y tecnología en IE Business School desde 1990, especializado en analizar el impacto de las nuevas tecnologías en la sociedad, las empresas y las personas.
Yo también pienso que si Spacex entra en el mercado de valores, el señor Elon se
quedará sin su sueño de morir en tierras de Marte. Perderá parte de control sobre
la empresa, aunque tenga más acciones que los demás.
Pffffffffffff mal asunto.
.
Es que la cuestión es que va a haber para hacer proyectos tanto tantísimo en extremo dinero que no van a alcanzar 50 Starship para ponerlo, por decir. A cambio, la condición va a ser que de ganancias incrementadas anualmente de manera importante corriendo el riesgo (no necesariamente tiene que pasar) de subvertir los tiempos necesarios de desarrollo, por la obtención imperativa de ganancias, que pueden terminar atentando precisamente contra esos mismos proyectos que se pretende realizar.
Tenemos el caso de Boeing por citar algún ejemplo. Pero ojo, no necesariamente tiene que ser así.
Alguien cree que esto puede ser realista? Es el mismo hombre que comandó Fram2. https://x.com/satofishi/status/1977081065798787154
Yo no. Pero soy el negacionista oficial…
Vaya club club de pesimistas!! 😂😂
¿A que sí? Yo creo que con el 9×4 va a ser todo más factible, una vez hayamos terminado de establecer la infraestructura lunar.
Cuántas cabezas tiene el Sr. Marin ??
OT
Hoy será el ensayo general de Artemisa II, con la tripulación.
https://www.cfpublic.org/space/2025-12-19/critical-astronaut-moon-mission-test-begins-with-a-wakeup-call
Buena información.
El sector espacial está en plena actividad y 2026 promete ser un año apasionante.
Ayer visitaron la rampa 34, rindiendo homenaje a los astronautas del Apolo 1
https://x.com/astro_reid/status/2002169436787081279
danielmarin.naukas.com/2017/01/29/medio-siglo-del-incendio-del-apolo-1-el-accidente-que-marco-la-carrera-lunar/
El análisis de Enrique Dans es correcto y señala con acierto las incertidumbres de la IPO de Elon Musk. Ahora bien, la cultura financiera de Estados Unidos con fuerte implantación en la bolsa o mercado de valores es diferente a la europea y española.
Por centrarnos en los hogares norteamericanos. Con datos de 2025 del índice Dow Jones, más del 50 % de los hogares invirtieron en bolsa de forma directa e indirecta. La inversión indirecta defiende los planes de jubilación implementados por las empresas a favor del trabajador, las cuentas individuales de jubilación y los fondos mutuos o cotizados. Además, los fondos de inversión españoles incluyen el Dow Jones en su estrategia comercial. Para diversificar el riesgo y buscar rentabilidad, estos fondos alojan parte de la cartera en el mercado estadounidense, que es el más grande del mundo.
La rentabilidad del mercado de valores estadounidense de 2020 a 2025 es claramente positiva según el Dow Jones. Por ejemplo, en 2023 se alcanzó el 26 %, en 2024 el 25 % y el acumulado de 2025 supera el 17 por 100. Solo 2022 arrojó un saldo negativo debido a varios factores. La Reserva Federal subió la tasa del interés para frenar la inflación, el inicio de la invasión de Ucrania y los temores de una recesión inminente.
La recuperación en 2023 del desastre de 2022 se debió en gran medida a las empresas de la inteligencia artificial, conocidas como “las siete magníficas” (Apple, Microsoft, Alphabet, Amazon, Meta, Nvidia y Tesla).
Uno de los problemas de la economía de Estados Unidos se halla paradójicamente en su riqueza. Al ser una cultura centrada en los valores individuales el precio de los bienes y servicios empuja al alza, es el modo de nivelar por arriba el bienestar de la población. Esta competencia hace que grupos de ciudadanos queden el margen de la riqueza nacional. La inflación de los precios puede atajarse a corto plazo con medidas intervencionistas, pero a medio plazo aparece un problema sistémico de incierta evolución que empuja a un desajuste indeseable en el reparto de la renta.
Al hilo de los futuros planes lunares, su ritmo y su financiación:
Recientemente, el 18 de Diciembre, Donald Trump firmó e hizo pública una orden ejecutiva formulada bajo el epígrafe Ensuring American Space Superiority.
En el contenido de la misma se hace referencia directa a diversos temas y a la necesidad urgente de llevarlos a cabo. Entre estos, se citan la cuestión del retorno a la Luna en 2028, la implementación del uso de la energía nuclear en proyectos astronáuticos, la participación de empresas privadas y la reiterada insistencia en aspectos militares y de seguridad en el conjunto del escenario orbital.
En uno de sus apartados, el denominado Policy, Sección 2, se habla textualmente de “optimizar las inversiones en investigación y desarrollo espacial, así como utilizar tecnologías emergentes y descubrimientos científicos para avanzar en las capacidades de las misiones…”
Si lo quieren más claro, Estados Unidos buscará ideas creativas y conceptos disruptivos donde sea para mantener su posición de dominio en este entorno antes de que otros se les adelanten. De hecho, lo consideran una prioridad nacional.
Evidentemente, a nadie con un mínimo de sentido crítico se le puede escapar que dicho anhelo es una reacción obvia frente a la creciente presencia de China en este nuevo ámbito.
A partir de ahora, no lo duden, cualquier innovación tecnológica aprovechable valdrá literalmente su peso en oro.
Y si hay algo seguro es que las van a considerar todas con la mayor atención.
Si lo quieren más claro, Estados Unidos buscará ideas creativas y conceptos disruptivos donde sea para mantener su posición de dominio en este entorno antes de que otros se les adelanten … sin gastar un dolar preferiblemente.
Bueno, al fin Jarred Isaacman juró este jueves 18 de Diciembre de 2025 como Administrador de la NASA.
Pero no para hacer lo que se le ocurra a él, ni a Musk o Bezos, ni al personal técnico de la NASA.
Porque el mismo día, Donald Trump firmó la orden ejecutiva ‘Garantizar la Superioridad Espacial Estadounidense’, que le fija el plan político general y prioridades, en que se enmarcará su gestión y le da 90 días para elaborar el plan detallado de la NASA para alcanzar los objetivos generales y metas particulares de la Orden Ejecutiva, entre los que se encuentran:
– En 2028 alunizar astronautas estadounidenses
– En 2030 establecer los elementos iniciales de un puesto avanzado lunar permanente (no especifica si en órbita o superficie)… tendiente a permitir los próximos pasos en la exploración de Marte
– Despliegue de reactores nucleares en la Luna y en órbita, incluido un reactor de superficie lunar listo para su lanzamiento en 2030
Acá hay una nota bastante completa de NBC News, con un video de entrevista a Isaacman en su primer día, y el link a la Orden Ejecutiva de Trump:
https://www.nbcnews.com/science/space/nasa-administrator-jared-isaacman-sworn-in-priorities-interview-rcna250089
Y acá está al link a la orden ejecutiva de Trump ‘Garantizar la Superioridad Espacial Estadounidense’, para leerla sin filtros:
https://www.whitehouse.gov/presidential-actions/2025/12/ensuring-american-space-superiority/
Si el presupuesto se lo come todo el primer objetivo de poner astronautas en la luna, qué queda para el resto? Quieren que isaac haga magia y multiplique como Cristo, los dólares como si fueran panes y peces?
Bueno gracias a la brutal sinceridad de la Directiva Ejecutiva sobre el Espacio firmada por Trump, donde se fija el marco político-estratégico conjunto tanto para la NASA como para iniciativas espaciales que dependen del Departamento de Guerra de EEUU (que antes se llamaba hipócritamente De Defensa… pero en otro sinceramiento del Presidente, volvió a su nombre adecuado para ese país); decía, entonces al fin se resuelven 5 misterios o debates, en estas navidades:
1) ¿Quién es Papá Noel?
Son los padres, no un viejito en un trineo volador.
2) ¿Por qué vamos a volver a la Luna los humanos?
Para Garantizar la Superioridad Espacial Estadounidense… (mientras los de otros países aplaudimos a EEUU, para congraciarnos con él).
Este es el objetivo prioritario (lamentablemente), y no por que haya alguna investigación científica urgente que deba resolverse antes de 2030, y menos en 2028 antes de que termine el mandato de Trump…
Sino antes de 2030 por la puja de poder con quién lo desafía en este momento: China. Y en 2028 antes que termine el mandato de Trump, por su gloria personal…
Lo de la ciencia, etc se agrega después secundariamente, para que los intelectuales, aliados y público interesado, justifiquen y aprueben que se gasten ej. ~850.000 millones en la Carrera Armamentista o Poder Duro, mientras se deje una treintaicuatroava parte ~25.000 millones para la Carrera Espacial, que acompaña a la otra como Poder Blando o incluso de Uso dual…. (esto montos aproximados tanto para el presupuesto anual de EEUU, como para el presupuesto quinquenal de rearme y espacio de la Unión Europa).
3) ¿Y por qué vamos a ir luego a Marte los humanos?
También para Garantizar la Superioridad Espacial Estadounidense
En la puja de poder con quién lo desafía en este momento: China (mientras los de otros países aplaudimos a EEUU, para congraciarnos con él).
Ésta es la razón prioritaria, igual que en la carrera por la Luna, (lamentablemente)…
Y no para hacer algún tipo de investigación científica (ej. la que propone el documento académico que origina este artículo de Daniel), que como muchos siempre repiten, es más seguro y barato hacer con robots…
Tampoco para volver a nuestra especie multiplanetaria (cómo proponen Musk y muchos otros)…
Sino para garantizar el dominio Geo-político de EEUU en la Tierra, sino también en la Luna y Marte (¿dominio Selene-político y Areo-político se dirá?)
Y de paso, con esta Directiva también queda sincerado lo falso o hipócrita de otras 2 frases típicas de los viajes espaciales, tanto de la realidad como de la ficción:
4) ¿Venimos en paz?
Jo,jo,jo,jo 🎅🏻
5) ¿Para toda la Humanidad?
Jo,jo,jo,jo 🎅🏻
Disculpen si herí las ilusiones de alguno (ejemplo revelando que Papá Noel son los padres), pero cada tanto está bueno sacar la cabeza de la Matrix, aunque duela deja la hipocresía.
Pero entonces:
1) ¿Hay que apoyar los viajes a la Luna y Marte o no?
¡Por supuesto que sí!
Porque cada dólar, euro, yuan, etc, que en lugar de ir al enorme presupuesto de defensa o guerra para buscar ‘supremacía’ de la manera ‘dura’; se derive al comparativamente minúsculo presupuesto de la exploración espacial buscando ‘supremacía’ de manera ‘blanda’, es un dólar ganado para la utilización pacífica del dinero público.
Cuanto más presupuesto y cohetes logremos que se deriven hacia lanzar personas o carga para CONSTRUIR bases permanentes e infraestructura en el espacio…. en lugar de lanzar cohetes y cargas militares aquí en la tierra para DESTRUIR bases e infraestructura (con los humanos adentro, que consideramos el adversario de turno)… será mejor.
2) ¿Pero no hay otras cosas mas importantes en qué gastar ese dinero aquí en la Tierra, en lugar de lanzar cohetes y otros carísimo artefactos a la Luna o Marte, arriesgando además la vida de algunos humanos?
¡Claro que si: Garantizar primero la Superioridad Estadounidense ‘Aquí en la Tierra’, antes de garantizarla en la Luna o Marte. lanzándole cohetes y otros carísimo artefactos destructivos a los adversarios en la tierra, matándolos por cientos de miles!
Ej. gastar US$ 2,3 millones de millones (‘trillons’ ingleses o ‘billones’ hispanos), para que mueran ~170.000 humanos, en la invasión de Afganistán (equivale a ~20 programas Apolo, cuando con solo la décima parte de ese gasto llegaríamos a Marte, y obviamente con muchos menos muertos).
¿O alguien piensa que Trump lo que no gaste en ‘Garantizar la Superioridad Espacial Estadounidense’ lo utilizaría para combatir la desigualdad económica, la discriminación sexual, el cambio climático y demás banderas ‘woke’?