¿Cuál es el principal objetivo científico de una misión tripulada a Marte? Esta pregunta siempre aparece cada vez que se hace referencia a los planes para explorar el planeta rojo con astronautas. Por el momento, y a la espera de lo que decida hacer el próximo administrador de la NASA, Estados Unidos no tiene un plan oficial para enviar seres humanos a Marte, a pesar de que el planeta vecino es un objetivo prioritario tras la Luna (no obstante, como todos sabemos, SpaceX sí que lo tiene). Fuera de EE.UU., ninguna otra agencia espacial tiene un plan similar, aunque China ha propuesto misiones tripuladas a partir de 2040. Sea como sea, las Academias Nacionales de Estados Unidos acaban de publicar un informe en el que señalan los objetivos científicos de la exploración tripulada de Marte.
En concreto, se trata de once objetivos. El prioritario no debería ser sorpresa para nadie a estas alturas: buscar indicios pasados o presentes de formas de vida en Marte. Ojo a cómo está redactada la frase, porque condiciona la arquitectura de una misión tripulada. Para buscar indicios de vida pasada hay que visitar regiones de la superficie donde sabemos que existió agua líquida durante mucho tiempo, como por ejemplo el cráter Jezero que está explorando el rover Perseverance. Sin embargo, si queremos buscar vida presente hablamos de explorar el subsuelo, donde los posibles microbios marcianos estarían a salvo de la radiación y donde existe agua líquida, cortesía de la presencia de sales, calor procedente de actividad volcánica o la presión de las capas de roca y hielo sobre las mismas.
Esto significa que buscar vida actual en Marte requerirá de equipos de perforación que alcancen una profundidad de, como mínimo, decenas o cientos de metros, un desafío mucho mayor que recolectar rocas sueltas o recoger núcleos de salientes en la superficie. Además de estudiar la habitabilidad de Marte, los otros objetivos científicos son caracterizar los ciclos del agua y del dióxido de carbono en Marte; caracterizar el registro geológico de la zona de exploración para comprender la evolución del planeta; determinar el impacto del medioambiente marciano en el organismo humano y en el genoma de plantas y animales; entender mejor los mecanismos detrás de las tormentas de polvo; estudiar el impacto del polvo y el regolito marciano en el organismo humano y en el equipamiento; caracterizar el ambiente marciano de cara al uso de recursos locales (ISRU) para, en una primera fase, extraer agua y propelentes y, más adelante, otros recursos; determinar los cambios en las poblaciones de microbios terrestres que acompañan a los humanos y sus efectos en la tripulación; y, por último, estudiar la radiación en Marte y sus efectos en el ser humano.
El informe propone que las expediciones tripuladas se realicen según cuatro campañas, cada una con dos o tres expediciones tripuladas. El informe no dice qué campaña debe realizarse, sino que da cuatro opciones. Las tres primeras siguen un esquema ’30-carga-300′, es decir, una expedición tripulada de un mes (misiones de oposición), seguida en la siguiente ventana de lanzamiento del envío de carga a Marte y, al fin, una expedición de casi un año en Marte (misiones de conjunción). La primera campaña intentaría alcanzar los once objetivos científicos en una misma zona de exploración (con un radio de más de cien kilómetros) y buscaría pruebas de vida pasada y presente hasta una profundidad de 5 metros. La segunda campaña no intentaría alcanzar todos estos objetivos, sino que priorizaría algunos, mientras que la última campaña daría prioridad a buscar vida actual bajo la corteza helada de Marte. En este caso habría que escavar hasta 2 o 5 kilómetros de profundidad en las regiones ecuatoriales (o más fuera de estas regiones). La cuarta y última campaña no sería del tipo ’30-carga-300′, sino ’30-30-30′ y consistiría en tres misiones tripuladas de un mes de duración cada una a tres zonas diferentes del planeta.
En cuanto a las dosis acumuladas de radiación, estas dependerán de la trayectoria y duración de la misión —30 días (misiones de oposición) o casi un año (misiones de conjunción)—, así como de la actividad solar, que varía en ciclos de 11 años. A diferencia de lo que pudiéramos pensar, las dosis acumuladas serían mayores en un vuelo de estancia corta en la superficie de Marte que en uno largo. La razón es, por un lado, que el planeta actúa como escudo para las partículas del viento solar y los rayos cósmicos y, por otro lado, que las trayectorias de ida y vuelta en ambos casos tienen una duración parecida. Las estimaciones de dosis acumuladas para una misión de oposición de 30 días varían, según los factores antes comentados, entre los 685 y más de 1700 milisieverts, por encima de los 600 mSv que constituyen la dosis límite actual de la NASA.
El informe no entra en los detalles técnicos de cómo llegar a Marte, sino que se centra en la optimización de la campaña científica. También deja claro que, a pesar de los avances en robótica, el ser humano sigue siendo imbatible en muchos aspectos cuando se compara con una máquina (obviamente, deja a un lado la cuestión del coste). La publicación de este estudio no es casual: si finalmente la NASA aprueba algo parecido a la propuesta Proyecto Olympus de Jared Isaacman, habrá que ir teniendo en cuenta todas estas sugerencias.
Referencias:
- https://www.nationalacademies.org/publications/28594
Seguramente algo haya en el subsuelo, siempre lo pense pero como llegas a el? Ademas que no hay atmósfera…
Vida quiral dextrógira altamente infecciosa, porque no? Porque las levógiras moleculares dieron una célula y las dextro no, alguien que lo explique? Los de la biología sintética pero les faltarán conocimientos de química analítica cuántica dado que no lo explican, siguen ensamblando ladrillos para poder hacer lo que los biomarcadores no hacen en otros lugares
Y sigue el burro rebuznando…
«Hi-haaaaaaa, hi-haaaaa, química analítica cuánti-haaaaaaaa».
Tu reacción es emocional e infantil, no lo puedes aceptar, el premio Nobel Sosztak ya la está creando, ya la tiene, vida computacional, de laboratorio, célula mínima, yo estoy convencido Carlos Briones lo va a documentar todo, artificial life Is good
Pero si tenemos la suerte de encontrarla antes en Europa o en Encélado mejor, es que estamos tan solos en el universo, el vacío y la soledad además del huevo y la gallina, fue un Archaeopteryx estúpido! (Bill Clinton)
https://www.facebook.com/share/r/1AVGM4K6ht/
Esta no la viste:
https://m.imdb.com/es/video/vi764871705/?playlistId=nm3177751&ref_=ext_shr_lnk
¿Y?
Tu reacción es emocional e infantil, no lo puedes aceptar, el premio Nobel Sosztak ya la está creando, ya la tiene, vida computacional, de laboratorio, célula mínima, yo estoy convencido Carlos Briones lo va a documentar todo, artificial life Is good
Pero si tenemos la suerte de encontrarla antes en Europa o en Encélado mejor, es que estamos tan solos en el universo, el vacío y la soledad además del huevo y la gallina, fue un Archaeopteryx estúpido!
https://www.facebook.com/share/r/1AVGM4K6ht/
Aquí, lo único infantil son tus estupideces habituales.
No era una reacción, sino una pregunta: «¿Y qué pretendes demostrar?».
Pero claro, tu estulticia galopante no da para más… pollo.
Wachovsky, confundes la conformación L- de un compuesto ( aminoácidos o azúcares) con levógiro y no tiene mucha relación.
La L- metionina por ejemplo es dextrogira; muchos azúcares son dextrógiros o
levógiros y no son tóxicos.
La palabra L- se refiere a la conformación de un carbono ( en los aminoácidos el adyacente al carboxílico y que lleva el grupo amino) y no a su rotación óptica.
En azúcares algo parecido .
Dicho esto, la nomenclatura L y D se mantiene e publicaciones como algo clásico pero ha sido sustituida por la R / S de Prelog , que es absoluta y no induce a confusiones.
Existen aminoácidos naturales D- en las paredes de bacterias, metabolitos de muchos organismos , etc…
No te líes, Wachovsky.
La preferencia por las firmas L- de aminoácidos en proteínas se debe solo a que posiblemente en el origen de la vida los primeros protoenzimas casualmente aceptaron las formas L-; no hay más misterio.
Saludos.
¿Ves?
Una explicación COHERENTE, RAZONADA e INSTRUIDA (Gibbs) contra tus balbuceos inconexos y pseudo-conspiranoicos.
No hay color.
Gracias, Gibbs.
Noel el asno burro de Gibbs, sí Gibbs, L en aminoácidos y no en sacáridos, no me lío, pero parece que Noel no lo sabe y le agradan que le diga que rebuzno
Wachovsky eres un pobre ignorante
https://www.masterorganicchemistry.com/2017/05/24/d-and-l-sugars/
Hay un montón de azúcares D y L.
Nunca entenderé cómo alguien puede hablar de términos que desconoce absolutamente.
Saludos .
Wachovsky.
¿ A que tampoco sabías que existen L y D – hidroxiacidos?
¿ Nunca oíste hablar de los ácidos L y D – láctico, L y D tartárico?.
Busca en la web, seguro que lo encontrarás; lo que dudo es que sepas lo que representa la antigua representación de Fischer para estos y porqué hoy en día se usa la nomenclatura de Prelog.
Eso está fuera tu capacidad.
Wachovsky.
Seguro que tampoco sabes que el índice de refracción estándar en Química orgánica se determina con la línea D del sodio ( 589 nm) y que una sustancia puede ser dextrogira a unas longitudes de ondas y levógiro a otras.
En las proteínas sirve para la técnica Dispersión Óptica Rotatoria.
Finalmente el plano la luz polarizada se desvía a izquierda o derecha ( y esto se analiza como retraso en una de las ondas polarizadas circularmente ) debido a la asimetría de las moléculas de los estereoisomeros.
https://es.wikipedia.org/wiki/Actividad_%C3%B3ptica
Te envio este enlace que no te va a servir para nada.
Saludos Wachovsky.
No saludes al ignorante que desprecias, no es que no me va a servir lo que apuntas, es que hay azúcares L y D pero lo orgánico del carbono no es la vida, la vida está en el nitrógeno de los ácidos nucleicos, péptidos de aminoácidos y evidentemente en las reacciones del fósforo. No soy químico ni pretendo serlo, tu aversión por desconocer los mecanismos que canalizaron hacia el surgimiento de células dirígelos hacia tu propia ignorancia de cómo se dió el salto molecular a lo vivo, pero abundan formas quirales L en los aminoácidos de la Tierra y suelen encontrar formas D tóxicas en el Tetris molecular geométrico de los ensambles y enlaces en los aminoácidos que nunca forman proteínas en Marte y asteroides varios como Bennu, no veo que cambie desde hace 50 años cuando las Viking, pero ahora sí lanzarán la Rosalind Franklin y se hará la vida en el cráter seco y estéril marciano, porque la vida siempre se hizo sola, pero ni en laboratorio ni fuera de la Tierra. En 2530 puede cambiar porque así es lo empírico pero no ha ocurrido eso aún.
Eres un erudito, pero Sosztak tampoco puede con célula mínima, en 2060 la tendrán, el ajuste fino de dónde empieza y dónde termina célula mínima, mientras tanto a seguir vendiendo fármacos que para eso se los entrena y se les paga.
Wachovsky.
Yo no te desprecio solo te corregí educadamente una serie de errores en tus afirmaciones.
Lo que me contestas no tiene ni pies ni cabeza y veo que es imposible tener un debate coherente contigo por lo que hoy lo dejo aquí .
Saludos.
Síguelo con él que es astrónomo versado en ciencia, por mi parte me despido. Tú no abandones, tus raras y pequeñas intervenciones son muy significativas para Noel que entiende perfectamente que a las constantes físicas no les subyace matemática sino que por ajuste del azar todo se dió así en este subsector del multiverso pero se le hace muy difícil entender estereoisomería y espectroquímica, modelado 3D de proteínas de acuerdo a esas mismas reglas del carbono covalente y que química orgánica no significa biótica.
https://paolera.wordpress.com/2025/11/26/hay-riesgo-de-traer-muestras-marcianas-a-la-tierra/
No sé si prefiero consultarle al astrofísico Kuiper o al químico Urey, ellos investigan en sus cajitas seccionadas sin abrir el campo porque se les complica, pero sé que Carl Sagan fallecido hoy hace 29 años le consultaba a ambos para solo luego elaborar sus propias consideraciones, el método sumó el laboratorio y la exploración junto a investigación pero aún sigue siendo dialéctico desde Platón, Aristóteles, pero también Galilei, Newton, Kant y Hegel.
Me pregunto cuál es tu coherencia al intervenir para decirme que no enrede a la tropa que aquí comenta, para ellos hay vida por todos lados así sin más, determinista de la cuántica a la biología, tu coherencia para el debate es la de la luz láser? 🤭
No se sabe si la homoquiralidad surgió antes o después de la vida, si los componentes básicos de la vida deben tener esta quiralidad particular o, de hecho, si la vida necesita ser homoquiral. Está quiralidad particular es: las proteínas están compuestas exclusivamente de aminoácidos levógiros mientras que el ARN y el ADN contienen únicamente azúcares dextrógiros, esto por lo menos hasta Fischer, si Prelog con su nomenclatura R y S ha terminado con la homoquiralidad lo desconozco de profunda honestidad en ignorancias.
Wachovsky.
L – y D – no significan dextrogiro o levógiro , solo la conformación de un carbono específico como te dije.
La mayoría de L – aminoácidos son levógiros pero la L- metionina es dextrogira y la glicina no tiene actividad óptica.
La D – ribosa y la D – 2deoxi- ribosa, azúcares del RNA y DNA respectivamente son levógiros.
No tenía intención de contestarte pero te añado estos datos para que acabes de entender que es cada cosa.
Saludos.
Bien, se agradece. Prima lo levógiro, el orígen de la vida tiene mucho más que ver con la fotónica del UV que con las descargas eléctricas de las tormentas de la Tierra primigenia que nos muestran, para dextro queda la dextrosa glucosa hexosa que nos meten en el suero y que es el producto de que seres ya vivos por fotosíntesis daban C₆H₁₂O₆ al trabajar agua, CO2 y fotones, el reanimador hidratador o primer calórico de células y bacterias. Ya sé, levógiro funciona igual.
Saludos.
Recuerdo en los años 90 la fiebre que había con Marte al abrirse de nuevo el caso que hubo o hay vida allá, cortesía del Meteorito Alan Hill. Incluso se llegó a hablar de olvidarnos de la Luna, que Marte era más interesante ante el prospecto de vida.
Creo que el enviar humanos a Marte con el firme propósito de buscar vida, pasada o presente, va a contar oposición de la Planetary Society. Ellos argumentaran que los humanos serán un estorbo que podría ser mejor robots más avanzados. Dicha organización siempre en el fondo a estado en contra de los vuelos tripulados. Pareciera que siempre habla de los riesgos del Espacio Profundo al cuerpo humano para insinuar que mejor enviamos sondas.
La imagen de portada es regulera, no se ve la roca reflejada en el casco, asi que si han pasado esto por alto, no pasa de PowerPoint 🤣
Ojalá se materialice algún día y no acaba en la sección de Eureka del 2050 de… Lo que pudo ser y no fue.
José, el casco actúa de espejo esférico convexo y la roca no tiene que verse , está bien dibujado.
Sí que se ve la roca reflejada en la visera del casco. XD
¡Es verdad! Se ve pequeño al ser espejo convexo, ambos tenéis razón. 😅 Llegaremos a Marte 💪 jajaja
Cierto.
El titular del artículo es completamente adecuado y responde a un objetivo fundamental.
Con todo, si queremos llevarlo a término gracias a la participación directa de tripulaciones humanas, es obvio que necesitamos satisfacer de manera imperiosa tres elementos clave:
1- Sistemas de propulsión mucho más rápidos y eficientes que los actuales.
2- Soporte vital seguro y redundante para las personas, tanto en el trayecto como durante la estancia en suelo marciano.
3- Protección efectiva contra las radiaciones nocivas a lo largo de toda la misión.
Son elementos ineludibles desde cualquier punto de vista.
Sin propuestas innovadoras no habrá avances en ningún sector tecnológico relacionado con dicho anhelo de exploración.
Esto tan básico lo saben la NASA, la ESA y el conjunto de agencias espaciales de todo el mundo. Por eso mismo dedican su atención a toda clase de conceptos aprovechables, vengan de donde vengan.
Lo que va a definir realmente el futuro del New Space y la posibilidad de los viajes a Marte serán las ideas creativas.
Apuesten por ello.
La protección radiológica que reciben quienes trabajan en el espacio queda bien atrás de la que corresponde a quienes trabajan en la superficie. La Comisión Internacional de Protección Radiológica (ICRP, por sus siglas en inglés) recomienda para quién trabaja con radiaciones ionizantes un límite de acumulación de 100 mSv en 5 años y en ninguno de ellos superar una dosis de 50 mSv. Esto representaría el intentar no superar una media de 20 mSv por año. En su publicación número 60 de 1991 estableció este valor en virtud del beneficio social y personal que reporta tal tarea, pues es inevitable en muchas labores recibir dosis.
Comparemos estos 20 mSv/año con el recomendado para el público en general, que no debe recibir una dosis por estas actividades que supere el 1 mSv/año. ¡Pero aquí se está discutiendo abiertamente la friolada de hasta 1220 mSv en unos meros 3 años y medio!
Para los intrépidos que siguen los pasos de Gagarin la conquista del cosmos nunca dejó de ser una empresa brutal.
Es cierto lo que comentas pero tampoco nos engañemos.
El viaje a Marte hasta que no se avancen en sistemas de propulsión, protección y soporte vital no se va a realizar.
Musk quiere mandar humanos cuanto antes, la NASA habla aunque sea de comidillla de 2040 y China más allá de 2040.Se entiende decada de 2040s los chinos.
El viaje a Marte es extremadamente complejo, caro y peligroso.Mucho que avanzar en decada y media, pero mucho mucho si es que hablamos del año 2040.
Sea como fuere es imposible ver humanos en Marte antes de 2040.
En el tema de los elementos clave se hablaba hace unos 10-15 años que VASIMR iba a ser a la panacea.A día de hoy poco se habla de el.Todavía ni se ha construido y mucho menos probado en el vacio del espacio.Descartamos la fusión nuclear, que parece a la vuelta de la esquina pero estamos aún a decadas con lo cual si es en la década de 2040s como se pretende el viaje serán unos 7 meses ida y 7 meses vuelta.
Segundo, al margen de la cantidad de carga a llevar, ya sea alimentos, equipo, etc solucionar el tema de la radiación no va a ser tan sencillo y mucho menos el de la ingravidez.
Y tercero, por mucho que consigamos reducir algo los costes el precio sigue siendo elevadísimo.
Si se consiguen «solucionar» que está por ver todos esos obstáculos nos quedaría uno que será siempre una incógnita que es el aspecto psicológico de estar encerrados tanto tiempo en el viaje de ida-vuelta por no decir el tiempo de encierro en Marte metidos en un habitat de capacidad muy limitada.
Se habla de 2040 sobretodo la NASA pero a 15 años vista a mi me parece una utopía ver humanos en el planeta rojo en esa decada.Mucho y muy rápido deberian avanzar varios aspectos.
Al margen de la broma de, «Marte siempre está a 20 años» ya hay voces no se si autorizadas en la NASA que ven el viaje a Marte imposible antes de 2050.Esperemos que se equivoquen pero no nos llevemos a engaño.Complicado.
Creo que a Marte apenas se le dedica un porcentaje irrisorio del presupuesto fuera de las sondas.Si ya la misión de sacar una sonda de retorno de muestras cuesta un riñón….hablar de una misión tripulada a día de hoy parece ciencia/ficción.
En cuanto a los chinos, hablan a partir de 2040 pero ese a partir puede ser el 2055.A saber…
Opino igualmente, Marcos. Además, el programa lunar ha ido acumulando retraso mas retraso, así que la década que viene supuestamente lo veremos a fondo. No veo pasta suficiente como para embarcarse en un plan marciano, además.
Hay que ver cómo evolucionan los tiempos diplomáticos, también. Si se reduce la intensidad de la carrera lunar y se organiza el plan marciano como un esfuerzo colaborativo global, y no competitivo, quizá las expectativas puedan cambiar.
Hola Marcos. De todas las dificultades que mencionás, hay una que está sobrevalorada. «…los terribles peligros de la ingravidez…». Son bastante más de 10 los astronautas que han permanecido más de 7 meses seguidos en el Espacio, sea en la Mir o en la EEI, que es un tiempo mayor al viaje de ida (o de regreso) de Marte. Y muchos más todavía los que han sumado en distintas estancias más de 600 días.
Y ninguno de ellos tuvo «terribles consecuencias en su salud.
Saludos
Sí. Pero son recibidos por un equipo de ayudantes y médicos inmediatamente tras el aterrizaje y se van rehabilitando poco a poco durante un mes, aprox.
Aquí lo que se plantea es dejarles «3 días de aclimatación» imagino que para recuperar el sentido del equilibrio y luego ponerles a currar durante un mes a tope, nada menos que una quincena de EVAs, con lo exigentes que son físicamente pero con astronautas debilitados….. y rezando porque no surja ninguna emergencia en esos tres primeros días, de la que quizá no consiguieran ser capaces de salir adelante por no estar a pleno rendimiento.
A mí me parece más peligros de lo que se piensa. O simplemente que surjan tantos problemas y lesiones que no puedan ni con la décima parte del programa previsto.
Hay que tener en cuenta que al ser menor la gravedad en Marte que en la Tierra, habría menor contraste al amartizar luego de 6 meses de ingravidez que al volver luego del mismo período de la EEI.
No lo sé. Nunca se ha probado. Ni siquiera se ha probado con la gravedad lunar (o sea, estar 6 meses en microgravedad y luego probar un alunizaje y a dar saltitos por la Luna).
Las EVAs en microgravedad no son menos exigentes. Quizá por ahí falla el argumento.
Por otro lado, la pérdida del sentido del equilibrio y su gradual retorno a medida que estás de nuevo en un entorno con gravedad … para mí es lo más difícil. Sobre todo porque intuyo que el astronauta llega después de un par de días y te dice «buah, estoy fenomenal, todo controlado» y va al día siguiente se gira un poco pierde el equilibrio y se da un golpazo del copón… vuelta al miedo y la inseguridad.
Ya te digo, no veo nada claro las misiones de 30 días.
Sería un problema tan «simple» de obviar como mantener la nave (la que sea al final, no creo que sea en una SS o similar, sino en algo ex profeso) en rotación con una «gravedad» de, por lo menos, la lunar.
Así llegas allí sin mareos, sin apenas debilitamiento (relativo a la gravedad marciana) y sin aclimatación.
Total, tampoco se ha hecho, así que no viene de una cosa más, jajaja.
Hola Pochi.- Mi comentario no era a favor de las estancias cortas de 30 días, que tampoco me convencen. Sinó que pienso que hay factores a estudiar más relevantes que la ingravidez. Por ejemplo la exposición a rayos cósmicos sin la protección de la magnetósfera terrestre. Desde Gagarin para acá, hay muchas decenas de miles de horas hombre que han experimentado la ingravidez. Se lleva más de medio siglo estudiándose con personas concretas. No quiero imaginar incluso la cantidad de tesis doctorales que se habrán escrito al respecto. En cambio, ¿cuántos han estado fuera de la protección de la magnetósfera terrestre? Algunos astronautas del programa Apolo y quizás Jared y sus tres acompañantes. Poquitísimas decenas de horas hombre.
¡Estamos hablando de una diferencia mayor a 1000 a 1!
Por otra parte, creo que antes de ir a Marte habrán unos cuántos nuevos viajes tripulados a la Luna. Y quizás alguno vaya no desde la Tierra, sinó desde la Gateway. Ahí podría sacarse información relevante del pasaje de la ingravidez a una gravedad reducida. Aunque esta última posibilidad tiene una gran contra. Si alguien permaneciera mucho tiempo en la Gateway, tambíen estaría desprotegido de la magnetósfera terrestre frente a los rayos cósmicos, así que no sé si sería conveniente
4. asistencia robótica al ser humano
Hay que diferenciar lo deseable de lo necesario.
– Ir a Marte en 3-6 meses es razonable
–
Y continuo
– Los sistemas de soporte vital de la ISS son una buena partida, y con la Starship hay capacidad para llevar de todo. Además de mandar cientos de toneladas y un mini ejército de robots de antemano en ventanas anteriores.
– Para la protección contra la radiación molaría trabajos en escudos activos, pero para los primeros viajes habrá que conformarse con los pasivos. En superficie me preocupa menos, hay muchos recursos.
La Starship marciana será totalmente innecesaria desde el momento que dispongas de un cohete capaz de enviar módulos de tamaño apreciable y ensamblarlos en órbita alta terrestre o cislunar. Y ese cohete parece que va a estar disponible: New Glenn 9×4.
También te evitas el lanzar el aterrizador sin protegerlo con una cofia, etc. etc. etc. Las mil cosas que eran imposibles de hacer porque tenías que lanzar 20 SLS, se convierten en asequibles.
Si BO termina que logre funcionar con las especificaciones previstas, creo que la arquitectura basada en utilizar la segunda etapa reutilizable Starship como nave para todo y marciana dejaría de ser práctica.
+1 con Pochi, tenemos que crear el «Hermes» de The Martian…
Por ejemplo, te permite lanzar un aterrizador de este tipo. Aunque concretamente este está más bien pensado para una cofia de 10 metros del SLS.
https://danielmarin.naukas.com/files/2020/12/Captura-de-pantalla-113.png
Pero pero pero Pochi, la Starship son módulos de tamaño considerable y ya diseñada como aterrizador.
El link del segundo comentario es una Starship en una cofia. Y la Starship también segundo puede lanzar con cofia o con compuerta. Lo que no quita que bienvenido sea Blue con su otro cohete gigante.
Que encantado de ver naves gigantes ensambladas en órbita, pero empezar con naves monobloque de 9m de diámetro y 1000m3 de volumen con reabastecimiento en LEO ya me pone bastante. Se puede montar una misión para 10 personas con un buen blindaje. Con 8m y pico de diámetro, puedes montar un anillo rueda de hamster para entrenarte en una pseudogravedad durante algunas horas del día. Quizás no hace falta ni rodarla, con echar a correr a suficiente velocidad, igual ya te montas tu la gravedad.
Para mí, Jimmy, la ventaja de poder lanzar los módulos y el aterrizador protegidos mediante cofia, es abrumadora.
Comparado con la filosofía Starship, que añade un nivel de complejidad extremo, a causa de esa carencia.
No se Pochi, la Starship ya ha demostrado la reentrada y es un desarrollo con muchísimas sinergias con la versión Marciana. Para cuando se mande una a Marte, el diseño va a estar mega probado, entendido, industrializado. Se va a haber probado lo que funciona y no funciona empíricamente bajo operación. Mientras que la versión en la cofia sería un desarrollo exclusivo para Marte. Además si tienes que sobrevivir una reentrada, ¿Qué es un ascenso a su lado? No termino de entender que el ascenso sea tan preocupante, las vibraciones van a ser las mismas y las fuerzas aerodinámicas son poca cosa comparado con el estrés de una reentrada.
Yo creo que no hay tanta sinergia con lo que vemos ahora, Jimmy.
En particular la protección del aislamiento térmico suficiente bajo toda una capa de losetas protectoras MMOD y de reentrada, junto con un buen montón de compuertas móviles y elementos desplegables / retractables / desplegables, según las fases de la misión, me parecen inverosímiles.
Para Marte no me imagino grandes compuertas, algo estilo HLS, un par de puertas de garaje y un ascensor en cada lado. Para las misiones robóticas, un rover estilo Flex de Astrobotic bajando las cargas a superficie. O directamente un toro hidráulico robótico moviendo los palés al ascensor y otro en la superficie descargándolos. Estructuralmente, algo todavía más sencillo que la ancha abertura de la actual nave (pequeña pero corta una buena parte del perímetro).
Más adelante quizás si que haya naves con grandes compuertas para llevar equipos grandes de una pieza, pero para las primeras misiones, no creo que haga falta.
Con palés de digamos 500kg cada uno, se podrían llevar entre 100 y 200 en una sola nave… mucho mucho material.
Te has olvidado de las pequeñas compuertas para poder desplegar y replegar los paneles solares durante las distintas fases de la misión. Son 5, si mal no recuerdo, que se unen a las dos grandes compuertas laterales, para ascensor y/o esclusa y la del morro para los atraques (por cierto, sólo un puerto de atraque). Y a lo que hay que añadir la protección de los sistemas de repostaje…. no nos olvidemos del anillo superior de motores.
Un exceso de complejidad inaudito. Y todo ello manteniendo la fiabilidad extrema que se le espera a una nave tripulada.
No lo veo. Ya les está costando la hueva simplemente el poder lanzar Starlinks en LEO, todo esto son palabras mayores.
Esos problemas no los tienes con arquitecturas modulares, cada cosa sirve para lo que sirve y nada más y encima todo bien protegido en la cofia para no tener que andar con soluciones estrambóticas o inverosímiles.
Es más fácil construir un hábitat en un desierto de la Tierra bombardeado con bombas atómicas que en Marte.
Justamente, esa es la razon para ir a Marte: aprender a vivir en lugares hostiles.
El clima y las condiciones en la Tierra han sido un subibaja desde su creacion, en muchos de los estados que atravesó nuestro planeta la humanidad no podria vivir. Pues bien: antes de que naturalmente caigamos en alguno de esos estados, mejor desarrollamos la tecnologia para adaptarnos a cualquier entorno.
Lo bueno es que van apareciendo y desarrollándose tecnologías y prometedoras posibilidades nuevas.
El hongo de Chernóbil Cladosporium sphaerospermum, que transforma la radiación en energía pura está siendo estudiado por la NASA hace unos 3 años como posible protección para astronautas o para futuras Bases, combinando materiales in situ a través de desarrollos con 3D o tipo ladrillos.
https://www.msn.com/es-es/noticias/tecnologia/un-hongo-de-chern%C3%B3bil-rumbo-a-marte-podr%C3%ADa-proteger-a-los-astronautas-de-la-radiaci%C3%B3n-espacial/ar-AA1Rztei
Buen ejemplo.
Aunque de entrada algunas cosas puedan parecer raras o inusuales, siempre es necesario proponer ideas nuevas y estudiar la viabilidad aplicable de todo tipo de posibilidades, o como mínimo intentarlo.
Las agencias espaciales más avanzadas ya hace tiempo que lo saben.
Esto es lo que debemos considerar seriamente y con rigor crítico si queremos desarrollar tecnologías disruptivas y conceptos aprovechables. No hay otro camino.
«obviamente, deja a un lado la cuestión del coste»
Ese es el principal obstáculo. El programa Apolo se interrumpió tras 6 alunizajes tripulados porque su coste era inasumible para el país más rico del mundo. Aún hoy es alocadamente caro llevar, y traer vivos, astronautas a la Luna. El retorno científico de una misión tripulada es insignificante, comparado con el que darían muchísimas sondas no tripuladas hasta igualar su coste. Sin contar con que no se arriesgarían vidas.
Y si es por experimentar lo que soporta el cuerpo humano en esas condiciones, no nos hace falta a los humanos que no tenemos esa aficción por el riesgo, como no nos hace falta subir al Everest o bajar a la fosa de las Marianas.
Acabo de leer la novela Alien de Alan Dean Foster, si la de la película. Una misión comercial es desviada para explorar un planeta absolutamente ostil de la estrella Zeta Reticuli, para responder a una supuesta señal de auxilio. Bueno todos sabemos con que se encuentran los desafortunados astronautas. El engaño y todos los incidentes están cuidadosamente controlados por el oficial científico de la nave, en realidad un robot cuya misión es capturar cualquier forma de vida alienigena, para uso comercial. ¿Que quiero decir al mencionar Alien? Son necesarios humanos en Marte para buscar indicios de vida, cuando la IA en unos pocos años será capaz de realizar análisis mucho más precisos. La búsqueda de vida puede ser una misión prioritaria para las misiones tripuladas, pero humanos en Marte ¿para qué?. Saludos
Si fueran humanos a Marte, el objetivo más lógico sería para hacer ciencia, no para quedarse a vivir en un entorno tan hostil. Y ¿qué objetivo iba a ser más importante que buscar vida? Pero ir a buscar vida con animales cargados de microbios y de células sueltas que contaminen el objeto de estudio parece contraproducente.
Ver mi comentario más abajo. La ciencia la considero un subproducto de la misión. Iremos porque si podemos ir, habrá que ir. Y sí, iremos para que haya presencia humana permanente en Marte.
Aunque suene de coña, realmente el ficticio planeta Calpamos, de la estrella Zeta 2 Reticuli (es una binaria), parece que lo podemos dar por descartado. Y, en consecuencia, la luna Acheron tampoco podría existir XD
https://foro.sondasespaciales.com/index.php?topic=16439.0
Hablando de fondos necesarios…
Spacex sale a Bolsa(?) ¿Se acabó la colonización de Marte, o recién empieza?
Si bien existen muchas versiones al respecto (de que sí o que no) y los motivos detrás, hay un análisis muy interesante en este Video.
SpaceX está en conversaciones para una venta secundaria de acciones que podría valorar a la empresa en 800.000 millones de dólares (ó 1,5 billones), confirmado por fuentes como el Wall Street Journal (fuente original), Bloomberg y The Information entre otros.
Aunque Musk dio a entender que las operaciones regulares de recompra son la norma, no una búsqueda agresiva de megavaloraciones, y que por ahora no hay una confirmación oficial de una transacción inminente.
https://youtu.be/EAnTYl1r5qg?si=FrTYuhzz6O63Mhel
No va a hacer falta, no queda mucho para que Trump haga cierto anuncio al mundo. Cuando eso ocurra, buscar bacterias extraterrestres será inútil.
Ot nadie va a comentar la misteriosa perdida de comunicación de la NASA con la sonda marven en marte??
PD nadie se cree que los humanos lleguemos a Marte antes del 2050 lamentablemente 😐
¡Que lejos quedó el fiascazo del proyecto Mars One!
Aquello fue un timo que se les fue de las manos.
Entonces si existe un límite de 600 mSv de radiación máxima permitida por la NASA para los astronautas, y un viaje a Marte son mínimo 940 mSv (con suerte, si no hay llamaradas solares), pues ya está: No hay viaje a Marte por parte de la NASA.
Es lo que he entendido. Me parecería ilógico cambiar los límites para poder viajar a Marte.
Con energía nuclear se podría reducir a la mitad el tiempo de trayecto y la dosis recibida, pero es una tecnología que, al menos yo, no creo que la vaya a ver desarrollarse para este tipo de usos.
La única opción (si se considera opción) es que el viaje fuera sólo de ida para asumir las dosis de radiación tal como proponía Elon Musk. O bien que Space-X contrate a personas
suicidasprescindibles (héroes)También me cuesta entender qué pasa si llegamos a los 1200 mSv de radiación acumulada. Qué estadísticas de daños o consecuencias se producen. Igual la NASA es muy conservadora (o al revés, muy arriesgada).
Según Chat-GPT
Aumento significativo del riesgo de cáncer
Aproximadamente +5–8 % de riesgo de cáncer mortal a lo largo de la vida
Depende de edad, sexo y órganos expuestos
Efectos en médula ósea (leves)
Posible reducción ligera de glóbulos blancos
Normalmente reversible
Posible fatiga crónica
No siempre atribuible claramente a la radiación
Más probable cerca de exposiciones altas sostenidas
Supera ampliamente los límites legales
Límite trabajador nuclear: 20 mSv/año
Tú planteas: 1290 mSv/año → ≈65 veces más
Policarpo, para hacernos una idea, 1200 mSv (o 1,2 Sv) es el 24% de la LD50 (dosis semi-letal) de radiación ionizante para un ser humano. Si recibes 1200 mSv en un corto período de tiempo, los efectos deterministas ya son fatiga, vómitos y náuseas. Tema a parte son los efectos estocásticos.
Lo primero que se ve afectado en exposiciones así es el epitelio intestinal y el cristalino del ojo.
También se puede considerar una mejor protección para la tripulación. Un generador de campo magnético y un mejor blindaje podrían reducir sustancialmente la dosis recibida.
Ponen como referencia 20cm de Aluminio como protector. Es mucho. El campo magnético a generar que propones suena a muy intenso, si ha de sustituir la atmósfera terrestre. Yo pienso que podrían usar agua que es un buen protector, que de todas maneras se ha de usar en Marte, rodeando la zona habitable.
https://danielmarin.naukas.com/files/2025/12/Captura-de-pantalla-2025-12-14-a-las-22.42.48-768×354.png
El documento original es larguísimo…
Desde la lectura del artículo de Daniel, parto en estar en desacuerdo con el objetivo de las misiones. Como bien dice Daniel: «condiciona la arquitectura de una misión tripulada.»
Así que voy a criticar ambas cosas, el objetivo y la arquitectura, que se deriva del objetivo.
OBJETIVO:
Es que una cosa muy diferente es decir que ya que estoy en Marte, voy a hacer ciencia; a decir que voy a Marte para hacer esa ciencia en concreto. Y ahí creo que está el primer error. No vamos a ir a Marte con humanos para hacer ciencia, sino por motivos de exploración y expansión puros y duros. Iremos para satisfacer nuestras necesidades naturales de expansión del hábitat, curiosidad, satisfacción de egos, poder, etc. Iremos por los desarrollos tecnológicos. Iremos porque podemos hacerlo o, mejor dicho, porque en el futuro vamos a poder hacerlo. Iremos, por tanto, para quedarnos. O lo que es lo mismo, el objetivo es crear una base científica semi-permanente con vistas a que la podamos hacer permanente en un futuro. Luego, una vez allí, haremos ciencia; pero no al revés.
ARQUITECTURA
Esto es importante porque te va a condicionar el lugar y la duración de las misiones. No deberíamos ir al sitio científicamente más interesante sino al sitio que nos sea más práctico crear una base y que pueda crecer a futuro. Por lo menos es mi idea. Esto también implica que no vas a ir da diferentes sitios en cada campaña sino que siempre vas a ir al mismo sitio y luego te vas a desplazar. O bien, una vez que tu base haya crecido y hayas ido expandiendo una cadena de refugios, lo mismo sí puedas establecerte más lejos, pero siempre sabiendo que podrías retornar a la base en caso de necesidad.
Por el mismo motivo, no veo necesario las misiones de corta duración. Iremos cuando tecnológicamente y a nivel de aprovisionamiento ya puedas hacer misiones de larga duración en superficie. Las de corta son poco menos que un suicidio y no sirven para nada, creo yo.
No sé qué pensáis pero yo lo veo así. Y la búsqueda de vida en lugares más prometedores, desde luego y como se ha comentado, con robots lo más estériles posible.
Muy buen! análisis Pochimax. Yo iba a escribir un comentario parecido al tuyo sobre la primera parte. Me evitaste desarrollarlo🙂.
______
La colonización, confirmando lo que decís, se va a ir produciendo seguramente de a poco, como pasó en las colonias españolas en los virreinatos.
Por ejemplo, se fundó Santiago del Estero en la actual Argentina en 1553 y desde ahí surgieron expediciones que fueron fundando otras ciudades que actualmente son capitales de provincias, como:
* San Miguel de Tucumán en 1565.
* Córdoba en 1573.
* Salta en 1582.
* La Rioja en 1591.
* San Salvador de Jujuy en 1593, (tercera fundación).
* Catamarca en 1683.
______
Respecto a los robots, van a ser vitales sobre todo en la primera parte. Pero… apenas el hombre pueda viajar y estar en Marte con cierta seguridad, va a haber una avalancha de gente que quiera y se vaya a vivir a Marte siempre que se vea y «se venda» como «un nuevo amanecer y florecer» de la humanidad, tal cual pasó también con muchas ciudades en la época de la colonización en América. Por cantidad infinita de motivos…, loables y no tan loables.
No lo veo. (Lo de la colonización, digo)
Primero una base semi permanente, para tres personas. Ampliable a 6 y con el tiempo hacerla permanente. Durante décadas lo imagino como las bases antárticas, simplemente científicos, nada de «gente».
Cada persona en Marte supone un coste adicional y que no puede auto sustentarse, de ahí la idea de minimizar siempre el número de personas.
Quizá no se me entendió, pero nunca he pensado que eso de las colonias sea factible. Así que me refería a estaciones científicas, siempre y en todo momento.
En cuanto a los robots… con el paso del tiempo serán cada vez mejores. Así que, al contrario de lo que piensas, con el paso del tiempo veremos más robots en lugar de menos.
Habrá alguna vez más personas que robots en Marte? Hehe ahí lo dejo
«No deberíamos ir al sitio científicamente más interesante sino al sitio que nos sea más práctico crear una base y que pueda crecer a futuro».
…»Iremos cuando tecnológicamente y a nivel de aprovisionamiento ya puedas hacer misiones de larga duración en superficie»
Estamos hablando de lo mismo Pochi, al menos según lo que escribiste: «Base que pueda crecer a futuro» y «cuando puedan hacerse misiones de larga duración».
Si lo que decís es que sólo van a quedarse en algo meramente científico o te contradecís con «casi todo lo que escribiste» o no te expresaste bien o yo no te entendí.
Por mi parte, obviamente que va a empezarse con una Base. Es el primer paso obligatorio. Pero te repito, «apenas el hombre pueda viajar y estar en Marte con cierta seguridad (comodidad, bienestar y salud asegurada) va a haber una avalancha de gente». Sólo cuando ‘estén dadas las condiciones’. Que puede ser en una década, en tres, en siete o en diez.
Es lo que ha pasado en la evolución de toda región geográfica y climatológicamente difícil humana en el planeta, desde los Tibetanos en el Himalaya, los rusos en Siberia, los esquimales en Alaska, los japoneses en su isla azotada por maremotos y terremotos, etc., etc.
La Antártida es un párrafo aparte y una excepción porque existe un «Tratado de preservación» por ‘un tiempo determinado’ a nivel internacional.
Sacá el tratado, delimitá soberanía, permití la explotación y con las nuevas tecnologías vamos a ver cuánto tiempo dura sin formarse pequeñas ciudades establecidas de manera permanente.
Con respecto a los robots, compartimos que cada vez van a haber más. Lo mismo que ya se proyecta para nuestro planeta en las próximas dos décadas. Que van a ser un complemento en los sectores civiles y productivos y que van a haber millones tal como pasa con los autos.
Lo que no significa ni implica como conclusión fácil que van a haber cada vez menos habitantes en la Tierra o en alguna Base donde sea que esté. Al contrario, van a impulsar y mejorar la calidad de vida y las condiciones para su desarrollo progresivo.
Es mi punto de vista. Y si no lo compartís, no pasa nada Pochi. Todos nos enriquecemos con los puntos de vista de todos.
Te mando un abrazo.
Para mí, la posibilidad de llevar «gente» a Marte sólo es factible si previamente has terraformado el planeta. Eso va mucho más allá de lo que estaba proponiendo / imaginando.
Completamente de acuerdo Pochi. La ciencia es la excusa que el ingeniero necesita para darle un objetivo a un proyecto/reto que le apetece hacer.
Tiene mucho más sentido inundar una zona específica a naves de carga con el máximo soporte que ir haciendo misiones en sitios distintos.
Qué contento me pone que esta vez estemos bastante de acuerdo Pochi… (además de Cosmos Rafael, Jimmy Murdock, etc)
Ej en esto de qué el OBJETIVO PRIMARIO de hacer un viaje tripulado a Marte… ¡NO ES realizar INVESTIGACIONES CIENTÍFICAS!
Si fuera por hacer ciencia, entonces si, como argumentan algunos, no iríamos a Marte porque es más económico y seguro seguir enviando robots, que además son cada vez más sofisticados y capaces…
Pero el objetivo primario de realizar el 1° viaje tripulado a Marte…
¡Es REALIZAR EL 1° VIAJE TEIPULADO a Marte!
Y luego, el objetivo primario de establecer la 1° Base Humana Permanente en otro planeta…
¡Es establecer la 1° BASE HUMANA PERMANENTE en OTRO PLANETA!
Como durante la 1° Carrera Espacial de la Guerra Fría 1.0, el objetivo de SER EL 1° en colocar un ser humano en ÓRBITA o en la LUNA, no respondía a ninguna necesidad o urgencia científica… sino política y geoestratégica…
Como en esta 2° Carrera Espacial entre Estados Unidos y China, la urgencia de la NASA por retornar a la Luna antes que los Chinos lleguen en 2030… no tiene nada que ver con alguna necesidad o urgencia científica… sino geoestratégica.
Y querer hacerlo adrmás antes que termine el mandato de Trump (fines de 2028)… Obedece a intereses puramente políticos y personales… para lo que están dispuestos incluso, a aumentar los costos de la misión y reducir la seguridad de los astronautas, proponiendo cambiar a las apuradas un Lander en pleno desarrollo y ya pagado, por otros inciertos y con sobrecostos…
Es decir el Gobierno Norteamericano va a enviar una misión tripulada a Marte, ni bien hayan probado el sistema StarShip en la Luna… Con el objetivo primario de LLEGAR ANTES QUE LOS CHINOS… no para hacer investigación científica… y aunque los costos y riesgos sean mas altos que mandar robots…
A lo que hay que sumarle que la mayor y más avanzada empresa espacial (SpaceX) tiene como objetivo de su existencia establecer bases en Marte y para ello (además de la experiencia de mas de 500 lanzamientos orbitales con reutilización, y más 10,000 satélites colocados en órbita),, tienen en avanzado desarrollo con 11 vuelos de prueba, el mayor cohete de la historia y ofrece sus servicios a la NASA para llevarla a la Luna primero y Marte después, en vehículos mucho más capaces y por mucho menor precio que cualquier otro…
Sin contar todas las demás empresas New Space, así como otras de cualquier rubro que ofrecen todo tipo de productos y servicios para la Base marciana (mineras, constructoras, fábrica de todo tipo, etc) qué están dispuestas a sumarse a la aventura…
Además de los miles de personas que se anotan cada vez que aparece una oportunidad de viajar a Marte, a pesar de todos los riesgos, e incluso si fuera un viaje solo de ida… Cómo hicieron los colonos del Mayflower (y muchos otros), el famoso barco de los llamados ‘Padres Fundadores’ de Estados Unidos (de cuyos 102 colonos, 2 ya mueren en el viaje, y del resto el 50% muere en el primer año, hasta que empezaron a volverse ‘Auto-Sostenibles’ con su primera cosecha de alimentos, en el día de Acción de Gracias, que en su honor se sigue festejando hoy en EEUU).
Ya que pochi menciona las Bases Antárticas como referencia…
Yo también considero la evolución de las Bases Antárticas como uno de los pocos antecedentes objetivos de las Bases en la Luna y Marte, más allá de nuestras preferencias y opiniones personales… En especial las 1° y 2° Carreras por la Antártida, respecto a la 1° y 2° Carrera Espaciales, para analizar y aprender.
La 1° Carrera Antártica fue por ‘Plantar Bandera’ en el Polo Sur, a principios de 1900 (de alguna manera comparable con la 1° Carrera Espacial por ‘plantar bandera’ en la Luna)…
La 2° Carrera Antártica fue unos 50 años después por ‘Plantar Bases Permanentes’ (de alguna manera comparable con la actual 2° Carrera Espacial por ‘Plantar Bases Permanentes’ en la Luna y Marte), la cual terminó en una especie de tregua con la creación del llamado ‘Club Antártico’ con los primeros 12 países que establecieron bases permanentes, y que firmafon entre ellos el ‘Tratado Antártico’, para administrar ese territorio.
Aquí también (como respecto a la misión tripulada a Marte) podemos decir de la 1° Carrera Antártica:
Que no había ninguna urgencia científica que requiera una carrera por llegar al Polo Sur, así como por razones económicas o de seguridad de las tripulaciones, tampoco era recomendable realizarla con la tecnología disponible…
Pero el equipo Noruego liderado por Amundsen y el equipo Inglés liderado por Scott, se lanzaron igualmente s por ello, movidos quizás por los egos y ansias de ambos líderes, apoyados por su tripulación de aventureros, por el ego patriótico de sus conciudadanos, por los fondos aportados por sus gobiernos y por inversores privados, y finalmente por la Real Sociedad Geográfica o entidades similares, para darle alguna justificación científica, que no era la motivación primaria.
Cómo recordarán, el equipo de Amundsen llega primero al Polo Sur y logra volver con vida; pero el equipo de Scott llega segundo, y además mueren en el camino de retorno.
Ahora quisiera agregar dos aclaraciones, por cosas que dijo Pochi u otros sobre las Bases Antárticas, y que pueden servir para las futuras Bases de la Luna y Marte:
1) Las bases antárticas no están llenas de científicos, sino de militares. Ej. de 100 habitantes, seguramente 90 sean militares o similar, y 10 sean científicos, pero incluso solo durante la campaña de versno, porque durante el invierno básicamente quedan los militares.
Apunto con esto a que, al igual que la Bases de la Luna y Marte, el interés real es geoestratégico, y solo secundariamente o para el público desprevenido, se las llama bases científicas (de hecho los años que no se presentan nuevos proyectos de investigación, los militares salen a buscar científicos ofreciendo jugosos financiamientos, para que alguno vaya y puedan justificar la continuidad de estas Bases geoestratégicas).
2) Las bases antárticas actualmente no son tan pequeñas ni tan pocas como imaginamos. Hoy existen unas 50 bases de unos 25 países, teniendo la base más grande (Mc Murdo Norteamericana) unos 1.200 habitantes en verano y unos 500 en infierno. Estimándose un total en verano de unos 5.000 habitantes en base antárticas.
3) Si alcanzáramos una cantidad de población en Marte como los 5.000 habitantes de la Antártida, cre que sería un milagro, y además algo fascinante de ver.
Pero creo más factible que veamos por ejemplo en la Luna: inicialmente una pequeña base por el bando de Artemisa y otra por el bando ILRS (China Rusia, etc). Que luego no creo crezcan a mas de 5 o 6 por el lado de Artemisa (ej. 2 de EEUU, 1 ESA, 1 JAXA, y 2 privadas ej SpaceX y Blue Origin)
Y en Marte, algo similar a la luna, que si logramos resolver como vivir en Marte permanentemente, podría luego crecer hasta llegar a los 5.000 habitantes considerados la MVP ó Minimal Viable Population, para ser autosostenibles.
Ya sabéis mi opinión: sin trasformación previa, no es posible la auto sostenibilidad. Y, bajo esa premisa, cada humano que envías de más incrementa el coste de la base, no lo reduce.
En este sentido no concuerdo con Musk, no sé de dónde se saca que al enviar más gente llega un momento que la colonia es viable por sí misma. En mi opinión sólo agravas y empeoras el problema.
Terraformación previa.
Terraformación de Marte son palabras mayores. Ni siquiera sé si podría hacerse en lo que resta del milenio. Pero hay alternativas mucho más sencillas. Por ejemplo, burbujas de unas pocas hectáreas dentro de las cuales podría haber atmósferas respirables. En ellas habría un paulatino incremento de la temperatura a lo largo de los años debido al efecto invernadero. Y serían suficiente para mantener huertas hidropónicas y otros tipos de cultivos que podrían ser suficientes para bases de digamos una docena de personas cada una.
Carlos:
La densidad de la atmósfera terrestre nos defiende de la caída de pequeños meteoroides que se incineran al entrar en ella. La atmósfera de Marte es tan ténue que no defendería la cúpula de esos impactos. Supongo que el número de meteoritos que alcanzan el suelo allí es mucho mayor que el de aquí, quizá también por la cercanía al cinturón de asteroides.
Quizá habría que vivir a varios metros bajo tierra en Marte para tener un gran espacio lleno de aire protegido por mucho tiempo.
Fisivi. En principio eso podría solucionarse con una doble capa, de forma tal que los impactos sean en la externa. La probabilidad que un meteoroide caiga justo en «el agujero que dejó en meteoroide anterior» y perfore al interior es bajísima. Por supuesto cada tanto habría que reparar «las fisuras y agujeros» mayores de la capa exterior.
Dice ahí arriba, -perforar de 2 a 5 km. de profundo……….
El que ha escrito esto no ha salido de casa ( o del cine) en su vida. Ni por supuesto ha visto una torre de perforación en su vida, 100 toneladas métricas de acero y 500 litros de gasoleo diarios.
Yo también soy muy escéptico sobre semejante propuesta. Taladrar unos metros ya cuesta. Con un equipamiento algo decente podríamos alcanzar unas decenas de metros. Todo lo que pase de allí requiere de maquinaria pesada.
La Starship puede llevar 100t de acero…
Para que Starship coloque esas 100 toneladas (suponiendo que cumple las especificaciones) se precisarán decenas de lanzamientos. Eso por no mencionar el hábitat para los astronautas, la nave de ascenso y un reactor nuclear para que el trasto funcione.
Vamos, que en cuanto te descuides te plantas en 100-200 lanzamientos. Facilito no parece.
Saludos
La V3 en teoría puede subir 100t. El material para perforar va de ida, y una nave de ida a Marte está sobre los 4 repostajes, mucho menos que ir o volver de la Luna. Ventajas del aerofrenado y del hecho que el DV para salir a Marte es muy modesto.
Star ship aún no es capaz de orbitar y si lo hace , como dijo Elon , su capacidad es poner 30 Tm. en l.e.o..
“No ser capaz de orbitar” y “no ha orbitado” son cosas diferentes. La Starship si es capaz de alcanzar órbita baja terrestre, pero hasta ahora no lo han hecho por temas de seguridad. Las 30 toneladas de capacidad fue un modelo de prueba concreto durante un lanzamiento concreto, la capacidad anunciada para la V3 es de 100 toneladas.
Tirando del hilo llegué a este otro documento, donde se explica cómo sería una misión de dos personas con una estancia de 30 días en Marte. A mí me parece una locura que hagan unas 15 EVAs, prácticamente una cada día alterno, no se lo creen ni ellos. Y lo de la posible EVA de emergencia de los primeros días… demasiado peligroso todo.
https://ntrs.nasa.gov/api/citations/20220000589/downloads/MarsSAC21SurfaceOps_2022-Jan_Version%201%20FINAL_update.pdf
Básicamente, piensan que con 3 días tendrían suficiente adaptación para hacerse de nuevo con el ambiente con gravedad. Complicado, me parece a mí. También, 2 personas es súper ajustado.
No encuentro este documento, (Health and Medical Technical Authority [HMTA] memo M-QA-2021-089); Crewmember Deconditioning Considerations for Artemis EVA Availability …. me parece que ahí puede estar la madre del cordero.
Me hace un poco de gracia que han fijado un periodo de aclimatación de apenas 3 días, para poder encajar todo el trabajo en la misión de 30 días. Sin embargo por otro sitio leo que:
«The medical community has provided a 3- to 7-sol range for crew to readapt to a gravity environment as informal guidance, additional research into this topic is planned to provide more precise gravity re-adaptation protocols.»
https://ntrs.nasa.gov/api/citations/20220000589/downloads/MarsSAC21SurfaceOps_2022-Jan_Version%201%20FINAL_update.pdf
Y luego una compresión de trabajo que flipas, incluyendo alternar EVAs con trabajo en el gimnasio. No me parece factible, la verdad.
A falta de más info, mi crítica va en el sentido de que han elegido el periodo más corto del rango (3 días) en lugar de considerar un periodo más largo de adaptación (7 días), probablemente porque entonces lo que podrían hacer los astronautas sería más limitado. Y si además te ahorras lo que sería un periodo de rehabilitación largo (1 mes, claro, te come el mes que estás allí)… pues como que no tiene sentido la estancia corta, creo yo.
Tampoco veo razonable la opción de hacer EVAs con una sola persona ahí fuera. Y que salgan dos sin nadie dentro que pueda echar un cable es quizá demasiado peligroso. Pienso que, una vez tengas ya una base habitada, sí que podrías hacer viajes con tripulaciones de dos personas, pero sólo porque ya se encontrarían gente que estaría en Marte. Dos solo es un poco locura.
Coincido contigo en que 2 es una locura. Mínimo, muy mínimo, cuatro.
Hay que hacerlo con tres para que el aterrizador no se nos vaya de las manos, creo yo.
Pochi, a Marte, cuatro. Tres para la Luna vale… pero a Marte, cuatro.
Muchísima distancia, muchísimo tiempo y puede haber cualquier accidente tonto, pierdes a uno (o se incapacita con un trompazo) y solo te quedan dos (si van tres).
El número mágico para Marte es 4… que por algo es el 4º planeta, jajajajajaja.
No se entiende bien lo de las misiones de oposición y de conjunción.
La misión «de estancia corta» es la de oposición, en pasadas publicaciones se ha propuesto por ejemplo unos 313 días para llegar, estancia corta de unos 40 días, y luego otros 308 días para volver, opcionalmente pasando por Venus para reducir tiempo de viaje y dV. Las estancias pueden durar entre 20 y 60 días. Se optimiza el tiempo total de misión (540-840 días).
En la misión «de estancia larga» o de conjunción típicamente se necesitan 180 días para llegar, estancia de unos 545 días y retorno de 180 días. Los 180 días es lo mínimo que se necesita en una transferencia Hohmann óptima cuya ventana ocurre cada 26 meses. Se optimiza el tiempo de ida y vuelta a costa de pasar tiempo esperando en Marte. Tiempo total de misión unos 900-1000 días.
El dV total parece estar en torno a 10-20 km/s en ambos casos, del mismo orden que las misiones Apolo que aunque necesitan menos pero llevaban margen.
Fuente: https://ntrs.nasa.gov/api/citations/20120009026/downloads/20120009026.pdf
En mi opinión sin un remolcador nuclear y un convenio internacional no hay viaje tripulado. Las masas son del orden de la ISS. Posible pero ultra-caro. No se hará por un solo estado. Un profesor de la agencia espacial China dijo lo mismo en cámara.
Fuente: https://ntrs.nasa.gov/api/citations/20120009026/downloads/20120009026.pdf
En la ISS tienes 7 personas viviendo de forma permanente. Creo que es demasiado grande para esto. Si se pudiera hacer la misión con sólo 3 personas, quizá con algo tipo la mitad de la ISS sería factible.
Un poco de fabricación en serie de los módulos, participación internacional y lanzados por el NG 9×4 con primera etapa reutilizable… no debería ser inasequible. Ahora bien, la clave está en el aterrizaje, enviar mogollón de carga a la superficie y luego el regreso a órbita y a la Tierra.
Lo sé, estáis pensando en la Starship. Yo creo más factible otros sistemas… pero quizá para carga pueda funcionar, quién sabe.
Yo no he dicho que las 400 t. se fuesen a usar en volumen habitable como en la ISS… al revés a los astronautas marcianos le tocaría vivir en un zulo de lata durante mínimo dos años, o tres con la misión larga. En ruta se puede solucionar con inflables. El volumen no tiene porqué ser caro, pero la industria no parece apostar por inflables de momento. En la misión marciana sería un must, porque si no das espacio en ese tiempo a la tripulación se le iría la olla.
«estais pensando en Starship»
Pues no.
Había una doctora en un laboratorio de UK que había desarrollado un sistema para crear un potente campo magnético alrededor de la nave espacial para bloquear el 90% de la radiación.
También hay gente estudiando como hacer lo mismo pegando imanes de neodimio y otros materiales así en la nave.
El problema siempre es el peso del sistema generador del escudo.
.
Tanto un aparato capaz de generar un campo magnético (que presumiblemente utilizaría bobinas enfriadas) como los imanes de neodimio tienen masas muy grandes. Quizá en un viaje espacial prolongado, un blindaje más sencillo combinado con el uso de los depósitos de agua para el consumo humano y la producción de oxígeno serían más prácticos. El agua es un buen freno para los protones, y estos, junto a las partículas alfa, son como el 98% de la radiación cósmica que se recibe, por ejemplo, en LEO.
Estamos un poquito verdes aún en tecnología de campos protectores, es cierto.
De hecho, que yo sepa, no hay ni un triste prototipo en desarrollo, y menos ahí arriba.
Pero una buena dosis de grosor de agua y PVC, al menos en una zona refugio que incluya los dormitorios… pues sí que minimizaría bastante el asunto.
Leñe, no me di cuenta del enlace de Rafael sobre la doctora Ruth Bamford…
Pues eso, que quizá hay un prototipo, al fin y al cabo… a ver qué tal.
Rafael, no… Robert.
Sorry.
No te hagas problema Nolan😉, suele pasar
«Los autores del estudio, capitaneados por la investigadora Ruth Bamford y con sede en el Laboratorio Rutherford Appleton de Chilton (Reino Unido), confían en que su proyecto llame la atención de la NASA y demás autoridades internacionales involucradas en la llamada Estrategia de Exploración Global.
Según afirma Bamford: «Ahora tenemos mediciones reales que muestran que podría crearse un ‘agujero’ en el viento solar, dentro del cual permanecería la nave. Así lograría protegerse de las ‘tormentas de iones»
https://www.elmundo.es/elmundo/2008/01/28/ciencia/1201537246.html
.
No me acordaba que ya había salido en Eureka el 17 enero, 2013 😳
https://danielmarin.naukas.com/2013/01/17/como-proteger-a-los-astronautas-de-la-radiacion-en-misiones-interplanetarias/comment-page-2/
.
Un nuevo capítulo de «los conquistadores de lo inútil» .
Francamente hay cosas más importantes para resolver en la espacionave Tierra, cuyos sistemas de mantenimiento vital están muy comprometidos. Lo mismo vale para la Luna.
No creo que lo mejor para iniciar una conversación sea entrar a un blog sobre exploración espacial y lanzadores para llamar inútil un aspecto de dicha exploración. Pero si de verdad piensas que es inútil, te adelanto un resumen de algunas de las cosas que la investigación y desarrollo de la exploración tripulada nos ha proporcionado ya:
termómetro infrarrojo, detectores de humo, herramientas inalámbricas, implantes cocleares, mantas térmicas, plantillas para el calzado, alimentos liofilizados, espuma viscoelástica..
Más inútil es el fúrgol…
+1
Coincido con los que escriben que una vez establecidas las bases en Marte en condiciones razonables de supervivencia, “la gente” empezará a reservar pasaje para embarcar al planeta rojo.
En la teoría y en la práctica es mucho más fácil terraformar Marte que la luna, el planeta es más amigable a la biología humana que la luna. No obstante, el tráfico de elementos químicos terrestres a la luna se ha mantenido a lo largo de millones de años. Gracias al oxígeno terrestre impulsado por la cola magnética del planeta se encontraron depósitos de hematita en los polos del satélite.
Respecto a la dotación militar de las dos bases españolas de la Antártida. De momento hay dos bases, Gabriel de Castilla y Juan Carlos I. La primera se ubica en la Isla Decepción, que es una isla volcánica. Y la segunda se halla en la península de Hurd en la isla Livingston. La distancia que las separa es de 20 millas náuticas (37 kilómetros). El trayecto en barco entre las bases suele durar alrededor de 8 horas de navegación, que depende de las condiciones meteorológicas y del hielo.
La dotación militar se orienta a la ayuda logística y transporte del personal científico. No parece que su actividad se guíe por criterios bélicos, al contrario. Las bases españolas cuentan con el apoyo del barco Hespérides con base en Cartagena (Murcia). Este buque también ha realizado misiones en el Ártico y otros lugares del planeta.
«una vez establecidas las bases en Marte en condiciones razonables de supervivencia, “la gente” empezará a reservar pasaje para embarcar al planeta rojo»… ¿por qué alguien haría eso? «En la teoría y en la práctica es mucho más fácil terraformar Marte que la luna»… ¿pero cómo se podría «terraformar» un planeta con otra masa, otra órbita, otra geología, sin satélite como la luna, etc? En fin, no confundamos astronomía, con literatura
BUENO MUCHACHOS,
ES UN HECHO LA ENTRADA DE SPACEX AL MERCADO.
Elon Musk dio su aval a reportes de Bloomberg y otros medios al respecto.
Si es cierto que Elon Musk quiere dar prioridad al planeta rojo, esto marca un antes y un después a lo que pase en estas 2 décadas en relación a Marte y también va a significar un punto de inflexión en relación al Espacio, emergiendo este como sector estratégico económico a nivel global.
Se habla de una capitalización entre 800.000 y 1,5 billones de dólares lo que va a significar un respaldo financiero impresionante para futuros proyectos.
https://www.iprofesional.com/economia/444077-el-plan-oculto-de-elon-musk-spacex-prepara-la-salida-mas-grande-de-wall-street
Quise escribir el mensaje de manera independiente y me salió como respuesta tuya Buchin. Suele ocurrir, lástima que no se puedan reacomodar los comentarios. Saludos.
Es curioso… ¿no se decía que iban sobradísimos con los ingresos de Starlink y que ya ni siquiera iban a necesitar el dinero del gobierno USA?
Me parto.
Se les ha acabado la pasta para la Starship y se ha sacado Musk este conejo de la chistera.
Veremos…
¿Qué tal Pochi? Salir a Bolsa aún con propia autofinanciación no es algo malo y es un movimiento válido que han hecho muchas empresas megamillonarias exitosas actuales, como es el caso de Amazon o de Meta por citar algunos ejemplos, que necesitaron capital para su rápida expansión.
Salir a bolsa ofrece ventajas clave sobre depender solo del flujo operativo propio (o sea autofinanciación). Como por ejemplo, acceso masivo a capital sin endeudamiento. Y a la vez genera tener mayor liquidez para accionistas. Aunque el flujo operativo genera fondos internos estables LIMITA la «escala rápida» de «proyectos ambiciosos».
Aunque SpaceX genera flujo de caja positivo gracias a Starlink y contratos con la NASA, la ENORME ESCALA de estos proyectos (STARSHIP para misiones lunares y marcianas, STARLINK, Centro de Datos Espaciales Orbitales, IA, y otros) requiere CAPITAL MASIVO más allá de las ganancias anuales.
Para empresas como SpaceX, esto reduce los riesgos y acelera las metas de Starship sin agotar las ganancias anuales. Mejora la valoración, prestigio y cotización de las acciones individuales y de la empresa en general (se habla de llevarla a valores de entre 800.000 y 1,5 billones de dólares) y posiciona a la empresa para futuras financiaciones, atrayendo inversores con solido respaldo económico probado.
Todo esto no implica estar «desprovistos» o «desesperados» de fondos sino estrategia para un crecimiento exponencial usando para ello su mejor basa que es precisamente el éxito de Starlink.
Yo creo que se les acabó la pasta de la NASA, se les acabó la pasta que atrajeron de inversores gracias a la pasta de la NASA y que, por mucho que se diga, Starlink da poco o ningún beneficio.
Y por eso se ha sacado esta idea, sobre todo después de que el asalto al presupuesto NASA que se iba a montar gracias a comerle la oreja al zanahorio y poner en la NASA a Jared, se le ha chafado. Sí, va a poner a Jared al final, pero no con la idea inicial de cancelar todo Artemisa para traspasar todos esos miles de millones a la Starship y los sueños infantiles marcianos.
Ya veremos.
Se puede pensar de distintas maneras y está estupendo, pero seguro que la extensa cantidad de personas y empresas expertas que analizan detenidamente la situación y decidan invertir miles de millones de dólares de su propio dinero no van a estar de acuerdo con vos.
Marcos, para terraformar Marte no hace falta una Luna para nada.
Total, aunque se consiguiese terraformar (un asunto que lleva siglos o incluso milenios), tampoco íbamos a aguantar como especie el tiempo de ver que el planeta vuelve a esterilizarse…
… así que no te preocupes.
Y, quizá en muy pocas décadas, un siglo todo lo más, ya ni nos importe terraformar nada, porque tendremos disponibles cuerpos biomecánicos, o totalmente mecánicos, en los que descargarnos, adaptados a cada entorno extremo… o la IA nos habrá mandado al carajo por gilipollas y será ella y sus adláteres los que exploren si les interesa… y tampoco les importará el ambiente exterior.
O nos liamos a zambombazos y aquí no queda nadie ya para preocuparse por tales cosas… quizá una raza de calamares mutantes dentro de 200 millones de años, quién sabe.
Claro, como en The Arrival, nosotros mejorados, es muy posible
Ir a Marte en teoría va a ser con motivos científicos, pero en la práctica si vamos ahí con naves tripuladas va a ser para enseñar quién la tiene más larga.
No soy nada optimista después de tantos años de promesas. Ir a la Luna y establecer una base e incluso tratar de minar NEOs es muy plausible, pero ir más allá de ahí lo dudo y más sabiendo el bonito síndrome de Kessler que se está preparando en LEO.
Fuera del tema:
https://www.esa.int/Applications/Satellite_navigation/Watch_live_Galileo_launch_on_Ariane_6
«El 17 de diciembre, se lanzarán dos satélites Galileo a bordo de un cohete Ariane 6»
Lanzados con éxito.
Menos mal que el sistema Galileo no está en órbitas bajas, sino a unos 23000 km de altura:
https://www.universetoday.com/articles/28-days-to-disaster-why-we-are-running-out-of-time-in-low-earth-orbit
«2,8 días para el desastre: Por qué se nos acaba el tiempo en la órbita baja terrestre
…
Según sus cálculos, a partir de junio de 2025, si los operadores de satélites perdieran la capacidad de enviar comandos para maniobras de evasión, se produciría una colisión catastrófica en unos 2,8 días»
En resumen: El conjunto de satélites en órbita baja, por su riesgo de avalancha de colisiones, es tan frágil como un castillo de naipes.
Marcos Buchin, dos apuntes breves. No veo ningún problema en hacer literaria la divulgación científica, esto contribuye a hacer menos árida la ciencia y su inevitable tecnicismo lingüístico. Deja que los comentaristas se expresen como estimen oportuno siempre que lo hagan sin insultar.
Tu pregunta de “por qué la gente querría ir a Marte en condiciones razonables de seguridad” es una pregunta que no me hago por hallar plausible la respuesta. Observa los movimientos migratorios en el planeta y proyéctalos a Marte. En cualquier caso yo no soy Wikipedia, mi opinión es una más y puedo incurrir en errores, inexactitudes y sesgos. No le otorgues a mi opinión más importancia que la que tiene.
Estimado/a Trenchtown , mi comentario es mi opinión, ni tengo la potestad de censurar, ni descalifico. Los movimientos migratorios en el planeta no son comparables a ir a vivir encerrado de por vida en una cámara hiperbárica, en ingravidez, en un planeta frío y muerto. La literatura es ficción, y la ciencia es otra cosa, si nos ponemos a hablar de terraformacion también podríamos hablar de teletransportacion y viajes en el tiempo, no podemos naturalizar que es posible, al menos por ahora
Siempre habrá candidatos de personas dispuestas a sacrificarlo todo por un bien común superior por muy mala pinta que tenga la cosa.
https://es.wikipedia.org/wiki/Mars_One
2013: Más de 200 000 personas de todo el mundo mandaron solicitudes como postulantes para viajar sin retorno al planeta rojo. Estos videos se divulgan en el sitio web. 1058 candidatos fueron seleccionados para el período de entrevistas, pero solo 705 obtuvieron la aprobación médica en mayo de 2014.
El sacrificio asegurado no es ningún bien superior.
Un viaje sin retorno a Marte no aporta absolutamente nada. En cualquier caso, para mantener las relaciones con la Tierra necesitas naves de retorno. Así que antes o después tendrías que desarrollarlas y ya podrían volver las tripulaciones a la Tierra. Además, al cabo de un tiempo estos desechables estarían tan deprimidos que serían completamente inútiles y encima tendrías que mantenerlos con vida, a un coste desorbitado.
No tiene sentido.
Un viaje sin retorno aporta establecer la base sobre la que podría sustentarse una futura colonia.