Cuando hace poco más de un lustro se comenzó a hablar del impacto de las megaconstelaciones de satélites en las observaciones astronómicas, la respuesta de muchos, empezando por el propio Elon Musk, fue que se debían trasladar los telescopios al espacio. Dejando a un lado que un telescopio espacial cuesta un orden de magnitud más que un telescopio terrestre, ¿estamos realmente seguros de que no afectarán seriamente a telescopios espaciales en órbita terrestre? Un reciente artículo en Nature a cargo de Alejandro Borlaff, Pamela Marcum y Steve Howell confirma que, efectivamente, trasladar los telescopios a la órbita baja (LEO) no es suficiente.
Por el momento el problema no es acuciante. Pero recordemos que no solo hablamos de Starlink: varias megaconstelaciones están comenzando a ser desplegadas en estos momentos —como Amazon Leo (antes Kuiper) o las chinas SatNet y SpaceSail— y muchas más lo serán durante la próxima década. Se estima que el número actual de satélites —actualmente hay casi 9400 Starlink en órbita— es solo el 3% de los que habrá en diez años. Y es que alrededor de 2040 podría haber en órbita cerca de medio millón de satélites en LEO (!). Con semejante cantidad de objetos en el espacio, hasta un tercio de las imágenes del telescopio Hubble estarán afectadas con trazas de satélites (incluso si el Hubble ya no está en servicio, esta conclusión es extensible para cualquier telescopio espacial con un campo de visión y una órbita equivalente). De hecho, el 4,3% de las imágenes del Hubble tomadas entre 2018 y 2021, cuando todavía había muy pocos satélites, ya estaban contaminadas.
Y recordemos que el Hubble tiene un campo de visión relativamente pequeño comparado con la nueva generación de telescopios, dotados de sensores más grandes y enfocados muchos de ellos en estudios de todo cielo (surveys). Como resultado, misiones dedicadas a explorar toda la bóveda celeste, como el observatorio infrarrojo SPHEREx de la NASA, el telescopio espacial chino Xuntian o el satélite europeo ARRAKIHS —con fuerte participación española— para el estudio de la materia oscura sufrirán la contaminación de las trazas de los satélites de forma grave: nada más y nada menos que hasta el 96% de las observaciones de estos instrumentos estarán contaminadas por la luz de los satélites con al menos una traza de los mismos. El artículo recuerda que los nuevos Starlink v2 Mini son más grandes —con una superficie de 126 metros cuadrados frente a los 26 metros cuadrados de los v1.5 y v1.0— y, en concreto, los de la serie DTC (Direct to Cell) son más brillantes, con una magnitud visual de 0 a 1, comparados con la magnitud 4 a 6 de los anteriores. Recordemos que por encima de magnitud 6 un objeto es invisible al ojo humano, pero se recomienda que los satélites no tengan magnitudes inferiores a 7 para evitar la saturación de muchos píxeles del sensor.
Los autores del artículo calculan que con 560 000 satélites en órbita baja, las imágenes del Hubble tendrán de media 2,14 trazas de satélites, mientras que SPHEREX tendrá 5,64, ARRAKIHS unas 69 y Xuntian, 92. ¿La solución? Evidentemente, y como llevamos reclamando desde este blog hace ya más de un lustro, hace falta un marco normativo internacional que, por el momento, ni está, ni se le espera. Reducir la altitud orbital media de los satélites es una ayuda —aunque, cuidado, algunos operadores como Starlink eligen esta opción no a raíz de su preocupación por la astronomía (o no solo), sino para reducir la latencia en las comunicaciones—, pero, a cambio, genera problemas como la contaminación de la alta atmósfera por parte de óxidos metálicos —que pueden dañar la capa de ozono— o el posible impacto —en este caso literal, no metafórico— de restos en aeronaves y zonas habitadas.
La mejor solución, claro está, es mover los telescopios astronómicos más allá de LEO, al punto de Lagrange ESML2, por ejemplo, donde ya están observatorios como el JWST o Euclid. Pero enviar un satélite a 1,5 millones de kilómetros de la Tierra presenta otra serie de desafíos relativos a las comunicaciones o el precio de la misión (necesitas un cohete mayor). ¿Matarán las megaconstelaciones a los observatorios en órbita baja? Esa parece ser la tendencia.
Por supuesto, la nueva generación de telescopios terrestres también se ve afectada por las megaconstelaciones, en especial el observatorio Vera C. Rubin por sus imágenes de amplio campo. No obstante, en este punto siempre deberemos recordar los artículos y comunicados de prensa publicados por el propio observatorio declarando que ellos no tienen ningún problema con los Starlink. A lo que habría que responder que, si en el futuro alguna vez los tienen, bien sea con los Starlink o con otras megaconstelaciones, que se estén calladitos y no molesten, que ya es demasiado tarde y que cuando pudieron quejarse, no lo hicieron. Una respuesta que también se puede hacer extensible a otros observatorios que tampoco se quisieron pronunciar cuando pudieron.
Actualización 21 de diciembre: el equipo de la misión europea ARRAKIHS ha informado de un error en el paper de Borlaff et al. relativo al campo de visión del satélite. El estudio suponía que el satélite podía apuntar hasta 7,6º del borde (limbo) de la Tierra, pero en realidad el ángulo mínimo es de 55,7º. Por tanto, el número de trazas de satélites por imágenes afectadas es muchísimo menor:
- 3 trazas de satélites suponiendo 560 000 satélites en órbita en vez de las 69 que cita el paper.
- 5 trazas de satélites suponiendo un millón de satélites en órbita en vez de las 127 que cita el paper.
Del mismo modo, el campo de visión afectado es menor:
- 0,61% con 560 000 satélites en vez del 12,2%.
- 0,93% con un millón de satélites en vez del 22,3%.
Muchas gracias a Antonio Gutiérrez, co-fundador de DEIMOS Space, por hacerme llegar esta corrección.
Referencias:
- https://www.nature.com/articles/s41586-025-09759-5
La sobre explotación de un recurso, tarde o temprano termina en un desastre ambiental. Por ejemplo la megaminería del cobre termina contaminado las fuentes de agua de una población, aquí las megaconstelaciones de satélite, terminarán por contaminar LEO. Y el silencio de los gobiernos es apoyar el desastre.
Y abriendo O. T.
Jared Issacman se confirmo como administrador de la NASA
Abro hilo e inicio fuego, digo! Debate, iba a decir debate 😆🤣😆🤣
Si, ya ha enviado un mensaje a los empleados de la NASA
https://nasawatch.com/ask-the-administrator/note-to-the-nasa-workforce-from-administrator-jared-isaacman/
Ufff! Entonces ni siquiera LEO es opción contra las mega constelaciones…
Pues hay problema gordo… tendremos que regular estrictamente esto o se convertirá en un serio problema político
En el momento en que alguien empiece a lanzar satélites en LEO con escasa capacidad de maniobra (que me esquiven los demás) se puede liar una gorda.
Los países en vías de desarrollo pueden exigir este derecho, que tuvieron los ya más desarrollados y que se encarguen los desarrollados del sobrecoste que suponga las maniobras. Tendrán derecho al aprendizaje, digo yo.
Interesante punto de vista, no lo había pensado así
Es una realidad que los satélites dañan significativamente los estudios científicos, pero aparte de ellos también el público general, aficionados, apasionados de la astronomía y naturaleza ya vemos como el cielo está plagado de objetos en órbita mostrando solo el inicio del fin de los cielos limpios. Es increíble pensar como antes desde la costa podíamos ver la vía láctea y ahora tendremos suerte si vemos un atisbo de ella subiendo al pico más alto. Me da pena.
Es uno más de los problemas globales, como el cambio climático, o el odio a los inmigrantes, que crecen a tan largo plazo que los más culpables, los que están arriba por el poder del dinero y las armas, nos lo ocultan diciéndonos «no mires arriba», distrayéndonos con los problemas de cada día y «dándonos» entretenimiento por los medios de comunicación, hasta que el problema es tan grande y nos ha comprometido a todos hasta el punto de no querer remediarlo y seguir sin mirar arriba hasta que nos caiga encima como un meteorito exterminador.
¿Satélites? Empezando ya el año que viene se van a empezar a lanzar los primeros prototipos de centros de datos en órbita baja para tareas de inferencia de IA. Serán también miles en unos pocos años y tendrán paneles solares y radiadores enormes.
La clave es que el impacto económico e implicacioness geoestratégicas de esta nueva industria son descomunales. Quizás la UE y Rusia, quienes ya saben que tienen la carrera perdida, jueguen la baza del perjuicio que causa a los observatorios astronómicos para entorpecer la marcha de los líderes, pero ni EEUU ni China van a querer frenar.
Aunque es cierto que se van a lanzar dichos prototipos, soy escéptico de que vayamos a ver miles de estos trastos en órbita. Dudo que las dificultades asociadas (coste de lanzamiento, resistencia a la radiación, problemas para refrigerar e imposibilidad de reparar) superen a las potenciales ventajas (más luz del sol y menos ingerencia política). Aunque SpaceX, Axiom y Google parece que apuestan fuerte. Veremos.
Estoy de acuerdo, quizás SpaceX consiga algo con variaciones de sus starlink, pero en general me parece muy complicado, al menos a corto plazo.
Eso de IA en el espacio no es muy inteligente… piensa en que sin importar la altitud orbital sólo funcionaría el 50% del tiempo, aparte las reparaciones o cambios de componentes… no parece que eso vaya a funcionar realmente
Más allá del evidente impacto visual, me pregunto hasta qué punto interferirá en las observaciones científicas.
Sin duda es un cambio en el mundo que conocemos y no parece que dado la cantidad de actores y diferentes usos puedan llegar a ponerse de acuerdo para una solución razonable.
La satelosfera está en marcha y creciendo aceleradamente.
El problema de fondo es la poca educación espacial que tiene la sociedad. Si le preguntamos si prefieren tener señal de internet en todo el planeta barata o apostar por la investigación, elegirán la primera. A la gran masa, la ciencia, se la pela.
Siempre he abogado por qué hubiera una asignatura de astronomía -astronáutica es el colegio, donde la un tercio de ella se dedicase a divulgar la historia de las astronomía y los descubrimientos más notables, otro tercio del tiempo a contar la física y la química básica del cosmos y un último tercio para contar la historia de la astronáutica.
Muy de acuerdo.
No sé si esto que planteas puede llegar a ser factible, pero yo también creo que todo lo relacionado con la astronomía, la astronáutica y el conjunto del sector espacial debería ser una materia de conocimiento más profusamente difundida en nuestras sociedades, sobre todo entre los jóvenes.
Literatura, cine, documentales, asignaturas STEAM, exposiciones…etc son excelentes instrumentos de divulgación para lograr este objetivo.
Los paises más avanzados e innovadores ya hace tiempo que lo han entendido y saben que todo lo relacionado con este nuevo ámbito va a definir el futuro de sus ciudadanos.
En parte tienes razón, una gran cantidad de personas no les interesa mucho la astronautica(esto es un blog de eso) y la exploración espacial, y para muchos, me incluyo, esto es un Jovi, nada mas.
Para una gran cantidad de personas que están en las diferentes disiplinas cientificas, la disciplina de la astronautica es algo curioso nada mas , pero algo que no es tan omnipresente en su vida, pregúntele a un ingeniero civil o químico que tenga muy poco contacto con la astronautica.
Para una gran cantidad de personas la investigación en un área debe impactar en sus vidas, por ejemplo el GPS, glonas, en general los sistemas de posicionamiento satélites estan tan presentes en la vida diaria de una buena cantidad de personas, que algunos probablemente lo ven como algo necesario, las industrias de cohetes espaciales y las fábricas de satélites se han vuelto de cierta manera necesarias para el funcionamiento de la sociedad, por eso estan ahi, compara esto con, por ejemplo el telescopio hubble.
La investigación en astronomia es un jovi bien caro, que tienes sus beneficios, el puro hecho de conocer y explorar, y los gobiernos lo mantienen por muy diversas razones, una de ellas es que saben que es de cierta manera necesaria, pero cuando salen controversias como las actuales entre los satélites como los de starlink y los aficionados a la astronomia por telescopio, los aficionados a la astronomia pueden ignorarse hasta cierto punto.
Y, pregunto yo: ¿y en otras órbitas, no sería más factible situar telescopios espaciales?
Si LEO va a ser inservible para estos instrumentos, y los lagrange están tan lejos y complican tanto la cosa (amén de estar fuera del escudo magnético de la Tierra, lo cual obliga a blindar mucho más esos aparatos)… ¿alguna MEO o HEO no sería adecuada? Incluso GEO en cierto modo…
Usando telescopio, ya empieza a ser raro no ver una estrella moviéndose rápido por el campo del ocular, y hay un post en Reddit de la cantidad de trazos que se captan en fotos de larga exposición.
La cantidad de satélites pasando es tremenda.
En este video de hace unos días de la NASA, al final del video echan un vistazo por la escotilla de la Crew Dragon, y poniendo el video a cámara lenta al inicio del vistazo se pueden ver varias estelas:
https://www.youtube.com/watch?v=nmBbcNTUkOg
Nos han venido que un país solo puede ser o independiente como Portugal o dependiente como Puerto Rico. En realidad existe un punto intermedio independientemente para unas cosas y dependiente para otras. Actualmente bosnia y Herzegovina funciona como una confederación de dos estados donde el gobierno federal tiene menos competencias que los gobiernos de los dos estados constituyentes. Históricamente la monarquía hispánica fue una confederación. Así castilla y el sacro imperio compartían rey y por tanto poder ejecutivo pero esto no significaba una unión y castilla tenía las cortes de castilla y el sacro imperio tenía la dieta imperial con todos los príncipes alemanes. Las naciones unidas deberían constituirse en un gobierno común para todos los estados sin implicar la unión de estos. En según que cosas tendría competencias, por ejemplo el espacio, los océanos, la Antártida, el control de la energía nuclear y el control de la inteligencia artificial. Si musk dice que los telescopios deberían estar en el espacio tal vez sus miles de satélites de telecomunicaciones deberían pagarle un impuesto al gobierno mundial que serviría para subvencionar la construcción de telescopios espaciales. Es muy fácil opinar cuando el no paga ni un centavo por ocupar un espacio y unas órbitas patrimonio de toda la humanidad.
Un detalle que no veo que se haya mencionado y que hay que tener en cuenta:
Los reflejos de satelites, estaciones, etc. se limitan a un periodo de tiempo junto al ocaso y el amanecer. (Cuando les puede dar el Sol y aun no están en el cono de sombra de la Tierra)
Por ejemplo para los Starlink un periodo de unos 70 minutos. No es en «noche cerrada», donde se ven mas y mejor las estrellas etc. por aficionados y profesionales. (Salvo para casos como cometas vistosos cerca del perihelio y tal)