El pasado 1 de diciembre los astronautas de la Expedición 73 de la Estación Espacial Internacional (ISS) volvieron a acoplar la nave Cygnus NG-23 al puerto nadir del módulo Unity usando el brazo robot Canadarm2. La nave se había acoplado a la ISS el 18 de septiembre, pero el día 25 se volvió a separar y se mantuvo a una distancia segura unida al brazo con el fin de facilitar el acoplamiento de la Soyuz MS-28 en el cercano puerto del módulo Rassvet, acoplamiento que tuvo lugar el 27 de noviembre. Con el reacoplamiento de la Cygnus NG-23, hay por primera vez en las casi tres décadas de la estación espacial ocho vehículos no permanentes acoplados: las naves tripuladas Soyuz MS-27, Soyuz MS-28, Crew Dragon Endeavour Crew-11 y los cargueros Progress MS-31, Progress MS-32, Cygnus NG-23, Dragon v2 C211 CRS-33 y HTV-X1.
Como vemos, la ISS cuenta con ocho puertos de atraque para naves visitantes: cuatro en el segmento estadounidense (USOS) y cuatro en el segmento ruso (ROS). Curiosamente, y a pesar de lo que uno pudiera pensar, la ISS cuenta con varios sistemas de acoplamiento incompatibles entre sí. En el segmento ruso, las naves tripuladas Soyuz y los cargueros Progress emplean un sistema cono-sonda tradicional, consistente en una sonda, que llevan los vehículos activos que se acoplan, y un cono pasivo en los módulos que reciben el acoplamiento. Este sistema recibe la denominación de SSVP (siglas en ruso de Система Стыковки и Внутреннего Перехода, ССВП) o «Sistema de acoplamiento y transferencia interna». El elemento SSVP activo de las Soyuz y Progress se llama ASA (Активный Стыковочный Агрегат, АСА) o «Aparato de Acoplamiento Activo», mientras que el sistema pasivo o «Aparato de Acoplamiento Pasivo», se llama PSA (Пассивный Стыковочный Агрегат, ПСА).
El sistema activo, ASA, dispone de una sonda extensible denominada Mecanismo de Acoplamiento o SM (Стыковочный Механизм, СМ). La cabeza de la sonda, de forma semiesférica, está equipada con cerrojos que se ajustan al receptáculo situado en el fondo del cono del PSA para garantizar el acoplamiento suave («Primer Enlace Mecánico»). Una vez efectuado este acoplamiento, varios motores situados en la base del SM se encargan de plegar la sonda, uniendo la Soyuz con la estación en el proceso. Una vez acopladas las naves, el SM se desmonta para permitir el paso de la tripulación de una nave a otra (se puede desmontar desde dentro de la nave o desde el interior de la estación, lo que permite que una Soyuz se acople sin problemas a una estación sin tripulación). La sonda está dotada de pernos explosivos para liberarla en caso de que se atasque en el cono del PSA y no permita la separación de la Soyuz. Una vez retraída la sonda, se ponen en contacto los sistemas de acoplamiento rígido de los anillos exteriores. El anillo exterior incluye ocho pares de ganchos que se unen con respectivos ganchos en el anillo del módulo, permitiendo el acoplamiento en firme o «Segundo Enlace Mecánico». Dos juntas de goma aseguran la estanqueidad de la unión y que se pueda presurizar el túnel de conexión, que tiene un diámetro de 0,8 metros.
A pesar de que los anillos en los módulos pasivos y en las naves activas son prácticamente idénticos, el sistema en los módulos se llama MGS (Механизм Герметизации Стыка, МГС) o «Mecanismo de Hermetización del Acoplamiento», mientras que en las naves recibe el nombre de «Mecanismo de Hermetización de la Cubierta» o MGK (Механизм Герметизации Крышки, МГК). Hay además cuatro conectores eléctricos (que permiten que la Soyuz o Progress se alimente de la energía de la estación), dos hidráulicos (que permiten el trasvase de combustible en el caso de la Progress), dos conectores de alineamiento fino —un perno saliente y un hueco— y dos muelles para asegurar una separación suave de los vehículos sin necesidad de usar los propulsores.
Este sistema es básicamente el mismo que han empleado las naves Soyuz desde la misión Soyuz 10 (una nave del tipo 7KT-OK) a la estación Salyut 1 (DOS-1) en 1971 y que luego se usó en otras estaciones de la serie Salyut, en la Mir y, finalmente, en la ISS. La versión del SSVP actualmente en uso se llama oficialmente SSVP-G4000. El segmento estadounidense usa dos tipos de sistemas de acoplamiento. El primero es el CBM (Common Berthing Mechanism), desarrollado en los años 80 para la estación espacial Freedom. El CBM es el utilizado para unir los módulos permanentes del segmento USOS y las naves de carga Cygnus y HTV-X, que se pueden acoplar en los puertos nadir —los que apuntan normalmente a la Tierra— de los módulos Harmony y Unity. El sistema CBM ofrece un acceso muy amplio, con escotillas de 1,27 metros de diámetro interno (1,8 metros externo), lo que permite transportar cargas voluminosas (especialmente los racks de experimentos), pero a cambio solo se puede acoplar mediante el brazo robot, por lo que no es posible emplearlo con naves tripuladas (por motivos de seguridad, estas deben poder acoplarse o desacoplarse sin que haya nadie en la estación controlando el brazo robot). La razón es que el acoplamiento de módulos con el sistema CBM requiere una precisión muy elevada que no se puede garantizar en una nave que vuele libremente.
Aunque pueda parecer un sistema andrógino, en realidad el CBM se divide en un mecanismo activo, ACBM, y otro pasivo, PCBM. De forma contraintuitiva, las naves de carga HTV-X y Cygnus están equipadas con un CBM pasivo (PCBM), más simple, mientras que los puertos libres de los módulos Harmony y Unity son activos (ACBM) e incluyen los sistemas para asegurar el acoplamiento en firme gracias a 16 tornillos y 4 pestillos. A pesar de que es un sistema ideal para módulos permanentes, en el caso de naves visitantes es relativamente engorroso y las tareas de acoplamiento y desacoplamiento son relativamente complejas. Los otros dos puertos del segmento USOS —IDA-1 e IDA-3— emplean un sistema de acoplamiento andrógino —esto es, las naves que se acoplan y los módulos donde se acoplan usan el mismo sistema— denominado NDS (NASA Docking System), que en la actualidad se emplea para las naves tripuladas Crew Dragon, Starliner y las naves Dragon v2 de carga. El NDS cumple con los estándares IDSS (International Docking System Standard), desarrollado por los socios de la ISS bajo el liderazgo de la NASA para asegurar la compatibilidad entre distintos sistemas de acoplamiento. Sin embargo, a pesar del uso de este estándar, una cápsula Dragon no se podría acoplar con una Starliner al no ser totalmente compatibles (los dos son sistemas activos y no se han diseñado para ser compatibles).
En realidad, el sistema NDS es una mejora del sistema andrógino ruso APAS-95 usado en los acoplamientos del transbordador estadounidense con la estación Mir y, de hecho, su diseño mecánico es prácticamente idéntico. A su vez, el APAS-95 es una variación menor del APAS-89, el sistema de acoplamiento andrógino soviético que incorporó el módulo Kristall de la estación Mir y que debía haber sido usado en las misiones de los transbordadores del programa Burán. El APAS-89 —APAS viene de Androgynous Peripheral Assembly System— deriva del primer sistema andrógino de la historia, el APAS-75 concebido para la misión conjunta Apolo-Soyuz (ASTP).
El sistema APAS-75 tenía tres pétalos fijos orientados hacia fuera para asegurar el guiado de los vehículos durante el acoplamiento, con un diámetro total de 2 metros y un diámetro interno similar al sistema SSVP tradicional de la Soyuz (0,8 metros). La elegancia del sistema APAS, además de su carácter andrógino, es que dejaba el túnel de conexión libre de obstáculos, sin molestos sistemas de acoplamientos que era necesario retirar. El sistema APAS-89 fue concebido en la URSS como una evolución del APAS-75 para acoplar entre sí todo tipo de naves, pero sobre todo pensando en módulos de mayor masa. Por eso este sistema tiene un anillo externo de mayor diámetro (1,32 metros) que el de la Soyuz o el APAS-75, pero, al mismo tiempo, se creó para que fuera compacto, por lo que los pétalos no apuntan hacia afuera, sino hacia dentro del anillo de acoplamiento. El túnel de unión tiene, no obstante, el mismo diámetro que el de las naves Soyuz y Progress (0,8 metros). Las conexiones del anillo son muy parecidas al sistema SSVP, pero dispone de doce conjuntos de ganchos en el anillo exterior en vez de ocho. Por otro lado, aunque el APAS o el NDS son sistemas andróginos, realmente se dividen en un elemento activo, con un anillo de acoplamiento desplegable, y otro pasivo. Los puertos IDA de la ISS son pasivos, sin anillo, mientras que las naves Dragon o Starliner disponen de un sistema activo con un anillo con amortiguadores que se despliega antes del acoplamiento.
¿Y cómo es que justamente el segmento estadounidense de la ISS usa un derivado de un sistema soviético y el segmento ruso no? Bueno, primero habría que matizar que el segmento ruso sí que incluye un puerto derivado del APAS-95 y que se encuentra en el módulo Nauka, además de un APAS-95 en el módulo Zaryá que sirvió para unir este módulo con el segmento estadounidense. El puerto APAS del Nauka ha sido empleado para acoplar una esclusa con la que se pueden exponer cargas al vacío. Por otro lado, los módulos Prichal, Nauka, Zaryá y Poisk usan el sistema híbrido SSVP-M (ASA-G/ASP-G), que emplea un cono central similar al SSVP de las naves Soyuz y Progress conjuntamente con un anillo de acoplamiento externo idéntico al del APAS andrógino. Sea como sea, lo cierto es que las Soyuz y Progress usan el sistema tradicional SSVP y seguirán usándolo hasta el fin de la ISS. El principal motivo es que el sistema APAS —y sus derivados— es más masivo que el SSVP y requiere de un sistema de guiado final mucho más preciso (motivo por el cual las naves Dragon o las Shenzhou chinas, que también usan un derivado del APAS-89, utilizan navegación óptica para la fase final del acoplamiento, mientras que las Progress siguen confiando en el radar Kurs).
Pero eso no explica qué hace el sistema soviético APAS-89 siendo usado en el segmento estadounidense, hoy en día a través de las encarnaciones compatibles con el estándar IDSS. La razón es que la ISS, como es sabido, deriva de la unión de los proyectos de estaciones espaciales Mir 2 y Freedom. La Freedom debía emplear un sistema de acoplamiento andrógino con el shuttle parecido al APAS-75, pero más pequeño, y situado en el extremo de túneles presurizados desplegables acoplados a los módulos de la estación. Este sistema fue sustituido a finales de los 80 por otro más complejo y aparatoso llamado PDA (Pressurized Docking Adapter), que mantenía la filosofía de túnel presurizado, pero que incorporaba una conexión directa con la esclusa del shuttle. A cambio de su masa y complejidad, permitía que el transbordador llevase un equipo de acoplamiento mínimo mucho más compacto y ligero, por lo que compensaba su instalación en los dos módulos que servirían como puertos para el shuttle.
Cuando a principios de los años 90 la estación Freedom fue cancelada de facto por sus sobrecostes, la NASA buscó la cooperación con Rusia para reducir el presupuesto de una nueva estación más pequeña. Una de las medidas de ahorro fue incorporar naves Soyuz como vehículos de rescate. Se consideró que lo mejor era dotar a estas naves de mecanismos de acoplamiento andrógino APAS-89 con el objetivo de garantizar una mayor flexibilidad de operaciones de cara al futuro. Al mismo tiempo, el transbordador espacial iba a participar en misiones a la Mir usando un sistema APAS, así que lo lógico era usar el mismo sistema para todos los puertos de la estación. Los puertos de acoplamiento con APAS-89 estarían situados en el extremo de pequeños módulos presurizados PMA (Pressurized Mating Adapter), a los cuales se les dio una curiosa forma en curva de tal forma que la escotilla acoplada a los módulos de la estación y la escotilla con el APAS-89 no estaban en la misma línea. La razón es que de esta manera se garantizaba mayor espacio de separación para el acoplamiento del shuttle con este nuevo sistema ahora que no se iba a disponer de un túnel presurizado desplegable (paradójicamente, las lanzaderas del programa Burán sí se hubieran acoplado a la Mir 2 usando un túnel desplegable). Además, esta desviación también facilitaba que las Soyuz pudiesen estar más lejos de otros objetos de la estación durante el acoplamiento.
Finalmente, la estación espacial estadounidense se fusionó con la Mir 2 rusa para dar lugar a la actual ISS, por lo que los rusos enviarían directamente las Soyuz a la estación, que también servirían como naves de emergencia. La parte rusa decidió no emplear los sistemas APAS-89, pero la NASA ya había tomado la decisión de usar PMA con APAS para el transbordador, por lo que continuó adelante. La decisión de los socios rusos de continuar con el sistema SSVP no fue bien recibida por la NASA, puesto que se perdía flexibilidad y redundancia en las operaciones. No obstante, Rusia no ha usado nunca un sistema APAS-89 en una Soyuz a la ISS. De hecho, la única Soyuz con un APAS-89 fue la Soyuz TM-16, lanzada en 1993 y que se acopló con el puerto andrógino frontal del módulo Kristall.
Esta Soyuz iba equipada con un APAS-89 no por capricho, sino porque debía haber formado parte de una misión de demostración de rescate de una lanzadera del programa Burán. En esta misión, la lanzadera 2K tenía que despegar sin tripulación para acoplarse con el módulo Kristall. La tripulación de la Mir supervisaría su interior y luego la nave se separaría, otra vez sin cosmonautas a bordo. Posteriormente, la Soyuz nº 101 de rescate con el sistema APAS-89 despegaría desde Baikonur con dos cosmonautas y se acoplaría con la 2K. Los dos tripulantes vivirían en la lanzadera durante un día antes de separarse y continuar rumbo a la Mir, donde también se acoplarían usando el APAS-89 del módulo Kristall. Por su parte, la nave 2K regresaría sin tripulación a la Tierra.
Paradójicamente, mientras todas las naves Dragon v2 y Crew Dragon, la Starliner y las naves Shenzhou (a partir de la Shenzhou 8) han usado y usan sistemas basados más o menos directamente en el APAS-89, Rusia sigue sin querer utilizarlo en sus naves Soyuz. Y hasta la futura nave Oryol, cuando final se lance, tampoco llevará un sistema de este tipo, sino que seguirá usando el SSVP de toda la vida. Sea como sea, el récord de naves acopladas a la ISS ha sido posible gracias a tres sistemas de acoplamiento diferentes. Un récord que justo durará hasta mañana día 9, cuando la Soyuz MS-27 se separe para regresar a la Tierra.
Donisio, te recuerdo:
-La Soyuz no es la misma hoy que en 1967
-Sigue siendo el vehículo tripulado más seguro del mundo
-La Dragon Crew 2 necesita un cohete más grande y una latitud más favorable para llegar a la ISS que la Soyuz.
-El Shuttle no podía llegar ni a ese techo de 500km cargado, ni siquiera teniendo en cuenta que despegaba desde una latitud más favorable que Baikonur, por eso hubo que mantener la ISS cerca de los 300km en LEO hasta que se retiraron.
-Rusia puede lanzar a órbita polar de 3.500 a 24.500 kg sin problema, para eso tiene Plesetsk
-Desde Plesetsk se pueden lanzar cohetes Soyuz y Angara
No es lo mismo TENER que TENDRÁ
-EEUU, que «tiene» una definición muy particular tanto de lo que es la frontera del espacio como de lo que es un cohete superpesado, tiene:
·0 estaciones espaciales propias
·1 nave tripulada operativa
·0 lanzadores superpesados operativos
·2 naves de carga operativas, una de las cuales (¡sorpresa!) se lanza con motores rusos.
Si te va bien aceptar el criterio yanki, entonces, EEUU «tendrá» (después de que retiren el SLS que está más que condenado):
·2 lanzadores superpesados (o 3 si la Starship deja de explotar)
Pero es que China tendrá 2 propios también, Larga Marcha 9 y Larcha Marcha 10
India tendrá 1 propio también, el NGLV de 3 bloques
Y Rusia tendrá el Yenisei, que funcionaría con el motor (completamente probado y operativo) de combustible líquido más potente del mundo, el RD-170
Merkel, te recuerdo:
La Soyuz de hoy día tiene casi las mismas prestaciones , solo que ya no falla tanto.
La Dragon 2 lleva 4 astronautas y más carga que la Soyuz; no tiene problemas en llegar a la ISS , una de ellas alcanzó un apogeo de 1300 kms.
El Shuttle reparaba el Hubble a más de 500 km de altura , como te lo han dicho n! veces
https://en.wikipedia.org/wiki/STS-82
Las cargas rusas a órbita polar no pueden ser tripuladas , no hay infraestructuras en Plesetsk ni Vostochny.
Tener y tendrán solo es cuestión de breve tiempo.
Rusia tiene 0 estaciones espaciales propias.
Un solo tipo de nave tripulada operativa.
Cero lanzadores superpesados; USA tiene el SLS superpesado y Facon heavy y New Glenn con el doble de capacidad de Proton y Angara y la posibilidad de cero lanzadores superpesados rusos en 10 años( olvida los sueños Yenisei , remolcadores nucleares y similares )
Rusia no tiene presupuestos para nada decente , con suerte TENDRÁ solo sondas lunares de segunda y estación espacial pequeña , cero sondas a los planetas, cero observatorios espaciales y cero innovación.
China no es Rusia y también le puedes aplicar TENDRÁ.
Donisio, te vuelvo a recordar:
-La definición que usa EEUU de «lanzador superpesado» no es la misma que la que usan otros países.
-Para EEUU cualquier petardo que lance más de 50tm es ya «superpesado» mientras que en otros lugares son 100tm
-De la misma forma, para EEUU, la «frontera» del espacio está a 80km, mientras que para el resto del mundo está en la Línea de Kárman, a 100km. Lo primero se determinó por criterios políticos, lo segundo por criterios científicos.
Por tanto, si tu te empeñas en considerar que un lanzador superpesado es cualquiera que levante más de 50tm, actualmente EEUU sólo tiene operativos:
-Falcon Heavy
-SLS (con una cadencia de lanzamiento extraordinariamente baja y un coste estratosférico)
Si consideras que es cualquiera que levante a partir de 100 toneladas, entonces, actualmente EEUU no tiene ningún lanzador superpesado operativo. Habrá que esperar a que la Starship deje de explotar, o a una improbable (y carísima) versión Block 1B o Block 2 del SLS para afirmar que, según los criterios aceptados por todas las potencias espaciales del mundo, EEUU dispondría de lanzadores superpesados.
-Las cargas rusas a órbita polar no tienen por qué ser tripuladas, ni tienen porqué lanzarse forzosamente sólo desde Plesetsk. Hace décadas que Rusia domina el lanzamiento de cargas automáticas. Hace muy poco se lanzó una Bion-M2 en órbita polar desde Baikonur con un Soyuz 2.1b. Recuerda que las naves de reabastecimiento Progress, igual que las Soyuz, son mucho más independientes a la hora de manejarse que sus contrapartes yankis, europeas o japonesas.
-Las Soyuz evolucionadas tienen más prestaciones, y no fallan, exactamente igual que todas las anteriores. Por eso tienen el record de fiabilidad en naves tripuladas. Revisa la estadística.
-La Dragon 2 crew lleva 4 astronautas y más carga, a costa de gastar un cohete más gordo, y lanzarse desde una latitud más conveniente que Baikonur. Además, siendo un diseño novísimo, siguen sin haber aterrizado en suelo ni una sola vez, en cambio las Soyuz están equipadas para amerizar, aterrizar, caer en mitad de Siberia o defenderse de un oso, si hace falta, como atestiguan las anécdotas.
-Luego está el coste: Lanzar una Dragon 2 (4 tripulantes) sale por unos 140 millones $, lanzar una Soyuz tripulada se va a entre 56 y 66 millones $. La Soyuz además llega a la ISS desde una órbita menos favorable, así que si la lanzáramos desde Cabo Cañaveral, podría subir más peso aún.
-La misión Polaris Dawn mandó a una Dragon 2 a una órbita muy elíptica, no lo olvides. No es lo mismo tener un apogeo de 1.300 km y un perigeo de sólo 190km, como ocurrió, que conseguir una órbita estable de 400 km como hace cada una de las Soyuz, y además con acoplamiento en tiempo récord.
Como dicen los ingleses «the devil is in the details».
-La misión del Shuttle al Hubble se hizo sin carga. Te vuelvo a recordar, con carga, el Shuttle tenía un alcance peor que un Proton o una Soyuz, por ejemplo, por eso era necesario mantener a la ISS en una órbita 100km más baja (y que consumía más combustile) para que el Shuttle pudiera llegar a duras penas con los módulos más pequeños de la ISS en la bodega (entre 20 y 16 toneladas)
-Rusia tiene mucha más experiencia en estaciones espaciales que EEUU
-Y Rusia se encarga además de mantener el sector central e imprescindible de la ISS en funcionamiento.
-EEUU no puede, actualmente, manejar la ISS sin tecnología rusa, de hecho, tampoco puede lanzar las cargas de la Cygnus sin tecnología rusa, por tanto:
-EEUU no tiene, ni tendrá, en breve, una estación espacial propia, sencillamente porque no sabe como hacerlo.
-Rusia sólo tiene que desmontar el ROS y añadir algo más de hardware de fabricación propia para tener una estación independiente completamente funcional, a no ser que se dedique a montar otra nueva, para lo cual tampoco le falta ni experiencia ni tecnología.
-Y China tiene la suya plenamente operativa. EEUU no.
En resumen, las definiciones son más importantes de lo que tu crees.
Merkel, que gozada de debates con un tipo como tú, que encaja golpes y no se cae.
Rusia tiene un límite de unas 25 toneladas en órbita con sus cohetes actuales ( los futuros ni están ni….); USA lanza 80 toneladas con el SLS y unas 60 con otros dis cohetes más.
Lo de las órbitas polares es para que no te olvides que la hipotética ROS no puede ir a ella porque desde Baikonur un Soyuz no vale para lanzar ese tipo de vuelos; lo del Bion no significa nada , solo es un VOSTOK.
Dices que en misiones de reparación el Shuttle no llevaba carga a 500 km ¿ y los módulos que subieron a la ISS no eran carga? ¿ te parece poco 20 toneladas a 400 km con sistema casi totalmente reutilizable?¿ qué carga lleva una Soyuz? patinas Merkel.
La experiencia USA en estaciones espaciales ; los primeros módulos, por acuerdo previo, eran rusos pero también tienen ellos un segmento mayor , ahora más naves de carga y más astronautas , más equipos científicos y mucha más experiencia EVA desde que configuraron la ISS con docenas de vuelos del transbordador.
¿ Crees que la sección rusa, obsoleta y con problemas como la estanqueidad va a ser el gérmen de la ROS? , estarían locos si lo hacen.
Finalmente algo económico ¿ qué crees que es más gravoso, 120 millones de $ para USA o 60- 70 millones para Rusia? , es como decir que para ti o para mi es más caro y oneroso comer por 25 euros que para un mendigo por 15.
A la espera de que arreglen la rampa de los Soyuz en Baikonur en 4 o 5 meses , aunque sea canibalizando alguna de Plesetsk te saludo atentamente.
Donisio, un placer observar que, cuando te va mal un debate, mueves la portería.
Ya ha quedado claro parte del panorama espacial de EEUU para los próximos años, ahora que estás enterado quieres que hablemos del resto de capacidades de ese bello país:
-Como sé que te gusta lo viejuno, te recuerdo que el SLS funciona a base de motores de hace más de 30 años del Shuttle. Motores excelentes, en mi opinión, pero que son más viejos que cualquiera de los cohetes y naves Soyuz tripuladas que vuelan actualmente.
Además tiene una cadencia de 1 lanzamiento al año, a precio de oro. Con ese dinero, Rusia puede lanzar la misma carga en varios lanzamientos sin despeinarse, a la ISS, a la órbita polar o donde le apetezca, desde varias bases distintas. Y aún le sobra para subir a la ISS a los astronautas que no se atreven a ir en la Starliner de Boeing, otro milagro de la tecnología yanki.
-El otro lanzador pesado (o superpesado según EEUU), el Falcon Heavy, sólo puede lanzar 60 toneladas si es completamente deshechable, que se suponía que era su principal innovación, y es de la misma empresa que cobra las Dragon 2 tripuladas a precio de sangre de unicornio, porque tiene que cubrir los gastos de hacer explotar periódicamente el prototipo de Starship.
-La Bion significa que erraste en tu anterior comentario, porque demuestra que Rusia vuela sin problema cargas a la órbita polar. Repasa lo que escribiste.
-El Shuttle no subió jamás ningún módulo de la ISS a 500km, asúmelo. Las misiones de mayor altura fueron para reparaciones y para soltar el Hubble, que pesa 11 tm. Para que te hagas una idea, el Kibo pesa 24 tm y el Zvezda 20 tm. Es imposible que el Shuttle pudiera poner esas masas en la órbita actual de la ISS.
-El Shuttle necesitó 3 misiones diferentes para poder subir por piezas el Kibō a 300 km, mientras que el Proton-K sólo necesitó un vuelo para poner el Zvezda.
…Y 300 km no son 400 km, repasa un poco.
La Soyuz sube tripulación + carga, igual que una Dragon 2 Crew. No te hagas la picha un lío.
Los primeros módulos de la ISS eran rusos porque ya estaban fabricados para la Mir-2. Tanto en Rusia como en EEUU se recortó el presupuesto de sus respectivas estaciones multimodulares (Freedom, Alpha), por eso decidieron aunar esfuerzos, y la idea es que la ISS fuera un esfuerzo internacional, la decisión de vetar a la ahora gran potencia espacial china fue exclusivamente de EEUU, que es un poco como el perro del hortelano.
-USA tiene específicamente dos naves de abastecimiento, y Rusia 1, pero, hasta hace poco, USA no podía lanzar la Cygnus sin motores rusos, de ahí la paradoja de que sigas poniendo en un pedestal la variedad de la industria yanki cuando estaban tirando de motores rusos en plena guerra de Ucrania. Motores que eran más viejos aún que los del SLS.
Por cierto, el ATV de la ESA también lleva tecnología rusa.
-La experiencia en EVA de los yankis es tan buena que siguen teniendo los trajes más complejos, lentos y difíciles de poner y de quitar, de toda la ISS, mira tu por dónde.
Además el fallo más grave en una EVA en la ISS fue precisamente con un EMU de la Nasa, cuando casi se ahoga Luca Parmitano.
El mismo EMU se la jugó a Timothy Kopra 3 años después.
Y otro EMU falló a Tracy C. Dyson
En cambio, Rusia ha exportado sus Orlan a China e India y ahora sus respectivos trajes EVA son derivados de un diseño ruso.
Están los yankis para dar lecciones en EVA’s, sí señor.
-Creo que el ROS, más robusto, longevo, probado, complejo, resistente a micrometeoros, autosuficiente y fundamental para sostener la vida dentro de la ISS es un perfecto ejemplo de lo que puede ser la futura estación orbital rusa. Recuerda que los problemas de estanqueidad son en módulos que llevan fabricados 40 años. Cuando el Harmony tenga esa edad haciendo las funciones que hace un módulo ruso ya me vienes a contar qué tal aguanta la ingeniería yanki.
-Creo que 120 millones para el contribuyente estadounidense es, sin duda, una cifra mayor que 60 millones, sobretodo teniendo en cuenta que la Dragon 2 se hizo para evitar tener que pagar a Rusia por cada asiento de Soyuz durante los 9 años en los que EEUU no ha podido lanzar una sola nave tripulada al espacio. Comparado con eso, el breve tiempo que tarden en reparar una de las quinientas plataformas que tiene Rusia te va a parecer un suspiro.
Finalmente algo económico ¿ qué crees que es más gravoso, 120 millones de $ para USA o 60- 70 millones para Rusia?
Saludos
Como me lo paso de bien con tus argumentos sin pies ni cabeza.
Veamos.
Primer comentario absurdo…un cohete ( SLS por ejemplo) coloca 80 toneladas en órbita terrestre , lo mismo que 10 Soyuz , sin despeinarse dices.
Por tanto los 160 Falcon 9 de este año x 16 toneladas de carga cada uno suben a unas 2500 toneladas…¿ para qué un SLS o unas pocas Starship?
¿ Entiendes?
Sigues con baja comprensión lectora te he dicho que RUSIA NO PUEDE LANZAR SOYUZ TRIPULADOS A UNA ESTACION ESPACIAL desde otros cosmodromo s distintos a Baikonur porque no tiene las instalaciones adecuadas y DESDE BAIKONUR UN COHETE SOYUZ NO TIENE CAPACIDAD PARA UNA SOYUZ TRIPULADA en ese tipo de órbita.
Un Bion es un VISTOK , mss ligero, no maniobra ble como la Soyuz y los ratones no son astronautas, van en recipientes que se ensamblan en un laboratorio.
El Shuttle lanzó los módulos de 12 a 15 toneladas además de muchos otros equipos, paneles, etc…en aquella época hubieran lanzado módulos de más de 20 toneladas con cohetes que ya tenían esa capacidad .
Decir que el ATV llevaba » tecnología rusa» es una broma y que USA necesitaba motores rusos si o si es otra.
Los primeros turistas espaciales volaban en Soyuz porque Rusia no tenía un puto duro y lo necesitaba, luego le llegó el chollo de la NASA y subieron el precio/ asiento, lo mismo pasó cuando les colaron los NK33 mejorados y los RD-180 para los Atlas…estaban y están en la INDIGENCIA ESPACIAL.
El presupuesto espacial de Rusia siempre fue una miseria y con él solo tienen para malvivir y retrasar los proyectos decenas de años o cancelar, cancelar y cancelar.
Saludos .
A veces veo que más que sparring eres un punching ball.
Donisio, que te desorientas:
-El SLS y el Soyuz son cohetes totalmente distintos. Uno es un cohete pesado carísimo que usa motores de hace 30 años, cuesta un año montarlo y un riñón lanzarlo, y el otro es un cohete diseñado para ser extremadamente fiable, práctico, versátil, lanzar tanto carga como tripulación a LEO a un precio económico. Nada que ver.
-De los 160 Falcon 9 ¿cuántos han sido para lanzar las propias cargas privadas de SpaceX y cuántos tripulación a la ISS ¿Y a qué precio? ¿Lo vas entendiendo?
-Sigues dándote cabezazos contra la realidad: Rusia puede seguir lanzando Soyuz tripulados, al igual que China puede lanzar una Shenzhou a la ISS con tan sólo unas leves modificaciones en sus rampas y sistemas de acoplamiento (y en los de la ISS). Es mucho más fácil que preparar y lanzar, por ejemplo, una Starliner que no ponga en peligro la vida de sus tripulantes, y muchísimo más rápido que lanzar un SLS.
-Rusia puede lanzar cargas a órbita polar perfectamente. Que le interese o no lanzar tripulación será cuestión de qué utilidad tiene algo así, y si quiere hacerlo, de nuevo, basta con que modifique alguna de sus rampas compatibles con una órbita polar, porque, por falta de cohetes y naves no va a ser.
-Un Bion es, efectivamente, una nave de carga que puede lograr una órbita polar, también desde Baikonur, por tanto, tu argumento no tiene fundamento. Hay montones de vehículos de la NASA que tampoco llevan astronautas y no te he visto a ti poniendo a parir ninguno de ellos por ese motivo.
-Casi todo lo que pudo lanzar el Shuttle para la ISS lo hacía un Protón sin problema, más barato, y de forma automática, sin necesidad de matar a dos tripulaciones enteras.
-Te guste o no, decir que el ATV llevaba tecnología rusa es la verdad, si no repasa la página sobre el ATV antes de venir aquí a meter la pata.
-Y, efectivamente, USA ha necesitado durante bastantes años motores rusos, por eso los ha comprado. ¿O es que pensabas que se los encargaban por capricho para tenerlos de pisapapeles?
-Los primeros turistas espaciales volaban en Soyuz porque era la única nave disponible que no tenía fama de cargarse a la tripulación en el año en el que empezó el turismo espacial.
-Los NK-33 se compraron porque, además de ser motores excelentes, estaban almacenados y no tenían destino alguno.
El chollo fue para AeroJet, que compró tecnología soviética muy superior a un precio más que razonable. Lo mismo para los RD-180. Pregúntale a la industria yanki porqué no tenían nada equivalente, hablando de indigencia espacial…
-El presupuesto espacial de Rusia, siendo esa «miseria» que tu dices, se las ha arreglado para ser durante 9 años el único modo de acceder con tripulación al espacio para la NASA y la ESA. Y también les ha estirado para mantener operativo el ROS, fabricar cohetes, lanzar satélites civiles y militares, entrenar cosmonautas extranjeros, y seguir a la vanguardia de la ingenieria aeroespacial. Con mucho más dinero en EEUU tuvieron que acabar comprando NK-33 y RD-180 a los rusos, curiosamente.
Saludos
Fantástico Merkel.
Se calculan 4 meses o más para reparar, obteniendo piezas de otros complejos, la avería de ls rampa de Baikonur y vas y dices que con 4 chapuzas Rusia puede preparar vuelos tripulados en cualquiera de sus cosmodromo.
Con unos 15 a 20 a lanzamientos al año , el programa espacial ruso es una mierda, solo sirve para sus compromisos ISS y malamente mantener sus servicios esenciales ( espionaje, meteorología y casi ni la navegación ni comunicaciones).
Los viejos NK33 se usaron poco, al poco de usarlos explotaron una Cygnus.
Tal y como lo presentas parece que todos los lanzamientos USA dependían del RD 180.
El turismo espacial , llevar a multimillonarios al espacio por ¿ amor a la astronáutica?.NO ! , necesitaban el dinero; es la misma razón por la que un taxista me lleva en sus coche cuando lo necesito.
El ATV llevaba un sistema Kurs y mecanismo de acoplamiento ¿ y qué?; los monitores y otros equipos electrónicos de la MIR eran de Japón
¿ era Japón indispensable para la MIR ?
Acumulas chorrada tras chorrada en las respuestas.
Ya lo dejo, estoy cansado de darle al punching ball.
Fabuloso Donisio:
Se calculan 4 meses para una reparación (realmente son 3), y la tripulación de la Soyuz vuelve en Julio ¿Dónde ves el problema? EEUU pasó 9 años sin capacidad para lanzar tripulación al espacio y no te vi yo por aquí diciendo que la NASA estaba en la ruina.
La avería de la rampa de Baikonur no es mucho peor que las varias veces que las rampas de Spacex han volado por los aires por la costumbre que tiene la Starship de explotar.
Los componentes para reparar Baikonur están disponibles en 5 rampas de lanzamiento de Rusia distintas.
-Voy y digo que, tanto Rusia como China pueden hacer vuelos tripulados a la ISS desde puertos alternativos con modificaciones sencillas, no con chapuzas. Nada en cuestiones aeroespaciales se diseña como una chapuza, porque hay vidas en juego y mucho dinero. Y no lo digo yo, lo dice gente que sabe mucho más que yo.
-Con unos 15 a 20 a lanzamientos al año , el programa espacial ruso sigue siendo esencial para mantener a la ISS, que es la estación orbital más grande de la historia. Y realmente mantiene sus servicios fundamentales. Apréndete esto, que te va a resultar esencial:
No existe el USOS sin el ROS, pero Rusia ya ha tenido estaciones espaciales propias multimodulares de forma independiente. Hay una diferencia notable entre un caso y el otro.
-Además Rusia es de los pocos países que, además de mantener satélites militares y civiles propios, tiene su propio sistema de posicionamiento
-Los NK33 se usaron, mucho, en el Soyuz 2.1v además del Antares yanki.
-Tal y como lo presento no, tal como ES, USA dependió del RD-180 para lanzamientos de cargas militares con el Atlas III y el Atlas V, es decir, necesitaba los motores de una potencia aeroespacial y militar rival para poder lanzar sus propias cargas militares.
Y fueron más de 100 lanzamientos. Apúntate eso también.
-El turismo espacial en naves rusas, igual que llenar la órbita baja de satélites, como hace SpaceX, siempre es por dinero. Acabas de descubrir que se lanzan cohetes al espacio también por interés económico, bravo. Es la misma razón por la que millones de españoles trabajan cada día.
-Según tu, el ATV lleva un sistema Kurs y mecanismo de acoplamiento ruso, esto es, el ATV lleva hardware ruso, tal como yo te he dicho varias veces. Es decir, la ISS se ha aprovisionado durante años con 2 naves con tecnología rusa, y ahora también 2 naves yankis, una de las cuales también necesitaba lanzarse con tecnología rusa. Suma y sigue.
Para ser exactos, el ATV lleva 3 sistemas rusos completos: RDS (acoplamiento) RFS (repostaje) y RECS (control) fabricados por RSC Energía.
Japón era indispensable en la Mir siempre que la Mir no pudiera equipar otros monitores que no fueran japoneses, que no es el caso. En cambio, el ATV (Automatic Transfer Vehicle) era imprescindible que usara un sistema de atraque Automático, tecnología que, ni japoneses, ni yankis, dominaban en ese momento, por ese motivo ni la Cygnus ni la Dragon 1 Cargo son capaces de acoplarse automáticamente y por eso se usa un sistema ruso de atraque, entre otras cosas, en el ATV.
Por cierto, el ATV es la base del módulo de servicio de la Orion.
Saludos
Merkel , tu sigues desorientado, sumando comentarios incoherentes:
Continuamente comentas que las Starship explotan en la rampa de lanzamiento; a mi entender, la que realizó daños por sus motores fue el IFT1, que por cierto , voló más alto que los N1 de la URSS, los cuales si llegaron a destruir la rampa de lanzamiento.
Como el ATV es parte de la Orión y lleva tecnología rusa , Rusia es indispensable para el programa lunar; algo parecido pasaba con el Apolo, que lleva diodos de potencia en la alimentación eléctrica del CSM de una empresa española; sin esto jamás hubieran llegado a la Luna.Este tipo de razonamiento es un sofisma, del cual eres especialista.
Finalmente, Merkel, o quise amargarte la noche hablando de los EVA , que tanto orgullo te producen lee y reflexiona sobre la experiencia en EVAs.
El primer EVA ruso en 1965( premiere) , luego nos vamos a 1969 para el segundo y llegamos a 1977 para el tercero.
USA realizó en ese periodo paseos espaciales en bastantes Gémini, incluido el acceso a Agena; EVAs como los de reparación de Skylab ( estación espacial de 80 toneladas, 4 veces las latas de sardinas de 20 toneladas llamadas Salyut) y otros para la instalación de equipos en su exterior y retirada de material ( films del ATM por ejemplo) y finalmente un montón de paseos lunares y EVAs a más de 200.000 kms de la Tierra.
Si hablamos de 1980 en adelante la ventaja USA sigue siendo abrumadora; los soviéticos/rusos desde la MIR pero USA , con el SHUTTLE los barrió: paseos espaciales libres con el MMU , captura y reparación de satélites cientificos y comerciales, observatorios ,…incluidos EVAs de 3 astronautas ( imposibles para los rusos que nunca han volado más de tres juntos) y ahora ya de turistas en vuelos privados.
Finalmente, el complejo de inferioridad lo manifiesta tu subconsciente , ya que sin venir a cuento en la discusión, siempre mencionas a China .
MERKEL RUSIA ES UNA POTENCIA ESPACIAL DE SEGUNDA HOY EN DIA Y LA URSS SOLO ESTUVO A LA ALTURA DE USA ENTRE 1957 Y 1966.
¿¿¿¿¿LO ENTIENDES?????..
Por cierto,Merkel,como no te enteras de nada y eres un bocachancla hablando de Boiling y Europa.
https://en.wikipedia.org/wiki/Aeroflot_fleet
Mira la flota de AEROFLOT, una compañía llena de la alta tecnología aeroespacial rusa.
Boeing….boiling están tus neuronas.
Y volvemos a las alucinaciones , me quedé sorprendido sobre la fábrica de satélites en la luna, no se cuan reales sean los planes que supuestamente tienen don mosko(musk) y mencionan en el video, pero si los planes de don mosko van en sintonia con lo que se dice sobre sus planes, ufff ese tío si alucina fuerte…
https://m.youtube.com/watch?v=EAnTYl1r5qg&pp=ugUEEgJlcw%3D%3D
Necesita que alguien invierta en SpX para que el proyecto Starship pueda seguir adelante y está en plena campaña orquestada de crear hype o tropollón para que los incautos se lo crean y pongan la pasta.
Parece que sí, LEO está mucho más saturado de lo que se piensa.
https://arxiv.org/abs/2512.09643
«En la parte más densa de la órbita de 550 km de Starlink, esperamos aproximaciones cercanas (<1 kilómetros) cada 11 minutos solo en ese caparazón."
"Según el último informe semestral de SpaceX, los satélites Starlink realizaron 144.404 maniobras para evitar colisiones en el período comprendido entre el 1 de diciembre de 2024 y el 31 de mayo de 2025 [SpaceX2025] , con un promedio de 41 maniobras por satélite al año, o una maniobra de prevención de colisión cada 1,8 minutos en toda la megaconstelación."
"Para caracterizar mejor este estrés, tanto para sus consecuencias a corto como a largo plazo, recomendamos el Reloj CRASH, que representa el tiempo esperado de colisión si todas las maniobras de satélites se detuvieran repentinamente. El valor actual del Reloj CRASH en LEO es de 2.8 días."
Con tanta maniobra, los habrá que se queden sin propelente. Sumados a los que queden descontrolados por fallos, da para pensar que hay mucha probabilidad de colisiones de aquí a poco tiempo.
Entiendo que son profesionales y los desorbitan antes de que se queden sin combustible. Pero a mí me parece más interesante fijar la idea de que el coste de mantenimiento en determinadas órbitas se va encareciendo año a año debido al mayor número de objetos de todo tipo y al incremento de maniobras de cambio de rumbo que tiene que hacer cada satélite.