El pasado 1 de diciembre los astronautas de la Expedición 73 de la Estación Espacial Internacional (ISS) volvieron a acoplar la nave Cygnus NG-23 al puerto nadir del módulo Unity usando el brazo robot Canadarm2. La nave se había acoplado a la ISS el 18 de septiembre, pero el día 25 se volvió a separar y se mantuvo a una distancia segura unida al brazo con el fin de facilitar el acoplamiento de la Soyuz MS-28 en el cercano puerto del módulo Rassvet, acoplamiento que tuvo lugar el 27 de noviembre. Con el reacoplamiento de la Cygnus NG-23, hay por primera vez en las casi tres décadas de la estación espacial ocho vehículos no permanentes acoplados: las naves tripuladas Soyuz MS-27, Soyuz MS-28, Crew Dragon Endeavour Crew-11 y los cargueros Progress MS-31, Progress MS-32, Cygnus NG-23, Dragon v2 C211 CRS-33 y HTV-X1.
Como vemos, la ISS cuenta con ocho puertos de atraque para naves visitantes: cuatro en el segmento estadounidense (USOS) y cuatro en el segmento ruso (ROS). Curiosamente, y a pesar de lo que uno pudiera pensar, la ISS cuenta con varios sistemas de acoplamiento incompatibles entre sí. En el segmento ruso, las naves tripuladas Soyuz y los cargueros Progress emplean un sistema cono-sonda tradicional, consistente en una sonda, que llevan los vehículos activos que se acoplan, y un cono pasivo en los módulos que reciben el acoplamiento. Este sistema recibe la denominación de SSVP (siglas en ruso de Система Стыковки и Внутреннего Перехода, ССВП) o «Sistema de acoplamiento y transferencia interna». El elemento SSVP activo de las Soyuz y Progress se llama ASA (Активный Стыковочный Агрегат, АСА) o «Aparato de Acoplamiento Activo», mientras que el sistema pasivo o «Aparato de Acoplamiento Pasivo», se llama PSA (Пассивный Стыковочный Агрегат, ПСА).
El sistema activo, ASA, dispone de una sonda extensible denominada Mecanismo de Acoplamiento o SM (Стыковочный Механизм, СМ). La cabeza de la sonda, de forma semiesférica, está equipada con cerrojos que se ajustan al receptáculo situado en el fondo del cono del PSA para garantizar el acoplamiento suave («Primer Enlace Mecánico»). Una vez efectuado este acoplamiento, varios motores situados en la base del SM se encargan de plegar la sonda, uniendo la Soyuz con la estación en el proceso. Una vez acopladas las naves, el SM se desmonta para permitir el paso de la tripulación de una nave a otra (se puede desmontar desde dentro de la nave o desde el interior de la estación, lo que permite que una Soyuz se acople sin problemas a una estación sin tripulación). La sonda está dotada de pernos explosivos para liberarla en caso de que se atasque en el cono del PSA y no permita la separación de la Soyuz. Una vez retraída la sonda, se ponen en contacto los sistemas de acoplamiento rígido de los anillos exteriores. El anillo exterior incluye ocho pares de ganchos que se unen con respectivos ganchos en el anillo del módulo, permitiendo el acoplamiento en firme o «Segundo Enlace Mecánico». Dos juntas de goma aseguran la estanqueidad de la unión y que se pueda presurizar el túnel de conexión, que tiene un diámetro de 0,8 metros.
A pesar de que los anillos en los módulos pasivos y en las naves activas son prácticamente idénticos, el sistema en los módulos se llama MGS (Механизм Герметизации Стыка, МГС) o «Mecanismo de Hermetización del Acoplamiento», mientras que en las naves recibe el nombre de «Mecanismo de Hermetización de la Cubierta» o MGK (Механизм Герметизации Крышки, МГК). Hay además cuatro conectores eléctricos (que permiten que la Soyuz o Progress se alimente de la energía de la estación), dos hidráulicos (que permiten el trasvase de combustible en el caso de la Progress), dos conectores de alineamiento fino —un perno saliente y un hueco— y dos muelles para asegurar una separación suave de los vehículos sin necesidad de usar los propulsores.
Este sistema es básicamente el mismo que han empleado las naves Soyuz desde la misión Soyuz 10 (una nave del tipo 7KT-OK) a la estación Salyut 1 (DOS-1) en 1971 y que luego se usó en otras estaciones de la serie Salyut, en la Mir y, finalmente, en la ISS. La versión del SSVP actualmente en uso se llama oficialmente SSVP-G4000. El segmento estadounidense usa dos tipos de sistemas de acoplamiento. El primero es el CBM (Common Berthing Mechanism), desarrollado en los años 80 para la estación espacial Freedom. El CBM es el utilizado para unir los módulos permanentes del segmento USOS y las naves de carga Cygnus y HTV-X, que se pueden acoplar en los puertos nadir —los que apuntan normalmente a la Tierra— de los módulos Harmony y Unity. El sistema CBM ofrece un acceso muy amplio, con escotillas de 1,27 metros de diámetro interno (1,8 metros externo), lo que permite transportar cargas voluminosas (especialmente los racks de experimentos), pero a cambio solo se puede acoplar mediante el brazo robot, por lo que no es posible emplearlo con naves tripuladas (por motivos de seguridad, estas deben poder acoplarse o desacoplarse sin que haya nadie en la estación controlando el brazo robot). La razón es que el acoplamiento de módulos con el sistema CBM requiere una precisión muy elevada que no se puede garantizar en una nave que vuele libremente.
Aunque pueda parecer un sistema andrógino, en realidad el CBM se divide en un mecanismo activo, ACBM, y otro pasivo, PCBM. De forma contraintuitiva, las naves de carga HTV-X y Cygnus están equipadas con un CBM pasivo (PCBM), más simple, mientras que los puertos libres de los módulos Harmony y Unity son activos (ACBM) e incluyen los sistemas para asegurar el acoplamiento en firme gracias a 16 tornillos y 4 pestillos. A pesar de que es un sistema ideal para módulos permanentes, en el caso de naves visitantes es relativamente engorroso y las tareas de acoplamiento y desacoplamiento son relativamente complejas. Los otros dos puertos del segmento USOS —IDA-1 e IDA-3— emplean un sistema de acoplamiento andrógino —esto es, las naves que se acoplan y los módulos donde se acoplan usan el mismo sistema— denominado NDS (NASA Docking System), que en la actualidad se emplea para las naves tripuladas Crew Dragon, Starliner y las naves Dragon v2 de carga. El NDS cumple con los estándares IDSS (International Docking System Standard), desarrollado por los socios de la ISS bajo el liderazgo de la NASA para asegurar la compatibilidad entre distintos sistemas de acoplamiento. Sin embargo, a pesar del uso de este estándar, una cápsula Dragon no se podría acoplar con una Starliner al no ser totalmente compatibles (los dos son sistemas activos y no se han diseñado para ser compatibles).
En realidad, el sistema NDS es una mejora del sistema andrógino ruso APAS-95 usado en los acoplamientos del transbordador estadounidense con la estación Mir y, de hecho, su diseño mecánico es prácticamente idéntico. A su vez, el APAS-95 es una variación menor del APAS-89, el sistema de acoplamiento andrógino soviético que incorporó el módulo Kristall de la estación Mir y que debía haber sido usado en las misiones de los transbordadores del programa Burán. El APAS-89 —APAS viene de Androgynous Peripheral Assembly System— deriva del primer sistema andrógino de la historia, el APAS-75 concebido para la misión conjunta Apolo-Soyuz (ASTP).
El sistema APAS-75 tenía tres pétalos fijos orientados hacia fuera para asegurar el guiado de los vehículos durante el acoplamiento, con un diámetro total de 2 metros y un diámetro interno similar al sistema SSVP tradicional de la Soyuz (0,8 metros). La elegancia del sistema APAS, además de su carácter andrógino, es que dejaba el túnel de conexión libre de obstáculos, sin molestos sistemas de acoplamientos que era necesario retirar. El sistema APAS-89 fue concebido en la URSS como una evolución del APAS-75 para acoplar entre sí todo tipo de naves, pero sobre todo pensando en módulos de mayor masa. Por eso este sistema tiene un anillo externo de mayor diámetro (1,32 metros) que el de la Soyuz o el APAS-75, pero, al mismo tiempo, se creó para que fuera compacto, por lo que los pétalos no apuntan hacia afuera, sino hacia dentro del anillo de acoplamiento. El túnel de unión tiene, no obstante, el mismo diámetro que el de las naves Soyuz y Progress (0,8 metros). Las conexiones del anillo son muy parecidas al sistema SSVP, pero dispone de doce conjuntos de ganchos en el anillo exterior en vez de ocho. Por otro lado, aunque el APAS o el NDS son sistemas andróginos, realmente se dividen en un elemento activo, con un anillo de acoplamiento desplegable, y otro pasivo. Los puertos IDA de la ISS son pasivos, sin anillo, mientras que las naves Dragon o Starliner disponen de un sistema activo con un anillo con amortiguadores que se despliega antes del acoplamiento.
¿Y cómo es que justamente el segmento estadounidense de la ISS usa un derivado de un sistema soviético y el segmento ruso no? Bueno, primero habría que matizar que el segmento ruso sí que incluye un puerto derivado del APAS-95 y que se encuentra en el módulo Nauka, además de un APAS-95 en el módulo Zaryá que sirvió para unir este módulo con el segmento estadounidense. El puerto APAS del Nauka ha sido empleado para acoplar una esclusa con la que se pueden exponer cargas al vacío. Por otro lado, los módulos Prichal, Nauka, Zaryá y Poisk usan el sistema híbrido SSVP-M (ASA-G/ASP-G), que emplea un cono central similar al SSVP de las naves Soyuz y Progress conjuntamente con un anillo de acoplamiento externo idéntico al del APAS andrógino. Sea como sea, lo cierto es que las Soyuz y Progress usan el sistema tradicional SSVP y seguirán usándolo hasta el fin de la ISS. El principal motivo es que el sistema APAS —y sus derivados— es más masivo que el SSVP y requiere de un sistema de guiado final mucho más preciso (motivo por el cual las naves Dragon o las Shenzhou chinas, que también usan un derivado del APAS-89, utilizan navegación óptica para la fase final del acoplamiento, mientras que las Progress siguen confiando en el radar Kurs).
Pero eso no explica qué hace el sistema soviético APAS-89 siendo usado en el segmento estadounidense, hoy en día a través de las encarnaciones compatibles con el estándar IDSS. La razón es que la ISS, como es sabido, deriva de la unión de los proyectos de estaciones espaciales Mir 2 y Freedom. La Freedom debía emplear un sistema de acoplamiento andrógino con el shuttle parecido al APAS-75, pero más pequeño, y situado en el extremo de túneles presurizados desplegables acoplados a los módulos de la estación. Este sistema fue sustituido a finales de los 80 por otro más complejo y aparatoso llamado PDA (Pressurized Docking Adapter), que mantenía la filosofía de túnel presurizado, pero que incorporaba una conexión directa con la esclusa del shuttle. A cambio de su masa y complejidad, permitía que el transbordador llevase un equipo de acoplamiento mínimo mucho más compacto y ligero, por lo que compensaba su instalación en los dos módulos que servirían como puertos para el shuttle.
Cuando a principios de los años 90 la estación Freedom fue cancelada de facto por sus sobrecostes, la NASA buscó la cooperación con Rusia para reducir el presupuesto de una nueva estación más pequeña. Una de las medidas de ahorro fue incorporar naves Soyuz como vehículos de rescate. Se consideró que lo mejor era dotar a estas naves de mecanismos de acoplamiento andrógino APAS-89 con el objetivo de garantizar una mayor flexibilidad de operaciones de cara al futuro. Al mismo tiempo, el transbordador espacial iba a participar en misiones a la Mir usando un sistema APAS, así que lo lógico era usar el mismo sistema para todos los puertos de la estación. Los puertos de acoplamiento con APAS-89 estarían situados en el extremo de pequeños módulos presurizados PMA (Pressurized Mating Adapter), a los cuales se les dio una curiosa forma en curva de tal forma que la escotilla acoplada a los módulos de la estación y la escotilla con el APAS-89 no estaban en la misma línea. La razón es que de esta manera se garantizaba mayor espacio de separación para el acoplamiento del shuttle con este nuevo sistema ahora que no se iba a disponer de un túnel presurizado desplegable (paradójicamente, las lanzaderas del programa Burán sí se hubieran acoplado a la Mir 2 usando un túnel desplegable). Además, esta desviación también facilitaba que las Soyuz pudiesen estar más lejos de otros objetos de la estación durante el acoplamiento.
Finalmente, la estación espacial estadounidense se fusionó con la Mir 2 rusa para dar lugar a la actual ISS, por lo que los rusos enviarían directamente las Soyuz a la estación, que también servirían como naves de emergencia. La parte rusa decidió no emplear los sistemas APAS-89, pero la NASA ya había tomado la decisión de usar PMA con APAS para el transbordador, por lo que continuó adelante. La decisión de los socios rusos de continuar con el sistema SSVP no fue bien recibida por la NASA, puesto que se perdía flexibilidad y redundancia en las operaciones. No obstante, Rusia no ha usado nunca un sistema APAS-89 en una Soyuz a la ISS. De hecho, la única Soyuz con un APAS-89 fue la Soyuz TM-16, lanzada en 1993 y que se acopló con el puerto andrógino frontal del módulo Kristall.
Esta Soyuz iba equipada con un APAS-89 no por capricho, sino porque debía haber formado parte de una misión de demostración de rescate de una lanzadera del programa Burán. En esta misión, la lanzadera 2K tenía que despegar sin tripulación para acoplarse con el módulo Kristall. La tripulación de la Mir supervisaría su interior y luego la nave se separaría, otra vez sin cosmonautas a bordo. Posteriormente, la Soyuz nº 101 de rescate con el sistema APAS-89 despegaría desde Baikonur con dos cosmonautas y se acoplaría con la 2K. Los dos tripulantes vivirían en la lanzadera durante un día antes de separarse y continuar rumbo a la Mir, donde también se acoplarían usando el APAS-89 del módulo Kristall. Por su parte, la nave 2K regresaría sin tripulación a la Tierra.
Paradójicamente, mientras todas las naves Dragon v2 y Crew Dragon, la Starliner y las naves Shenzhou (a partir de la Shenzhou 8) han usado y usan sistemas basados más o menos directamente en el APAS-89, Rusia sigue sin querer utilizarlo en sus naves Soyuz. Y hasta la futura nave Oryol, cuando final se lance, tampoco llevará un sistema de este tipo, sino que seguirá usando el SSVP de toda la vida. Sea como sea, el récord de naves acopladas a la ISS ha sido posible gracias a tres sistemas de acoplamiento diferentes. Un récord que justo durará hasta mañana día 9, cuando la Soyuz MS-27 se separe para regresar a la Tierra.
Entonces, ¿se podría acoplar, hipotéticamente, una Shenzhou al módulo Naukas o al segmento USOS?
No directamente, pero las modificaciones deberían ser mínimas.
¿Sería lo mismo con los puertos de la Gateway y la Mengzhou?
Gracias por la respuesta (y por el artículo). Tenía curiosidad por saber si, en caso de emergencia, se podría volar a la ISS con una Shenzhou en un rescate. Si esas modificaciones que mencionas se pudieran hacer in situ sin tener que enviar material nuevo desde tierra sería un logro para la exigua colaboración sino-europea en materia espacial
La pregunta del millón.
Otro artículo para ENMARCAR, que joya de historia y tecnicismos nos ha deleitado Daniel Marín.
Muchas gracias Maestro, y larga vida a las estaciones espaciales en LEO…post ISS y por supuesto al APAS-89 😉
+1. Una joya.
PD: Me parece un error de Rusia que la futura nave Oryol no utilice un sistema androgénico, pero espero que con el tiempo una futura evolución de esta nave, si lo lleve…
Hablando de esto, hay novedades de la estación ROS; que parece estará en la misma órbita que la ISS y utilizará el módulo Nauka y el módulo Prichal, también para junto al NEM, formar el embrión de la estación al comienzo…
Veremos…
A mí también me lo parece…
Sigo flipando cada vez que veo una foto de un Shuttle acoplado a la Mir. No sólo era una imagen muy bestia entonces sino un símbolo del cambio de los tiempos y de que se venían grandes cosas en el espacio. Al final no fue tanto como lo soñamos pero al menos hemos tenido / tenemos a la ISS.
maravilla de artículo! Esto de los distintos sistemas de acople me hace acordar a las monturas de los lentes en las cámaras réflex, con el sistema Cannon, el Nikon y el Pentax-K (uno de los únicos sistemas multimarca), todos a bayoneta, en cambio las cámaras soviéticas Zenit tenían montura a rosca.
Marcos Buchin dice:
9 diciembre, 2025 a las 1:26 am
«maravilla de artículo! Esto…»
Tal cual.
Excelente artículo.
La compatibilidad de sistemas de acoplamiento entre todo tipo de naves, puertos de atraque y estaciones debería ser una cuestión prioritaria.
Por razones prácticas y por pura seguridad operativa esto tendría que prevalecer siempre en el momento de diseñar cualquier componente espacial.
Y hablando de sistemas de acoplamiento de naves tripuladas.
¿Sabemos qué sistemas planean usar la nave tripulada India y la española Lince?
Pues la Lince, no lo ponía Daniel en su artículo, pero viendo la pinta en los renders con los tres pétalos y lo que ha contado Daniel, supongo que el estándar IDSS y probablemente la implementación NDS de la NASA.
https://danielmarin.naukas.com/2024/10/07/el-cohete-pesado-miura-next-y-la-capsula-tripulada-lince-el-ambicioso-programa-espacial-de-pld-space-para-los-proximos-veinte-anos/
Sobre la Starship dudas todo y a la Lince le pondrán un sistema estándar de acoplamiento.
Esto es FÉ …¿ de que religión no- muskiana?
Muy interesante (y vaya récord de acoplamientos en la ISS)
Si las misiones en el espacio han de ser pacíficas debería de ser sencillo llegar a un acuerdo para poder socorrerse. Además de los sistemas de acoplamiento habría que estandarizar los de recarga de combustible o energías.
Paz y colaboración (al menos más allá de la línea de kármán ya que aquí no parece posible según la historia demuestra…y la actualidad por desgracia)
Por cierto, ayer se me olvidó comentar el fino y agudo detalle de los «ocho vehículos no permanentes» o también «naves visitantes». Porque, efectivamente, el Zarya, el Zvezda y el Nauka (al menos que yo recuerde) son naves espaciales y están acopladas a puertos de atraque de la ISS… lo que pasa es que al no volver a tierra, como que se nos olvida. Por eso el Maestro es el Maestro y nosotros mortales aprendices… 🙃
El Zarya ES la ISS y lo demás es tierra conquistada, digo, módulos añadidos.
Aunque ha quedado para almacén, el puesto de mando y el control lo hace el Zvezda.
¿O sea, que el Zarya es Asturies, mi tierruca?
Jajajajaja.
jaja, muy bueno Tim.
Cierto, tanto el Nauka como el Zarya si no recuerdo mal están basados en naves TKS (en el FGB) y el Zvezda en las Salyut. Tienen muchas capacidades autónomas, energía, orientación, propulsión, etc. Se podría decir que los módulos del sector de la NASA-amiguetes y los del sector ruso juegan en ligas distintas. Algunos de los módulos del USOS se basan en los «maleteros» (MPLM) que llevaba el shuttle, que a su vez están emparentados por diseño con el SpaceLab (que también viajó en la bodega del transbordador varias veces). De hecho, hasta la Cygnus y el ATV le deben algo al diseño de los maleteros del shuttle.
Por cierto, el Zvezda tiene algo así como 40 años de antiguedad, 13 años más que las partes más antiguas del resto de la ISS, a grosso modo, y ahí sigue, aguantando.
Grandioso artículo, gracias Daniel por tu constancia y ofrecernos estás entradas tan buenas
Daniel, buen artículo de un tema que desconozco. La proeza de acoplar dos objetos que se mueven a 28 000 km/h se sigue de los cálculos de Galileo y Newton sobre la cinética de los cuerpos. Si datamos el nacimiento de la EEI en noviembre de 1998 han pasado 434 años desde el nacimiento de Galileo; 402 años desde el nacimiento de Descartes; y 355 años desde el nacimiento de Newton.
Para hacerse una idea de la velocidad a la que se desplaza la EEI, se necesitaría sumar las velocidades de 93 bólidos de la fórmula 1 moviéndose a 300 km/h para igualar la velocidad de la estación. Pese a estas cifras, gracias a las fórmulas de los mecanicistas clásicos se consiguen atraques en la estación a velocidad casi nula manejando la velocidad relativa de las naves.
La cinética de los cuerpos en el espacio ingrávido tiene efectos curiosos. Uno de estos efectos es el de Lense-Thirring, que es muy parecido a los vórtices de Descartes. Resulta que un objeto masivo que rota (la Tierra) arrastra y retuerce sutilmente el tejido del espacio tiempo a su alrededor mientras gira. Cualquier cosa que orbite dentro de ese espacio retorcido (como la EEI o un satélite) no sigue una trayectoria perfectamente newtoniana. El vórtice de espacio tiempo ejerce una fuerza diminuta que perturba la órbita de la estación y hace que su plano orbital gire o precese muy lentamente.
En resumen, las enseñanzas de Descartes, Galileo y Newton siguen vigentes en la tecnología espacial.
OT: Para los fans de SpaceX, que querían invertir en ella, parece que SpaceX saldrá a bolsa, en 2026, con una valoración de 1,5 trillones de dólares…
Veremos…
«Trillions» por Billones, entiendo… Trillones imperiales, equivalentes a Billones métricos, ¿no?
Si correcto.
El sector espacial cotizado está On Fire…
Eso es. Igual que el PIB de España. Una locura, pero…
La «futura» nave Oryol … ¿cuántos años de retraso lleva? Creo recordar que por el 2008 cuando empecé a seguir a Dani, se esperaba que estuviese para mediados de la siguiente década… es decir 2014-15. A las puerd+tas de 2026, no se la espera…
No pasa nada, sigue habiendo Soyuz para rato, hasta las Shenzhou chinas se han basado en ellas. Tener un módulo orbital independiente en una nave tripulada sigue teniendo sus ventajas, menos masa de la cápsula de retorno, más espacio para la tripulación, intimidad para ir al WC, y creo que el módulo de la Shenzhou hasta podía volar de forma independiente.
«Espacio ingrávido » y «efecto Lense-Thirring» son términos incompatibles: alrededor de una masa en rotación el espacio-tiempo se deforma creando ese efecto que es la gravedad alrededor de un cuerpo en rotación por tanto no es » espacio ingrávido».
Era para el comentario de Trenchtown.
Muchas naves y personal por ahí arriba, ¿no estarán preparando el desalojo anticipado? Viendo como está el tema con Rusia…..
No.
Improbable. Si la ISS se desalojara, la Tiangong (CSS) sería la única estación orbital con tripulación permanente, y eso sería una humillación para la NASA y otros socios, sobretodo teniendo en cuenta que, además, no hay ninguna estación operativa ni base en la Luna actualmente que compense la pérdida de prestigio en el sector.
Excelente entrada en un excelente blog, como siempre.
En relación a las diferentes proyecciones de futuro más allá de la aquí referenciada ISS, al estado real de los planes de determinadas compañías o al de las misiones que tendrán lugar o no en las próximas décadas, quisiera comentar un aspecto que engloba la exploración del espacio en su conjunto y que suele verse reflejado en muchas de las intervenciones que se atreven a ir un poco más lejos de la mera constatación.
Sin ideas creativas no hay avances disruptivos.
Esto tan breve es particularmente cierto y necesario en el ámbito del actual New Space y en el desarrollo de muchos de sus conceptos más innovadores.
Por si alguien tiene dudas sobre la veracidad y el punto de vista razonable que propone este enunciado, me gustaría mencionar un pequeño ejemplo que puede resultar muy explícito:
La Royal Astronomical Society de Londres, cuyo prestigio científico está fuera de toda duda y a la que nadie puede achacar ninguna falta de seriedad, ha dedicado en más de una ocasión conferencias, estudios y debates a abordar el tema de los vínculos existentes entre la creatividad previa y los cambios tecnológicos posteriores. Y para ello se han centrado, obviamente, en el género de la ciencia ficción.
Durante años, se han publicado artículos y entrevistas a diversas autoridades académicas sobre el tema, y en una de ellas, la Doctora Helen Klus, miembro de la citada sociedad astronómica, se refería a la cuestión con frases planteadas en estos términos:
“Science is the route to concrete conclusions, but the end of science leads to philosophy. This where science fiction comes in. It provides a space to throw up speculative ideas and see how they might work out, to run free with ideas and see what happens”.
“This makes the concept of science fiction as a whole important. It is the only medium where we can imagine the future, rather than having to predict it”.
“You can’t create something until you have imagined it. Technology limits us to the options accessible in the physical world. You need to get from A to B in order to get C. Science fiction gets straight to C”.
Desde el debido sentido crítico, me parece que esto ofrece una imagen bastante clara de la importancia que paises e instituciones científicas de primera línea conceden a las miradas creativas como generadoras de posibles aplicaciones tecnológicas.
Y esta aspiración, no lo duden, pueden alcanzarla sin menoscabo alguno de la credibilidad investigadora que poseen. El progreso pasa muchas veces por una actitud abierta y un enfoque prudente al mismo tiempo.
La Royal Astronomical Society es una evidente muestra de ello. No sería mala idea imitarla.
Gracias por estos artículos con tanto detalle, que nos muestran lo complejo que es para los humanos subsistir en el espacio. Un buen ejemplo son estos sistemas de acople, en los que cualquier fallo entre sus múltiples componentes podría dejar aislados e indefensos a los tripulantes.
La vida humana en el espacio con las técnicas actuales pende de una finísima cadena que se puede romper por cualquier eslabón.
¿Porqué no nos resignamos a esta evidencia y dejamos que solo las máquinas trabajen ahí fuera, al menos hasta que nos puedan construir hábitats seguros, adecuados a nuestras necesidades: gravedad, protección de la radiación cósmica, alimento producido en el lugar, reciclado de agua y desechos, etc?
Un gran piloto de motos ingles de mediados del siglo pasado dijo que para saber cuales son los límites de una moto hay que sobrepasarlos.
Las tribus africanas que se enfrentaron a la invasión británica , mandaban grupos de ataque para saber cuan de efectivas eran las armas del enemigo.
Los astronautas de estos tiempos son conejillos de laboratorio para conocer las dificultades de la vida en el espacio.
Aunque cada acoplamiento es un riesgo en espacio, realmente no recuerdo que se haya tenido que abortar ninguna misión, al menos en este siglo, porque no se haya podido consumar el mismo.
Vamos, que no es para tanto.
Hillary, no te líes ni confundas a la peña sesgando mi comentario.
En el marco de ingravidez en el que se halla la EEI y sus habitantes las leyes de la física se comportan localmente como si no hubiese gravedad. El efecto Lense-Thierring describe el modo en que la rotación de un cuerpo masivo arrastra el espacio tiempo a su alrededor. Este efecto fue demostrado por los satélites Lageos y Gravity Probe B que lo midieron estando en caída libre alrededor de la Tierra.
Cosa diferente es el debate acerca de si la gravedad es una fuerza (empuje o impulso ejercido en un cuerpo) o bien es simple geometría (una geodésica). En mi comentario no hago referencia a este debate, simplemente correlaciono el efecto L-T con la propuesta vorticial de Descartes. En este punto el autor francés parece alinearse con los que piensan que la precesión de la Tierra y la EEI es producto de una fuerza diminuta que perturba la órbita de la estación.
Eso sí, cierro esta cuestión aquí, tengo otras cosas que hacer.
Trenchtown, hay que más preciso al expresarse en los comentarios y así no hay problemas.
Desde que lo estudiaba y hasta hoy en día no hay teorías coherentes alternarivas a la Relatividad General sobre la naturaleza de la gravitación por lo tanto desde un punto de vista científico la gravedad se debe a la distorsión del espacio-tiempo causada por la materia- energía y eso explica toda la dinámica y cinemática en el Universo ( el macroscópico evidentemente).
Por tanto no hay «espacio ingrávido » lo que hay son » sistemas en aparente ingravidez» ( 0 en su c.d.m. y microgravedad en el resto) por el principio de equivalencia.
Yo no me lío y no confundo a la peña, se bastante bien de lo que hablo.
Quienes especulan que la gravitación es una fuerza del mismo tipo que las otras tres ,de las que existen teoría de campos mecano- cuánticos, pueden intuirlo ( yo también ) pero hasta que no lo demuestren no se considera válido.
Yo también tengo cosas que hacer y también cierro el hilo.
Merkel la Soyuz , nave «vintage».
7200 kg de masa por lo que su lanzador , Soyuz 2.1, no puede lanzarla a órbita polar desde Baikonur ( 7000 kg de capacidad) por lo que, como Oryol ni está ni se le espera, la ROS ya no va a orbita polar( por cierto, diga usted para qué).
3 tripulantes y techo en 500 km; de ahí no salimos desde 1967….eso sí, puedes tener intimidad en el módulo orbital.
El que no se conforma es porque no quiere….claro que cuando se desaloje la ISS será la vergüenza de USA, solo tendrán un par de estaciones privadas, tres lanzadores superpesados, tres tipos de naves tripuladas, cuatro tipos de naves de carga y varios modelos de cohetes recuperables, no como Rusia ¡ con sus SOYUZ VINTAGE!!!