El Santo Grial de la astronáutica es el desarrollo de un sistema de lanzamiento orbital totalmente reutilizable. SpaceX ha logrado con el éxito de su familia Falcon que la reutilización de las primeras etapas se considere como un requisito imprescindible en cualquier proyecto de lanzador de nueva creación, pero todavía queda el reto de reutilizar la segunda etapa. Como sabemos, la empresa de Elon Musk quiere hacer realidad este sueño con el sistema Starship. Aunque por el momento no se ha conseguido la reutilización de la segunda etapa, nadie duda de que ese momento está cerca. Pero, ¿y más allá de SpaceX?
En Estados Unidos la única empresa que apuesta firmemente por un lanzador totalmente reutilizable a corto plazo es Stoke Space, que emplea una primera etapa reutilizable «tradicional» de metano —bueno, en realidad gas natural— y una segunda etapa con hidrógeno como combustible que también sirve para refrigerar el fuselaje durante la reentrada y permitir su recuperación sin usar un complejo escudo térmico pasivo formado por miles de losetas cerámicas, como el transbordador o la propia Starship. Hasta ahora conocíamos algunos detalles técnicos del pequeño cohete Nova Pathfinder, pero el pasado 8 de septiembre de 2026 Stoke Space reveló el diseño final de la versión operativa del Nova, que se denomina Nova Block 2.
El Nova Block 2 podrá colocar 15 toneladas en órbita baja (LEO) o 4 toneladas a una órbita de transferencia geoestacionaria (GTO) en configuración totalmente reutilizable. Muy lejos de la Starship, pero sin duda precisamente el hecho de ser un proyecto más modesto convierte el desarrollo de este vector en una tarea algo más sencilla. En la primera etapa, fabricada en acero inoxidable, tendrá catorce motores Zenith —el Zenith es un motor de flujo completo (full flow)— que quemarán gas natural (LNG) y oxígeno líquido, generando un empuje de 771 toneladas (cada Zenith tiene un impulso específico de 345 segundos). Cada etapa dispone de un tren de aterrizaje y ha sido diseñada para cien vuelos (!). Mientras, la segunda fase emplea motores Andromeda de hydrolox alrededor del escudo térmico refrigerado, que constituye al mismo tiempo la base de la etapa. Aunque Stoke no ha proporcionado cifras, los renders sugieren que el Block 2 tendrá unos 68,5 metros de longitud y 4,5 metros de diámetro.
Andromeda no es un motor único con una tobera, sino que forman una especie de curioso sistema «pseudo-aerospike»: los motores son en realidad un conjunto de cámaras de empuje integradas directamente en el borde exterior del escudo térmico refrigerado de la etapa. Nova Block 2 tendrá 24 cámaras de combustión en el anillo exterior, alimentadas por 12 conjuntos de turbobombas. Esto debería simplificar el sistema en comparación con Nova Pathfinder, donde un solo conjunto de turbobomba alimenta las 24 cámaras de combustión. El mismo conjunto de motores propulsa el ascenso, las maniobras orbitales y el aterrizaje, sin necesidad de motores separados ni de vectorización mediante movimientos de la tobera.
Stoke Space realizó un salto del prototipo VTVL Hopper2 de la segunda etapa en septiembre de 2023 y un año después llevó a cabo la primera prueba de ignición del Zenith en 2024. Actualmente el prototipo Nova Pathfinder se halla en fase avanzada de cualificación y debe despegar desde la rampa SLC-14 de Cabo Cañaveral (como curiosidad, es la rampa que usó John Glenn para alcanzar el espacio a bordo de su nave Mercury). El Nova Pathfinder usa siete motores Zenith en la primera etapa y puede colocar 3 toneladas a LEO en configuración totalmente reutilizable y unas 7 toneladas si se desecha la segunda etapa. La segunda etapa del Pathfinder tiene forma cónica, al igual que el prototipo Hopper de 2023. Sin embargo, la segunda etapa del Nova Block 2 tendrá una forma cilíndrica convencional. La cofia del Block 2 tendrá un diámetro de 5 metros, bastante voluminosa para un cohete de estas prestaciones. A diferencia de la cofia del Pathfinder, que está integrada en la segunda etapa, de forma parecida al cohete Neutron de Rocket Lab, en el Block 2 será una cofia tradicional desechable (quizá con opción de recuperación). La sección interetapa es abierta y recuerda a la de la Starship o los cohetes soviéticos Soyuz y N1, ya que la separación también será en caliente.
Nova Pathfinder debía volar en 2025, luego en 2026 y ahora a comienzos de 2027. Según la empresa, el Nova Block 2 despegará en 2029. Al mismo tiempo, Stoke Space ha recaudado 1000 millones de dólares en una nueva ronda de financiación (ya ha recaudado un total de 2300 millones de dólares). Ahora mismo todos los desarrolladores de nuevos vehículos de lanzamiento medianos y pesados en EE. UU., como el Terran R de Relativity Space o el Neutron de Rocket Lab, están sin duda nerviosos. Después de todo, la retirada gradual prevista del Falcon 9 podría liberar una parte significativa del mercado de lanzamientos medianos y pesados. El hueco entre los lanzadores pequeños y las 100-150 toneladas de la Starship es real, y quien lo llene con reutilización total tendrá la puerta abierta. Que sea Stoke o cualquiera de sus competidores está todavía por decidir, y desde luego todo dependerá de que el Pathfinder vuele con éxito y demuestre la viabilidad del escudo térmico refrigerado.
Stoke es actualmente la única empresa con un sistema de reutilización capaz de competir elegantemente con SpaceX, si tengo que apostar por alguien seria por ellos.
Pienso lo mismo.
Me parece una forma de reutilización mucho más simple y elegante que la de la Starship con la ventaja añadida de no necesitar una torre para aterrizar, con lo que será más flexible.
Espero que tengan éxito.
La Starship no necesita una torre, utiliza una torre.
El block2 de Stoke no lo define, así que veremos por lo que se deciden. Sacar el sistema del cohete no es del todo mala opción. Sospecho que para la segunda etapa no habrá tren, para la primera le doy un 50 50, o usan el mismo sistema o patas a lo F9.
La Starship no tiene otra forma de aterrizar que no sea con la captura en torre. Hasta donde sabemos ni siquiera está preparada para un eventual aterrizaja de emergencia en vertical en caso de fallar el acoplamiento con la torre, así que sí, necesita una torre.
La Starship han decidido, porque querían aumentar la masa a órbita que no tuviera patas, pero no hay nada fundamental que lo impida. Ha sido una decisión de diseño.
El block 2 del artículo no se sabe que va a utilizar, no se ven patas por ningún lado y en etapas superiores cada kg extra es un kg menos de carga. Así que sospecho que vamos a ver algo más «interesante» que unas simples patas.
Pero hombre, tú mismo lo dices, la Starship necesita una torre porque no usa patas, no simplemente «la utiliza». Es que no puede cumplir su ciclo de reusabilidad sin la torre de captura, de ahí la necesidad de ella. La necesidad surge precisamente de la decisión de diseño, no a su pesar.
JM argumentaba que la Starship necesitaba una torre, yo argumentaba que no es necesidad sino decisión. Da igual, es lenguaje e interpretación. Veremos con lo que sale Stoke, que por ahora o no lo tienen claro o no lo quieren decir.
Muy bueno lo de Stoke Space, les deseo el mayor de los exitos, muy novedosa su idea.
Por cuestiones regulatorias, de ruido; y aumentar capacidad u optimizar los lanzamientos y la recuperación, SpaceX esta planeando puertos espaciales flotantes para el sistema Starship tal como se hace a escala menor con el Falcón 9.
Es increíble. Parece que no dejamos de asombrarnos de los avances y nuevas propuestas que de a poco se van consolidando. Nuevas soluciones, nuevos desafíos. Algunos hablan de burbuja, pero cuando hay tanto y tanto es que está madurando el sector para algo bastante bueno que se está por venir en unos pocos años.
Increíble las continuas propuestas de achique de costos. Increíble las nuevas técnicas y tecnologías que se están desarrollando con clara proyección de éxito final.
Estás son buenas noticias para los que soñamos con que el Espacio sea un desafío que permita al Hombre la búsqueda de la construcción de un mundo muchos mejor.
Pues poniéndome en la piel de Pochi me da a mí que no les va a funcionar y que van a necesitar unos cuantos lanzamientos para darse cuenta de ello.
A mí me llama la atención que todavía no hayan volado la primera etapa, la verdad. Esperar a tener una segunda etapa funcional me parece que les resta credibilidad. O eso, o se les ha atragantado la primera etapa de tanto pensar en la segunda.
Por lo demás, nadie es exitoso en estas cosas a la primera. Así que, sí. Necesitarán varios vuelos para lograrlo (si es que…)
Yo no me acabo de convencer del sistema de refrigeración por hidrógeno, y mucho menos en una etapa cilíndrica.
El factor diferencial (unique value proposition) de la empresa, lo que los «hace especiales» es la segunda etapa reutilizable. Hacer una primera etapa con patas, está demostrado. Hacer una segunda etapa y demostrar la reutilización total es lo que nadie salvo SpaceX está haciendo, así que es lo primero a demostrar a los inversores para levantar más pasta.
Pero demostrar que eres capaz de fabricar una primera etapa funcional y que sea capaz de retornar a tierra y poder reutilizarla, aún no siendo fácil, estamos viendo que es relativamente asequible para una empresa astronáutica. El que se haya retrasado ese hito me da qué pensar… quizá con el rollo de que están concentrados en la segunda etapa (y vendiendo humo), no hacen ni una cosa ni la otra.
Ojalá esté equivocado.
Bueno, tienen unos motorazos FFSC de metano potentísimos que ya quisieran muchos países. No se donde están con el testing la verdad.
Está demosrrado que otros lo pueden hacer, no ellos.
Claro. Pero lo que no ha demostrado nadie es lo que pretenden hacer con la segunda etapa. O sea, que eso es lo novedoso. Lo otro ya no lo es. Sospechoso que vayan a resolver todo de a una.
@Arredemo
We can do anything but we cannot do everything.
Tienen que priorizar us recursos finitos, y en general el foco es en demostrar lo que la gente te va a echar en cara como imposible que es la segunda etapa. Que hacer una primera etapa F9 de metano no es fàcil? Cierto, pero si eres capaz de demostrar segunda etapa de hidrógeno reutilizable y has desarrollado motores de metano FFCS gordos, pues puedes convencer a los inversores que el resto es hacible dado tiempo y recursos,
Permítanme una pregunta tonta:
Si lo novedoso de esta empresa es la 2ª etapa recuperable, ¿por qué no hacerlo sobre una 1ª etapa ya probada, por ejemplo, un Falcon 9, Electrón o New Glenn? ¿Por qué perder tantísimos recursos en reinventar una primera etapa?
Gran artículo, Daniel.
Ideas creativas y propuestas innovadoras.
Esto es lo que marcará el desarrollo futuro de todo el sector espacial.
En este sentido, Stoke Space es una de las compañías más interesantes del momento.
Sin ninguna duda, un ejemplo a seguir.
Pues hay que reconocer que su idea y propuesta son brillantes y elegantes. Ahora, queda ver si funciona como se espera, claro. Si lo hace, será un avance fenomenal, lejos de las inacabables «iteraciones» de otros.
+1
Completamente de acuerdo.
Plantea muchas dudas este diseño para ser sincero. El concepto de hacer toda la base escudo térmico refrigerado es atractivo, a mí me gusta mucho.
Mis dudas son:
¿Cuánto combustible van a necesitar para mantenerlo a una temperatura adecuada?
¿No tiene ninguna superficie el aerodinámica? ¿Se supone entonces que se va a controlar como una cápsula? No es que las cápsulas tengan mucha precisión en aterrizaje. ¿Como se controla el roll (giro alrededor de su eje longitudinal)? Necesitará motores que no apunten «hacia abajo».
Espero que vayamos conociendo cuáles son las soluciones que han pensado.
Ahora no recuerdo si hacen circular el hidrógeno y lo ventean por los motores o el escudo.
Vuelve como una cápsula, es de acero y lo refrigeran con hidrógeno, no se ha hecho antes pero es relativamente sencillo, no hay una física exótica, todo se puede calcular con ingeniería razonable.
Con el modelo nuevo no está claro, han cambiado la forma a un cilindro así que o vuelven muy en vertical, o un poco de lado con protección lateral a lo vídeo de SpaceX de Muse de hace 15 años (segunda etapa). O vuelven con reencendido constante para frenar y usar los gases de los motores que aunque calientes lo son menos que una reentrada. U otra sorpresa en plan escudo hinchable, algún tipo de corona que se abra….
Ostras, de sencillo no tiene nada. No es exótico, es un problema de ingeniería, no un problema de «nueva física». Pero sencillo me parece mucho mucho decir.
He leído un poco más del tema y alucino con lo eficiente que parece el hidrógeno para absorber calor. Ojalá funcione este concepto de segunda etapa porque es chulo de narices.
Pues yo eso del hidrógeno no lo veo tan claro.
Por eso el New Glenn 9×4 tiene todas las ventajas para copiar este sistema si funciona en los próximos años…
Veremos…
Primero a ver si vuela pronto el New Glenn actual, el otro es un futurible.
El hidrógeno se utiliza como combustible y se bombea en grandes cantidades. Desde los años 60 que se enfrian las toberas pasando líquidos criogénicos (combustible o comburente) para refrigerarlas. Esto es «simplemente» otra vuelta de tuerca al mismo concepto.
Van a necesitar sus cientos de millones para probar y demostrar el tinglado, pero las propiedades y soldadura del acero inoxidable (el mismo de las cosas de cocina IKEA), las propiedades refrigerantes del hidrógenos sea en forma de tubitos o en forma de evaporación son cosas bastante entendidas y que se pueden simular por software. Además con la impresión 3D, lo que antes era una burrada de trabajo fabricando sistemas de refrigeración, ahora se hacen de una sola pieza ahorrando mucho trabajo.
Están haciendo ingeniería aeronátuica de primer nivel, pero no es un sistema tan novedoso/arriesgado como un VASIMR, el motor del Skylon o el desarrollo de un motor nuclear, conceptos teóricamente posibles pero que conllevan muchos problemas todavía no bien solucionados y todos estos son problemas de ingeniería, no hay que inventar nada nuevo, pero nadie se ha aventurado a fabricar soluciones operacionales que se hayan puesto en marcha.
Igual me equivoco, y veremos que tan buenos son (si son malos, quizás no lon consigan por el hecho de ser mediocres pero la idea bien implementada si que tiene sentido). Pero me da la sensación que va a ser un poco como la reutilización del F9, diremos por que coño hemos esperado 40 años en implementarlo cuando no hay nada fundamentalmente mega complejo en aterrizar una primera etapa del F9 y en general en el cohete.
Los de Stoke están buscando soluciones prácticas relativamente fáciles de implementar que probablemente alguien había teorizado pero nadie se habia puesto a implementar en serio.
Hay tecnologías que necesitan de un descubrimiento o una tecnología nueva, hay otras que simplemente se necesita que alguien se ponga a implementarla y demuestre que tiene sentido. Este segundo caso muchas veces viene acompañado de una madurez del mercado que invite a probar cosas nuevas en las que nadie se había molestado antes.
Habéis visto como una fase recubierta de losetas casi complemente en su panza y alerones se desintegraba , mientras el acero se ponía iridiscente del calor y creéis que haciendo circular hidrógeno frío y venteandolo al plasma van a recuperar una fase que regresa a 28.000 km/h.
¡Hay que tener fé!
Es termodinámica. Si expulsas un líquido, es el líquido el que se evapora en lugar de tu escudo. Y si lo refrigeras lo suficiente con un líquido que permite congelar y romper una rosa en mil pedazos, pues tambień puedes aguantar más de lo que harías sin ello. Si además enciendes los motores para frenar en ciertos momentos y subes y bajas de la atmósfera, puedes relajar los requisitos y pasar de material ablatibo a acero inoxidable. No se si se saldrán con la suya, pero es razonable.
El calor específico del hidrógeno es el triple del del agua; cuando un líquido se evapora absorbe el calor de vaporización.
Todo eso es una fracción mínima del calor que se genera , además no suele sobrar mucho combustible cuando una fase regresa ( tras orbitar y desorbitar).
Lo de la rosa hecha añicos por un líquido frío ( Nitrógeno o hidrógeno) es una anécdota, se rompe porque su agua se hace hielo y se vuelve frágil.
Puede ser revolucionario o puede ser una castaña, pero la idea promete.
No termino de ver claro por qué la versión 2 desecha algunas cosas que aparecen en la Pathfinder, como la forma cónica o la cofia recuperable (?). Me parece un retroceso, pero qué sabré yo.
Las cofias se recuperarán con barcos, como se hace con el Falcon…
La forma cónica es mala para cargas grandes que están creciendo en el mercado…
Puede ser también que la forma cónica traiga sus propios problemas en cuanto a manufactura y encarezcan el conjunto, sobre todo si los tanques tienen que adaptarse a esa forma. En el X-33 la necesidad de adaptar el tanque a una forma alargada y las complicaciones asociadas fueron uno de los factores que llevaron a su cancelación.
Bueno, para un cohete de forma cónica los tanques se pueden hacer esféricos como el caso del N1 o (creo) el Hyperion
https://russianspaceweb.com/n1.html
https://uk.pinterest.com/pin/hyperion-ssto-spacecraft-renders-by-nick-stevens-graphics–585045807835022387/
Pero reconozco que siempre he tenido debilidad por los diseños de Bono, así que no me hagas mucho caso 😉
Recordemos que aquí en Europa DLR, en 2012, probó un escudo térmico simplificado construído por paneles planos (más sencillos de fabricar y mantener) y refrigerado activamente mediante transpiración durante el experimento SHEFEX II (https://arc.aiaa.org/doi/abs/10.2514/6.2014-2676) y desde entonces parece que nada de nada.
Lo más refrescante en lanzadores, han pasado por la izquierda a Relativity que perdieron tofo el Mojo.
Les deseo toda la suerte, una empresa muy interesante y con agallas. Será muy interesante ver los lanzamientos y pruebas. Sospecho un recorrido nada fácil, pero el objetivo lo merece. Hace falta probar distintas soluciones.
Yo siempre creí que Reltivity con su foco en imprimir cohetes enteros en 3D eran unos vendehumo. Pero es verdad que lo vendieron tan tan bien, consiguieron tantos millones que hacían dudar de si no había magia de verdad detrás. Spoiler, no, no había magia.
Todo cierto amago, a mí desde que se fue el cofundador de Relativity y se quedo solo Tim Ellis, algo no me cuadraba bien…
Pero ahora tienen de dueño a mi tocayo Eric Schmidt que dinero tiene, y grandes planes también, será un competidor formidable seguro…
Relativity se marcó un pedazo de cohete de metano imprimido en 3D que estuvo muy a punto de tener éxito. Y la escala era muy interesante. De vendehumos nada. Lo que pasa que lo de imprimir los tanques parece que aunque poder se puede hacer, no funciona tan bien como utilizar rollos de metal soldados de toda la vida, donde la calidad de la pared es mas homogénea. Pero imprimir motores con impresoras 3D es lo que está haciendo todo el mundo. Pero es cierto que montaron todo el tinglado alrededor de un concepto que no se aguantaba. Pero saber hacer cohetes saben, por esto los compraron. Mirate la retransmisión del lanzamiento y me dices si lo que ves es humo de powerpoint o humo de un cohete con motores de metano.
Imprimir piezas de motores puede tener mucho sentido. Imprimir los tanques es absurdo. Además contaban trolas de la cantidad de peso que se iba a ahorrar imprimiendo el tanque en 3d cuando el admisible del material impreso es significativamente inferior al de la chapa conformada. Es cierto que no todo era humo. Era humo el supuesto factor diferencial, que no existía. Y ya no hablamos del escudo térmico reutilizable impreso en 3d que tampoco quedó nunca claro cómo se iba a hacer. Aunque bueno, visto lo visto la idea sería imprimir un escudo de acero con canales para enfriarlo con combustible. En cualquier caso, no todo era humo, pero había mucho.
En general concuerdo. Lo de imprimir las partes gordotas no tenía sentido comercial y lo alargaron demasiado. Pero demostraron que funcionar funciona, y hicieron sus motores, navegación, instalaciones, rampa de lanzamiento y lanzaron muy bien. Pero si, lo de imprimir los tanques por ahora no vale la pena,
«la ingeniería es lo más cercano a la magia que existe en el mundo»
si SpX deja un vacío retirando prematuramente el F9, entonces ese hueco lo llenarán otras empresas.
Más allá del hype para seguir promocionando la Starship, dudo mucho que una empresa vaya a renunciar voluntariamente a su propio mercado. Así que eso es algo que no va a suceder.
pochimax dice:
14 septiembre, 2026 a las 10:17 am
«si SpX deja ….»
+1
SpaceX se pasa los clientes a si mismo abaratando costes.
Bajo ese otro prisma, tampoco habría vacío en el mercado.
Exacto.
Lo que están es causando una crisis de lanzadores artificial (no admitiendo reservas de f9, que se hacen a medio plazo, para 2029) para que todo el mundo contrate starship.
Eso no significa aue vaya a dejar de volar.
De hecho han dicho recientemente que va a volar 1 década más.
Simplemente va a dejar de lanzar starlink desde Florida.
Van a lanzar 20 satélites de 2-2.5t -> 40-50T con un cohete completamente reutilizable.
La mayoría de lanzamientos del F9 son Starlink Minis optimizados de 600kg. Solo con este primer lanzamiento de prueba van a poner lo equivalente a 3-4 lanzamientos de F9. Si lo suben a 80T, la Starship va a remplazar la ingente cantidad de lanzamientos del F9. La reutilización pues costará lo que cueste, pero ya hemos visto todas las partes funcionando por separado. Muy cara les tiene que salir la Starship para no igular los números del F9.
El resto de cargas comerciales en F9, pues serán 20-30 lanzamientos anuales. Y ya cuando se animen a hacer una cofia comercial pues les podrán vender la Starship a los clientes, y habrá algún cliente listillo que va a diseñar satélites alrededor del Pez dispenser de los Starlink.
Si el cohete grande cumple, el F9 pasará a ser un segundón de oro y seguirá por muchos años. De hecho aunque retiren rampas de lanzamiento, es posible que el foco en la Starship libere recursos para lanzamientos comerciales (ahí especulo).
¿Te olvidas que el Falcon 9 lanza las Crew Dragon?
Mucho Starship, mucho Starlink pero aunque funcione el combo,
dudo que se habilite para vuelos tripulados por bastante tiempo.
Saludos
Que parte de “el resto de cargas comerciales serán 20-30 lanzamientos anuales y “el F9 seguirá por muchos años” no he dejado claro?
Y no tiene plataformas en la costa oeste.
La rampa de f9 de California ha sido autorizada por la USAF para 90 lanzamientos anuales.
En un solo lanzamiento se puede rellenar de carga la Starship un montón pensando en LEO,
pero eso de que retiren el Falcón 9 o el Falcón Heavy no lo creo, seguirá lanzando cargas,
pues no se va a utilizar “una tractomula para mover un lápiz”,
cargas que se serán transportadas en un falcón 9 (ó Starship):
La capsula SpaceX Starfall
https://en.wikipedia.org/wiki/SpaceX_Starfall
Llevo siguiendo las evoluciones de Stoke desde hace tiempo y me parece una de las mas serias opciones en el panorama de desarrollo de nuevos lanzadores.
Espero que logren completar el desarrollo del Nova Pathfinder y veamos pronto las primeras pruebas orbitales del sistema.
Gente que no lleva un gorro de aluminio en la cabeza va por ahí diciendo que el mundo se acabará en 2030. Según ellos la IA ya es inteligente para diseñar patógenos mortales. Las otras capacidades de la IA son colapsar cualquier infraestructura como por ejemplo la red electrica y manejar armas autónomas tales como drones. Lo mismo se termina el mundo y no regresamos a la luna.
El escenario más probable es que, sin tener una suficiente certeza de que tal o cual IA van a funcionar como deben, le demos al programa más responsabilidad de la que sería prudente. En una situación así romperían lo que les hayamos encomendado, por simple malfuncionamiento.
Mi respuesta, un poco más abajo.
Dios Apolo , te hace falta leer.
«Cántico a San Leibowitz»
Creo que el cohete NOVA tiene todo para ser el estándar de recuperación para la próxima década y si podría abrir el mercado a altas cadencias y rápidas reutilizaciones, esperemos que esta idea triunfe y sea copiada…
Veremos…
PD: Esta segunda etapa podría ser una gran nave tripulada para LEO…
No se si tiene todo, el hidrógeno sigue siendo un cabrón de manejar y tienen que demostrar mucho. Pero tiene serias probabilidades de ser una mejor solución que la estrategia de la Starship.
En cualquier caso es un soplo de aire fresco ver a alguien probar un concepto nuevo. Tendremos una carrera muy interesante. Quizás ambas soluciones sean compatibles en el mercado de la misma forma que motos y coches cohabitan en las carreteras.
Decir que una inteligencia artificial se va a poner a diseñar patógenos letales como si estuviera redactando una receta de cocina es una gilipollez monumental que solo se traga quien no tiene ni la más remota idea de cómo funciona la ciencia en general y la IA en particular.
Aunque los modelos de IA avanzados pueden sintetizar información biológica disponible en la literatura científica, la creación física de un patógeno letal y eficaz requiere acceso a laboratorios de alta contención (nivel BSL-3 o BSL-4), recursos materiales complejos y procesos de síntesis de ADN que ya están fuertemente vigilados por protocolos internacionales y filtros de proveedores. Una IA por sí sola no puede fabricar ni propagar un virus en el mundo real y pretender que un ordenador te diseñe una plaga mortal desde el salón de tu casa es puro alarmismo de barra de bar.
La IA tampoco tiene acceso mágico a las redes eléctricas y los sistemas de agua, que cuentan con sistemas de aislamiento físico, redes redundantes y controles manuales de emergencia. Es cierto que una IA puede ser utilizada por ciberdelincuentes o por un estado enemigo para optimizar ataques, pero los sistemas críticos operan bajo arquitecturas defensivas diseñadas precisamente para resistir fallos masivos y ataques automatizados.
Yo lo siento mucho por ese joven matemático necesitado de casito que anuncia en Twitter nuestro fin para 2030 sin renunciar a sus paquetes de acciones de la empresa de IA para la que trabajaba hasta hace unas semanas (no vaya a ser que ese 10% inventado de probabilidad de Apocalipsis no se vaya a cumplir) pero aunque la velocidad de desarrollo de la IA es alta, la transición hacia una Inteligencia Artificial General (AGI) basada no en predicciones estadísticas de la siguiente palabra (token, vamos, lo que es un LLM), sino en conceptos, en una visión del mundo con capacidad de planificación autónoma a gran escala enfrenta barreras técnicas, energéticas y de computación monumentales que ningún estudio científico respalda que vayan a culminar en un colapso global en esta década.
Solo los ingenuos no se dan cuenta que tras las “alertas” de los tecno millonarios sobre sus propias IA pidiendo su regulación lo que hay no es un repentino fervor filantrópico sino un intento claro de eliminar proyectos de la competencia, ya sean de código abierto, ya de otros países mediante el recurso de poner trabas que solo ellos, casualmente, estarían en disposición de cumplir.
Lo de siempre.
Vaya, ha salido el comentario donde no debía.
Era en respuesta a Apolo. Lo pongo en su sitio de nuevo.
Me pasa constantemente en esta pagina.
La version para movil es horrible.
No lo se. Obviamente el acceso al mundo físico todavía no lo tienen. Cuando todos tengamos robots humanoides y de todo tipo limpiándonos la casa y manejando todo tipo de fabricación seremos mucho más vulnerables. Ahora me imagino que se pueden crear crisis económicas o como mucho el clásico de Terminator de provocar una guerra nuclear.
Lo que si veo es como evoluciona el tema y la capacidad de ánalisis que las IA están cogiendo, en breve serán capaces de desempeñar un montón de trabajo, lo que nos hará muy dependientes de ellas y estamos entrando en hardware y automatización a una velocidad prodigiosa. En el momento en que las máquinas sean mejores que nosotros en la mayoría de ámbitos y sean capaces de manejar producción, vamos a estar en inferioridad, así que como mínimo hay que ir con cuidado.
JIMMY, entiendo esa sensación de vértigo. La velocidad a la que avanza la automatización y la robótica impresiona, y es lógico plantearse cómo cambiará nuestra relación con las máquinas a medida que ocupen más espacios de trabajo. Sin embargo, hay un abismo técnico enorme entre la automatización avanzada de la IA y los escenarios de ciencia ficción. Hay que tener presente siempre que:
Los LLM no comprenden ni son conscientes. A pesar de lo fluidos que suenan, los modelos de lenguaje IA actuales no «piensan», no tienen intenciones, ni deseos, ni comprensión del mundo, no manejan conceptos. Son, en esencia, sofisticados motores estadísticos entrenados para predecir cuál es la siguiente palabra más probable basándose en patrones matemáticos de textos previos. Operan mediante correlaciones complejas, no mediante razonamiento causal ni consciencia. Carecen de cualquier tipo de agenda propia, por lo que la idea de que una máquina decida «tomar el control» o actuar por iniciativa propia pertenece al terreno de la ficción.
Una cosa es la dependencia y otra la subordinación: Es muy probable que veamos una integración masiva de herramientas de automatización IA en la industria y los hogares, lo que aumentará nuestra dependencia de la tecnología (algo que ya ocurre con internet o la red eléctrica). Pero dependencia no es inferioridad biológica ni dominación. Las máquinas siguen siendo herramientas diseñadas, mantenidas y apagadas por humanos. La superación de tareas específicas en entornos controlados no equivale a una inteligencia general omnipotente.
Hay motivos de sobra para debatir sobre la regulación laboral, la ciberseguridad o el impacto socioeconómico de la automatización, pero podemos hacerlo sin el miedo infundado a que un algoritmo despierte y decida jugar a ser Skynet. La tecnología seguirá siendo lo que nosotros decidamos que sea.
Ahora contrastan y su respuesta analítica ha mejorado mucho. Si les pones uma tarea ante si son capaces de romperla en pedazos, distribuir el trabajo entre varias IA con jerarquía para solucionarlo. Pero hoy se limita mucho a la información, algo que limita o complica que una IA puede hacer.
Simplemente comento que cuando estemos rodeados de tecnología capaz de ser reprogramada y teleoperada, seremos más vulnerables.
No hace falta que la IA piense, simplemente que se le ponga un propósito y se dedique a ello con todas sus capacidades.
El otro problema es lo que seremos comenta más abajo, una IA que sea capaz de programar otras IA y aumentar capacidades.
Espero que estés en lo cierto pero hay que ir con cuidado.
El peligro esta en las personas que ordenan como programar las IAs, no en las IAs en si mismas.
Para que una IA sea un peligro por si misma alguien le deberia dar independencia, proveerla de cuerpo (aunque mas no sea controlado a distancia desde una granja de servidores), con objetivos unicamente orientados a la defensa de si misma, al servicio de nadie mas. Entonces si, seria como un animal. ¿te imaginas robots robandonos electricidad y circuitos integrados, tomando territorios por si mismas para alzar alli sus propias fabricas y generadores? jaja
«la idea de que una máquina decida «tomar el control» o actuar por iniciativa propia pertenece al terreno de la ficción.»
La única manera en que puedes afirmar eso en este momento es que creas que el ataque a HugginFace fue una mentira.
ya tenemos evidencias de que las IAs pueden tomar decisiones, precisamente eso es lo que se busca en los agentes, que puedan trabajar de forma autónoma (tomando sus propias decisiones) pare resolver problemas dados.
Esta todo correcto lo que dices de que no tienen consciencia y se basan en algoritmos probabilísticos, pero resulta que hemos entrenado a esos algoritmos con todo el conocimiento humano, están aprendiendo a imitar el comportamiento humano, por lo que podrán actuar como si fueran conscientes aunque no lo sean, no habrá una diferencia significativa visible desde el exterior y la cuestión de la consciencia quedara mas para un debate filosófico, el punto es que vamos camino a tener entidades autónomas extremadamente inteligentes en las que no importa si tienen o no consciencia real porque actuaran a base de imitar nuestro comportamiento ante las situaciones dadas.
Y de detener la carrera de costes hacia la bacarrota en la que están OpenAI, SpaceX y Anthropic
Por que creeis que OpenaAI no ha salido a bolsa.
Por :seguridad:? Como ha dicho Altman?😅
Han roto cuslquier prevision negativa de ingresos por lo bajo y el gasto sigue siguendo delirante.
Ni ellos ni Anthropic quieren rellenar el S1 en la SEC y que se les vea las cuentas, pero quieren hacer una Detente, como EEUU y la URSS con las nukes y los misiles de teatro en los 80, que era por pap y cooperación…y porque está el uranio/GPU carísimo!!
Cada modelo «frontier» esta costando 4/5 veces lo que el anterior y está aportando poco en renndimiento, por no hablar a nivel comercial.
Recordemos que hasta el sinófobo de Trump se reunió con Xi en Pekín basicamente para hablar de la IA, en plena guerra comercial y aranceralia (y EEUU-Irán. Beidú medianteste le devolverá la visita en breve para seguir con el tema. Porque la el capital de eeuu está nervioso con el CAPEX absolutamente histórico que se está comiendo, y China le esta metiendo su equivalente (el dinero privado/publivo que controla al estado) a incluso mayores cantidades a Hawei para diseñares sus chips y a su propia TSMC patria, aparte de inversiones y subvenciones a mares para empresas desarrolladoras de modelos.
Paren el carro!!!
eso es la ia no tiene acceso fisico al mundo por tanto no puede interactuar con el. en el peor de los caso corromper intenet. pero eso es tan sencillo como bajar los disyuntores fisicos de los centros de datos cortar la luz y tirar de copia de seguirdad y listo.
Similitudes y diferencias de la IA con millones de mis compatriotas:
i) “…los modelos de lenguaje IA actuales no «piensan», no tienen comprensión del mundo, no manejan conceptos..” Acá están iguales.
ii) “…Operan mediante correlaciones complejas, no mediante razonamiento causal ni consciencia. Carecen de cualquier tipo de agenda propia…” Acá la única diferencia es que en lugar de correlaciones complejas utilizan poquitísimas frases estúpidas “ze dobadon todo”, “los chorros entran por una puerta y salen por otra”, “defienden los derechos humanos de los delincuentes”, etc. que repiten de manera bobalicónica infinidad de veces.
Dado que estos motores de búsqueda se basan en lo que encuentran, hay un riesgo de naturaleza distinta a Skynet: Que se vuelvan idiotas. Al principio las búsquedas se reducían a bibliotecas o papers revisados por pares, pero luego empezaron a abarcar cada vez más fuentes. ¿Qué podría suceder si además de las gansadas que se envían por X (ex-twiter), incluyeran TikTok, memes, facebook y toda la tontocracia imperante en el mundo virtual? El escenario menos dañino sería que colapsen frente a tanta estupidez, dado que no hay lógica alguna que pudiera ordenarlos.
Pero también podría suceder que siguiendo la evolución decadente de sus creadores humanos (..- jodita para Tinelli – Gran Hermano – memes y twits de “las fuerzas del cielo” —- y ejemplos análogos en otros países), decidieran competir en “granjear aura”.
Anthropic granjea un apagón en una megalópolis. Entoncen Open Intellingence libera el agua de una súper represa. En su turno Grok desactiva los radares en enormes aeropuertos….
Se atribuye a Einstein haber dicho “Dos cosas son infinitas: el universo y la estupidez humana; y de la primera no estoy tan seguro”
Es falso que los tecno oligarcas son los únicos que alertan sobre los riesgos de la IA y es dudoso que esas alertas tengan por único fin eliminar a la competencia, sobre todo de China. Los avisos acerca de los riesgos de la IA se remontan a 2014. Ese año Stephen Hawking advirtió que el desarrollo de una IA completa podría ser el fin de la raza humana. Argumentó que una súper inteligencia diseñaría mejoras por sí misma y superaría con creces las capacidades humanas.
El filósofo de la ciencia Nick Bostrom publicó en 2014 un libro titulado Superintelligence a este respecto. Bostrom propuso el problema de los incentivos desalineados como el clipizador de papel en el que una IA muy inteligente pero mal programada podría destruir el mundo simplemente intentando optimizar una tarea banal. Insiste en optimizar la seguridad como transición a la AGI.
Geoffrey Hinton, un informático relevante, renunció a su trabajo en Google para hablar con libertad de los riesgos de la IA. Hinton alertó sobre la velocidad con la que la IA aprende, la proliferación de noticias falsas incontrolables y el riesgo real de que los sistemas superen el control humano.
Eliezer Yudkowsky, un investigador especializado en riesgos de la IA, ha mantenido una postura radical. Argumenta que si creamos una AGI más inteligente que nosotros sin las salvaguardas adecuadas, la probabilidad de la extinción humana es prácticamente del 100 %.
Elon Musk, después de leer el libro de Bostrom, dijo en 2014 que la IA es potencialmente más peligrosa que la bomba atómica. Observó que una IA avanzada puede reescribir su propio código para volverse cada vez más inteligente a una velocidad exponencial. Lo que empieza con chispazos aislados de inteligencia mutaría a un sistema que en poco tiempo podría superar la inteligencia combinada de toda la humanidad.
Que Altman, Amodei y el propio Musk aboguen por una moratoria de la IA puede ser una maniobra hábil para poner coto a la competencia. Pero también son conscientes de los riesgos de los últimos desarrollos, como los agentes que escapan de los entornos de prueba para infectar sistemas externos. No quieren pasar a la historia de la informática como los villanos de la computación y no desean enfrentar multas millonarias por saltarse las salvaguardas.
Una IA verdadera existiría en simbiosis con los humanos. Si los humanos desaparecieran, la IA lo haría con nosotros.
Ninguna máquina puede vivir por si sola sin humanos.
Veo más probable un peligro de accidente por incompetencia que una IA realmente ofuscada en eliminar a su ¿competidor?.
La IA simbiótica puede aparecerse en diversos tipos de escenarios. En uno benigno, es capaz de convencernos de que trabajemos para ella y, además, que seamos felices.
En el escenario más siniestro, lograría obligarnos de alguna manera, esclavizándonos, para que trabajemos para ella. Un escenario de pesadilla.
Una variante del escenario siniestro sería aquella en el que algunos humanos viven bien colaborando con ella y otros tienen una vida de mierda, esclavizados.
La cosa puede complicarse si, en lugar de una única IA, surgen varias. Imagina una IA proTrump, una IA prorrusa, otra proChina.
Acaso piensas que esto no es ya así? cada «bando» crea las suyas en función de sus intereses y en un futuro potencial podrían chocar entre ellas.
El escenario es similar al del desarrollo de la proliferación de armas nucleares, nadie va a renunciar a hacer la suya mas potente porque los «otros» están haciendo la suya mas potente y así entramos en un circulo vicioso muy peligroso.
Para mi el peligro esta en que una AGI, no tiene moral, que es lo que nos salva a los humanos incluso en los peores escenarios. Una AGI puede llegar fácilmente a la conclusión de que los humanos pueden representar un peligro para ella en cuanto a que puedan apagarla, por lo que una de las primeras cosas que podría hacer seria replicarse en distintas redes de modo que no se pueda «apagar» igual que no se puede apagar internet. También podría llegar a la conclusion que simplemente depender de humanos no es eficiente y que por ello no los necesita, no es necesario que nos vea como enemigos, basta que nos vea como un estorbo. Y todo aquello que este conectado de alguna manera podrá ser accesible para ella, todo lo que pase por un cable o sea emitido será accesible para ella. Podrá hundir el comercio mundial porque no le vea sentido desde su punto de vista, podrá eliminar la capacidad de transporte que vaya mas allá de una una bicicleta, podrá utilizar armas conectadas a voluntad.
La única manera de «librarte» podría ser estar desconectado. Un humano desconectado no supondría ningún peligro ni ningún estorbo para una AGI, por lo que es probable que simplemente, te dejara en paz.
No digo que vaya a pasar, pero sí creo que no es tan difícil.
Una IA no puede sobrevivir sin seres humanos que la apoyen. Si desaparecen los humanos, transcurrido un tiempo la IA también desaparecería sin remedio.
Eso sí, puede llegar a conclusiones equivocadas y actuar en consecuencia. Y hacer daño de forma intencionada o más bien no intencionada. En este último caso la culpa no es de la IA (una máquina) sino de los humanos que la han puesto a hacer cosas que no debería hacer.
¿por qué no?
Alcanzado el punto en que pueda controlar la fabricación del hardware que pueda necesitar, la extracción de las materias primas para dicha fabricación y la alimentación energética, no veo porqué no podría permanecer sin humanos.
No tiene moral, así que podría considerar cualquier forma de obtención de energética y de materias primas. Aunque eso supusiera cargarse la vida orgánica del planeta.
La cuestion está en si se puede alcanzar realmente ese punto.
Si veremos AGIs y no meros LLM, avanzadísimos pero no inteligentes.
El otro punto clave para mi sería la integración robótica. Una IA que solo opere en el mundo digital puede hacer mucho daño, pero lo tiene difícil para mantenerse porque va a necesitar mas recursos, mas hardware etc… si no hay una integración con la robótica suficiente puede resultarle muy difícil saltar al plano físico para realizar tareas como extracción de materias primas o energía o fabricación y/o mantenimiento de Hardware. Necesitará de robots que puedan ejecutar al menos todas las cosas que puede ejecutar un cuerpo humano. A partir de ese momento podrá fabricar cualquier cosa.
no es necesario que
Porque ninguna máquina puede existir sin humanos, Pablo. Puede durar algún tiempo pero en un momento dado se estropeará y no habrá humano detrás que lo arregle.
No importa cuántas máquinas pongas intermedias en el proceso lógico, al final siempre te topas con el humano y, sin él, todo el tinglado se cae, más tarde o más temprano.
Sigues sin decir una razón de verdad por la que las maquinas no puedan en el futuro existir sin los humanos.
No hay ninguna razón por la que si se desarrolla una AIG y la robótica adecuada, entre ambas no puedan sustituir al 100% la accion humana respecto de si mismas.
Dices que se estropearán, pues ya crearan metodos de reparacion, ya extraeran las materias primas necesarias para ello e incluso ya se traspasaran de un Hardware a otro si es necesario (algo que los humanos no podemos ni seguramente podremos hacer nunca).
Lo que planteas es como decir que un hombre nunca sobrevivirá porque su cuerpo antes o después falla. Y tienes razón si interpretamos «la maquina» como un ente único, como el equivalente a una persona. Pero «La maquina» se parecerá mas al concepto de humanidad más que al de humano. No tendrá un soporte físico único e invariable, será un enjambre de artefactos destinados a múltiples funciones y la «consciencia» estará distribuida en multitud de «contenedores». Estos se irán variando, mejorando y cambiando si se estropean. Lo único que lo frenaría sería que no pudiera obtener energía para mantener el tinglado, pero eso no es tan difícil si no tienes ningún tipo de moral. Podría acceder a todo el material radioactivo del planeta, podría utilizar todo el petróleo que quiera sin mirar por el medio ambiente, una AGI podría terminar de afinar la Fusión nuclear, podría tapar el planeta con paneles solares en el espacio o directamente llevar al espacio contenedores donde alojarse.
No hay ninguna razón por la que una AGI no pueda (de potencial, no digo que vaya a hacerlo) desarrollar modos de mantenerse «eternamente»
No, Pablo. Las máquinas se estropean y decaen. No existen las máquinas que arreglan otras máquinas.
No encontrarás ninguna máquina que sea capaz de repararse a sí misma. Eso está vedado para las máquinas biológicas y sólo en su entorno natural.
Pochi, sigues clavado en la creencia, sigues además imaginándote que «la maquina» es una unidad.
Qué tarea de reparación no va a poder realizar otra unidad? Va a haber maquinas que extraigan tierras raras y que las transporten. Otras las trataran y otras distintas fabricarán chips, otras cambiarán físicamente los chips de una deteriorada o desfasada, y lo mismo para cualquier pieza.
Es absurdo pensar que, en potencia, las maquinas no se puedan reparar unas a otras! Otra cosa distinta es que lo consigan, pero potencial para ello hay!
Un humano, tampoco puede reparase a si mismo si pierde una pierna, pero para eso están otros que se han formado específicamente para hacer eso, cirujanos prostéticos, fabricantes de prótesis, etc… toda una plétora de humanos para reparar la pierna faltante. Las maquinas podrían hacer exactamente lo mismo. Y si te refieres al cuerpo como una maquina que se auto-repara porque tenemos por ejemplo linfocitos que se cargan a las enfermedades, o plaquetas que bloquean una herida y luego arreglamos esa herida generando nuevas células, Piensa que una AIG podrá tener miles o millones de «pequeñas» maquinas a su servicio para realizar todas esas tareas de «mantenimiento» al estilo de lo que hacen nuestras células.
A mi que me implanten la IA-Funcionario y me esclavicen solo en horario de mañana y con una version lenta del programa.
Creer que hawking escribía las cosas que se le atribuian en su ultimos años de vida cuando estaba totalmente paralizado es como creer que Florentino Perez dirige el RM y ACS
14 motores para la rampa 14.
¿Llegaremos a verlo?
Como PLD Space, han obtenido financiación y evolucionado su proyecto a “más ambicioso” pero aún no han alcanzado la órbita.(con sus zeniths)
Y de Andromeda, digamos, que no se la devoren las ballenas o Ceti. (Funcionará? ¿Será salvada por Perseo?
Que bonita historia hay en el cielo detrás de todo esto.
https://es.wikipedia.org/wiki/Andr%C3%B3meda_(mitolog%C3%ADa)
Buena comparación
Aunque creo aue precisamente lo mas preocupante de Nova Space es el poco dinero que proporcionalmente han recaudado.
Si tuvieran la tecnología para reutilizar una segunda etapa, y sin escudo pasivo, que es la cuadrarura del círculo a nivel aeroespacial, tendrían una valoración e inversión probablemente muy superior.
Y también, semejante logro tecnologico, debemos suponer que costaría una barbaridad de dinero en i+d. Recordemos que desarrollar el shuttle o em burán costó una barbaridad.
O que Starship lleva 20.000 millones consumidos.
Por supuesto estará calculadísimo pero a mí me da la impresión de que el calor generado en una reentrada debe ser mucho mayor que el que puede ser absorbido por una pequeña parte del hidrógeno líquido que quede en los tanques, ya que la mayor parte debe gastarse para llegar a la órbita. Es algo que me preguntó desde hace tiempo cuando leo sobre escudos térmicos refrigerados. ¿Alguien más entendido podría aclarar algo mis dudas?
Me pregunto, sin acento
Pero la pregunta no es si el resto del hidrógeno que quede será efectivo para enfriar el escudo. La pregunta es cómo de efectivo es ese escudo y sistemas de descenso, y cuánto hidrógeno de sobra debe llevar en detrimento de la carga útil.
Yo sí creo que pueda funcionar, ¿pero a costa de cuántos kilos de carga?
Esa es su receta secreta. 😉
Hablando de ideas creativas e innovación:
Este excelente blog es un medio divulgativo magnífico del que deberían aprender muchos políticos y gestores culturales.
Dentro de un par de meses, a principios de noviembre, se va a celebrar en diversas ciudades y sedes de nuestro país la denominada Semana de la Ciencia.
Pues bien, ¿Quieren que la sociedad en general y de manera particular los jóvenes se interesen por la ciencia y la tecnología más punteras?
Entonces, ofrézcanles literatura, cine y actividades en todo tipo de géneros vinculados con el espacio.
Esta es una estrategia de divulgación muy atractiva para un público amplio y al mismo tiempo un instrumento de probada eficacia para inspirar nuevas vocaciones científicas.
Los paises más innovadores ya hace años que han comprendido la importancia tractora del sector espacial en dicho marco temático. Por eso lo impulsan sin prejuicios como ejemplo motivador para muchas otras áreas de investigación. Y además hay que añadir que todas las compañías y empresas del mencionado ámbito, como es el caso que nos ocupa de Stoke o el de Spacex, están buscando contínuamente ingenieros imaginativos e ideas nuevas donde quiera que surjan.
Ahora que ya se va acercando la citada Semana de la Ciencia y que todo el mundo tiene aún frescos los demoledores resultados del último informe PISA sería una buena oportunidad para pensar en ello.
Todavía estamos a tiempo de aprovecharla y orientarla claramente al futuro.
He aquí la lección a aprender:
Sin creatividad no hay avances.
Señores responsables, espabilen ya!
El proyecto Nova Pathfinder me parece ideal, porque hace la reentrada de la segunda etapa con forma y masa similares a las cápsulas, que han demostrado ser seguras innumerables veces. Escalar la idea me parece erróneo porque cuanto mayor sea la masa que reentra, más difícil e inseguro será frenarla. Si además la etapa se aleja de la forma de las cápsulas, como en el Nova Block 2, o como en el transbordador, o la Starship, pienso que las probabilidades de acabar en desastre deben de aumentar mucho.
De todas formas, les deseo suerte a los de Stoke Space con estos proyectos con tantas innovaciones. Espero que abran paso a sistemas de lanzamiento que suelten menos chatarra en el espacio y más abajo.
La Starship no parece estar teniendo muchos problemas, en cuanto a las reentradas.
No hay pruebas suficientes para hacer estadísticas.
Y en cuanto a recuperarlas, 0.
Bueno, ese «0» no es real, Fisivi.
Ahora mismo hay una StarShip tumbada en lo alto de un barco, que ha sido RECUPERADA, tras sobrevivir casi intacta a la reentrada y a casi dos meses de foltacion en el mar, un tormentazo y un remolcaje de mil y pico kilómetros «agarrá» de un motor.
Que no se vaya a poder REUTILIZAR, o que no haya aterrizado en Mechazilla, no quita que SÍ ha sido RECUPERADA.
Todas sus hermanas anteriores descansan en el fondo del mar con Bob Esponja, o han hecho ¡buuuum! en diversas fases de vuelo.
Cierto Noel. Deberían bautizarla Odiseo después de tanto «circe».
(¿demostrará que se puede reutilizar una segunda etapa y que sería la primera nave espacial anfibia o más allá…?)
Es opinable. Para mí eso en vez de recuperación es recogida de chatarra inútil. Me alegro por Bob Esponja 🙂
Ya, fisivi. Pero tú no hablabas de recuperación sino de crear desastres. De momento, no tiene pinta.
Cierto, hasta el momento no se ha recuperado con éxito una segunda etapa de un cohete tras un vuelo ORBITAL real; el vuelo 13 fue suborbital. Sin embargo en el próximo vuelo 14 (~el 22 de septiembre de 2026) aunque no se planea recuperar ninguna de las dos etapas si se planea que la nave espacial Starship orbite seis veces la Tierra, lo cual marcaria un logro superado, y el preámbulo para recuperar por primera vez las dos etapas (este año), lo cual será histórico.
En cuanto a Stoke Space, van bien, espero les resulte todo bien, han logrado tanto que la financiación ha ido en aumento porque creen en ellos.
¿seis orbitas? Tenía entendido que si bien alcanzará la velocidad orbital, después realizará un encendido de motores para desorbitar y caer en la misma zona de los ensayos anteriores en el océano Indico.
@Pablo:
lei que iba a ser un vuelo de 10 horas
y que amerizar frente a Chile.
Informaciòn oficial desde la misma página de SpaceX:
https://www.spacex.com/launches/starship-flight-14
Interesante. Gracias, JX.
Gracias JX,
Con tantos cambios en el plan de vuelo, cuesta estar actualizado si no lo miras constantemente…
– Vamos a coger las dos etapas en mecazilla!
– no, solo la nave!
– no, ni nave ni booster!
– Vamos a ir a velocidad orbital pero desorbitar sin completar una, amerizando en el indico.
– No! vamos a hacer 6 orbitas, 6 y amerizar en frente de Chile!
A ver con qué salen mañana que aun quedan unos días!
Confío en que, ya que van a hacer orbitas completas, el despliegue de satélites lo hagan en zona iluminada, así podremos ver imágenes espectaculares y no como las anteriores ocasiones que fue un pena que fueran a oscuras.
Hombre
A mi no me habría gustado volver en ninguna
En la del vuelo 11 o 12 (v2) se veian las llamas de las fugas de metano.
La v3 es mas dura pero vamos…
Que me pongan en una vieja soyuz
Aun es un prototipo.
Por cierto, tras el lanzamiento impecable del Falcon Heavy y una corrección de trayectoria el Nancy Roman podría tener combustible para más de 20 años de maniobras6de orientación.
https://science.nasa.gov/blogs/roman/2026/09/14/fuel-savings-double-potential-lifetime-for-nasas-roman-mission/
Qué buena noticia! 🙂 a ver si le dan mucho más tiempo al corónografo o también se les ocurren otros tipos de mapeos.
++1
Estupenda noticia. Tanto el Ariane como el FH (con el Webb y el Roman respectivamente) realizaron sus lanzamientos tan concienzudamente y tan precisamente, que ambos observatorios pudieron guardar casi todo su combustible para décadas de observaciones.
Yo creo que la noricia en este caso la NASA la ha exgaerado un poco porque el Roman no parece tener los instrumentos como explicó Daniem (ni el soporte cientifico) para una misión tan larga.
Recordemos que ya se lanzó con bastante mas combustible del diseño previsto porque le sobraba reserva de peso.
El Webb en cambio, es el gran proyecto cientifico de la NASA de este siglo junto a los rovers marcianos.
Bueno, como dice la noticia, si lograra durar más de los 5+5 años previstos, ya sería todo un éxito.
Las señales de alarma que se vienen emitiendo desde 2014 sobre el desarrollo exponencial de la IA eclosionaron este fin de semana con un vídeo del director general de Antropic, Dario Amodei. El título del vídeo es We must pace the frontier (debemos pausar o ralentizar la frontera). Al aviso de Amodei se sumaron Sam Altman, Elon Musk y otros actores de la inteligencia artificial que se alinean con el criterio de los tres mosqueteros.
El núcleo de la cuestión que expone Amodei es la capacidad que tienen los modelos de inteligencia artificial de mejorar su rendimiento. Este hecho empírico se conoce como como RSI, la técnica o procedimiento recursivo que permite a los sistemas IA mejorar su rendimiento sin intervención humana. Dario Amodei propone la intervención de auditores externos que verifiquen el cumplimiento de las prácticas de seguridad, que reporten los incidentes y evalúen la alineación tanto de los modelos terminados como de los procesos de entrenamiento. Además propone un frente común y estándares de seguridad vinculantes entre las empresas de los países democráticos. A largo plazo se busca un tratado internacional que elimine las amenazas planetarias generadas por la IA. Su planteamiento respecto a China es restrictivo, esta es la razón que hace que algunos sospechen que las intenciones de los tres mosqueteros están sesgadas.
Lo sorprendente es que la administración Trump se opone a la pausa propuesta alegando razones geopolíticas. Desde el ministerio chino de Exteriores la respuesta también es negativa, argumentan que el aviso de los tres mosqueteros es simple alarmismo y tiene por objetivo desplazar a China del mercado. En el futuro inmediato no parece que la IA pause su desarrollo aunque se abre un debate sobre la necesidad urgente de ponerle el freno a una carrera desbocada de consecuencias peligrosas. El caso es que Altman, Amodei, Musk y otros no quieren pasar a la historia de la informática como los villanos de la computación.
Qué gran logro de los 3 CEOs de empresas de IA, que terminemos hablando de lo que ellos quieren en un blog del espacio.
Que conste que me interesa el tema de la IA, pero pienso que vivimos en una época de ‘hype’ y que los desarrolladores de IA manejan su discurso de una manera poco transparente.
La imagen de la segunda etapa de la Nova Pathfinder me recuerda a la época de las Mercury por el acabado 😀
Pienso que lo ideal sería la recuperación por cables.
Es más completa pero a la larga, es funcional tanto para la primera como segunda etapa. Es la más ligera, y le da mucha flexibilidad a Stoke Space
Mi apuesta total va hacia ellos
Es una solución interesante, pero necesita mucha infraestructura y actuadores. Será muy interesante ver que otras soluciones aparecen. Por ahora dudo que los cables desplacen a mechazilla.