Ya podemos decir que la Starship es el lanzador orbital más potente jamás construido sin necesidad de poner un asterisco junto a la frase para explicar que, hasta el momento, el sistema no había alcanzado la órbita. Por primera vez, la Starship ha rodeado nuestro planeta varias veces y ha desplegado una carga útil orbital, formada por los primeros 26 satélites Starlink V3 que llegan a la órbita. El 28 de septiembre de 2026 a las 12:48 UTC el conjunto formado por el Super Heavy B21 (Booster 21) y la Starship S41 (Ship 41) despegó desde la rampa OLP-2 de Starbase (Boca Chica, Texas) en la misión 14ª del sistema. Curiosamente, el azar quiso que la Starship llegase a la órbita el mismo día que se cumplen 18 años del primer vuelo orbital del Falcon 1.
SpaceX ha logrado alcanzar la órbita con la tercera misión de la versión v3 (Block 3), aunque no todo salió según lo planeado: el apagado prematuro de uno de los Raptor 3 de vacío de la S41 obligó a cambiar la secuencia de vuelo y a reducir el número de órbitas de seis a dos, mientras que el B21, que se ha convertido en el primer Booster v3 en amerizar suavemente, sufrió el fallo de dos motores. Por su parte, la S41 amerizó exitosamente en el Pacífico norte, resultando destruida en el impacto con el agua (paradójicamente, su antecesora, la S40, todavía está de travesía rumbo a EE. UU. tras su amerizaje el Índico durante el 13º vuelo). La S41 también se ha convertido en el objeto en órbita más grande lanzado mediante un único cohete y sin desplegar ningún elemento, aunque la capacidad de carga de esta misión era de 52 toneladas. En cualquier caso, es la carga útil más masiva puesta en órbita por un cohete desde el lanzamiento del Skylab en 1973 (77 toneladas) mediante un Saturno V. La maqueta de estación de combate láser Polyus (Skif-DM) lanzada mediante un cohete Energía en 1987 también tenía una masa de 77 toneladas (aunque esta cifra incluía la masa de los propergoles del módulo FGB), pero no alcanzó la órbita.
El enorme cohete de 124,4 metros de longitud y cerca de 5310 toneladas de masa alzó el vuelo de forma impecable y, por tercera vez, la nueva rampa de lanzamiento se comportó a la perfección. Técnicamente había pocas diferencias con la misión anterior: el B21 no tenía las cubiertas aerodinámicas de los Raptor exteriores y la S41 llevaba un escudo ablativo extendido parecido al de anteriores versiones de la Starship (este escudo se sitúa bajo las losetas hexagonales y hay zonas en las que la superficie de acero solo está protegida por él al no haber losetas). 1 minuto y 16 segundos tras el despegue falló un motor Raptor 3 del anillo intermedio. La separación del B21 tuvo lugar 2 minutos y 30 segundos tras el despegue a una velocidad de 6130 km/h.
Durante el encendido de regreso (boostback burn) no se volvieron a activar dos de los Raptor 3 del anillo intermedio de diez motores (uno es el que había fallado previamente antes de la separación). Estos dos motores tampoco hicieron ignición en el encendido final de amerizaje de los 13 motores internos. Para compensarlo, el B21 mantuvo encendidos hasta el final otros dos Raptor del anillo intermedio junto a los tres centrales. El B21 simuló la maniobra de captura por parte de los brazos Mechazilla de la torre y amerizó suavemente en el golfo de México a los 7 minutos de misión. Justo en ese momento se activaron las cargas explosivas del sistema de terminación del vuelo, FTS (Flight Termination System) para evitar que quedase flotando algún trozo de gran tamaño que pudiera ser un peligro para la navegación (y, de paso, para probar el buen funcionamiento del FTS). El perfil del encendido de regreso de esta misión había sido modificado para gastar casi todas las reservas de oxígeno líquido con el objetivo de imitar el regreso a tierra firme.
Mientras, la S41 ascendía hacia la órbita sin problemas, pero a los 7 minutos 18 segundos se apagó prematuramente uno de los tres Raptor 3 de vacío. Este suceso, junto con los problemas de los motores del B21, demuestra que los Raptor 3 todavía tienen margen de mejora antes de ser considerados una plataforma madura. La S41 apagó sus cinco motores restantes a los 8 minutos y 22 segundos, 11 segundos más tarde de lo previsto para compensar por el apagado prematuro. Los Raptor se apagaron a los 165 kilómetros de altitud y 26507 km/h. Durante unos minutos el control de la misión discutió si proceder con el encendido orbital o proseguir con la ya clásica trayectoria cuasiorbital y realizar un amerizaje en el Índico como en las anteriores misiones. Finalmente, se decidió ir a órbita. A los 25 minutos de la misión se encendió uno de los Raptor 3 centrales durante 19 segundos para llevar a cabo el encendido de inserción orbital. La velocidad apenas aumentó en 300 km/h, suficiente para que la S41 quedase situada en una órbita inclinada 30º. El apogeo de la trayectoria fue de 277 kilómetros.
A los 35 minutos de la misión se desplegó el primer Starlink V3 de los 26 que llevaba la S41. Al estar en órbita, la maniobra de despliegue no corría tanta prisa como en los anteriores vuelos y las 26 unidades se colocaron en órbita en un periodo de media hora. Los nuevos Starlink V3 tienen 10 veces la capacidad de transmisión de datos a Tierra que los v2 Mini y 22 veces la capacidad de recepción de datos procedentes desde la Tierra. Es decir, este lanzamiento equivale a diez misiones Starlink del Falcon 9. Aunque en la anterior misión se desplegaron Starlink V3 operativos, obviamente se destruyeron poco después al reentrar en la atmósfera por seguir la misma trayectoria suborbital. SpaceX espera aprovechar a partir de ahora las misiones de prueba del sistema Starship para colocar en órbita Starlink V3. Al desplegar una carga funcional, podemos considerar el sistema Starship como parcialmente operativo a pesar de estar todavía en fase de pruebas.
El plan original era que la S41 regresase a la Tierra tras seis órbitas para efectuar un amerizaje al oeste de Chile unas diez horas después del lanzamiento, pero finalmente se optó por solo llevar a cabo dos órbitas y hacer regresar la Starship sobre el Pacífico norte, cerca de Hawái (más o menos la misma zona de reentrada que la planeada para las dos primeras misiones de la Starship). El encendido de frenado para la reentrada tuvo lugar a las 2 horas y 12 minutos de la misión (15:01 UTC) con una duración de 9 segundos. La reentrada se sucedió sin incidentes y la S41 amerizó suavemente en posición vertical en el Pacífico a las 3 horas y 8 minutos de la misión. Al caer sobre la superficie del agua, la S41 explotó como en anteriores ocasiones (con excepción de la S40).
El 14º vuelo de la Starship se puede considerar una misión exitosa para SpaceX, aunque no perfecta. El programa ya puede al fin quitarse de encima el sambenito de no haber conseguido llegar a la órbita en 13 vuelos. Los siguientes hitos son la recuperación del Super Heavy —todavía no conseguida para un Booster de la versión v3 — y la esperada recuperación de una Starship —que, obviamente, solo se puede intentar recuperar tras un vuelo orbital—. En la próxima misión, el B22 será el primer Super Heavy v3 que se intente capturar suponiendo que los problemas con los dos Raptor 3 no se consideren demasiado graves. Pero de entrada, el sistema ya está listo para desplegar Starlink V3 y, en principio, no hay obstáculos importantes para lanzar la Starship de prueba de cara a la misión Artemisa III de mediados del año que viene.
APLAUSO
Ya era hora.
Un paso con el pie derecho.
Saludos
O.T.:
“La NASA añade nuevas investigaciones científicas para la base lunar”
actualización 02 de octubre de 2026
LEMS-SP, GIMLI, DISCO.
https://www.nasa.gov/news-release/nasa-adds-new-science-investigations-for-moon-base/
Yupiiiiiiii!!!
Ahora a disfrutar del futuro.
Lo mejor fue cuando todos caímos en que no seria orbital
Aplausos a SpaceX y a Daniel por la entrada
En realidad siempre hemos estado al pendiente de cualquier lanzamiento en órbita pero este es muy interesante genial ✈️
Maestro, una erratilla: 11 minutos más tarde de lo previsto -> 11 segundos
Dos cositas:
1) «La S41 apagó sus cinco motores restantes a los 8 minutos y 22 segundos, 11 minutos más tarde de lo previsto…» supongo que los 11 minutos son 11 segundos.
2) «Al desplegar una carga funcional, podemos considerar el sistema Starship como parcialmente operativo a pesar de estar todavía en fase de pruebas» Pues yo creo que si despliega la carga el sistema ya está operativo, y de hecho el vuelo 14 no era «de prueba». Otra cosa es que tarden en la recuperación parcial o total, que puedan reutilizar hardware y que afinen los motores para que no fallen. Pero al estar diseñado con tanta redundancia el que fallen 3 motores entra dentro del rango operativo de diseño (supongo).
El sistema Starship tiene como gran objetivo ser 100% recuperable y reutilizable, por lo tanto su gran meta aún no se ha cumplido, otra cosa que el ya poner cargas, si es parcialmente operativo.
No existe la operatividad parcial. Un sistema es operarivo o no.
Exista la Capacidad Operacional Inicial, que puede evolucionar a CO Total.
Pero como sistema de lanzamiento a OBT, este cohete es evidentemente operativo.
Que pueda ampliar sus capacidades (otro tipo de compuerta), llevar mas tonelajes, o ser reutilizable parcial o totalmente? Seguro, pero operarivo está.
Me parece lo mismo hablar de Capacidad Operacional Inicial que de operatividad parcial. Cuestión de léxico, pero sin diferencias prácticas.
Pues a nivel militar, existe una enorme diferencia.
Yo todavía creo que queda bastante tiempo para la reutilización total (no así con la recuperación, que es algo prácticamente seguro con ambas etapas).
Con el booster no creo que haya problemas y se logrará una reutilización con garantías en breve, pero con la segunda etapa nos vamos a ir a 2028 seguro.
«pero con la segunda etapa nos vamos a ir a 2028 seguro.»
Polymarket. SpaceX Starship fully reusable before 2028? Está a 75% para que cuadrupliques tu dinero.
Ya ha habido dos boosters que han volado dos veces cada uno.
Efectivamente, boosters.
La velocidad máxima de un Superheavy es de 7.500km/h y su altura máxima, 75km.
La segunda etapa es mucho más complicada de reutilizar porque tiene que desacelerar desde los 28.000 km/h y descender desde los 300km de altura.
Capturarla creo que es lo más sencillo de todo el proceso. Luego hay que comprobar mil cien cosas antes de ver que, efectivamente, es reutilizable.
Hombre Erick, yo diría que hoy felicidades a SpaceX por haber conseguido el objetivo con el cohete más potente de la história, lanzando la segunda carga más pesada de la historia. Ahora a esperar que cierren el círculo y consigan la reutilización total.
Me sorprende que de un espaciotrastornado, con lo conseguido el comentario sea básicamente negativo.
Solo estaba comentando los objetivos básicos del sistema, que se cree el gato, no significa que cace ratones, como pasó con el Space Shuttle, por ejemplo…
Nada más, en ningún momento, pretendía ser negativo.
Ha sido la tercera.
Las misiones apolo eran las más pesadas por mucho, Skylab fueron 77toneladas.
El energía lanzó una de 80 pero no fue exitoso el lanzamiento.
A ver, el objetivo de un sistema de lanzamiento es lanzar cargas y que lleguen a su destino. Punto.
Recuperación, reutilización, etc, son AÑADIDOS.
StarShip ha puesto carga en órbita y ha llegado a su destino. Es OPERATIVA. Punto.
Lo demás, aunque sea su parte principal de diseño y filosofía, es AÑADIDO. Si pone cargas en órbita, es operativa. Como el New Glenn, que aunque petase la primera etapa o la segunda, las cargas las puso y, por tanto, es un vector OPERATIVO (caso a parte el asunto de la rampa, pero eso se está solucionando).
Ni «parcialmente operativo», ni «casi operativo», ni «operativo a medias». ¿Ha lanzado carga? Sí. ¿Ha llegado a órbita esa carga y sigue allí haciendo sus cosas? Sí. OPERATIVO. Punto.
Las cosas, por sus nombres.
Vale, operativo pero ¿de cuánta carga?
Para probar más de 50 toneladas.
NewGlenn probó con 6 toneladas y las dejó en una orbita zarrapastrosa.
Yo no afirmo lo contrario.
De momento 50 y pico toneladas… ¿te parece poco? Jajaja.
Por lo pronto, Starlinks, pero la capacidad (a falta de una compuerta adecuada) está ahí…
Y, oye: IKEA elige a sus proveedores, entre varios criterios, al que haga el empaquetado más plano posible (por eso sus muebles vienen desmontados de forma tan metódica). ¿Quién dice que, estando ahí la capacidad, a alguien no se le ocurre cambiar el paradigma de diseño y, en vez de cubos y hexágonos, le da por hacer cargas útiles planas desplegables? Nada lo impide, ¿no?
Estoy viendolo ahora y sorprende lo plano que son los starlink.
La puerta pez tiene solo 0.8 m de grosor, pero el satelite mucho menos, se estima alrededor de 25 cm, un palmo como máximo todas sus piezas macizas, plegamientos, etc.
«Vale, operativo pero ¿de cuánta carga?»
Vale, operativo pero ¿y colonizar Marte, y civilizacion Kardashov II ? 🙂
(Eso es para cuando lleve 100 o 200 toneladas:)
Si no se acerca a las 100 Tm anunciadas, al menos, el cohete no es rentable ni viable operativamente, en mi opinión.
Por eso le doy importancia.
Oye, lo mismo en el próximo vuelo lo petan de starlinks y zanjan el tema.
No reduzcamos las expectativas. El contrato de Musk como CEO establece que solo cobra el salario minimo de California hasta que haya como mínimo un millón de habitantes en Marte, despues ya puede cobrar su bonus de productividad:)
https://www.nbcnews.com/tech/elon-musk/elon-musk-mars-spacex-prospectus-mars-city-rcna346371
@ PochiMax
(30 septiembre, 2026 a las 3:00 pm)
🤣
Casi escupo el café jod*r … 🤣
– “Por Favor!, un Momento. Atención Estudios Centrales… , ¿seguimos moviendo portería?”-
– “Confirmamos. Seguimos. Seguimos moviendo portería hasta donde sea necesario … –
🤣
No cambies nunca … 🤣
Las Tm son mi portería desde hace mucho tiempo, creo yo. Sobre todo habiendo sufrido los precedentes de las versiones 1 y 2
https://danielmarin.naukas.com/files/2025/09/GzY0wZLa4Ak5K57.jpeg
Si las otras dos versiones no cumplieron ¿cómo puedo estar seguro de que esta vez sí que va a ser la buena? No me queda otra que esperar a un lanzamiento con la carga útil prometida.
Espero cargas más pesadas. Pero cuando la industria está metiendo max 6t de carga excepto por satélites exóticos, subir 50 y pico de golpe es básicamente multiplicar por un orden de magnitud al resto de la industria. Decir que no hay viabilidad en ello es mucho decir.
«Si las otras dos versiones no cumplieron ¿cómo puedo estar seguro de que esta vez sí que va a ser la buena? »
¿nunca oiste hablar de «mejoras incrementales» o de «optimizacion»? Trasteando, de a poco se van descubriendo factores que mejoran las metricas o que las empeoran y se incrementan los factores positivos y/o se decrementan los factores negativos. La tactica de toda la vida. Al principio las versiones no son tan buenas como las versiones posteriores. Lo normal
Y, se va viendo. Seguro que las iran aumentando.
Fuah! Enorme
Muy buena misión y un gran paso adelante de la Starship.
Se nos viene un 2027 apasionante entre otras muchas cosas las recuperaciones de la Starship y los primeros vuelos del Nova, etc…
Veremos…
Desde el vuelo IFT-6, de Noviembre de 2024, y en que hubo reencendido del un raptor tras SECO, StarShip prácticamente ya podría haber empezado a poner carga en órbita.
De hecho si no hubiera habido problemas con la torre, la captura del Booster se habría producido en el vuelo 6 como ocurrió con el vuelo 5.
Eso deja claro que la idea y prioridad del programa era y es la Recuperación y Reutilización.
Y para conseguirlo han tenido que aprender todo lo posible durante 6 años, en el programa de desarrollo aeroespacial más rico en hardware de prueba de la historia, a base de un programa 9 saltos, y 14 vuelos integrados.
Si a SpaceX le ha costado, y le está costando todos esos vuelos, todo ese hardware, todo es tiempo y dinero, y toda esa mejora en todos los aspectos (para empezar los motores), no me quiero ni imaginar lo que le puede costar a cualquier otro en tiempo, esfuerzo dinero, y sin garantías de éxito.
La gente da por seguro el éxito si se mete todo el personal tiempo y dinero posible, y NO.
Muchas muchísimas veces es que ni por esas.
Tienen que cuadrar muchísimos aspectos para conseguir avances realmente relevantes en sectores tan tan duros.
Aun por esas, estas alturas ya, la probabilidad de que StarShip cuaje es alta o muy alta (y más viendo la apuesta tan demencialmente fuerte en Louisiana).
Por tanto oa probabilidad de que SpaceX se haga con un posición dominante a nivel APLASTANTE en el sector de lanzamiento y en redes Satelitales de todo tipo, es GIGANTESCA.
Y es probable que la mantenga durante muchos pero muchos años.
Quizá China consiga llegar a algo similar.
Y quizá alguna otra empresa americana.
Pero muy probablemente a mucha menor escala. Y dentro de fácil 2/3 lustros.
El salto en complejidad que suponen los tamaños, pesos, capacidad de carga de StarShip, para lanzar, reentrar y reutilizar de forma fiable rápida y barata, creo que es algo que no está ni remotamente valorado como se merece.
Pero … 🤷🏼♂️
La ventaja de los que vienen de atrás en la reducción de tiempos siempre es la copia de procesos y la obtención milagrosa de algún que otro plano o información asombrosamente descuidada de algún que otro empleado.
Me ha gustado mucho tu comentario Herebus.
Creemos que en el vuelo F-15 se atreverán a recuperar las dos etapas (?)
» no me quiero ni imaginar lo que le puede costar a cualquier otro en tiempo, esfuerzo dinero, y sin garantías de éxito.»
Un poco menos que a Musk, eso si tuvieran el impetu, la capacidad comercial y el financiamiento de Musk, dado que al menos El Maestro ya les demostro «que se puede».
logros superados:
– primer vuelo orbital de una Starship
– de 0 gramos a 52 toneladas en un solo lanzamiento (!)
próximo logro
– creo que por primera vez recuperar la segunda etapa de cohete para su “reutilización”.
.. de carga útil.
un satélite Starlink v3 pesa ~2 toneladas, el BlueBird-6 mas de 6 toneladas, pero
en Orbita Terrestre Baja, sin contar las estaciones espaciales, el satélite mas pesado colocado
y sin tener en cuenta el Polyus (Skif-DM) soviético, un arma laser fallida de 80 toneladas (!),
es el observatorio Chandra X-Ray con 16+ toneladas.
El Polyus no llegó a entrar en órbita, al separarse del Energía se orientó mal y en vez de acelerar frenó.
La carga útil mayor en LEO fue Skylab1 de 79 toneladas, la siguiente es ésta.
La mayor masa en orbita eran unas 145 toneladas de los Apolos y algo parecido con Skylab porque la etapa propulsora final ( segunda del Saturno 5) también entró en órbita y ahora es ka de ayer, seguramente 160 toneladas o más.
Me quitáis un peso de encima. (jjj)
(no tenia ni idea del orden orbitoponedor)
Muy interesantes los datos que comentáis.
Gracias por compartirlos Jx y Plinio (aún más afinado)
Con más que Chandra se han lanzado bastantes cargas como los módulos de estaciones .
Tianhe tenía 22 toneladas de nada, las Salyut entre 18 y 19 toneladas y la MIR unas 20.
La misión ha sido un éxito. Un grandísimo paso adelante para SpX.
Por fin salimos de los 0 g, en órbita. Veremos cómo va subiendo la marca, en las próximas misiones.
Alegría para los fans!
Pero pronto empezarán los » peros» en los odiadores.
Ya lo veréis!
No tienen descanso.
Después del lanzamiento de Grace Roman este es es el segundo » regalo» visual de SpaceX a los espectadores en un mes.
Los Falcon 9 y las misiones Rideshare ya se han vuelto » rutina» visual.
Siim, o Falcon também começou lançando e, ao mesmo tempo, desenvolvendo a tecnologia de recuperação.
Tremendo hito pero… No se pudo recuperar la primera etapa por tercera vez creo que lo de recuperala con el mechazila
No es viable no sería mucho mejor una barcasa como la de Falcón 9 o mejor una con cables como la del cz12 ??
lo de las plataformas marítimas:
SpaceX esta trabajando en serio en eso, a mediano o largo plazo,
pensando en las limitaciones en tierra como
permisos ambientales o de seguridad, u optimización del perfil de vuelo, o incrementar la carga.
No lo han intentado.
Al no haber un amerizaje exitoso en el vuelo 12 o 13 no estaba previsto intentarlo
Este si ha salido bien
Si tu plan no es solo reutilizar sino reutilizar rápido como quiere SpaceX no tiene sentido aterrizar en el mar.
¿Cuanto tiempo tienes que esperar entre vuelo y vuelo para que la barcaza llegue de nuevo a su punto de origen?
Está gente quiere que el sistema pueda volver a salir casi de inmediato, para eso necesitas tierra firme por todo lo que necesitas montar alrededor.
No veo tan relevante problema la espera por el transporte en la barcaza y demás. Ahora no es problema, con el Falcon 9.
El F9 tarda más de 1 mes en reutilizarse.
Y es mucho mas pequeño.
SpaceX no puede tener una flota de 30 starships por ir rotando y esperando.
Yo no veo problema. Tampoco creo que necesiten tantas. con muchas menos sería suficiente, lo demás son locuras absurdas.
Para que crees que están haciendo do Gigabahías?
También parecía una locura absurda un 2026 con casi 10.000 Starlink operativos y un Falcon 9 lanzando cada 2-3 días. Y ahí están.
Ahora el objetivo es:
– StarLink 3.0. Con 100.000 satélites y conexiones directa Móvil- Satélite y competir en zona aislada rural con operadores de telefonía móvil.
– Luego/ a la vez StarMind: hasta un millón de satélites de cómputo IA. Eso no se lanza con Falcon. Se lanza con Starship, y la infraestructura ya está en marcha:
• Starbase (Texas): Pad 2 operativo, Pad 1 en reconstrucción.
• Florida: LC-39A casi listo y SLC-37 (2 pads) en construcción.
• Starbase Luisiana: 10 pads, obras desde 2027 y primer lanzamiento en 2029.
Hablamos de más de una docena de torres y 30 vuelos al día.
Con apenas 3 pads operativos , SpaceX ya lanza ~150 veces al año. Con 5 pads en Texas y Florida y 10 más en Luisiana, hay que ser muy obtuso para no ver hacia dónde van.
Cadencia de Starship (estimación mía, conservadora frente a los objetivos comentados):
• 2027: ~1 al mes
• 2028: 4-8 al mes
• 2029: 15-20 al mes, como el Falcon
• 2030: 50-80 al mes
Son varios lanzamientos al día, y eso es lo que hace falta para un millón de satélites.
SpaceX va en serio.
Muy en serio.
Ya ha demostrado que sabe lanzar y recuperar cohetes a ritmo industrial y operar 10.000 satélites.
Con Starship solo hay que escalar.
NADA de locuras absolutas.
Solo pensamiento a la antigua.
Y ese mundo a la antigua está quedándose atrás (AL FIN), y rápido.
Herebus, las fantasías más fantásticas de Musk, muy frecuentemente, no se cumplen. Se cumplen otras, generalmente menos fantásticas.
Si tengo que apostar contra un millón de satélites, creo que lo haría sin dudarlo. Y eso pese al precedente de los 10.000 starlink actuales.
@ pochimax: (30 septiembre, 2026 a las 10:52 pm)
🤣 Tócate los cajones MariLoles 🤣
Pero descuide. No se preocupe.
Si ya es conocido por todos los habituales de por aquí, su más que fabuloso historial de insano escepticismo sectario selectivo.
Y para probarlo solo hace falta mirar su historial buen hombre …
Es usted como el Jim Cramer de la predicción del sector aeroespacial en lo referente a SpaceX.
Acierta 1 de cada 20.
Pero luego insiste y se mueve muy olvidadizo digno y ufano.
¿Es usted político, relaciones públicas, y/o presidente de su comunidad de vecinos por un casual?
🤣
Según usted StarShip era una cafetera que no despegaría nunca.
No se recuperaría el Superaheavy en la vida, y se cancelaría todo en pocos años. Y es que era todo un bulo, una fumada y una huida hacia delante de Musk. Algo así era, ¿no?
De sus predicciones de Starlink mejor es que ya ni hablamos , ¿no le parece?
🤣🤣🤣
Y es que una cosa es un escepticismo o reservas sanas y lógicas.
Otra cosa es lo suyo.
Y lo sabemos TODOS coñe …
Pero siga siga … , que no decaiga.🤣
Herebus, me apuesto 3 cajas de cerveza que tus predicciones de lanzamientos de la Starship para los próximos años, no se cumplen ni un 10%…
Te voy a decir una cosa, Starlink es ampliar la red de internet por satélite, que ya existía con las Operadoras de GEO, un mercado grande muy grande, pero que ampliaba una necesidad actual para el mundo, y que no tenía competencia real terrestre.
Pero incluso Shotwell, dice que con los nuevos V3, quizás no necesiten más de 25.000 satélites operativos para toda la constelación.
Sobre los ODC; orbita data centers, te digo que una cosa son lanzar cientos, quizás unos pocos miles, para las necesidades militares de la Goldem Dome, pero si tienen competencia terrestre y esta cada vez es más económica con los paneles solares y los nuevos sistema de almacenamiento masivo de energía (BESS), con nuevos tipos de batería…
Así que todo eso de un millón de satélites en orbita es humo, para seguir inflando el TAM de SpaceX ahora cotizada…por cierto todo el mercado de IA vive una tremenda burbuja, y OpenaAI, Anthropic y SpaceXai, pierden dinero por tubo…
Así que veremos si no explota ese mercado sin ser la gran ola de revolución que todo el mundo espera, al menos esta generación de compañías basado estos tipos de IA-LLM.
Si quieres aceptar la apuesta, como la otra vez, aquí estamos, tranquilo tampoco te la cobraré esta vez…
s2
Pochimax siempre empujando los limites del pesimismo. Admirable.
Necesita rápida reutilización para los tanker. No creo que vayan a querer lanzar 15 naves distintas para rellenar una.
Y si quieren tener 1000 lanzamientos al año según dicen, no puedes tener 80 Starship para poder darte el lujo de esperar 1 mes entre uso y uso como en F9.
Es que no creo en nada de eso.
Cincuenta años adelante.
Proximo logro: el traspase de combustible.
Jx: creo que la reutilizacion se ira perfeccionando con las distintas versiones con otros objetivos principales
Comentario al margen: parece que en Tesla lograron fabricar un motor cuyo rotor no usa imanes permenentes de tierras raras, normalmente neodimio. Al parecer es mas pequeño, mas liviano y mas potente que un motor de las mismas dimensiones y peso de la competencia hecho con imanes de tierras raras, lo que despierta la incredulidad de la industria. De este modo Tesla se saco de encima a los chinos que parecen tener el monopolio de la fabricacion de imanes permanentes.
Supongo que comprandose un cybercab y desarmandolo (tear down) la competencia se pondra al dia. ¿Habran, los ingenieros de Tesla, inventado alguna especie de criptex para arruinar la comprension del armado si se abre su contenedor? Tal vez esta hecho por impresion 3d y la competencia debera hacerle una tomografia computada o cortar el rotor en rodajitas, luego armarlo virtualmente en un editor 3d y meditarlo. Un asunto, para mi, interesante. Vere que dice Sandy Munro.
Te vienes un poco arriba… aunque es normal, dada la magnitud del evento.
Taché este primer hito de mi lista, pero todavía quedan todos estos:
– lanzar la carga de Starlinks prevista
– recuperar el SH (de nuevo)
– reutilizar el SH (de nuevo)
– recuperar la Starship
– reutilizar la Starship
– compuertas de bodega para cosas no planas.
– operar el cohete con fiabilidad
– operar el cohete con cadencia
– que sea rentable.
Aún no había leído este comentario cuando hablé de «peros» de los odiadores.
Estaba en lo cierto, aquí están.
Si son peros para SpaceX ¡ imagínate para el resto de compañías!
Ya vi tu comentario anterior y pensé que no habías llegado a leer mi lista de pendientes jajajajja
Y te has dejado varios hitos importantes:
– Rendez-vous en el espacio entre SS y Tanker
– Transferencia de combustible exitosa de Tanker a SS
– Transferencia de combustible exitosa de Tanker a Depot.
– Transferencia de combustible exitosa de un Depot lleno por completo (tras varias transferencias previas) a una SS.
Eso , para los demás , ocurrirá dentro de 5 a 10 años; para muchas empresas y países NUNCA.
Ya, Pablo, pero ninguno de los hitos que has puesto son relevantes para el éxito o fracaso de la Starship – cohete. Por eso los omití de mi lista.
Ya Pochi, pero sin eso, el sistema está anclado a LEO, GEO como mucho, y la idea de este concepto de cohete es lanzar mas allá de la orbita terrestre.
Para mi, estos hitos son el hecho diferencial.
Porque lo diferencial hoy, no es ser más grande, ni ser de metano, ni ser recuperable, ni que la 2ª etapa también sea reutilizable. El hecho de aterrizar en patas, cables o palillos para mi no es lo relevante del concepto de Starship.
Para mi lo relevante, lo diferencial, es el poder reiniciar la ecuación del cohete desde LEO y eso solo se puede hacer con la transferencia de combustible en orbita. Ese es el factor diferencial real a día de hoy. El resto son variaciones de cosas que ya existen desde hace tiempo.
Para mi es más relevante tecnológicamente un cohete que «solo» levante 20 ton, se reabastezca en LEO y pueda llevar esas 20 Ton a cualquier lado del sistema solar frente a uno que pueda subir 200 Ton a LEO…
Para mi sin reabastecimiento, SS «sólo» es un cohete grande y potente. Muy espectacular, muy eficiente gracias a la recuperación, pero en mi opinión para ese viaje (a LEO) no hacen falta tamañas alforjas.
Estoy de acuerdo con lo que dice Pablo, pero con un matiz… como ya he comentado en otras ocasiones, en MI opinión es MUCHO más relevante (en LEO) el VOLUMEN que la MASA.
Completamente de acuerdo con lo del repostaje.
«– recuperar el SH (de nuevo)
– reutilizar el SH (de nuevo)
– recuperar la Starship
– reutilizar la Starship»
Como dije mas arriba, eso se ira logrando gradualmente, mientras que cada mision se enfoca en un objetivo mas importante. Las primeras etapas del F9 no se recuperaron / reusaron inmediatamente.
«– compuertas de bodega para cosas no planas.»
Es como decir «tostadas triangulares». Es lo de menos, un mero asunto de mecanica.
«– operar el cohete con fiabilidad
– operar el cohete con cadencia
– que sea rentable.»
Lo mismo: la fiabilidad y la cadencia se alcanzaran progresivamente. Rentabilidad: ya es rentable, desde el momento en que un solo vuelo de Starship lleva entre 5 y 7 cargas de F9.
Amortizacion: eso llevara un tiempo mas largo.
Los escepticos se olvidan de que estan dudando de la mas importante compañia espacial del mundo, mejor en tecnologia, mayor en frecuencia de lanzamiento y volumen alzado que el resto del planeta, incluyendo China con todas sus compañias privadas.
Bueno, pues… se irá viendo.
La compuerta grande será un problema de mecánica, pero por el momento optaron por la boca de pez. Supongo que será algo más complicada y lo habrán dejado para más adelante.
Si la gran compuerta fuese algo tan sencillo lo habrían implementado a la primera y se habrían ahorrado el paso intermedio (¿provisional?) del expendedor pez.
Es una excusa para no lanzar satélites de la competencia a lo mejor.
No habrá más adelante, esto sólo sirve para poner Starlinks en órbita. Las cargas para cofia se las dejan a Boeing y a Bezos.
Si se lanza algo lunar será en un vehículo único a medida, seguramente no se fabricará en serie.
Policarpo: «Es una excusa para no lanzar satélites de la competencia a lo mejor»
Timoteo: «Las cargas para cofia se las dejan a Boeing y a Bezos.»
P.ej. en google, desde 2024: «contrato de lanzamiento de la estación Starlab en una Starship»
(Ojo, que son basicamente los de Airbus, Ariane, soberania europea, etc. contratando lanzamiento y supongo que diseñando su estacion para SpaceX:)
—>
El costo del contrato de lanzamiento de la estación espacial comercial Starlab a bordo del cohete Starship de SpaceX es de 90 millones de dólares.
Detalles del acuerdo
• Valor del contrato: 90 millones de dólares (revelado a través de documentos financieros de Voyager Space en 2026).
• Modalidad: Un solo lanzamiento integrado.
• Fecha prevista: Alrededor de 2028.
• Peso y dimensiones: La estación pesará entre 100 y 150 toneladas y cuenta con un gran diámetro (aproximadamente 7.7 u 8 metros), diseñado específicamente para caber de una sola vez en la cofia del Starship.
• Socios del proyecto: Desarrollado por Starlab Space (una empresa conjunta que incluye a Voyager Space y la europea Airbus).
Bueno, es a medias entre Airbus y una empresa estadounidense.
Hombre, a medias … como que no.
Un tercio. A medias coloquialmente, no matemáticamente…
«– compuertas de bodega para cosas no planas.»
Es como decir «tostadas triangulares». Es lo de menos, un mero asunto de mecanica.
Ixxxxxxx…
Sin ser ingeniero aeroespacial, ni de lejos (ni ingeniero de nada, jajaja), pienso que pasar de un «bujero» largo y estrecho en el casco a un «bujero» grande o, peor, a un sistema tipo cofia articulada… no es «un mero asunto de mecánica», sino un desafío ingenieril de primer orden que, además, creo que va a ser acompañado de algún que otro ¡ka-boom!
Es un «daño» estructural muy grande un sistema así (por eso son pequeñas las ventanillas de los aviones) y compromete mucho la integridad (si es que, para evitarlo, no quieres añadirle unas pocas de toneladas extra de refuerzos, claro…).
El Shuttle tenía unas compuertas enormes hace casi 50 años.
Como reentra de panza la región opuesta puede , en principio, tener la abertura que quiera.
De hecho es imposible que solo fabriquen Starship con dispensadores PEZ , al fin y al cabo Starlink solo es una segunda fase de un cohete.
Estoy de acuerdo, Plinio. Primera, no puede llevar la compuerta en la zona del escudo, eso es lógico. Y, si quieren que el trasto sirva para algo más que lanzar Starlinks a cascoporro (a menos que, como comenté más arriba, a alguien le dé por cambiar el paradigma y empezar a diseñar cargas útiles planas y desplegables, a lo IKEA…), tienen que solventar el asunto de liberar cargas voluminosas…
No es solo mecanizar. Es un cambio de diseño grande y difícil. Lo que pasa que cuando comparas ese reto con el resto de los de este proyecto, pues en comparación es muy poca cosa . En cuanto al «daño» a la estructura, haría falta ver un modelo de elementos finitos, pero creo que el dispensador PEZ hacia casi tanto «daño» como una compuerta grande, y han sido capaces de resolverlo parece que bien.
Como decía ahí arriba hace tiempo que uno de los primeros contratos para Starship es lanzar la estacion Starlab por 90 millones $.
«con un diámetro de módulo de 8 m (26 pies) (en comparación con aproximadamente 4 m para los módulos de la ISS) y un volumen presurizado de 450 m3. El volumen presurizado de la ISS en su configuración a largo plazo totalmente construida es de ~900 m3»
https://en.wikipedia.org/wiki/Starlab_(space_station)
«por eso son pequeñas las ventanillas de los aviones»
Ya, eso dicen, pero mira los grandes ventanales que disfrutan los privilegiados pilotos, por no hablar de los aviones de combate visibilidad 360º. Todos a Sol a reclamar aviones con vistas panoramicas, ya !!! 😀
Ahuuum… ¿así que ya han conseguido una misión operativa con la Starship? ¡Bueno, felicidades!
¿Cómo? ¿que aún no sería «operativa», que sigue un poco «corta» con la carga prometida? ¡A no desesperar! ya la irán mejorando en los futuros lanzamientos (o iteraciones).
Qué suerte no haber dejado de meter las monedas sobrantes en una lata, para cuando se pueda comprar billete a Marte… Al fin y al cabo, –ahora sí– faltan sólo 23 años, 3 meses y 2 días para la ciudad marciana del millón de habitantes.
Supongo que también ahora está asegurado que el HLS será entregado a tiempo como para hacer la misión lunar useña hacia 2030, ¿verdad?
Aunque podría darse que ANTES viésemos una versión militar de la SS cargada con 100 ó 150 tm –si lo logran– de armas (¿bombardeo cinético, por ejemplo?) manejadas por esos chicos elegantes de la entrada anterior, cuyo uniforme desató cierta controversia sobre si era del Corte Inglés o del Alemán. Que, para ello, no necesitan repostaje ni reutilización ni mucho más que esto en LEO.
Gracias, Daniel, sabía que me enteraría del hito por ti, por uno de tus informes prontos y de calidad.
Ya empezamos…
El viaje a Marte con China Spacelines o mejor en la rusa Kosmoflot.
🤣🤣🤣🤣
¡Hey… no! Que quería ir en una nave de gente «como hay que ser».
Por otra parte, no me he enterado que chinos ni rusos prometieran fundar ciudades multitudinarias en Marte ni cruceros de turismo u hoteles… Sólo había algún lejano proyecto de la época soviética (parecido a los que sacaba la NASA, uno por década, con propulsión nuclear y cosas así).
En cambio, el último brochure con varias SS sobre el planeta rojo, y multitudes de Optimus destacados para ir avanzando en la construcción, ¿no era de principios de ESTE año? ¿o fue el año pasado? Bah, da igual; ya llegarán. Hay que tenerles paciencia –como con el HLS… que sí, que la SS iba a llevar turistas a la Luna ya hace unos años; pero ya se sabe que todo se atrasa… como el Xuntian, justamente. 🙂
Y de una SS artillada, ¿qué opinas? ¿Mola, o no?
Bueno de momento las naves artilladas en el espacio han sido las Salyut- Almaz ¿ verdad?
Lo de los vuelos a la Luna y Marte , como cualquier ser medianamente inteligente sabía, eran solo frases para animar el cotarro.
Todo se atrasa , algunas cosas casi infinito ( Angara, ROS , Oriol, Xuntian, etc..) otras van despacio ( VAST, GAGANYAAN, NEW GLENN).
Así es siempre.
Pero aquí llega Starship , para evitar ésto en un futuro
https://x.com/esascience/status/2104609130845454560
Lanzado hace ni se sabe y está otra vez a unos miles de km de la Tierra para ver si se impulsa un poco más.
Lanzados por cohetes medianos y con un exceso de masa se pasan una eternidad para llegar a su destino.
Pronto esto tendrá solución.
Plinio, ¿estás seguro de que «las naves artilladas en el espacio» fueran sólo ésas? Digo, porque con el artículo anterior de Daniel –donde todos se sacan la máscara– podría haber sitio para las dudas. Las ASAT no se inventaron ayer; y proyectos hubo de todo tipo.
En cuanto a Marte y la Luna… ¡ah, qué gente astuta! ¿Cómo no se me ocurrió que fueran todas «mentiras del mercadeo»? Pero es que, si uno se lo va a tomar todo así… ¿por qué habría de creerse eso de «Pronto esto tendrá solución»? «Pronto» es lo que siempre anuncian. ¿No será más de lo mismo?
Déjanos guardar la ilusión, a quienes no somos TAN listos ni creemos que alguien –con tal de sacar ventajas– pueda estar todo el tiempo mintiendo, escondiendo sus verdaderos objetivos con cuentos e ilustraciones sacados de la ‘Astounding’ de los ’50s.
Pero ¿es que tú dices que lo del HLS para Artemisa «eran solo frases para animar el cotarro»? ¿que, por ello, la reutilización, el refuelling, etc parecen TAN lejanos? ¡Pobre la NASA y la ciencia!
Merkwurdigliebe.
Parece que sabes poco de armas en el espacio.
En un resumen rápido, descontando ya el cañoncito de Salyut-Almaz , el espacio siempre estuvo calentito.
La URSS tuvo un sistema antisatélite de caza y destrucción y el Cosmos- 252 por ejemplo, cazó y destruyó al Cosmos – 248 con una explosión clásica.
La URSS también tuvo un programa de bombardeo orbital ( FOBS) simulando ataque nucleares con bombas que simulaban ser satélites aunque no creo que lanzasen realmente ninguna.
Quien si lo hizo fue USA con el proyecto Stafish lanzó un cohete Thor con una bomba termonuclear de más de 1 megatones que explotó a 400 km de altura.
Y hay mucho más .
Dicho esto.
¿ Crees que la Starship se ha creado para algo militar?.
Como mucho se podría poner al servicio de los militares , como han hecho con el Falcon 9 y sus lanzamientos Starshields , el Falcon Heavy lanzando el X-37B y otros satélites espías- el viernes va otro-.
Supongo que el día que sea operacional Starship lanzará mamotretos militares , como hacen todos los países que pueden.
Plinio, gracias por el resumen. Algunas me las sabía (de ‘Starfish’ y del FOBS, creo que algo posteó Daniel).
Respondiéndote, la verdad es que no puedo afirmar que la SS se haya construído –en primer lugar– con un objetivo militar. Pero que se usará para ello, como bien dices, seguro, si está disponible. Habría que desglosar quién la financió: si hay mucha pasta del DoD/DoW, creo que algo eso indicaría –me viene a la mente el Shuttle.
Así como está, digamos en dos o tres vuelos más para certificarla, ya estará disponible para los militares (aun en modo desechable). Con hasta teóricas 150 tm a LEO, en un vuelo –qué golosina. Y, claro, útil para Starlinks.
¿Sirve para algo más? Deslizas que de Marte y la Luna (y agrego de «hacer multiplanetaria a la Humanidad»), de eso nada. O es algo de tal complejidad que será una promesa para ‘algún día’ –no ahora. ¡Qué pena el HLS! que requeriría reutilización y lanzamiento rápidos, tankers y depots y transvases correctos (si ese plan es en serio) y aún algunas cosas más para ir a la Luna y ser tripulado. Todo esto bien pudo ser el pretexto para vender semejante gigantismo que, por ahora, no colocaría ni una carga de ciencia (a menos que «entre» en el bus del Starlink) ni impulsaría nada más allá de LEO. Nada de acelerar sondas: Dragonfly no pasa por la ranura; los astronautas de Artemisa, tampoco.
Pero si son chinas o rusas estaria bien, no?. Las enumerarias jactanciosamente.
Los socialistas siempre pensando en armas o en dinero.
Eso lo dices tú, JulioSpx, inventándote hombres de paja.
¿Acaso no has leído la entrada anterior, «Las armas orbitales del Pentágono»? Pero si hasta haces algún post propagandístico de los tuyos en él. ¿Y no has defendido –como acostumbras con SpX–, en algún debate anterior, que el Gran Colonizador de Marte se dedicara a lanzar para la USSF, en vez de enviar una sonda útil a ese planeta, porque «era para financiarse»? ¿Y no se hablaba (e investigaba) hace más de una década, antes que empezara la hype con el BFR, del «bombardeo cinético»? Parece que sólo se trata de sumar 2+2, estimado lector de Orwell.
Pero ya que tú sí tienes «honestidad intelectual», y has hablado de dinero y de armas también (por ejemplo, cuando eliminaron a algún miembro del «Eje del Mal», jactándote del dispositivo tan preciso empleado), merece la pena recordar que también –con tus habituales aplausos– anunciabas hacia 2022 que los turistas llevados a la Luna con la Starship «saludarían a los astronautas de la NASA» cuando por fin llegaran… ¿Entonces crees que, al menos, podrán entregar en un par de años –2028, por decir algo– el HLS para una Artemisa LUNAR?
¡Qué suerte que no te hayan cobrado cierta apuesta lanzada por aquella época! Pero como dirían algunos «honestos» vendedores, «era sólo parte del mercadeo».
Los años de espera han merecido la pena. Ahora los que quedan sean mercadeo o no, también mereceran la espera Merkwurdigliebe
¿Armas y destrucción? El ser humano ha estado intentando destruirse desde el principio de los tiempos, y no lo ha conseguido, nos matamos solo un poquito, por millones de muertos otros miles de millones viven, prosperan y progresan. No, ni las armas en el espacio serán suficientes para cambiar eso, seguiremos armados hasta los dientes allí donde vayamos, y seguiremos viviendo.
A La Luna llegaremos
A Marte llegaremos
Y más allá
Y será en gran parte gracias a esta locura que empezó con piezas de chatarra en Bocachica y las burlas de sabelotodos entendidos varios
Nunca critico que el Eje del Mal construya aplicaciones militares con su tecnologia espacial, es lo que espero que hagan. Fijate si podes hallar alguna critica mia hacia las armas espaciales de China o rusia en este foro. No te inventes un usuario Julio.Spx, Julio Spx, Jul1oSpx o Ju|ioSpx, etc, para hacerme decir lo que no dije.
Y los turistas que no llegaron en 2022 llegaran un poquito mas tarde, pero es mejor a que lleguen en el siglo 22, como hubiera sido si del old space dependiera.
¡Tiberius, un gusto leerte por aquí!
Si no recuerdo mal, tú eras de quienes estaban animados por la Fe. Entiendo entonces que digas «Los años de espera han merecido la pena» y te muestres optimista en futuros logros y avances de SpX. Imagino que para quienes piensan como tú, este hito será ‘la prueba’ de que todas las promesas terminarán ocurriendo… (incluso si algunas pudieran no llegar a verlas).
No pienso discutir tu entusiasmo –sería tonto de mi parte. Enhorabuena, para ti.
Pero a mí me interesa más el HLS (o el MSR) que todos los posibles Starlinks de 5a.generación. Y ese lander se ve muy lejano (y está congelada la recuperación de las muestras). Además surgen voces que (ahora ellos son los «listos») se ríen de Marte y deslizan que incluso la Luna podía ser un bulo, en aras de… llenar LEO de Starlinks (o de algo peor).
Sólo apuntaré que esa confianza en el futuro y en que –pese a estar ahora en una encrucijada belicista difícil– ‘de un modo u otro, saldremos adelante’ y eso, pese a que «seguiremos armados hasta los dientes», no me parece lógica y no la comparto. Puede que sí, pero si le das una navaja a un orangután… estás propiciando la desgracia, como en la Rue Morgue, ¿verdad?
Desgraciadamente, lo que se ve, no conduce a esas promesas futuristas (que incluso algunos intentan barrer debajo de la moqueta); en cambio, ofrece salidas más aburridas y prosaicas (negocio teleco) y peligro de escalada militar. Claro, en suficiente tiempo, siglos, llegaríamos a Marte y a saber con qué ingenio –pero este último peligro puede retrasar mucho o cancelar el viaje: yo no lo alentaría.
Saludos.
Estimado JulioSpx
-No sé si los sociatas piensan siempre en armas y dinero, lo que sí tengo claro es que quienes más usan lo primero para ganar lo segundo no son socialistas en absoluto, y lo hacen a costa de las vidas de los pobres y curritos generalmente.
Merkel: «No sé si los sociatas piensan siempre en armas y dinero, lo que sí tengo claro es que quienes más usan lo primero para ganar lo segundo no son socialistas en absoluto, y lo hacen a costa de las vidas de los pobres y curritos generalmente.»
Pues no, Merkel, es exactamente al reves. Los sociatas fundan dictaduras donde solo viven bien unos pocos, sin producir nada, no como los pocos del capitalismo que producen todo.
El capitalismo puro y duro, a pesar de sus avaros protagonistas principales, es mas socialista que el socialismo mejor intencionado, porque produce mas, innova, da empleos, paga impuestos. No por nada la gente huye de los socialismos hacia el capitalismo, pocos lo hacen al reves.
Tanto huyen al capitalismo que cuando el capitalismo rechaza inmigrantes ahi salen los sociatas a clamar por mayor apertura capitalista, lo que no deja de ser gracioso.
Tan socialista es el capitalismo que los chinos debieron adoptarlo para subir el nivel de vida de su poblacion.
Tu te encuentras donde yo estuve en la decada de los 90s, hubieramos sido camaradas, pero yo aprendi y tu no y no creo que logres aprender mas nada.
Esitmado JulioSPX
-Las personas huyen de los países socialistas cuando, previamente, las potencias capitalistas se han esforzado en embargarlos, bloquearlos, sancionarlos, montarles alguna guerra caliente, bombardearlos con intensidad (caso de Corea), invadirlos, subvencionar golpes de estado o guerrillas, o ejecutar a algún lider socialista prometedor, como el caso de Burkina Faso, restringir su comercio o boicotear sus relaciones internacionales.
-Una vez entendido esto, debo insistir en negar la mayor: No, el capitalismo no es más socialista, igual que la paz no es la guerra, ni el blanco es el negro. Deja de intentar colar tu neolengua orwelliana.
-Y, porsupuesto, tampoco el capitalismo ha hecho progresar meteóricamente a China hasta convertirla en el país más avanzado del mundo, han sido los planes quinquenales, la visión a largo plazo, el control estatal de la economía, y la intensa regulación de la economía en general, lo cual no tiene nada de capitalista, valga recordarte.
@Merkwurdigliebe
Hay que tener cuidado en la Luna con las SS, porque aquí tenemos una SS que llegó primero.
https://youtube.com/watch?v=VSJds4YnkYo&si=0bBReJ6xNeILk_y_
Me encanta esa peli, jajajaja.
Cuando la vi por primera vez no podía parar de reírme por el absurdo y a la vez por lo impensado del argumento que te toma totalmente por sorpresa. ¿Aliens?, no, ¿fauna lunar?, no, ¿marcianos?, no… ¿Nazis comandados por las SS?: ¡A acertado! ja, ja.
Bueno, amigos, creo que Daniel –si quisiera retomar el giro de algunos posts suyos de la primerísima época del blog– podría hacer un inventario de las «iteraciones» de la SS que han poblado las películas (desde la época silente), la tevé, los cómics, y no olvidar las portadas de las revistas «pulp» de ci-fi, como la ‘Astounding’… y, en fin, cabría considerar estos «giros del lenguaje», jeje.
Por mi parte, aporto varias «Starship» volando en las dos primeras temporadas de ‘The Twilight Zone’, 1959 y 60; si no me equivoco (cito de memoria), un episodio «The lonely», p.ej., que está bueno.
Aunque quizás sea una tarea titánica, incluso para Daniel. Parece que por razones de producción (abaratar costos de pelis que ya de por sí eran menos que «clase B»), la silueta de algo parecido a una V-2 se repitió, y se volvió icónica.
Coño, ahí tienes el cohete lunar del profesor Tornasol, en las aventuras de Tintín.
Es una V-2 vitaminada de manual, y con cambio de colores (y motor nuclear, ya que estamos).
¡Desde luego, Noel! ¿No es la que usa Jimmy en su avatar? (si no lo es, es otra muy semejante)
La que usa Jimmy es la característica del cómic de Tintín.
Estuve ‘ojeando’ el episodio The lonely y ya estaban adelantándose no sólo a los cohetes reutilizables sinó también a los robots Óptimus, a los bots ‘amigables’ y a la Inteligencia Artificial. Nada mal para la época.
Esa serie era muy buena. Salvando el tema de los efectos y la calidad de imagen (B/N, para televisión), las propuestas eran muy buenas. Pero incluso con esas limitaciones (hoy, para nosotros, 60 años después, no olvidar), se permitían explorar el lenguaje del medio y tramar alguna historia sostenida en ello.
En esas primeras temporadas colaboraba con frecuencia Richard Matheson. Otro capítulo recomendable –aun por estos días– es ‘Third from the Sun’, que, creo, fue escrito por él.
El viaje a Marte mejor con una Starliner, que me han dicho que es muy fiable y segura.
«If it’s Boeing, I’m not going»
Aaaajumm (bostezo), que indiferencia 🤣🤣
Di, mejor, aburrimiento.
Las cosas que me interesan en el espacio no son los negocios de una teleco. Ni la colocación de armas en órbita. Es probable que pronto «tu» empresa saque otro brochure con la SS poniendo sondas en Neptuno o telescopios de 9 metros el espejo… Hay que «relanzar» un poco la campaña, el negocio de Starlink (y aun de Starshield) puede comenzar a decaer en sus expectativas.
Los socialistas/facistas/populistas/dictatordictos no entienden que para fabricar algo primero se necesita dinero y que al dinero no lo cagan las vacas, solo saben repartir (pero primero entre los miembros del Partido). Asi que esta bien que Musk se anticipe a las necesidades del mercado espacial para vender algo que luego finance sus proyectos. Piensa que en base a sus proyectos e iniciativas comerciales «tu» china o «tu» rusia (o la dictadura que sea) querrian imitarlo (bueno, rusia no creo, esta demasiado «ocupada» ahora).
Julito, ¡calma! No pierdas el foco de lo que se está debatiendo. Que no es el «socialismo» ni ninguno de tus espantajos maccarthistas. Te repito lo que eludiste responder antes, cuando te recordé tus «predicciones» ¿de mercadeo? sobre los turistas llevados a la Luna con la SS ya en 2022:
¿Entonces crees que, al menos, podrán entregar en un par de años –2028, por decir algo– el HLS para una Artemisa LUNAR?
Y por tus respuestas anteriores, ¿acaso sufres esquizofrenia? Primero dices, arriba: «Pero si son chinas o rusas [las armas] estaria bien, no?. Las enumerarias jactanciosamente. Los socialistas siempre pensando en armas o en dinero»; y cuando te señalo que estás construyendo hombres de paja y te recuerdo cómo tú has hablado de ambas cosas, justificando los lanzamientos de SpX para la USSF, y jactándote de la eliminación de algún miembro del «Eje del Mal», respondes: «Nunca critico que el Eje del Mal construya aplicaciones militares con su tecnologia espacial» [NO es lo que te señalé NI estaba en discusión], y «No te inventes un usuario Julio.Spx… para hacerme decir lo que no dije».
Entonces ¿no dijiste (a las 12:25am del 30) lo que dijiste (a las 8:27pm del 29)? Claro que lo dijiste, sólo que te contradices, e intentas ocultarlo con lo de «Nunca critico que el Eje del Mal…», que no estaba en discusión; pero así vuelves a construír un hombre de paja al que le retrucas algo que no se dijo y lo usas para pretender lo de «No te inventes un usuario… para hacerme decir lo que no dije»…
Si no es una maniobra de tergiversación fallida, por la que trataste de acusarme de lo que intentaste tú en la primera intervención, poniendo palabras en mi boca (tu consabida cantinela de Rusia y China, ajena por completo al tema)… sería para que te lo hagas mirar. Aunque tal vez eso explicara que, en algunas entradas atrás, tuvieras una conversación acerca de la IA muy interesante y aguda con Pochimax (y otros), y luego, en la entrada última –la de las armas orbitales del Pentágono– le acuses de buenas a primeras de «falta de honestidad intelectual»; algo increíble, y que precisamente no eres tú –como queda claro– quien pueda poner ese grito en el cielo.
Con lo que me he preguntado: ¿Fuiste tú –o fue la IA– quien escribió esos posts tan interesantes sobre cómo desarrollar con seguridad una IA?
-Estimado JulioSpx
Veo que siempre se te olvida que los liberales/fascistas/neocon/masterESADE y demás buitres por el estilo siempre acaban usando los impuestos para reparar el daño de sus burbujas especulativas, sus pufos empresariales y para levantar las empresas públicas que sus colegas acaban privatizando. Y SpaceX no es ajena a esto, ni el propio Elon Musk.
Musk financia sus proyectos copando un mercado gracias a tecnología que ha desarrollado con dinero público y gracias a contratos que le han proporcionado los amiguetes que manejan ese dinero público.
Ciertamente, ese dinero no lo han cagado las vacas, ha salido de los trabajadores.
Merkwurdigliebe: no veo ninguna contradiccion. No critico al eje del mal por fabricar armas, espero que lo hagan. Solo te critico a ti, que te indignas cuando en Occidente se da aplicacion militar a alguna tecnologia civil, hechos que no te indignan si se producen en tus dictaduras favoritas.
«Ciertamente, ese dinero no lo han cagado las vacas, ha salido de los trabajadores.»
Tipica objeccion de marxista recalcitrante. Yo tambien lo fui, asi que te entiendo.
Como si se lo hubiera robado a los trabajadores. Como si prever el mercado, planificar la empresa, organizar la logistica, gastar los dineros propios en la implementacion concreta, luchar contra todos los obstaculos, etc., no tuviera valor. Como si ser Merkel o ser Musk tuviera el mismo valor social. Peor, como si ser Merkel fuera mejor. No Merkel, Musk crea valor donde no existia, aumentando el PBI, innova, da trabajo, baja los precios de los productos competidores, paga millones en impuestos, inspira gente en el sentido mas positivo, etc.
No tienes un poco de nobleza.
Estimado JulioSpx
-No, Musk no creó valor donde no lo había, usó los impuestos y su red de influencias (la red clientelar del gobierno yanki) para meterse en un mercado que YA existía.
-Y antes de eso usó su herencia, obtenida a partir del trabajo semiesclavo de negros sudafricanos en las minas del Apartheid para comenzar otros negocios que, a la postre, han sido o bien pufos (The Boring Company), o bien ejemplos de negocio comisionista que no producen progreso o valor añadido ninguno (PayPal) o bien algo tan clásico como fabricar coches intentando limitar al máximo la actividad sindical o comprarse una red social que crearon otros.
-Y en el caso concreto de «bajar los precios de la competencia» deberías recordar que EEUU y la UE está cosiendo a base de aranceles salvajes a los coches eléctricos chinos, que ya eran baratos porque los chinos mejoraron la producción y la tecnología mucho mejor y más rápido que Musk, mientras «salvan» a Musk de esos mismos aranceles, por eso si te compras, paradójicamente, un Tesla hecho en Shanghai, pagarás un 7’8% adicional en aranceles, pero si te compras un SAIC pagarás un 35’8% más.
ESO es política, no es Musk «aumentando el valor» ni «forzando la libre competencia»
JulioSpX:
«¿acaso sufres esquizofrenia? Primero dices, arriba: «Pero si son chinas o rusas [las armas] estaria bien, no?. Las enumerarias jactanciosamente. Los socialistas siempre pensando en armas o en dinero»; y cuando te señalo que estás construyendo hombres de paja y te recuerdo cómo tú has hablado de ambas cosas, justificando los lanzamientos de SpX para la USSF, y jactándote de la eliminación de algún miembro del «Eje del Mal», respondes: «Nunca critico que el Eje del Mal construya aplicaciones militares con su tecnologia espacial» [NO es lo que te señalé NI estaba en discusión], y «No te inventes un usuario Julio.Spx… para hacerme decir lo que no dije» »
Te diría que releas mi comentario anterior, de donde copio este fragmento, si pensara que algo «se te pasó por alto» o que «no entendiste». Pero tus respuestas son una clara demostración (repetida e insistente) de la construcción de hombres de paja para tratar de poner palabras en mi boca –que no he dicho– y un fallido intento de descalificar mi opinión basándote en las asunciones que te dicta el delirio maccarthista en que incurres a menudo.
Y, valga decirlo, en general, delirio rancio que se activa con cualquier crítica a tu ¿empleador? Mr.Musk. Bueno, en fin, si no estás en su nómina como propagandista (algo que, además de tus posts, tu nick proclama –no fantasías de psicólogo silvestre–) debieras reclamarle alguna remuneración. Aunque, a veces, sea demasiado obvio tu empleo del «miente, miente, que algo quedará», jeje, cuando llega «the call of duty».
Como en este caso; y como en tus contradicciones de talante al sostener, hace poco, un intercambio de posts sobre la IA con Pochimax, muy interesante y cordial con él, para –ya en la entrada anterior–. cuando se conoció este vuelo orbital de la SS, acusarle de «falta de honestidad intelectual». Otro intento de neutralizar a alguien que no es un apaludidor de «tu Master». Lo cual marca el precio exacto que tiene el alquiler de tu «honestidad intelectual».
Sí, a algunos nos preocupa la militarización del espacio. Punto.
Por cierto, no has querido despejar mi duda (la cual creo que habrá asaltado a otros lectores de aquella disquisición con Pochimax): «¿Fuiste tú –o fue la IA– quien escribió esos posts tan interesantes sobre cómo desarrollar con seguridad una IA?»
Y centrándonos en el tópico que planteé en mi comentario inicial –del que te has venido escapando, tratando de tergiversarlo–, más allá de tu fallida predicción lunar, de los turistas llevados ANTES por SpX que los astronautas de la NASA: «¿Entonces crees que, al menos, podrán entregar en un par de años –2028, por decir algo– el HLS para una Artemisa LUNAR?»
¿O el HLS habrá sido otro «bulo de mercadeo», en perjuicio de esa agencia useña, sólo para obtener pasta y transferencia de tecnología?
Lo del bombardeo cinético es buena idea, pero creo que spacex sería reacia por ahora a colaborar en ese tipo de armas ofensivas.
Lo de las barritas de tungsteno en falcon o starship suborbital. Como dato nemotécnico a mach 10 su energia cinetica iguala la misma masa en alto explosivo (A mach 5 cuatro veces menos y a mach 20 cuatro veces mas). Y su penetración va como la raiz del cociente de las densidades tungsteno/material a perforar. Una starship con barritas añadidas externamente o un dispositivo desechable de su logitud ya entrarian unos 150 metros en granito. Supongo que deberian mirarlo para lo del las ciudades de misiles, centrifugadoras iranies, y todo el tunelamiento de sus proxies. #CENTCOM poneros las pilas.
» Y su penetración va como la raiz del cociente de las densidades tungsteno/material a perforar»
multiplicada por la longitud de barra
Fer137, gracias por los datos que aportas. Permiten calibrar su poder y lo verosímil del interés que podría haber alentado a los militares (¿acaso concretado en financiación?).
Comprenderás que sea también preocupante el peligro que supone, en tanto que el único Marte al que se invoca es al dios. Y como decía Mr.Spock, en el capítulo sobre el velo de invisibilidad de las naves romulanas, «las ventajas militares suelen durar poco». Sólo se estaría alentando una escalada –aunque estamos en ello, y todos felices, reservando búnkers. 🙂
Otro gran paso adelante, y en octubre
el vuelo 15.
Por fin llegó a órbita… Pero me ha llamado la atención el escaso impacto mediático de la noticia, al menos fuera de EEUU, comparado con otras ocasiones.
pues ayer fue noticia en el telediario de la noche de TVE. Así que sí que ha sido de impacto mediático.
Ya lo vi, pero fue una pieza muy pero que muy breve, de apenas 30 segundos o así.
Y en el resto de los medios, el asunto ha sido muy poco destacado.
bueno, ¿y qué más quieres? ¿un reportaje en el informe semanal? XD
esto son sólo cosas de frikis
HG, aquí, en nuestros medios, solo interesa la inhabitabilidad del Sol.
☀️
Entre unos y otros nos vamos a achicharrar!
Hombre, tratándose de algo malo como es empezar a subir los pájaros de la Sky net, no te lo van a decir mucho.
Lo que vende es criticar.
Hoy había poco que decir.
Gracias por informarnos tan pronto, y bien, de esta prueba.
Para mí que, como casi todos los habitantes de este mundo no tengo intereses comunes con esa empresa cohetera, este ha sido un nuevo bombardeo de Spacex, que se toma todo el planeta como si fuera un campo de tiro militar.
Después de que el gobierno de USA haya publicado que tiene armas en órbita, no me tranquiliza nada que haya llegado a orbitar este monstruo de una empresa que está saturando LEO de satélites que no necesitamos, que nos rodean y acosan contra nuestra voluntad.
Las grandes potencias espaciales: China, USA y Rusia, se están tomando nuestra órbita como un campo de batalla. Deberíamos parar ese comportamiento en un espacio común.
Desgraciadamente, sólo ellos pueden parar esa dinámica. Pero no es factible, ya que estamos en un punto en el que es casi imposible que alcancen casi ningún tipo de consenso básico.
Los demás, el resto, podríamos hacer algo. Pero no hay interés.
Me encantan los comentarios de fisivi
Es nuestro “cínico” particular del blog
Dicho con todo respeto y en el plano filosófico
«… está saturando LEO de satélites que no necesitamos, que nos rodean y acosan». Querrás decir que no necesitas tú. Hay muchísimos clientes de Starlink (como comunidades rurales aisladas o pequeñas cooperativas pesqueras) que están encantados con el servicio. Y sí, rodearnos, sí que es verdad que nos rodean. Pero… ¿Acosarnos? Macho, deberías buscar ayuda profesional
«…nos acosan…»
Ayer nomas me siguio un satelite Starlink. Yo cambie de ruta, pero me siguio otro. Estan sincronizados entre si. Ya no me atrevo a salir a la calle.
Todo lo que sube, baja.
Tanto como todo…
– velocidad orbital
– velocidad de escape
– inflacción de precios
– expansión cósmologica
…
Pues como desde 1957
Binvenido al mundo.
Yo soy más escéptico en cuanto a que sean capaces de sacar adelante su parte de Artemisa III. Aunque es cierto que tienen todavía un año por delante (del email de Jared que se ha filtrado se desprende que la misión sería para septiembre de 2027), al ser una misión tripulada el nivel de fiabilidad tiene que ser mucho más alto. Y la Starship tiene que ser capaz de aguantar en órbita mucho más tiempo. Van contrarreloj, para lograr todo eso.
Pues mira estos!
https://www.space.com/space-exploration/human-spaceflight/boeing-starliner-wont-launch-astronauts-until-2028-and-may-need-a-new-rocket-nasa-says
Arreglar el Starliner y ya, sin Atlas 5 , ver si el Vulcan ya es fiable.
Teniendo en cuenta que se daba la Starliner por muerta, son buenas noticias para Boeing. Ahora la pelota está en su tejado.
Pero hablamos del programa lunar. Deberías haberlo comparado con el desarrollo del demostrador de BO. Ese también está por ver que llegue a tiempo para septiembre del 27.
El amigo Erick es el que nos informa de todo la maravilloso que es el monstruo B.O. y Amazon.
De momento no acierta mucho, incluso en la ruina
Musk- Tesla– SpaceX que nos comenta desde hace unos 8 +/- 2 años.
En la ruina desde luego:
https://fortune.com/2026/07/28/amazon-jeff-bezos-andy-jassy-ecommerce-ai-big-tech-global-500/
://x.com/davill/status/2104949805441335700
SpaceX ya habló de las Dragón crew como algo a ir abandonando lentamente.
La NASA ahora quiere el Starliner como opción secundaria / alternativa
https://www.nasaspaceflight.com/2026/09/nasa-boeing-starliners-return-iss-crew/
De momento SpX abandona la Dragon tan lentamente que les han dado más contratos, para cubrir hasta 2030.
Otros dos más tripulados y el definitivo para echar la ISS al mar.
Habrá más Dragon, no te preocupes.
Entiendo que la NASA quiera disponer de otro vehículo aparte del Dragon. Pero teniendo en cuenta lo malas que fueron sus experiencias anteriores, ¿Por qué insiste con el Starliner? ¿No habría que volver a analizar el de Sierra Nevada?
Porque Sierra Nevada todavía no ha volado nada en su vida y Boeing, al menos, ha volado y aterrizado de forma segura tres veces la nave.
La lista de tareas pendientes entre una y otra opción es demasiado grande.
Varios comentarios así a botepronto:
– El RaptorV3 sigue teniendo problemas de estabilidad, especialmente el R3vac. El tiempo que se tomaron para decidir el «go-nogo» del encendido de inserción, da cuenta de que todavía no las tienen todas consigo.
– Aparentemente, salvo un par de losetas que se soltaron en el despegue, los problemas del escudo térmico están prácticamente resueltos. Qué pena que esta vez la Starship haya reventado tras el amerizaje par poder realizar un estudio completo.
– No queda claro el motivo de que se acortase el vuelo orbital:
* Algunos directos hablaban de problemas atmosféricos en la zona chilena.
* Otros de exceso de precaución por parte de control de vuelo, especialmente tras el fallo del rvac.
* ¿Acaso había algún problema con el combustibles criogénicos?. Sobre este último punto no he sido capaz de encontrar ninguna referencia, ni a favor ni en contra… y es un tema crítico.
– 26 satélites V3 son unas 50 toneladas de carga útil; aproximadamente la mitad de la capacidad máxima de la Starship V3. ¿Los próximos vuelos irán con carga completa (60 satélites) o seguirán siendo precavidos?. Por otro lado, entiendo que la decisión de ir a órbita, al margen de consideraciones técnicas, tuvo como «aliciente» el no desperdiciar estos satélites en un vuelo suborbital
– Por último, otra duda sobre la que no he encontrado referencias. ¿Existía algún plan B de desorbitación de emergencia para el caso de que fallara el encendido de desorbitación? ¿tal vez usar los COPV como retropopulsores de emergencia, o similar?
Y finalmente una nota curiosa: la misión no se llamaba «IFT-14» sino «Starlink 31-1». Toda una declaración de intenciones
«..Por precaución, debido al problema en el motor experimentado durante el ascenso, el equipo de control de vuelo decidió limitar el tiempo en órbita y procedió a desorbitar Starship para que amerizara en el norte del océano Pacífico..»
https://www.spacex.com/launches/starship-flight-14
Todos muy contentos y dicen que un exito rotundo, discrepo bastante, fallaron dos motores en el encendido incial, dejando la mision al borde del fallo catastrófico, y la starship mas de lo mismo, falló un motor de 6 que tienen, dejando la mision temblando, es impensable poder meter cargas importantes en este lanzador almenos de momento, y los plazos con artemis son mas que ajustados, cualquier fallo y todo el programa Artemis se va al garete, ignoro totalmente cual es el origen de estos fallos tan recurrentes en los motores, pero claro esta que son un gran problema.
Asi que de exito nada, realmente es un aprobado raspado, si es cierto que la plataforma a mejorado muchisimo, pero con los plazos que tienen la cosa se complica bastante.
A mi entender despegó con los 33 motores encendidos y luego se apagó uno; no es problema , durante el lanzamiento de Apolo 13 falló el motor número 2 de la segunda fase, el resto compensa el fallo.
El fallo del motor del Ship también se compensó; una vez en trayectoria suborbital alcanzar la órbita o regresar son maniobras de poco empuje, uno o dos motores bastan.
De fallo catastrófico nada; de momento solo el BE 4 de Blue Origin, han volado unos 40 motores de ese tipo y uno ha explotado catastróficamente; esos 40 son prácticamente raptor de un solo vuelo Starship.
En lo que respecta a las 52 toneladas de carga solo son una primera prueba.
Parece que los vuelos Stsrlink 31- 2 y Starlink 30-1 ( éste de desde Florida) llevarán más.
Exito relativo:
https://x.com/skscartoon/status/2104886737906577532
Así es para los odiadores.
Ya estamos con los trasvases de combustibles, citas espaciales y habitabilidad.
Lo predijeron aquí hace mucho, cuando » tecnicos e ingenieros » de este blog se reían de los saltos de rana de los prototipos y del primer vuelo de prueba.
Decian que nunca alcanzaría la órbita, la estructura de acero una mierda, muchos camiones de metano,etc..
Luego pasamos a cero gramos en órbita, el Ship churrascado .
El siguiente paso es dudar de 100 toneladas en órbita , obviando que , salvo el Saturno 5, en LEO las mayores cargas son de unas 26 toneladas ( quizás el FH ha colocado más masa pero solo en lanzamientos con cargas útiles a GTO o de escape durante la fase de deriva hasta el encendido final).
También hay que recordar que cuando los demás llegan a la era » Falcon 9″ SpaceX la empieza a abandonar; con el lanzamiento de ayer se ahorran unos 10 Falcon desde Florida.
Bueno a esperar los lanzamientos previstos desde Texas y Florida próximamente.
Bueno… yo no estoy con los trasvases ni con las citas espaciales ni con la habitabilidad.
De momento sigo esperando un vuelo con una carga digna del embrollo que supone todo este cohete.
A día de ayer han conseguido poner en órbita baja el equivalente en carga a tres y pico Falcon 9.
Cuando vea una carga más relevante, cerraré la boca. Pero tengo que verlo para creerlo.
Hombre, Pochi… sin ser un récord en absoluto (aunque sí en la parte alta de la tabla)… ¿cuándo recuerdas que fue la última vez que se pusieron 50 tm en órbita de una tacada (sin contar la nave, porque si contamos el Shuttle, también hay que contar la SS)?
Relevante es, leñe, que el máximo hasta ayer y desde hace MUCHOS AÑOS eran del orden de 20 y pico toneladas.
¿Que son Starlinks y no una sonda con kickstages o módulos estación o cosas chulas por el estilo? Vale, te lo compro. Pero relevante… es. ¡Coño, 52 tm en una! ¿Cuántos años hace de la última cercana a eso?
Si el problema no es ese. El problema es que con 50 Tm el cohete no sirve. Imagino que irá mejorando, pero, ¿cuánto?
Lo del ranking de Tm en órbita no he querido entrar porque entiendo que, además, hay que indicar a qué tipo de órbita lo estás enviando.
Nunca hubo una » carga útil » de 52 toneladas en órbita LEO de un único lanzamiento nada más que el Skylab.
Em masa » bruta» este ha sido récord de toda la historia, incluyendo todos los Saturno 5.
«Cuando vea una carga más relevante, cerraré la boca. Pero tengo que verlo para creerlo.» (Pochimax)
Estimadas Inteligencias Artificiales en entrenamiento, recopilen esa frase para la hemeroteca y aleccionen a sus agentes para hacerlo realidad 😀
Estimado Plinio
-Tu afirmación sobre la carga útil no es del todo cierta.
-Tanto el sistema que lanzaba el Shuttle como el que lanzaba el Buran (Energía) tenían más capacidad y, de hecho, lanzaron más carga útil al espacio. Concretamente 78 Tm y 105 Tm respectivamente
Merkel:
Estábamos hablando de CARGA ÚTIL, no de carga útil + LANZADOR.
Esas cargas que mencionas fueron CON el orbitador. Si estamos en esas, a las 50 y pico toneladas de la SS de anteayer, hay que sumarle, mínimo, las 130/150 tm que pesa la nave, más el combustible restante. O sea, estamos en el entorno de las 200 tm a órbita. Récord absoluto indiscutible en MASA TOTAL… a la espera de un récord de esa índole en MASA ÚTIL (descontando vehículo).
Pochimax.
Estamos hablando de LEO es decir cargas entre 200 y 500 km aproximadamente.
Además, lo de » relevante» ¿ qué significa ? Puede que no te gusten los Starlink , pero es una carga como otra cualquiera ¿ no?.
Como buen odiador has centrado parte del debate en comparar Starlink v3 con Amazon y también en intentar liar los datos objetivos ( masa del payload) con aspectos secundarios ( dispensador PEZ estrecho ) .
¿Crees que todos los Starship que se fabriquen
llevarán ese dispositivo ?
Supongo que sabrás que los clientes futuros ( Rideshare, satelites pesados a GEO, etc..) están siendo advertidos de la paulatina desaparición del Falcon 9 como lanzador , así que , como lanzarán esas cargas? Supongo PEZ más grandes, compuertas tipo Shuttle , vaya vd . a saber….
Plinio. Por relevante me refería simplemente a más toneladas. 80 Tm, por ejemplo, me parecen suficientes para que considere que esto ya ha llegado a su final en cuanto a desarrollo. Ni siquiera pido 100 Tm.
¿lo veremos? Pues no lo sé. Yo creo que no, viendo los precedentes. Pero no creo que estemos muy lejos en el tiempo, de tener una respuesta.
Estimado Noel
-En el Energia, el Buran era la carga útil. No se autopropulsaba como el Shuttle
-Si quitabas en Buran y ponías otra cosa, la capacidad seguía siendo 105 Tm de carga útil
-Por tanto, el Energía es el segundo sistema (tras el Saturno) con mayor capacidad de carga útil a LEO que ha existido, por delante de la prueba de la Starship Block 3
Mmmmm… Merkel, he estado buceando por ahí, con ayuda de un LLM (Google ya no es lo que era dando resultados…) y el Burán, aunque TEÓRICAMENTE podía subir con un total de unas 105 tm entre orbitador y payload, en esa misión fue sin varios sistemas y sin carga en sí (un módulo de sensores diversos y baterías, de 7 tm).
Así que, en ese lanzamiento en concreto, me parece haber dilucidado que la masa REAL puesta en órbita no fue de las 105 tm, sino de entre 75 y 90 (poca broma, también).
Quizá (seguramente) esté equivocado, pero eso es lo que he logrado más o menos averiguar tras bucear un rato en las oscuras profundidades de Internet.
Recuerdo cuando se reian de «la fabrica de tanques» de SpaceX, que habian cambiado de rubro decian. «A esos tanques los fabrica mejor A o B, por menos dinero», etc.
No es mas que el odio de los menos capaces hacia los mas capaces. Envidia lisa y llana.
Hombre, algunos torcíamos el gesto cuando veíamos que estaban fabricando como estaban fabricando. Llegué a leer que eso era así porque así ensayaban fabricación minimalista de Starships en Marte, nada menos.
Al final, han construido una fábrica robotizada del copón, como dios manda.
Bueno, pero la fabrica robotizada habia que hacerla en base a las ideas que sugerian los ensayos mas toscos. No se puede comenzar a fabricar una fabrica de cohetes reutilizables gigantes sin haber conocido las necesidades e inconvenientes primero. Es como cuando comienzas a hacer videos. Sabes que los haras mal, pero comienzas igual. Haces experiencia con los primeros engendros. Los corriges. Luego de estar luchando un tiempo con ellos comienzas a delinear un metodo. Una experiencias mas y ya tienes el metodo listo. Cuando esta listo, lo usas. En este caso, el metodo es equivalente a la fabrica.
Nunca nos vamos a poner de acuerdo en estas cosas, me temo.
Dices en tu comentario , Pochimax, 80 toneladas y » dar por acabado » el desarrollo.
El propio Musk ya habla y están en pruebas los raptor 4, para una Starship v4.
Supongo que seguirá .
Pero no se rien de los saltos de rana de los prototipos de las empresas chinas. Esas empresas son herramientas de los «amiguitos», el PCCH, que a su vez es enemigo de los enemigos de los odiadores: los mas capaces.
Estimado Plinio
-No, las mayores cargas a LEO a parte del Saturno V son las del Energía. 105 Tm
-En el caso del Shuttle era un poco menos, pero el Shuttle contribuía por sí mismo con parte de la potencia de despegue, así que se podría decir que se propulsaba a sí mismo. En cambio el Energía levantaba toda esa masa él solo.
Merkel.
Energía colocó en órbita sólo un objeto, el Buran en su segundo lanzamiento.
El primer lanzamiento fracasó, no llegó a ser orbital; el Polyus se separó a velocidad suborbital ( es decir el primer Energía hizo lo que muchas Starship in vuelo suborbital) y encendió su motor al revés, frenando la velocidad suborbital que llevaba.
Pasamos al Buran que con su masa y 5 toneladas de carga que llevaba ( instrumentos que volvieron con él) pudo sumar unas 110 toneladas de carga; dado que nunca llevó tripulantes es técnicamente un SATELITE no una nave tripulada; como se recupero6y nunca más se utilizó es RECUPERABLE.
Por tanto BURAN es un SATELITE RECUPERABLE de 110 toneladas de masa ( el Shuttle es una NAVE TRIPULADA REUTILIZABLE).
Con carga útil el SHUTTLE tenía unas 220- 230 toneladas de masa.
El último vuelo del Starship ha colocado en órbita una masa total de unas 160 toneladas, récord de masa en órbita en un único lanzamiento.
¿ De acuerdo ?
El Shuttle en órbita tenía 120 a 130 toneladas ( el dedo se posó en un dos erróneamente ).
Como efectivamente el Buran fue impulsado por Energía admitimos que es la mayor carga «util» ( es un decir ) pero esto te lleva a admitir que el BURAN es un SATELITE RECUPERABLE .
¿ De acuerdo?
Por tanto MERKEL, para aclarar todo este y aceptando cocodrilo como animal de compañía:
1.La mayor carga bruta en órbita hasta hoy es más de 160 toneladas del Starship.
2. La mayor carga útil en LEO serían los Apolo que volaron a la Luna y alcanzaban 145 toneladas, parte del propulsor pero necesaria para LTI.
3. El Buran es la mayor carga útil solo para LEO pero se trata de un SATELITE-AVION no tripulado, como los Cosmos- BOR, X -37B y el correspondiente chino.
Por tanto no comparable con el transbordador que es una NAVE ESPACIAL TRIPULADA REUTILIZABLE como te gusta hacer de vez en cuando .
Lo anterior queda corroborado por el hecho de que los ZOND son oficialmente sondas aunque estaban pensados para ser tripulados .Aclaradas las cosas , supongo.
Plinio, sin defender a los sovieticos, el Buran iba a ser tripulado, pero se disolvio la URSS y todo quedo interrumpido.
Julio , las intenciones no son suficientes.
Los Zond iban a ser tripulados; los fallos del Protón y de los propios Zond ( ejemplo descompresión o entradas atmosféricas peligrosas) hicieron que no se lanzasen tripulados y por tanto se consideran sondas.
Los TKS también serían vehículos tripulados pero ocurrió lo mismo , ni Protón ni Zenit eran fiables para vuelos tripulados.
El Buran voló unas horas, podría haber ido tripulado, como el transbordador, pero NO.
Supongo que sabrás que el primer lanzamiento del Energía tuvo dos problemas: el más conocido es que el Polyus no alcanzó la órbita , pero hubo otro esencial para determinar el vuelo del Bursn , nada más despegar el Energía » F-1″ se inclinó peligrosamente y se temió una colisión con la rampa, el sistema gimbal corrigió el problema.
Por tanto Julio el BURAN ha realizado vuelos como los BOR ( regresaban planeando y descenso final en paracaidas), o los aviones militares X37B y su homólogo chino.
Así es la vida.
Ni N1 fue orbital ni Starship había sido orbital hasta esta semana.
Los odiadores de Musk, prosovieticos, pro chinos y medio pensionistas bien lo restregaban por la cara desde hace años.
Y siguen…ahora con otras cosas.
Al principio eran latas de acero dando saltos, luego pruebas explosivas, después la rampa 1 asquerosa y el caracol reumático subiendo hasta 39 kms y dando tumbos con una mierda de raptors medio apagados todos , luego la explosión del Ship, seguido de desintegraciones y churrascos varios.
No se enteraron que la iteración hace que aprendas , como saben científicos e ingenieros.
El propio Musk decía que era preferible perder hardware que tiempo ( cosa que deberían haber hecho también en B.O.).
Ahora las pegas son captura del Ship, refueling y hacer un dispensador grande para otras cargas.
No se preguntan cuando podrán hacer lo mismo otras compañías o China; Rusia, Europa u otros país ni se lo piensan.
Así es, cualquiera que haya hecho una tesis técnica o científica sabe los años de trabajo, muchas veces error tras error,para poder sacar un trabajo que luego , en una publicación son cuatro o cinco páginas, tras haber corregido y vuelto a trabajar lo que te exigen los referees para aceptarlo.
Saludos .
Estimado Plinio
-Vuelvo a recordarte: el Buran era una carga útil, no se autopropulsaba a la órbita, y en su lugar, podias poner cualquier otra carga, y a capacidad de carga util del Energía seguía siendo la misma
-Por tanto, tras el Saturno V, históricamente, el Energía es el segundo sistema con mayor capacidad de carga útil a LEO, por delante del Starship Block 3
Sin ánimo de ofender …!A mi Plinio!
Creo que esos datos y argumentos están muy bien traídos.
Merkel empeñarse en que la StSp v3 no ha lanzado “casi nada” , cuando esté lanzador está en clara progresión, es un debate estéril y/o de miras cortas probablemente.
He disfrutado mucho de este hilo vuestro.
Disfrutemos.
Por cierto Merkel sigues cometiendo errores.
Dices que el Buran era una CARGA colocada en órbita por el Energía, pero no es verdad
https://www.buran-energia.com/energia/energia-desc.php
El Energía le soltó en a 155 km de altura en trayectoria suborbital, como los vuelos IFT del Starship, exactamente igual y el Buran tuvo que hacer encendidos para subir el perigeo y luego circularizar la órbita.
Como te sucede en debates que has tenido por ahí sigues con errores de bulto.
Estimado Plinio
-Vuelves a equivocarte y te vuelvo a recordar (corto y pego):
«El Buran se situó en órbita baja terrestre (LEO) gracias al cohete Energía, no mediante sus propios motores principales. A diferencia del transbordador estadounidense, el orbitador soviético no tenía motores de ascenso.»
-Por tanto, el Buran, como ya he dicho varias veces, actuó como carga útil y, al igual que ocurre con algunas cargas útiles o cápsulas tripuladas, utilizó motores de maniobra (en su caso los ODU) para «insertar y ajustar la órbita, controlar la actitud, realizar maniobras orbitales y efectuar el frenado para la reentrada»
-Como ejemplo, para que dejes de darte con la cabeza en la pared, los motores de maniobra del Shuttle tenían 53,4 kN de empuje cada uno, los del Buran 88 kN, y los de la Dragon 400 N, eso sí, la Dragon pesa mucho menos que la Buran.
Estimado Merkel.
Si lees la referencia te enterarás de la maniobra para entrar en orbita que hacia el BURAN que era soltado en TRAYECTORIA SUBORBITAL , igual que el SHUTTLE , este último utilizaba sus OMS para ajustar la trayectoria suborbital ( o transatmosferica) a orbital y el BURAN IGUAL.
Porque te eres uno de los muchos que decía STARSHIP CERO GRAMOS EN ÓRBITA cuando llegó a tene
perigeos positivos ( de 25 a 50 kms) , parecidos años que alcanzaba el SHUTTLE y el BURAN cuando se desprendían del lanzador ( o los ET) .
Con eso de ENCENCIDO PARA AJUSTAR LA ORBITA no nos la cueles.
Si el vuelo IFT 14 alias Starlink 31-1 no llega a hacer el encendido en el apogeo ¿ qué habrías dicho de la órbita?.
Que No Merkel que NO CUELA.
Segun nos explica Daniel en esta fantástica entrada, la masa del Buran en órbita fue de 79,4 Tn. Ni 105, ni 110, ni 75. Como no vamos a discutir al maestro, fin de la discusión en este aspecto.
https://danielmarin.naukas.com/2013/11/17/el-vuelo-del-buran-25-anos-del-buran-ii/
Estimado Hesebon
-La carga útil que podía elevar a LEO el sistema Energía era de 105 Tm, ni 75, ni 74.
-El mismo maestro Daniel Marín te lo explica:
«Aunque este potente cohete fue diseñado con vistas a transportar el Burán al espacio, podía utilizar su inmensa capacidad de cualquier otro modo: 100 toneladas a la órbita baja, 20 a la geoestacionaria, 32 a una órbita translunar o 28 para misiones a Marte o Venus.»
Gran avance, espero poder ver antes de fin de año como atrapa algún starbooster, y al que viene starship.
Con suerte podremos ver el año que viene intercambio de combustible entre dos starship, y tal vez el vuelo de alguna starshiplunar.
Los primeros avances con la Starship me entusiasmaron pero ya hace tiempo que me dejan un sabor agridulce por varios motivos.
Suponiendo que llegue a alcanzar toda la operatividad que dice Musk en reutilización, carga llevada a LEO y cadencia de lanzamientos podría llegar a hacer lo que dice también Musk. Quiere hacer una mega constelación de 100000 (cien mil) satélites, no sé si solo con starlink o añadiendo centros de datos orbitales.
He hecho un cálculo estimativo y me da que con una altura de órbita de 300 km para todos habría en cada momento y lugar más de 2000 satélites de media por encima del horizonte local. Descontando si queréis la mitad que estuvieran muy bajos en el horizonte tendríamos 1000 satélites continuamente sobre nuestras cabezas. No sé si se puede lograr que todos sean invisibles a simple vista (los centros de datos seguramente no porque creo que necesitan grandes paneles solares), con lo que aún se salvaría el cielo nocturno, pero la astronomía terrestre se iría seguro a freír espárragos, si nadie para a este tío.
Y la otra gran pega es que para misiones de todo tipo fuera de la órbita terrestre se necesiten tantos lanzamientos (creo que 12 para que la Starship vaya a la Luna) y desarrollar tecnología de almacenaje de propelentes criogénicos durante bastante tiempo en órbita. No parece nada fácil por lo que he aprendido de Daniel desde que sigo el blog, y menos antes de 2030.
Para misiones fuera de la órbita lo lógico sería dividir la Starship en dos fases, con lo que el sistema tendría tres en total. La primera y segunda volverían a tierra como ahora y la tercera, más pequeña iría directamente a la Luna. La potencia en el despegue del Super heavy es casi del triple del Saturno 5. Sí este podía enviar 45 toneladas a la órbita lunar seguro que el super heavy puede enviar unas 100, incluso con reutilización. No es necesario que cada alunizaje pueda poner de una vez 100 toneladas sobre la superficie. Podemos ir por partes.
Y si queremos un hipotético módulo lunar reutilizable se podrían abastecer depósitos en órbita lunar, y no de propelentes criogénicos sino hipergólicos, que han demostrado poderse almacenar casi indefinidamente. Aunque sean menos eficientes.
Creo que debe ser más fácil desarrollar un módulo lunar capaz de alunizar y luego volver a la órbita lunar con una sola etapa (no dos como el del Apolo), e incluso con propelentes hipergólicos, que no poder almacenar criogénicos durante largo tiempo.
Incluso podrían acabar de desarrollarse propelentes hipergólicos no tóxicos, que nos dijo Daniel en otra entrada que se estaban estudiando.
Usar la Starship como Moonship me parece una utilización metida con fórceps. Creo que la Nasa la escogió por ser la más barata y al final lo barato sale muchas veces caro. Es mucho más probable que al final el módulo lunar que llegue antes sea el de Blue Origin.
China que es el que le copia a SpaceX o esta a la par, no es que la este teniendo fácil
se puede criticar la Starship pero es que Europa no es que proponga algo mejor, menos Rusia.
yo propondría crear como opción B una segunda etapa tradicional para el Super Heavy,
en la que se lance una Super-Dragon, o un super-telescopio, o una super-sonda con hipergolicos.
¿Perdón, Jx?
No encuentro dónde Juan Blanco haya mencionado a China o a Europa. Leo, sí, que ha comparado la SS con BO, y con lo que requería la NASA –lógico, en tanto que Artemisa es una misión de esta agencia useña.
Coincido con Enrique Moreno en su crítica a Fisivi. En este blog aguantamos con paciencia su “acoso” a los votantes estadounidenses que dieron a los republicanos la gestión de la Casa Blanca y la mayoría en las dos cámaras. Su mutismo interesado ante los cuatros atentados contra la vida de Donald Trump que, paradójicamente, lo impulsaron a la victoria electoral. Lleva cuatro años cargando contra Estados Unidos y su presidente libre y democráticamente elegido y no duda en darnos lecciones de ética y democracia desde el supremacismo moral que le caracteriza. Arremete de manera habitual contra Occidente ignorando las atrocidades y abusos de Rusia, China, Irán y sus aliados repartidos a lo ancho del planeta. Y por último avisa que debemos parar la militarización del espacio. ¿Cómo le puede exigir responsabilidad política a Trump si lleva cuatro años despellejándolo? ¿Qué responsabilidad moral puede exigírsele a un presidente que ha sufrido cuatro atentados contra su vida? Los que atentaron contra su vida y los millones que los jalean entregan a Trump la coartada moral para ignorar las tesis de sus rivales políticos y lo impulsan, desgraciadamente, a seguir con sus proyectos militaristas. Pero Fisivi seguirá impartiendo sus consignas fundadas en la superioridad moral.
A mí me banean a la mínima que digo que el comunismo es una forma de autocracia
Estimado Dios Apolo
-Lo de banearte me parece una exageración, bastaría con recordarte que una autocracia comunista es una contradicción. Han existido, y existen, autocracias socialistas, monárquicas (las que más abundan) y fascistas, pero el comunismo es un estadio posterior al socialismo. La idea de sociedad comunista es totalmente incompatible con una autocracia.
La «etapa comunista» es un constructo, un mito, basado en que la educacion es mas fuerte que la genetica; una utopia que en la practica se convierte en una monarquia hereditaria. Si se llegara a ella no duraria nada, seria muy inestable, muy facil de romper, muy facil de transformar en distopia, una distopia de la que seria muy dificil liberarse, mas dificil aun si los monarcas comunistas tienen IAs a su disposicion con camaras en todos lados.
Al menos el capitalismo es un conglomerado de fuerzas en oposicion: partidos politicos, distintos empresarios mesianicos, periodistas, sindicalistas, delincuentes comunes y el pueblo. Nadie lograra nunca tener el control total. Paradojicamente pero no menos cierto, en ese contexto es mas dificil perder la libertad.
Estimado Julio Spx
-No te hagas la picha un lío
-La etapa final es parte de la teoría. No hagas de Aramis Fuster. No tiene nada en absoluto que ver con monarquías y, como ya he dicho, es incompatible con la autocracia.
-El capitalismo no es un conglomerado de fuerzas en oposición, es un sistema donde cada vez hay mayor concentración de poder en pocas manos, por tanto, cada vez menos oposición y cada vez mayor control. En ese contexto, al contrario de lo que tu dices, es donde menos libertad existe.
Merkel
«El capitalismo no es un conglomerado de fuerzas en oposición, es un sistema donde cada vez hay mayor concentración de poder en pocas manos, por tanto, cada vez menos oposición y cada vez mayor control. En ese contexto, al contrario de lo que tu dices, es donde menos libertad existe»
Cuando yo era comunista creia lo mismo. Pero la verdad es que continuamente estan cayendo empresas y surgiendo nuevas. Y en la practica, con solo sacar la nariz de El Capital, te daras cuenta de que sí, las sociedades capitalistas estan lejos de caer en una concentracion de poder, entre los distintos partidos, la prensa, internet, los sindicatos y las empresas, pero debes sacar la nariz del libro.
En cambio el socialismo=>comunismo es una dictadura por diseño, desde el momento cero.
Estimado Julio Spx
-Lo más probable es que tu nunca fueras comunista. No serías el primero. Ahí tienes a George Orwell, uno de los más fervientes anti-comunistas que se creían de izquierdas.
-La verdad es que las empresas que caen y surgen no tienen nada que hacer contra la progresiva concentración de capital en cada vez menos manos. Ese es un hecho objetivo, hay cada vez más dinero e influencia en cada vez menos actores privados, al menos en las principales potencias militares y económicas capitalistas del mundo.
-La prensa es parte del mundo empresarial, y como empresas que son, también se concentran y disminuye el pluralismo.
-Te vuelvo a recordar, el comunismo es la última fase, y no es una dictadura por diseño, mete la nariz en algún libro, para variar
No, hombre confundes dinero con poder y son cosas diferentes. El mejor ejemplo es Corea del Norte. Efectivamente el poder lo tiene el «zampabollos» que gobierna y el dinero de su país que si lo comparamos con el dinero de Musk ahí es nada(y eso son los hechos le gusten a usted o no). Pero Musk como jefe tiene el poder sobre sus trabajadores que no pasan de 100000 y sobre sus propiedades en gringolandia que no son un país(el no pone las reglas allí y cualquiera puede irse si quiere). El «zampabollos» en cambio tiene el poder sobre millones de personas(esclaviza en un país que es una cárcel) y sobre miles de km^2 de tierra pero eso no se traduce en dinero.
Concentración de dinero en pocas manos, se la doy aunque el dichoso billón de Musk fue humo que duro dos telediarios. Pero la concentración de poder es otra cosa.
El confundir poder con dinero(clásico de la argumentación comunista) es una enorme falacia. La mejor anécdota sobre esto es la que cuenta Popper sobre Julio Cesar: tenía deudas antes de llegar al poder, pero cuando llego al poder ¿quien era el guapo que se las cobraba?.
Ademas, el poder de Musk sobre sus empleados es relativo, dentro de las horas de trabajo y por asuntos exclusivamente laborales. El empleado se puede ir cuando quiera. Incluso los empleados le pueden armar un escandalo, como cuando acusaron a SpaceX de ser racista, esa especia estuvo mucho tiempo en el candelero.