El siguiente gran telescopio espacial de la NASA después del Hubble, James Webb (JWST) y el Nacy Grace Roman (WFIRST) será el ambicioso Observatorio de Mundos Habitables o HWO (Habitable Worlds Observatory) por sus siglas en inglés. El objetivo de este telescopio espacial es tan complejo como apasionante: estudiar la composición atmosférica de más de 25 mundos del tamaño de la Tierra situados en la zona habitable de estrellas de tipo solar para buscar biomarcadores que sugieran la presencia de vida. Ahora bien, ¿cómo debe ser un telescopio que pueda conseguir tamaña hazaña?
HWO nació en 2022 como una fusión de compromiso de los proyectos de observatorios espaciales LUVOIR y HabEx. El primero era un telescopio «generalista» destinado a ser el sucesor del Hubble y, por tanto, diseñado para observar en el visible y ultravioleta. El segundo era un proyecto para buscar mundos habitables. Y, a pesar de su nombre, HWO se parece más a LUVOIR que a HabEx, ya que el diseño base usa un espejo segmentado de entre 6 y 8 metros de diámetro, como LUVOIR, en vez de uno de 4 metros monolítico como HabEx. Ahora bien, el diseño de la óptica de HWO está lejos de estar decidido y la NASA estudia tres posibilidades diferentes, denominadas EAC (Exploratory Analytic Cases).
HWO requerirá ser unas diez veces más estable que el JWST o el Nancy Grace Roman y aumentar el contraste de las observaciones más cien veces con respecto a la tecnología actual para poder observar biomarcadores en planetas similares a la Tierra. Eso significa que construir el HWO no es algo ni mucho menos trivial y no vale simplemente con trasladar el diseño de los telescopios actuales. Para alcanzar la precisión requerida, lo ideal sería que el espejo secundario del telescopio estuviera fuera de eje con el fin de evitar las distorsiones en el frente de onda, una condición imprescindible para aprovechar el coronógrafo (el instrumento que debe ocultar la luz de la estrella para facilitar la detección de los planetas). Sin embargo, esto supone una óptica más compleja y, al mismo tiempo, aumentar el diámetro del telescopio por encima del que tenga el espejo primario.
De las tres opciones EAC, la más sencilla o EAC1, es un telescopio espacial que usa un espejo primario de 6 metros muy parecido al del JWST, con 19 segmentos de 1,65 metros para formar un primario de 7,2 metros de diámetro máximo, equivalente a un espejo monolítico de unos 6 metros de diámetro. Esta opción permitiría emplear la tecnología del JWST casi directamente y el telescopio podría ser lanzado por el New Glenn o la Starship, o cualquier otro cohete con una cofia de, al menos, 7 metros de diámetro. La opción 2 o EAC2 es muy parecida, pero incluye un espejo primario semi-monolítico, con un segmento central de 3 metros de diámetro y 6 espejos exteriores. Este diseño combina las ventajas de la óptica adaptativa y activa del JWST, que permite paliar posibles defectos de la óptica, con las de un espejo monolítico, que es mejor al presentar un frente de onda más «limpio» sin la distorsión de la difracción provocada por todos los bordes de los segmentos de espejo. Además, este diseño permite modificar el diámetro final del telescopio durante el proceso de diseño en función de los costes y el lanzador elegido. La opción EAC2 requeriría ser lanzada por la Starship u otro lanzador con una cofia de 9 metros como mínimo.
La última opción es la EAC3, que incluye un espejo primario segmentado equivalente a un diámetro de 8 metros de diámetro. El espejo estaría integrado por 34 segmentos, que no serían hexagonales, sino que formarían segmentos circulares (cuanto más pequeños sean los segmentos de un espejo, más alta será la frecuencia de resonancia con respecto a un espejo monolítico, lo que supone una ventaja para los diseños segmentados; a cambio, los espejos segmentados son, como comentábamos, peores para la estabilidad del frente de onda). Eso sí, el espejo secundario estaría en el eje óptico, porque si no, ni siquiera la Starship podría lanzarlo. En este caso, el mayor diámetro del espejo compensaría el disponer de un secundario tradicional. HWO podría ser diseñado para ser reparado o actualizado en el espacio. La idea es que la primera generación de instrumentos estén refrigerados de forma pasiva, pero la segunda generación instalada en órbita se enfriaría de 1 a 4 kelvin para disponer de sensores superconductores capaces de determinar la longitud de onda de fotones individuales. Si se logra aumentar la eficiencia del HWO en un factor de 3, esto equivaldría a aumentar el diámetro del espejo principal en un… ¡70%!
La opción elegida no solo dictaminará las características precisas del HWO, sino también el vehículo lanzador. Solo la opción EAC1 es susceptible de emplear un lanzador diferente a la Starship, por lo que en las opciones EAC2 y EAC3 el futuro del HWO está ligado al del cohete gigante de SpaceX. No es de extrañar, por tanto, que actualmente la opción EAC1 sea la favorita de la NASA. Sin embargo, la gran cuestión que pende sobre el HWO como una espada de Damocles es determinar si un espejo segmentado es capaz de proporcionar el contraste requerido para las prestaciones del coronógrafo, así que puede que solo la EAC2 sea la opción realmente viable desde el punto de vista científico. Por lo demás, son malos tiempos para la división astrofísica —y científica— de la NASA, así que es muy posible que la agencia espacial deba esperar varios años antes de poder confirmar el diseño general del HWO.
Perdieron la oportunidad de nombrarlo WHO?
😛
¿Cómo?
¿Quién?
¿Qué?
XD
HOW to explain it?
La salud lo primero. La habitabilidad después.
https://www.who.int/
HOW I met your exoplanet?
Por Júpiter ! You can find me in Europe.
https://www.who.int/europe/about-us/about-who-europe/regional-director
(Pero aunque sea saludable se está volviendo inhabitable con tanta guerra tarifaria y de otras índoles)
¿Quién?
Interesante pero… No sé si este telescopio podrá salir adelante dado los recortes ala NASA talves como una iniciativa internacional el asunto es que en occidente no hay mucha cesión política que se yo talves en la década del 30 de este siglo cambie para bien la cosas ojalá que así sea !
Es curioso que el EAC 2 se parece mucho a ese concepto de telescopio gigante que plantearon para lanzar en el Ares V, quien sabe, a lo mejor el cohete no sobrevivió pero lo que tenía que llevar si xd
Starship es inevitable…
Y sobre el HWO, tristemente me quedo con la ultima linea, no son buenos tiempos, al menos durate los proximos 10 años, para la astrologia occidental
A ver si en China se arman su propio HWO, ojalá y sí
Esto es para lanzar en 2040… dentro de quince años. Muy mal pintas las cosas.
Pequeña corrección, Marte:
No es «astrología» occidental, sino «astronomía» occidental.
Se te fue un desliz ahí…
Me estás diciendo que la Luna llena no me produce dolores de cabeza 😉
Una pequeña trolleada
Astronomía, muchacho, astronomía
Lo malo de un proyecto así es que está predispuesto a un 100% de sobrecostes.
Cualquiera de las dos propuestas, LUVOIR y HabEX, tenían alta probabilidad de requerir sobrecostes por ser proyectos ambiciosos. Creo que juntarlos en uno solo es una malísima decisión que va a hacer muy improbable que el proyecto se lleve a cabo.
Ufff… había cero posibilidades de que la NASA pudiera construir ambos. Yo sí creo que fue la decisión correcta
https://danielmarin.naukas.com/2018/06/06/los-nuevos-telescopios-espaciales-gigantes-de-la-nasa-solo-puede-quedar-uno/
Yo también creo la NASA no iba a construir los dos. Lo malo es que creo que no va a ser capaz de construir el combinado tampoco.
Siempre existe la posibilidad de rebajar un poco y construir algo más parecido al Habex que a LUVOIR. Fíjate que la variante EAC2 tiene un espejo de tan sólo 6 metros.
Por otro lado, si para la EAC2 tienen que fabricar un espejo monolítico de 3 metros, me pregunto se no se podría reducir la versión a ese diámetro, para probar definitivamente las tecnologías y poder lanzar a finales de la década que viene y dejar alguna versión de 8 metros para lanzar en los ’50.
Todo esto va a ir evolucionando. Incluso el requisito científico que resulta en los «25 planetas terrestres como mínimo» puede modificarse a medida que el conocimiento del campo de exoplanetas vaya avanzando.
Lo que es muy preocupante para mi no es tanto el diámetro del espejo. Si comparamos HabEx con HWO
– prescinde de Starshade por lo que el coronógrafo es mucho más exigente
– la óptica no solo debe trabajar en V/IR sino ahora también en UV
– estabilidad de picometros en toda la óptica
Me parece que al combinar LUVOIR con HabEx el resultado es un telescopio más complejo que los dos anteriores. La NASA dice que puede con ello y que las tecnologías están ya más o menos demostradas pero me cuesta confiar en lo que dicen…
El Starshade lo puedes hacer a posteriori, ya que es un elemento complementario, especialmente si la vida útil del telescopio terminará siendo de décadas, como el Hubble.
Nunca se ha hecho un starshade, así que va a ser igualmente muy caro, supongo que más caro que lo necesario para coronografía.
El requisito del picómetro para el frente de ondas no es por trabajar en ultravioleta sino por la coronografía, así que lo necesitas igualmente sí o sí.
El diámetro del espejo es importante porque si no consigues un altísimo rendimiento en cuanto a contrastes muy cerca de la estrella necesitas compensarlo con mayor poder de resolución / separación.
Todavía no está claro cuántas estrellas habría que observar para llegar a estudiar esas 25 tierras en la HZ. Es posible que la muestra necesaria sea algo más grande, necesiten acceder a estrellas más alejadas de nosotros y por tanto con un tamaño angular de zona habitable más pequeño e inaccesible para el diámetro de 6 metros de espejo.
La opción alternativa sería olvidar el requisito de las 25 tierras y conformarse con lo que buenamente se pueda descubrir.
Me asombráis ! Me quito el sombrero.
🎩
una cuestión.
Con un starshade como hace para estudiar muchos sistemas estelares?
Entiendo que tiene que esta ubicado lejisimos del telescopio lo que implica que cada vez que quieres cambiar de objeto de estudio a otro sistema estelar, el starshade debe moverse miles o millones de kms no? eso implica sistemas de propulsión avanzados o limitar muy mucho su capacidad de estudio.
No sé entiendo que ofrece algunas ventajas frente a un coronografo pero no sé si realmente es viable.
Es complejo y tiene una duración limitada. Ver un ejemplo
https://danielmarin.naukas.com/2014/03/21/exo-s-una-flor-espacial-para-descubrir-la-tierra-2-0/
Desde luego, requiere vuelo en formación
De todas formas, siempre es posible una retirada de última hora y terminar construyendo algo de clase 4 metros, más parecido a Habex y con unos objetivos científicos menos ambiciosos pero todavía espectaculares.
Me gusta la versión EAC2, me parece más limpia para el uso del coronógrafo.
Parece que se decidieron contra el espejo monolítico?
Gran artículo.
Resulta apasionante comprobar que el interés por este tipo de telescopios sigue vivo y que muchas agencias y diseñadores continúan apostando por sus enormes posibilidades de lograr descubrimientos espectaculares.
Esto no se halla libre de probables retrasos, de sobrecostos y de recortes presupuestarios, pero todo ello son situaciones que ya se han vivido en el pasado y en ningún caso deben hacernos renunciar a la formulación de nuevos conceptos y proyectos disruptivos.
Recuerden esta premisa claramente aplicable a todo el ámbito espacial:
Sin ideas creativas no hay avances tecnológicos.
Para los más jóvenes o con menos memoria, la NASA lleva desde finales del siglo pasado proponiendo este telescopio, primero conocido como el Terrestrial Planet Finder (versión con coronógrafo) luego se llamó Exo-C. … esperemos que al final vea la luz
https://danielmarin.naukas.com/2014/10/01/exo-c-el-futuro-telescopio-espacial-de-la-nasa-para-cazar-planetas/
¿No habría posibilidad de modificar el diámetro de cofia del Glenn, junto con un nuevo adaptador de carga, para poder lanzar este bicho?
Son opciones que tal vez habría que explorar. En todo caso, no me parece la mejor idea sujetar los diseños a las capacidades de un único lanzador… que, para mejor, no aún no existe como tal.
En cuanto a los tres diseños, no puedo opinar cuál sería mejor. Ya sería genial que uno de ellos saliera adelante. Pero, como dice Daniel (y varios otros contertulios) las épocas son malas.
En principio, los bordes poligonales de los espejos segmentados y las hendiduras existentes entre los segmentos, son matadoras para coronografía, en comparación con el típico espejo circular y monobloque de toda la vida.
Veremos si la tecnología es capaz de compensar todo el ruido extra de un segmentado.
Ahá… entonces ¿tú te decantarías por un espejo monolítico, lo más grande posible?
Gracias por explicar estos detalles.
En realidad, lo explica Daniel en el último párrafo.
Los espejos monolíticos de gran tamaño para el espacio tienen sus propios problemas aunque sí son la mejor solución para coronografía. Que la NASA parece ya se ha decantado por una solución segmentada me ha sorprendido y me gustaría saber la motivación de tal decisión.
Hace unos años China anunció que había fabricado un espejo ligero de clase 4 metros, para aplicaciones espaciales. Veremos cómo evoluciona todo esto, ellos tienen previsto un telescopio similar a este, el Tianlin.
Si el New Glenn podría funcionar bien con una cofia ampliada de 8,5 metros de diámetro y también mucho más alta…
Ojalá
Me pregunto si para la década del 40 o casi 50 de este siglo que es cuando estará este telescopio, más alguno parecido Chino, habremos ya descubierto alguna ExoLuna también con potencial biológico?
Sin duda se viene tiempos fascinantes en el mundo de los exoplanetas y astronomía en el futuro…
Yo me conformaría con la detección y confirmación definitiva de exolunas.
Podría ser que exolunas Pandora habitables sean un unicornio muy raro, fruto de la difícil combinación de planetas grandes con exolunas grandes en órbitas estables y situadas cerca de la estrella, en la zona habitable…
Bueno, el Universo es muy grande, pero ¿y en nuestras cercanías? A fin de cuentas este HWO es para estudiar el vecindario, no más allá.
Para lanzar esto con una Starship no modificada haría falta repostaje orbital.
No me creo que vayan a meter un telescopio de miles de millones dentro de una misión con repostaje a bordo. Ni de coña.
Por las fechas que manejan para concretarlo, 15 años, se supone que la SS –si va a salir adelante– ya debiera tener maduros sus dispositivos y haber dominado los repostajes.
No creo que arriesgaran un instrumento como éste sobre un lanzador que no ofreciera ya un mínimo de fiabilidad. Pero, si las transferencias de criogénicos todavía fueran un albur, ¿se les permitiría realizarlas, con el peligro de que la cosa vaya mal y provoque un desastre de esquirlas considerables sembradas en LEO?
Y, siendo que el famoso cohete, en versión HLS, debiera funcionar como lander para la Luna y, con la cancelación de SLS/Orion, incluso llevar las tripulaciones, ¿podría algo de esto realizarse, sin haber convertido ya en rutina las 18 recargas?
Me da la impresión que, si para entonces la SS no ofrece garantías en ello, ya la habrían abandonado o se la habría limitado para los Starlinks (u otras cosas de interés militar) pero sólo para LEO y olvidándose de los promocionados repostajes.
No veo por qué. Se deja en órbita baja y que una etapa superior lo lleve a L2. Saludos
No estoy seguro pero creo que el telescopio y una etapa superior no entran a la vez en la bodega de carga de la Starship.
No sé si te refieres a un acoplamiento posterior con un segundo lanzamiento. Me parece también complicado.
Es pronto para estas cosas, supongo.
Pues si no cabe el telescopio y una etapa superior en la bodega de carga de la Starship… ¿No se supone que el bicho será capaz de llevar unas 150 toneladas a órbita? Imaginaba una bodega de carga bastante grande, la verdad.
Por los dibujos parece que ocupa toda la bodega.
Piensa que esto es casi como lanzar al espacio un VLT…
Excelente artículo Daniel, esperemos poder disfrutar de sus resultados (y si estos fueran la detección de biomarcadores, ni que hablar!). Pensar que en mis años mozos, cuando Plutón era aún el noveno planeta, la existencia de «exoplanetas» eran cosa de Star Trek. Hoy el catálogo de exoplanetas suma 7554 y hablamos de estudiar la composición de sus atmósferas para detectar vida. Nunca dejo de asombrarme…
Buenos cielos!.
—
Canal Whatsapp Astronomía: https://whatsapp.com/channel/0029VaAnEGi9mrGTUZwWOA1J
Cierto. Bien visto.
Desde la debida prudencia, la ficción especulativa suele proponer ideas y conceptos que algunas veces acaban convirtiéndose en hechos posteriores constatables.
Buena reflexión.
Como diría el Sr. Spock: Fascinante! \\//_ 😉
Buenos cielos!.
—
Canal Whatsapp Astronomía: https://whatsapp.com/channel/0029VaAnEGi9mrGTUZwWOA1J
Mundos Habitables dónde ir y mejorar los actuales catálogos HWC y ESI que comprendian en Arecibo, Puerto Rico, dónde la antena para detección de vida inteligente se cansó desde el ’77 de no recibir señal y se desmoronó por su propio peso ajustado por la constante de gravitación universal G. Porque mundos habitados en ZH de sus estrellas es posible no se encuentren si la vida como el ajuste en 25 constantes del universo que registra el Modelo Estándar, esos mundos habitados no se hacen solos.
Pst, pst… las 25 constantes «ajustadas» (que no lo son, ahí tienes a una de las más importantes, Alfa, que VARÍA con el tiempo) TAMBIÉN LO ESTÁN PARA TODOS LOS MUNDOS de este Universo…
Solo como detalle, que parece que creas que otros mundos orbitando otras estrellas, van a tener otros «juegos» de constantes…
Pero bueno, siendo «diseñointeligentista», es normal que creas burradas.
Madre mía.
pero no surgen las células con esas mismas constantes, por qué? Porque no se hacen solas? Burradas, tonterías, las constantes en este universo del multiverso se autoajustaron y dieron esto: unos gilipollas buscando vida en otras partes y afirmando que las células surgen solitas sin intervención, solo porque aunque estamos rodeados de vida por los cuatro costados suspiramos y nos sentimos tan solos cósmicamente… pues no es eso: inventamos el multiverso y nuestro desafío es que vamos a demostrar que la vida se hizo sola miles de millones de veces por todas partes fuera de esta Tierra que no es el centro.
Aunque al sentirnos solos nos seguimos poniendo en el centro, yo, nosotros, nos, no importa un principio cosmológico porque todo es para que nosotros lo observemos, pero ni la vida posible en otras galaxias está en el centro, el centro es la capacidad de creación y su propósito, para qué? Claro, no lo hay, no lo tiene, es absurdo, sigamos buscando vida en Marte, Europa, Titán y Encélado, en cualquier momento la encontraremos…
«pero no surgen las células con esas mismas constantes, por qué? Porque no se hacen solas?»
¿Acaso has DEMOSTRADO que no surgen de esas constantes ni aparecen por sí solas tras un periodo de evolución desde estructuras simples?
¿Has estado de visita por el tiempo y el espacio desde el principio del Universo, y por todas las estrellas de esta galaxia (no digamos otras galaxias) para AFIRMAR que no hay vida?
¿Has estado en el origen de este planeta y has VERIFICADO que algo o alguien intervino para crear la vida? ¿Has DEMOSTRADO la existencia de esa entidad inteligente que todo lo diseñó?
Si la respuesta es NO… pues eso, tonterías, burradas y babosadas. Simple elongación pseudocientífica (el DI) del creacionismo rancio y más que desmentido.
La realidad es:
Estrellas a centenares de miles de millones en una galaxia. Entre 5 y 10 veces más planetas que estrellas. Química y Leyes Físicas iguales en TODO el Universo (salvo dentro de los agujeros negros… y está por demostrar). Elementos químicos ubicuos en todo el Universo. Compuestos químicos precursores de la vida abundantes y ubicuos en todo el Universo, y de génesis facilísima.
Pero no, qué va. Solo hay vida en este pedrusco y la hizo alguien porque si no, no aparecía.
¡Bravo por el razonamiento!
Me llaman la atención estos diseños con los paneles «para atrás». ¿Se hace para minimizar la entrada de luz en el tubo? ¿No quedarán demasiado expuestos a los motores?
Yo creo que no hay problema. Los conceptos 1 y 3 parece que siguen la configuración ya probada del Webb. El 2 la del Roman. Eso sí, esta vez nada de espejos «al aire» y la protección llega hasta el secundario, como mínimo.
El argumento de Wachovsky me parece bien tirado aunque no me atrevo a decir que las constantes de la física cósmica son iguales en todas las regiones del universo. Curiosamente, la constante alfa o de estructura fina tiene en el numerador y el denominador tres números primos: 1/137.
Con independencia de si hay diseño inteligente o no, la inteligencia mecánica del universo es evidente. Eso sí, la tendencia a antropomorfizar lo que percibimos y medimos en el laboratorio nos da sorpresas. Ahí está el enigmático neutrino supra lumínico de OPERA.
Antropomorfizar significa atribuir características o cualidades humanas a objetos inanimados, animales o fenómenos naturales. Dar forma o rasgos humanos a cosas que no son humanas.
Las constantes, ACTUALMENTE, son las mismas en todo el Universo… o no sería éste Universo.
Pero a lo largo del tiempo, parece que algunas, como Alfa, han ido evolucionando. O sea, su valor inicial NO es el actual.
No obstante, da igual: si se pretende argumentar que no hay otros mundos con vida en base al valor de las constantes, es una tontería de argumento, porque las constantes son las mismas en todo el Universo en cada momento dado.
Y con el porrón de mundos que hay por galaxia, más que estrellas, suponer que SOLAMENTE EN UNO, en UNO tan solo ha aparecido vida, cuando los componentes de la misma abundan y son ubicuos… pues es una solemne estupidez.
Pero bueno, no es más que el típico relato: la Tierra era el único mundo, el Sistema Solar era el centro del Universo, la galaxia lo era, no había otros sistemas solares con planetas, no podía haber mundos circumbinarios, no puede, no puede, no puede, es imposible, es imposible, es imposible….
Así llevamos chorrocientos años y a cada rato, a cada instante, la Realidad nos sopla un guantazo en plan: «¿ves como sí que se podía?»… pero, por alguna oscura e ignota razón, seguimos con el nosepuede-nosepuede-nosepuede…
En fin…
¿A qué, exactamente, te refieres con «la inteligencia mecánica del Universo»? Por pura curiosidad.
Las constantes no son humanas, pero tienen ajustador. Eso o la Madre Naturaleza de Noel, que al ser tan pero tan sabía se autopista desde el principio para que todo llegue a ser, se parece a YHWH el lema de madre natura.
Las constantes no son humanas, pero tienen ajustador. Eso o la Madre Naturaleza de Noel, que al ser tan pero tan sabia se autoajusta desde el principio para que todo llegue a ser, se parece a YHWH el lema de madre natura. Los griegos antropomorfizaban, los indoeuropeos, los indoiranios, todos, Planck o Dirac en ecuaciones y laboratorio no lo hacían.
Si el ajustador fuese Hugo Cabret, creo que se estaría ocupando mejor de sus relojes (en realidad, de los de su padre) que este «divino» relojero al que aludes.
Y la respuesta a eso es paradojal: porque si –como parece– afirmas una «creación de vida» justo (y sólo) en este planeta, se seguiría inexorablemente la «importancia» de la Tierra en ese «plan del ajustador»; lo cual choca con el evidente abandono en que la ha dejado –perfectamente cuadra con quienes le parangonan a un niño (menos responsable que Hugo Cabret) que abandonó el terrario con el que había empezado a jugar «en el principio».
Si quieres escapar a esa encerrona yéndote a otros mundos, adonde este «creador de vida» se hubiese focalizado (luego de ver lo malogrado de sus pinitos, desperdiciados con seres tan ingratos e imperfectos como nosotros) para hacer «algo mejor», entonces estarías admitiendo la hipótesis que defiende Noel (y, en general, la comunidad científica) y que tú negabas, porque habría vida en, por lo menos, otro mundo. Aunque viendo la obra de ese «ajustador» y su tendencia al abandono, seguramente, serían muchos más que uno. Nos acercamos al creacionismo implícito en Prometheus, de R.Scott (y éste, con cierta inspiración en los sumerios).
Por cierto que atribuírle esos comportamientos tan volubles (y hasta cierto punto, mezquinos: ¿para qué hizo tal creación? ¿para que le adorasen? ¿es un Paracelso, creando «homúnculos»?) a una entidad «superior», a una inteligencia capaz de efectuar tales ajustes, realmente a mí me parece que no cuadra. Salvo que le asignases una naturaleza maligna ¿como hace Von Trier en Antichist? –recueda que el danés es un provocador.
En otra entrada, estimado Wachovsky, hacías referencia a un Alá que ocupaba «4 años-luz cúbicos». Interesante, pensé: la idea de un «dios local»; para ponerlo en términos de este blog, como si fuera una emanación del Sol –al cual, a menudo, se tomó como un dios. Hay un capítulo de Star Trek (la original), donde Kirk y Spock encuentran a Zack Cochrane en un asteroide, perfectamente joven y lozano; éste lo explica aludiendo a «un compañero» inmaterial que le proporciona lo necesario para su salud y su vida. Se trata de una tal emanación de ese astro –no lo nombran así, pero por su alcance limitado al asteroide, digamos que sería un «espíritu», una deidad local.
Todas estas cosas, planteadas así, o en la manera en que a veces lo haces, dan lugar a la imaginación y a la reflexión especulativa que a mí me resultan interesantes, al menos, como un ejercicio del pensamiento. Los dioses, sus creaciones y sus entuertos han dado pie a mucha literatura (los griegos, por eso, personificación o no, me caen bien simpáticos). Pero, si me disculpas, cuando haces afirmaciones categóricas como que en Marte, Titán o en ninguna otra parte hay vida, se anula todo ello –porque asumes una voz que, realmente, nadie puede tener para hablar con tal certeza. Nadie salvo «el creador/ajustador» que diera cuenta de sus actos. ¿Eres tú… ? Hummm 🙂
No, somos a imagen y semejanza de capacidades intelectuales? Puede ser. Pero encuentren vida en otra parte que se hizo sola y ya podré callar eternamente. El abandono dicen algunos es obra de nuestra propia decisión de no se lo necesita. Yo pienso que creadas las constantes, el universo, el sistema del sol y la célula en la Tierra que es la vida y no conocemos otro tipo ya está y no es si lo necesitamos, es sí aprendemos a hacer algo con todo ello así tan elevado en conocimientos de diseño e implementación, el propósito es la adoración? Yo adoro el conocimiento hasta donde lo logro aprehender y me da mucho gusto eso, somos falibles, pero hasta donde se nos permita seríamos sus émulos o colaboradores. Dirac estaba seguro de que las constantes envejecían, vivió muy poco para verlo, apenas 82 años, hoy Espresso el espectrómetro de ajuste fino no ve variaciones que hasta ahora hayan dado una noticia al respecto, Hawking reforzó más y más su ateísmo, pero Dirac se fue pensando que esta maravilla de la mecánica cuántica en funcionamiento no puede ser azarosa, estocástica o por la suerte de un antropomorfo Zeus, Einstein murió tratando de entender a fondo las constantes, relaciones entre ellas, todas nuestras mediciones de allí provienen, y discutiendo el principio de incertidumbre en donde se nos afirma Bohr ganó la contienda, pero no me termina de quedar claro, pienso que a Einstein le faltaron datos que no tenemos y no tenían ellos hace 70 años. No se hace solo todo esto aunque nos tienta pensar y creer eso. No tengo las respuestas pero es demasiado complejo por más que afirmen que todo esto es tan simple y tuvimos suerte, suerte de qué? de captarlo? Nuestro cerebro no está así por azar, está organizado para poder entender.
Pues ya puedes callar eternamente, entonces:
Aquí, a tu alrededor, sin ir a ningún otro lugar, está lleno de vida en la que NADIE influyó.
A menos que, ¡oh, dechado de sabiduría y de conocimiento!, seas capaz de DEMOSTRAR que en la génesis de la vida de este planeta (o en cualquier otro momento) hubo una intervención PLANIFICADA/INTELIGENTE/CONSCIENTE para que surgiese… o con el objetivo de que apareciésemos nosotros…
(Creo que no voy a aguantar la respiración esperando que demuestres tamaña tontería… porque no se puede demostrar lo que nunca ocurrió).
«Las constantes no son humanas, pero tienen ajustador«.
¿Y la DEMOSTRACIÓN de esa afirmación? ¿Y la DEMOSTRACIÓN de ese supuesto «ajustador»? ¿Y la DEMOSTRACIÓN de las supuestas características y pormenores de ese supuesto «ajustador»?
NO hay tal cosa como Madre Naturaleza, querido Wachovsky. Eso es otra antropomorfización. La Naturaleza no planea. No es sabia. No es tonta. No tiene conciencia, ni ego, ni proyectos. La Naturaleza ES. Simplemente. Sigue las Leyes Físicas de este Universo y se producen estructuras y objetos en consecuencia. No hay nada más. No hay propósito. No hay objetivo. No hay planes.
Un Universo, con unas Leyes Físicas y, de su interacción entre ellas, las consecuencias: estrellas, galaxias, mundos, polvo, energía, gas, luz, agujeros negros, etc… Y, en algunos lugares, estructuras más complejas capaces de evolucionar en formas aún más complejas. De momento, solo conocemos UNO en el que haya sucedido. Pero es que NO HEMOS ESTADO EN NINGÚN OTRO.
Tampoco conocíamos más que UN Sistema Solar y se afirmaba por activa y por pasiva que DEBÍA ser un evento raro, irrepetible, ÚNICO en la galaxia (al menos)…
Llevamos más de 4.000 sistemas solares descubiertos, y 7.000 y pico mundos… y apenas hemos empezado a arañar la superficie.
Cómo me suelo reír yo de los «unicistas», jajajajaja
El universo y todo tiene diseño sin diseñador dicen los muy idiotas, para eso que no hablen de un protodiseño o autodiseño si después termina en una imposibilidad de diseño como tal. Acá sin embargo se está eligiendo el posible diseño del HWO entre otros diseños. Situación paradojal Noel. Las constantes no son tales, se ajustaron aleatoriamente solas, no sabemos y etcétera, pero yo te tengo que demostrar un ajustador que ni Newton ni Spinoza te lograron demostrar, ni Planck ni Einstein.
Encuentren células nativas en Titán o en Caronte así finalmente callo.
«El universo y todo tiene diseño»
Sí, ya se ve el «diseño», jajajaja. Solo fíjate en el cuerpo humano, la cantidad de estupideces de «diseño» que acumula, y que ni el más tonto de los ingenieros habría cometido.
Por ejemplo, el nervio laríngeo recurrente, cuya función es activar la laringe, y cuya rama derecha baja directa desde su bifurcación en el nervio vago hacia la laringe, dando la vuelta en la vena subclavia… mientras que su rama izquierda baja por el cuello y el tórax, da la vuelta en el cayado de la Aorta sobre el corazón y vuelve a ascender por el tórax y el cuello hasta la laringe. ¡¡Diseñazo, sí señor!!
O las retinas de los vertebrados, colocadas al revés, con los fotosensores en la parte al otro lado de donde entra la luz (cefalópodos en general, las tienen bien colocadas). ¡¡Diseñazo, premio anual, qué duda cabe!!
O el canal del parto humano, con una pelvis EVOLUCIONADA (no diseñada) para la marcha bípeda, mientras el craneo de los bebés no para de aumentar de tamaño, siendo la única especie con serios problemas de alumbramiento, mientras la mayoría de mamíferos dan a luz sin el menor problema. ¡¡Un fiera tu diseñador, sí señor, eficiencia a espuertas!!
O los senos paranasales, algunos de los cuales drenan hacia arriba, provocando congestión, sinusitis e infecciones muy serias. ¡¡Todo un genio, tu diseñador, ¿eh?!! Al parecer, de fontanería sabía poquito… se debió perder las clases de ese tema…
Y, como esos, unos 250 ejemplos más, sólo en el cuerpo humano.
¡Un diseño de la hostia, sí, señor!
Hablando de idiotas, querido Wachovsky….
Hubo una simulación en la que se identificaron otra docena de «juegos» de constantes que TAMBIÉN daban Universos viables, así que el nuestro no es el único posible.
De hecho, uno de ellos funcionaba SIN la Fuerza Nuclear Débil. Las estrellas duraban menos, pero seguía siendo viable.
Y, no, las constantes NO se autoajustan, sino que SÓLO PUEDEN EXISTIR EN DETERMINADOS ESTADOS… pura cuántica. Exactamente del mismo modo que un electrón no puede «orbitar» el átomo dónde le dé la gana, sino que debe hacerlo en los orbitales concretos (aquéllos en que su frecuencia es un múltiplo exacto de su orbital, para entendernos), y del mismo modo que dos partículas no pueden saltarse el Principio de Exclusión de Pauli, por el simple hecho de que la misma materia no puede ocupar el mismo lugar al mismo tiempo…
… por cosas así es que las constantes son las que son. No porque se hayan ajustado, ni autoajustado, sino porque NO PUEDEN SER DE OTRO MODO. NO pueden existir juegos de constantes inviables o inestables, porque NO dan lugar a nada. O son esas (alguna de la docena o más de combinaciones descubiertas) o no lo son. Del mismo modo que un electrón está en un orbital u otro, pero no en el medio, ni atravesando el núcleo atómico. Del mismo modo que es la permeabilidad magnética y la permitividad eléctrica del vacío quienes ponen límite a la velocidad de la luz, no la voluntad de ningún ajustador o diseñador.
Confundes CONSECUENCIAS de la naturaleza del Universo con CONDICIONANTES.
Y, sí: dado que TÚ afirmas sin lugar a dudas el diseño de todo y que existe un ajustador, TÚ debes demostrar esa afirmación. No somos los demás los que tenemos que demostrar la ausencia de tus fantasías «diseñadas» (como no tenemos que demostrar la ausencia de unicornios, dragones, hadas, trasgos, elfos, wyverns, gnomos, enanos, orcos, trolls, undinas, sirenas, pegasos, krakens, fantasmas, vampiros, licántropos, poltergeists, espectros, zombies y toda la demás y extensa fauna mitológica y fantástica).
Dado que te atreves a tachar de idiotas a quien afirma EN BASE A LA EVIDENCIA que NO existen diseñadores ni ajustadores… entonces, será que TIENES PRUEBAS O EVIDENCIAS (no argumentos, hipótesis o suposiciones… EVIDENCIAS) del tal ajustador y del diseño de todo, ¿verdad?
Además, lo más gracioso es que TÚ mismo te destrozas: EXACTAMENTE, ni Dirac, ni Einstein, ni Lemaître, ni Newton, ni Hawking, ni ningún otro genio científico han encontrado, JAMÁS, ni el menor rastro o sugerencia de que exista un diseñador ni un ajustador. Los MAYORES GENIOS CIENTÍFICOS DE LA HISTORIA… no pudieron demostrar, ni siquiera evidenciar marginalmente, la existencia de tal diseño, de tal ajuste… o de tal ajustador.
Y tú… te permites tratar de idiotas a los que no comulgan(mos) con tus fantasías relojeras, jajajajaja.
Desde luego, irónico es al máximo.
Las eras geológicas como ensayo de prueba y error, supones es fácil hacer vida continuación de la química, pero los genetistas siguen sin entender qué hacer con el código, se les enrevesa, toma caminos inesperados, no lo pueden predecir y no lo saben leer, no es un lenguaje de computación de alto nivel para un procesador de arquitectura ARM, monta tú mismo una célula hoy desde cero dado que los biólogos moleculares no pueden y diseña mejor corazón y cerebro, te auguro un millón de veces 14 mil millones de años. Te repugna la idea de Dios y no te repugna tuvimos suerte de existir porque sin constante de Planck hubiésemos podido, no hubiésemos. El espacio está ajustado para la velocidad de la luz y no se puede viajar por agujeros de gusano de materia exótica inexistente, ni habrá tonterías de Alcubierre pero nadie entiende el espacio cuántico ni la gravedad, la permitividad magnética y la permeabilidad eléctrica están ajustadas para que la luz y microondas tengan esa velocidad invariante en el vacío. No es la cuántica haciendo las constantes, son las constantes físicas y matemáticas del universo matemático que se automodela prefijando la cuántica.
Bueno, en tu incoherente disertación típica, como todo buen creyente, pasas de puntillas y sin siquiera mencionar los fallos garrafales de «diseño» del cuerpo de los vertebrados (extremos, por ejemplo, en la jirafa, cuyo nervio recurrente laríngeo izquierdo recorre la friolera de SIETE METROS para llevar las señales, cuando el de la rama derecha lo hace en 20 centímetros… y todo, por tener que ir hasta el corazón, cuello abajo, para dar la vuelta a la aorta y regresar, cuello arriba, a la laringe).
Amigo mío, no tienes ni idea de lo sencillo que es, en realidad, pasar de química prebiótica, tipo vesículas de fosfolípidos con moléculas en su interior, a entidades aún no biológicas que YA se replican y… simplemente con tiempo, pasar a entidades primitivas vivas.
Es que los de tu estilo parecéis creer (no, seguramente créeis) que las cosas suceden a saltos: que no hay vida y, de pronto, la hay. No, hijo, no. El paso de prebiótica a biología fue GRADUAL, de forma que es IMPOSIBLE saber cuándo algo empezó a poder considerarse vivo, del mismo modo que es IMPOSIBLE saber cuándo una especie se transforma en otra, porque lo hace de forma gradual y solo es visible el cambio al comparar ambas especies separadas en el tiempo.
No hay un «eslabón perdido» ni nada por el estilo entre la más avanzada de las entidades prebióticas y la más primitiva de las entidades biológicas. Entre ellas hay miles, decenas de miles, quizá millones de pasos discretos, de generaciones (muy rápidas hablando de microorganismos) casi indistinguibles entre sí… hasta que observas unas y otras separadas, por ejemplo, por 10 millones de años.
Pero, para vosotros, es: «no había y hay». Y de ahí las pazguatadas de «diseñadores» y «ajustadores».
Ah, por cierto: YA HAN HECHO CÉLULAS ARTIFICIALES… no completas, pero sí con ADN sintético. Unos pasos más y tendremos vida artificial completa en relativamente poco tiempo. J. Craig Venter y su equipo lo lograron este año.
Obviamente no se sabe aún leer el código genético. ¿Qué llevan, 30 años, 40? Una cosa de tal complejidad, que ha evolucionado durante MILES DE MILLONES DE AÑOS, no se va a resolver en cuatro días… es obvio. Pasa con cualquier sistema complejo, como el clima por ejemplo.
Pero ya se llegará (porque se llegará) y más con la aceleración que supondrá la IA.
—————–
De nuevo, vuelves a confundir HECHO con CONSECUENCIA. Las características del vacío NO están «ajustadas» para que esa sea la velocidad de la luz, sino que la velocidad de la luz es la que es por las características propias del vacío.
Es como decir que el aire ha sido diseñado para que haya viento que impulse barcos, cuando el viento es una CONSECUENCIA de la interacción entre el aire, la tierra, la radiación solar y la humedad… y los barcos simplemente se aprovecharon de que existe el viento.
Vamos, los típicos razonamientos espúrios habituales en los seguidores pseudocientíficos del DI.
——————-
Y no, amigo, no: el Universo ERA CÚANTICO ANTES DE SER FÍSICO. El vacío cuántico y la espuma cuántica son LA BASE de lo demás, no la consecuencia de lo demás.
El nacimiento del Universo fue cuántico, por las condiciones originales de volumen y gravedad, y de ahí las constantes y el resto de características de las Leyes Físicas. No al revés.
Pero es lo típico en vuestra retórica: dar la vuelta a los hechos para que se ajusten a vuestras fantasías.
——————-
Ah, y no me repugna el tal dios, como no me repugnan Zeus, Indra, Manitou, Supermán, las Valkirias o un Yokai… Los seres mitológicos están bien en los relatos, animes, fábulas, mitos, novelas y demás, pero no más allá.
Lo que me repugna es que los fans de tales personajes FICTICIOS MITOLÓGICOS pretendan pervertir el saber, la sociedad y la Ciencia con retorcimientos lógicos o argumentales, con tal de meter a su personaje ficticio favorito con calzador en todo ello, como si fuese una verdad demostrable o incuestionable… cuando solo son FANTASÍAS de pastores analfabetos de la Edad de Bronce, en el mejor de los casos.
Y, como ya se os caía la cara de vergüenza con la Biblia y sus burradas, os sacásteis de la manga el Diseño Inteligente, para intentar de nuevo maquillar a vuestro ser ficticio favorito como algo científicamente posible, o al menos digno de tener en cuenta… cuando solo es pseudociencia y superchería, a la altura de la astrología, la quiromancia o el tarot.
Y así va el mundo. El fin de verdad, el fin de las estupideces divinas y mitológicas, será el día en que la gente se deje de adorar a amigos imaginarios y MADURE de una puñetera vez. Que ya va siendo hora.
Offtopic:
Nuevo «planeta» Ammonite (2023 KQ14) similar a Sedna
https://subarutelescope.org/en/results/2025/07/14/3574.html
Buena aportación al blog.
Muy interesante. Tema a seguir.
Otro más en la familia… ¿cuántos faltarán?
Probablemente decenas…
Por fin le empiezan a poner nombres, hay unos cuantos planetas enanos solo con códigos..
14 de julio – Los astrónomos publican detalles de 2023 KQ14, apodado informalmente Ammonite, un pequeño objeto transneptuniano (TNO) más allá de la órbita de Plutón, con un diámetro estimado de entre 220 y 380 km (140 y 240 millas). Está lleno de cuerpos este sistema del sol, en este brazo de la galaxia, en este grupo y cúmulo en este universo.
En este Gran Diseño sin diseñador, un nuevo oxymoron 🤭, y solo eso, un nuevo jueguito de palabras.
¡Ah!, que ahora resulta que las órbitas planetarias, la cantidad de cuerpos que componen un sistema estelar, la distribución de estrellas, galaxias y cúmulos de galaxias… ¿es un Gran Diseño?
Mira tú, y yo, tonto de mí (y tontos de Newton, Sagan, DeGrasse Tysson, Hawking, Lederman, Hubble, etc…), pensando siempre que era simple y llanamente una CONSECUENCIA DE LA PUÑETERA LEY DE GRAVITACIÓN UNIVERSAL…
Fíjate qué cosas…
De verdad, macho: tú eres la viva demostración de que NO existe diseñador alguno… ni el más cruel y ceporro de los diseñadores se habría atrevido siquiera a «escribir» el programa de una mente absurda como la tuya, jajajajaja.
La ley de gravitación universal está diseñada al tener un valor constante, que por Invariante diseña, razona y deja de insultar, te han convertido en el loro que repite lo que los de la Síntesis Evolutiva Moderna dicen, cuando Hawking hablaba de diseño sabía qué decía y luego contrariaba: ya podemos eliminar al diseñador, Nietzsche se lo enseñó a todos.
El único insulto aquí son tus mamarrachadas en este blog de CIENCIA.
Seguro que en Forocoches hay algún hilo para fantasiosos del Diseño Inteligente como tú. Haznos un favor y pírate para allá, y deja de faltarle al respeto a este blog.
DEMUESTRA que la gravitación está diseñada. Porque hasta ese momento, lo único que sueltas son farfulleos de creyente fundamentalista.
No necesito repetir como loro nada. Ya hace muchos años que maduré y dejé de necesitar seres mitológicos o amigos imaginarios para vivir mi vida y darle sentido. Simplemente estudio el discurso de unos y otros, y las EVIDENCIAS de uno y otro extremo… y lo siento, pero el supuesto DI ni está, ni se le espera.
Es más: me he leído TODA la obra de Hawking y no recuerdo haber leído NI UNA SOLA LÍNEA en la que él afirme que hay diseño alguno. Dime libro y página en la que has visto eso y lo compruebo.
Tú solo sigues el habitual argumentario de los del DI: bla, bla, bla, bla… y CERO evidencias, CERO demostraciones, CERO hipótesis contrastables… para que luego hables de «repetir como loro», jajajaja.
¡Justo cuando parece que se han sosegado los fieles de los Santos del Décimo Octavo Refuelling Muskiano, recrudecen otros predicadores más tradicionales! XD
No hay nada que hacer: esto del espacio parece terreno fértil para ofrecer iluminaciones súbitas y revelaciones sacadas del cine Clase Exploitation. O para pedir pruebas imposibles («traer muestras de vida de Andrómeda o no me lo creo»), en vez de ser quien hace afirmaciones temerarias (y negacionistas) quien deba aportar pruebas extraordinarias…
Una pena, porque lo que podría ser una bonita ficción especulativa se hunde en el agobio del púlpito. Ahora sólo falta que nos hablen del Apocalipsis y «penitenciagite!»
Y en el tiempo del fin de llenará de falsos profetas y falsos mesías… y nadie creerá y vivirán a lo loco en fiestas del individualismo feroz… y no será el fin todavía
mas cuando ningún lugar en la tierra ni blog como este escapen a la (falsa) predicación… simplemente vendrá el fin.
A ver si es verdad y viene el fin…
¡¡… el fin de las idioteces que sueltas!!
Sí, las células por complejidad molecular ineludible no se hacen solas, ni siquiera para una bacteria, Hoyle físico y Margulis bióloga coincidían en esto. Al fin y al cabo abiogénesis es de nuevo la generación espontánea que Pasteur concluyentemente demostró no es posible y no existe, a esas pruebas que otros negarán me remito.
Es que sólo los cenutrios como tú CREEN (y uso esa palabra con toda la intención) que una célula aparece por sí sola, tal cual.
Solo los cenutrios como tú CREEN que la abiogénesis se refiere a la generación espontánea o que se refiere a que, de los distintos componentes, sale una célula tal cual.
Solo los cenutrios como tú IGNORAN la escala de tiempo, volumen y condiciones que supuso la Tierra primitiva para la evolución química y, gradualmente, la biológica. Y de eso hay también muchísimas evidencias que, como buenos CREYENTES, los cenutrios como tú ignoráis u olvidáis convenientemente.
Solo los cenutrios como tú son INCAPACES de hacerse a la idea de lo que significa la palabra EVOLUCIÓN, tanto en tiempo, como en espacio, como en posibilidades y limitaciones.
La escala de tiempo sigue siendo espontaneidad Noel, como pasa con la orogenia, panspermia, lo que fuere, razona, tu puedes
Estoy razonando. Llevo días haciéndolo. El que solo balbucea y no aporta ni el mínimo de evidencia de sus afirmaciones, ni tan siquiera marginal, eres tú.
Lo habitual: argumentos, argumentos y argumentos, pero ni UN EJEMPLO VERIFICABLE de vuestra doctrina. Y es así siempre, en todos los foros, con todos los que defienden el asunto (igual pasa con terraplanistas, terrahuequistas, ufólogos, astrólogos, «sobrenaturalólogos» y demás fauna… JAMÁS una evidencia, solo argumentos y argumentos).
La escala de tiempo NO es espontaneidad, ignorante: es OPORTUNIDAD, es POSIBILIDAD. La escala de tiempo y espacio es que un mismo evento se puede repetir TRILLONES DE VECES con pequeñas variaciones y basta con que una, UNA, sea mínimamente viable para que el resto se desarrolle en cadena. Y eso con UN evento, cuando resulta que son MILLONES de eventos simultáneos, multiplicados por esos trillones de oportunidades o posibilidades. Es algo tan simple de entender que por ello siempre intentáis esquivarlo dando la matraca con argumentarios vacíos.
«Es que los de tu estilo parecéis creer (no, seguramente créeis) que las cosas suceden a saltos: que no hay vida y, de pronto, la hay. No, hijo, no. El paso de prebiótica a biología fue GRADUAL, de forma que es IMPOSIBLE saber cuándo algo empezó a poder considerarse vivo, del mismo modo que es IMPOSIBLE saber cuándo una especie se transforma en otra, porque lo hace de forma gradual y solo es visible el cambio al comparar ambas especies separadas en el tiempo.»
Sí, el orate porque eso es Dawkins no es tu pastor. Te pastorean también los conocimientos impartidos por Mayr, de Duve, Margulis, el equilibrio puntuado a saltos no gradual de Jay Gould y hasta Leclerc, Bufón y Lamarck, Weismann y Weaver. Pero preferimos a Wallace que no inventa especiación en la selección natural por presión del medio y todo queda dentro de la especie con su específico cariotipo y a Haeckel porque a la hora de mitificar e inventar especies que no existieron desplegó todo su arte.
Eso es lo que los cenutrios como tú creéis: que los que pensamos diferente (o, simplemente, razonamos en base a la EVIDENCIA y no a cuentos mitológicos de la Edad de Bronce) tenemos «pastores» como vosotros, jajajaja.
No, hijo, no: buscamos, leemos, comparamos, contrastamos con la realidad observable y física… y de ahí sacamos conclusiones. Conclusiones que DESCARTAN dioses.
Pero vosotros, como adoctrinados desde la cuna, sois incapaces de entender un proceso mental y de aprendizaje así de libre y racional… y por eso tiráis de falacia de autoridad y de acusaciones de seguir tal o cual corriente.
No proyeeeeectes…
25 de junio de 2025: Se descubre la existencia de un orgánulo previamente desconocido, descrito como «hemifusoma», dentro de las células humanas.
Otro error de diseño, o de ignorantes que somos? Explica qué es pues hasta ahora la Wikipedia solo lo explica en inglés
La primera vez que vieron espermatozoides con un microscopio veían homúnculos porque estaban predispuestos a verlos hasta que vieron el renacuajo microscópico, pero eso no es antropomorfizar, es una leve disonancia; en cambio Hooke vio correctamente la célula como una celda y la llamo cell, la vida necesita de esa modularidad capsular y sino no es vida.
¿Y qué tiene que ver el descubrir un nuevo orgánulo con el supuesto Diseño? Si es que dáis vergüenza ajena.
Amigo Noel, ya déjale al hombre con sus creencias –que no existirán los elfos, cosa que me da pena, si pienso en la Dama Galadriel y ya que parece que los trolls no son cuentos. 🙂
Cierto que parecía alguien con vis poética, que parecía «hablar en lenguas», y resultó un Testigo de Hellbolá; que ahora desvía su peroración hacia falacias para sembrar la duda, como un telepredicador de medianoche; o acaso no: tal vez sólo proyecta su crisis de fe al enunciar «el dios de los huecos», reduciéndolo cada vez a un espacio más despreciable. Una artimaña ésta muy interesante:
https://es.wikipedia.org/wiki/Dios_de_los_vac%C3%ADos
Pero es verdad que estos creyentes del Libro, que hoy parecen humildes y replegados en sus sofisterías, pueden hacer gran daño: hace poco vimos destruír estatuas y decapitar gente a fanáticos de isis; y si afinamos el olfato quizá todavía se huela la hoguera donde ardió Giordano Bruno (uno que defendía la vida en otros sistemas planetarios por doquier), ¿o será las que siembra la aviación de los zelotes en su «tierra prometida»?
En breve no habrá más estúpidas y divisorias religiones, la ONU las borrará.
¡¡Tu dios te oiga!!
Pero no, es Dios de los falsos vacíos, porque de allí proviene la fluctuación cuántica en el principio, de un falso vacío.
Ya… por eso no hay más que ver cómo, según avanzaba el conocimiento del mundo natural y la Ciencia…
… los milagros de tu dios pasaron de crear mundos, abrir mares, eliminar primogénitos, invocar plagas y arder zarzas sin consumirlas…
… a aparecer su rostro en una mancha de humedad o en el culo de un perro.
Es muy, muy, muy revelador… ¿no te parece?
Es que no es así, Merk.
Esta gente hace mucho más daño del que parece. ¡Que se está enseñando el Creacionismo en clase de CIENCIAS en algunos estados estadounidenses, coño!
¡Que se mete el DI como HIPÓTESIS CIENTÍFICA a la par de la Evolución o de la Cosmología en muchos centros de estudios europeos!
Que esta gente y sus fantasías imaginarias y mitológicas intentan que su delirio pase por CIENCIA, cuando solo es superchería, sesgos y argumentarios retorcidos.
Estas chorradas no pueden ser ignoradas, porque se enquistan y acaban infectando a cada vez más estamentos sociales… llegando incluso a estamentos gubernamentales, tal que el Trump, sin ir más lejos.
Todas estas pseudociencias y posverdades, como los antivacunas, los terraplanos, los «la élite nos manipula», los de los Annunaki, los del DI y tantas y tantas otras mamarrachadas se deben cortar de raíz en cuanto se asoman… porque ignorarlas crea MUCHOS más problemas a la larga.
De ahí mi reacción.
A mí NUNCA me han molestado los creyentes. Lo que me molestan son los aleluyos («Dios te castigará por no creer en Él», «Te veré de rodillas ante Él», «El fin llegará y todos arderéis», etc…) y los mamertos que intentan hacer pasar sus CREENCIAS por CIENCIA.
Si a alguien le va bien, o le conforta, o tranquiliza, creer en un dios… por mí perfecto. De hecho, está demostrado que la oración equivale a la meditación, calma la mente y el cuerpo. Yo, en mi caso, no necesito dioses para nada. Pero no me molesta que otros decidan creer.
Pero si intenta METERME a su dios como Ciencia, como hecho histórico verificable, como realidad fáctica… entonces, no hijo, no. Por ahí no paso.
Comparto tu opinión, Noel. Sobre todo en rechazar que se nos quiera imponer leyes, mandatos, conductas, en nombre de entidades que nadie puede probar su existencia.
Por mí, si quedara sólo en planteos especulativos (que a esta altura fácilmente se pueden leer como ficciones, y ojo, sin quitarle un ápice el mérito a las ficciones con lo que pueden aportar a nuestra vida, por ser arte), si quedara en especulaciones, pues nada diría; tampoco si les diera paz a sus corazones. Pero, evidentemente, la cosa no queda ahí, y a menudo se milita –como dices– para sembrar la confusión (tenemos un ejemplo claro). Y a partir de esas falacias luego se siguen otras acciones, que no tardan mucho en mostrar sus frutos envenenados.
Hay cantidad de otros ejemplos en el mundo de hoy, donde se ve cómo algunos se toman del potencial de algunas creaciones de la imaginación para traficar luego engaño y odio, y manipular. Lo curioso es que estos predicadores se salteen habitualmente del Libro lo de «tratar bien al prójimo». 🙂
Saludos
Por qué la cuántica mecanismo se autoajustó para dar la constante física e interacciones de estas? Respuestas precisas exijo.
Ficciones para qué? arte para entretener la mente? para qué? Seré un menonita amish ultra en eso hasta que demuestren algo válido
¿Tú? ¿TÚ «exiges» respuestas precisas?
¿Tú que NO HAS DADO NI UNA EVIDENCIA, NI LA MÁS MÍNIMA, de ninguna de tus afirmaciones?
Esto no funciona así, compadre:
EVIDENCIA a tu dios, a tu ajustador, al diseño que dices que existe… y entonces hablaremos del resto.
La carga de la prueba recae en quién afirma: y tú has AFIRMADO un ajustador, un creador, que NO existe vida en ningún planeta más que la Tierra, que la vida NO puede aparecer sola mediante las leyes físicas, que las constantes no emergen de la propia idiosincrasia del espaciotiempo, sino que necesitan de una entidad volitiva que las ajuste.
Cuando TÚ PRUEBES lo que afirmas, hablamos.
No: las ficciones divinas vienen de la IGNORANCIA de los eventos naturales y sus interacciones, del miedo a la muerte y de un ego desmedido en creerse superiores o imprescindibles.
De ahí TODAS las religiones y TODOS los dioses. Simple Historia.
Luego, cuando el cuento ya no se sostenía ni con pilares de adamantium… os sacásteis lo del DI para intentar justificar científicamente vuestras mamarrachadas divinas.
Y esa es toda la historia tras el asunto: miedo e ignorancia.
Cuando probaste la evolución de una hormiga en un camello o de monera en plantae? No son argumentos los tuyos. Sos estúpido? Estás en las mismas condiciones que yo para demostrar lo casi imposible de demostrar, podes demostrar que la suerte existe? Porque yo no puedo demostrar a Dios en el principio ignorante
Eso no se puede probar, por la simple razón que un camello NO desciende de una hormiga, ni al revés. Ni las plantas del reino Monera.
¿Ves como sólo sueltas estupideces?
Al contrario que tu amigo imaginario, la Ciencia SÍ PUEDE demostrar, o cuando menos generar hipótesis racionales, respecto de los HECHOS OBSERVADOS, como la Evolución. Y como las moléculas y construcciones químicas que ASEMEJAN precursores biológicos.
En cambio, tu amigo imaginario sólo existe en una versión: la IMAGINACIÓN de quién cree en él.