El siguiente gran telescopio espacial de la NASA después del Hubble, James Webb (JWST) y el Nacy Grace Roman (WFIRST) será el ambicioso Observatorio de Mundos Habitables o HWO (Habitable Worlds Observatory) por sus siglas en inglés. El objetivo de este telescopio espacial es tan complejo como apasionante: estudiar la composición atmosférica de más de 25 mundos del tamaño de la Tierra situados en la zona habitable de estrellas de tipo solar para buscar biomarcadores que sugieran la presencia de vida. Ahora bien, ¿cómo debe ser un telescopio que pueda conseguir tamaña hazaña?
HWO nació en 2022 como una fusión de compromiso de los proyectos de observatorios espaciales LUVOIR y HabEx. El primero era un telescopio «generalista» destinado a ser el sucesor del Hubble y, por tanto, diseñado para observar en el visible y ultravioleta. El segundo era un proyecto para buscar mundos habitables. Y, a pesar de su nombre, HWO se parece más a LUVOIR que a HabEx, ya que el diseño base usa un espejo segmentado de entre 6 y 8 metros de diámetro, como LUVOIR, en vez de uno de 4 metros monolítico como HabEx. Ahora bien, el diseño de la óptica de HWO está lejos de estar decidido y la NASA estudia tres posibilidades diferentes, denominadas EAC (Exploratory Analytic Cases).
HWO requerirá ser unas diez veces más estable que el JWST o el Nancy Grace Roman y aumentar el contraste de las observaciones más cien veces con respecto a la tecnología actual para poder observar biomarcadores en planetas similares a la Tierra. Eso significa que construir el HWO no es algo ni mucho menos trivial y no vale simplemente con trasladar el diseño de los telescopios actuales. Para alcanzar la precisión requerida, lo ideal sería que el espejo secundario del telescopio estuviera fuera de eje con el fin de evitar las distorsiones en el frente de onda, una condición imprescindible para aprovechar el coronógrafo (el instrumento que debe ocultar la luz de la estrella para facilitar la detección de los planetas). Sin embargo, esto supone una óptica más compleja y, al mismo tiempo, aumentar el diámetro del telescopio por encima del que tenga el espejo primario.
De las tres opciones EAC, la más sencilla o EAC1, es un telescopio espacial que usa un espejo primario de 6 metros muy parecido al del JWST, con 19 segmentos de 1,65 metros para formar un primario de 7,2 metros de diámetro máximo, equivalente a un espejo monolítico de unos 6 metros de diámetro. Esta opción permitiría emplear la tecnología del JWST casi directamente y el telescopio podría ser lanzado por el New Glenn o la Starship, o cualquier otro cohete con una cofia de, al menos, 7 metros de diámetro. La opción 2 o EAC2 es muy parecida, pero incluye un espejo primario semi-monolítico, con un segmento central de 3 metros de diámetro y 6 espejos exteriores. Este diseño combina las ventajas de la óptica adaptativa y activa del JWST, que permite paliar posibles defectos de la óptica, con las de un espejo monolítico, que es mejor al presentar un frente de onda más «limpio» sin la distorsión de la difracción provocada por todos los bordes de los segmentos de espejo. Además, este diseño permite modificar el diámetro final del telescopio durante el proceso de diseño en función de los costes y el lanzador elegido. La opción EAC2 requeriría ser lanzada por la Starship u otro lanzador con una cofia de 9 metros como mínimo.
La última opción es la EAC3, que incluye un espejo primario segmentado equivalente a un diámetro de 8 metros de diámetro. El espejo estaría integrado por 34 segmentos, que no serían hexagonales, sino que formarían segmentos circulares (cuanto más pequeños sean los segmentos de un espejo, más alta será la frecuencia de resonancia con respecto a un espejo monolítico, lo que supone una ventaja para los diseños segmentados; a cambio, los espejos segmentados son, como comentábamos, peores para la estabilidad del frente de onda). Eso sí, el espejo secundario estaría en el eje óptico, porque si no, ni siquiera la Starship podría lanzarlo. En este caso, el mayor diámetro del espejo compensaría el disponer de un secundario tradicional. HWO podría ser diseñado para ser reparado o actualizado en el espacio. La idea es que la primera generación de instrumentos estén refrigerados de forma pasiva, pero la segunda generación instalada en órbita se enfriaría de 1 a 4 kelvin para disponer de sensores superconductores capaces de determinar la longitud de onda de fotones individuales. Si se logra aumentar la eficiencia del HWO en un factor de 3, esto equivaldría a aumentar el diámetro del espejo principal en un… ¡70%!
La opción elegida no solo dictaminará las características precisas del HWO, sino también el vehículo lanzador. Solo la opción EAC1 es susceptible de emplear un lanzador diferente a la Starship, por lo que en las opciones EAC2 y EAC3 el futuro del HWO está ligado al del cohete gigante de SpaceX. No es de extrañar, por tanto, que actualmente la opción EAC1 sea la favorita de la NASA. Sin embargo, la gran cuestión que pende sobre el HWO como una espada de Damocles es determinar si un espejo segmentado es capaz de proporcionar el contraste requerido para las prestaciones del coronógrafo, así que puede que solo la EAC2 sea la opción realmente viable desde el punto de vista científico. Por lo demás, son malos tiempos para la división astrofísica —y científica— de la NASA, así que es muy posible que la agencia espacial deba esperar varios años antes de poder confirmar el diseño general del HWO.
Fui ateo de los 18 a los 40 años casi simplemente porque no hay demostraciones ni de Dios ni de Malthus-Darwin, así que no tengo que pensar que YHWH no existe solo porque no pueda ni afirmarlo ni negarlo, ignóstico eres y seguirás siendo
Tú no has sido ateo en tu vida, jajajaja. ¿Habré oído veces esa afirmación desesperada?
Un ateo NUNCA necesita creer en seres mitológicos. Si por lo que sea decide plantearse la hipótesis de entidades de ese tipo, es porque RACIONALIZA QUE HAY UNA DUDA RAZONABLE, según SU punto de vista.
Un ateo jamás CREE, sino que RAZONA.
Si mañana me demostrases que existe tu dios, yo seguiría SIN CREER en él, por el mero hecho de que, al estar DEMOSTRADO que existe, SABRÍA que existe. No necesitaría creerlo. Lo SABRÍA. ¿Entiendes?
Es la diferencia entre personas como tú y como yo: los de tu tipo necesitáis CREER, lo que sea… los de mi tipo no necesitamos la creencia para nada, y solo planteamos la EVIDENCIA. Lo demás, mitología.
Darwin y Dawkins en discusión con Margulis y Jay Gould no tienen la evidencia, tienen indicios y conjeturas. La evidencia sigue sin ser hallada y lo está en abiogénesis y en especiación. Yo no soy de creer y soy de intentar saber, lamento tu percepción, pues esa es justamente la diferencia que se impone en la gran frase de Aristóteles, que con sus limitaciones precientíficas y todo siempre fuera de un método o un laboratorio montado y desdeñando la mitología en su Metafísica (hoy sería la búsqueda de Nueva Física) habló de un motor primero para que todo ocurra y eso fue la inspiración de lo contingente y lo necesario en Tomás de Aquino siglos después, que solo vos podés entender que ni pensaba ni razonaba, que Galileo haya superado a Aristóteles no lo invalida pues con sus limitaciones sigue siendo profundo como Kant y como Newton, solo los discípulos peripatéticos han sido los asnos de siempre como Bruno decía. Te paras en tu más cómodo lado por años y presunta formación tuya y te repites Dios no debería existir, no puede existir y no voy a dejar de afirmarlo y tampoco jamás lo podrías demostrar, ni como entidad ni como ser podrías suprimirlo finalmente y solo PORQUE NO SABEMOS y todo termina en argumentos. Mi argumento es incisivo: no encontrarán vida increada fuera de la Tierra busquen y busquen, Bruno creyó lo contrario y no pudo ni iba a poder SABER. Eso no quita que nosotros sin crearla aún la desparramemos llevándola, TU ser mitológico no lo prohíbe.
Macho, todo lo que ladras es lo que todos a los que me he enfrentado, antes que tú, dicen: palabra por palabra.
Luego somos los demás los «adoctrinados», jajajaja.
Es muy fácil demostrar que tu dios no existe: no hay un «fuera» del Universo y dentro del Universo NADA sobrenatural puede existir (porque si lo hiciera, sería una violación del tejido de la propia existencia del Universo, y éste dejaría de ser). Así de simple. Es por eso que los que son como tú, necesitáis CREER sin evidencia alguna.
Por no hablar de las falacias de autoridad y las menciones de Aristóteles (que falleció hace 2.347 años) y su «primer motor», para alguien que pudo ser un genio, PERO QUE NO TENÍA NI IDEA SIQUIERA DEL TAMAÑO DEL SISTEMA SOLAR, como para comprender la galaxia o el Universo, y que no tenía ni la menor idea de TODO lo que se descubrió desde Galileo hasta aquí. O de Tomás de Aquino (que falleció hace 751 años) sabiendo lo mismo que Aristóteles acerca del Universo y sus dimensiones en espacio y tiempo, o de Física: NADA.
Hermosos ejemplos de gente muy inteligente, pero muy ignorante de todo lo que estaba por descubrir en los siglos posteriores y que era ESENCIAL para entender el Universo.
No eran personas tontas, en absoluto (yo nunca los he comparado con un cenutrio como tú), pero carecían del CONOCIMIENTO acumulado de los siglos posteriores, como nosotros carecemos del conocimiento que se irá acumulando en siglos venideros. No es cuestión de ser más tonto o más listo, sino de SABER, y eso depende de la época en que hayas nacido.
La intuición y el razonamiento SIN CONOCIMIENTOS no sirven para explicar el mundo. Por eso Aristóteles hablaba de «primer motor», de «música de las esferas» y de otras cuestiones en las que falló estrepitosamente. Lo mismo que Aquino. Lo mismo que MUCHOS.
Ya que quieres falacias de autoridad, ahí va una: Laplace, ante la pregunta de Napoleón de por qué en su obra no aparecía mención alguna al Creador, respondió: «No he tenido la necesidad de tal hipótesis».
Y así es: no hay NI UNA fórmula matemática o física, ni una sola interacción natural, ni un solo proceso atómico o de partículas, ni un solo y mísero evento del Universo que necesite en sus ecuaciones el término «dios». Ni una sola. Pero tú y los tuyos seguís afirmándolo por el miedo cerval que tenéis a la muerte y a admitir «no lo sé».
¿Sabes? Lo más gracioso será que, por aquellas cosas, se demostrase que este Universo es una simulación informática, y que, por tanto, vuestro «creador omnipotente, bueno, sabio, omnisciente, etc…» resulte ser un aburrido programador de otro Universo, o una IA alienígena de otro Universo intentando comprender la Realidad. Sería graciosísimo, jajajaja.
A mí, como ateo, no me supondría un problema (aunque sí una desilusión). Pero para vosotros sería catastrófico, porque desaparecerían el cielo, el infierno, la trascendencia y ese amigo imaginario en el que apoyásteis todas vuestras esperanzas de una existencia más «guay» que la que lleváis en este planeta.
————–
Y, de nuevo, vaya mierda de dios el tuyo: todo un Universo para UN planeta vivo… menudo desperdicio de recursos y de inteligencia, jajajaja. Vaya un panoli.
es tu estupidez, el programador demostraría que nada se hizo solo como afirmas sin cesar ni dudar nunca. Un idiota que discutió con religiosos y me mete en la misma bolsa eres. Quieres ganar, personaje simiesco y lleno de solo argumentos, donde queda Darwin si esta simulación fue hecha borrando al generador de la simulación? que desilusión si no me he hecho ilusiones? que sería DI sino lo que un dios aburrido programador convida? Pero que sabe más que tú homúnculo en la ignorancia de toda tu vida porque solo se trata de negarlo y de no lo necesitamos dijo Laplace, pero no exixtiríamos Laplace idiota en eso bien idiota suprimiendo la causa y el determinismo
Y la vida en Venus? la ahogó el sulfúrico que Dios desparramó, a propósito para que le temamos y lo adoremos homúnculo.
Sí, un programador demostraría que hubo una mente consciente detrás…
… pero defenestraría a tu dios de un plumazo, para tu terror.
El problema es que era un condicional. No se va a demostrar tal cosa, porque no hay programador alguno.
Y la propia naturaleza lo revela.
Sí, la Madre, la Madre Naturaleza paloma y archaeopteryx
Pero no es mi dios porque no pertenezco a ningún credo y se llamaría como lo llamaron los hebreos, ignorantes y neolíticos. Idiota, programado para sobrevivir y ganar, por la Naturaleza de las iguanas
como si supieras de recursos computacionales y una energía que no desaparece ni mengua
Pues mira, sí… algo de recursos computacionales sí sé… por aquello del trabajo, ya sabes.
Ahhhh… ya echaba de menos la otra salida típica: «soy del DI, pero no de ningún credo, mi ajustador no es un dios»…
A ver, que puede ser verdad, pero no suele serlo. Al menos, yo no me lo he encontrado.
No obstante, seguimos en las mismas: NO hay ajustador alguno, y la propia realidad natural lo revela, precisamente, por sus múltiples imperfecciones.
Una célula tiene quimiotaxis, sin sistema nervioso y solo por estar viva se aleja de los tóxicos y venenos, los reconoce químicamente y se acerca a los alimentos para permear y a la luz y el agua, los nutrientes. No tiene más que alguna programación por enlace químico o constitución propensa a ello desde el ADN, desconozco si las bases nitrogenadas hacen lo mismo pero no me parece, cumplen con lo suyo sin estar vivas, el citoplasma no está del todo vivo y el metabolismo no es la vida en sí como tampoco la membrana fosfolipídica, hay distancia hasta la neurona humana pero no tanta y los corales no piensan y los gatos no razonan. No hay diseño, fue al azar, lo quiero ver en laboratorio cuando no sepan diseñar inteligente y esperen al azar para que lo resuelva. Burros y con esperanza, más no podemos pedir a la comunidad de sin dios (ateos)
No existe milagro cuando se derrumba un edificio y dos de 402 se salvan por causa efecto, no existe suerte si les toca en suerte seguir respirando, aprendiendo y observando. Existe Dios hacedor de constantes, de enlaces moleculares y de entidades vivas? Acá no afirman ni niegan con pruebas pero si no existe como no existen milagros ni suerte esto ya se perdió y la ciencia no lo sacará del agujero negro del futuro porque nunca nada existió ni se formó por la estocástica de las fluctuaciones del vacío y los cuantos que vendrían de la nada inexistente, Dios de un universo anterior y así sin principio ni fin… Dawkins, ese ignorante que convirtió a placer y propia conveniencia la selección natural (falsa, invento malthusiano de la supremacía de unas razas sobre otras, y de unas clases sociales angloputas sobre otras) del organismo individuo en selección natural invento de los genes en un genoma. Cuentos como los de Freud, Jung, Deleuze y todos los de las ciencias sociales. Tus libros y Santa Biblia de cuentos Noel, tan engreído como los imbéciles que te formaron.
Y tu aversión fóbica a los argumentos deístas, sin contraponer algo más sólido, a cualquier Sócrates asesinarías, homínido inferior simiiforme superior.
Ay, que se nos está empezando a cabrear el somormujo éste, jajajaja.
Ha tardado algo más que la media, pero no mucho más.
Ahí arriba un perfecto ejemplo de ignorancia supina basada en deísmos y creencias. Ahora resulta que la Evolución fue un invento supremacista de Malthus, JAJAJAJAJAJAJAJA.
O que es un milagro que se derrumbe un edificio con 402 personas y se salven 2… ¡NO, hijo, no! El milagro sería que se hubiesen salvado TODAS. ¿Lo entien…? No, qué vas a entender…
Hechas en cara que se afirme sin pruebas… CUANDO LLEVAS VARIOS DÍAS AFIRMANDO UN AJUSTADOR SIN DAR LA MENOR EVIDENCIA DE ÉL. «Lo que sin pruebas se afirma, sin pruebas se descarta». Es una de las máximas de la Ciencia. Otra es: «Afimaciones extraordinarias requieren pruebas extraordinarias». Y ni una, ni otra. Tú mismo admites que tu amigo imaginario es indemostrable… entonces, ¿cómo tienes la santa cara dura de AFIRMAR que algo que NO puedes demostrar es el artífice de lo que nos rodea? ¿EN SERIO? Lo tuyo es… bueno, lo típico de todos a los que me he ido enfrentado en estos años.
Tú ni siquiera aportas nada nuevo al discurso habitual de los de tu tipo, sólo lo escribes mucho peor.
Además, ni siquiera un dios en condiciones sabéis inventaros. Te explico lo que DEBERÍA ser un dios CREADOR:
Para crear algo que no existe, hace falta imaginación, hay que ser un artista en uno u otro sentido.
Por tanto, afirmar que en todo un Universo de 90.000 millones de años luz de diámetro, con BILLONES de galaxias y MILLONES DE TRILLONES de estrellas y TRILLONES Y TRILLONES de planetas… solo uno, UNO, está habitado y ha permitido la vida, con el OBJETIVO además de seres tan patéticos como los humanos en general… es dejar a tu dios a la altura de un divino gilipollas, un subnormal integral.
Un dios así habría LLENADO el Universo de vida, de formas asombrosas, de seres increíbles, de mundos alucinantes. En cada mundo habría dejado su impronta en forma de biotas asombrosas. Ningún dios creador habría creado UN mundo vivo tan aburrido como éste, tan convencional, tan normal.
Entonces, solo existen dos posibilidades para tu dios: o es un simple funcionario aburrido tras una eternidad en la Oficina de Diseño de Universos, entre innumerables otros funcionarios igual de aburridos (más algún becario ilusionado)… o es un subnormal profundo que fue incapaz de crear un mundo con vida sin tener que gastar UN UNIVERSO ENTERO de espacio, tiempo, materia y energía para lograrlo…
Pero ni eso sois capaces de inventar. Ni siquiera un dios coherente y medianamente decente, jajajaja.
Eso dije: no hay milagros, lee y baja del caballo bélico que intenta salvar tu vida consagrada a creer sin saber. Cicuta prepara si es más fácil que leer, haz la justicia estúpida que salva a tu civilización de la ignorancia en la que siempre está.
¿YO creo sin saber? ¡Vaya! Pensaba que el que CREÍA en seres imaginarios mitológicos eras tú, jajajajaja.
Curioso que hables de ignorancia de la civilización, cuando usas todos sus «ignorantes» medios tecnológicos y científicos para esparcir tus supercherías, jajajajaja. Quizá te habrías sentido más cómodo en la Edad Media, en la que tu dios lo era todo. Claro que, tu esperanza de vida y tu calidad de vida serían bastante exiguas, sin la CIENCIA ACTUAL…
Valiente hipócrita (bueno, como todos los vuestros).
El universo todavía no terminó, el subnormal eres tú en comparación con el ser imaginario. Qué lentitud no? Morirás sin poder verlo, no te pasa solo a tí humano nimio que se coloca en el centro de la escena. Pero yo no puedo afirmar desde mí centro lo que intuyo de que no la van a encontrar, menos que encontrar en Marte, esa gran estúpida promesa de las Viking.
¡Ah, un paso atrás!
Ahora ya no AFIRMAS que no hay vida fuera de la Tierra, sino que lo INTUYES… ¡Vayavayavayavayavayavaya!
Eso se llama «mover la portería».
Yo existo (y tú, lamentablemente). Tu dios no. ¿Quién es el subnormal, pues? Aunque yo llamé subnormal a tu dios, en uno de los planteamientos (que hubiese de usar todo un Universo para UN planeta habitado), no a ti… lo cual, visto que me llamas subnormal a mí, ya deja bien a las claras de qué calaña eres (la misma que todos los aleluyos y seguidores del DI con los que me he enfrentado alguna vez… ni siquiera en eso eres innovador).
No necesito colocarme en el centro de ninguna escena (ni lo pretendo). La escena se cuenta sola perfectamente… y no hay dioses dirigiéndola, porque no lo ha necesitado nunca.
seres increíbles como Noel, quién creería en tí si no existieras, no creerían, te verifican
Tú necesitas creer. Yo no.
Tú necesitas que crean en ti. Yo no.
Te lo repito: no proyeeeectes…
No existe tal cosa como «argumentos deístas». Esa es una forma desesperada de dignificar tus CREENCIAS.
Lo que existen son «fantasías deístas», «creencias deístas» y «opiniones deístas». Pero no argumentos. Los argumentos se basan en pruebas racionales, al menos en dudas razonables… y todo deísmo se basa en CREENCIA.
en mí no necesito, no les importa, le agradecen al universo, les da igual, consumen sin pensar, disfrutan la fruta, somos monitos y nunca bacterias
y toda selección natural malthusiana se basa en creencias bobos tú y los negacionistas de la ignorancia, pero la creencia busca y se apoya en argumentos, lenguas naturales, ecuaciones erradas como las de Claudio Ptolomeo y los cuerdistas, todavía no lo asumes: las matemáticas no mienten, los hombres sí.
56 años de haber abandonado la Luna y promesas y promesas, eso somos.
Noticia: las Matemáticas son un invento HUMANO. Y sí mienten muchas veces (hay infinidad de juegos matemáticos que mienten, por ejemplo 1=2 o que 1+2+3+4+5+… es igual a -1/12).
Lo curioso es que, cuando no mienten, NUNCA necesitan un término «dios» en NINGUNA ECUACIÓN, jajajaja. Y ahí está la demostración de la inexistencia de tu «ajustador».
Ah, y la Evolución está más que demostrada, no es una creencia, como la que tú tienes en tu dios.
La Teoría Evolutiva se apoya en HECHOS. Miles de ellos. Tu creencia, como tú mismo dices, se apoya en ilusiones, ignorancia, incapacidad de relacionar eventos, argumentos y demás componentes, pero NUNCA, JAMÁS, EN NINGÚN MOMENTO… en EVIDENCIA… y eso, ESO, es lo más revelador.
No idiota, son del programador que te hizo a su imagen y semejanza para que te cagues en la verdad de como empezó esto y digas yo quiero que se haya hecho solo y no agradecer ni mierda la existencia, pero le voy a agradecer a la Naturaleza con un viajecito que me debo, capitalismo de mierda en su encerrona final
Cada vez balbuceas más, y recurriendo al insulto…
Te relatas solito.
La existencia se la agradezco a mis padres, no a seres imaginarios… ¿o es que a tu madre se la «cepilló» una paloma? Porque eso explicaría muchas cosas, jejeje.
y tus padres se hicieron solos de mecánica cuántica y le agradeces a los fotones que se cargaron eléctrica y de spin y en la cepillada tu existencia, o desconectas los fenómenos? porque si de 124 campos te quedas con tus padres y abuelos es más simple en la vida
Mis abuelos son mis antepasados, mas no quienes me hicieron. Esos fueron mis padres. (¿En serio hay que explicar algo tan básico?).
Y no. El Universo NO es matemático. En absoluto.
No hay nadie programando ecuaciones para que el Universo funcione.
Lo que ocurre, y es simplísimo de entender para cualquiera con dos dedos de frente, es que TODO AQUELLO QUE SUFRE INTERRELACIONES, es descriptible por matemáticas. Pero NO IMPLICA que las matemáticas sean su base.
Dos piedras y otras dos piedras son cuatro piedras. Pero al Universo eso ni le importa ni le preocupa. Para él son unas cuantas piedras. Punto. Le da igual si son 4 o 40. No hay nada que especifique que DEBEN ser cuatro en el tejido de la Realidad.
Que F=MxA funcione, no significa que al Universo se le haya programado esa relación. Es simplemente una ecuación matemática que DESCRIBE un fenómeno físico (que la masa acelerada crea una fuerza), no un fenónemo físico que EMERGE de una ecuación matemática.
¿Lo pillas? La Matemática es un lenguaje DESCRIPTIVO de la Realidad, NO ES la Realidad.
Todas las relaciones matemáticas entre las características del Universo son DESCRIPCIONES de FENÓMENOS, no FENÓMENOS emergentes de esa descripción.
Y es lógico: todo aquello que se relaciona entre sí en un Universo estable, lo hace en base a funciones estables, como es natural. La gravedad es estable, no puede ir variando de un día al otro y al revés. El electromagnetismo igual. Y lo mismo con las fuerzas nucleares. Pero NO porque unas ecuaciones lo digan, sino porque esas ecuaciones simplemente DESCRIBEN esas relaciones PREVIAS, relaciones que, al ser estables (de otro modo no habría Universo), LÓGICAMENTE se pueden describir con ecuaciones.
Ni algo tan simple eres capaz de comprender… por eso CREES en «ajustadores».
¿Hoy hay transmisión de los telepredicadores también por la tarde? ¿Acaso porque es domingo?
Mejor, aprovechando el día, darse una vuelta por el Campo de’ Fiori y recordar los aportes del credo inflamado a la ciencia –y al prójimo. (Ah, y todavía negando que lo hayan ejecutado «sin razón»).
Sólo para exponer de qué lado están los perpetradores y quiénes son las víctimas.
https://es.wikipedia.org/wiki/Giordano_Bruno
La Inquisición es la religión? eran religiosos los nazis buscando la raza superior como les telepredicó el malthusianismo-darwinismo? Son religiosos los Rockefeller en el CFR y la ONUj?
Sabes de dónde proviene la tan cacareada ciencia en Darwin y en su antagonista lamarckiana Margulis hoy ya de pesos equivalentes? los enfrentamientos entre Dawkins el gradualista y Jay Gould el saltacionista? Proviene de dos economistas acientíficos: Darwin abreva en Malthus que era un liberal prácticamente fisiócrata porque su vida transcurrió en simultáneo con la Revolución Industrial, así que ni conoció la multiplicación de los panes y los peces en la cinta sin fin ni el fordismo, ni las computadoras ni los robots; Margulis en Merezkovsky (mal escrito) o similar que abrevaba en el biólogo decimonónico Kropotkin anarco cooperativista, pero que calificaba de zoólogo y seguramente conocía la teoría celular de los alemanes Schwann y el otro que no voy a escribir correctamente ahora, no como Darwin que era naturalista y dibujaba el pico de los pinzones y hablaba de especies donde el cariotipo que no podía ver era siempre el mismo. Malthus impulsaba la competencia y Kropotkin la cooperación y ustedes llaman a eso ciencias biológicas, sin ver la matriz ni la ideología. Lean a Foucault y sepan que Bruno tenía inteligencia, sentido común, lecturas de Lucrecio e imaginación pero NO SABIA, como los asnos peripatéticos que lo quemaron porque les disputaba el poder, como los fariseos hicieron con el que nunca existió Jesucristo.
Ustedes no saben y el método sigue siendo el socrático para demostrar que NO SABEN.
«Ustedes no saben» dice el que solo ARGUMENTA pero jamás EVIDENCIA…
El chiste se cuenta solo.
Lo demás, perorata vacía con muchos nombres de personas mucho más inteligentes que él, de los que nunca supo nada y de los que nunca comprendió nada… solo se basó en argumentos e intuición.
Un Dunning Kruger de manual.
Postdata: si querías escribir bien el nombre de esa persona, bastaba con googlear antes de enviar el comentario. Eso TAMBIÉN es parte de la honestidad en el debate… pero tú, de honestidad, sabes muy poco (bueno, como de todo lo demás, como demuestras hilo, tras hilo, tras hilo, tras hilo…).
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Konstant%C3%ADn_Merezhkovski
Nunca dejaré de ser honesto, ni dejaré tampoco lagunas para que los Haldane y los expertos a lo Oparin me las llenen, y esos ridículos experimentos de Urey de 1953 y los más recientes con los que avanzaron 2 pasos, y los convencimientos sobre la ignorancia en Carlos Briones y largo etcétera, porque es cierto que los religiosos son igual de ignorantes y parecen disfrutarlo confirmados como lo estás y burlándote y jejeje respecto de cada cosa que escribo. No me cansa que los de ciencias también sean asnos de orejas como Spock pero se crean el creador que no tiene porque existir y me dejan en ridículo que es su genoma disfrutando el poderío de ser igual de idiotas que tú discutiendo
Conformados como vos lo estás mequetrefe, solo que se cansarían de decir que no sé escribir para el vulgo, ellos son el vulgo y los tuyos también.
Sí, todos sabemos ya hace mucho que cloroplastos y mitocondrias son endosimbiontes… gracias por resaltar lo obvio. ¿Te enteraste ya que el cielo se ve azul a la luz del día? Vaya que también me lo vayas a hacer notar, por si acaso.
¿Y? El hombre éste rechazaba la evolución darwiniana. Vale, ¿y? ¿Cuánto hace ya que el darwinismo, aunque es el pistoletazo de salida de la Teoría Evolutiva, NO ES su base principal? Porque te veo así como desactualizadillo…
Es que no es para menos que burlarse de tus babosadas, compadre… Lo siento, pero es así, es a lo que das pie: afirmaciones sin sentido, tochos de texto sin el menor conocimiento de lo básico de redacción, puntuación y gramática (que no es que sea terrible, pero en alguien que se da por cultivado, eso indica que NO lo es… nadie que ha estudiado escribe así… sólo tienes que ver a los contertulios de este blog que han recibido formación educativa de calidad, el tipo de expresión escrita que usan), despechos, barullos de información inconexa, nombres y más nombres sin apenas contexto… ¿qué quieres, pues… una alfombra roja?
No es que no sepas escribir para el vulgo… es que NO SABES ESCRIBIR y ya… y solo hay que ver tus comentarios.
Ah, y acabo de darme cuenta de un detalle: «Conformados como VOS lo estás mequetrefe». Argentino, ¿no? No podía ser de otro modo. Uruguayo no creo, porque conozco a varios y no son tan estultos como tú demuestras… pero todo podría ser.
«Nunca dejaré de ser honesto»… JAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJA.
No has sido honesto en esta conversación NI UNA SOLA VEZ. Al contrario, ya te he señalado unos cuantos «movimientos de portería».
Además de la ciencia existe la historia de los errores de la ciencia que siempre minimizan, apartan, ocultan, desprecian y desconocen. La víctima es un producto de la imbecilidad que lo rodea y ultima, compartimos código genético en un 99.8 % con los chimpancés y en un 98.9 % con las bacterias pero la ciencia ha demostrado que nuestra violencia asco es la misma que la de las bacterias, no, no lo ha demostrado, de dónde venimos, qué somos además de biomecanismos biorobots
La poesía como pensaba Dirac usenla para sus estupideces emocionales primitivas.
Por eso la Ciencia ha avanzado, cometiendo errores y aprendiendo, poniendo SIEMPRE en duda sus propios axiomas…
… y por eso los tuyos jamás avanzan en sus diatribas, porque JAMÁS dudan de sus CREENCIAS y no las ponen a prueba, con lo que jamás ven los errores garrafales que impregnan sus fantasías.
Pero eso sí: como deshonestos integrales, utilizáis TODO lo que podéis arañar de Ciencia y toda la tecnología creada por esa Ciencia para esparcir vuestro estiércol deísta. Hipócritas de manual.
Es entretenido, Merk, ir desmontando una a una las falacias y estupideces de estos «iluminados». Un pasatiempo.
Siempre acaban enfadándose o aturullándose tanto, que terminan embarrándose ellos mismos en sus propias contradicciones (ahí abajo tienes un ejemplo, con lo de que no hay especiación geográfica… excepto donde sí la hay, jajajaja).
Un compañero mío del trabajo, de hace muchos años, lo expresaba perfectamente: «no hace falta empujarlos, se caen ellos solos a su debido tiempo» (aunque en este caso, no hablaba de deístas y demás, sino de los que se las daban de «grandes conductores» y solo eran pisapedales… pero esa es otra historia, jajaja).
No, si ha de serlo, Noel. Pero te felicito por tu paciencia.
Ten en cuenta que estos «apóstoles» viven sólo para eso. Entran a un blog como éste, donde se exponen temas de ciencia y de tecnología –y a veces también surgen reflexiones y debates sobre otros asuntos más o menos conexos– y vienen a montar su numerito. Aunque a nadie le interese lo que venden –como los talibanes, vienen a imponer «su credo». Y en alguna medida se confortan, aunque se les rebata, por el hecho de que han podido «dar testimonio» repitiendo una y otra vez cosas sin interés.
El colmo es que (como hacen otros con los que están ideológicamente conectados) se pretenda victimizar, y apele a figuras de prestigio como Sócrates –como si ellos, «rebeldes», lo encarnaran– cuando los fanáticos de su especie han ejecutado a miles de Sócrates y han declarado heréticas cantidad de variantes del pensamiento.
Es más, considerando que una parte considerable de su parcialidad adora a alguien que predicaba «amor al prójimo», y fue ejecutado por el poder de los sacerdotes y del imperio, ya resulta chocante que le hayan suministrado el mismo viático a tanta gente en dos mil años.
En lo personal, me lo tomo a risa. Pero quizás, gracias a que tú haces el trabajo pesado de desmontar sus «argumentos» 🙂
como si fuese católico yo, y el agnóstico no practicase femicidio, homicidio o genocidio. Humanos de mierda, parciales, y gritando gol en los estadios de fútbol, allí donde la competencia, la caza y la guerra son bonitas y coloridas.
Bueno, con las ideas muy claras tras años de batallar con esta… estirpe…, conociendo de sobras sus balbuceos y «argumentos» (nunca evidencias, nunca, pecado, pecado, jajaja) y con más de 600 pulsaciones por minuto escribiendo en el ordenador… pues es realmente fácil y entretenido, no es para nada pesado, te lo aseguro.
Es como un videojuego de matar zombis, pero tecleando, no disparando a la pantalla con un mando. A veces, incluso relajante.
Como estamos en un artículo que ya ha quedado atrás, así no se ensucia el resto del blog con este esperpento y podemos seguir en este hilo hasta que se aburra, se tome la pastillita que aparece en su avatar y se vaya a tomar por donde amargan los pepinos, dejando de dar la turra en el blog.
Mientras lo tenga entretenido aquí, balbuceando desesperado, no da por culo en otro lado.
Y además sospecho solo sospecho cual es el orígen de la especiación: no es por aislamiento geográfico salvo en el caso de Oceanía, son los plásmidos. Si hay retrovirus y plásmidos en Europa adelante y a buscarlos mas no los hay.
necesita de DNA, RNA o xNA previos, hasta el perro bulldog de Dawkins tiene que aceptarlo dentro de sus hipótesis del fenotipo en el ambiente
«No hay especiación por aislamiento geográfico, salvo en Oceanía»…
JAJAJAJAJAJAJA.
Entonces, ¿hay o NO hay especiación por aislamiento geográfico?
Si es que eres ceporro hasta para argumentar, jajajaja.
Si lo hay en Oceanía, ¿por qué no en otros territorios que también fueron afectados por eventos de insularidad? ¿O es que tu dios también lo decidió así?
Madre mía, lo que hay que leer…
pero no por mutaciones para adaptarse al medio surge el demonio de Tasmania o el perro atigrado marsupial tilacino, no puede viajar a Indonesia desde Oceanía, pero no surje porque se adapta al clima australiano, se quedan allí si no se extinguen
Ajá…
«No existe, pero sí existe en tal lugar, pero no por….»
Ya. Entendido.
La típica cháchara vacía de todos los de tu estirpe.
Además: como todos los de tu calaña (a los que, como repito, he tratado muchísimas veces), pasáis de puntillas por la actual Teoría Sintética de la Evolución para estar siempre centrándoos en criticar a Darwin, a Lamarck y a todo el que se os pone por delante…
… obviando, muy convenientemente (como siempre, esos movimientos desesperados de portería) que el Darwinismo ya hace tiempo que forma parte de la Teoría Evolutiva, pero NO ES la Teoría Evolutiva, y muchos de sus supuestos han sido refinados o modificados. Y eso incluye parte de otras teorías evolutivas que se integran en la actual, porque se ha ido EVIDENCIANDO que así era, ESTUDIANDO el ADN…
… no se ha hecho IMAGINANDO, SUPONIENDO, ARGUMENTANDO o INTUYENDO…
Aixxxx, qué previsibles y repetitivos sois…
la síntesis evolutiva moderna no es biología molecular y mientras no le llegue no podrá derterminar abiogénesis y especiación, no es más que un conjunto de creencias en que las moléculas saben fabricar Noeles llenos de odio que matan zombies en el videojuego de eliminar anacrónicos que lo enfrenten, vas ganando y tras la 3ra no habrá más religiosos, después todo es breve en una vida humana. Lo bueno es estar convencido que me estás desmontando los argumentos como te gusta someter a otros bichos, bicho, bolsa de mierda del Hadeico.
¿Odio?
JAJAJAJAJAJA.
¿A quién? ¿A qué? ¿A ti, que me importas un carajo porque no te conozco ni lo pretendo? ¿A tus «argumentos» fútiles e insustanciales? ¿A tus afirmaciones sin respaldo? ¿A tu cháchara obtusa y pésimamente redactada? ¿A tu «ajustador»? ¿A algún dios?
Sí, claro que sí, guapi.
Ahora voy yo a odiar a palurdos y a seres imaginarios, que me molestan lo mismo que Thanos o el Doctor Doom: NADA. Porque son eso: seres imaginarios, desde el espíritu más modesto hasta el ajustador más enrevesado.
Valiente idiota estaría hecho yo si tuviese que odiar tales memeces, jajajaja.
Lo único que pretendo es mantener el blog relativamente limpio de tonterías, empezando por las tuyas. Pero sin odio, claro. Esa es una cantidad de energía y de proceso mental que no merecéis, ni tú, ni tus diatribas, ni tu ajustador adorado.
Solo eres un pasatiempo.
Vuela en pedazos de materia inerte y olvidable
Hey, Sr. Telepredicador… En la entrada del carguero Tianzhou 9, hay algunos que se quieren tomar un bus a la Edad Media, ¿por qué no les avisas que ya tienes el pasaje?
Así te juntas con quienes te son afines, y puedes catequizar a gusto y perseguir herejes –pura diversión de la que os gusta.
A la edad media no pueden ir esos despreciables creados por la simulación universal
No, cierto, a la Edad Media ya no se puede ir…
… pero es que algunos os quedasteis allí y aún no os habéis enterado que es el siglo XXI ya.
Jejejeje.
pero la caída de este sistema económico y cultural si puede ir hacia ese nuevo medioevo
Mira, lo único coherente que has dicho en estos días. Eso sí es verdad.
¿Ves? Una argumentación basada en hechos o, cuando menos, en proyecciones razonables. No en fantasías, no en dioses, no en mitologías.
No era tan difícil.
Y, ¡fíjate! Sin mentar a nadie ni emitir ni una sola falacia de autoridad.
Tenes razón, Noel. Si rascas apenas la pintura, se le ven los colmillos al talibán 🙂
Y no hay duda de que unos cuantos querrían volver a esos siglos donde vivías 40 años de media (si no había peste o hambruna, y no eras considerado hereje). Pero el predicador se pretende víctima «por impiedad», como Sócrates.
Los de isis nos han recordado cómo los «piadosos» creyentes actúan con «los infieles». Lo triste es que en esos países donde estos fanáticos decapitaban, cuando en el –deseado– medioevo cristiano sólo elevaban iluminaciones, allí se trabajaba en astronomía y matemática. Hoy sus descendientes padecen a los «piadosos» salvadores.
los de ISIS son una fabricación de la inteligencia británica, de los servicios detrás de todo esto occidentalito y gilipollas adormecido en ficciones como la Star Trek Strange New Worlds repleta y bullente de vidas y civilizaciones que estoy mirando
¿Nos contarás ahora una de Bond, James, para excusar lo que hacen los fanáticos? ¿O es parte de «una conspiración»? –contra la fe encendida, seguramente.
sigue con lo de la imbécilidad en ficción poética tan placentera como tus drogas culturales o anticlericales, lo mismo da para un sistema de mierda como este
Habla de «drogas culturales» quien tiene una pastilla en su avatar… sublime ironía.
no es una pastilla es un vaso de vino por Wine la aplicación para ejecutar exe en Linux por la API que sostiene los win32. Pregunta por el dibujito icónico si quieres saber.
Vale, pues… perdona por el error (aunque convendrás en que en el avatar no queda demasiado clara la diferencia).
qué te dijo Bruno? que lo mataron los santos, los demonios catholicus o el Tiempo que se lo lleva todo? porque a los muertos lo mismo da pero nosotros podemos diferenciar la vanidad de todo esto en la eterna desaparición de todas las cosas
A Bruno lo mataron los mismos que, hoy en día nos matarían a los que no creemos en sus idioteces, si no fuese porque hay leyes draconianas que lo impiden.
Es decir: los que se basan en creencias y desprecian la Razón.
la Razón platónica que decía que las matemáticas emanan de algo superior entre un conjunto de idiotas sensibles encerrados en una caverna como lo estás sin poder ver más allá de lo que pudiste aprender
Ya te lo he dicho arriba: las Matemáticas no emanan de nada, ni inferior, ni superior.
Es un vulgar sesgo congnitivo, un silogismo vacío: «como las Matemáticas describen el Universo, el Universo es matemático».
Nop.
Las Matemáticas describen el Universo PORQUE EL UNIVERSO está basado en interrelaciones finitas y concretas. Punto. Que en un tiempo T recorras un espacio E a una velocidad V depende únicamente de esas magnitudes, no de una ecuación previa. La ecuación de E=VxT solo DESCRIBE el hecho, no lo causa ni lo controla.
Y no, hace mucho que salí de las cavernas lógicas… por eso es por lo que veo la película a pantalla completa y por eso es que está claro que no hay creadores ni ajustadores de ningún tipo. El que sigue en la caverna de su triste aprendizaje eres tú… y por eso sigues creyendo en ajustadores.
esas correlaciones finitas y concretas son las unidades de Planck y se pueden matematizar y no sabemos si lo subyacente son esas cantidades numéricas como creía Pitágoras. Frege logicista no lo veía así, el genio de Hilbert formalista no lo veía así, pero Gödel genio 3 y media veces y Penrose por platonistas lo expresaron así y coincido, no es para humanos desmadejar eso, no logramos saber cosas aún más básicas. Dejemos de insultarnos, convivamos, la mierda que nos impulsa a atacar al enemigo no va más.
Lo dicho: que se pueda matematizar algo, no implica que ese algo sea matemático o que dependa de las matemáticas para existir.
Lo que implica es que las matemáticas pueden DESCRIBIRLO… Punto.