Actualmente la misión MSR de la NASA para traer muestras de Marte se halla cancelada de facto. El presupuesto inicial de la administración Trump ha liquidado esta misión, pero ya estaba herida de muerte con anterioridad y, desde el pasado enero, la NASA estaba estudiando dos posibilidades para salvar la misión. Una con una sonda SRL (Sample Retrieval Lander) modificada que usaría el sistema sky crane de aterrizaje, y otra que usaría una nueva sonda suministrada por el sector privado. Aunque las favoritas son SpaceX y Blue Origin, otras empresas privadas fueron seleccionadas por la NASA en julio de 2024 con el fin de efectuar un estudio de tres meses y elaborar una alternativa para MSR.
Estas empresas eran Quantum Space, Boeing, Aerojet Rocketdyne, Blue Origin, Northrop Grumman, Whittinghill Aerospace, además de propuestas sugeridas al margen, como la de Rocket Lab. El concepto de Boeing ya lo vimos en su momento y ahora toca el turno de Lockheed Martin. El gigante aeroespacial propone una sonda SRL más pequeña para salvar el proyecto, pero el resto de elementos no han cambiado. Es decir, el rover Perseverance llevará los tubos de muestras marcianas hasta la sonda SRL de Lockheed Martin, donde se colocarán en un contenedor y este dentro del cohete MAV (Mars Ascent Vehicle). El MAV despegará y situará en contenedor en órbita marciana, donde será recogido por la sonda europea ERO, que la traerá a la Tierra. El orbitador europeo también incluiría una nueva cápsula más pequeña con las muestras suministrada por Lockheed Martin que usará la tecnología empleada en la cápsula de la sonda OSIRIS-REx que trajo muestras del asteroide Bennu.
La sonda SRL de Lockheed Martin será más pequeña que la última iteración de 2024, que ya tenía una masa de 2550 kg, y usará tecnologías empleadas en las sondas marcianas InSight y Phoenix, que tenían a Lockheed Martin como contratista principal. La sonda podrá ser de menor tamaño al tener un contenedor en el que cabe un menor número de tubos de muestras, lo que a su vez se traduce en un MAV reducido. Eso sí, la empresa no ha especificado cuántos tubos de Perseverance permitirá traer su propuesta, que, evidentemente, serán menos de los treinta que Perseverance podrá recoger, aunque para que la diferencia de masa con respecto a la SRL original sea tan significativa es de esperar que sean muy pocos tubos. Por otro lado, Lockheed Martin tampoco ha dado detalles de cómo será el MAV y qué tecnologías incluirá para permitir que tenga un tamaño menor.
En las imágenes se observa cómo la sonda dispondrá de dos paneles circulares desplegables como los de Phoenix e InSight, y, del tren de aterrizaje tendrá tres patas (como las Viking, aunque la sonda Tianwen 1 china tenía cuatro patas). El MAV se halla colocado en posición vertical dentro de la nave, evitando el complejo sistema de eyección de la última propuesta del JPL en la que el MAV, colocado en posición horizontal sobre la sonda, se lanza al aire para que el motor haga ignición durante el salto. Para ello, está claro que Lockheed Martin ha logrado diseñar un MAV de escasa longitud, a cambio de aumentar su diámetro (otras propuestas actuales y pasadas incluían un MAV en posición horizontal que se sitúa en vertical antes del lanzamiento, una solución más sencilla, pero con una penalización de masa mayor).
La iniciativa debería salir por menos de tres mil millones de dólares, frente a los siete mil millones de la propuesta inicial. Es decir, sería incluso más barato —sobre el papel, claro— que la propuesta de Rocket Lab, que sale por cuatro mil millones. Lo sorprendente del caso es que la multinacional haya decidido hacer pública su propuesta —y el precio de la misma— justo cuando la Casa Blanca ha cancelado la misión. En todo caso, la misión Tianwen 3 china, que debe despegar en 2028, mantiene la ventaja actual en esta carrera por traer las primeras muestras del planeta rojo.
Referencia:
- https://lockheedmartin.com/en-us/news/features/2025/bringing-commercial-industry-efficiency-to-exploration-lockheed-martins-plan-for-mars-sample-return.html
Me fío más de los chinos que de los vaivenes de la Casa Blanca. Es una pena, pero hay que ir pasando el testigo. Estados Unidos está en decadencia, no solo económica sino también sistémica. La alternancia de partidos e intereses empresariales contrapuestos hace que los presupuestos y la constancia necesarios en el ámbito espacial se malogren, creando auténticas aberraciones presupuestarias.
Hombre,la misión china va a lo seguro.
A mí la MSR me parecía una burrada que se acercaba más a los 10000 millones que a los 7000 originales.
Y ojo que la misión china es espectacular eh, que no tiene nada de fácil ni barata.Claro que comparada con la americana da la sensación que se queda corta pero menudo paso adelante de China.
La verdad es que este anuncio de Lockheed ha sido realmente sorprendente. Y con un contrato a precio fijo, dicen (fíate)
Al final, una reducción de tubos supone una reducción enorme en el valor científico de la misión.
Gran artículo, y una cierta esperanza en el cambiante panorama espacial.
Este es un claro ejemplo de combinación creativa entre innovación y actitud práctica.
Aunque siempre deba ser desde la experiencia adquirida, para avanzar hay que mirar hacia adelante. Y de manera muy particular en el ámbito que nos ocupa, hay que recordar esto: Lo que hoy parece una propuesta de mera ciencia ficción mañana puede ser tecnología constatable.
No subestimen nunca las posibilidades transformadoras de todo tipo de ideas disruptivas relacionadas con el espacio, sobre todo de las bien argumentadas.
Los ingenieros de los paises más avanzados ya hace tiempo que han aprendido a considerarlas sin prejuicios. Y de hecho, como una actividad a la que prestan atención constante, muchos de ellos están al tanto de programas oficiales dedicados a estudiarlas seriamente (NIAC, Nasa Innovative Advanced Concepts, ITSF, Innovative Technologies from Science Fiction, el actual Continuous Call for Ideas entre otros análogos posteriores, etc…).
Esto existe, es absolutamente real y cabe deducir que los chinos también sondean cosas parecidas sin renunciar a los logros del pasado.
No podemos seguir perdiendo oportunidades de desarrollo tecnológico mientras en otras partes aprovechan experimentos previos y valoran toda clase de conceptos innovadores.
Nos iría muy bien tomar buena nota de ello porque esta mirada dual será la clave del futuro.
Serán los chinos los primeros en traer muestras de Marte. Aquí hay mucha gente que habla pero nadie pone dinero.
Pienso que más allá de la recuperación de los tubos, la sonda que sea debería tener algo del espíritu de «lo primero es meterse una piedra en el bolsillo», con algún artilugio tipo Lego barato que tome alguna muestra junto a la sonda.
De este modo se tienen un poco más de margen de posibilidad de traer algo si los tubos no se pueden llegar a estibar por x causas.
No sé. Para eso ya tienes la misión china. Aquí el objetivo debería ser traerte la mayor cantidad posible de las muestras que ha tomado Percy.
La gran pregunta que hay que hacerse ahora es determinar qué muestras vamos a dejar allí y qué va a suponer esa decisión en cuanto a (des)conocimiento científico.
Ot la tercera será la vencida??Descubrir un tercer objeto interesante cruzando a gran velocidad el sistema solar https://share.google/gxsX6XBkQfUgUi7Go
Me parece más de lo mismo que no funciona, ahorrando algo de masa a costa de recortar en muestras.
Lo que está claro es que traer material intacto desde Marte sigue siendo extremádamente difícil y caro.
En cambio, me parece cada vez más barato y viable traer información mediante el envío de instrumentos científicos cuyo desarrollo puede avanzar rápidamente en capacidad y precisión, por ejemplo microscopios y laboratorios miniaturizados.
Que lo haga Lockheed Martín, que lo financie integralmente la empresa, que consigan cuantiosos inversores privados mecenas globalistas, que dejen atrás el rentismo y ser la contratista de la Administración Federal y la NASA, se forran vendiendo armas y que de allí lo paguen. No van a encontrar vida en Marte, no la hay y no la hubo tampoco, pero en 2 siglos podría haberla o en 20. Este sistema de mierda dirá, no arruino ningún blog, todos somos cautivos de la libertad del dinero en manos privadas o de funcionarios administradores del Estado Nación.
«No van a encontrar vida en Marte, no la hay y no la hubo tampoco.»
Porque tú has estado allí, o porque tú lo dices, ¿no?
Es PROBABLE que no la haya ni la hubiese. Pero, hasta que se DEMUESTRE que sí o que no, afirmaciones de ese tipo son… aventuradas, como poco.
Muy aventurado asegurar que no hay ni hubo vida en Marte. No soy creyente, pero no me aventuro a asegurar que dios no existe.
Lockheed es una empresa privada, han hecho una oferta a precio cerrado para la NASA que es la interesada en el proyecto. Es un paso adelante respecto al pasado y los proyectos cost plus. El mandato de Lockheed no es retornar muestras de Marte, no los esperes haciendo de mecenas.
El sistema y el mundo son imperfectos, pero están en su mejor versión de la história, naciendo animal la vida es dura y no hay empatía, naciendo humano, no es fácil pero a mi entender, es mejor ahora que en los demás momentos de la história.
Más aventurado es defender que en Marte hubo vida. Tenemos muchos telescopios y muestras y no hemos encontrado indicios de vida por ningún lugar del universo conocido (muy poco cierto).
No soy exobiólogo, pero la vida se dedica a transformar el medio ambiente, dejando signos de su existencia por todas partes en la tierra. Si hubiera vida en Marte, habría transformación. Y no la hay. Aunque sea subterránea. Si no estamos al 100% seguros, podríamos poner la mano en el fuego un 99.9% de que no había vida antes de que enviásemos las sondas a Marte.
Mi comentario era sobre afirmaciones tajantes. Yo creo que en un 60-70% de posibilidades, no hay vida autóctona. Pero tampoco me va a sorprender encontrarla en reservorios específicos.
Leibniz y su «mejor de los mundos posibles» porque era creyente y Voltaire se revolcaba de risa con su Cándido que termina cultivando una quintita y nada más en el «mejor de los mundos posibles». Lockheed Martín bombardea con lo que produce todo tipo de vida, pero va a ir a buscarla a Venus como si les interesara, no solo no la encontrará, irá por todos lados buscando sus minerales y metales y semimetales para más y mejores armas futuras.
Esa es su función de circo romano en el Coliseo global, antes hay minerales en Ucrania y Rusia y por ellos andan bombardeando eslavos con la colaboración de Rusia que por amenazada a las puertas de sus fronteras hace lo mismo. Yo no creo, cada tanto compruebo.
Lockheed no bombardea, los gobiernos que compran sus armas lo hacen. No justifico o juzgo, simplemente puntualizo.
Lockheed Martin fabrica lo mejor a pedido, pero les interesa el cosmos un montón, no paran de emprender para acumular y ahora la cantinela: no hacen lo mismo chinos y rusos.
Eso es el capitalismo desde el siglo XVI que acá todos defienden como único sistema de vida viable.
Tome Coca-Cola, enjoy!!
Lo que incluye una y otra vez bombardear y genocidio, pero están intrigados con la genética de otras xenobacterias seguramente inexistentes pero que existieron, la vida se hace sola por los pedruzcos con magnesio, no, por las fumarolas, no, en la sopa primordial que Darwin se imaginó, una que no es big bang y no contiene antimateria asimétrica
Y no existe -dios- Jimmy.
Ningún dios de ninguna religión.
Puede que existan seres muy evolucionados, tanto que se hayan convertido en algo asimilable a dioses… pero si existen es BAJO LOS PARÁMETROS del Universo, no al margen de éstos.
Ningún tipo de dios sobrenatural es factible. Precisamente, por eso, por sobrenatural.
Y solo basta con leer sus «atributos» para darse cuenta de ello.
En la línea de Murdok pienso que la humanidad está en su mejor versión de la historia. Es evidente que hay asimetrías políticas y financieras y también es cierto que Estados Unidos sufre una polarización política que es indeseable para el propio país y sus aliados. Respecto a las muestras insisto que se requiere un acuerdo internacional para que los materiales del espacio se estudien y desarrollen en el marco de una colaboración internacional transparente. Ya no vale apropiarse de los recursos extraterrestres “porque yo lo valgo”. Estamos en un mundo interconectado con un flujo de información altísimo que es alérgico a los monopolios de parte en perjuicio del resto del planeta.
¿Su mejor versión de la historia?, ¿en serio?, ¿en un punto en que en la nación de momento más poderosa hay purgas ideológicas y raciales, donde a ciudadanos legales se les hace desaparecer por una organización federal que empieza a adquirir tintes de banda paramilitar sin ningún tipo de identificación?, ¿en un punto en que el presidente ha declarado que va a reinstaurar la esclavitud llamándola con otro nombre y en que han pasado una ley monstruosa que deja desprotegido a millones de personas vulnerables mientras redunde impuestos a los más ricos, en que Musk a través de DOGE ha dejado sin protección y condenado a muerte a otros millones, dentro y fuera de EEUU, en que el tarado encargado de sanidad va a anular las campañas de vacunación, en que los descendientes de las víctimas del Holocausto se han convertido en verdugos brutales e inhumanos, en que Rusia continúa su campaña de invasión, en que la nación que tomará el relevo como líder mundial es una dictadura que se pasa los derechos humanos por el forro…? Y tantas cosas más que me dejo. Ni idea de si vivís en un mundo paralelo o no leéis las noticias.
Hola Klaus. Por una parte todas las cosas malas que mencionás son ciertas y hay más todavía. Por otra parte la esperanza de vida es la más alta de la historia de la humanidad, al igual que la mortalidad infantil es la más baja. Hay desarrollos científicos y posibilidades como nunca antes.
Entonces la situación es compleja. Por un lado hay enorme cantidad de avances científicos y sanitarios que posibilitan una mejor calidad de vida. Y por otro hay situaciones políticas que hacen que haya aberraciones sociales quizás inimaginables hasta hace muy poco. Por ejemplo la impasibilidad e incluso la complicidad del grueso de Occidente con el genocidio en Gaza me produce tal angustia que directamente trato de no leer las noticias de los horrorosos crímenes que todos los días hace Israel.
Entonces tengo una gran incertidumbre no sólo sobre el mediano y largo plazo, sinó también sobre el corto. Hasta hace 5 años pensaba que el riesgo de guerra nuclear había sido totalmente sepultado. Hoy es uno de mis temores.
Saludos
Tranquilo, Carlos.
NADIE SOBREVIVE A UNA GUERRA NUCLEAR. N-A-D-I-E.
Por mucho que hayamos visto en películas o por mucho que algunos se crean que un refugio autosuficiente los va a proteger.
Sí, lo hará… pero espero que estén dispuestos a pasar en ellos MILES de años, porque la radiación de miles de bombas nucleares tardará MILES DE AÑOS (no décadas, ni siglos… MILENIOS) en regresar a valores tolerables.
Una cosa es UNA bomba nuclear. O dos. Otra cosa es una guerra nuclear total.
De esa no se salva NADIE, ni con búnker, ni sin búnker.
Y los que tienen la capacidad de «apretar el botón» son, precisamente, los que más se aferran a la existencia.
Así que tranquilo por esa parte. Cometerán cualquier otro tipo de atrocidad, pero no suicidio.
(Aconsejo la miniserie «En la Playa», de dos capítulos, sobre lo que ocurre en una guerra nuclear… o, más bien, tras ésta… no es que sea muy buena, pero da cabal medida de lo que significa en realidad… y la última escena es desgarradora por su cruda revelación).
Cagontó… salió todo en negrita.
Lo siento.
Hola Noel. El tema no es tan sencillo. Hubo varias ocasiones en las cuales se estuvo a punto de activar una guerra nuclear. Te menciono apenas algunas. 1°) Churchill era un furibundo anticomunista y había acordado con Truman un ataque nuclear contra la Unión Soviética. Ya habían acordado cuáles eran los objetivos donde se iban a lanzar las bombas nucleares, no bien estuvieran disponibles. El asunto es que en 1949, cuando USA todavía no había llegado a poseer esa cantidad, la Unión Soviética también tuvo la bomba atómica y entonces USA canceló el plan, lo cual ofendió mucho a Churchill. 2°) Durante la guerra de Corea, Estados Unidos no podía ganar. Mac Arthur pidió permiso a Truman para lanzar bombas nucleares sobre Corea del Norte. Truman no sólo se negó, sinó que inmediatamente lo destituyó. 3°) Durante la crisis de los misiles, el submarino soviético B-59 fue localizado y atacado con cargas de profundidad por buques de guerra estadounidenses, quienes desconocían que el submarino llevaba torpedos nucleares.
El capitán del submarino, Savitsky, y el comisario político, Maslennikov, decidieron lanzar un torpedo nuclear contra los buques estadounidenses, pero Arkhipov, como segundo al mando, se negó a dar su consentimiento necesario.
Para que se lanzara el torpedo, se requería la aprobación de los tres oficiales principales del submarino, y la negativa de Arkhipov impidió que el B-59 disparara.
La decisión de Arkhipov se basó en su razonamiento de que el ataque estadounidense podría ser un error, ya que no había recibido ninguna orden de Moscú de atacar.
Después de varias horas de tensión, el submarino emergió a la superficie y se retiró, evitando así una confrontación nuclear.
La valentía y el juicio de Arkhipov fueron cruciales para evitar una guerra nuclear durante la crisis de los misiles en Cuba.
Y podría mencionarte otros. Pero hay algo que me preocupa. Mi generación y las anteriores nacieron y crecieron con el miedo a la guerra nuclear. Pero eso no sucede con los más jóvenes, que en porcentajes mayoritarios prácticamente la asocian con videogames. Y hay veces que los acontecimientos salen de control. Por ejemplo, sobre la reciente guerra de 12 días entre Israel e Irán hay mucho que no se sabe y pasarán años hasta que se sepa, por lo que sólo hay conjeturas. Pero una muy preocupante y plausible es sobre las razones por las cuales Trump ordenó un ataque. Israel atacó de sorpresa, suponiendo que dado el alto nivel de infiltración que tenía en Irán y su ciega confianza en la cúpula de hierro, el gobierno iraní colapsaría inmediatamente. Pero sucedió que en un primer momento Irán lanzó sus drones y cohetes más antiguos, que eran interceptados en más de un 90%, pero fueron agotando los Arrow 3, el antimisil estrella. Luego cuando Irán empezó a lanzar sus drones más modernos, la cúpula de hierro ya estaba debilitada, Israel tenía escasez de ese misil (los Patriots son muy inferiores) y ya más del 30% de los misiles y drones iraníes no eran interceptados, porcentaje que no dejaba de crecer. Trump se habría enterado que Netanyahu pensaba usar armas nucleares porque se estaba dando vuelta la taba y por eso intervino para abortar esa posibilidad
Hace décadas que está frenada, pero no es imposible un guerra nuclear regional, solo la global en la que están frenados per sé
Cualquier cosa le piden a Lockheed que si puede enriquece uranio y les fabrica, solo las vende, no son malditos. La guardan ahí por si tienen que contestarle a alguno que roba o ataca dado que se quedó sin fuente de energía pacífica: hidrógeno, petróleo, litio o nuclear con los ecologistas advirtiendo: más vale panel solar en mano que contaminación radiactiva, ahorremos, ahorremos y planifiquemos reducir la población, no hay ciencia y técnica para tantos, no nos interesa salvo nuestras nobles y pudientes gens (familias)
ahorremos y ahorremos… el ecologismo libre y puro no existe, es un cuento montado por una cadena familiar de intereses, varias familias ponen dinero en Shell matando nigerianos o congoleños y en Greenpeace, en USA y en URSS antaño, en China y en la secretaría general y sus derechos humanos de la ONU. Sinarquía invisible que ya nadie ve entre marihuanas y dinero digital electrónico.
ahorremos y abortemos NN
Interconectado no implica libre de copyright, justicia buitre que ampara derechos de patentes baconianas y know how que no se comparte ni en la deep web como torrents, blockchain no crackeable aún y modelos 3D para impresión en archivos .STL
No, el conocimiento no se comparte, si no lo logró la Enciclopedia de la Ilustración tampoco lo logrará la web semántica.
Parece una propuesta a “Toro pasado” . ¿Estarían los europeos preparados para recogerlo en órbita caso de que NASA retome un plan más económico?
No sé. Veo un mundo revuelto con gasto e inflación, poco estable como para emprender aventuras tan alejadas. Una pena.
Ojalá cambien las políticas y relaciones entre países y ciudadanos del mundo.
Más ciencia y aventura y menos guerra y despilfarro.
(Un desahogo. Me disculpo)
A marte quiero llevar té. Pa despertarte ! O desesperarte ?
También consideraba que el MSR era una misión importante, pero hoy he pensado que es un tema sobrevalorado y que hay una alternativa con un retorno científico cientos o miles de veces mayor por dólar gastado. El material marciano ya viene a la Tierra gratis continuamente.
Se han encontrado unos 50 meteoritos marcianos en la Antártida (De un total de 50.000). Por ejemplo el famoso ALH… de hace unos años.
Se hace principalmente de forma visual paseando en moto de nieve. Hay mucho donde mejorar, por ejemplo usando drones con sensores visuales/infrarrojos, IA, radares de penetración, LIDAR, etc.
Su preservación en cuestiones biologicas es mucho mejor que en otras zonas, podriamos decir que la Antartida no es zona habitable del sistema solar en la actual Edad Glacial Cuaternaria.
Los meteoritos están muy bien pero necesitas muestras, al final.
Muestras son, al final.
De hecho los meteoritos pueden incluso contener material orgánico mas dificil de recoger por lo Rovers, por la limitada profundidad del taladro.
Asi ha sucedido con el meteorito ALH, donde se hayaron hidrocarburos policiclicos aromaticos (Los aminoacidos estaban en superficie y se supone contaminación, pero los PAH estaban en el interiro y se consideran marcianos) que posteriormente los instrumentos de Curiosity y Perseverance no han podido detectar en sus laboratorios portatiles porque se supone que estas moléculas policiclicas se degradan tan cerca de la superficie, aunque encontraron otras mas simples. Otra cosa sería si los Rovers escavaran metros, pero no es el caso.
No será zona habitable pero a condiciones atmosféricas, climatológicas y de radiaciones ionizantes posibles Habitabilis Est ipso factum (de hecho), es que las células surgieron acá y no en Europa o Encélado o el congelado Titán, también ipso factum
No se si lo he entendido (Primero creía que se te habia colado un texto de esos Lorem Ipsum… 🙂
La definicion de zona habitable suele ser lo de agua liquida en superficie, el interior de la Antártida, en esta era glacial desde hace un par de millones de años no tiene condiciones para la vida, allí las bacterias no prosperan, si acaso se encuentran hibernando como esporas, la temperatura y falta de agua liquida la hace mas inhóspita que en un congelador industrial o de casa (usados para evitar contaminacion bacteriana)
«Las celulas surgieron aquí… ipso factum» Bueno, pero en condiciones totalmente distintas a la Antartida, se supone que lo hicieron en agua caliente enriquecida con unos millones de años de evolución prebiótica con la Luna cercana haciendo de batidora de laboratorio de quimica acelerando enormemente reacciones organicas.
Por cierto, ya que estamos, apostaría tranquilamente 3 a 1 que la vida microbiana terrestre llego a Marte también por intercambio de meteoritos cuando tenia agua en superficie y ahora habrá microorganismos primos lejanos en el subsuelo profundo, como los hay aqui hasta km de profundidad. O no tan lejanos ya que esos quimiotrofos tienen metabolismos y reproducción hiperlenta en ciertos casos. La vida es casi imposible que deje de existir una vez que se implanta con suficiente complejidad y variedad.
pedrusco con magnesio = olivino, orígen de la clorofila y los autótrofos? pruébenlo pues primero se hizo la vida y mucho después la vida comía fotones solares de forma eficiente.
Hay otros minerales con magnesio. Y estaba disponible disuelto en los oceanos primitivos, e incorporado a la quimica orgánica ya antes de la fotosíntesis.
Supongo que dices olivino porque es verde como la clorofila 😀
No, porque está hecho de magnesio, magnesio central como el hierro en la hemoglobina, plenamente funcionales, como diseñados. De la respiración a la circulación, de la reducción y alimentación a la oxidación, cada detalle parece pensado.
Quizá la IA generativa por sistema de pesos de datos también se hizo sola y nunca existieron Hopfield ni Hinton como creadores, ipso factum?
Ah, que encima, ¿eres de los del Diseño Inteligente, Wachovsky?
Eso explica muchas cosas de tus comentarios…
Qué terrible pecado!!! la vida se hizo sola, es la evidencia (la que no tenemos y buscamos desesperadamente con esperanza en Marte desde las Viking y Carl Sagan en 1976)… nada, ya verás chaval como la encontramos, el extremófilo marciano gigante que estamos por encontrar, con hemifusomas gigantes que hasta ahora no habíamos visto; se nos pasó chaval, somos burros e ignorantes
El Universo se hizo solo. Las estrellas se hicieron solas. Las galaxias igual. Y los planetas.
Pero nooooo… la vida, noooo… jajajaja.
¿Sabes cuál es la demostración de que la vida se hizo sola sin intervención de nadie? Que la vida existe en base a LOS MISMOS materiales y elementos que todo el resto de la existencia. No hay nada «especial» o «único» en la composición de la vida que no se encuentre en el resto de la materia y la energía.
Carbono, oxígeno, nitrógeno, hidrógeno, hierro, cobre, manganeso, calcio… todo elementos químicos comunes a toda la existencia.
Esa es una: la otra es la ingente cantidad errores de «diseño» que tienen las formas vivas: señal inequívoca de que NO obedecen a un diseño, sino a una evolución sin propósito.
Pero a algunos eso… pues les parece inasumible porque entonces les asalta el miedo a la propia muerte y a que no haya nada más después.
Noel piensa: el universo se hizo solo? de dónde provienen las 25 constantes físicas fundamentales universales que sustentan el Modelo Standard y todo lo que existe? el azar nos tocó en suerte para que el universo se observe a sí mismo vía nuestros ojos como creía Sagan porque algo tenía que decir al respecto ante la extrañeza de nuestra permanencia hasta ahora aquí y que podamos pensar lo vasto y difícil del Cosmos? Tú te crees el principio antrópico sin un principio cosmológico que lo sustente? Porqué estas constantes y no otras en este universo que no es otro multiversal no probable? Porqué no envejecen y varían como le hubiese gustado a Dirac hasta que ya viejo se dio por vencido? No hay evidencia alguna desde la constante de gravitación universal posterior a Cavendish, la constante de Planck y celeritas, hasta el parámetro de Hubble, la constante de estructura fina, la constante cosmológica que no pueden terminar de estimar con certeza o la de acoplamiento débil de Weinberg, tan ateo cerrado que él fue, no hay datos de que hayan variado o estén empezando a hacerlo aún si el universo terminara en un gran desgarrón al final, que las certezas de eso no las tenemos aún. Piensa, imagina, que por suerte y porque sí estamos discutiendo en vano, sigue creyendo luego en lo que te inclina desde hace tiempo, en 100.000 años o algún día se sabrá si hay un programador de simulación universal y sus 4 fuerzas o tuvimos mucha suerte para observar un rato y para nada, lo que no existe justamente con física y matemáticas: la nada.
No te interesa cierto Noel? la mecánica cuántica ni la teoría cuántica de campos, Riemann y cuerdistas, el modelo standard en el álgebra de Lie, Noether y su teorema, las unificaciones de las fuerzas logradas hasta la fecha, la última por Weinberg en 1967, la electrodébil, antes de GUT extremadamente difícil de verificar en aceleradores actuales. Lee o solo mira esto si tan difícil se les hace leer y desde allí razonar con esos códigos semánticos a todos:
https://www.youtube.com/watch?v=VyTXMh9_a-I
(de porque no decae la energía en electrones orbitales que nunca dejan de saltar, por la constante de Planck claramente que ni es mencionada acá, de lo más simple verlo)
No interesa o no sabes Noel?
Y siguiendo el razonamiento por qué la vida que no surge en la nevera antártica surgiría en Marte cuando vemos que para el primero de los casos se trata de una colonización y para Marte Nova Antárctica lo mismo sería, esa estúpida esperanza de no estar solos cuando no lo estamos y no lo vemos, las variedades ADN de flora, fauna, fungi, monera y protista están aquí en el tercer planeta en ZH de la estrella
Estoy casi seguro, al punto que apostaría 10 a 1, que esta propuesta no sale adelante. MSR era una misión tal vez cara, pero con un retorno científico importante. En cambio estamos hablando de destinar U$$3 mil millones a traer no sólo pocas, sinó que también después de China, muestras. No veo cómo puede entusiasmar al Congreso useño.
Como viene la mano, creo que para que haya eventuales propuestas factibles para traer las muestras recogidas por Perseverance habrá que esperar a que cambien los vientos en las elecciones presidenciales useñas del 2028.
Le he preguntado a Grok sobre la posibilidad de usar la mision china para recoger las muestras que lleva el Perseverance. Una colaboración que beneficiaría y simplificaría enormemente ambos proyectos. Como bstaculos dice lo del orgullo nacional y tal, pero una colaboración así para grandes proyectos espaciales y planetarios también tiene su aquel y su «orgullo terraqueo» que sería visto con buenos ojos por muchisima gente. En la guerra fría tambien hubo aquella misión de acople Apolo-Soyuz por ejemplo.
Grok menciona este blog Eureka!
——————————————————————————————————
Especulaciones sobre Tianwen-3 y las muestras de Perseverance:
En foros como el blog Eureka de Daniel Marín, se ha especulado que China podría, como “gesto de amistad y en aras de la ciencia”, ofrecerse a recoger los tubos de Perseverance. Esto simplificaría la misión china, ya que no necesitaría recolectar nuevas muestras, y aceleraría el retorno de material marciano.
Ventajas para China: Recoger las muestras de Perseverance permitiría a China acceder a material de alta calidad astrobiológica (del delta de Jezero, un antiguo lago) sin desarrollar un rover complejo. Además, podría posicionar a China como líder en la carrera espacial, ganando prestigio científico y geopolítico.
Ventajas para EE.UU.: La NASA podría recuperar sus muestras antes de 2035-2039, superando los retrasos de MSR, aunque a costa de ceder parte del crédito a China.
Obstáculos: Además de la Enmienda Wolf, el orgullo nacional y la percepción de pérdida de prestigio podrían disuadir a EE.UU. de aceptar.
Hola Fer137.- La clave es «…. bstaculos dice lo del orgullo nacional y tal..» Con la situación geopolítica actual (y tiene pinta que va más allá del actual mandato de Trump), creo que la probabilidad que China recoja las muestras de Perseverance es nula. El acople Apolo-Soyuz, si bien fue durante la guerra fría, fue en pleno deshielo. En 1962, durante la crisis de los misiles en Cuba el mundo estuvo a punto de una guerra nuclear. Las enormes concesiones que entonces hizo Khrushov fue una de las principales razones por las que fue destituido en 1964. La cuestión es que luego de esa crisis, se estableció el teléfono rojo y fueron normalizándose las relaciones entre USA y URSS. Y esto fue así hasta prácticamente la intervención de la URSS en Afganistán en 1979 y el ascenso de Ronald Reagan a la presidencias useña en enero de 1981.
En cambio ahora, la guerra fría entre USA y China apenas está en sus pañales y va a seguir profundizándose. No se vislumbra en el corto plazo deshielo alguno. Hoy por hoy, USA vería como una humillación que China recoja las muestras d Perseverance, por eso descarto esa hipótesis
Saludos
Hay que tener en cuenta que la alternativa sería mas humillante:
Que China traiga sus propias muestras mientras los tubos de la NASA queden unos tirados por el suelo y otros en el Perseverance sine die.
Coincido completamente contigo, Fer.