No todos los días un presidente estadounidense declara públicamente que quiere poner un ser humano en Marte, pero eso es precisamente lo que hizo Donald Trump el pasado 20 de enero de 2025 cuando juró su cargo como presidente de los EE. UU. por segunda vez. En concreto, Trump declaró que «llevaremos nuestro destino manifiesto hasta las estrellas lanzando astronautas estadounidenses a plantar [la bandera] de las barras y estrellas en el planeta Marte» (we will pursue our manifest destiny into the stars launching American astronauts to plant the Star and Stripes on the planet Mars). A continuación, Elon Musk, uno de los grandes oligarcas tecnológicos invitados a la ceremonia, estalló en júbilo.
Las palabras de Trump no pueden tomarse a la ligera. Por muy volátil, imprevisible —o impresentable— que sea Trump, todo indica que estamos ante un nuevo cambio de paradigma en el programa espacial tripulado del país más poderoso del mundo. Musk, que ha financiado generosamente la campaña de Trump y ha estado muy cerca de él estos últimos meses, declaró de imprevisto en X el 3 de enero que «la Luna es una distracción» y que «la arquitectura del programa Artemisa es altamente ineficiente. […] Se necesita algo totalmente nuevo». Y todo esto a pesar, no olvidemos, de que el programa Starship está actualmente integrado en el programa Artemisa, pues SpaceX debe suministrar el módulo lunar HLS para las misiones Artemisa III —la primera que se posará en la Luna— y Artemisa IV. Estas declaraciones ya hicieron saltar todas las alarmas en su momento: es evidente que se vienen cambios radicales en el programa Artemisa. Sea como sea, la ironía es más que evidente, pues fue el propio Trump quien en su primer mandato puso a la Luna como objetivo prioritario del programa tripulado estadounidense en detrimento de Marte y quien dio el visto bueno a la creación del programa Artemisa en 2019.
Entonces, ¿qué podemos esperar? Primero, dejemos las cosas claras: no hay ninguna posibilidad, repito, ninguna, de que EE. UU. pueda llevar a cabo una misión tripulada a la superficie marciana en los próximos cuatro años. Incluso una misión tripulada alrededor de Marte, técnicamente muchísimo más sencilla, está fuera de toda cuestión a no ser que se quieran asumir unos riesgos para la tripulación que no creo que nadie en su sano juicio esté dispuesto a aceptar. El año pasado Musk ya anunció su intención de lanzar cinco Starship a Marte en 2026 y una misión tripulada en 2028. Visto lo visto, es evidente que estas declaraciones no fueron casuales y que Musk estaba allanando el terreno para presentar a Trump su «plan marciano».
Por tanto, está claro que Musk va a intentar que Trump le dé los fondos para desarrollar su propio Das Marsprojekt con ayuda de una NASA a cargo de Jared Isaacman —ya veremos si el Congreso lo acepta como administrador— y de otras empresas aeroespaciales. Hablar es gratis, pero la clave, como siempre ocurre con los proyectos espaciales, está en los detalles técnicos y en el presupuesto. Habrá que ver qué planes concretos presenta Musk y cómo planea hacerlos realidad antes de hablar seriamente de plazos. Lo que no es objeto de discusión son las leyes de la física. Estas nos dicen que, paradójicamente, desde un punto de vista energético —medido en Delta-V o C3— es más sencillo enviar una nave a Marte en un viaje de ida que a una a la superficie de la Luna primero y, luego, a la órbita lunar. Esto no quiere decir que una misión tripulada a Marte sea solo de ida —algo que moralmente sería inaceptable—, sino que una Starship hacia Marte usaría la atmósfera marciana para frenar la mayor parte de su velocidad y, sobre todo, la arquitectura marciana de SpaceX se basa en utilizar recursos locales (ISRU) del planeta rojo para fabricar los propelentes del viaje de vuelta, dos cosas imposibles de llevar a cabo en la Luna. Por estos motivos, enviar una Starship a Marte requiere de menos lanzamientos que mandar el HLS a la Luna. Por contra, la compleja arquitectura del HLS de SpaceX del programa Artemisa sigue siendo motivo de incertidumbre y preocupación.
Lo que no sabemos es qué pasará con el programa lunar Artemisa. Cancelarlo en pos del sueño marciano de Musk será muy complicado, no importa lo poderoso que se haya vuelto el dueño de SpaceX. Incluso involucrando a otras grandes empresas espaciales en la empresa marciana, una cancelación total de Artemisa se antoja harto difícil teniendo en cuenta que China va a ir a la Luna sí o sí en 2030 (y antes, en 2028, llevará a cabo una misión tripulada alrededor de nuestro satélite). Naturalmente, desde el punto de vista político todo es posible, pero sinceramente no veo a Trump «regalando» la Luna a China en plena Guerra Fría 2.0. Una alternativa obvia es un programa tripulado bífido, con una rama enfocada en Marte dirigida por SpaceX y otra en la Luna que estaría a cargo del resto de grandes empresas involucradas actualmente (Boeing, Blue Origin, ULA, Lockheed Martin, Northrop Grumman, etc.). Blue Origin ya está desarrollando el módulo lunar Blue Moon Mark 2 para la NASA —en principio debía volar en la misión Artemisa V— y el resto de la arquitectura lunar podría seguir intacta sin SpaceX. Incluso sería posible mantener la estación Gateway y cancelar el SLS, usando en su lugar el cohete New Glenn de Blue Origin —quizá junto con el Vulcan de ULA— para enviar la nave Orion a la Luna.
Y así todos contentos. El problema con esta alternativa es el dinero. SpaceX no puede ir sola a Marte. Una misión tripulada al planeta rojo necesita reactores nucleares, sistemas de soporte vital avanzados, equipos de ISRU complejos y otras tecnologías tremendamente costosas. La NASA tiene varios programas en marcha para construir estos sistemas, pero necesitaría un presupuesto mucho mayor del que ha recibido estos años para acometer dos programas espaciales de este calibre al mismo tiempo. Por eso otra opción sería introducir un programa Artemisa menos ambicioso, sin bases lunares y con una frecuencia mucho menor de misiones. De esta forma se daría respuesta al desafío lunar de China al mismo tiempo que se liberarían recursos para el programa marciano.
Una diferencia clave entre la Luna y Marte es que en el planeta rojo EE. UU. espera menos, o más bien ninguna, competencia. Pero, ojo, siempre que lleguen antes de 2040, porque a partir de ese año es cuando China también planea lanzar misiones tripuladas a Marte. En todo caso, el dilema está claro. ¿Estamos ante los estertores de Artemisa y el nacimiento de un nuevo programa tripulado marciano, o «simplemente» ante una bifurcación del programa lunar? Pronto lo sabremos. Mientras se deciden, y por simetría con Artemisa, propongo que la NASA bautice el nuevo programa marciano como «programa Atenea».
Mmmm…, llego tarde al reparto.
Tenía el comentario para antes de ayer y se me complicó. No pude leer todo, así que espero no repetir ideas o conceptos.
El comentario decía:
Bueno…
Lo he dicho varias veces desde hace unos años cuando parecía una locura. Marte, sin un promotor, medio genio, medio loco, multimillonario, con el objetivo entre ceja y ceja, con capacidades técnicas desarrolladas (de viaje, que está por ver) y sumado a su enorme influencia mediática, económica y tecnológica, y ahora política…
Sin un promotor así, Marte estaría para entrada la segunda mitad del siglo.
Con un promotor así, la cosa cambia radicalmente y estaría para esta mitad.
Con la aparición de un proyecto ‘privado’ «SEA DE QUIEN SEA» (Bezos u otro), serio y medianamente realista, EEUU (NASA mediante obviamente) se implicarían participando e involucrándose en el mismo.
¿Por qué? Porque es lo que han hecho siempre y está en su ADN como nación. Por citar unos ejemplos, Intel y la Ley CHIPS con una inversión de más de $100 mil millones hace poco, el desarrollo del ferrocarril trascontinental en 1.860 ó el canal de Panamá hace un siglo, por citar.
Para una aventura así, deben unirse varios factores:
Sector privado poderoso y con alta capacidad tecnológica – Voluntad de fierro – Poder político altamente comprometido – Inversión económica multimillonaria – El aporte imprescindible de la NASA.
Lo que hay que ver es si existe realmente un proyecto marciano medianamente realista y si estas condiciones también existen y están dadas.
Todo puede pasar en el Universo paralelo norteamericano, como pasó con el viaje a la Luna en menos de una década o con el sueño eterno que duró 50 años, después de ocurrido el mismo.
La lógica siempre fue primero la Luna. Es el ABC del desarrollo más inteligente. Y es el que se debería haber tomado… desde hace 50 años. Pero…, …, … han pasado 50 años (¡) y estamos en otro mundo.
Sin embargo, en esta época llena de avances científicos increíbles, si alguien inventa una frágil Carabela y con el aporte económico de algún aventurado, arriesgado e intrépido Estado europeo, en vez de ir a Oriente por la ruta de la seda, decide probar suerte atravesando el acéano, ¿por qué no?, puede ser que termine cambiando el curso de la historia.
Cierto.
Una mirada razonable y positiva, Cosmos Rafael.
Sin dejar de lado la realidad, la subscribo.
Lo siento, pero encuentro del todo descabellada la analogía de la «Carabela». Los viajes espaciales resultan muchísimo más problemáticos que cualquier travesía imaginable sobre la superficie de la Tierra. La colonización de otros astros es tan tremendamente difícil que, como dice Masgüel más arriba, jamás pasará de ser «una fantasía de duendes y dragones».
Entiendo tu punto de vista lógico y creo de verdad que no te falta razón, sin embargo yo no sería tan taxativo.
También eran fantasías de duendes y dragones llegar a la Luna, explorar los fondos abisales, manipular el ADN o tener una conversación instantánea con alguien de las antípodas.
Sin dejar de tener una mirada realista ni el necesario rigor se puede aceptar un cierto grado de innovación posible en el futuro.
Lo que hoy parece ciencia ficción mañana puede ser tecnología.
En cambio, a mí me parece tan complejo y difícil atravesar el Pacífico a bordo de una canoa de balancín con una vela buscando una nueva isla, que viajar a Marte actualmente.
Una carabela era un barco muchísimo más evolucionado que esas canoas, o incluso que los drakkar vikingos (que eran unas naves excelentes, pero que iban muy justitas de pertrechos). Incluso una trirreme romana era mucho más evolucionada que esas piraguas de balancín. Y, sin embargo, los polinesios cruzaban cientos y miles de millas a través del Pacífico en ellas.
Una StarShip, en comparación a lo que en un futuro sería posible (e incluso deseable) enviar a un viaje a Marte (como la Hermes de The Martian, o naves aún más avanzadas) es como esas piraguas: un chisme de acero y motores químicos cargada con cientos de toneladas de combustible, sin gravedad artificial de ningún tipo, blindaje precario, soporte vital pillado por los pelos (por muy redundante que sea)… es como esas piraguas.
No es lo deseable. No es lo óptimo ni de lejos. No es lo mejor. Pero sí es POSIBLE (no ahora, sino cuando acabe de desarrollarse el programa) y está a la altura de esos navegantes polinesios (la Hermes sería el equivalente a las carabelas de Colón, para mí).
Bueno, tenía una respuesta hace un día?. Se ve que ando medio, medio con el tiempo.
Respeto tu opinión Rawandi.
Solo recordarte, que en aquella época, no había radiación, pero lo que había era el escorbuto, que diezmaba las tripulaciones. Se estima que más de 2 millones de marineros fallecieron debido a esta enfermedad durante la era de exploración.
No existían tormentas solares, pero existían tormentas implacables (mar huracanado, vientos tempestuosos, rayos, lluvia torrencial, torbellinos…) calculándose unos 500 barcos españoles hundidos en el océano Atlántico en el siglo XV.
No existía el Espacio vacío, pero existían vacíos de «2, 3, 4 meses» en que los barcos quedaban varados en medio de la nada (del océano) por falta de viento. Recordando que en esa época no existía heladera o energía eléctrica.
Aunque no existían los «empaquetados» espaciales, sí existían métodos, al igual que en la astronáutica, para la conservación de los alimentos durante largas travesías, como la salazón, el ahumado, el secado y la fermentación. Que por supuesto, podían fallar también.
No existían trajes espaciales, pero sí ropas específicas hechas de materiales singulares como lonas o telas tratadas de manera especial para hacerlas resistentes al agua y al viento, con gorros guantes y botas específicas para protegerse de la humedad permanente o del sol abrazador.
Más cantidad de medidas infinitas para mantener la integridad del barco y la salud de los tripulantes durante la travesía.
Yo creo que hay muchísimos paralelismos. Pero igual, respeto tu opinión.
Las condiciones de viajar en una Caravela de Colón o Magallanes rumbo a lo desconocido eran bastante peores de lo que te puedes esperar en una Starship.
No se sabía lo que se podía esperar. Se dormía en cubierta sin camas, se moría de todo tipo de enfermedades como el escorbuto, la comida era mala y limitada, el agua idem…
La expedición de Magallanes que duró años bajando hasta el sur de Argentina, sobreviviendo un invierno hasta encontrar un frío y peligrose paso para luego adentrarse en el pacífico y no encontrar tierra por meses, deja una expedición moderna a Marte con la Starship tripulada en un crucerito, naves enviadas con antelación, todo tipo de recursos… lo prefiero mil veces
Efectivamente, se nos escapan muchos detalles del pasado por que no conocemos bién la historia y así nos va.
El ejemplo del 1er viaje de Colón es una analogía perfecta. No fue una simple casualidad como muchas veces se dice:
1- Se necesitaron avances tecnológicos concretos, las carabelas, pero sobre todo la Nao (la Santa María era una Nao, que fue el modelo «estandar» a partir de entonces para cruzar el Atlántico) eran la cúspide de la tecnología de la época. Las técnicas de navegación habían mejorado lo suficiente para hacerlo posible, que no seguro. Había muchas probabilidades de no volver. A mitad de viaje, Cristobal Colón realizó un descubrimiento científico de primer orden que estuvo a punto de hacer que una de las carabelas volviera para que ese descubrimiento no se perdiera si no regresaban: el decalaje magnético.
2- La capacidad de generar los recursos necesarios para la empresa. Colón intentó que primero le financiara el rey de Portugal, pero la relación coste/beneficio no convenció al Rey (el coste era descomunal para la época y los portugueses ya tenían su ruta, que guardaban celosamente). Armar 3 naves oceánicas (y tripularlas, hubo que «pescar» hasta en las prisiones) requirió un esfuerzo comparativamente mayor que la reciente toma de Granada.
3- Intereses estratégicos y comerciales que impulsaran la empresa. Aragón más o menos controlaba el Mediterráneo Occidental, pero los turcos tenían la llave de Oriente. Portugal tenía la ruta y el monopolio de la travesia bordeando África, así que para Castilla, la opción restante era hacía el Oeste, riesgo enorme, potenciales beneficios enormes, si se triunfaba claro, en algún momento la balanza se equilibra.
4- Se suele olvidar que partieron 3 naves, pero volvieron 2 y cada una por su lado. La Santa María embarrancó en La Española (actual Santo Domingo) y la Pinta y la Niña se separaron en el viaje de vuelta, llegando una a Lisboa (con parada en Azores) y la otra a Bayona, con alguna semana de diferencia. Los marineros que se quedaron en Ámerica (del naufragio de la Santa María) ya habían muerto cuando llegó la siguiente expedición.
Yo veo muchas analogías, pero la historia sólo parece repetirse, siempre con matices. Creo que nos esperan tiempos intersante, pero como en tiempos de Colón, se tendrán que alinear capacidades, recursos e intereses.
Donald Trump se está pasando de listo, por lo que no llegará a la Luna, como para llegar a Marte.
No se lo va a poder permitir. Y la NASA deberia rechazar el proyecto para no parecer idiotas y perder toda la riqueza estadounidense
SpaceX ha recuperado 401 fases de Falcon 9 y 2 de Superheavy.
Blue Origin no sabe en dónde está la primera del New Glenn.
China ha realizado un test de recuperación de una fase a 75 km de altura hace 5 días y como no han comunicado nada es que habrá realizado un aquafrenado.
Es lo que hay.
¿Alguien ha hecho el cálculo de cuanto material habrá que poner en la superficie de marte para montar una planta generadora de combustible (mas los depósitos de almacenaje, mas el sistema de respostaje)?
yo creo que te sale mas a cuenta mandar un deposito orbital a marte y mandar unas cuantas starships tankers a recargarlo, para que cuando llegue la starship tripulada pueda repostar en orbita marciana y asi poder volver a la tierra
No lo tengo fresco. Zubrin fue el que lo propuso, luego la nasa hizo la DRM Marcianas así que allí deberían estar si esto era parte del tema.
Luciría algo así como: la nave de retorno aterriza en buenas condiciones. Hace de depósito. Una segunda nave transporta el sistema para generar combustible situada cerca de la segunda, que tendrá que bombear el resultado.
Con la reacción de sabatier creas metano a partir de CO2 y hidrógeno. En el plan de Zubrin te traes el hidrógeno porque es poco peso pero si consigues acceso a agua, con hidrólisis también los puedes sacar. Lo chulo de este plan es que no hay que hacer minería, bombeas aire, lo pasas por un proceso simple del siglo 19 y metes el combustible en los tanques.
Todo esto es sencillo pero requiere grandes cantidades de energía y luego hay que enfriar y licuar todo. Así que ahí tiene un sistema medio pesado para hacer todo este trabajo. A nivel de infraestructura o pones muchos muchos paneles solares o reactores nucleares. Luego necesitas un sistema que lento pero seguro vaya rellenando estos tanques mes a mes.
No es baladí, pero tampoco es ciencia ficción, es un problema de ingeniería que los ingenieroes especializadoes en manejar hidrocarburos en forma de gases probablemente te podrían montar sin demasiada complicación. Luego hay que hacerlo ligero, empacarlo en una Starship y asegurarse que funciona durante unos pocos años.
Mirando en la Wiki https://en.wikipedia.org/wiki/Sabatier_reaction
17MWh por tonelada de metano y oxígeno. Luego miro lo que significa en paneles solares.
17 MWh por tonelada de cada?
Jooooooder
En síntesis, se quedarán sin la Luna y sin Marte. Los chinos avanzan y se ríen de ellos (y está bien que lo hgan).
Siempre nos quedara el blog Eureka de Daniel para llegar con información inteligente y equilibrada emocionalmente a todo lo que se mueve hacia el espacio.
Que pisan…. (lo leemos y lo comentamos)
Que no pìsan… (lo leemos y lo comentamos)
Y si algunos tuvieran la inteligencia suficiente no «pisarían» el blog con comentarios de odio. (y sería de agradecer).
Hay muy buenos comentaristas
los irónicos o con buen humor siempre me son bienvenidos. (No venimos a cabrearnos aquí ¿no?)
Gracias Daniel por traernos los temas mas candentes del panorama espacial (sean explosivos, propulsivos o repulsivos,. los cohetes.) y siempre muy bien tratados.
Y a todo esto, sería muy interesante saber tu opinión Daniel, ¿tú qué harías si cambiases la arquitectura de Artemisa? ¿Que propondrías?
Sería muy interesante conocer tu opinión
No sé, creí haberlo comentado.
Hoy a EEUU no les es ninguna prioridad real llegar al polo sur de la luna antes que china.
EEUU irá, se plantará y desarrollará la actividad que crea necesaria.
Vuelvo a la analogía, ¿quiénes llegaron por primera vez al polo sur y plantaron su bandera, y quiénes hoy tienen una super base justo en el polo sur?
No es una cuestión de torneos y competencias.
y completo: Y si China termina llegando a la Luna antes que EEUU, sea Trump o el que esté de turno podrá decir con ironía: «Muy bien China, después de 50 años han llegado», para acallar voces cuestinadoras internas o externas.
Con este simple recurso dialéctico se salvan de correr y gastar en una carrera que no necesitan porque como tal, la ganaron hace décadas y es un título que tienen a perpetuidad.
Para mi, está más que claro que China no está planteada en ninguna competencia espacioSportivaPorElHonor etc. etc.
Tiene sus propios objetivos basados en su propia centralidad.
Es mi opinion, buenas tardes, fue un gusto.
Hace 10 anios Elon no habia logrado recuperar ni una sola primera etapa del Falcon 9 entera y la idea de reutilizar cada una 10 veces era puro sci-fi. Cualquiera que hubiese aventurado predecir 20 reutilizaciones era considerado un loco fanático. Un lanzamiento por semana?. Imposible. Que decir de tres?. Mas de 100 vuelos al anio?. Que locura, este hombre debe ser un desquiciado.
Se ve que no aprendieron nada. Sigan subestimando a Elon.
Cuando en los futuros libros de historia espacial haya que poner, en el año 1969 los seres humanos pisaron por vez primera la superfice de su único satélite y en el año 2030 pisaron la superficie de su vecino planeta Marte, a todo el mundo le parecerá lógico, normal y evolutivamente correcto…por lo que hay que alegrarse con esta noticia y dejar que se cumpla esta fascinante aventura humana…personalmente yo gozaría mucho con la hazaña…abrazos a todos.
Comparto R.S. Lago.
Solo que para darle un poco más de perspectiva a estos saltos tecnológicos, escribiría en tu artículo histórico:
En 1903 los hermanos Wright volaban el primer avión tripulado.
Unos 60 años después el primer cohete tripulado alcanzaba la órbita en 1961, y solo 8 años después los humanos estábamos pisando la luna en 1969.
Pero pero hubo que esperar otros largos 60 años para que pisáramos Marte en 2033.
(Le pongo unas fichas a la ventana a Marte de 2033, porque dicen que es la de mejor acercamiento de esta época, y además nos da un poco más de tiempo para organizar la misión).
?
Aunque parece tarde para opinar, quizás sea mejor ahora que se calmaron (un poco) los ánimos, después del anuncio de Trump de que enviará astronautas a Marte… (y ~270 comentarios hasta ahora de este artículo, mas decenas de titulares sensacionalistas y contenidos subjetivos en los medios y las redes)… para revisar los últimos eventos y su posible impacto sobre el futuro de Artemisa y su Moon to Mars Program…
1. DICHOS DE TRUMP, MUSK, E ISAACMAN
Arranquemos con algunas de las breves declaraciones de algunos de los actores principales de esta novela, más allá de los titulares e interpretaciones posteriores, donde parece que nos transformáramos en «hooligans» o hinchas de fútbol desbocados, que solo quieren «aniquilar» a los del otro bando, sin acordarse ni siquiera cuál fue la frase que inició la pelea…
¿QUÉ DIJO TRUMP DE MARTE?
Básicamente anunció que “astronautas norteamericanos plantarían su bandera en Marte”…
Pero se cuidó de NO PONERLE PLAZO… no dijo que fuera ni en su mandato, ni en una década como Kennedy, ni nada… en un sorprendente acto de prudencia.
Así que todo lo demás (cuándo, cómo, si se cancela Artemisa, la Luna o el SLS, etc); son solo especulaciones de quienes opinamos después sobre ello.
ELON 1: SOBRE IR LA LUNA
Algo parecido ocurrió con los dichos de Elon sobre la Luna.
A él simplemente le preguntaron ¿si no era mas barato que las StarShip recarguen Oxígeno Líquido generado en la Luna en su viaje a Marte, en lugar de enviárselo en Tankers desde la Tierra para recargar en la Órbita Terrestre?
//x.com/peterrhague/status/1874880480908329129
A lo que él respondió que: «No, vamos directamente a Marte. La Luna es una distracción”
//x.com/elonmusk/status/1875023335891026324
Es decir, no está diciendo que el programa Artemisa tiene que abandonar la etapa Lunar, ni que SpaceX va a rescindir el contrato por el que peleó tanto y está desarrollando junto a la NASA de las 2 MoonShips como landers de Artemisa-3 y 4, etc; u otras opiniones del “catastrofismo lapidario” que tanto parece que nos gusta a los humanos en las redes…
ELON 2: CUÁNDO IR A MARTE
Lo que sí dijo Elon, es que en la ventana de 2026 intentarían mandar 5 Starships NO-Tripuladas a Marte, luego «si todo salía bien con esas”, en la ventana de 2028 mandarían la primera misión Tripulada.
Respecto a esto, concuerdo con lo que dijo Daniel Marín en el artículo: no es posible que en los próximos 4 años haga el 1° vuelo Tripulado a Marte.
Lo que si es posible es que envíen Starships NO-Tripuladas a Marte.
Como ya hemos mencionado en otros artículos de este blog, es probable que luego de probar el sistema Starship junto a la NASA para la MoonShip Demo-1 NO-Tripulada (que por contrato con la NASA, debe hacerse antes de Artemisa-3); en la ventana inmediatamente posterior, ej septiembre y octubre de 2028, traten de replicarla como MarShip Demo-1 NO-Tripulada.
1.4. ISAACMAN SOBRE LA LUNA, MARTE, Y NUNCA LLEGAR SEGUNDOS
¿Y que dice Jared Isaacman al respecto? Cuando Trump lo postuló públicamente para la NASA, él dijo:
«Con el apoyo del presidente Trump, puedo prometerles esto: …nunca nos conformaremos con un segundo lugar… Los estadounidenses caminarán sobre la Luna y Marte y, al hacerlo, mejoraremos la vida aquí en la Tierra».
//x.com/rookisaacman/status/1864346915183157636
Marcando así 2 grandes objetivos:
A) Los estadounidenses caminarán sobre sobre ambos: la Luna y Marte.
B) Nunca se conformarán con un segundo lugar (ni en la Luna, ni en Marte, ej. frente a China).
2. ENTONCES ¿NO SE CANCELA ARTEMISA O SU ETAPA LUNAR?
Obvio que no. No tiene sentido cancelar ni Artemisa ni su etapa Lunar…
2.1. Porque la Carrera DE FONDO u Objetivo FINAL de ARTEMISA fué desde siempre: «Establecer presencia humana sostenible EN MARTE, usando el retorno a la LUNA como experiencia piloto y PRUEBA de las tecnologías para llegar y plantar bases en Marte».
Artemisa no es ir a la Luna (ni siquiera volver), eso fue Apolo. Artemisa es la carrera por bases en Marte con un precalentamiento en la Luna. Solo que hasta ahora venían imponiéndose los que querían una laaaaaaarga primera etapa en la Luna hasta que se desarrolle una economía allí y recién después ir a Marte… Como durante la Carrera Espacial 1.0 con la Unión Soviética, algunos querían una laaaaaaarga primera etapa en Orbita Terrestre, con Estaciones Espaciales allí y desarrollando una economía orbital primero, para recién 20 años después ir a la Luna…
Pero entonces Kennedy ¡solo 20 días después! del 1° vuelo tripulado “suborbital” de Alan Shephard a bordo de un misil de corto alcance Redstone (la V2 norteamericana) en 1961, ya anunciaba que irían a la Luna antes que termine la década. Pero igualmente aunque priorizaron ir a la Luna, tuvieron que mandar gente y probar hardware primero en Órbita aunque sea brevemente (empezando con el resto del programa Mercury llegando John Glenn a órbita 1 año después en un misil intercontinental Atlas, más todo el programa Géminis, mas las pruebas iniciales del Apolo con el Saturno-1 y Saturno-5 en órbita).
De la misma manera, ahora en la Carrera Espacial 2.0 con China, aunque el presidente anuncie que irán a Marte antes de haber concretado el retorno a la Luna con un SLS mas la Starship en Artemisa-3; no significa que vayan a saltearse la etapa de prueba en la Luna, sino que será más breve de lo que algunos imaginaban.
2.2. Porque a todos: Trump, Musk, Bezos, el Old Space, etc les sirve por razones económicas, tecnológicas, geopolíticas, etc que la etapa Lunar se cumpla como mínimo hasta Artemis 5. Las misiones 3 y 4 ya están contratadas con la MoonShip, y Artemisa-5 con la BlueMoon que será justamente la encargada de instalar la 1° Base Lunar estadounidense de superficie (importante en la carrera geopolítica con China)… Así como para estas 3 misiones, está contemplado que la tripulación viaje en el carísimo, desechable y estilo “OldSpace” SLS… Cosa que si planean discontinuarlo, al menos les serviría hacer estos últimos 3 viajes, para no cortar abruptamente los contratos con las muchas empresas pequeñas y grandes involucradas, los muchos Estados involucrados con Senadores que votan el presupuesto, y decenas de miles de trabajadores que quedarían en la calle.
2.3. Lo que la nueva NASA de Isaacman podría comenzar desde ahora mismo, es por ej. ofrecer una extensión del contrato a Blue Origin (como cuando expandieron el de SpaceX de Artemisa-3 hacia Artemisa-4); para que en Artemisa-6 adapte su arquitectura de múltiples lanzamientos del New Glenn más el Cislunar Transporter para enviar la Blue Moon, y le agregue un par de lanzamientos más para enviar con ellos también la cápsula Orion a la Luna. (sustituyendo al SLS).
Así, habiendo apoyando EEUU el desarrollo y prueba durante estas 4 misiones (Artemisa-3 a 6) de las arquitecturas NewSpace 2.0 en 2 de sus empresas (dominando la Reutilización y Refueling orbital, de MetaLox e HidroLox, necesarias para una presencia permanente mas allá de LEO)… podrían no solo liberarse del antiguo SLS, sino dejar que la StarShip se concentren en los viajes a Marte para los que fue diseñada (sumando de vez en cuando alguno a la Luna cuando se necesiten grandes cargar)… Mientras que las BlueMoon Mk1&2 pueden concentrarse la economía Cis-Lunar para las que fueron diseñadas (sumando algún envío a Marte de cargas no tan gigantes con el New Glenn, como los 2 satélites Escapade de Rocket Lab que ya están contratados, etc)…
3. ¿Y CUANDO VAMOS A MARTE?
Como dijimos, para la MarShip Demo-1 NO-Tripulada no sabemos si llegarán para la ventana de 2026 como aspira Elon. Más probable es que la envíen en la de septiembre y octubre de 2028, repito SIN Humanos (quizás varios Robots Optimus en viaje de ida solamente, y casi como los “Crash Dummies” de las pruebas de choque de autos). Esto probablemente uniendo proyectos con la NASA, como ya pasó durante la gestión anterior de la misma, cuando ganaron el contrato para el HLS de Artemisa-3 a la Luna, que luego se lo ampliaron hasta Artemisa-4. Con más razón ahora con Trump e Isaacman, donde la NASA puede aprovechar el viaje de StarShip para alguna de las misiones NO-Tripuladas que ya tienen previstas para Marte. Ej: la “Mars Exploration Program Commercial Services” (MEPCS o «MarsLink»), la “Mars Life Explorer” (MLE ó el rover VIPER marciano), o la “Mars Sample Return” (MSR); 3 misiones que Daniel ya publicó en este Blog.
Para el primer viaje de StarShip ej. en 2028, la mas segura para la NASA sería la “Mars Exploration Program Commercial Services” (MEPCS), donde SpaceX solo está concursando con su red de satélites «MarsLink». Así podría desplegar los satélites para la NASA “antes” de estrellar 2 ó 3 de las 5 naves que quiere enviar Elon para probar y aprender iterativamente cómo descender una StarShip en Marte… Una vez logrado el amartizaje suave por ej. con las últimas 2 de las 5 StarShips enviadas; los Optimus sobrevivientes podrían ir buscando las muestras del Perseverance, y desplegar paneles solares para autorecargarse y alimentar prototipos de Reactores de Sabatier para las primeras pruebas de generación de propelentes MetaLox… incluso preparar la superficie del terreno para los próximos descensos.
Entonces en la siguiente ventana de 2030/2031 podrían enviar, ya sabiendo cómo amartizar suavemente, otras 5 Starships directammente para las misiones de superficie de la NASA: “Mars Life Explorer” (MLE) y “Mars Sample Return” (MSR). Las 2 misiones en 1 solo viaje, incluido un cohete de retorno de muestras a combustible sólido de por ej. 12 Tn (tipo los “Polaris” para lanzar desde la StarShip como desde los “silos” de un submarino nuclear), unas 10 veces más grande que el limitadísimo de 1,2 Tn planeado actualmente para cohetes “antiguos y más pequeños” (como el Atlas-V que llevó al Perseverance). A parte de estas 2 misiones de la NASA, a la flota de 5 StarShips de este 2° viaje, todavía les sobrarían ~400 Tn de carga para por ej. ir llevando mas paneles solares para la planta de 3 ó 4 MegaWatts que necesitarán para alimentar los enormes Reactores de Sabatier que generen el propelente de la futura “Misión de Retorno de Humanos” (inicialmente con Energía Solar, y 10 o 20 años después con Reactores Nucleares, cuando se terminen de desarrollar los mayores Kilopower previstos por la NASA de ~2 MEGAwats, ya que todavía no pasaron del PowerPoint ni siquieera los prototipos iniciales más pequeños de 10 KILOwatts para ser probados en la Luna).
Quedaría entonces la 1° misión TRIPULADA, para no antes del 3° viaje de las StarShip a Marte, ej en la ventana de 2033 o posteriores.
¿Qué les parece?
Basándonos en los desafíos técnicos, científicos y logísticos que enfrentamos actualmente, una estimación de tiempo realista para una misión tripulada a Marte sería entre 2035 y 2040, aunque esto podría retrasarse dependiendo de varios factores clave. Aquí desglosamos las razones de esta estimación:
1. Avances necesarios en tecnología crítica
Algunos de los desafíos que aún deben resolverse podrían requerir al menos una década de desarrollo adicional:
Radiación
Actualmente no existe un sistema probado para proteger completamente a los astronautas contra la radiación en Marte y durante el viaje. Aunque se están investigando soluciones como blindajes pasivos, activos y refugios subterráneos, llevar estas tecnologías a un nivel funcional y operacional podría tomar 10 a 15 años.
Amartizaje
La retropropulsión y la maniobra de descenso para una nave del tamaño de la Starship aún no han sido probadas en Marte. La experiencia de SpaceX con pruebas terrestres y misiones a la Luna ayudará, pero ajustar estas técnicas para Marte podría tomar varios ciclos de prueba y error, lo que podría retrasar los planes hasta 2030-2035.
Vida sostenible en Marte
Crear hábitats que protejan a los astronautas de las condiciones extremas de Marte, como la radiación y el polvo, junto con sistemas de soporte vital completamente reciclables, es fundamental. Aunque ya existen avances en este campo, la implementación práctica en Marte podría requerir 15 años o más.
2. Limitaciones fisiológicas y psicológicas
Salud humana: Todavía no entendemos completamente los efectos del aislamiento y la microgravedad prolongada en misiones de varios años. Resolver estos problemas requiere experimentos prolongados en simulaciones terrestres y misiones en órbita, lo que podría tomar 5 a 10 años adicionales de investigación.
Rotación artificial: Si se decide implementar tecnologías como gravedad simulada por rotación, diseñarlas y probarlas en misiones sería un esfuerzo de al menos una década más.
3. Dependencia de misiones preparatorias
Las misiones no tripuladas y preparatorias jugarán un papel crucial en determinar la viabilidad de enviar humanos:
Misiones robóticas: Enviar robots para construir hábitats, refinar tecnologías de extracción de recursos (como agua o combustible) y establecer plataformas de aterrizaje será necesario. Estas misiones podrían realizarse entre 2025 y 2035, dependiendo del progreso de empresas como SpaceX y agencias como NASA.
Misión Artemis: El programa Artemis, que busca establecer presencia humana en la Luna para la próxima década, servirá como una etapa de prueba para tecnologías que se usarán en Marte. Si este programa enfrenta retrasos significativos, el cronograma para Marte también se verá afectado.
4. Factores económicos y políticos
Presupuesto y financiamiento: El costo estimado de una misión tripulada a Marte ronda los 100 mil millones de dólares o más. Los presupuestos gubernamentales y las inversiones privadas (de empresas como SpaceX o Blue Origin) son fundamentales. Cambios en prioridades políticas o económicas podrían retrasar el proyecto.
Colaboración internacional: Es probable que una misión tripulada a Marte sea un esfuerzo conjunto de múltiples países y empresas. Esto agrega complejidad logística y administrativa que podría ralentizar los avances.
Optimismo frente a realidad
SpaceX, con su Starship, planea enviar misiones no tripuladas a Marte a partir de 2026-2028 (según Elon Musk). Sin embargo, lograr una misión tripulada requiere resolver desafíos de habitabilidad, salud, y amartizaje seguro, lo que hace más plausible una misión en la década de 2030.
NASA, por su parte, planea lanzar misiones tripuladas alrededor de Marte en la década de 2030 como parte de su hoja de ruta, pero no antes de 2035.
Considerando los avances necesarios en tecnología, salud humana, y las misiones preparatorias, un cronograma razonable para una misión tripulada a Marte sería entre 2035 y 2040. Cualquier estimación más temprana (como 2030) sería extremadamente optimista, a menos que se resuelvan los problemas actuales de manera sorprendentemente rápida.
29 enero, 2025 a las 4:59 am
Bién Magoazul.
Bastante de acuerdo con ello.
De hecho lo que mandé mas arriba es compatible con lo que expones.
Por eso decía: «Quedaría entonces la 1° misión TRIPULADA, para no antes del 3° viaje de las StarShip a Marte, ej en la ventana de 2033 o posteriores»
Lo que puede ser 2035 ó 2040 como tu dices. Porque depende de muchas otras cosas aparte de tener «el cohete».
Lo que también es importante destacar es:
1. La StarShip (ó una flota de 5 juntas como propuso Musk) aunque SIN TRIPULACIÓN, es posible y deseable que sea enviada a Marte desde mucho antes, ej. en 2028.
2. Y ello sin necesidad de cerrar el Programa Artemisa como dicen algunos, sino como parte de él y upgrade de la MoonShip.que están haciendo para la NASA. Pues el objetivo de Artemisa es llegar a Marte y el regreso a la luna es solo una preparación y prueba de tecnologías (ej. la MoonShip casi sin querer se ha vuelto la prueba piloto del sistema StarShip en la luna junto a la NASA).
«¿Qué les parece?»
Bien, aclara algunos temas.
EcoSostenible, aunque no siempre comparto 100% tu opinión, ni tú óptimismo, que bien te lo curras en tus mensajes…
Muy interesante todo…
s2
Bién Magoazul.
Bastante de acuerdo con ello.
De hecho lo que mandé mas arriba es compatible con lo que expones.
Por eso decía: «Quedaría entonces la 1° misión TRIPULADA, para no antes del 3° viaje de las StarShip a Marte, ej en la ventana de 2033 o posteriores»
Lo que puede ser 2035 ó 2040 como tu dices. Porque depende de muchas otras cosas aparte de tener «el cohete».
Lo que también es importante destacar es:
1. La StarShip (ó una flota de 5 juntas como propuso Musk) aunque SIN TRIPULACIÓN, es posible y deseable que sea enviada a Marte desde mucho antes, ej. en 2028.
2. Y ello sin necesidad de cerrar el Programa Artemisa como dicen algunos, sino como parte de él y upgrade de la MoonShip.que están haciendo para la NASA. Pues el objetivo de Artemisa es llegar a Marte y el regreso a la luna es solo una preparación y prueba de tecnologías (ej. la MoonShip casi sin querer se ha vuelto la prueba piloto del sistema StarShip en la luna junto a la NASA)
Ups!
Era una respuesta para Magoazul, pero me salió en un hilo separado.
La voy a repetir donde corresponde…
@El sostenible
Como dice el compañero ‘Fert37’, aclara algunos temas y estoy totalmente de acuerdo en lo que planteas, para que una misión tripulada tenga éxito, varios vuelos previos de Starship a Marte son esenciales.
Algunos objetivos clave de estas misiones serían:
– Validar el sistema de aterrizaje en la atmósfera marciana, que es un reto enorme debido a su baja densidad.
– Probar la infraestructura de soporte vital, como hábitats presurizados o reactores nucleares compactos para
generación de energía.
– Evaluar la producción de combustible in situ (ISRU) con tecnologías de conversión de CO₂ en metano y oxígeno.
Transportar suministros: comida, repuestos, herramientas y vehículos para futuras tripulaciones.
– Desplegar estaciones de comunicaciones para optimizar las comunicaciones Tierra-Marte.
Si en la ventana de lanzamiento de 2028 o 2030 se logran aterrizar de manera confiable varias Starship en Marte, como has dicho, esto allanaría el camino para una misión tripulada en 2035-2040.
Ahora, lo que comentas sobre la compatibilidad con el Programa Artemisa y la Moonship como «prueba piloto» para mi, es un punto clave. A diferencia de lo que algunos sostienen, no es necesario cerrar Artemisa para avanzar en Marte. De hecho, se complementan, ¿porque?:
– La MoonShip (versión lunar de Starship) está sirviendo como banco de pruebas para la arquitectura del sistema en
ambientes extremos sin atmósfera.
– El regreso a la Luna permitirá perfeccionar tecnologías cruciales para Marte, como:
* Aterrizajes precisos en baja gravedad.
* Uso de regolito lunar para protección contra la radiación (aplicable en Marte).
* Vida en entornos aislados y pruebas de sistemas de soporte vital de larga duración.
* Uso de reactores nucleares para energía.
Si Artemisa avanza bien, es probable que la experiencia en la Luna reduzca algunos riesgos en Marte. Además, dado que NASA y SpaceX ya colaboran en Artemisa, esto puede facilitar la extensión natural hacia Marte sin fricciones burocráticas innecesarias.
Musk ha mencionado la necesidad de enviar múltiples Starships juntas para maximizar la seguridad de las misiones tripuladas. Esta estrategia tiene sentido por varias razones:
Redundancia: Si una nave falla, las demás pueden asumir parte de su carga o rescatar tripulantes.
Mayor carga útil: Una única Starship podría no ser suficiente para transportar todo lo necesario.
Producción de combustible en Marte: Si una nave transporta reactores nucleares y otra ISRU, se optimizan los recursos.
Pero esto también introduce un reto: la coordinación de múltiples Starships en una misma ventana de lanzamiento y su aterrizaje preciso en Marte. Asegurar que las naves aterricen cerca unas de otras es crítico, pero difícil debido a las características de la atmósfera marciana.
Buenísimo @Magoazul.
Me encanta cuando alguien hace comentarios bien fundamentados.
?
@El Sostenible, gracias. Lo mismo digo de tus comentarios.