No todos los días un presidente estadounidense declara públicamente que quiere poner un ser humano en Marte, pero eso es precisamente lo que hizo Donald Trump el pasado 20 de enero de 2025 cuando juró su cargo como presidente de los EE. UU. por segunda vez. En concreto, Trump declaró que «llevaremos nuestro destino manifiesto hasta las estrellas lanzando astronautas estadounidenses a plantar [la bandera] de las barras y estrellas en el planeta Marte» (we will pursue our manifest destiny into the stars launching American astronauts to plant the Star and Stripes on the planet Mars). A continuación, Elon Musk, uno de los grandes oligarcas tecnológicos invitados a la ceremonia, estalló en júbilo.
Las palabras de Trump no pueden tomarse a la ligera. Por muy volátil, imprevisible —o impresentable— que sea Trump, todo indica que estamos ante un nuevo cambio de paradigma en el programa espacial tripulado del país más poderoso del mundo. Musk, que ha financiado generosamente la campaña de Trump y ha estado muy cerca de él estos últimos meses, declaró de imprevisto en X el 3 de enero que «la Luna es una distracción» y que «la arquitectura del programa Artemisa es altamente ineficiente. […] Se necesita algo totalmente nuevo». Y todo esto a pesar, no olvidemos, de que el programa Starship está actualmente integrado en el programa Artemisa, pues SpaceX debe suministrar el módulo lunar HLS para las misiones Artemisa III —la primera que se posará en la Luna— y Artemisa IV. Estas declaraciones ya hicieron saltar todas las alarmas en su momento: es evidente que se vienen cambios radicales en el programa Artemisa. Sea como sea, la ironía es más que evidente, pues fue el propio Trump quien en su primer mandato puso a la Luna como objetivo prioritario del programa tripulado estadounidense en detrimento de Marte y quien dio el visto bueno a la creación del programa Artemisa en 2019.
Entonces, ¿qué podemos esperar? Primero, dejemos las cosas claras: no hay ninguna posibilidad, repito, ninguna, de que EE. UU. pueda llevar a cabo una misión tripulada a la superficie marciana en los próximos cuatro años. Incluso una misión tripulada alrededor de Marte, técnicamente muchísimo más sencilla, está fuera de toda cuestión a no ser que se quieran asumir unos riesgos para la tripulación que no creo que nadie en su sano juicio esté dispuesto a aceptar. El año pasado Musk ya anunció su intención de lanzar cinco Starship a Marte en 2026 y una misión tripulada en 2028. Visto lo visto, es evidente que estas declaraciones no fueron casuales y que Musk estaba allanando el terreno para presentar a Trump su «plan marciano».
Por tanto, está claro que Musk va a intentar que Trump le dé los fondos para desarrollar su propio Das Marsprojekt con ayuda de una NASA a cargo de Jared Isaacman —ya veremos si el Congreso lo acepta como administrador— y de otras empresas aeroespaciales. Hablar es gratis, pero la clave, como siempre ocurre con los proyectos espaciales, está en los detalles técnicos y en el presupuesto. Habrá que ver qué planes concretos presenta Musk y cómo planea hacerlos realidad antes de hablar seriamente de plazos. Lo que no es objeto de discusión son las leyes de la física. Estas nos dicen que, paradójicamente, desde un punto de vista energético —medido en Delta-V o C3— es más sencillo enviar una nave a Marte en un viaje de ida que a una a la superficie de la Luna primero y, luego, a la órbita lunar. Esto no quiere decir que una misión tripulada a Marte sea solo de ida —algo que moralmente sería inaceptable—, sino que una Starship hacia Marte usaría la atmósfera marciana para frenar la mayor parte de su velocidad y, sobre todo, la arquitectura marciana de SpaceX se basa en utilizar recursos locales (ISRU) del planeta rojo para fabricar los propelentes del viaje de vuelta, dos cosas imposibles de llevar a cabo en la Luna. Por estos motivos, enviar una Starship a Marte requiere de menos lanzamientos que mandar el HLS a la Luna. Por contra, la compleja arquitectura del HLS de SpaceX del programa Artemisa sigue siendo motivo de incertidumbre y preocupación.
Lo que no sabemos es qué pasará con el programa lunar Artemisa. Cancelarlo en pos del sueño marciano de Musk será muy complicado, no importa lo poderoso que se haya vuelto el dueño de SpaceX. Incluso involucrando a otras grandes empresas espaciales en la empresa marciana, una cancelación total de Artemisa se antoja harto difícil teniendo en cuenta que China va a ir a la Luna sí o sí en 2030 (y antes, en 2028, llevará a cabo una misión tripulada alrededor de nuestro satélite). Naturalmente, desde el punto de vista político todo es posible, pero sinceramente no veo a Trump «regalando» la Luna a China en plena Guerra Fría 2.0. Una alternativa obvia es un programa tripulado bífido, con una rama enfocada en Marte dirigida por SpaceX y otra en la Luna que estaría a cargo del resto de grandes empresas involucradas actualmente (Boeing, Blue Origin, ULA, Lockheed Martin, Northrop Grumman, etc.). Blue Origin ya está desarrollando el módulo lunar Blue Moon Mark 2 para la NASA —en principio debía volar en la misión Artemisa V— y el resto de la arquitectura lunar podría seguir intacta sin SpaceX. Incluso sería posible mantener la estación Gateway y cancelar el SLS, usando en su lugar el cohete New Glenn de Blue Origin —quizá junto con el Vulcan de ULA— para enviar la nave Orion a la Luna.
Y así todos contentos. El problema con esta alternativa es el dinero. SpaceX no puede ir sola a Marte. Una misión tripulada al planeta rojo necesita reactores nucleares, sistemas de soporte vital avanzados, equipos de ISRU complejos y otras tecnologías tremendamente costosas. La NASA tiene varios programas en marcha para construir estos sistemas, pero necesitaría un presupuesto mucho mayor del que ha recibido estos años para acometer dos programas espaciales de este calibre al mismo tiempo. Por eso otra opción sería introducir un programa Artemisa menos ambicioso, sin bases lunares y con una frecuencia mucho menor de misiones. De esta forma se daría respuesta al desafío lunar de China al mismo tiempo que se liberarían recursos para el programa marciano.
Una diferencia clave entre la Luna y Marte es que en el planeta rojo EE. UU. espera menos, o más bien ninguna, competencia. Pero, ojo, siempre que lleguen antes de 2040, porque a partir de ese año es cuando China también planea lanzar misiones tripuladas a Marte. En todo caso, el dilema está claro. ¿Estamos ante los estertores de Artemisa y el nacimiento de un nuevo programa tripulado marciano, o «simplemente» ante una bifurcación del programa lunar? Pronto lo sabremos. Mientras se deciden, y por simetría con Artemisa, propongo que la NASA bautice el nuevo programa marciano como «programa Atenea».
El vocabulario de ese discurso no es inocente. Es tan preocupante como todo lo que sale de la boca de este Calígula. «Destino manifiesto» es una expresión del colonialismo decimonónico norteamericano.
https://en.wikipedia.org/wiki/Manifest_destiny
Es la base de la doctrina Monroe y una declaración del presidente a favor de un mundo multipolar constituído por potencias regionales y esferas de influencia de países satélite.
En realidad, en ese discurso, Marte es lo de menos.
Marte también será troceado (y la Luna) en esferas de influencia como si fueran colonias satélite de cada una de las grandes potencias.
No habrá colonias en Marte. No habrá colonias en la Luna. No habrá colonias en el fondo de los océanos. No habrá colonias en la Antártida (salvo desastre climático). No habrá colonias con orejas en los pies.
Un puñado escaso, durante un tiempo y viendo cada día más evidente la inutilidad de su presencia fuera de la Tierra, por la efectividad de los robots.
La historia es cruel con los sueños extravagantes. El humano espacial, la migración de nuestra especie a otros astros y además como una fase necesaria en la evolución de nuestra tecnología, es una fantasía de duendes y dragones.
Permíteme incluso una predicción nada descabellada. Salvo alguna misión cláramente suicida que logro concevir, la historia completa de la astronáutica tripulada, desde Gagarin hasta el último filipino que se empeñe en dejar también su banderita, todas las misiones compartirán un rasgo común, una meta última: Volver a la Tierra.
Desde luego que volverán a la Tierra. Igual que sucede con los que viajan a las estaciones científicas en la Antártida.
Sin embargo, es una cuestión de dinero y costes. Cuanto menos coste mantener a una persona en Marte, más gente se enviará allí.
Leo justo ahora que en verano llegan a viivir unas 5.000 personas en la Antártida.
El futuro lejano es muy difícil de predecir.
Y, se me olvidó decir, como el coste de ida y vuelta es largo, si la gravedad marciana no es demasiado perjudicial es evidente que tener a gente allí en «expediciones de larga duración» será más barato.
Efectivamente, Pochi.
Según se mejoren comunicaciones, maquinaria e infraestructuras, mas habitable se volverá cualquier lugar. Somos los únicos seres que conocemos del universo que adaptamos conscientemente el entorno a nuestras necesidades.
Ha ocurrido en Groenlandia, Siberia, Alaska, Canadá y Antártida.
Y ocurrirá en Marte.
«Ha ocurrido en Groenlandia, Siberia, Alaska, Canadá y Antártida.»
Apenas. Todos son accesibles a la navegación y ninguno de los cinco ha experimentado crecimiento de población humana a pesar de la revolución industrial. Como no lo han hecho los océanos, los grandes desiertos, los sistemas de cuevas profundas, la cumbre de las montañas… No son hábitats propicios para los simios. Por eso en la inmensidad del norte de Alaska, Canadá y Siberia o del centro de Groenlandia y la Antártida apenas hay o directamente no hay asentamientos humanos permanentes. Hay aire respirable y, en algunos hasta hay vegetación pero, en cuanto pueden, los pocos jóvenes emigran a la ciudad dejando a los padres cosiendo piel de foca.
Imagina en Marte, viviendo en cajas presurizadas. Dice Pochimax que «es una cuestión de dinero y costes. Cuanto menos coste mantener a una persona en Marte, más gente se enviará allí.» Savo que sea, como será, incluso mucho más barato no mantener a una persona en Marte cuando se puede conseguir lo mismo sin el enorme coste del sistema de soporte vital. No se manda un batiscafo tripulado a hacer un trabajo al fondo del océano si un dron con un cable puede hacerlo igual de bien.
Exactamente, la idea de colonizar otros planetas, sigue siendo aire caliente, si subsidiar con envíos de alimento, aire y otros elementos para que los humanos no mueran en espacio u otros planetas es la única opción viable, no tiene ningún sentido de hablar de colonización, más bien son misiones de exploración.
Colonizar la Antártida o el fondo del mar (alguien se recuerda del SEALAB 1 ,2 y 3) es mucho más fácil que otros planetas o el espacio(la EI es un buen ejemplo de que todo se tiene que enviar desde tierra), en la Antártida o siberia hay mucha agua y no veo a mucha gente con muchas ganas de ir a colonizarlas, no me imagino la dificultad para obtener agua de marte para un asentamiento autosustentable, sin mencionar las dificultades impredecibles que puedan surgir.
Si realmente quiere conocer que tan difícil es colonizar algo o mejor dicho establecer un asentamiento humano en alguna parte, agarre el coche y compre un terreno medianamente cultivable y cultive organicamente, sin pesticidas ni abonos de fabricación de industria petroquimica( como creen que lo,hicieron nuestros ancestros, o como creen que van a comer en lugares inospitos en el planeta tierra).
Como sabrán tal faena no es facil y toma años aprender a sobrevivir con tus propios cultivos ( ser un experto en agricultura organica solo te facilita el proceso pero tardaras varias cosechas aprender )
En la tierra las cosas nomson tan faciles , que se hayan engañado por las comodidades de la era industrial es otra cosa , y solo hable de la comida en la tierra donde todavía puedes cazar, la exploración y asentamiento humanos son cosa seria( muchos ni se dan cuenta de las grandes vulnerabilidades de nuestra civilización, como por ejemplo la industria petroquimica sin la cual millones morirían de hambre, es solo un ejemplo, ni me voy a extender).
Las ideas y los power point, pues existen, otro tema diferente es ver si esas ideas o power point son factibles en la realidad, es un asunto muy diferente
En suma este hombre viene a un foro de astronautica a decir que la astronautica fracasara.
La atronáutica tripulada. El adjetivo es todo el asunto. Y no estoy descubriendo la rueda. Cada vez es menos resulta menos herético sugerir que ha sido un siglo de ciencia ficción muy bonito y le deseo muchos más, pero no va a haber selenitas, ni marcianos. Empieza a ser mainstream. Porque cae por su peso. No tenemos asunto que nos ocupe fuera del sistema solar más allá de la astronomía. Y lo mucho o poco que sí nos interese y ocupe en el sistema solar, todo apunta a que nuestras máquinas van a poder resolverlo sin nuestra ayuda. El escepticismo mejor fundado sobre la posibilidad de trasplantar pedacitos de la biosfera terrestre, esperando que prosperen, viene de los biólogos y de las ciencias de los sistemas complejos. Son los primeros que tuercen la ceja cuando escuchan las profecías de Musk. Lo más demencial es lo anacrónico que suena. Parece un adolescente de mediados del siglo XX, leyendo a Asimov o a Clarke y creyendo que está viendo el futuro. Y mira que el futuro se empeña, una y otra vez, en ser completamente distinto a como lo imaginamos.
¿Y cuál es la perspectiva más alejada de la imaginación de cualquier cerebro empapado en la mitología de la aventura espacial?. Pues que no pase. Sin más. Que la Tierra sea el único lugar donde habrá seres humanos, mientras queden. Cucharada de ceniza. Pero lo que hoy aún puede saber a sueño roto, en breve simplemente será sentido común. Los peces viven en el agua. Los seres humanos somos bichos de la biosfera terrestre y de ninguna otra parte.
Podrías abrir con algo más humilde como “en mi opinión”.
Se puede argumentar el cuando, lo necesario, si antes vamos a implosionar…
Toma de posesión de Trump
https://youtu.be/n4KLvUzkEtk?si=zORM2jmZV0uHGp8G
¡Ya están aquí los marcianos!
Señor Masgüel;
En el inabarcable cosmos de la efímera existencia, donde la sinergia entre el ser y la nada se diluye en la inmensidad del éter, se nos presenta una inevitable convergencia de lo inefable y lo transitorio. A través de la fluctuante epistemología de la percepción, cada resplandor de conciencia se disuelve en la apoteosis de la irrelevancia universal. Los arquetipos del destino parecen desvincularse en la danza onírica de la eternidad, mientras la temporalidad se desvanece en el crepúsculo de la ambigüedad y la retórica. La dialéctica de la existencia se ve relegada a una sinfonía desprovista de sentido, donde el vacío es la única constante perceptible.
Por si no lo sabías.
.
Yo creo que lo del viaje a Marte es como la liebre en los canódromos, servirá para desarrollar tecnologías que acabarán probándose en viajes a la luna. El viaje a Marte llegará pero no creo que lo vea, ¿2040 como muy pronto?; yo ,con 80 años, ya estaré babeando. Ni harto de vino (un buen Rioja, por ejemplo) el zanahorio de Trump va a dejar llegar a los chinos los primeros. El SLS se usará de vez en cuando (ya que lo tenemos) pero Musk tiene que hacer caja con sus Falcon, Falcon Heavy y Starship. Cuando (creo yo) lo de cargar combustible en órbita dé problemas igual lo cambian por más lanzamientos baratos (=más ganancias y menos problemas) y Artemisa se hace realidad en los plazos previstos (con algún retraso, claro).
Lo que sí veremos con seguridad en -relativamente- poco tiempo es algún Starship a Marte, lleno de cámaras para hacer una buena campaña publicitaria (¿ya nadie se acuerda de starman y su Tesla con la Tierra al fondo?).
Si SpaceX se mantiene estable y mantiene el rumbo actual, no hay grandes desgracias y la NASA ss mantiene fuerte yo creo que se llega en unos pocos años.
Trump, a diferencia de Kennedy en 1962, no dio plazos para lograr el objetivo, así que si tardan veinte años no podrán decir que no se cumplió el objetivo presidencial.
todo este despropósito de la Luna y Marte va a tirar por el inodoro billones de dólares para nada, se podría investigar a fondo el sistema solar completo por esa pasta
Exactamente, dejando a un lado el montón de tontos con complejo de dios y sus extravagancias como el viaje a marte, esto será un despilfarro de recursos en objetivos politicos(que no contienen ningún objetivo cientifico, los objetivos politicos pueden ser cientificos, en este caso no lo es)
A menos que este anuncio del viaje a marte sea marketing barato, y solo sean palabras al viento, será un gran despilfarro de recursos.
Es increíble el camino de los USA, dejando a un lado el asunto sobre Groenlandia o canada, que por ahora son aire caliente, Eisenhower hablo sobre el complejo militar industrial, ahora USA parece que cayó al complejo tecnológico industrial(face, twitter, etc), y no lo escribo por el pobre anterior presidente de usa(deberían haberlo jubilado antes de asumir el cargo) que hablo sobre las tech, si no porque el poder de las tech era bastante obvio mucho antes.
Pd: perdón por el doble comentario, se publuco antes de que terminará de escribir
Final alternativo de «No mires arriba» ?
Las naves de ricos «sólo» van al espacio cercano. Donde tienen gravedad artificial, porque entre ellas giran, atadas separadas medio kilómetro.
En unos meses reciben ya suministros. Tienen invernaderos y granjas y más florituras automatizadas en la Luna.
De lejos, la Tierra parece una nube de humo. Mientras se enfría, el ordenador a bordo les va contando cuentos. Les dice que la gran destrucción terrestre fue culpa de misiles ultrarrápidos y enredos.
Y que ahora estan creciendo los cangrejos, calamares y medusas. Que han averiado un submarino robot que exploraba en el océano de la Tierra.
?
Y esos ricos, por ser pocos y negacionistas, acaban extinguidos por un virus mutante de la gripe, sin que nadie llegue a desarrollar la inmunidad.
? Y su estación, tipo Kalpana One, situada queda desierta flotando durante milenios en un punto Lagrange. Hasta que la futura federación de pulpos, cangrejos y musarañas.
https://static.wikia.nocookie.net/pixar/images/3/35/Bnlclasses1qx0.jpg
? Hi, hi… Iría mejor esta nave Axiom (tipo BNL Starliners) de la peli fantástica WALL•E
Veo que la bandeja de comentarios ha vuelto a llenarse de trolls y se redoblan los insultos a Donald Trump.
Las ofensas y descalificaciones empezaron unos meses antes de la cita electoral y no cesaron cuando estuvo a punto de morir por la bala de un francotirador. Una vez que sobrevivió a la muerte y obtuvo el triunfo electoral, los insultos aumentan. Cabe preguntarse por las razones que impulsan a millones de personas a desear su asesinato, mientras que por el contrario 77 millones de ciudadanos estadounidenses otorgaron al Partido Republicano la gestión de la Casa Blanca y la mayoría en las dos cámaras.
El conocimiento que tenemos los europeos de la realidad norteamericana oscila entre la ignorancia y la opinión aventurada y displicente. Son pocos los europeos que pueden hablar con conocimiento de causa de esa realidad. Bien porque viven o vivieron allí o bien por su condición de expertos de la sociedad estadounidense (periodistas, sociólogos, politólogos, historiadores, etc).
Una de las leyendas urbanas que recorre Estados Unidos es la del “deep state” o estado profundo. Los presidentes Dwight D. Eisenhower (republicano) y John F. Kennedy (demócrata y asesinado) alertaron a la población de un gobierno oculto y paralelo que la manipula. Donald Trump se refirió este gobierno paralelo antes, durante y después de su elección. No lo hizo de un modo explícito sino indirecto sabedor de que su vida pende de un hilo si se muestra provocador y desafiante.
En lo que respecta a España y sus dirigentes políticos sería bueno manejarse con prudencia respecto del nuevo presidente de la república estadounidense. Pese a sus defectos, que los tiene, promete acabar con la guerra de Ucrania y su intervención en el alto el fuego de Gaza ha sido relevante.
Apuesto a que Trump va a por el Nobel de la paz. Lo cuál sería gracioso para una persona a favor de la tortura.
Ya estuvo en la lista el 2016.
Si se lo dieron a Obama, cualquier cosa es posible.
… ha vuelto a llenarse de conspiranoicos… has hablado mucho de política y poco del espacio. Podrías empecar por revisar tu comentario.
Trump, ha anunciado 2 grandes proyectos
– Stargate, para desarrollar la IA (Objetivo una inteligencia artificial general). Y ya dijo de entrada que quería destinar 500.000 millones de $. Repito 500.000 millones de $.
– Ir a Marte. (sonido de grillos sonando de noche). Sin indicar cuánto iba a invertir.
Trump, anunció en su pasada legislatura que iban a ir a la luna. No fueron. Y antes de que terminen de llegar, ya anuncia que quieren ir a Marte. Y no dicen cuánto invertirán. Está claro que el plan de Trump es si le sobra algo del presupuesto estatal, dedicarlo a Marte, pero básicamente espera que lleguen a Marte con los recursos actuales.
500.000 millones contra un número que no se sabe ni poner.
El espacio necesita inversión. Si dijeran que van a invertir 500.000 millones de $ en ir a Marte, quizás podría creérmelo. Trump piensa llegar a Marte con buenas intenciones y sin acabar su promesa de la primera legislatura? Creo que me he perdido algo, pero diría que las palabras de Trump son un brindis al sol. No se ha puesto serio. Igual él ni se lo cree. Pero dar protagonismo a sus palabras, relevancia, me parece que no tiene sentido.
Bueno. Mirando un poco la información. Esos 500.000M$ serán provistos como inversiones de las propias empresas que ya están involucradas en ello. Trump, no meterá 1$ en ello.
Y probablemente pondrá la misma cantidad de dinero para llegar a Marte.
Asì que, pasemos un tupido velo.
Espero que perdonen mi cuñadismo. Realmente no controlo de estos temas y cualquier crítica será bien recibida.
Con 500.000M$ se podría enviar a Marte un grupo de 6 personas en los próximos 4 años?
El programa apolo puso humanos en la luna en 9 años por aprox 200.000 millones, si hoy se hace con marte seria con cohetes reutilizables, seria mas que suficiente
Si hay alguien más rácano que Trump, ese es Elon Musk.
Efectivamente, cohetes reutilizables pueden aligerar mucho la factura. No es lo mismo ir a Marte lanzando una ristra de SLS que con cohetes reutilizables.
Llevo tiempo sin comentar (tampoco me he prodigado mucho que digamos) por temas personales y profesionales, pero es tal la cantidad de estupideces y de bilis vertidos en los comentarios de esta entrada que no me puedo contener.
La última vez que lo comprobé, éste era un blog de ciencia y espacio. Un lugar donde los espaciotranstornados, después de degustar el post de Daniel, podíamos discutir sobre diferentes aspectos del tema y aquellos que tenían conocimiento y criterio suficiente (y alguno había realmente bueno), aportaban más al debate.
Más allá de las filias y las fobias que cada uno tengamos (ninguno es virgen vestal) se mantenían unas formas y un cierto nivel y sobre todo nos ceñiamos al tema del blog, espacio y ciencia, con sus a veces no tan lógicas pero inevitables derivadas.
En este caso, hay una serie de comentarios donde se entra a calzón quitado en política sin venir a cuento, simplemente por los personajes implicados. Y se entra no precisamente con argumentos, que ya sería dudoso puesto que este no es lugar para discutir de política, sino con descalificación personal y de grueso calibre.
No voy a ponerme al nivel de cierto comentarista y hacer uso del argumento ad homine que me brinda en bandeja al decir lo del «segundo nazi mas famoso de la historia», con su gérmanico nick la pregunta sería ¿Cual es tu favorito, es decir el primero?
Tampoco es el primero en llamar nazi a Musk debido a sus problemas (del comentarista, no de Elon musk) de comprensión lectora, presbicia o falta de agudeza visual, dependiendo de cual ha sido su ~fiable~ fuente de información.
La referencia de Daniel acerca del Das Marsproject entiendo que está bien traida, pues nos guste o no Werner Braun lideró el único equipo que ha puesto 12 hombres en la Luna y los ha traído sanos y salvos de vuelta. Tengo entendido que el verdadero sueño de Braun era Marte y la Luna un paso intermedio inevitable y de ahí la referencia. Personalmente pienso que Braun debería haber respondido por sus responsabilidades durante la guerra en lugar de conseguir un salvoconducto dorado que le salvara del gulag o de trabajar en las «inmejorables» condiciones sovieticas (que le pregunten al Gran Ingeniero al respecto), pero ese es otro debate.
El nazismo es algo muy serio, como todo totalitarismo. He estado en Auschwitz de visita y puedo asegurar que se te quitan las ganas de hacer chistes de por vida, pero claro poco se puede esperar de aquellos que no tienen ningún aprecio por la libertad ajena y menos aún por la dignidad humana.
No voy a hacer comentarios acerca de meter en el misco saco neo-turbo-mega-liberal a todo aquel que no comulgue con el socialismo en diferente grado. Sería inutil ilustrar acerca de conceptos como mercantilismo vs liberalismo etc. Antes de mentar algo sobre «la mano invisible» del mercado aconsejaría, tras lavarse la boca con jabón, leer algo de Juan de Mariana y la Escuela de Salamanca, Hayek y la Escuela Austriaca y entonces quizás entiendas a Adam Smith y su metáfora. Por cierto, se os ha escapado alguna referencia a Javier Milei, a ver si estamos atentos.
Podría seguir, pero esto cansado. El artículo de Daniel está, como siempre, repleto de información y datos. Datos de verdad, no elucubraciones y es ajustado a la realidad. Hace un analísis crítico muy equilibrado (que no equidistante) y razonado de plausibilidad y riesgos factuales (exactamente eso es un analísis crítico en Gestión de Proyectos). Y a partir de ahí más de uno ha agarrado el rabano por las hojas para soltar su vómito mental.
Esta vez, sí tengo que hacer una crítica al dueño del blog, Sr. Marín:
Algunos de los comentarios están absolutamente fuera de lugar. No aportan nada excepto descalificaciones, insultos e ideología fanatizada. Ya se ha discutido no hace mucho al respecto, está claro que si seguimos por este camino, habrá que prescindir de leer la sección de comentarios, y es una lástima, pués aquí ha escrito gente muy buena y con mucho criterio y perderemos un complemento muy valioso al blog, pero es lo que nos estamos buscando entre todos.
Lamento decir que creo que tienes razón. Y admito que soy parte del problema. Ya que no tengo conocimientos como para hacer una justa crítica. De ningún tema. Pero ese deseo de llamar la atención, me puede. Echo de menos a algunos que ya no se pronuncian. No digo que tuvieran razón, sólo que su hermosa forma de convertir ideas en palabras, se les daba muy, pero que muy bien. Personas como yo, degradamos el trabajo y conocimientos de nuestro admirable y querido Daniel Marín. Es muy fácil : simplemente no hay que enviar mensajes. Pero llega un punto en el que aprecias a las personas que lees, y deseas compartir con ellos reflexiones, por absurdas que sean. No sé … pienso que quizás estaría bien que sólo pudieran escribir, quienes Daniel elija mediante un usuario y contraseña solicitados por un formulario web, o twitter.
Poli, no seas zoquete, hombre.
Los comentarios que tú haces NO TIENEN ABSOLUTAMENTE NADA QUE VER con los que está criticando Ingenioso Ingeniero (con tan buen tino). Tú siempre mantienes la educación, apuntas que la tuya es una OPINIÓN, no impones tus filias y fobias y SIEMPRE rectificas cuando te equivocas.
Tú NO DEGRADAS el blog, muy al contrario.
Así que, de nuevo, no seas zoquete y sigue comentando como lo haces.
+1
Poli…, que te está agarrando el viejazo ?. Si vos no podés comentar, que tenés una gran calidad de ser humano, entonces que nos queda para los demás. No se trata de saber más o saber menos, se trata de entusiasmo, pasión, compartir, hasta algo de amistad, como bien decís, pero sobre todo «sazonado» con un buen aderezo de don de gente. Nada más. Don de gente y algo de criterio sano y constructivo sobre lo que se comenta. Saludos Poli.
Ojalá tengáis razón. No quiero enturbiar el ambiente o degradar el resto de contenido.
Ingeniero: gracias por tu comentario. Con respecto a tu crítica, es válida, pero ya he dicho muchas veces que no tengo tiempo para moderar los comentarios a fondo. Lo que sí hago es borrar comentarios de vez en cuando (en esta entrada he borrado unos cuantos) siguiendo los siguientes criterios:
1- Insultos directos (imbécil, idiota, etc.).
2- Temas políticos reiterados (una vez para dejar clara tu opinión, vale, más ya es reiterativo; esto no es un foro).
3- Lo mismo, pero para varias entradas: hay usuarios que siempre repiten su agenda política en todas las entradas que pueden. En ese caso, puede que se borre a la primera.
4- Comentarios que, sin ser insultantes, son agresivos de forma reiterada.
5- Comentarios que, simplemente, no me gusten.
¿Es objetivo? No, ni pretende serlo. Pero es la única forma que tengo de imponer algo de control.
Me parece lógico y coherente, además de equitativo, es tu blog, no tiene que ser justo, pero se agredece la coherencia, pues así todos jugamos con las mismas normas.
En cierta manera me siento algo culpable por criticarte. Todo esto ya lo hemos comentado antes, pues como tú dices (añado parte de la discusión previa), tienes 3 opciones:
1- Cerrar comentarios -> Perdemos riqueza del blog.
2- Moderar activamente -> Pierdes mucho tiempo que se retraerá del que dedicas a postear ==> NOOOR.
3- Eliminar sólo los que se pasan tanto que no puedes ignorarlos.
He dirigido la crítica a tu persona por no señalar y añadir más leña al fuego, pero en realidad es un ejercicio de examen de conciencia y autocontrol que debemos hacer los comentaristas, no tú. Sé que no puedes hacer más salvo cerrar comentarios y eso no es en absoluto deseable. Es injusto por mi parte y te pido disculpas por ello.
No deja de ser irónico (pero previsible) que precisamente en esta entrada haya habido tanta mierda (disculpa el palabro, pero no me sale otro), cuando, aún dejando más clara que otras veces tu opinión, realizas un ejercicio admirable y muy difícil de objetividad, ponderando pros, contras y condicionates. Esta entrada es toda una demostración de profesionalidad y supongo que eso y lo escorado del tablero ha hecho que no pueda contenerme.
Sólo agracerte tu trabajo y esfuerzo. Cada día que vuelvo a casa y por la noche veo una entrada nueva, me voy a la cama más contento. Un saludo.
Gracias de nuevo, ingeniero. Y, tranquilo, que el tema de los comentarios me parece una crítica muy merecida. No me gustaba borrarlos porque eso implica introducir un sesgo, o sea, el mío, que además varía según mi humor (mejor no leo algunos comentarios recién levantado o por la noche, porque los borro todos,jeje), pero no me han dejado otra opción. Naturalmente, eso implica en ocasiones un trato desigual a ciertos usuarios, algo que no me gusta, pero es un mal menor.
?
Daniel, siéntete completamente libre de tomar las acciones que creas oportunas.
Yo, personalmente, lamentaría muchísimo que desapareciese la sección de comentarios. No es que sea el mejor aportador, pero me encanta leer las opiniones (del tema) y compartir con algunos habituales (¿qué haría yo sin intentar balancear un poco el pesimismo innato de Pochi? jajaja).
Pero sí que hay que ir poniendo coto a ciertas derivas que toma en temporadas esta sección del blog. Coincido con Ingenioso Ingeniero en todo su comentario. A ver si, poco a poco, empezamos a comportarnos todos como los adultos que se supone que somos.
Y, por supuesto, GRACIAS, GRACIAS Y UN MILLÓN DE VECES GRACIAS por tu monstruoso trabajo de divulgación, tu profesionalidad, tu don para comunicar y tu tiempo dedicado a ésto. El día que faltes, el mundo perderá a una de esas personas que deberían vivir para siempre, pero de las que pocos se acuerdan.
Gracias Daniel por tu profesionalismo, sacrificio, trabajo y don de gente. Que aunque nadie es perfecto, lo importante es ir en la dirección correcta y creo que todos compartimos que guiás bastante bien el barco. Que tengas tanta preocupación por el sesgo personal, en realidad habla muy bien de vos, ya que eso es motivo de que estás atento a los detalles.
Pulgar arriba
Tú estuviste en Auschwitz, y yo estuve hace muchos años en Mauthausen. Y puedo dar fe por completo de lo que dices. Mira, no soy en absoluto espiritual de ningún modo… pero allí, entre aquellos barracones, cercados y cobertizos… se respiraba maldad. Pura y dura.
Como si impregnase el aire, la tierra y hasta la misma luz del Sol, que aquel día era radiante, pero allí, al aire libre dentro de los cercados, parecía atenuarse, como si hubiese un velo que la limitase.
Yo tenía 17 años y te aseguro que se me pusieron los pelos de punta con esa sensación.
Como tú dices, se te quitan las ganas de por vida de hacer chistes o relativizar el nazismo. Ciertamente, a más de un «listillo» e «iluminado» le haría falta una vueltecita por uno de esos abyectos lugares… se le quitarían las gilipolleces de golpe.
Esa es la definición, se respira maldad. No hay otra forma de describirlo.
Yo he comentado en más de una ocasión que esquivo los comentarios sobre política precisamente por ese motivo, aunque hay ocasiones (el lanzamiento del primer satélite de la Generalitat, el inicio de la guerra de Ucrania, la toma de posesión de Trump…) en que, por mucho que uno intente ceñirse al tema espacial, es inevitable que se toque el tema político.
Hágase desde el respeto, la moderación, con un pellizco de humor y listo.
Lamento que Daniel, además de currarse estas entradas, tenga que invertir su tiempo a limpiar los comentarios. En fin, gracias de nuevo Maestro.
Podria estar mas o menos de acuerdo.
Pero cuando ha llegado el relato de no hacer bromas con el Nazismo tras haber estado en Auschwitz me ha saltado el piloto de alarma.
Cuando algunos decimos que Musk está en una espiral que lo acerca al nazismo, es por algo y no solo por su gesto brazo en alto.
Es entre otras cosas porque precisamente, apoya a la AfD en Alemania que son unos señores que sí salen con el brazo en alto en sus carteles electorales y que dicen que bueno, que lo de Auschwitz y tal pues no fue para tanto y que habría que derribar el monumento de recuerdo del Holocausto en Berlín porque Alemania no tendría que avergonzarse de su pasado.
Unos señores que hasta para la ultra derechista Marinne Le Pen están demasiado radicalizados no queriendo acercarse a sus postulados por parecerle extremos. Y no hablamos de una zurda precisamente, hablamos de la derecha más a la derecha en Francia. .
Yo no he estado en el campo de Auschwitz, pero si en el de Dachau, y en Berlin y en Hiroshima. Y tengo muy claro adonde pueden llevar este tipo de derivas fascistas. Y prefiero pecar de alarmista que arrepentirme luego. Puede que Musk no sea un «Nazi» pero se está acercando a ello en progresión acelerada. Y soy fan de Space-X y me encantaría que se plantase a un hombre en Marte.
«prefiero pecar de alarmista que arrepentirme luego»
Totalmente de acuerdo.
Si se ve el peligro, hay que dar la alarma. Da igual si estamos hablando de astronáutica o de riesgo de inhundaciones, como ocurrió en Valencia, por poner un ejemplo más cercano que el nacimiento del nazismo.
No, Pablo, no el contenido de su comentario (y el mío) no se refiere a relativizar el nazismo o no darle pábulo, sino a que hay que ir MUY AL LORO con esa lacra, que no es una broma en absoluto.
Que hay muchísima gente usando la palabra «nazi» con total soltura y alegría, haciendo chistes y bromitas… y si se pasasen unas horas en cualquiera de esos campos de concentración, se les quitaban las ganas de seguir usando la palabra de marras de por vida.
Es lo que él (entiendo) y yo tratábamos de transmitir: que el nazismo no tiene NADA de gracioso, ni de chiste, ni de «guay»… ni de pasado.
Exacto
OJO ni el comunismo, que los campos de concetración de los Gulag, y los exterminios de Lenin-Stalin, Mao, etc…no son tampoco ninguna broma…
Que se haya permitido hacer apología de esta nefasta corriente totalitaria, en Universidades españolaes da verguenza…
Desde luego Erick, pero para mi hay una gran diferencia.
El Comunismo como ideal busca el bien común, aunque las pocas veces que se ha intentado llevar a la práctica ha derivado en dictaduras absolutistas que poco tienen que ver con la idea original. La mayoria de las agrupaciones de corte comunista actuales, y desde luego las socialistas, reniegan de los postulados de lenin, Stalin o Mao y proponen cosas muy distintas.
Por el contrario, el fascismo propugna la supremacia de un club selecto sobre los demás y no lo hace a base de hacer mejor el club selecto si no a base de dominar, agredir, devaluar, espoliar o incluso exterminar a los que no están en el club. Esó llevo a lo ocurrido en Alemania, en Italia, en Japon o en España. Y los neofascistas actuales no solo no reniegan de aquello si no que lo proponen en en sus programas electorales.
Solo hay que leer el programa electoral de una agrupación como podemos y compararlo con otros filofascistas para verlo. Unos hablan de intervenir el mercado para dar casas a todo el mundo (Algo perfectamente discutible) y otros hablan de deportaciones, negaciones de nacionalidad, ilegalización de partidos políticos adversarios…
Qué son igual de condenables las salvajadas llevadas a cabo por Stalin o Pol Pot que las llevadas a cabo por Hitler o Hirohito (que curiosamente nadie condena) esta claro.
Ahora, como ideas el comunismo y el fascismo no me parecen igual de condenables ni de peligrosas.
Y siempre se dice que lo peligroso es quién y cómo se utilizan esas ideas.
Pero esto es como lo de los cuchillos y los lápices de colores de madera. En manos de un loco, los dos sirven para clavarlos en el cuello y matar a alguien, pero en un avión te dejan entrar con uno y no con el otro porque, aunque puede cometer un crimen igual de atroz y de condenable, todos tenemos claro que un instrumento es mas peligroso que otro.
Ingenioso Ingeniero, haciendo un análisis filológico de tu posteo me atrevo a estimar con una probabilidad del 50% que eres Antonio
Supongo que te refieres a AKA el físico y otros nicks similares.
Sospecho que te sale ese resultado por que (creo) que ambos fuimos educados en tiempos de la EGB o similares, ya sabes, cuando se hacían cosas como dictados, análisis sintáctico y la comprensión lectora era esencial para meternos entre pecho y espalda los tochos que eran necesarios en nuestra formación personal y profesional.
La prosa de Antonio es aún más pedante que la mía (que ya lo es un poco) y mejor construida. Si se cortara un poco en el tono, sería de 10. Yo estoy un par de peldaños más abajo en ambos aspectos, por algo él es licenciado en Físicas y yo un simple titulado en ingeniería ?.
¡Pues ahora es del 75% la certeza! ?
Hay que decir que es normal que esta entrada tenga un tono más político.
– La entrada se basa en un anuncio de Trump en su Investidura
– Las últimas semanas y meses vienen cargadas de declaraciones extremas contra Canada, Inglaterra, Groenlandia, Panamá…de la mayor potencia que no se había planteado aumentar su territorio recientemente y tiene implicaciones importantes.
– Elon está detrás del tema, con ambigüedades de todo tipo y extremista en lo político.
Son tiempos convulsos
Hombre, Trump PUEDE poner a alguien en Marte antes de 2028 siempre y cuando ignore todas las medidas de seguridad y aceleren con Starship/SuperHeavy. Orbitarlo y volver sólo sí que quizás podría ser más factible pero no mucho más.
No sé porqué, pero me da que es lo que va a acabar pasando.
Hay otro problema: Marte está en estas fechas en oposición, y no sólo la siguiente no va a ser hasta dentro de alrededor de dos años sino que es bastante mediocre, porque está a casi 100 millones de kilómetros ahora mientras que en las buenas cómo en 2003 o la última vez en 2018 (cada 15 años) está a poco más de la mitad de lejos.
Sólo por eso habría que esperar a 2033, para tener otra oposición buena. De lo contrario el tiempo de viaje se va a dilatar enormemente, y con eso las posibilidades de qué algo salga mal.
Para mi ese es uno de los grandes problemas de esta idea.
Trump no llega al 2033, a la de 2027 directamente la saltamos, la de 2029 extremadamente complejo y no precisamente cercana, lo que nos deja el 31 y el 33, ambos fuera del mandato de Trump.
Debería dejarlo todo atadísimo para que la siguiente administración continuase el plan.
El problema es que la starship no tiene suficiente delta V para poder ir a marte y regresar en un solo viaje, tendrías que hacer algún invento como mandar tankeros de combustible a la orbita de marte para recargar la starship antes de partir a la tierra, o algún invento ISRU
la alternativa es hacer una mision tripulada a marte que no pise marte, que sea solo una mision de sobrevuelo o, una mision a la luna de marte phobos, una mision tripulada a la luna de marte si podria ir y volver de regreso en una sola nave con el combustible de la misma, pero no tienes el «poner un hombre sobre marte»
¿Cuanto dura la misión de sobrevuelo? Más allá de un año en microgravedad es tierra incógnita y, presumiblemente, muy perjudicial para los astronautas.
Si mal no recuerdo el récord de estancia en microgravedad lo tiene la URSS con un astronauta que estuvo 2 años en la mir, asi que hay margen.
La misión de sobrevuelo a marte duraría 1 año, 6 meses de ida y 6 meses de vuelta, dado que no bajas a marte prácticamente no pasaras mucho tiempo cerca de marte, claro, también puedes ponerte en orbita marciana y estar unas semanas por el vecindario, pero no mucho mas, tienes que regresar a la tierra antes de que se cierre la ventana de transferencia
Hola, Federico. Pero el plan original de SpX ¿no era recargar la Starship que ha aterrizado en Marte con un ISRU que le proveyera los propelentes? ¿No debía eso alcanzar para volver a la Tierra?
¿Por qué no enviar, en la ventana anterior, el generador ISRU e ir llenando tanques para la futura nave tripulada? ¿O es que está el ISRU tan verde que no pueden fiarse de ello?
Merkwurdigliebe, si, eso es lo que dice SPX, y seria genial si pudieran hacerlo, pero soy escéptico con que sean capaces de generar por si solos 1500 toneladas de metano y oxigeno líquidos en marte, ademas, si te quedas en marte para poder hacer el ISRU, olvídate de iniciar el regreso a la tierra en unas semanas, tendrás que quedarte 1 año completo en marte hasta la siguiente oposición, entonces ya mas bien tendrías que montar toda una base marciana, no un solo viaje rápido para poner la bandera y regresar tipo apolo, que seria lo mas fácil de hacer, eso aumenta la complejidad, costes y plazos, imposible en 4 años
Yo siempre he pensado en una arquitectura en la que se llega a marte en una sSS y se despega de allí en otra. Otra que ha llegado previamente y que lleva meses recargándose con isru. Así los astronautas no tendrían que esperar a que se cargase la nave en la que llegan.
Aparte de las salidas de tono gratuitas habituales del personaje (Groenlandia, Golfo de América), lo cierto es que Trump ha empezado bien con el fin de la DEI, el wokismo, la inmigración ilegal y la restauración de la libertad de expresión.
Empiezo a pensar que, dentro de unos meses, tendrá un elevado índice de aceptación.
En cuanto a Marte, veremos qué hace Elon a partir de ahora.
– Hitler dice que Elon no es nazi:
https://x.com/AdamCollettX/status/1882167325849432489?t=j7Bv6y-OVqbx4Sv-cxC2eQ&s=19
????
???
Esta vez lo has clavado ?
Oh oh…
https://x.com/MostlyPeacefull/status/1881747710245822852?t=ZKsTN5GlyihG5DYfnqC0aQ&s=19
Oh, cielos, es irrefutable.
!Imperdonable ! ! Bebe de la mano izquierda ! No como el fürer!
(He visto la escena del «famoso saludo» sin recortes y esta muy tergiversado malintencionadamente. Se arranca el corazón y lo lanza para sus seguidores)
Pero hay que dar carnaza a la masa inducible. No me parece muy bien.
La deriva política de Elon tampoco me lo pareció.
Hay una vergonzosa operación de lavado de cerebro anti-Elon en marcha en los medios tradicionales. Goebbels estaría orgulloso.
https://x.com/amuse/status/1882559909130101165?t=ysyEWsjGPt5Uvh_alWr7Wg&s=19
x.com/thejefflutz/status/1882089214847975646?t=xPxiGxObHSRkA1Ra2kYMyw&s=19
Quizás, pero no se ha esforzado en desmentirlo. Me parece todo muy ambiguo.
Claro que lo ha desmentido. Lo ha desmentido claramente.
Que digas esto significa que el lavado de cerebro funciona.
Llevas años conociendo a Elon, y sabes que no es nazi. ¿Cómo es posible que una simple y trapacera campaña publicitaria anti-Elon te haya convencido en 5 minutos? Se lo pones muy fácil.
Es increíble cómo una mentira se convierte en verdad sólo por repetirla en los medios.
Qué «panzá» reír, jajaja.
Esto es genius-level:
«Don’t say Hess to Nazi accusations!
Some people will Goebbels anything down!
Stop Gőring your enemies!
His pronouns would’ve been He/Himmler!
Bet you did nazi that coming ?»
Así es cómo Elon desmiente las fake news.
Con humor salvaje.
Si alguien no quiere darse por enterado, si alguien espera una conferencia de prensa o algo así, se está engañando a sí mismo.
Una de las primeras pruebas de fuego, en cuanto a cómo se materializa todo esto, será con el primer presupuesto de la era Trump 2, para el año fiscal 2026, que posiblemente se publique en marzo de este año (aunque si lo tienen muy empollado quizá nos sorprendan con febrero)
Veremos entonces qué se propone para la NASA. Eso sí, ya será de cara al 2026 y previo paso por las cámaras, que seguro le modificarán sus cosillas.
¿Quiso decir órbita marciana aquí: «es más sencillo enviar una nave a Marte en un viaje de ida que a una a la superficie de la Luna primero y, luego, a la órbita lunar»?
Off Topic, pero quizás no tanto:
Space Capital, empresa de capital risc de Nueva York centrada en el ámbito del espacio advierte que tanto Boeing como Airbus están considerando desprenderse de sus divisiones espaciales, o como mínimo reducirlas.
Habrá que ver cuanto de cierto hay en ello, pero si resulta ser verdad implicaría grandes cambios en muchos planes y apartados tecnológicos, sobretodo por lo que respecta a Boeing y su problemática Starliner.
Algo se mueve en la economía vinculada al NewSpace.
Será conveniente prestarle la debida atención.
Algo se mueve en el New Space o no.
Es prematuro y habrá que ver si al final acaban desprendiendose de las divisiones espaciales, pero no me sorprendería en absoluto la medida, de hecho, casi me parece que ya tardaban, y me explico.
Hay un recurso aún más escaso que el dinero y es el talento. Boeing, está claro que no va sobrada. Que se les caiga una puerta en vuelo por un control de calidad defectuoso es una prueba y sospecho que Airbus tiene encadenados a la mesa a la mayoría de sus ingenieros.
Desconozco completamente el funcionamiento interno de la industria aeroespacial, mi campo de actividad es la automatización industrial y suelo estar contratado en áreas de manufactura, procesos o últimamente farmaceutica (que cada vez pagan mejor por lo que ahora vereis). Pero me sorprendería que se librase de lo que está ocurriendo en todos los campos de la industria y la tecnología.
Mi experiencia en los últimos años y con tendencia a acelerarse es que no es posible cubrir las vacantes de ingenieros, ya sea en diseño, producción, calidad o lo que sea. Algunas de estas vacantes son por ampliación o nuevos productos, pero otras son simplemente sustitución, por jubilación o porque te cambias de empresa.
La triste realidad es que no hay suficientes ingenieros jovenes con la formación o la experiencia para cubrir los huecos que se van generando. Hace un par de años me quedé absolutamente anonadado cuando supe que mi propia titulación (Ingeniería Electrónica) ya no no cubre todas las plazas disponibles. Como suena. En muchas Escuelas Técnicas ya no hace falta nota para entrar, sobran plazas. Os podreís hacer una idea del nivel medio del alumnado. A algunos lo de las integrales sólo les suena en el cereal.
En este contexto, si la vaca gubernamental (NASA o ESA) no da para más. Boeing y Airbus concentrarán su recurso más escaso en lo que les da de comer, es decir, la fabricación de aviones.
Se ha debatido mucho en este blog sobre como es posible que a finales de los 60 pusieramos 2 hombres en la Luna y con la tecnología actual somos incapaces. Bueno, la tecnología está, sobre el papel. Literalmente. Sí, tenemos los planos, los cálculos y los procedimientos pero hemos perdido la técnica, que no la tecnología. Hubo una discontinuación en la carrera espacial y cuando hemos querido retomarla, no hay masa crítica para continuar dónde se dejó.
Lo veo cada día, chaval recién salido o casi, 2 grados y 3 másters. Un fiera con los ordenadores y las nuevas tecnologías, que no sabe interpretar un esquema eléctrico. Construir un cohete (sin matar al acupante) es un tema muy complicado, todavía al límite de nuestra tecnología. Los requerimientos son aún más extremos que en otros campos. Sin un descomunal esfuerzo como fue el programa Apolo (sucesor de los programas Geminis y Mercury, no empezaban de 0) y sin una masa adecuada de ingenieros, técnicos y obreros cualificados tenemos la situación actual.
Esto es en terminos promedio claro. Siempre hay gente que despunta y que rompe barreras pero si os fijais, salvo el caso de Space X, que es un polo de atracción (uno de los efectos secundarios de los fanboys, «mola» trabajar para SpaceX) las empresas del New Space se articulan alrededor de un puñado de ingenieros muy, muy valiosos, claro como siempre ¿No? Pues sí, como siempre, pero esta vez están solos, no hay más. Por eso incluso SpaceX mata por un tornero CNC, tanto como mata por un nuevo ingeniero aeropespacial y si no echarle un vistazo a las vacantes (y los sueldos) de su página web. O comprobar las vacantes de los chicos de PLD Space y contar el número de soldadores (en sus diversas variantes y con nombres molones en inglés) que piden, por ejemplo.
Aquí hablo de ingenieros, pero se aplica a ingenieros, científicos de casi cualquier área, técnicos de casi todo o incluso operario cualificado da igual en qué. Y no se trata de titulados, de esos hay unos cuantos (no los suficientes, pero alguno hay) sino de saber hacer el trabajo que pone en tu diploma, de esos, cada vez quedamos menos.
Llevo preguntándome un tiempo si las pirámides de población tienen algo que ver. En algunos casos se han hecho grandes cosas cuando se estaba en la cresta de la ola demográfica en edades en las que se alcanza la madurez profesional. Sería interesante conocer cómo estaban los USA en ese aspecto en los 60 y cómo están ahora. Por otro lado, eso también se puede arreglar contratando gente de fuera.
Llevo meditándolo un tiempo pero tampoco me he molestado mucho en confirmar datos.
También hay vaivenes… los hijos acomodados de padres que hicieron mucho esfuerzo tienden a no ser tan sacrificados, etc. Pero luego retorna.
También me había preguntado si SpX no había absorbido demasiada materia gris y, ciertamente, el resto de la industria espacial USA se había quedado en secano. Y, nuevamente, me pregunto durante cuánto tiempo Musk va a poder seguir atrayendo a los mejores, ahora que causa muchísimo más rechazo político y social que hace unos años.
Me he hecho las mismas preguntas y lo he debatido con compañeros de promoción que ahora son profesores donde yo he estudiado y sus respuestas son asombrosas. La piramide de población no tiene nada que ver, es un tema de esfuerzo. La dolorosa respuesta es que no hay estudiantes de ingeniería por que es difícil. Así de claro. No importa que practicamente la profesión no tenga paro, es que hay que estudiar duro y eso sí que no.
Creo que en Medicina, Farmacia y Enfermería pasa algo parecido. El coche podremos comprarlo hacho en China y el móvil made-in-Singapur (ya lo hacemos) pero cuando estemos malitos y tengamos que ir al centro de salud del barrio…
Acerca de contratar gente de fuera, bueno, eso hacen británicos (cada vez menos, se les está acabando la pasta), alemanes, holandeses, … Con los sueldos españoles, ni de coña.
Interesante, gracias.
Habrá que esperar a la siguiente generación, entonces. No creo en una degradación permanente del esfuerzo.
A ver, a mi me da mucha gracia como las personas mas grandes acusan a nuestra generacion de ser vagos y demas, pero somos la primera generacion donde la gran mayoria estudia y trabaja a la vez, no se como sera en españa/europa, pero aca en argentina el 70% de personas de mas de 50 años ni siquiera terminaron la escuela secundaria. y es que no tenian la necesidad porque sin ningun estudio podias tener un trabajo decente.
Yo no diria que hoy los estudiantes de la universidad sean mas vagos, yo diria que tienen menos pasion por lo que estudian, porque a diferencia de antes, los que se metian a la uni lo hacian porque tenian una vocacion, hoy en dia uno va a la universidad por inercia, porque sabes que con solo un titulo secundaria no tendras otro destino que no sea limpiar baños o atender en un Mcdonald, y ni siquiera asi te asegura un futuro exitoso. La sobreescolarizacion mato al mercado laboral, ademas de traer otros daños irreparables a la sociedad como la bajisima natalidad (esto traera unos GRANDES PROBLEMAS en el futuro) y Justamente esta dictadura del titulo es algo impuesto por generaciones anteriores no por nosotros…
A ver Andrés,
Yo no acuso a nadie directamente de vago, aunque es cierto que no dejo el tema claro. Es un problema de falta de cultura de esfuerzo, que se mama ya desde la primaria, no entro en las razones, apunto un resultado que puede ser comprobado por cada uno, simplemente preguntando e informándose de primera mano.
Desconozco la situación en Argentina, pero creo que hay un decalaje temporal con España, como España lo tiene con la Europa Occidental, es decir los fenomenos sociales llegan con unos años de diferencia, para bien y para mal. También de eso puedo dar fé por mí mismo, pues al haber vivido con un pie en cada páis he sifrido muchos cambios 2 veces.
Sí quiero apuntar que es curioso que precisamente desde Argentina me hagas ese comentario cuando he trabajado con ingenieros jóvenes argentinos, chilenos y venezolanos y me han demostrado su preparación muy por encima de sus contrapartes británicos, alemanes u holandes pero también españoles.
Por cierto:
1) En España, campeón de europa en paro juvenil, falta personal cualificado, de ese que tendría que pasar por la uni o, aún mejor, por como se llamen ahora los institutos de F.P.
2) Sí hay generaciones previas que han tenido que trabajar y estudiar y lo tuvieron muy jodido y salieron adelante. No la mía (nacidos en los 70) que hemos sido unos privilegiados en casi todos los aspectos pero hemos hecho lo posible por hacernos dignos de esos privilegios sino la de nuestros padres (50s..) y sobre todo la de los nacidos en los 60, cuando estaba todo por hacer.
Quizás la diferencia está en que cuando nos decían que lo teníamos muy fácil (sí también nos lo decían a nosotros), después de quejarnos (todos nos quejamos siempre) hacíamos por demostrar que eramos válidos, hoy …
Un detalle más, Pochi, tal y como muy bien apunta Trenchtown en su comentario, en Europa no tenemos ni idea de como funcionan los EE.UU.
Les miramos por encima del hombro con superioridad moral, como si fueran semianalfabetos recién salidos de la cueva, pero el hecho es que llevan 75 años gobernando el mundo mientras nosotros no hacemos más que retroceder.
Comentas que Musk genera mucho rechazo político, sí, fuera de los EE.UU. Trump ha ganado las elecciones con unos resultados espectaculares. No me pronuncio respecto al personaje, al que hay que darle de comer aparte, pero es lo que quieren los estadounidenses. Sus índices de popularidad son elevadísimos.
No confundamos nuestros deseos con la realidad. Quizás Musk acabe generando rechazo por su alineamiento político, pero a la luz de los datos conocidos, esa no es la situación en la «cantera» de SpaceX
Hombre, actualmente Musk genera mucho rechazo político entre la otra mitad de la población USA. Y lo habitual es que en dos años la cámara de Representantes caiga del lado demócrata y se acabe la posibilidad de financiar a tumba abierta el proyecto marciano.
Clásicamente este tipo de personajes se ponen de perfil político y se focalizan en sus empresas sea quien sea el político de turno. El CEO de Ford no se a quién vota.
Ahora mismo si eres negro, gay, simplemente mujer o la figura política de Elon te causa rechazo por su alineación política es más posible que no apliques a SpaceX o no lo hagas tan ciegamente. Simplemente es un factor que antes no entraba en juego y ahora afecta a la mitad de la población a la que potencialmente quieres contratar y también influye para mantener a la que tienes.
La marca Elon ha perdido espacio al radicalizarse, algo que objetivamente no te interesa a la hora de vender coches o contratar gente. Si luego el soporte político le compensa o le da completamente igual pues ya es otra cosa.
Que tan confortable están personajes como Gwyne, Lueders o Gerstainmer cuando Elon aparece en los eventos de la ultraderecha alemana y se regodea con lo más radical de cada rincón?
Trabajadores que lo daban todo haciendo horas extra por el amor a SpaceX, quizás ahora valoren más estar con la familia que dejarse la piel por un tío que ya no les cae tan bien y una empresa que los representa un poquito menos.
Eso lleva así años. En Físicas de la Complutense al menos tuvieron que poner una especie de talleres (supongo que estarán aún) para ayudar a los que llegaban con problemas con precisamente integrales. Llegué mucho antes de esos talleres y no tuve esa suerte, aunque el problema no era que el nivel hubiera bajado mucho.
Quisiera saber si el Elon Musk encargado de eficientizar el gastó público estadounidense dejará de regalarle miles de millones de dólares al Elon Musk que gusta de hacer explotar a esos dólares en forma de trasto de Flash Gordon una y otra vez.