Programa Artemisa al detalle: cómo planea la NASA volver a la Luna en 2024

Por Daniel Marín, el 22 mayo, 2019. Categoría(s): Astronáutica • Luna • NASA ✎ 152

A pesar de que todavía no se ha aprobado el incremento de mil seiscientos millones de dólares prometidos por la administración Trump para llevar a cabo el programa Artemisa —y no está nada claro que esto vaya a ocurrir—, la NASA sigue perfilando los detalles del proyecto. Para poner un astronauta en la Luna en 2024 tienen que llevarse a cabo varias misiones tripuladas y no tripuladas en tan solo cinco años. El calendario es ciertamente muy apretado y no parece que el dinero extra aportado por la Casa Blanca, si finalmente se materializa, sea suficiente para hacerlo realidad. Pero veamos cómo piensa la NASA llevar a cabo el programa Artemisa.

El plan del programa Artemisa para lograr un alunizaje tripulado en 2024 (NASA via Ars Technica).

A finales de 2020, o principios de 2021, despegará la misión EM-1 (Exploration Mission 1) mediante el primer cohete SLS (Space Launch System) de la NASA. Para hacer honor al nuevo nombre del programa lunar, la misión EM-1 será rebautizada como Artemisa 1 (Artemis 1). La nave Orión no tripulada Artemisa 1, con un módulo de servicio fabricado por la agencia espacial europea ESA, seguirá una trayectoria de retorno libre alrededor de la Luna. El SLS lanzará además hasta trece satélites de pequeño tamaño rumbo a la Luna. En 2022 despegará el segundo SLS Block 1 en la misión Artemisa 2 (antes EM-2). Será la primera misión tripulada de la Orión, que llevará —probablemente— cuatro astronautas en una trayectoria de retorno libre similar a la Artemisa 1. Ese mismo año un cohete comercial (Atlas V, Falcon 9, etc.) mandará a la órbita lunar el primer elemento de la estación Gateway, el módulo PPE (Power and Propulsion Element).

Estación Gateway minimalista para el programa Artemisa (Lockheed Martin).

En 2023 será lanzado mediante otro cohete comercial el segundo elemento de la estación Gateway, el MiniHab. Se trata de un pequeño módulo que se unirá al PPE y permitirá el posterior acoplamiento de la nave Orión y el módulo lunar. El MiniHab alcanzará la órbita lunar mediante una pequeña etapa remolcadora desechable. En 2024 se llevarán a cabo hasta cuatro lanzamientos. Tres cohetes comerciales se encargarán de lanzar el módulo lunar —que todavía no ha sido diseñado— divido en tres piezas: la etapa de ascenso AM (Ascent Module), la etapa de descenso DM (Descent Module) y una etapa de transferencia TV (Transfer Vehicle). La NASA favorece un módulo lunar de tres etapas, con una etapa de transferencia TV, pero es posible que el diseño final use solo dos etapas, por lo que en este caso solo se necesitarían menos lanzamientos comerciales.

Cohete SLS Block 1 (NASA).

Una vez el módulo lunar esté acoplado a la estación Gateway despegará la misión Artemisa 3 (EM-3). Será el primer lanzamiento de un SLS Block 1B con la etapa superior EUS (Exploration Upper Stage), que aumentará la capacidad del lanzador hasta las cien toneladas frente a las setenta de la versión Block 1. Aprovechando la mayor capacidad de carga, la Artemisa 3 llevará también un vehículo logístico con material y víveres para el alunizaje, así como combustible para el módulo lunar. La nave Orión Artemisa 3, probablemente con dos astronautas, se acoplará a la Gateway en órbita lunar. Los tripulantes pasarán al módulo lunar y de allí a la superficie de nuestro satélite.

Módulo lunar alunizando en el polo sur (NASA).

Este esquema es más o menos el que ya conocíamos por las declaraciones de Jim Bridenstine, el administrador de la NASA, pero hay variaciones. La más importante es que, finalmente, la NASA apuesta por desarrollar la versión Block 1B del SLS. Hasta ahora parecía que esta variante se iba a posponer indefinidamente o, al menos, más allá de 2024. Sin embargo, su introducción en la misión Artemisa 3 supone añadir un elemento extra a desarrollar en un programa que ya de por sí es extremadamente complejo. Un elemento que, huelga añadir, requerirá más dinero. Otro punto débil es que la primera misión del módulo lunar será también la primera tripulada, así que no hay margen para el error. Quizás justo por esta razón Bridenstine ha declarado recientemente que quiere tener disponibles dos módulos lunares para la misión Artemisa 3. Solo uno viajaría a la superficie tripulado y el otro se emplearía probablemente para una prueba sin astronautas o para un alunizaje posterior. Si finalmente se usan dos módulos lunares, estamos hablando de hasta once lanzamientos que se deben llevar a cabo entre 2020 y 2024.

¿Utopía en el polo sur? (NASA).

A partir de 2025 el ritmo de lanzamientos se dispararía y veríamos un alunizaje por año. En 2025 se lanzarían otros tres cohetes comerciales para enviar otro módulo lunar a Gateway —suponiendo que no se haya enviado una segunda unidad para la misión Artemisa 3—. Otro SLS Block 1B mandaría una nave Orión en la misión Artemisa 4 a la estación Gateway y se realizaría un segundo alunizaje tripulado. La etapa superior y la etapa de transferencia —encargada de llevar el módulo lunar de Gateway a la órbita lunar y la etapa de ascenso de la órbita a Gateway— se reciclarían para una misión posterior. El SLS Block 1B llevaría como carga un módulo Hábitat de mayor tamaño para Gateway (fabricado por la ESA y JAXA). En 2026 se efectuaría el mismo número de lanzamientos, pero los cohetes comerciales lanzarán una etapa de descenso para el módulo lunar y dos naves con combustible para la etapa de ascenso del módulo lunar y la nave de transferencia. El SLS llevaría también una nave con víveres para el alunizaje. Este esquema se repetiría en 2027 y, con ligeras variaciones, en 2028. El plan incluye además varias sondas lunares comerciales del programa CLPS (Commercial Lunar Payload Services) para explorar el polo sur de la Luna y tecnologías ISRU, aunque su desarrollo no es imprescindible para el programa tripulado.

Una vez más, la cuestión es cuánto va a costar el Programa Artemisa. Algunos expertos sugieren que Artemisa le costará a la NASA entre seis mil y ocho mil millones de dólares adicionales cada año. De ser cierto, los mil seiscientos millones de Trump no serán suficientes, ni de lejos, para alcanzar la Luna en 2024.

Referencias:

  • https://arstechnica.com/science/2019/05/nasas-full-artemis-plan-revealed-37-launches-and-a-lunar-outpost/
  • https://www.theverge.com/2019/5/17/18627839/nasa-administrator-jim-bridenstine-artemis-moon-program-budget-amendment


152 Comentarios

  1. Uffff, gracias Daniel.
    Es mucho más complicado de lo que pensaba.
    Lo que no entiendo, si antes el block-1b podía con el módulo lunar y la Orión, ahora además necesita cohetes comerciales?
    Menudo lío de arquitectura.
    Y el Falcon Heavy no puede con el módulo el solito?
    Bueno, rumiare la propuesta.

        1. Ja, ja, y les recogerán en el lugar del alunizaje en una versión adaptada a la luna del Model X. Aunque teniendo en cuenta que caben 7 ocupantes, seguramente irá casi vacío. ;P

        1. Al tiempo…, en realidad no creo q pal 24 allá llegado ninguno..
          Creo q si el congreso suelta la pasta sería más fácil q llegue la nasa xq su misión es bastante más “fácil” q lo que quiere hacer Musk.
          Que a nadie se le olvide q pretende construir un cacharro de 50 metros con capacidad para 100 personas que aterrize verticalmente..con TODO lo que ello conlleva..
          Viendo su trayectoria estoy convencido que lo conseguirán, son unos cracks, pero de aquí al 24… me da a mi que no…
          ?cuanto tardaron en poner en órbita el FH?
          ?y la Crew dragón? (Obviando que haya explotado hace unas semanas sin saberse por qué)
          Esta bien alucinar o alunizar con Sx..(yo lo hago), pero hay que ser realista también..
          La nasa ya tiene Orión y sls a puntito.., si meten pasta y con un poco de presión política..veo más factible que acaben llegando antes..
          Pero quien sabe..

      1. Elon efectuará una performance lunar para distraer a los astronautas de la NASA:

        Se fumará un petardo con el casco espacial puesto.

    1. El SLS en su versión IB tendría la capacidad para un alunizaje de las misiones apolo o semejantes pero las cápsulas Orion tienen más del doble de tamaño que las apolo (por eso el cohete Ares 5 del programa Orion tenía casi 200 toneladas de capacidad de carga en órbita baja, para lograr las 80 en trayectoria lunar)

  2. Lo ideal sería la colaboración pero visto cómo está el patio, vamos a ver si hay reacción china y/o rusa y se produce una nueva carrera.

  3. En mi modesta opinión, de llevarse este plan hasta el final, ahora si que el programa para llevar hombres a Marte, se pospone hasta 2040 como mínimo. La razón es que se quiere volver a la luna en plan años 60, no en plan base permanente y demás, sino voy, tomo muestras, tomo fotos y me vuelvo. Es que la Nasa no puede decirle a Trump que ir a la Luna de esa manera no sirve de mucho? Salvo por la única razón de adelantarse a los chinos?

    1. No lo veo así, pues esta vez vamos a dejar algo más, que cumple las funciones de base lunar: La estación gateway, siempre tendremos un sitio, que con algo de trabajo, sera capaz de albergar seres humanos, pudiendo llegar a hacer alunizages muy seguidos. parece ser que nos conviene tener una estación, al menos en principio, para poder abrir nuevas fronteras para la humanidad.

  4. El repentino apuro tiene todo el aspecto de constituir una réplica al plan chino de alunizar uno o dos taikonautas en la próxima década. Presumo que han obtenido datos ciertos acerca de planes y/o fechas, y han tomado la decision política de adelantárseles para ensombrecer el (tarde o temprano inevitable) desembarco chino.

  5. Bueno, como ejercicio teórico no está mal, ni este ni los 20 planes anteriores, en algo hay que entretenerse mientras no se construye nada de eso xD

  6. Gracias por clarificar un asunto complejo, Daniel.

    – A 8 billones por año significa más de 30 billones hasta 2024… No creo que el Congreso (o quien sea) les dé el dinero. Total, por un capricho de Trump.

    1. Es para flipar colores. Los 1600 millones de dólares prometidos, o sea hipotéticos de momento, equivalen al coste de 1 lanzamiento del SLS… millón más, millón menos.

      Y si de algún modo esta locura logra salir adelante… el cronograma es tan apretado que no le cabe un pelo en la tobera. Es la perfecta fórmula para el desastre. La primera víctima fatal bien podría ser Bridenstine, no quisiera estar en sus zapatos, en cualquier momento el estrés lo deja tieso.

      1. Supongo que el truco es empezar pidiendo poco. Una vez estén en marcha empezarán a presionar para pedir financiación a lo grande.

        El cronograma es bastante increíble, dado el rendimiento subóptimo de algunos contratistas. ¡E incluye vuelos tripulados en cohetes nuevos, sin historial de vuelo!

        Yo no me preocuparía por Bridenstine. Lo primero que hizo fue cubrirse las espaldas pidiendo un informe sobre la viabilidad del plan lunar sin el SLS, que resultó negativo.

        A partir de aquí, ha pedido financiación para realizar el mandato de la Casa Blanca con el SLS.
        Si no se la dan, pues se acabó, y puede decir que no es culpa suya, que ha hecho todo lo posible*.

        Parece un hábil político (hábil para sí mismo). Sobre su papel como Administrador de la NASA, aún es pronto para valorarlo. Le deseo que le vaya bien, por el bien de nuestra querida NASA (muy querida, aunque a veces el SLS/Orion, las torres de lanzamiento de 1000 millones o los retrasos del JWST nos hagan perder la paciencia).

        (*: Excepto ponerse en manos de Musk y su Starship)

    2. Un caso de fraude relacionado con SpX que podía haber afectado a 10 misiones (CRS-14, CRS-15, CRS-16, TESS, Crew Demo 1, Crew Demo 2, GRACE-FO, STP-2 y GPS-III):

      “Rochester NY area engineer faked inspection reports for parts sent to SpaceX”

      https://forum.nasaspaceflight.com/index.php?topic=48216.msg1948958;topicseen#new

      ¡Madre mía! ¿Y si algunas de esas misiones hubieran fallado? ¡Buff, qué miedo! Nuestras esperanzas podían haberse visto pulverizadas por un desaprensivo.
      Peligros de la fabricación horizontal (precisamente en una empresa que destaca por el altísimo porcentaje de fabricación vertical)

    3. Del Twitter salvaje de Elon el Bárbaro:

      Raptor:
      A partir del verano, el ritmo de fabricación será de uno cada tres días (!):

      “About to complete SN5, ramping to an engine every 3 days this summer”

      – Starship llevará 6 motores (3 SL y 3 Vacuum, aunque aún no es seguro; podrían ser 6 SL)

      Los prototipos orbitales Starship One (Mk1, Texas) y Starship Two (Mk2, Florida) llevarán 3 motores, puede que 6.

      – Raptor Vacuum: ISP mínimo 370 s, esperando llegar a 380 s.

      – El RCS o ACS (Sistema de Control de Actitud) funcionará con Nitrógeno.

      – Carga útil a LEO (100% reutilizable): 100 toneladas como mínimo, el objetivo son 150.
      “Aiming for 150 tons useful load in fully reusable configuration, but should be at least 100 tons, allowing for mass growth”

      – Acerca del interior del Starship tripulado: Habitaciones separadas para cada pasajero.

      – ¿Qué piensa Elon acerca del plan de Bezos (colonias O’Neill)?

      “Makes no sense. In order to grow the colony, you’d have to transport vast amounts of mass from planets/moons/asteroids. Would be like trying to build the USA in the middle of the Atlantic Ocean!”

      Ha, ha, ha, pobre Jeff.

      El día 20, ¡presentación oficial! ¡Uauh!

      1. Segun algunos comentarios los Raptors están dando más potencia de la esperada. No me extrañaría que el Heavy bajase de 31 raptors a 29 para aligerar peso y reducir costes.

        10 raptors al mes desde el verano es una locura. Es la industrialización del espacio.

        la disposición de 6 motores de la StarShip (3 SL y 3 Vacuum) ¿como será? ¿habrá uno en el centro?

        1. [Alerta de Especulación]

          Es posible que el primer SuperHeavy tenga provisionalmente 19 motores si no le ponen la corona exterior de 12 Raptors:
          1+6+12+12 = 31
          1+6+12 = 19

          19 bastarían para mandar el stack completo (SH+SS) a órbita y con bastantes toneladas de carga (por ejemplo, Starlink).

          Pero la versión definitiva sigue teniendo 31 motores (quizá alguno más o alguno menos si cambia la disposición; por ejemplo, podrían haber 3 motores centrales en triángulo en vez de 1. ¿Quién sabe?)

          – Sobre la disposición de motores en el(la) Starship, puede que sea diferente con 6 motores (3+3).

          Una posibilidad sería los 3 motores SL (toberas pequeñas) en el centro formando un triángulo equilátero.
          Los 3 motores Vacuum (toberas grandes) rodearían el primer triángulo, uno en el centro de cada lado (un poco separado para que las toberas no interfieran con las toberas SL), formando un triángulo inverso.

          [Alerta en OFF]

        2. Son 120 complejos motores FFSC, de un empuje más que respetable (200 t), al año.

          Absolutamente inimaginable. (Para cualquier ser humano excepto Musk)

          Un SuperHeavy Starship necesita ~37 motores.
          O sea, SpaceX puede suministrar motores para construir un Starship

        3. [Otra vez se me ha ido el dedo. Tsch!]

          Un SuperHeavy Starship necesita ~37 motores.
          O sea, SpaceX puede suministrar motores para construir un SH + Starship nuevo cada 4 meses.

          Resultaría coherente que el ritmo de fabricación de cohetes bascule alrededor del número de motores fabricados. Si es así, podemos esperar un ritmo de 3 nuevos SuperHeavy + Starship por año.

          Pero, por otra parte, no se necesita fabricar la misma cantidad de boosters que de Starships: el SuperHeavy se puede reutilizar muchas más veces que la etapa superior.
          Un mismo booster puede lanzar múltiples Starships.

          Por tanto, una vez construidos los primeros boosters SuperHeavy, puede que se concentren más en los Starships.

          Es histórico (sí, una vez más) que una empresa privada diseñe y construya por su cuenta un motor de estas características. Y que encima los fabriquen a este volumen, es alucinante (y será alunizante en el futuro).

        4. Lo dudo, tener esa potencia extra será preferido a tener que ajustar de manera diferente es software de control y ¿no eran 37?

  7. Todo muy bonito pero esos plazos son completamente inreslistas áhora si lo Trump sale bien yo mismo me vuelvo todos sabemos bien que las prisas no son buenas en la ciencia y la tecnología sino no Pregúnteles A lós familiares de los astronautas de la soyus 1 y Apolo 1

  8. Lanzarán el Block 1B sin ninguna prueba previa directo a la Luna con astronautas? No es demasiado riesgo? Porqué no lanzan un Block 1A , ya probado y alguna misión comercial? Medio raro tanto apuro, como dicen por ahí… habrán descubierto algún plan sorpresivo de los chinos? ¿Que pasaría si le ponen algún modulo propulsor a su nueva estación espacial (al mejor estilo Tsien en 2010) y sorprenden a todos?

    1. Es que la propuesta no tiene ningún sentido. Ese es un punto alarmante, que se pretenda ir a pisar la Luna en el primer 1B sin probar.

      1. El transbordador espacial también llevaba tripulación en su primer vuelo
        El SLS al menos si dispondrá de un sistema de escape para la tripulación en caso de una falla

    2. Bueno en realidad las diferencias entre el block 1 y el 1b no son demasiado amplias, principalmente en capacidad de carga y si vas a llevar gente es mejor no ser tacaño en el combustible

  9. Genuina curiosidad: ¿Por qué llamas a esta nave “Artemisa” en vez del “Artemis” original, cuando a otras naves y lanzadores los llamas por el original? (“Falcon”, “Challenger”, “Federatsiya”…)

    1. No es malo el comentario. Imagino que será la falta de costumbre, una vez que los medios empiecen a repetir “Artemis” se nos grabará a todos a fuego.
      Saludos

    2. Bueno, la mitología grecolatina está tan permeada en nuestra cultura que nos suena más natural “Artemisa”. En este sentido Daniel ha usado en el blog el nombre “Apolo” tantas o más veces que “Apollo”.

      Además, el nombre “Artemisa” nos suena inequívocamente femenino… y según las declaraciones de intención, esta vez las tripulaciones serían mixtas.

      Pero en definitiva estoy especulando, sólo Daniel podría zanjar la cuestión 😉

  10. Yo pensaba que Bridenstine era Administrador de la NASA y resulta que es un interesante autor de ciencia ficción “hard”.

    Pero creo que hay un error en el artículo: la novela no se titula “Artemisa”, sino “SMOKE”. Porque todo esto es solo puro humo, aunque para la mente infantil de Trump pueda parecer algo posible.

    Bueno, os dejo, que me voy a dar una vuelta por internet a ver si los Huawei P20 Pro se han puesto ya a 250€ y me pillo un par.

    1. Saluda de mi parte a un xatafractario que he visto por ahí… 😉

      Y por cierto, ¿dónde está Erick? Espero que no le haya sentado mal el último episodio de GoT…

      1. Por aquí ando, el final de GOT, solo puede ser superado por scracharrelli en Marte…en fin, no estuvo mal…pero parece que HBO para la última temporada, contrataron a los guionistas y directores de la última de LOST…

        En fin siempre nos quedarán los powerpoint de las agencias espaciales…

    2. Más bien. A menos que quieran ir en modo low-cost, y al decir eso me refiero a que lo que usen pareciera sacado de Mortadelo y Filemón.

      Cuánto mejor iría la NASA si fuera independiente de los políticos de turno.

  11. Hoy anuncia Bridestine el contratista para el PPE. Al final me da a mí que saldrá adelante la Gateway y el SLS y el resto lo podremos descartar. Es una opinión no basada en hechos sino en impresiones personales, pero, creo que todo el program Artemis es un proceso de negociación con el congreso para pedir muchísimo más dinero, que éste se niegue a darle todo eso, pero lograr quedarse con la financiación necesaria para salvar el programa Orion-SLS con el EUS para la variante Block 1B

    1. En parte de acuerdo.
      Pero es el Congreso el que insiste en que se lleve a cabo la variante Block-1b, más que la actual administración de la NASA.
      Por lo menos hoy se pone en marcha la contratación del módulo PPE de la Gateway, un pasito más hacia adelante.

  12. Pienso que estamos en un peloteo de propuestas y contrapropuestas entre la NASA de Trump y el Congreso demócrata.
    Francamente, esto me parece una jugada en plan, ¿quieres volver a la Luna con las condiciones marcadas por el Congreso? Pues eso es lo que vale, suelta la pasta….

  13. Hay una cosa con respecto a la estación Gateway que me intriga. ¿Cómo van a proteger a las tripulaciones de la radiación cosmica? Porque, no me diréis que van a estar semanas en el espacio interplanetario a pelo!!!

    1. De hecho los 40 a 60 minutos que estarán en los cinturones de radiación terrestres equivalen a entre 2 y 4 meses de radiación en órbita terrestre y en órbita lunar la radiación es solo el doble que en órbita terrestre, asi que pueden estar ahí unos 10 meses sin romper el récord de radiación por permanencia en el espacio (claro, si no hay ninguna tormenta solar)

  14. Daniel, por que en tus entradas escribes que el SLS puede poner solo 70 toneladas en órbita baja? El SLS esta basado en el Space Shuttle, sin embargo los aceleradores del SLS son un ~30% mas potentes y la etapa central del SLS lleva un ~25% mas de propelentes y tienen un motor extra.

    El Space Shuttle era capaz de poner alrededor de 90 toneladas en orbita baja, incluyendo al orbitador y su carga. El SLS deberia colocar al menos eso y probablemente mas.

    Algo no me cuadra

    1. Aprovecho para decir algo:

      Fe de Erratas:
      Hace unos meses anuncié (ahora creo que erróneamente) un posible incremento del payload del SLS hasta 90 t, porque había leído algo al respecto.

      Me parece más bien que me confundí con la versión 1B. Queda dicho.
      La cifra oficial son 70 t a LEO.

      Pido disculpas por los inconvenientes que haya podido causar (a vuestra vida conyugal, por ejemplo).

    2. Miguel V, el problema está en la segunda etapa (provisional) del SLS. Es la principal responsable de esas 70 t. Si mejoras la segunda etapa, el payload aumenta automáticamente.

    3. Probablemente sea el peso en vacío, que será mayor por eso la carga de pago es menor y necesita más potencia. El peso al despegue es mayor pero porque el bicho en vacío pesa más (ojo que el combustible también pesa).

    4. Bueno es que el SLS usa una etapa central con una cantidad de combustible semejante transbordador espacial incapaz de alcanzar la órbita
      Para la entrada en órbita se usa la segunda etapa y en el SLS Block 1 esta es muy débil por lo cuál una carga pequeña afecta mucho su velocidad

      El block 1b llevará una segunda etapa más grande, que será menos afectada por el peso de la carga, pero su velocidad máxima será menor (por el mayor peso estructural)

      De ese modo se logrará 40% más capacidad de carga útil en órbita baja y 25% en órbita translunar, aumentando solo en un 10 a 15% el peso del cohete

  15. El dinero y el espacio (en el mundo de EEUU).
    El sistema solar quedó chico.
    Quedó chico para el gran publico en general que no tiene mayor motivación ni interés por los temas del espacio.
    En los ’50 y los ’60 la mística y la fantasía pasaba
    Por los misterios que podrían deparar la Luna, Marte con su potencial de una vida exótica, etc.
    En las jugueterías se vendían todo tipo de vehículos epaciales.
    Hollywood lanzaba historias apoyadas sobre tecnologías que estaban casi a la mano en lugares no tan distantes en el sistema solar.
    Y toda esta mezcla se terminó de encender con una cerilla que se llamó Sputnik. Porque, que joder, el espacio era EEUU.
    Hoy toda la motivación que propone el cine está llena de gravedad artificial, viajes translumínicos y destinos a cualquier parte de la galaxia.
    Entonces, ¿a la luna? ¿Para qué? ¿Para que luego algunos geólogos digan tal o cual cosa más sobre el origen o comportamiento de la Luna?.
    Parece que lamentablemente motivan más las aventuras militares y las inversiones en armamentos que la exploración del espacio.

  16. No sé, yo sólo veo que quieren correr y las prisas no son buenas. La “putada” con la NASA es que depende por completo de los vaivenes de la política de su país. Creo que SpaceX se plantará antes en la Luna (o mínimo llegará antes a su órbita) que la NASA.

    Sinceramente no veo el sentido de volver a la Luna salvo que instalen un entorno/laboratorio permanente en superficie. Tampoco se lo veo a la estación Gateway teniendo la ISS.

    1. La Gateway no tiene absolutamente nada que ver con la ISS. Además, hay cosas que no puedes hacer en la ISS y sí en la Gateway, a nivel científico.
      Por otro lado, la Gateway tiene un punto tipo parking logístico, que se plantea de manera que las naciones que colaboran en la ISS también puedan colaborar en el programa lunar y no sea una aventura exclusivamente USA.
      La Gateway permite que la ESA recoja muestras lunares con sus propios medios y luego la Orión las devuelva a la Tierra. También permite llevar de vuelta a la Tierra muestras de varios lugares, y no sólo del que se pise.

    2. Si Victor. Si a algunos siendo espacio-trastornados les cuesta entenderlo, para el resto, en particular los estadounidenses que en definitiva son quienes lo paga, se les debe hacer difícil de aceptar y comprender.

    3. Bueno la Gateway sirve para evitar un nuevo apolo 13 (que se tenga que abortar el alunizaje por una falla) los astronautas en caso de una falla en el módulo lunar, solo tendrán que esperar en la estación a que les lancen otro módulo lunar en lugar de volver sin alunizaje (la cápsula apolo no podía llevar las provisiones necesarias para darse ese lujo)

    1. Los muchachos ya informaron que por percances personales varios y un alumbramiento están atrasados pero a no desesperar.
      (ya me quedé sin uñas y las sustancias ya no me contienen).

  17. En medio de toda esa vorágine de lanzamientos queda Europa Clipper. Sigue programada para usar un SLS o sale por lanzadores comerciales? Sería una lástima que tarde varios años más en llegar a destino

    1. Precisamente una misión que, en mi opinión, justifica el SLS -como dices, ahorra años de viaje en la crucial misión a Europa-, y resulta que quizá no lo utilicen.

      Por una vez, no quiero que el Falcon Heavy salga beneficiado. Para la misión Europa Clipper prefiero el SLS.

      1. Es que es para lo que sería útil el SLS, para empender una exploración científica del sistema solar, casi sin precedentes. En eso, la inciativa privada sí que no se va a meter hasta dentro de muuucho tiempo. Pero … como todo, la lógica en estos casos no parece presentarse.

        1. La verdad es que para misiones de alta capacidad el falcón heavy dudo que se uae mucho, ya que aunque compite en capacidad con el SLS, esta diseño para reutilizarse y siendo reutilizado (parcialmente) su capacidad queda en entre 60% (para OTB) a 75% (para OTG y OTL) menos que el SLS

Deja un comentario