Cancelar una sonda espacial una vez aprobada no es un suceso frecuente. Si además hablamos de una sonda ya construida e integrada y que debía ser lanzada en menos de un año, su cancelación es toda una rareza. Pues eso es justo lo que le ha sucedido al rover VIPER. Diseñado para estudiar los depósitos de hielo del polo sur de la Luna durante tres meses, la NASA ha cancelado el programa de forma fulminante y sorpresiva. El motivo de la cancelación son los retrasos y sobrecostes de la misión. Cuando VIPER se propuso en 2019, la fecha de lanzamiento estaba prevista para diciembre de 2022. En 2021 la misión fue confirmada y se fijó el lanzamiento en noviembre de 2023. Ahora, la NASA preveía lanzarlo, con suerte, en septiembre de 2025. En cuanto al presupuesto, en 2021 el coste de VIPER se fijó en 434 millones de dólares, un aumento con respecto a los 379 millones previstos. Posteriormente, esa cifra aumentó hasta los 505 millones. En el momento de su cancelación se estimaba que el coste final rondaría los 610 millones.
El problema es que esa cifra no incluye el lanzamiento. Y, como no hay ningún módulo lunar en servicio capaz de colocar un rover tan grande en la superficie lunar, la NASA decidió en 2020 subvencionar el desarrollo del módulo Griffin de la empresa Astrobotic como vehículo de carga de VIPER dentro del marco del programa CLPS (Commercial Lunar Payload Services). La NASA le dio a Astrobotic un contrato para poner a VIPER en la Luna por 200 millones de dólares, pero poco después el precio ya había subido a 236 millones y ya ronda los 322 millones. Curiosamente, la NASA decidió separar estas dos partidas presupuestarias, a pesar de que ambas están relacionadas con VIPER, una forma de proceder que le mereció a la agencia un toque de atención por parte del auditor de la NASA, la OIG. Pese a que no está muy claro cómo se dividen los costes de lanzamiento y de desarrollo de VIPER, la suma de los dos conceptos ya estaba próxima a los mil millones de dólares. Curiosamente, la misión del módulo Griffin dentro del programa CLPS continúa, aunque la NASA haya cancelado su razón de ser. De hecho, para muchos el rover VIPER era la razón de ser de todo el programa CLPS, en tanto en cuento se trataba de la misión más compleja, ambiciosa y científicamente interesante de todas.
Como resultado de la cancelación, la NASA apenas se ahorra 84 millones de dólares (aunque en la ruda de prensa sobre la cancelación los representantes de la NASA, Joel Kearns y Nicky Fox, aprovecharon para echar más tierra sobre el equipo de VIPER declarando que era muy probable que la misión se hubiera retrasado más allá de septiembre de 2025 —pero tampoco dejaron muy claro por qué—, por lo que el ahorro final sería mucho mayor). Un poco absurdo todo. En todo caso, no es la primera vez que una sonda aumenta su presupuesto de forma incontrolada. Ya ha ocurrido con misiones como InSight, VERITAS o Psyche, por citar algunas. Cancelar un rover lunar ya construido para ahorrar 84 millones no tiene mucha lógica, se mire por dónde se mire. Está claro que VIPER carecía de la protección política con la que han contado otros proyectos.
Como contención de daños, Kearns y Fox declararon en la rueda de prensa que, en realidad, la ciencia que iba a hacer VIPER la llevarán a cabo otros instrumentos que se lanzarán a la Luna en el programa CLPS. Esto, como bien deben saber, es directamente falso, pues no hay ningún otro rover de gran tamaño y de larga vida planeado para los próximos años. El siguiente será el LTV del programa Artemisa, que no llegará al polo sur lunar hasta la próxima década. El atractivo de VIPER era su taladro TRIDENT, capaz de excavar hasta un metro de profundidad, y todo el conjunto de espectrómetros asociados. VIPER tenía que desplazarse por el polo sur lunar buscando las zonas más atractivas donde pudiese haber hielo subterráneo usando el espectrómetro NSS para luego usar su taladro y recoger muestras. Estas muestras serían luego analizadas por los instrumentos en busca de hielo y otros volátiles. Los resultados de VIPER hubieran podido ser usados luego para planificar mejor en las misiones tripuladas Artemisa.
Lo más triste de todo es que llueve sobre mojado, porque VIPER es el heredero de Resource Prospector, una sonda de 2012, que a su vez era una nueva encarnación del proyecto RESOLVE (Regolith and Environmental Science and Oxygen and Lunar Volatiles Extraction) de 2004. Resource Prospector sería cancelada en 2018 después de haber gastado 91 millones de dólares (y otros 22 millones en RESOLVE). Es decir, teniendo en cuenta el dinero invertido en estas misiones, se entiende todavía menos que la NASA crea que puede ahorrar algo cancelando VIPER, un proyecto, que como vemos, se remonta a hace dos décadas.
VIPER (Volatiles Investigating Polar Exploration Rover) es un rover a cargo del Centro Ames de la NASA de 430 kg y una altura de 2,5 metros, con un ancho y largo de 1,5 metros. Tiene cuatro ruedas de medio metro de diámetro y es capaz de superar obstáculos de 20 centímetros de altura y pendientes de hasta 15º. Dispone de tres paneles solares —dos a los lados y uno trasero— capaces de generar un máximo de 450 vatios. El núcleo de la misión es el taladro TRIDENT (The Regolith and Ice Drill Exploration of New Terrain), que se debía encargar de perforar el regolito lunar en tres localizaciones, como mínimo, a lo largo de entre 91 y 100 días. Es capaz de moverse a una velocidad de 0,72 km/h por la superficie lunar, disminuyendo a 0,4 km/h mientras busca hielo en el regolito con sus sensores. Las cámaras principales, situadas en el extremo del mástil, estaban dotadas de luces para iluminar los cráteres en sombra permanente de la Luna. VIPER hubiera sido el primer rover de la NASA con este tipo de luces.
El espectrómetro que debía buscar zonas prometedoras para la presencia de hielo era el NSS (Neutron Spectrometer System). Tras excavar con TRIDENT hasta un metro de profundidad, las muestras serían analizadas con los espectrómetros NIRVSS (Near-Infrared Volatiles Spectrometer System) y MSolo (Mass Spectrometer Observing Lunar Operations). Varios de estos instrumentos, incluyendo el taladro TRIDENT viajarán en otras misiones CLPS, pero no juntos y, menos aún, en un rover capaz de desplazarse por la superficie lunar. Ahora la decisión de la NASA debe ser ratificada por el Congreso. Si no hay cambios, el rover comenzará a ser desmantelado a partir del próximo 1 de agosto. VIPER es la primera misión planetaria cancelada después del parón de la misión MSR de retorno de muestras de Marte (que se haya cancelado de facto hasta que se pueda encontrar una arquitectura alternativa más barata). Pero bueno, lo importante es que hoy la NASA tiene 84 millones de dólares más. A ver qué pueden financiar con semejante fortuna. La próxima sonda que tiene previsto estudiar el hielo de los cráteres en sombra permanente del polo sur Lunar será el ‘saltador’ de la misión china Chang’e 7, que despegará en 2026.
Referencias:
- NASA Ends VIPER Project, Continues Moon Exploration
- https://oig.nasa.gov/wp-content/uploads/2024/02/IG-22-010.pdf
Muy sencillo: al VIPER lo mató el éxito del sapo dorado chino.
Después de esa exitosa misión china, no valía la pena enviar el VIPER, ya habías perdido la ganancia política y de relaciones públicas
Now lets imagine what’s gonna happened if Chinese managed to land their man on the moon earlier than NASA.
It will be a «For All Mankind» scenario become real
Y así cancelarán Artemisa II, III y IV, será solo una novela de Andy Weir, la anglosfera se come el mundo desde BlackRock comprándose todo el complejo industrial militar que Eisenhower de derecha denunció y en el que Kennedy un socialdemócrata atacándololo pagó con su vida, el mismo Kennedy que impulsó el Proyecto Apolo mastodonte que debería haber fracasado, no esperen mucho de Johnson ni Nixon ni Ford ni Rockefeller ni Carter ni Kissinger ni Reagan ni el puerco de Bush padre. Se comen el mundo con Michelle Obama la niña bonita de BlackRock y se ahogan en su propio vómito.
La India y Bangladesh salida de Pakistán, sus colonias tienen más futuro que la costa este de la élite en el Old Dominion de las 13 colonias británicas.
La misión VIPER era muchísimo más mediática que cualquier sapo dorado y la NASA sabría venderlo muchísimo mejor que los oscurantista espaciales chinos.
Aquí el problema, más bien, reside en que un rover hecho pedazos tras un buen litofrenado causa más mala imagen que otra cosa.
El VIPER muere por la misma razón que muere el programa tripulado ruso para ir a la Luna: una vez los gringos pisaron la Luna, ya no valía la pena (políticamente hablando) hacer ese esfuerzo ni hacer la inversión
Pero es que la inversión ya la tienes hecha, sólo queda lanzar… y litofrenar 😉
Bueno, como por primera vez en la historia soy el primero comentando, voy a seguir escribiendo pend… tonterias aquí
EUA está en una clara decadencia, si no fuese por Space X el panorama espacial de la NASA sería desolador. Puros retrasos a causa de su esperpento del SLS… Y lo peor es que no hay alternativas (Blue Origin es un sueño, tan solo vean el ultimo video de las piernas retractiles del New Glenn; y Vulcan no te sirve para un programa espacial serio).
Lo único que debe hacer la NASA ahora es seguir explorando el cosmos para misiones tripuladas y no tripuladas,
Y ni eso están siendo capaces de hacer…
En lo spróximos años veremos como EUA pasa a ser la segunda potencia espacial.
El New Glenn volará en 2 meses…y esas piernas son super fuertes, lee el mensaje de Dave Limp en twitter…
Pero si te doy un punto, tooooodo va a ir muuucho más leeeeeeeeeeento de lo que la gente piensa, y a menor escala…
Ya os lo hemos comentado varias veces fuera de LEO no hay dinero e incluso aquí está justo en algunos sectores…
todo eso es el resultado de que estas agencias sean entidades publicas y la crisis inflacionaria del pais no ayuda en nada.
Pues, Alfredo, ya ves que dejar a la empresa privada a su aire es bastante fiasco. El ejemplo lo vemos con el programa CLPS, del que ha sido víctima este rover.
¡Ah, y encima, no contentos con todo ello, LO DESMANTELAN! ¿Y si «mañana» sale una alternativa viable que permitiese enviarlo… otro fortunón volviendo a montarlo en caso de que decidiesen usar un rover? ¡Amos, no me jodas!
¿No queríamos aplicaciones extra para la SuperDragón? Pues ahí hay una: enviar el VIPER y una etapa aterrizadora
a la Luna (sustituyendo la cápsula Dragón por una cofia para transportar ambas, mucho más ligeras que la cápsula y, por tanto, con mucha más Delta-V disponible para la etapa propulsora).
Exacto!!!
Eso de desmantelarlo se me hace una de las más grandes estupideces de la NASA en toda su historia (después de matar a 14 astronautas con fallos ya conocidos del transbordador)
Pudiendo dejarlo en almacenamiento como la Rosalind Franklin!
No cabe duda que estamos viendo el principio de la derrota ante los Chinos…
El enviarlo es lo de menos según varios…de hecho otra opción sería lanzarlo el próximo año con el Blue Moon Cargo…
Dejo este muy buen hilo de Phil, y como a nuestro Maestro Yoda Jim, le cancelarón la misión Resource mientras juraba el cargo de presidente de la NASA; logro revivir con Viper y además el quería que se hicieran más misiones como esta por la importancia tanto de la ciencia, como del ISRU del hielo Lunar a futuro…
https://x.com/DrPhiltill/status/1813749041295184043
Yo cada vez tengo en peor estima a Jim.
Pretender en 2019 que este rover se construiría en tres años y por sólo 250 millones es, directamente, un engaño.
Y encima adjudicarse el aterrizaje a una empresa que no había demostrado nada.
Jim intentó acelerar las cosas y eso al principio molaba mucho pero visto con la distancia ha sido más perjudicial que positivo.
Lo más gracioso es que se mantenga el aterrizador cuando no tiene nada que aterrizar, aunque… ¡¡ESPERA!! ¿No será por que tienen que seguir financiando a una empresa que se ve que tiene muy buenos contactos aunque no haya sido capaz de demostrar sus capacidades por ahora?
La NASA ahora mismo es un pollo sin cabeza. No entiendo por qué se empeñan en mantener un programa, ARTEMISA, o la tontería esa del CLPS que desde luego no va a ir a ningún sitio. Esa agencia debe ser reorganizada de arriba abajo y sus objetivos redefinidos.
Pero bueno, allá películas…
Ah, se me olvidaba: no tendrán 84 millones de dólares (venga, digamos que al final son 100 millones) para terminar este rover, pero sí hay 3.500 millones para unos nuevos trajes espaciales que casi con bastante probabilidad -visto lo visto- NADIE se va a poner:
https://danielmarin.naukas.com/2023/02/22/los-nuevos-trajes-extravehiculares-de-la-nasa-para-la-iss-y-la-luna/
Todo muy lógico. Y luego hay gente que critica a la ESA o a la JAXA.
Pero es que el CLPS en origen era casi una continuación con esteroides del Google moon prize. Una suerte de programa de alto riesgo y posibles frutos dando cabida a nuevos actores, con diseños de sonditas pequeñas y low cost y usando instrumentos que estaban guardando polvo en cajas medio abandonadas.
De ahí a escalar el programa, cuando todavía no se había ni producido la primera tanda de alunizajes y pretender que una empresa nisu te aterrice todo un rover de 500 kg y cientos de millones, es una ida de olka y una corrupción de la idea original del programa.
Por lo demás, estoy de acuerdo contigo en que esté giro de la NASA a «todo privado» está creando unos problemas importantes y da ka impresión de que no hay un plan mínimamente organizado.
A mi el CLPS me mola, si se le da espacio dará sus frutos, pero hay que saber aguantar un poco.
Muchísimas gracias por compartir el hilo, super esclarecedor.
Ojalá el Congreso consiga salvarlo pero vamos están aún peor que la NASA en estos días.
No descarto que esto sea también una partida de póker NASA- Congreso.
En plan, «mirad lo que nos vemos obligados a hacer por culpa de vuestros recortes. Si queréis salvar la misión, darnos la pasta!»
No sé si esto tiene solución. De momento es uno de los mayores ridículos que yo recuerde de la NASA.
Suena lógico Pochi…
Pero creo que el problema no es tanto que el congreso no QUIERA… es que con lo de Ucrania no TIENE… digo ya sé que «Estados Unidos tiene mucho, mucho dinero» pero es que hay presupuestos, y esa absurda guerra sólo ha sido un agujero negro de dinero… yo no creo que pueda la NASA conseguir más dinero pronto
Bueno, Abdias97, si el presupuesto del Pentágono no alcanzase ya la escandalosa cifra de 860.000 millones de dólares, ten por seguro que no sólo la NASA sino la mayoría de las agencias científicas y las gestoras de infraestructuras de EEUU no pasarían estrecheces. La «inversión» en Ucrania es sólo algo marginal en el presupuesto militar useño.
Sin el apoyo de ese enorme presupuesto militar nunca habría habido guerra en Ucrania porque los USA no habrían metido sus narices allí y no habrían adoptado una postura tan intransigente con respecto a las peticiones rusas. Así que está todo relacionado.
En cualquier caso, totalmente de acuerdo en que el presupuesto militar USA es muy desproporcionado y les está empezando a pasar factura.
Delirium tremens.
«Los necios, mientras huyen de un vicio, caen en el contrario».
Quinto Horacio Flaco
Parece, desde afuera y sin tener mayores datos pormenorizados, un verdadero desatino.
Salvo que tengan previsto que los costes y plazos vayan a salirse de control de manera desproporcionada.
Voy a iniciar una discusión que probablemente va a estar muy candente 🙂
Que significará esto para el programa Artemisa???
Teniendo en cuenta que VIPER era una pieza más o menos «necesaria» del programa…
Estamos ante «2 cancelaciones» (MSR y VIPER) se entiende que MSR si había cierto ahorro, pero aquí ¿qué está pasando? 82 millones? Eso pareciera un pobre intento de «rascar algo de dinero»
Será que incluso Artemisa está ya en la cuerda floja? Digo más de lo que ya parecía
Es simple la NASA tenía que seguir CRECIENDO el presupuesto…ahora mismo debería estar sobre los 28 billones (useños) y sin embargo lleva dos años PLANOS que en realidad con inflación es casi menos…
El Sistema SOLAR, la NASA ya lo ha «explorado» y ahora cada misión y nuevo paso, sea un drone en Titan, un órbitador en Urano o una misión de recogida de muestras Marcianas cuestán MUCHO más dinero, es imposible hacerlas por menos…
NO hay una solo nueva misión «importante» que NO esté o no haya elevando su precio en los últimos años…las Flagship pasan a cuasi 2 a las vez, las New Frontiers ahora son cuasi Flagships y las Discovery cuasi New Frontiers…
Las únicas misiones que siguen en «presupuesto» son las simplex y tal, micro misiones que si aprovechan la tecnología de «cubesats» y cierta fabricación en serie del NewSpace…
Ergo, a mismo dinero y misiones cada vez más costosas, solo hay dos caminos:
O se se sube el presupuesto o se baja la cadencia de misiones…
Y me temo que vamos por el segundo camino…
En cuanto a Artemis, seguirá y seguirá…el tiempo de llegada, está claro que después de DOS años con presupuesto plano, la NASA-Congreso, les da igual llegar en 2028 o 2035…
Se lanzarán las misiones al ritmo que toque y que ENTREN dentro del presupuesto que exista, que básicamente y de momento son los 25B + inflación…
Ya he comentado otras veces, que si logramos ver una BASE (algunos módulos terrrestres para 3-6 personas) semi permanente, en la Luna en las próximas dos décadas es para darnos con un canto en los dientes…
Es lo que hay…
Está claro que la NASA debe reajustarse.
No estoy de acuerdo en que ya se ha explorado y que todo lo que viene ahora es más caro. Hay que rebajar expectativas y redimensionar las sondas. Volver a la realidad de lo que debe ser una sonda Discovery, una New Frontiers y una Flagship y no engañarse uno mismo como se están engañando.
Han vivido de una burbuja y ahora toca ajustarse el cinturón y ser realistas.
Concuerdo en casi todo contigo Erick.
Pero soy más de la opinión de Pochi… la NASA necesita un gran gran reajuste…
Palabras del presidente del Subcomité de Aeronáutica y Espacio de la Cámara de Representantes, Brian Babin el 21 de marzo.
«Las misiones de descubrimiento científico de la NASA llevan muchos años de retraso y cuestan más de lo originalmente propuesto porque la agencia sufre de una mentalidad excesivamente irreal y una cultura de optimismo.
No podemos ignorar este patrón ahora familiar de cronogramas y sobrecostos para muchos programas de la NASA. Cuando las misiones se retrasan, los costos aumentan».
Una medida como esta puede tener como propósito ser una medida o caso testigo. O sea, una acción ejemplar para «marcar la cancha» y que las empresas y la NASA se pongan las pilas y cambien su manera de trabajar y hacer las cosas.
Si tengo que apostar desde mi sofá yo voto por cancelación de castigo ejemplarizante. No fueron capaces de cancelar el JWST (menos mal) nadie se cree que vayan a cancelar del todo MSR y han dicho… Vamos a meterles miedo que estamos muy locos y lo de cancelar MSR sí que va en serio.
Es que desde los famosos telescopios millonarios, el económico SLS, contratos con empresas como Boeing y misiones de menor envergadura que ya todos conocemos…
Algo NO anda bien… Y implica que… algo hay que hacer.
Eso no quita que hayan empresas serias, sobre todo nuevas, que estén haciendo las cosas muy bien. Junto con sanos y comprometidos políticos y dirigentes de la NASA.
Sigo reflexionando…
Es que si seguimos rascando bien el fondo, en el fondo… con mucho respeto lo digo, estamos hablando casi seguro de corrupción.
Y no nos rasguemos las vestiduras, está en todos los ámbitos y en todas las formas de gobierno.
Pero ¿es la NASA castigándose a sí misma? No sé, ¿hasta que punto la alta directiva de la NASA tiene algo que decir en todos los proyectos y, por tanto, es también responsable?
Si. Se castigan a sí mismos con Viper esperando ahorrarse 2.000 millones en MSR. Esa es mi teoría conspiranoica de hoy. Voy a ponerme el gorro de papel albal y seguimos hablando 😛
Sí, es una especie de mejunje donde todo está mezclado y que no se entiende muy bien. Donde hay gente honesta que hace bien las cosas y gente que no las hace tan bien. Un poco de todo, en los políticos más supongo. Desde el punto de vista de la NASA supongo que quieren hacer bien las cosas, por eso esta decisión tan extrema.
Pero hay demasiadas situaciones extremas, entonces uno se plantea ¿es negligencia?, ¿falta de profesionalismo?, ¿intereses creados?, ¿sobres indiscretos?, ¿desorden y desorganización grosera?,… y en el camino, mientras tanto van quedando miles y miles, ya no cientos, de millones de dólares.
Cuando me refería a corrupción, me refería a una corrupción quizás más focalizada en ciertos lugares o personajes de poder puntuales, más que a la NASA en general.
Por cierto, decimos de España pero, … allí nadie ha dimitido por esto no? vaya tela.
~ La NASA dio a entender que seguirá trabajando con Griffin convirtiendo la misión en una «demostración tecnológica» en la que llevaría un simulador de masa (no funcional) en lugar del Viper a la Luna para probar la capacidad del módulo de aterrizar cargas útiles grandes y realizar pruebas adicionales del sistema de propulsión, entre otras cosas.
~ También que estará abierta a recibir propuestas de empresas estadounidenses y socios internacionales para hacer volar el rover por su cuenta sin costo para el gobierno (propuesta abierta a oferentes hasta el 1* de agosto del 24).
~ Caso contrario la idea es reutilizar los instrumentos y otros componentes en otras misiones o venderlos.
Gracias, son detalles interesantes, que ayudan a entender un poco mejor cómo deben haber sido las decisiones.
Si que es una pena que no vaya a la Luna y que además se desmonte.
Bueno, a ver si hay suerte y se resuelve la misión. Y si no, pues con las piezas que se reutilizen para algo sorprendente y muy útil en el futuro.
Quizá el error de la NASA cuando sacó a licitación el aterrizaje del VIPER es no haber metido una cláusula por la que si el aterrizaje no era exitoso la empresa aterrizadora tendría que repetir la misión y pagar a su coste un nuevo VIPER. Claro que entonces lo habría ganado Lockheed, el lander costaría mil millones y eso habría abortado el proyecto antes de nacer jajajaja
Es que con las condiciones de Lockheed, armamos una Startup a medias con todos los integrantes del Blog y nos postulamos nosotros para hacer el proyecto 🙂.
Mi sensacion es que se cancela porque la NASA sabe que el lander de astrorobic no va a estar listo en un buen tiempo, y mantener el bicho en tierra va a costar dinero, bastante mas de los 86 millones que dicen «ahorrar». Pero bueno un desastre total el programa CLPS y todo este invento de exploracion espacial «»»»privada»»» (aunque solo subsistan de dinero publico).
Esto es un ejemplo de como pueden cambiar las cosas de un dia para el otro, veo muchos que dicen que Artemisa o Gateway no se cancelaran por el «apoyo politico», «los contratos ya estan firmados» o «hay mucho hardware listo», esto es una muestra que si de un momento a otro se corta el grifo se tira todo a la basura, incluso si el cohete estaba a punto de lanzarse
Si bien, se está intentando llevar la participación privada a nuevos niveles, la NASA siempre ha funcionado con subcontratas.
Prácticamente todos los proyectos los llevan a cabo empresas privadas desde su inicio en el programa apolo.
No entiendo muy bien este «escepticismo» sobre la iniciativa privada en USA. Para bien o para mal es que siempre ha sido así!!!
La filosofía es muy diferente
ANTES. La NASA lideraba un proyecto y los contratistas (privados) lo ejecutaban bajo sus directrices
AHORA. La NASA deja en manos de los privados la forma de ejecutar una idea básica, aunque les prescribe una serie de requerimientos. Dos o más empresas compiten entre sí, con métodos e ingenierías diferentes, con el objeto de que se produzcan uno o más resultados.
Esto, si se trata de cosas aisladas, bueno, pues …no pasa nada. Puede salir bien o mal, está por ver. Pero si lo mezclas todo dentro de la arquitectura de un proyecto tan complejo como es volver a la Luna lo mismo se te forma un pastiche muy complicado de encajar, con piezas que no tienen sentido entre ellas y proyectos que parten de bases muy endebles y de mucho riesgo.
Por otro lado, cuando se trata de desarrollos novedosos, lo mismo esta forma de hacer las cosas tiende al fracaso y a que las empresas se queden por el camino sin que se produzcan resultados.
Ya se verá, pero yo creo que hay que corregir un poco el rumbo.
En el camino clásico la NASA se encarga del diseño, pero los presupuestos se disparan.
En el camino privado solo se dan objetivos pero los presupuestos son inamobibles.
La alternativa es un camino donde la NAS dicte el camino, las privadas escojan la receta exacta pero haya algo de margen.
En cualquier caso, desmontar este rover en Agosto es un esperpento.
Muy efectivamente. Lo comentábamos en marzo aquí : https://danielmarin.naukas.com/2024/03/03/la-odisea-de-odysseus-el-modulo-lunar-que-aterrizo-a-ciegas-y-rompio-una-de-sus-patas/#comment-600806 cuando todavía cabía un margen de duda. Creo que a estas alturas pocos irreducibles podrían afirmar sin que se les escapase la risa floja que la iniciativa CLPS funciona, o que es más eficiente que un programa menos privatizado, o que es más innovador que lo que podría parir el sector público. Tenemos:
– Un alunizador kaputt que no llegó a salir de la mesa de diseño y costó la bancarrota a la compañía.
– Un alunizador que reventó apenas lanzado, y no salió de la órbita terrestre.
– Un alunizador que, a pesar de cantidades astronómicas de suerte y un poco de Dios y ayuda (no gratuitos) invertidos en él, hizo un alunizaje forzoso al límite de la viabilidad, y devolvió unos resultados simbólicos con poco interés sea científico que técnico, salvo como prueba técnica/balón de oxígeno para la compañía que lo construyó.
– Un alunizador más caro y complejo (y no probado) que debería servir para algo y ahora resulta que será un fin en sí mismo, suponiendo que llegue a la rampa de lanzamiento y no se escacharre como su predecesor, porque le ha quitado la alfombra de debajo de los pies (ruedas) a su carga útil.
Todo ello por unos $1500 millones, más otros 500 y pico del VIPER en sí que no llegarán a ver uso. O sea, $2000 millones en cifras redondas para desarrollar algo que la NASA tendría plena capacidad de ejecutar con relativa facilidad y un coste a todas luces más contenido (el más complejo y pesado MSL vino a costar una cifra similar, con una misión y retorno científicos con mayúsculas, y una década de operaciones en Marte)… y habiendo obtenido resultados que van de lo soso a lo lamentable, por no mencionar el cero cósmico a fin de cuentas en tres cuartos de los proyectos en desarrollo.
Nótese que la filosofía de todo este programa sería la de dejarles las manos libres a las empresas privadas para desarrollar sus propios servicios de transporte como mejor lo consideren conveniente y sin demasiados vínculos contractuales de verificación, transparencia o costes externalizados, adquiriendo el sector público un mero servicio proporcionado por una suerte de transportista. Es como si el Estado subcontrata a través de Correos una empresa de mensajería privada como Seur o DHL (cosa que creo que ya hacen) y no sólo se come con patatas el riesgo de que pierda los paquetes por el camino porque «están innovando», sino que… tienen que cerrar un ministerio porque se frieron el presupuesto en camiones antes de enviarlos.
Como dije en su momento, me reafirmo que se está viendo de maneras cada vez más evidentes cómo la privatización salvaje puede tener, como en tierra, ciertos efectos positivos -sobre todo a corto plazo o en situaciones muy clamorosas-, pero acaba mostrando sus límites más pronto que tarde a medio y largo plazo, o en cuanto el beneficio extraíble no está muy a flor de piel. El «efecto COTS» fue más bien el «efecto SpaceX», donde el estímulo público en un momento muy favorable de cambio de ciclo a un negocio privado volcado hacia una tecnología rompedora, prototipada y lista para despuntar pero aún no generalizada, pudo dar resultados excelentes (a costa de fagocitar recursos recién dejados huérfanos, tanto humanos como materiales, después de desbandar el programa del transbordador, terminar la ISS y comenzar a retirar otros competidores ya obsoletos, todo a la vez). Pero la calidad, eficiencia y resultados de los intentos de privatización del sector espacial de EEUU siguen una trayectoria descendente, sobre todo si ponemos de lado la empresa cuasi-monopolística que cada vez permite menos campo de maniobra al «libre mercado».
Y para los que me hablen de China, lo siento pero VA, por el MISMO camino…
Hace muchos años Daniel nos habló de la posible misión a Venus de China, llevamos 10 años o más sin noticia de ella, la misión de recogida de muestras de una asteroide, lleva AÑOS de retrasos (y debería ser para ellos una misión «simple»), la misión del telescopio científico Xuntian, pos lo mismo, cada año, next year…la misión del impactador contra un asteroíde, en su programa de defensa planetario, se acaba de retrasar 2 años, sin motivo aparente de golpe y porraso…
Y si alguién piensa que China lanzará la misión de recogida de muestras Marcianas para 2028, les digo que espere sentado…
Y esto NO contradice que China cada vez cresca más y ponga más dinero en el espacio…pero el GRIFO da para lo que da, y todo esto sin TODAVÍA un programa TRIPULADO Lunar OPERATIVO, que les chupará aún más dinero para otras cosas…
Digo lo mismo, si China logra poner una BASE lunar en las próximas dos décadas en la Luna, es para darnos un canto en los dientes…
Es lo que hay…
Como siempre la REALIDAD se impone…y los sueños, sueños son…
A ver, yo no soy un china lover ni mucho menos, pero hay una diferencia enorme entre tener retrasos y cancelar una mision no solo que estaba aprobado por el congreso, si no que ya estaba casi finalizada. China al tener la misma mesa chica gobernando durante decadas le da mas estabilidad, ademas de que no vi a China hacer un papelon como lo esta haciendo la NASA con VIPER y MSR. Si, el programa chino sufrira retrasos sin dudas, pero desde que yo tengo memoria nunca una mision espacial se realizo en tiempo estipulado
No hay papelon, porque NO HAY NOTICIAS, ni informes, ni trasnparencia, sobre lo que se hace y como se hace…y porque hasta ahora el programa espacial Chino ha sido la Luna con las Chang’e y Marte con Tianwen…la cantidad de misiones que tenía y tiene es muy inferior a la NASA y aún así, cada nuevo proyecto importante, está teniendo retrasos…
Y por cierto lleva más o menos 2 años gestionando su estación espacial tripulada, algo que también ya debe ser un buen boquete de su programa espacial…
China, también tiene errores y papelones, lo que no los sabemos…
Otra cosa es que SIGUEN SUBIENDO su presupuesto espacial, y repito seguirán creciendo todo su programa espacial…y dos tienen las cosas mucho más claras a largo plazo…
Eso no quita que todo lo que se publica que se hará en X año, o que su base Lunar lucirá en 2035 como si fuera la Moon 1999 de la serie…pos NO, eso no va ha pasar y llevará muuuucho más tiempo…
Como digo, el grifo da para lo que da, y todo el mundo tiene un plan hasta que recibe un buen gancho-realidad en la cara (Tyson dixit)
https://spacenews.com/chinas-long-march-6a-rocket-appears-to-have-an-orbital-debris-problem/
Un apunte más, hay comentarios que la NASA Ames, no tenía o no supó elegir el equipo de personas, más experto para una misión tan importante y compleja como esta…algo que quizás podría haber hecho mejor el JPL, pero este también está saturado…en realidad, también esta misión era primero del centro de Alabama (Shelby-Sith dark power) pero si lo pudieron quitar de sus garras, no sin años de retrasos en estos líos…
Por cierto, incluso aunque en la realidad se comenta y rumorea que el coste de «testeo» iba a ser bastante superior a los 84 millones que faltaban, sigue siendo una decisión de más madera…quemar el vagón, mientras desintegras la integridad del tren…
MEGA OFF-TOPIC
Sé que no es la fuente de información más confiable pero…
https://www.xataka.com/espacio/nasa-acaba-pagar-267-000-dolares-a-spacex-plan-emergencia-para-rescatar-astronautas-iss
Aunque insisten en que no hay relación… resulta cuando menos sospechoso que decidieran pagar ese «contrato» justo ahora…
Pérdooooon!
Creí que era mensaje nuevo, pero respondí en un hilo….
Sorry!
Y así señores y niños, hemos despertado del sueño…
Para los que nos han atacado con el Marteíso prometido…les digo, Show me the MONEY!!!!!!!!!!!!! con Tom Cruz desgañitandose cual Pavarotti…
Marte, es y seguirá estándo a 20 años!!! DESPUÉS de una BASE funcional en la Luna, y eso siendo óptimistas…así que haced cuentas…
En fin, para todo lo demás Mastercard, y SI señores, NO HAY MÁS CERA QUE LA QUE ARDE…(aunque nos joda, nos duela, yo mismo incluído)
No voy a decir que os lo dije, pero es que os lo dije.
Una vez más, las satisfacciones de la hemeroteca.
Qué tiene que ver la mala gestión de una sona Lunar con misiones a Marte?
SpaceX se está montando su presupuesto alternativo al de la NASA y atrayendo financiación privada.
La NASA lleva muchos años terriblemente mal gestionada y administrada, los errores se suceden y cada vez más caros, las naves se disparan de precio y supongo qué tienen pánico a lo que pueda hacer Trump, aunque ya demostró que esto no le interesa demasiado
Pero si fue Trump el creador del programa y, peor aún, el que lo aceleró por encima de las posibilidades técnicas y económicas.
Trump le dará más pasta a Musk, en todo caso.
De momento parece ser que es el único que se la merece.
Musk lo defendió en las malas. Trump seguramente lo va a apoyar y promover si llega al poder.
Lo cual va a ser ¡muy bueno! para el sector espacial.
Y no saquemos concluciones fáciles de que es corrupción o algo parecido…
Bueno, hombre… Más arriba señalas corrupción y poco menos que despilfarro ¿Es sólo «corrupción» cuando el dinero no va para Mr.Musk?
(Quien, por cierto, ya recibe bastante, habiéndose forjado un nombre con el Falcon 9 y la Dragon; recibe en contratos militares y ahora –también, lo vimos en los últimos posts- de la NASA. «Porque les cumple», dicen algunos: con esos productos, es cierto. En otras épocas, los del «Old Space» cumplían e hicieron posibles hitos decisivos para USA. Otros «New Space» –Astrobotic ¿no es uno de ellos?– NO.)
Y pido disculpas, aunque entiendo que tu hipérbole era una broma, pero discrepo con que podríamos los de este blog –con el coste de Lockheed- llevar el VIPER a la Luna. Aunque hay aquí gente con mucha capacidad y experiencia, otros sólo somos aficionados y, en conjunto, no tenemos experiencia de estas tareas ni de trabajar en común. Lockheed será cara pero cobra por el éxito –excesivamente, quizá. Pero quisiera ver, si SpX se convirtiera en un monopolio del sector, si sería tan barata: contraviniendo así el comportamiento usual de los monopolios sólo por «hacer a la Humanidad multiplanetaria» o algún rollo moral semejante.
Lo de lockheed era solo una broma. Aunque creáramos una Startup, no tendríamos ni para empezar.
Lo de Musk, me refiero a que todos los políticos tienen sindicalistas, empresarios, militares, economistas, etc. que son más de su agrado, su mismo partido o forma de pensar y van a tratar de beneficiarlos lógicamente dentro de lo que se pueda y de sus posibilidades. Mi comentario aludía a hacerlo en condiciones legales y en sana competencia. Todo lo otro como decís compartimos el mismo criterio, sería corrupción.
Y lo de los monopolios, sí, uno nunca sabe, podría llegar a pasar. Le pasó a empresas pequeñas e inocentes que crecieron desde un garage como es el caso de Microsoft, Google, Facebook, Amazon y otras tantas más.
Por eso, esperemos que aparezca una buena competencia.
Hola Daniel,
Gracias por tu trabajo, me encanta.
Solo escribo para decirte que desde hace un mes aproximadamente no me llegan correos siempre que publicas un post como solía pasar desde que me suscribí. Hoy he entrado tras recibir la alerta para el artículo sobre las sondas OSIRIS-APEX y RAMSES y me he encontrado que había 4 entradas nuevas más en el Blog.
Un abrazo
pinxi9
Pues ya es hora de que la NASA aprenda a
priorizar, y deje de abarcar tanto.
Esto no es aprender a priorizar, esto es una cagada y una chapuza.
Realmente, un sinsentido el que un proyecto interesante, se caiga en forma «tan extraña».
¿Hay que seguir la ruta del dinero o de la política o ambos?
Apenas horas, de una brutal conmoción política en eeuu: otro intento de purga de estado, en este caso, fallido.
Cimbra el piso en forma descomunal, y lo que no está sujeto, bueno, se cae….como el Viper.
Pero claro, como se sabe, luego vienen más réplicas, y más cosas tumbadas o que las tumban.
Ya iremos viendo, que otras cosas pierden pie.
Para sorpresa de nadie (o al menos de nadie con un mínimo de criterio), nos abocamos hacia el escenario más probable: que el programa CLPS sea un fracaso completo y absoluto.
Trágico. La NASA tiene que mejorar la gestión de proyectos.
Muchas gracias por el artículo Daniel, es una pena se cancelara VIPER cuando ya estaba casi listo para su viaje a la Luna y lo de desmantelarlo aún menos razonable.
Buenos cielos!.
—
Canal Whatsapp Astronomía: https://whatsapp.com/channel/0029VaAnEGi9mrGTUZwWOA1J
Cuesta verle una explicación a que cancelen este rover. Entendería que se retrasase hasta haber probado un alunizaje sin arriesgar una carga valiosa.
Es como si la NASA hubiera renunciado a explorar la Luna. ¿No será porque China ya ha demostrado repetidamente que puede alunizar, taladrar y traer muestras sin un fallo, y temen que un fracaso les quede muy mal al comparar?
La exploración robótica de la Luna me parece tan imprescindible que habría que hacerla en cooperación, aportando cada uno lo que sabe hacer mejor. P.ej.: China con el alunizaje, USA con rovers, y así.
Me sumo al sentimiento general del resto de los comentaristas en que todo esto es un inmenso sinsentido:
1 – VIPER ya está construido, «solo» falta el lanzador (al precio que está el Falcon 9 eso supone, como mucho 50M$ más) y la plataforma de aterrizaje Griffin (que sigue adelante pero ahora sin carga que lanzar). Vale que se pueda posponer pero cancelarlo y, peor aún, desmantelarlo supone todo un despropósito.
2 – VIPER era muy necesario para caracterizar la presencia de hielo en el polo sur lunar, algo imprescindible para las pretensiones de montar una base tripulada en algún momento de la próxima década.
3 – Con la cancelación de VIPER, EE.UU. se arriesga a que las sondas indiojaponesa LUPEX y la china Chang’e 7 se le adelanten en la exploración de las zonas oscuras del polo sur lunar.
En fin, ellos sabrán, pero lo considero un error.
Saludos
Sólo una puntualización al punto 1 de tu comentario. El coste del Griffin, el aterrizador que iba a depositar al VIPER en la superficie lunar, ya incluía en esos 320 millones de coste extendido el lanzamiento en un Falcon Heavy.
https://spacenews.com/astrobotic-selects-falcon-heavy-to-launch-nasas-viper-lunar-rover/
Es como la historia de la liebre y la tortuga. EEUU quiere hacerlo emocionante y que China esté cuanto más cerca de la meta, mejor. Aunque en este caso, la liebre es la que gana carrera y la tortuga no participaba en una carrera, ella, sólo se planteaba sus objetivos, según sus necesidades y no contaba con qué estaría haciendo el resto de la humanidad.
La liebre gana con una inyección de dinero asombrosa en el último momento.