El programa más complejo y caro de la NASA para el estudio Marte corre peligro de no ver la luz. Hablamos del programa MSR (Mars Sample Return), una misión destinada a traer a la Tierra muestras de Marte. Lamentablemente, el desarrollo de MSR está en estos momentos en cuestión, una situación que, de no solucionarse, puede derivar en un retraso indefinido o una cancelación de facto. MSR debía salir por menos de cinco mil millones de dólares y la primera sonda iba a ser lanzada en 2026. Después de gastar más de tres mil millones de dólares, el primer elemento de MSR a cargo de la NASA no despegará hasta 2030 y se estima que todo el programa costará entre 8 y 11 mil millones de dólares. Recordemos que, en realidad, MSR consiste en tres sondas diferentes, el rover Perseverance —que, como todos sabemos, ya está en Marte recogiendo muestras—, la sonda SRL, también de la NASA, y el orbitador europeo ERO. SRL (Sample Retrieval Lander) será una gran sonda dotada del cohete MAV que llevará el contenedor OS con las muestras y las pondrá en órbita marciana, donde serán recogidas por la sonda ERO (European Return Orbiter) de la ESA, que las traerá hasta la Tierra, donde aterrizarán dentro de una cápsula. Y, claro, semejante despliegue de medios no es barato.
Como resultado, la misión MSR ha sufrido varios recortes, siendo el más llamativo la cancelación del rover europeo SFR (Sample Fetch Rover), que debía viajar en la sonda SRL para recoger las muestras de Perseverance. El aumento en masa de la sonda SRL obligó a tomar esta decisión porque, de lo contrario, hubiera sido necesario agrandar el tamaño del escudo térmico por encima de los 4,5 metros empleado por Curiosity y Perseverance (o bien lanzar otra sonda adicional solo con el rover). Según el nuevo plan, la NASA cruzará los dedos para que Perseverance siga funcionando cuando aterrice SRL y, en caso contrario, se usarán dos helicópteros SRH (Sample Recovery Helicopter) como plan B para retirar las muestras que Perseverance haya dejado en el suelo previendo esta eventualidad. No obstante, el incremento en los costes obligaron a cancelar también uno de los dos helicópteros. Además, después de años de desarrollo todavía se está concretando el diseño preciso del contenedor de las muestras OS y el sistema CCRS (Capture, Containment, and Return System), dos elementos críticos de la misión. El contenedor OS será lanzado por el MAV y deberá esperar en órbita marciana a ser recuperado por ERO (la sonda europea debe despegar un año antes que SRL), así que, a pesar de su pequeño tamaño, tiene que ser descubierto en órbita por una sonda que viaje desde la Tierra y ser capaz de sobrevivir la reentrada en la atmósfera terrestre a velocidad de escape dentro de una cápsula específica.
Ante la escalada del coste del programa, en septiembre de 2023 se publicó un demoledor informe independiente sobre el proyecto en el que, básicamente, se criticaba la absoluta falta de realismo del mismo. Se trataba de nada más y nada menos que del segundo informe independiente para esta misión, algo altamente inusual en un proyecto que apenas ha entrado en la fase B (de concreción de diseño, pero sin cambios importantes en la arquitectura). El informe concluía que la fecha de lanzamiento de SRL, que ya había sido retrasada de 2026 a 2028, era simplemente imposible de alcanzar, pero es que además juzgaba la probabilidad de que despegase en la siguiente ventana de lanzamiento, 2030, como muy baja (esto significa que las muestras llegarán a la Tierra en 2035 en vez de en 2033, o incluso más tarde). El informe criticaba duramente la falta de concreción en el diseño del contenedor OS y el sistema CCRS y sugería dar mayor libertad a los socios europeos a la hora de diseñar la sonda ERO y la cápsula asociada (el sistema CCRS que recoge el OS con las muestras y lo deposita en la cápsula dentro de ERO está a cargo del centro Goddard de la NASA). Una discusión aparte, no abordada en el informe, es el poder de decisión al más alto nivel de estos socios europeos en este costosísimo proyecto, que es más o menos nulo; y no es una cuestión baladí, porque el coste de MSR puede que impida que la ESA lance algún día una sonda para poner el rover Rosalind Franklin en la superficie del planeta rojo. El informe sí reconoce el impacto negativo de la pandemia y de la guerra en Ucrania, que, en el caso de Europa, impidió el lanzamiento de Rosalind Franklin.
El informe también criticó la compleja organización de MSR, un programa dirigido por el JPL, pero en el que participan varios centros de la NASA, como Goddard y Marshall, además de la ESA (se ha querido implicar a varios centros no solo por motivos técnicos, sino para dar solidez política al proyecto). Todo esto conlleva unos enormes gastos derivados de la coordinación entre diferentes organizaciones, países y subcontratistas. Otro punto criticado ha sido la arquitectura elegida, concebida de tal forma que el tiempo juega en su contra: las sondas deben lanzarse lo antes posible para aprovechar que Perseverance siga activo y para evitar la temporada de tormentas de polvo en Marte, ya que SRL lleva paneles solares —los RTG son caros—, así como para reducir la degradación del combustible sólido del MAV, además de intentar sacar ventaja de las próximas ventanas de lanzamiento favorables en términos energéticos. Es importante saber que MSR es un proyecto financiado separadamente del Programa de Exploración Marciana de la NASA (MEP), lo que permite que reciba dinero sin tener que competir con otras misiones marcianas, aunque obviamente sí que afecta al presupuesto de exploración planetaria de la NASA. Y vaya si lo afecta (Perseverance sí está financiado dentro del MEP).
Como reacción a este informe, se anunció que el borrador de presupuesto de la NASA del Senado de EE.UU. solo preveía un gasto de 300 millones de dólares en MSR en el próximo año fiscal, mientras que la NASA pedía unos 950 millones. El significado de esta reducción presupuestaria al lenguaje llano es la paralización efectiva del programa MSR (básicamente, este dinero permite mantener a los principales contratistas y personal en el proyecto, pero no seguir adelante en la fase B y, menos aún, llegar a la fase C, o sea, comenzar la construcción). El resultado es que en noviembre pasado la NASA ordenó a los centros Goddard y Marshall ralentizar el trabajo en MSR por miedo a que la cifra finalmente aprobada sea la del Senado. En enero de 2024 el JPL procedió a despedir de forma fulminante a numerosos especialistas externos relacionados con MSR, un proceso que ha culminado hace unos días con el anuncio del despido de unos 530 trabajadores (el 8% de toda la plantilla del JPL, ahí es nada). Por supuesto, es posible que el presupuesto final de MSR sea el que espera la NASA, pero es imposible muy difícil que se financie el proyecto como estaba previsto después de las duras conclusiones del informe independiente. Hasta que se dé una solución clara a los puntos críticos señalados por el informe, podemos decir que el programa MSR está suspendido de facto. Y mientras tanto, la misión china Tianwen 3 lleva la ventaja en esta particular carrera por traer a la Tierra las primeras muestras de un planeta vecino.
Referencias:
- https://www.nasa.gov/wp-content/uploads/2023/09/mars-sample-return-independent-review-board-report.pdf
- https://www.planetary.org/articles/what-went-wrong-with-mars-sample-return
- https://www.latimes.com/science/story/2024-01-07/questions-about-nasas-mars-sample-return-mission-put-jpl-jobs-in-jeopardy
Siempre me ha parecido este programa exagerada e innecesariamente complejo y me parece bien que la NASA lo termine lo antes posible para destinar los fondos a nuevas ideas.
Con la décima parte del presupuesto lo podrían sustituir por un proyecto privado tipo Dragón con el Starship de SpaceX y algún NewAlguien de BluOrigen.
Sigo pensando que las agencias espaciales deberian dedicarse exclusivamente a la ciencia y dejar los proyectos tecnológicos en manos de las empresas privadas.
En su superioridad, la NASA quizo una misión de retorno de muestras lo más ambiciosa, con muestras de diferentes sitios y una misión que en su totalidad abarcaría 10 años de misión. Fue ambiciosa o irreal?
La realidad es que hoy se ha suspendido y preveo que si hay plan B (por que lo habrá a no ser de que EUA quiera comenzar perdiendo en la carrera por Marte), será más parecido a la propuesta China.
Mas simple y realista.
La realidad es que hoy por hoy China camina firme para ganar la carrera por Marte, a no ser de que Space X tenga lista Starship antes de que un chino camine en Marte (quiźas 2045?)
El problema viene no tanto por un exceso de soberbia sino por una mala planificación, fruto de que el Congreso no quiso aprobar la misión y la NASA adoptó una política de hechos consumados, convirtiendo Perseverance en la «fase 1» de la misión. Acertaron en que el interés de los políticos aumentó, pero se metieron en un lío del que no están pudiendo salir.
Y bueno, tendrá que ir Elon con la Starship y el Mars Tesla Truck y recoger las muestras en media hora y traerlas para 2030. Y Elon podrá decir “Todo lo tengo que resolver yo, y más barato”
¿ Tan grande es la diferencia en la composición entre el suelo terrestre y marciano?
Qué gracia que me hace las polémicas estas de «mi mil millonario es mejor que el tuyo». Los que peinamos canas a estas alturas, sólo pedimos que existan cohetes super pesados y seguros que abaraten el precio de kilo en órbita de manera significativa. Todo lo demás ya vendrá solo: industrialización del espacio, misiones científicas baratas, aviones espaciales, precio reducido de acceso a estaciones espaciales para cualquier país, satélites más baratos, tontadas para millonarios, remolcadores espaciales reutilizables, bases en la luna, etc…
Coincido con ello. Que baje el precio kg en órbita. No me importa de mano de quién (Musk, Bezos, Airbus, Boeing, PLD, China o Irán).
+1
Y añado de propia cosecha: por las canas que pinto mejor que sea YA!
+ 1
Excelente. Va a generar un cambio de época asombroso.
‘De darse y todo apunta a que así será’, sumado a nuevas capacidades y tecnologías que ya se están desarrollando también se «adelantarán los tiempos» de los proyectos espaciales, como por ejemplo llevar a un hombre a Marte en la década del 30 o del 40, entre otros tantos logros que seguro vamos a vivenciar.
Más allá de las canas, tocayo en canas?, estaba leyendo un artículo que habla de no la tercera, sinó ¡de la quinta! edad, ¡después de los 80!, asi que ¡fuerza!, que lo vamos a ver?.
El peligro de la NASA es la oportunidad de ISRO, de todas maneras no hay vida, ni células ni bacterias en Marte, ni la hubo. Y al diablo con occidente y su déficit fiscal, su impresión monetaria sin fin, sus restricciones presupuestarias y su última crisis económica.
Increíble el nivel de disidia de la NASA me parece que esto es una señal de que no veremos una misión tripulada a Marte en décadas todo depende de otras agencias espaciales como china o una amplia colaboración entre países por qué sino los esfuerzos del Rover perseveran quedan en la Nada y se perderán las muestras ?
Off-Topic
Primer doble disculpas: 1º por hacer un Off-topic y 2º por insistir en este tema.
Le pregunté a Chat GPT («Cuñao» GPT a veces) que cómo se calcula el paralelo cero en un planeta. Esto fue lo que me contestó. ¿Qué os parece? ¿La respuesta es adecuada o se ha marcado un triple?
La respuesta
El meridiano cero, también conocido como el meridiano de referencia, es una línea imaginaria que se utiliza como punto de partida para medir longitudes geográficas en un planeta. En la Tierra, el meridiano cero se establece en el Real Observatorio de Greenwich, en Londres, Reino Unido.
En otros planetas, la elección del meridiano cero puede variar dependiendo de diferentes criterios, como la ubicación de un punto geográfico importante o un lugar de aterrizaje de una misión espacial. Por ejemplo:
Marte: La Agencia Espacial Europea (ESA) ha propuesto utilizar un meridiano cero en Marte que pase por el cráter Airy-0, ubicado cerca del ecuador marciano. Este cráter se ha sugerido como un punto de referencia debido a su ubicación central y su prominencia en la superficie.
Venus: Dado que Venus carece de una superficie sólida claramente definida, la elección de un meridiano cero en este planeta puede ser más arbitraria. Sin embargo, las misiones espaciales que han aterrizado en Venus han proporcionado coordenadas de referencia para ayudar en la cartografía y la orientación.
Júpiter, Saturno, etc.: Para los planetas gaseosos gigantes del sistema solar, que carecen de una superficie sólida, el concepto de meridiano cero puede ser menos relevante o incluso indefinido, ya que no hay puntos de referencia fijos sobre los cuales basar la medición.
En resumen, la elección del meridiano cero en un planeta diferente a la Tierra depende de varios factores, incluidos los puntos de referencia geográficos significativos o las misiones espaciales que proporcionan datos cartográficos.
1º) No te disculpes por preguntar y querer aprender. Si hay que retomar un tema, se retoma (solo hay que ver la sección de comentarios…)
2º) La respuesta es medianamente aceptable, excepto por lo de Venus… ¿cómo que Venus CARECE DE UNA SUPERFICIE SÓLIDA CLARAMENTE DEFINIDA? ¿Mande? ¿Oiga? ¿Hola, hay alguien ahí, McFly?
¿De dónde carajos habrá sacado el Chat GPT que Venus, un planeta ROCOSO como la Tierra, Marte y Mercurio… carece de superficie sólida definida? Es para flipar algunas respuestas de la «inteligencia» artificial… ¡Pues no le queda aún desarrollo ni nada!
Más o menos responde a lo que yo te dije: supongo que usar una característica geográfica relevante (o el punto de un primer aterrizaje, como apuntas) sería lo más adecuado. Claro está, en superficies no cambiantes.
En los gigantes gaseosos coordenar a partir de una estructura es complejo, porque, por ejemplo la Gran Mancha Roja, se mueve alrededor del planeta… e incluso está en camino de desaparecer. En un mundo océano con toda su superficie cubierta de agua, sin continentes ni islas de ningún tipo, lo mismo. En esos mundos, coordenar el planeta está jodido. Lo que haría YO para mundos así, que se me ocurre, es poner un satélite en órbita estacionaria (como GEO pero en el mundo en cuestión) y que ése marcase el Meridiano 0 en cada momento, siendo todas las coordenadas dinámicas en función de la posición del satélite, ya que la «superficie» se mueve bajo él.
Noel yo creo que se refiere a que Venus visto desde aquí con sistemas òpticos basados en el espectro visible (vulgo a ojo con un telescopio) presenta una atmósfera densa (que no es sólida) y que su interfase con el espacio no permite designar un punto de referencia no cambiante con respecto a su verdadera superficie rocosa oculta, allá abajo.
Tampoco estaba tan mal.
Creo.
De todos modos yo “clavaría” una baliza detectable a modo de faro para señalar el meridiano 0 o “Bruja verde” venusiana (Greenwitch)
?♀️?
Hombre… es que una cosa es que la superficie NO SEA VISIBLE y otra muy distinta que se CAREZCA DE SUPERFICIE DEFINIDA.
Una cosa es estar oculto a la vista, pero que sigue siendo posible montar un sistema de coordenadas fijas, y otra carecer de superficie designable como tal, como ocurre en los gigantes gaseosos, que no sabes dónde acaba el gas, empieza el océano metálico (ni dónde acaba el océano metálico y empieza el núcleo… lo del «núcleo difuso» y tal).
Vamos, para MÍ, la diferencia es bastante gorda…
LuiGal, Noel, quise acotar a la pregunta que discutís, pero mi post fue a parar abajo… Saludos
Cuando pescas a ChatGPT en un error, debes darle pulgar abajo y «llamarle la atencion», discuteselo, como si fuera una persona. Seguramente traera mas datos y compensara la respuesta erronea. Es como las personas, va recordando de a poco, a medida que se desarrolla la conversacion. Y no es extraño, es una red neuronal.
¿Los 100 mil millones USD$ en Ucrania?
No, a eso lo separan del presupuesto militar norteamericano que actualmente es de 1.55 billones metricos.
El problema de los proyectos científicos, como este MSR, es que no dan dinero a corto plazo. Hoy día es barato acceder al espacio si es para sacar dinero rápido, por ejemplo con constelaciones de satélites de comunicaciones. Pero si el objetivo es conocer la geología o la posible biología de Marte, por ejemplo, los apasionados por ello son pocos y no son de los que pueden invertir grandes capitales.
Solo hay que comparar la cantidad de satélites Starlink puestos en órbita, más de 5000, con la de las sondas espaciales, para ver que ni el poder político ni el económico se interesan por la exploración espacial.
Otro gran problema que veo en la exploración espacial es que se repite desde su comienzo el modelo de lanzarlo todo hecho, lo cual limita el volumen de las estructuras lanzadas a la capacidad de los cohetes, y obliga a estructuras más pesadas que las que se construyeran en la microgravedad de la órbita.
Suponiendo que cada Starlink tenga una masa de unos 300 kg, en total serían unas 1500 toneladas, más de 3 veces que la ISS. Con esa misma masa, en vez de estos satélites de dudosa utilidad, y con inconvenientes como su brillo y ruido en radio, se podría haber construido una fábrica orbital de sondas, una estación espacial desde la que partir a explorar el sistema solar,… En fin, que pienso que hay usos mucho mejores para los cohetes que llenar nuestra órbita de trastos particulares.
Es barato acceder al espacio, si se usa cohetes reutilizables y si tienes una empresa vertical, que agrupa bajo el mismo techo las operaciones de tal forma que no se intenta abusar de los precios. Las empresas verticales son anticapitalistas porque dejan de intentar maximizar el beneficio de las operaciones, y si esa maximización, se trata de un abuso, pues hay que comerselo con patatas. Es barato si reutilizas los diseños de los motores, los cohetes y no creas un cohete pequeño para unas cosas, un cohete mediano para otras, y un cohete grande para otras, en función de la carga, etc. Usar el mismo diseño, un F9 es parte de la ayuda para reducir costes. Y si fuera tan fácil, ya lo habrían hecho otras empresas anteriormente. O quizás no se les ocurrió.
Da rabia escuchar ahora que lanzar 4000 satélites al espacio y mantener la red, es algo fácil, económico, dinero fácil o lo que sea que insinúes.
Vale. Me tomo la pastilla y leo con más detalle tu mensaje.
Fisivi, te veo totalmente despistado.
Las misiones científicas al espacio dependen de gobiernos usando agencias espaciales, universidades ,etc. A una empresa de lanzadores le da lo mismo
Lo de construir en órbita es una chorrada¿ lanza las piezas ya hechas y las ensamblas o las fabricas allí? Cualquiera de las dos cosas es una estupidez, para ensamblar mejor en el suelo y fabricar allí lo necesario es SciFi.
Todos los satélites tienen su utilidad y lo una estación espacial para explorar el sistema solar es un delirio.
Sí que se pusieron «picados» los comentarios.
A veces escucho / leo a quienes opinan que es malgastar el dinero en la ciencia espacial (en realidad, muchas veces ciencia en general) cuando en el mundo mucha gente muere de hambre. Sin embargo lo que las grandes potencias gastan en la industria bélica es por lejos mucho más que lo que invierten en ciencia, y eso es aún más grave considerando que las primeras solo sirven para matar a nuestros congéneres mientras que la ciencia es la puerta al conocimiento…
Buenos cielos!.
—
Canal Whatsapp Astronomía: https://whatsapp.com/channel/0029VaAnEGi9mrGTUZwWOA1J
Sí, eso de: «… con la gente que hay pasando hambre» es muy típico. Como si la NASA fuese Intermón Oxfam…
Al parecer, se creen que con los 26.000 millones anuales de limosna de la NASA se elimina el hambre en el mundo… pero, como dices, no dicen ni cajeta de los casi 900.000 millones anuales para Defensa (hablo de EEUU, obviamente).
Qué triste.
Es difícil hacer entender que muchos países donde hay hambre, sus gobiernos se gastan el dinero que podría ir destinado a comida, medicinas, educación, en armas. Para las guerras de la miseria.
Observaciones con los telescopios Webb y Karl G. Jansky Very Large Array (VLA) han revelado un par de objetos como Júpiter en la nebulosa de Orión que flotan libremente colocados en órbita entre sí»
https://www.europapress.es/ciencia/astronomia/noticia-descubren-planetas-errantes-tamano-jupiter-atraidos-si-20240213163733.html
Tengo la impresión de que a medida que crece la capacidad de los telescopios aumenta la detección de planetas errantes, y que esto descarta la hipótesis de que son expulsados de sistemas solares mediante «carambolas» gravitatorias. Más bien me parece que se forman de manera independiente.
Un sistema doble de planetas errantes me parece muy poco probable que sea expulsado por gravedad, porque el mecanismo de aceleración que lo expulsase los separaría.
Pienso que quizá los planetas errantes (yo los llamaría independientes) sean tanto o más abundantes que las estrellas. Por cierto, que cuanto más pequeño es un tipo de estrellas, más abundantes son, lo que hace pensar que los objetos menores independientes de sistemas solares sean aún más abundantes.
Habrá de todo. Unos serán producto de carambolas y otros se habrán formado como intentos de estrellas fallidas.
Claro que sí. Pero las carambolas, excepto cuando son intencionadas, como en el billar, son pocos probables.?
No hay datos para calcular esa probabilidad correctamente.
Si los planetas son más abundantes de lo que creíamos, las carambolas también pueden ser más abundantes.
Ya sólo el haber sido testigos de la visita de un objeto interestelar como Oumuamua justo cuando tenemos capacidad para detectarlo (apenas un suspiro en la existencia, no ya del universo, si no de la propia humanidad) deja entrever la pésima fiabilidad de nuestras «estadísticas».
+1
No será casual sino consecuencia de ser tantísimos soles.
El rebaño está unido pero siempre hay alguna oveja descarriada o que descarrían… o que se zampa el lobo o el pastor mismo.
No hay datos exactos de esto tampoco.
Lo último que dices creo que no es así. Por eso no hay más enanas marrones que rojas, aunque no estoy del todo seguro.
Quizá sea porque el brillo de esos objetos pequeños, incluso en infrarrojos, es demasiado bajo para los telescopios actuales.
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Initial_mass_function
Pero yo creo que a nivel enanas marrones y demás (incluso objetos como Jupiter) se alcanza ya muy bien. De todas formas estoy un poco descolgado de este tema.
Piensa también que se sabe que los grandes impactos son frecuentes, como los que formaron a nuestra luna. Igualmente las carambolas pueden ser frecuentes (dentro de lo que cabe). En cualquier caso esto es objeto de investigación a tope.
A “taco” mejor que a tope. O con el tope del taco.
(Hablando de carambolas, muchas de ellas sabiamente intencionadas)
https://concepto.de/billar/
Si, supongo que ahora se empieza a investigar. Hay pocos telescopios de infrarrojos. Sería ideal uno con la sensibilidad del Web y un gran campo visual, para rastrear el cielo en busca de objetos pequeños alejados de estrellas. Es difícil encontrar objetos mirando al azar, sin guiarnos por la luz reflejada de una estrella cercana.
Respuesta para pochimax
? Quizás cerca haya otros pequeños cuerpos oscuros, más apetitosos:
https://imgs.xkcd.com/comics/sphere_tastiness.png
Muuuuy prácticos, ji, ji…
?
A esos iría con gusto a tomar muestras.
Eso ya existió / existe. Fue la misión WISE, luego NeoWISE, a punto de fenecer.
https://danielmarin.naukas.com/2009/12/14/lanzamiento-wise-delta-ii/
Por ejemplo, descubrió el PMO W0855, un objeto de masa planetaria ubicado en el vecindario del Sol.
en.wikipedia.org/wiki/WISE_0855%E2%88%920714
Gracias.
Pero el Webb tiene un espejo de más de 6 m, mientras que el de WISE solo 40 cm.
Quizá con un espejo como el del Webb se encontrarían muchos más objetos cercanos, aunque más pequeños que PMO W0855.
Podría ser, sí.
Además del mapeo general con misiones tipo WISE, tampoco se busca al azar.
Se observa los criaderos estelares con gran detenimiento y ahí sí se tiene gran sensibilidad y se observa que hay un momento en que los objetos pequeños empiezan a ser menos frecuentes. Vamos, eso creo.
Cuando era niño y presencié la llegada de los hombres a la Luna mi sueño era formar parte de la primera tripulación a a Marte, pero me preocupaba mucho de que cuando yo tuviese edad para ser astronauta ya habríamos llegado a Marte (entonces la NASA decía que ese primer vuelo tripulado seria a principio de los 80). Ahora no creo que mientras viva llegaremos a Marte y me temo que no lo veré. Incluso es posible que ni siquiera viva la llegada a la Tierra de una muestra del suelo marciano. Mi esperanza es China.
Terencio
que un ser humano haya pisado la superficie de la Luna es una hazaña, un logro histórico.
después hubo una época de oscurantismo en el que la Luna desapareció del mapa,
hasta ahoraque existe un renovado interés por la Luna
jalonado en parte por la competencia o interés entre los EEUU y China, y también la India.
en cuanto a Marte yo recuerdo que decían que en los años noventas iba a ir una misión tripulada,
después que el año 2000, y así..
poco a poco fue informándome y aprendiendo que no es tan fácil ni inmediato: la realidad es otra cosa.
ahora tengo muy claro que falta mucho por desarrollar para enviar una misión tripulada a Marte..
siendo sinceros con uno mismo:
una misión en plan sobrevuelo a Marte de pronto sí en los años 40’s en el mejor de los casos que todo salga bien, pero pisar el suelo de Marte, ummmm, no antes de la década de los 70’s siendo muy optimistas.
pero bueno soñar no cuesta nada y es lo que impulsa la mente de los niños y de los que hacen las cosas,
por eso iniciativas como la Starship, aunque mas que muy ambiciosas, son el camino correcto en la dirección correcta.entre las cosas que no dejan son los excesivos costos, por eso esto delas muestras del MSR no pinta bien.
en cuanto a China es muy probable que lleguen primero a la Luna en el siglo XXI,
con una arquitectura que minimiza el riesgo al máximo parecida a la época del Apolo;
pero que China, con una misión tripulada, llegue primero a Marte, aun les falta un montón,
no están mejor, y están aun lejos, que la NASA, pero ahí van recortando camino de forma rauda.
Miles de millones malgastados en el espacio,
Y la alopecia no tiene cura.
Mangantes farsantes
Hola, LuiGal, Noel. Enfocando la discusión desde otro punto, creo que el problema es que @Falcon preguntó cómo se fija «el paralelo 0», y la IA le responde cómo PERO «el meridiano 0» –sobre el cual, como le dice, hay que tomar una referencia por convención. Allí las observaciones que discutís son válidas.
Pero el paralelo 0 ¿no coincide con el ecuador? O sea, en un mundo con tamaño suficiente para haberse vuelto más o menos esférico, estaría determinado por su eje de rotación, marcando 90 grados en cada polo, y 0 en la línea más alejada a ambos, el ecuador, y entonces, no es por convención. ¿No sería así?
En Venus creo que se tomaron ciertas «tierras altas» mapeadas por el radar de la Venera, que coincidían con «sombras» detectadas desde Arecibo con antelación. Creo. Chequearlo, por las dudas.
Saludos
Sí, claro, el paralelo 0 es bien simple: como apuntas, es el ecuador. Y ecuador solo hay uno en cada cuerpo (sea planeta o estrella) de cierta entidad. Objetos más pequeños, que giren en dos o los tres ejes, ya sería más complejo establecer una latitud (y no digamos una longitud)… pero tampoco es que sean extremadamente relevantes.
Pero el tema estaba en la longitud, que requiere un meridiano escogido arbitrariamente, pues todos los meridianos son exactamente iguales.
Resumiendo Merkwurdigliebe:
El para-lelo es “simple”, como parece indicar.
El mer-y-día-no arbitrario y con sentido horario.
Los polos sorprendentes y opuestos. Más si fueran tres.
El ecu-a-dor es la máxima circunferencia obtenible en uno de estos cuerpos.
Vale. Me aplico el correspondiente correctivo.
??
No sé cómo se llama en objetos estelares o terráqueos amorfos girando en su eje más longitudinal… Supongo que el ecuador sería lo equidistante a los polos, pero qus ¿a veces no sería el paralelo máximo? Por ejemplo en algun asteroide o lunita con forma de pato, o pera de base gorda…
Yo en esos no usaría algo como el sistema de coordenadas, sino algo tan útil como el «GPaiSano»:
«Mirusté: allí, en la cabezona del asteroide, gira a la derecha, y cuando llegue a la roca con forma de zurullo seco puesto de pie, cuenta cuarenta pasos hacia la izquierda y un poquico p’arriba… y ahí mismico está la sonda… náh, diez minutillos a saltitos».
Sí que me suena algo así del relieve observado hace décasas en Venus ¿Quizás se comentase en la serie Cosmos, de Carl Sagan? ¿O alguna revista tipo «Muy Interesante» o «Investigación y Ciencia»? ¿O despiés aquí en Eureka?
Ooops, *después *décadas Quise decir, ay…
En verdad pueden ser alguna o varias de esas fuentes, no lo recuerdo. Citaba de memoria lo de Venus, por eso la cautela.
Hasta dónde yo sé, o recuerdo (sin googlear, para esto no me hace falta, al contrario que para las matemáticas, jajaja), Venus tiene dos grandes tierras altas de tipo continental (vamos, si tuviese océanos, tendría esas dos masas continentales), que son Aphrodite Terra e Ishtar Terra, del tamaño aproximado de Sudamérica y Australia respectivamente.
Y también recuerdo que la mayor montaña de Venus, Maxwell Mons (o Montes, no recuerdo) es un par de kilómetros más alta que el Everest… aunque no recuerdo en cuál de las dos masas continentales está…
Y eso lo recuerdo de hace mucho tiempo, de cuando me dio por conocerme lunas, montañas, valles y demás de los planetas del Sistema Solar, aficionado a los récords y curiosidades que era de jovencillo… lamentablemente, a fuerza de NO usarlo, esas cosas se van poco a poco olvidando. Lástima.
Lo que venís discutiendo sobre los merianos que, sí, se fijan por convención arbitraria, abre buenos interrogantes sobre cómo actuar en los planetas gaseosos, como dices Noel. Aunque lo del satélite estacionario en Júpiter… ¿a qué distancia debería orbitar, con su gravedad?
Pero eso me lleva a preguntarme cómo fijan la longitud en el Sol –si lo hacen.
(Temeroso de qué retruécano puedas enhebrar, LuiGal, jaja) Saludos
Pues supongo que debería orbitar a la «GEO» de Júpiter (¿JEO?)… pero claro, ahora que lo pienso, quizá las perturbaciones de Ío, mayormente, y Europa, en menor medida, supongan una grave inestabilidad para tal sonda.
De hecho, hasta ahora no me había parado nunca a pensar en ello (lo de establecer un punto fijo para coordenar un mundo gigante gaseoso…), así que, a falta de la sapiencia de los pesos pesados del blog, no sé si existe un JEO estable rondando Ío por ahí, o si hay otra forma más ingeniosa de coordenar un joviano.
Un vistazo rápido a google y el tema de los sistema de coordenadas de Júpiter mejor se lo dejamos a los profesionales.
https://lasp.colorado.edu/mop/files/2015/02/CoOrd_systems7.pdf
https://en.wikipedia.org/wiki/Prime_meridian#Prime_meridian_on_other_planetary_bodies
curioso, la verdad
Mucho.
Mira que, con todo lo que hemos hablado al respecto, no se me había ocurrido que el mejor meridiano para varias lunas (y que sale de forma natural) es el que divide en dos la cara acoplada por marea al planeta al que orbitan (caso de la Luna, Titán o el sistema doble de Plutón y Caronte, por ejemplo).
Y sí: tal y como yo sospechaba, coordenar un mundo gaseoso es un coñazo padre…
Gracias Pochi por la información de los enlaces.
+1
Space X/ Musk:
3 lanzamientos orbitales en 24 horas ( incluyendo una sonda lunar)
Blue Origin/ Bezos :
0 lanzamientos orbitales en 15 años.