Starship, Falcon y Starlink: recapitulando los éxitos pasados, presentes y futuros de SpaceX

Por Daniel Marín, el 13 enero, 2024. Categoría(s): Astronáutica • Cohetes • Comercial • Lanzamientos • SpaceX • Starship ✎ 205

2023 fue el año de SpaceX y Elon Musk ha querido compartir con el resto del mundo los éxitos de su empresa y las expectativas que tiene para el futuro durante una charla que dio ayer en Starbase (Boca Chica, Texas). El año pasado SpaceX realizó 96 lanzamientos de cohetes Falcon y Falcon Heavy, además de lanzar el sistema Starship en dos ocasiones. La familia Falcon superó el récord del Soyuz como lanzador con más misiones en un periodo de 365 días (más de sesenta misiones), aunque ya en 2022 había superado el récord que el Soyuz-U soviético estableció en 1979 con 47 misiones en un año de calendario. Los lanzamientos del Falcon en 2023 fueron todos exitosos, al igual que las recuperaciones de las etapas, y el Falcon Heavy, que en 2023 efectuó cinco misiones, ya ha puesto más carga útil en órbita que los 13 lanzamientos del Saturno V. Hablando de carga útil, SpaceX puso en órbita casi el 80% de toda la carga lanzada a la órbita en todo el mundo (principalmente China, ya que en 2023 hubo pocos lanzamientos pesados de otras naciones u organizaciones). Aunque bien es cierto que la gran mayoría de esa masa eran satélites Starlink.

Los 96 lanzamientos de cohetes Falcon en 2023 (SpaceX).

Como decíamos, todas las etapas de los lanzamientos de Falcon aterrizaron con éxito —salvo las etapas centrales de los Falcon Heavy no preparadas para ser reutilizadas— y la etapa B1058 batió el récord de reutilizaciones con 19 misiones (aunque resultaría destruida poco después al desequilibrarse en la barcaza JRTI durante el viaje de regreso por el mal tiempo). Es importante que asimilemos estas cifras, pues la etapa B1058 realizó esas 19 misiones en tan solo tres años y no debemos olvidar que hay muchos lanzadores que no han despegado tantas veces a lo largo de su carrera (por ejemplo, el CZ-5 chino lleva diez lanzamientos desde 2016). Solo la B1058 lanzó 860 satélites y puso en órbita 260 toneladas de carga a lo largo de su carrera. SpaceX ha hecho que parezca fácil alcanzar estas cifras y uno tiene la impresión de que lleva décadas recuperando etapas, pero no olvidemos que el primer aterrizaje exitoso de un booster del Falcon 9 fue hace poco más de ocho años. Y no sería hasta marzo de 2017 cuando lograron reutilizar una etapa.

Lanzamientos anuales de SpaceX y los previstos para 2024 (SpaceX).
Carga puesta en órbita por SpaceX y el resto del mundo (SpaceX).
La etapa B1076 aterriza por décima vez el 4 de enero de 2024 tras lanzar el satélite sueco Ovzon 3 (SpaceX).

Desde entonces SpaceX ha aterrizado 262 etapas (205 aterrizajes con éxitos en barcazas en alta mar) y lleva 188 aterrizajes seguidos con éxito, acumulando 269 lanzamientos seguidos con éxito. Y el ritmo de lanzamientos es tan rápido que, muy probablemente, cuando leas estas líneas las cifras anteriores ya estarán desfasadas. Ahora, el objetivo inmediato de SpaceX es que cada etapa pueda aguantar hasta las cuarenta misiones sin revisiones drásticas. Y no debemos olvidarnos de las cofias. A pesar de que no ha logrado capturarlas de forma regular antes de que toquen la superficie del océano mediante barcos con redes gigantes, SpaceX continúa recogiéndolas del mar y reutilizándolas y ya acumula más de 300 reutilizaciones de cofias. Según SpaceX cada recuperación le permite ahorrarse 6 millones de dólares (no es mucho por lanzamiento, pero cuando tienes decenas el ahorro es muy significativo). Por otro lado, SpaceX sigue introduciendo pequeños cambios en el Falcon 9 y en 2023 vimos la nueva tobera de los Merlin 1DVac de la segunda etapa que se está usando en algunas misiones. Es más corta e ineficiente, pero más barata.

A veces nos olvidamos de que SpaceX también reutiliza las cofias (SpaceX).
En 2023 se introdujo la nueva tobera (izqda.) del Merlin 1DVac de la segunda etapa para algunas misiones. Más corta, pero más barata (SpaceX).
La flota de barcazas de SpaceX (SpaceX).

Para 2024 la empresa espera llevar a cabo más de 150 lanzamientos, por lo que es muy importante reducir el tiempo de procesado de cada misión. En este sentido, durante la tercera misión orbital de SpaceX de 2024 (misión Starlink 6-35), la empresa solo tardó 6 horas y 33 minutos entre el traslado del cohete a la rampa y su lanzamiento. Para finales de año esperan al fin poder lanzar dos Falcon 9 desde la misma rampa en 24 horas. Starlink seguirá siendo la principal carga del Falcon 9. Algo lógico, pues recordemos que los beneficios potenciales del sector de telecomunicaciones son muy superiores a los que pueda alcanzar una empresa dedicada solo a lanzamientos espaciales, incluso si tienes tantas misiones como SpaceX (y este es el motivo principal por el cual las grandes empresas como Lockheed Martin o Boeing nunca se han preocupado seriamente por desarrollar lanzadores revolucionarios, pues los beneficios potenciales son una minúscula fracción de los que pueden ganar con la mayoría de contratos militares, por ejemplo). Naturalmente, SpaceX también busca ganarse el favor del gobierno estadounidense poniendo a su disposición esta red de comunicaciones por satélite casi indestructible, así como su versión militar, Starshield. SpaceX introdujo el año pasado los Starlink V2 Mini, satélites más grandes y pesados con dos paneles solares y motores de efecto Hall a base de argón que doblan la capacidad de la generación anterior (de 80 terabits por segundo a 160 TB/s). Además, Starlink usa más de nueve mil enlaces láser entre los satélites, permitiendo conectar unidades situadas hasta 3000 kilómetros de distancia y permitiendo transferencias de 100 GB/s en cada enlace. SpaceX ya está preparando la cuarta generación de terminales Starlink. La fábrica de Starlink de Bastrop ya está operativa y a principios de 2024 comenzaron las primeras pruebas de comunicaciones directas con teléfonos móviles sin necesidad de terminales específicas (el ancho de banda es muy pequeño, del orden de 7 MB/s por cada celda de cobertura del satélite, a repartir entre los usuarios en zonas cientos de kilómetros de diámetro, pero suficiente para mensajes de texto desde zonas remotas).

Fábrica de satélites Starlink de Bastrop, Texas.(SpaceX).
Cobertura actual de Starlink (SpaceX).
Satélites Starlink V2 Mini (SpaceX).

2023 fue el año crítico de Starship y el sistema logró despegar en dos ocasiones. Musk por fin ha explicado por qué las S25 tuvo que ser destruida durante la misión IFT-2 pocos segundos antes de que estuviese previsto el apagado de los motores. La S25 comenzó a expulsar oxígeno líquido para reducir su masa y simular mejor las condiciones de una misión con carga útil, pero el oxígeno acabo provocando un incendio al mezclarse con el metano y el FTS se activó. Paradójicamente, si hubiese llevado carga útil no habría habido necesidad de deshacerse de este oxígeno líquido sobrante. En la misión IFT-3 el objetivo es alcanzar la órbita (o una trayectoria marginalmente orbital) y realizar un encendido de frenado usando los tanques frontales (header tanks), así como ensayar la transferencia de propelentes de cara al programa Artemisa y probar la puerta de carga para los lanzamientos de Starlink V2/V3 con Starship. También se ha confirmado oficialmente la construcción de una segunda torre de lanzamiento en Boca Chica para hacer frente a la gran demanda de lanzamientos, sobre todo si una de las rampas queda temporalmente fuera de servicio por algún «despegue explosivo» —como en la primera misión— o por obras de mejora. Y es que en 2024 SpaceX quiere lanzar el mayor cohete jamás construido varias veces. Según Musk, «es mejor sacrificar hardware que tiempo» y ha asegurado que están diseñando la versión 3 de la Starship, con una mayor altura —140-150 metros en vez de 120 metros— y con un empuje al lanzamiento que será tres veces del Saturno V. El objetivo de Musk llegar a lanzar un millón de toneladas a órbita baja al año, de las cuales 200 000 toneladas llegarían a la superficie de Marte, una cantidad mínima para asegurar una colonización efectiva (no vamos a analizar los desafíos que encierra esta simple frase aquí).

En 2024 Starship levantará el vuelo varias veces (SpaceX).
Se construirán dos torres en Starbase como estaba previsto(SpaceX).
Pruebas del sistema de inundación para reducción de ondas de choque de la OLM (SpaceX).
Los 33 Raptor del Super Heavy de la segunda misión (SpaceX).
Capacidad de carga de Starship (SpaceX).
Starship es grande, pero lo será más (SpaceX).

También conviene recordar que SpaceX es la única empresa que opera de forma regular una nave espacial tripulada, aunque su principal cliente con mucha diferencia siga siendo la NASA y agencias espaciales de otros países. La flota naves Dragon tripuladas y de carga ya se ha acoplado más veces con la ISS que el transbordador y ha pasado más tiempo acumulado en órbita que todos los transbordadores espaciales juntos desde 1981 a 2011 (por otro lado, un récord no muy difícil de superar teniendo en cuenta que el shuttle apenas podía estar dos semanas en órbita). Desde mayo de 2020, las Crew Dragon han puesto en órbita 42 personas y SpaceX ya tiene listo el brazo de acceso para la tripulación en la rampa SLC-40 de Cabo Cañaveral, por lo que ya dispone de una segunda rampa complementaria a la 39A del KSC para lanzamientos tripulados. Este año la misión Polaris Dawn también probará el primer traje extravehicular de SpaceX durante el primer paseo espacial realizada desde una Crew Dragon en solitario. En este sentido, los cohetes Falcon y las naves Dragon han logrado hacer realidad el objetivo que el transbordador nunca pudo cumplir: lanzar carga y personas al espacio de forma rutinaria con un sistema parcialmente reutilizable que permita abaratar los costes.

La rampa SLC-40 de Cabo Cañaveral ya tiene su brazo de acceso para la tripulación (SpaceX).
En 2024 Polaris Dawn realizará el primer paseo espacial de SpaceX (SpaceX).
Cifras de la nave Dragon (SpaceX).
El escenario de la charla de Musk de ayer (SpaceX).


205 Comentarios

    1. Off Topic K2-18b

      ¿se ha encontrado vida en otro planeta?
      la respuesta es: ¡no, no se ha encontrado!.
      Sin embargo hay una fuerte controversia/debate/rumores/inquietud en la comunidad científica, astronómica y astrobiológica por lo que el JWST encontró en el planeta, K2-18b, un mundo “hycean” a 120 años luz de la Tierra,
      el planeta muestra fuertes indicadores de bio-firmas, entre ellas el sulfuro de dimetilo,
      lo cual podría ser evidencia de vida.
      K2-18b es un planeta interesante que hay que seguir observando y con mejores instrumentos,
      y así confirmar, ampliar o desmentir lo que tiene intrigado en estos momentos a todo el mundo.
      https://en.wikipedia.org/wiki/K2-18b

  1. Esperemos que las cosas vayan mejor y la burocracia no entorpezca mucho.
    Respecto al fallo de la ITF2, ya podrían suponer que tener oxigeno flotando mientras tienes los motores en marcha no es una buena idea.

    Saludos.

      1. Daniel me quedo con el comentario de Musk de la V3 con más de 200 Tn de carga en LEO y reutilizable.

        Ese pequeña de oración, pasa rápidamente desapercibida, pero encierra lo que tendrá mayor impacto en toda la industria aeroespacial y terrestre, con los envíos expréss de paquetería que podrían llegar a ser para la Starship lo que ahora es Starlink para el Falcón 9 (de hecho muchísimo más)

        E incluso hay algo mas profundo y entre líneas para los que nos gusta hacer regla de 3 y considerando la relación de 1,66 que hay entre los 250 Tn prescindibles / las 150 Tn reutilizable (de la V1 según pag. De Spacex) podríamos inferir que: de mantenerse el mismo ratio, pondría en LEO entre 333Tn a quizás 350 Tn en modo prescindible (pues Elon mencionó objetivos de más de 200 Tn reutilizables para la V3) eso nos vuelve a ubicar en los rangos de carga reutilizable que estimaban para la 1ra propuesta del monstruo, el ITS. Por cierto que hubiera sido menos alto que estás V2 y V3 que vienen.

        Solo quiero ver cuan grande será la Bahía para esa V3 y los espejos primarios de los telescopios y las estaciones espaciales que lograr1n subir…

        Ojo les adelanto que superara en carga y volumen a el An-250 y por supuesto a la última versión del Galaxi C-5…

  2. Miren que bonitos brindis al Sol… y el powerpointismo 3D mola más.

    youtube(punto)com/watch?v=FAr_8cNL1nk

    pfffff (que verguenza ajena da)

      1. Gracias por la noticia Jx.

        Inserte aquí Picard facepalm gif:

        media1.giphy(punto)com/media/TJawtKM6OCKkvwCIqX/giphy.gif

        Me cito a mi mismo: «Verguenza ajena» y esta es la gente que «corta el bacalao» como uno que me sé, tuvo la desfachatez de escribir en una anterior entrada

  3. La astronautica se esta haciendo mayor, dentro de poco seran algo habitual los viajes tripulados a la luna o a Marte.
    Que ganas de ver aterrizar una super heavy o un starship en su plataforma despues de un lanzamiento

    1. Comparar la cantidad de vuelos de algunos boosters del F9 con los del CZ-5B no me parece del todo justo, habiendo una pausa para arreglar el problema de los motores YF-77 que produjo la separación los primeros lanzamientos, de los recientes. Aunque sí, es una comparación ilustrativa de los logros de la reutilización por parte de Space-X.

      A ver … me encanta el hype a favor de Space-X, pero estoy convencido de que vamos a hablar mucho de China (gratamente y sobre éxitos/fracasos en el espacio) los próximos años, a no ser que colapse su economía (guerra civil financiada o similar).

      Espero de 2024 que sea el año en el que se materialice la competencia en materia de reutilización y nuevos vectores.

      Muchas gracias maestro Daniel. Nos estás malacostumbrando. Gracias nuevamente.

      1. «a no ser que colapse su economía (guerra civil financiada o similar)»

        ¡Estás pensando contubernio judeo masónico como yo, seguro! Porque de todos es sabido que un sistema político y económico fascista, como es sistema actual chino, es imposible que sufra una crisis interna, va siempre hacia el crecimiento infinito… ¡y más allá!

        1. Le recuerdo que el record de la mayor cantidad de población reclusa por habitante lo ostenta, desde hace tiempo (por muchos años y gran ventaja) EEUU. Tiene 716 reclusos por cada 100.000 habitantes. Está por encima de insignes democracias como El Salvador, Turkmenistán o Ruanda. China no está ni entre los 20 primeros.

          También el número total es record: 2,29 millones de personas y el 10% del total de todo el mundo.

          Que china tenga menos reclusos que EEUU cuadruplicando su población total debería darle una pista de la situación relativa de ambos países en cuanto a libertades efectivas.

          1. «Que china tenga menos reclusos que EEUU cuadruplicando su población total debería darle una pista de la situación relativa de ambos países en cuanto a libertades efectivas.»

            No, es el que EEUU y Ruanda tengan similares poblaciones reclusas debería darle a usted una pista de que esas comparativas de reclusos que usted hace no sirven de nada en cuanto a la cuestión de «libertades».

            Por cierto, en China es imposible un blog como en el que está escribiendo usted ahora, o sea, con libertad total de expresión, como son en EEUU o en España. Y esto, para usted, no debería ser solo una «pista»…

          2. NoEsEso: las redes chinas están llenas de blogs sobre temas del espacio. De verdad, algunos deberíais dejar de ver tanto youtuber criptobro, coger un avión y venir a China, que se puede viajar aquí sin problemas (y los españoles no necesitan visado para viajes de menos de 15 días). O darte un paseo por Wechat y por Weibo, que es más barato. O salir un poco más a la calle.

          3. Gracias, Milei.
            Si. yo he viajado a extremo oriente y nada que ver con lo que la estúpida cultura youtuber suele vender.
            En cuanto a libertad de expresión, ideológica, etc.. cada país lleva su propia cruz y, si nó, que alguno se interese por casos como el de Leonard Peltier o el de Scott Warren.

      2. En una década o década y media, de la misma manera que pasó con muchos sectores, como por ejemplo el de los autos eléctricos en los que la empresa china BYD acaba de pasar en ventas a Tesla y hoy son los 2 grandes referentes del sector en cantidad y calidad, con los cohetes va a pasar lo mismo, junto con alguna que otra empresa privada emergente norteamericana.
        China se propuso ser protagonista en los grandes sectores de desarrollo, lo viene logrando y seguro va a dar mucho que hablar.

          1. Excusas y mentiras JulioSpx, de hecho Musk siempre ha dicho que su objetivo es la expansión de los EVs a cualquier precio…lo que pasa que aún no han podido sacar nada más bajo de calidad y barato que Tesla III…

            Tesla ya acabo como líder de las EV, y si quiere seguir dominando, ahora tendrá que competir contra todas las Chinas, las grandes clásicas que están en transición y resto de EV compañías nuevas…

            Desde luego con la Semi y la Cybertruck, han dado un paso atrás…

            Veremos…

          2. Y mas aun, Musk impulso la industria mundial de automoviles electricos. Sin el quien sabe cuando se hubiera intentado.

        1. Tan mal no le está yendo a Tesla. Todo lo contrario. Hablando sólo de cantidad, en 2.023 el Tesla model Y se convirtió en el coche más vendido del mundo.

          Tambien en EEUU vendió más coches eléctricos que Volkswagen eléctricos y térmicos juntos y más que otras firmas como BMW, Subaru, Nissan-Mitsubishi y Honda en EEUU.

          La Cybertruck tiene en espera una carpeta de 2 millones de pedidos.

          En el orden de ventas anuales están casi en los 2 millones y vienen creciendo a una tasa del 40/45 % anual hace varios años.
          Hace tan sólo 2 años, en 2021 la cifra vendida fue de la mitad, casi 1 millón de vehículos.

          Todo esto sin contar con otros sectores en amplio crecimiento, como las baterías hogareñas e industriales, baterías de autos, motores eléctricos, hardware, software interno, conducción autónoma y otros rubros más.

          Tesla y BYD son las que actualmente marcan el rumbo, y le sacan años de ventaja en el desarrollo de coches eléctricos a todos los demás fabricantes, chinos en general y tradicionales como Volkswagen y Toyota, por citar algunos, de manera mucho más particular.

          Sí está teniendo problemas con el desarrollo de su celda de batería 4680 que le va a ocasionar problemas de entregas. Pero nada que no se pueda resolver con algo de tiempo y con los proveedores que ya tiene.

  4. Yo sí que analizo eso de «El objetivo de Musk llegar a lanzar un millón de toneladas a órbita baja al año, de las cuales 200 000 toneladas llegarían a la superficie de Marte»:
    – para una Starship habitual, diseñada en 2018, los 150t de payload + 120t de masa estructural y 1200t de combustibles implicaban que, por cada 1000t en órbita, sólo 184t de esa masa llegaría a Marte.
    – La proporción que tiene en mente Elon Musk con las versiones finales de las Starship es esa otra 1000 a 200. Es decir, que tras las múltiples evoluciones de la Starship: prácticamente no cambia en nada el discurso de este «genio».
    – Lo que yo entreveo de su frase es que Elon Musk (en relación con la colonización de Marte) ha puesto el modo automático. Todo es pura fachada y propaganda. Ni él mismo debe tomarse en serio estos cálculos, porque debe saber que es imposible colonizar Marte sólo con sus Starships.
    – yo sé que la colonización de Marte será diferente a como Elon Musk dice. Pero el 99.99% de los fanboys van a creer antes lo que él dice, que lo que yo razono.

    1. Hace tiempo que leo el blog y nunca había comentado.

      Me ha resultado interesante el apunte: «sé que la colonización de Marte será diferente a como Elon Musk dice» y me gustaría saber de qué forma consideras que se llevaría a cabo.
      Yo quisiera dar mi modesta opinión, que se resumen en que, o llegamos como él dice, o nos morimos antes de verlo (tengo 20 años).

      => Está claro que las fechas de Musk son totalmente surrealistas (de hecho, atendiendo a lo que dijo hace unos años, ya tendríamos que estar viendo a gente partir dirección el planeta rojo este año) y que hay ciertos pasos aun por dar en el programa que pueden hacerlo caer.

      Aun así, y aunque todavía muchísimo por hacer, me parece que el plan está en buenas manos (al menos las mejores del sector espacial mundial) y además, ya se ha avanzado mucho estos últimos años.
      Creo que intentando ser objetivo, resulta evidente que SpaceX es la que de largo más ha hecho avanzar el sector espacial en los últimos tiempos, y son los que, a mi parecer, han dado con solución más adecuada para hacer la colonización una realidad.

      Es la primera vez en la historia que se desarrolla un lanzador con el fin de colonizar otro planeta y todo esto en un mundo en el que el interés por llevar esta hazaña a cabo no es prioritario para nigún país.
      La magnitud de la tarea es verdaderamente descomunal, no sólo desde un punto de vista ingenieríl sino sobre todo económico.
      Al no ser ninguna prioridad para ningún país, el presupuesto que hay es muy limitado.

      Idealmente, con mucho más presupuesto, lo lógico sería planear las misiones al estilo de como se ve en la película «Marte», con una estación espacial «nodriza» que vaya alternando de orbita terrestre / orbita marciana en cada ventana de lanzamiento, una pequeña nave con la que bajar a superficie y regresar, y lanzamientos con carga hacia la superficie.

      Para hacernos una idea, sólo media ISS (el segmento americano) costó cerca de 80.000M$, algo inzalcanzable para SpaceX o incluso la NASA para construir esa ideal nave nodriza.

      Visto esto, SpaceX ha ideado una nave lanzada desde la Tierra (por supuesto reutilizable para ahorrar) que sea lo suficientemente grande como para servir de «nave nodriza» (tamaño suficiente como para llevar a gente durante meses) y lo suficientemente pequeña como para aterrizar y volver de vuelta de Marte con personas y carga. Es la ÚNICA manera viable a corto y medio plazo.

      No sé que otras maneras diferentes ves posible la colonización (o aunque sea la exploración) en las próximas décadas.

      Aún así, creo que es esencial que la NASA acabe financiando el programa. De momento ya están financiando con 4500M$ los LunarShip de Artemis 3 y 4, y si por suerte todo sale según lo previsto, tendremos a finales de década el programa Starship ya maduro.
      Es ahí cuando NASA tendría que intentar desviar los costos de la ISS anuales (a finales de década la ISS reentrará en la atmósfera) al programa Moon to Mars con Starship. Serían unos 3000M$ que viendo el estado en el que supuestamente esté el programa para entonces, haga viable los primeros viajes en unos 15 años.

      De todas formas, quedan años por delante todavía y ya veremos como todo se desarrolla pero de momento, me parece la única esperanza que tenemos.

      Pd: Sólo China, teniendo interés podría llegar a hacer algo

      1. Con mi nick Antonio (AKA «Un físico»), he venido explicando desde el 2017 el porqué la colonización de Marte no sería viable hasta como muy pronto el año 2080. (A partir de agosto del 2020, lo he explicado (junto con otras cosas) en forma de serie de comentarios tipo lecciones para desarrollar un espíritu crítico).

        Cuando tú eras un bebé, yo me prejubilé y me dediqué a escribirme apuntes referenciados (a libros y a artículos) de temas que me interesaban (como lo que hoy es la wikipedia, pero bien hecho).
        En el 2005 me hice un «viaje a Marte», es decir, me calculé cómo integrar space shuttles rellenados con combustible para alcanzar una orbita marciana. Por entonces yo desconocía las maniobras de entrada y descenso directo por lo que mis cálculos se quedaron ahí.

        Mientras se cocinan mis albondigas te escribo este resumen de la inviabilidad del viaje a Marte sólo con Starships (según lo que yo me acuerdo que he escrito):
        – financieramente no es negocio. Inversiones mil millonarias para traerte una piedra o menos.
        – el tiempo a emplear, según las ventanas de mínima delta v es de cinco o seis meses de viaje de ida y vuelta más muchos meses más de estancia.
        – durante todo ese tiempo las personas que viajen en la Starship deben comer, respirar, estar protegidos ante radiaciones, etc.
        – Además al llegar deben tener suministros como para fabricarse oxígeno con el que seguir respirando y al que licuar para tener parte de combustible (sí también deben fabricar metano).
        – la única forma de obtener hidrógeno de Marte es mediante el hielo de agua marciano: disociar H2O es la segunda opción ya que la primera es calentarlo y purificarlo para que entre en el circuito de agua del sistema vital de la base.
        – base que no puede ser en superficie sino enterrada para evitar radiaciones excesivas.
        – la energía a consumir para toda esta industria de supervivencia, necesitaría un mínimo de cargamentos (que calculé) sólo de paneles solares.
        – el plan inicial de SpaceX de enviar unas pocas naves Starship se veía claro como un suicidio.

        Las alternativas a la Starship yo las desconozco. Si le preguntas a uno en el 1900 como se viajaría a la luna, probablemente pensaría en un viaje como lo que escribió Julio Verne. Si me preguntas ahora como se viajará a Marte a finales de este siglo, pues poco o nada te puedo adelantar.

        1. Vale entendido, aunque hay alguna cosa que creo que se podria señalar (y que conste que yo no soy ningún defensor a ultranza de SpaceX ni Musk, me baso sin más en los que sé) :

          «En el 2005 me hice un «viaje a Marte», […] marciana». Está claro que sabes bastante del tema entonces pero de todos modos, comparar el Space Shuttle con el Starship no sé… En términos de la capacidad de cada lanzador las cosas son muy diferentes.

          «financieramente no es negocio. […]». Y en qué cambia si lo comparamos con el programa Artemis o con la propia ISS, es más caro sí, pero en el fondo se trata de explorar y hacer ciencia aunque sea a un nivel superior por la complejidad de la misión.

          «durante todo ese tiempo […] comer, respirar, estar protegidos ante radiaciones, etc.» Lo dicho, parecido a la ISS u otras estaciones (lo de la radiación lo explico luego)

          «– Además […] (sí también deben fabricar metano).
          – la única forma de obtener hidrógeno […] base.» Otra vez, la mayoría de estas cosas ya se hacen en órbita baja, y porqué no sería posible lanzar si es necesario suministros antes de la llegada de personas allí. En cuanto a la necesidad de tener que repostar metano allí es algo que no estoy seguro de hasta qué punto es cierto. Habría que calcularse las dv con el combustible que lleva.

          «el tiempo a emplear, […] estancia.» Totalmente cierto, de hecho serian casi 2 años de estancia hasta que se alineen otra vez los planetas, pero de nuevo, cambia tanto si lo comparamos con la ISS u otras estaciones espaciales anteriores? Ha habido varios astronautas a lo largo de las últimas décadas que han aguantado de forma continua en microgravedad. Hay conceptos que dejar entreveer como una parte de la nave estaría dedicada al ejercicio físico necesario, y por otro lado, en la superficie de Marte no existiría casi este problema.

          «– base que no puede ser en superficie sino enterrada para evitar radiaciones excesivas.» Aquí tengo entendido que el problema de la radiación es sobre todo durante el viaje entre planetas, pero que una vez en superficie, no es tan excesiva como para ni siquiera poder estar varios meses. En la superficie creo que la radiación es similar a órbita baja.

          Con las últimas reflexiones estoy bastante de acuerdo.

          De todas formas, ya se verá los próximos años como transcurren las cosas, pero si SpaceX sigue con su ritmo y sobre todo si la NASA pone de su parte desde finales de década (no sólo dinero sino también toda la tecnología que se ha ensayado de cara a misiones futuras a Marte) veo bastante posible una llegada habitada en 15-20 años. Y lo dicho, que si no llegan ellos, no sé quién lo va a hacer.

          1. ¿Tú no eres de la generación de los tuiteros?. ¿Vas a escribir más largo que yo?. A ver:
            – yo se de órbitas de transferencia y las Space Shuttle era lo único que había entonces. Cuando publiquen datos de la Starship tripulada, a ver si puedo replicar estos cálculos.
            – En Artemis y la ISS, hay objetivos financieros diferentes: controlar reservas de hielo lunar y realizar experimentos científicos en microgravedad u órbita.
            – para comer, respirar, beber … la ISS va recibiendo cargo cada x meses. Lo de estar protegidos ante radiaciones, es por la propia magnetosfera terrestre, y ya veremos cómo lo soluciona la Gateway.
            – el llevar suministros está dentro de esas 200000t que propone enviar Musk. Hazte los cálculos por si la Starship tuviera que repostar metano y en caso afirmativo lo envías dentro de esos 200000t de masa. ¿No?.
            – estar dos años y pico de viaje+estancia no se puede comparar con el ir a la ISS. En la ISS existe magnetosfera y suministros que te traen «los repartidores de pizza» a la puerta de la estación espacial. En Marte no hay magnetosfera y, aunque puedes llevarte una cinta para correr, el de la pizza no te deja el suministro con un centímetro cuadrado de error de la puerta de tu casa.
            – si tú crees que en la superficie marciana «la radiación es similar a órbita baja» podrías haberlo contrastado antes de escribírmelo y darme una referencia fiable. (Como aquello otro del consumo de metano).
            – la NASA es una agencia seria. Yo estoy convencido de que no permitirá que unos sectarios se suiciden en Marte.
            Pero si Elon (en privado, como los que se fueron en un submarino a explorar el Titanic) convence a unos suicidas a llegar a Marte para apañárselas ellos sólos allí: ¿quién soy yo para negarlo?. Lo que te aseguro es que esos suicidas nunca volverán a la Tierra. Con la NASA no se llegará a Marte hasta el 2080 porque querrán traer a los viajeros de vuelta.

        2. Te contesto aquí que no me deja en tu último mensaje.

          Está claro que en alguna cosa no estamos del todo de acuerdo y también que todavía faltan años para que se conreten las cosas, sin ir más lejos en el artículo se explica que Starship no está en su versión definitiva aún.
          Luego, mi intención no era «quedar por enicma», si por eso dices lo de la generación de tuiteros.

          En cuanto a lo de la radiación de Marte, en la página de wiki del instrumento RAD del Cursisity, sale que la radiación por cada 180 días es:

          – 75-80 mS en órbita baja (ISS)
          – 110-120 mS en la superficie de Marte
          – 300-320 mS en el tránsito interplanetario.

          De ahí mi conclusión que la radiación en superficie no es tan exagerada, pero si me equivoco en algo ilústrame.

          Un saludo

          1. Es que, en lo relativo a la radiación, hay que tener en cuenta que, una vez en la superfice de Marte, más de la mitad del cielo te lo cubre el propio planeta, con lo que ya reduces muchísimo la dosis de radiación. Además, aunque tenue y lamentable, su atmósfera también hace algo con la radiación.

            Eso, en superficie. A un par de metros bajo tierra ya cambia mucho más la cosa. Y si son un par de docenas de metros (un túnel de lava o similar), ni te digo.

          2. Si que tienes un error: la radiación se acumula … en internet pone que el límite para la salud es de 100 mSv acumulados en cinco años consecutivos.
            En contra de lo que proponía el primer PDF de SpaceX, lo normal es construir bajo la superficie marciana.
            Noel si estás en la superficie es cierto que el propio planeta amortigua de noche, pero de día la radiación te da de lleno.
            Por eso es necesario también que en la luna hayan bases subterráneas (o al menos cubiertas de regolito).

            Hay otro aspecto del sistema Starship que se me había olvidado pero que mencioné en una de mis lecciones: el inconveniente del reacondicionamiento.
            Una Starship que aterriza en Marte queda con un escudo térmico (esos paneles exagonales) desgastado. No sé hasta qué punto se necesita un gran reacondicionamiento. Eso lo iremos viendo en unos años. Pero reacondicionar en la Tierra nada tiene que ver con hacerlo en Marte.

        3. Muy brevemente:
          – Financieramente no es un negocio: Tampoco lo fue la colonización de América, ni la de Australia ni la de ningún sitio conocido. Primero va el espíritu emprendedor, mucho después vendrán los beneficios. Nadie va a ir a Marte a hacerse rico, se va para ampliar el horizonte humano. Si lo entiendes, bien, si no, no te lo puedo explicar mejor.
          – El tiempo a emplear en el viaje: dices que son meses de ida , de vuelta y de estancia. Yo te contesto que el tiempo es toda la vida de uno. Son viajes sin retorno. Los colonizadores no vuelven, eso los distingue de los turistas.
          – Protecciones y suministros durante el viaje: se calculan, y se embarcan. Te recomiendo leer The Case for Mars al respecto. Aunque es demasiado optimista, transmite la idea de que un viaje así no está para nada fuera de lo razonable.
          – Obtención de oxígeno: dices que a partir del hielo. Correcto, alternativamente también se puede extraer del CO2 de la atmósfera. Que es la manera que plantea Zubrin en su libro, aunque necesita traer hidrógeno desde la tierra. Si el hidrógeno puede obtenerse por hidrólisis del agua local (igual que el oxígeno) pues eso que nos hemos ahorrado.

          En definitiva, con tu ensayo demostraste que no es posible ir a Marte con el Space Shuttle, tal y como el tiempo ha demostrado. Aunque eso no tiene nada que ver con la alternativa que defienden Musk y Zubrin (a grandes rasgos). Y que probablemente tampoco sea la manera final con la que se logre la colonización, eso irá cambiando («iterando») con el tiempo y ahora no se puede saber con exactitud, pero no me cabe ninguna duda de que se conseguirá.

          1. Yo escribí que el hidrógeno (para fabricar metano como combustible cohético) sólo se puede obtener del hielo de agua marciano pero que ese agua purificada se necesita para el sistema de soporte vital de la base.

            La contraargumentación de Aristarco es que yo dije que el oxígeno sólo se podía obtener del hielo de agua marciano. ¿Cómo?. Si yo claramente hablo del hidrógeno, ¿a que me viene este ahora mencionando el oxígeno?.

            Eso era una trampita para el veinteañero. Para ver si se daba cuenta de que era imposible enviar una Starship llena de hidrógeno para fabricar metano. Resulta que el hidrógeno tiene un punto de evaporación poco compatible con temperaturas extremas de una entrada planetaria.

            (Lo del space shuttle tampoco lo entendiste: no insisto).

          2. El Viajea a las «Indias Orientales» fuer PURAMENTE economico, por Colon, financiado por la Reina Isabel, y ciertos banqueros Italianos, dos hermanos de Galicia con sus barcos, etc…

            Por no hablar que TODA, la conquista de Sur America y Norte America, fue puramente comerical, negar esto es no conocer nada de Historia economica…*

            Igual que la repartición de África por las potencias Europeas, o la colonia de la India por Inglaterra…

            Vamos NADA que ver con Marte…

            *De hecho colonias fracasadas como Guayana, en su momento erán por no tener buenas tierras de cultivo y pocos minerales fáciles de explotar…

          3. Elcano. (Todo junto)

            Cayó en el olvido su hazaña por no haberlo dejado por escrito (se dice)

            Finalmente ha sido recuperado este personaje valiente y afortunado (aunque falleció en el segundo viaje a por las especias de las Molucas)

            Y no fue por irradiación sino por escorbuto. (Agosto 1526).

            Los viajeros siempre expuestos a los riesgos de un viaje que deben aprender a combatir o protegerse.

          4. Aristarco, a ver si puedes explicarle a Erick que «nadie va a ir a Marte a hacerse rico, se va para ampliar el horizonte humano».
            Es evidente que no comprendes lo que leíste de lo que yo escribí.
            Pero realmente tengo interés en saber cómo argumentas esa frase.

      2. Tiene mucho sentido tu comentario compañero y es lo más razonable y objetivo que hay de acuerdo a las realidades tácitas que nos ofrece el sector.

        Un par de apuntes. El tema económico y de apoyo político es lo principal. O te conviertes en un mecenas que asume una perdida económica desorbitada o eres un país que apoya con su economía pública algún tipo de carrera contra alguien.
        El problema de todo esto es que el primero, mientras le dure el dinero seguirá con su visión mientras que lo segundo es muy voluble y sujeto a multiples factores limitantes.

        Además de todo esto está el factor innovación. Existen empresas que asumen como propia esa innovación dado que egoistamente el resto de ellas ceden «la patata caliente» de la misma a las primeras dado el gasto que conlleva continuando con estrategias continuistas o desarrollos «tortuga».

        Por ejemplo. ¿Porque tiene que ser SpaceX quien tenga que asumir el peso económico y tecnológico de desarrollar el repostaje en orbita y la reutilización total de vectores?.
        Entiendo que si la industria no hace frente a estos dos factores seguiremos en 1960 por los siglos de los siglos.
        ¿Al final si efectivamente SpaceX en algun momento de su historia se queda sin soporte económico, quien atendería estos asuntos de tanta prioridad en la industria?

        Está muy bien copiar (con las dificultades que muchas veces hemos debatido que conlleva). Pero cuando ves que algo en otros funciona, no te tiras a la piscina con el agua vacía.

        1. Hola galego, ¿de verdad crees que el veinteañero dijo algo con sentido?.
          Leo tus cinco párrafos y me preguntó: ¿en qué sector trabajará este galego?.
          Yo trabajé en una radio digital. Un proyecto de I+D que no nos salió bien. Y publicamos un artículo como si no hubiéramos perdido nuestro tiempo. Quizás otros copiasen nuestra idea. Pero tal vez ellos tuvieran éxito donde nosotros fracasamos.
          Tal vez SpaceX tenga éxito con sus trasvases de combustible en órbita. Tal vez otros lo copien y tengan éxito o fracasen.
          Realmente me gustaría saber, galego, en qué trabajas tú.

          1. Te respondo en orden:
            Si.
            Irrelevante.

            No puedes comparar lo que tu haces con lo que hace una empresa aeroespacial. Cuanto te costó montar tu proyecto de I+D? Cuanto cuesta hacer funcional el trasvase en orbita y un vehiculo totalmente reutilizable?

            En que trabajo es tan irrelevante como tu comparación imposible.

          2. Pues claro que puedo comparar proyectos de investigación en distintos sectores industriales.
            Precisamente existe una asignatura en cualquier rama de la ingeniería que te prepara para hacer precisamente eso.

            Si tú no has trabajado en proyectos de investigación: lo que tú digas sobre ellos, sí que será lo irrelevante en todo esto.

      1. En la tele-charla de Bakú ya dijo eso del millón de toneladas, antes también y ahora suma y sigue.
        Siempre da las mismas cifras.

        Hay ventanas, cada dos años y pico, entre la Tierra y Marte donde la delta v es mínima.
        En cada una de esas ventanas él ubicaría casi dos mil Starships rellenadas de combustible en LEO para enviarlas, así a fondo perdido, a colonizar Marte.

        Una cosa es el marketing, otra cosa es poner una zanahoria delante de tus obreros y otra muy distinta es la locura.
        Por lo menos, en este blog, seamos razonables.

        1. Musk vende sueños. Especialmente vende aquellos sueños que cree que le van a dar dinero. Por ejemplo. ¿Por qué Musk vendió el estúpido sueño del hyperloop? Porque quería que se cancelara no se qué tren de alta velocidad de California. Diciendo que el iba a hacer algo mil veces mejor y 10 veces más barato ese tren no tenía sentido. ¿Por qué quería cancelarlo? Porque pensaba que le quitaba clientes de boring company y Tesla.

          ¿Por qué vende la majadería de Marte? Porque es su argumento matador de SLS. Lo quiere matar para que el único super heavy lift disponible para la NASA sea Starship.

          1. Quiero aclarar una cosa… Lo del Hyperloop me pareció mal. Lo de matar al SLS me parece que sería algo positivo matarlo. Aunque sigo sin compartir sus métodos.

          2. Ese tuit me confirma que Elon Musk es capaz de apoyar algo (hyperloop, bitcoins, etc) sólo si en su plan A, plan B, …: él saca beneficio.

            Entonces, ¿por qué pagó por tuiter más del doble de lo que valía (más de diez veces lo que vale ahora)?. Yo especulo que:
            – o no es tan genial como muchos le quieren ver.
            – o Musk quiere tener una plataforma para manipular a la población sencilla y monetizar dicha manipulación.

            El SLS morirá si en el 2035 es viable aterrizar en la luna y volver a la Tierra desde ella mediante una única Starship tripulada (version 8.0).
            Pero hasta entonces: el SLS puede conquistar la luna e incluso ganar una nueva carrera espacial contra otra tiranía comunista.

          3. En mi opinión tus dos especulaciones sobre la compra de tuiter son correctas. Es mi opinión, no un hecho probado, obvio.

            Yo añadiria que Musk es un bocazas sin freno al que nadie le dice que está equivocado. Eso le ha hecho cometer una de las equivocaciones más obvias y flagrantes de la historia. Ten en cuenta que puede ser aún más cara de lo que parece porque la caída del valor de Tesla debida a la brutal venta de acciones que hizo y la perdida de confianza que supuso en los inversores le puede haber costado tanto como el valor que ha perdido tuiter o más.

            ¿Recordáis cuando dijo que el único motivo por el que acumulaba riqueza era para pagar la colonización de Marte? Pues parece que lo guardaba para comprarse tuiter.

          4. La valoración de una compañía también depende de la competencia:
            – Yo no sé qué competencia puede tener Tesla porque todo esto de la agenda 2030 está tan dopado que me sobrepasa.
            – Si SpaceX lo hace bien, puede ser (en diez años) una empresa enorme, pero si se empeñan en ir a Marte no: seguro que para el 2035 ya habrá algun megacohete reusable de Blue Origin y de alguna empresa china (si no finalizado: sí muy avanzado).

          5. La sola existencia de un superheavy funcional mata al SLS, no hace falta nada mas

            para que quieres un cohete que solo puede volar una vez al año a un coste de mas de 2000 millones por vuelo y que solo puede lanzar 70-80 toneladas a LEO, cuando puedes tener otro que lanza 150-250 toneladas, que puede volar muchas veces en 1 año (de momento van 2 en 10 meses y entre el segundo y el tercero apunta a que solo pasaran 3 meses) y que potencialmente cueste 200 millones o menos por vuelo? (10 veces menos que el SLS)

            no se necesita nada mas

          6. Federico el SLS es la forma más viable actualmente de viajar a o de orbitar alrededor de la luna.
            Dentro de diez años, si la Starship tiene éxito, será como tú dices.
            Pero hasta entonces hay que tener paciencia y disfrutar del camino.

            Hoy por hoy las Starships han costado billones y costarán muchos más. Sólo se empezarán a amortizar y a reducir sus costes si SpaceX tiene éxito y si la Starship puede ser una nave fiable (es decir, si son como las Falcon que no explotan)

          7. Corrección. No hablas del SLS sino de la nave espacial Orión.
            El SLS es lo que lo lanza, pero la nave es la Orión.

          8. Pochi, no sé si me querías corregir a mí, a Federico o a amago.
            Error tuyo en cualquier caso. Falsa corrección. Nosotros sabemos de lo que hablamos. Lo que tú haces: no sé si se refiere a otro hilo.

          9. «el SLS es la forma más viable actualmente de viajar a o de orbitar alrededor de la luna.»

            No es el SLS, sino la Orión. Me reitero. Ya sé que lo sabes, pero lo corrijo por señalar las virtudes de la Orión, no siempre bien comprendidas ni apreciadas.

          10. Estaba implícito.
            Si lo quieres explicar para torpes: bien.
            Pero yo me reitero en no aceptar esa corrección: no porque sea cabezón (que lo soy) sino porque una corrección sirve para corregir, no para explicar.

          11. Por aportar algo en relación al SLS que comentais y se ha habido un importante mutis.

            Después del lanzamiento del primer SLS, la rampa de lanzamiento quedó impracticable. Sería muy interesante conocer, los tiempos de reparación y la factura de la misma y compararla con la OLM y la stage 0 en Bocachica.

            Más que nada porque parece que al SLS se le perdona todo porque es el niño bonito hijo del romanticismo espacial de salas asepticas y batas blancas.

          12. Uno diciendo que el SLS es la forma más viable de dar la vuelta a la Luna (un cohete que no sale de la Tierra y que ha costado 20 billones desarrollar y que puedes lanzar con suerte una vez al año por más de 2 billones, Orion aparte). Y un analista confirma que en realidad va a costar en realidad mucho más en el futuro. Viabilísima.

            Y el otro habla de «señalar las virtudes de la Orión, no siempre bien comprendidas ni apreciadas». La Orion, otros 20 billones de desarrollo y cada capsula a 900 millones (si compras muchas después solo 633 millones por capsula). El escudo aun no funciona del todo bien y la cápsula ha mostrado problemas eléctricos y de válvulas. Y ni siquiera es capaz de ir a LLO, y por eso se han tenido que inventar la Gateway, para que la Orion valga para algo.

            Si la gente de SpaceX acaba consiguiendo que Starship funcione la cuarta parte de bien de lo que quieren, el SLS y la Orion estarán muertos en una década.

          13. Yakewei si la Starship funciona la NASA contratará a la Starship.
            El Falcon 9 y el Falcon heavy funcionan y no le faltan contratos.
            Es una tontería de hablar de «la cuarta parte de bien».
            El SLS + Orión ya han demostrado lo que valen. Y como dije: muy probablemente sirvan para ganar una nueva carrera espacial hacia la luna a otra tiranía comunista.
            Como si cuestan diez mil millones más, no hay problema, yo los pondría con tal de salvaguardarnos del comunismo.

          14. Viejoñol
            Por mi puedes poner 100.000 millones contra los comunistas, pero la carrera a la Luna ya se ganó hace décadas. Y la nueva carrera es una bobada, porque a los chinos les importa una mierda perderla, ni siquiera la juegan. Y por cierto, la Luna no vale para nada. Por mi que se la queden. Y el SLS y la Orion seguirán siendo nada viables y una castaña, que era el tema que yo contestaba.

          15. Yahuawei, pero si el SLS y la Orion fueran tan «castaña» la NASA no las contrataría para llevar a la luna a un negro y una mujer.
            Y si SpaceX lo permite, llegar a la luna antes que China (una tiranía genocida dirigida por un megalómano acomplejado).

            (Nota: no me sobran diez mil millones, era una forma de escribir).

          16. Viejoñoñol

            La NASA no ha contratado ni al SLS ni a la Orion. Están obligados a usarlos por el malvado congreso usaniano, que mediante sus planes multi-quinqueniales comunistas ha determinado dar ocupación a todos los camaradas que trabajaban para el querido y amado programa nacional del transbordador.

            Y sin gustarme nada el régimen chino, sobre genocidio y tiranía no tienen mucho que enseñar a los EEUU.

            Gracias por la aclaración de los 10.000 millones. Ya estaba envidioso perdido de esa combinación tuya de prodigiosa mente y profundo bolsillo.

          17. Lo peor de yanomameswei es que él mismo sabe que los Estados Unidos protegen su libertad. Y, sin embargo, el tipo es capaz de decir que lo negro es blanco y lo blanco negro con tal de no pecar de demasiado favorable a los Estados Unidos. Ese complejo absurdo, esa desubicación moral la comparte con prácticamente la mitad de los españoles.

  5. «es mejor sacrificar hardware que tiempo» es la frase que resume perfectamente la clave del éxito de Elon Musk y por extensión de Space X. Esta empresa hace de la eficiencia de costes su regla sagrada. Parafraseando a un conocido político useño «es la economía, estúpido».

    1. Otra frase para Space-X es : deja de intentar conseguir el máximo beneficio haciendo lo mínimo posible.

      Y sí, eso de trabajar duro funciona y Space-X lo ha demostrado.

        1. No me gusta que puedan enlazar el contenido que escribo aquí, con la de otros sitios a través del icono. Un episodio de paranoias mías.

          1. Ohhh ese fui yo Policarpo (en un pasquin que ni nombraremos), disculpas por las molestías y si causé problema alguno.

            saludos.

          2. TACuster. No pasa nada.
            Erick. Normalmente no me molesta perder intimidad, pero a veces tengo cruces de cables.

  6. La grafica de los lanzamientos del Falcon 9, es MUY esclarecedora…

    Mirad como desde 2017 empieza a subir los lanzamientos del Falcon 9 claramente, cuando hasta esa fecha apenas lanzaban más que su competencia…JUSTO cuando ya empiezan a recuperar-reutilizar primeras etapas…

    Y mirad como a partir del pequeño bajón del 2019, llega la EXPLOSIÓN de lanzamientos anuales, JUSTO, cuando empiezan a lanzar los Starlinks…

    Dos claras muestras-evidencias, de dos cosas:

    La reutilización es ADEMÁS de abaratar costes, la única forma de lograr ALTAS cadencias de lanzamientos de cohetes, de forma EFICIENTE, justamente porque se puede REVISAR los cohetes-motores a su regreso y se puede aprender mejorar los desperfectos-fallos…

    Estas cifras con cohetes desechables, serían CASI imposibles…

    Y dos, para lograr sacar JUGÓ, a la reutilización hace falta un negocio-grande, que necesite grandes cantidades de lanzamientos, y eso es el boom de las Mega constelaciones…

    No tengo dudas que Kuiper ayudará a dar grandes cadencias al Vulcan y sobre todo al New Glenn…

    Pero sobre todo las Megas Constelaciones Chinas, ayudarán a DISPARAR aún más sus lanzamientos anuales, y dar VIDA al ramillete de cohetes reutilizables privados que están desarrollando…

    Y una última cosa, si Europa quiere dar algún tipo de oportunidad de crear un lanzador reutilizable, con grandes candencias debe potenciar su Mega constelación militar Iris2 y tratar de captar los lanzamientos de OneWeb…

    Veremos…

      1. Eso es un dato puntual Alkimi, pues Rusia (vetada internacional), Ariane, ULA, incluso Japón, todas llevan 2-3 años de transición en familias de cohetes…

        No digo que SpaceX no seguiría siendo el líder del mercado comercial «libre»…pero en general estaría MUCHO más repartido, dado que las cargas al final se lanzan en su «zona de influencia economica»…

        Y en los próximos años se volverá a esa «normalidad»…

        1. No hagas gimnasia mental Erick.

          Que SpaceX ha lanzado más y lanzará más que todo dios es algo objetivo.

          Ojalá otros lanzaran tanto o más, pero no es el caso.

          Echo en falta por tu parte que des los palitos a otras empresas en vez de tratar de desmerecer lo que hace una. Por mi parte es lo que practico.

  7. En mi opinión estamos en la ERA de las Mega Constelaciones 1.0, es decir como siempre he dicho y repetido, el negocio más «regular» dentro de la EFICIENCIA, dentro de los ROE, ROI, ROA, etc…desde un punto de vista de negocio…y que básicamente viene a DESTRONAR, lo que YA exciptía, las Operadoras de satélites de Internet-Tv por satélite…en GEO…

    Estas compañías HAN sido, muy rentables, erán algo así como las Abertis (autopistas) del espacio, o las American Tower de las comunicaciones…

    Compañías, estables, predecibles, y con ingresos crecientes, Ebitdas fuertes, márgenes de beneficios netos, discretos, altos CAPEX (difícil para nuevos entrantes) y sobre todo erán «vacas lecheras» pagaban tremendos dividendos, porque era un sector estable, SIN competencia y sin mucho más para crecer…

    Ahora han entrado en problemas por DOS motivos:

    La TV por cable cada vez está más en entre dicho, gracias a los servicios de streaming, esta linea de negocio, no ha hecho más que caer en ingresos desde hace más de 10 años…

    Y ahora su otra pata de negocio, que era intratable, el Internet por satélite, está en GUERRA directa con las Mega constelaciones…

    Dicho, esto repito las Mega constelaciones en LEO, tienen unos números MUCHO PEORES de CAPEX, es un negocio mucho más complicado que el de las Operadoras en GEO…de hecho desde los 90, se viene soñando con las mega constelaciones en LEO, y siempre han fallado, hasta ahora…

    Ahora si todo Occidente se queda en manos de triopolio como tiene pinta que será, Starlink, Kuiper y más lejos Oneweb, está última más como servicio complementario a las grandes telecos…

    Pues el pastel es GRANDE…es comerse a la larga las grandes Operadoradores de satélites de GEO…

    Pero donde de verdad viene, la segunda ERA, es en las Mega Constelaciones 2.0…el negocio POTENCIAL, gigantesco…es data-voice por satélite a los móviles…

    Ahora todo el mundo se está enterando de esto por Starlink, pero esto viene de lejos, de hecho dicen las malas lenguas, que la mujer del Presidente de Motorola, en su momento en un crucero por el caribe se quejo, que no podía hablar con sus amigas…y esto ayuda a crear a la archi-conocida Iridium, la única junto a Globalstar que ofrecía comunicaciones por satélite-móvil desde hace años, eso sí telefonos especiales-caros y tarifas por minuto, al precio de llamar a Marte…

    Justamente eso lo llevan queriendo cambiar desde hace unos años, AST SpaceMobile y Lynk Global que dicen pueden con su tecnologías dar esos servicios a móviles normales…

    Y luego Apple ya llego a un acuerdo para dar SOS y mensajes con la constelación de Globalstar para sus telefonos…de hecho Rocket Lab – vía MDA, les está fabricando estos nuevos satélites…

    También se rumoreo, que Samsung tenía un acuerdo similar con Iridium, aunque de momento no se ha concretado nada…pero Iridium si ha anunciado que ofrecera estos servicios de SOS, mensajes en los próximos años…

    Y ahora llega el elefante en la cacharrería, que es Starlink vía T-Mobil (Softbank) que se fusiono con Spring, vamos la tercera más grande de USA, en móviles después de Verizon y AT&T…

    Con este acuerdo…de momento SOLO, mensajes y SOS, pero el objetivo de TODOS es voice-data total…

    No tengo ninguna duda que Kuiper irá a por esto también, incluso si un días se potencia la DATA, dar incluso Prime video directo desde los satélites en LEO…

    Sea como sea, aquí si hay tomate…

    Veremos…

    1. Por ahora la “era” es Starlink y en menor medida one web. Proveer internet de banda ancha donde no hay cobertura a precios razonables es nuevo. Barcos y cruceros, aviones, pueblos, casas rurales, negocios de todo tipo, poblaciones aisladas, militares… es un negocio gigantesco como se está demostrando con clientes domésticos, industriales y gubernamentales. Además llevan una ventaja operacional que va a ser difícil de cerrar. Además también roba clientes donde internet es mediocre, si dependes de ADSL o de 4-5G y por diferentes razones no estás satisfecho eres potencial para starlink.Luego está el servicio premium de baja latenci y la seguridad informática de trabajar con una red que controlas, un servicio vendible a muchas empresas.
      Starlink es un gran negocio nuevo, y no es comparable a la tele por satélite es mucho más.

      La conexión por móvil está por ver. Creo que va a ser un nicho de mercado bastante limitado y ojalá me equivoque, pero la física de mandar señales a 550km para starlink y 650 para Kuiper (one web no ofrece servicio a particulares y está a 1200km) dicta que te va a valer para SMS, IoT… en mi caso lo quiero como agua de Mayo para telemetría de drones de transporte: gps, velocidad, altura, estado de sistemas… digamos 100kbs que con Iridium son un infierno. Y ojo en la montaña te vale para muchas cosas: puedes mandar un whatsapp e incluso subir una foto comprimida, mandar mensajes de voz, sincronizar aplicaciones, mandar emails de texto… hablar por voz, no estoy seguro que sea posible excepto digamoes en un iphone pro al que le pongan un hardware adaptado funcionando con poca densidad de usuarios. Quizás puedas llamar desde el pacífico, pero en California o Nevada estará limitado a SOS y pequeñas cantidades de datos por la densidad de usuarios.
      La comunicación por radio a 550km con antenas omnidireccionales en aparatos ligeros y de baja potencia creo que se va a multiplicar y se va a generalizar a teléfonos gama alta de a pie, pero va a estar muy limitado por la física y el servicio se va a pagar premium.
      Hoy tienes 2.3 millones de usuarios pagando 120-150USD más tratos premium con gobiernos, aerolíneas, cruceros, flotas… estamos hablando de un revenue alrededor de 500M mensuales para poder trabajar y hacer negocios con ubiquidad donde te de la gana.
      A todo esto Kuiper va a lanzar su primera misión en Marzo, tendrán que poner el sistema en marcha en 1-2 años y obviamente con una cadencia un orden de magnitud por debajo de los Falcon y luego la Starship, pero espacio para negocio, haberlo haylo.

      1. «en la montaña te vale para muchas cosas: puedes mandar un whatsapp e incluso subir una foto comprimida, mandar mensajes de voz, sincronizar aplicaciones, mandar emails de texto… »

        En fin…

          1. Creo que Pochi quiere decir que, si ya estás en la montaña PARA AISLARTE UN POCO DE LA CIVILIZACIÓN y disfrutar de la Naturaleza… ¿lo vas a «enmierdar» con el móvil e internet? Mapas y SOS a parte, claro…

          2. Pensaba más en poder descargar mapas, compartir ubicación, sincronizar apps de senderismo o avisar de que has llegado.
            Si te quieres desconectar, pon el móvil en silencio, en modo avión, apágalo o quitate el WhatsApp.
            Es como cuando «no hace falta starlink en la montaña». Si te apetece ir a pasar dos meses a vivir trabajando en remoto en una cabaña en medio de la naturaleza con tus amigos o parientes, hoy lo puedes hacer de forma sencilla y es genial. Es una decisión propia.

      2. Hola Jimmy si lees el artículo de queja de los usuarios de Starlink en Ars Technica, verás que su servicio al cliente es nulo, pero no comento esto por eso, sino por esto que dices…

        «no hay cobertura a precios razonables es nuevo. Barcos y cruceros, aviones, pueblos, casas rurales, negocios de todo tipo, poblaciones aisladas, militares»

        En realidad Starlink es PREMIUN, hoy en día todos esos servicios YA los ofrencían las Operadoras de satélites a MENOR precio, eso si Internet MUCHO más lento…

        Y ahí de momento está la competencia, esos 2,3 millones, digamos son gente que quiere pagar ese premiun, porque vive en zonas remotas y quiere altas velocidades de Internet, pero NO todo el mundo quiere esas velocidades a esos precios (más antena-equipo nada baratos de momento), y de hecho muchas Operadoras seguirán compitiendo durante un tiempo…

        Pero si el negocio es grande, como digo si al final es un Triopolio en Occidente…

        Mira lo que proponen AST SpaceMobile y Lynk Global, quizás estén adelantadas a su tiempo, pero posible si parece, voice-data a móviles normales…

        Veremos…

        1. En un barco o en una zona remota, quieres lo mismo, no más lento. El VSAT es caro, lento… con Starlink puedes tener videoconferencias y trabajar a un precio razonable de forma sencilla, esto no existía, es nuevo. Es como el Ford T de la banda ancha en zonas remotas.

          1. Veo más fácil que una de estas unos Houtis o como se escriba o sus primos te lancen una andanada derribando satélites en LEO, generando un Kessler. Esos nuevos gigantescos me parecen un objetivo ideal, por ejemplo. No recuerdo la constelación AST o algo así.

      1. No sé si Starlink algún diría llegará a los 42.000 satélites que tiene pensado como expansión última (yo siempre he pensado que no…), pero entre los 12.000 planeados actuales, Kuiper que quizás llegue a 7.500 más o menos, China con dos mega constelaciones que entre ambas, podrían llegar a 20.000 satélites, Oneweb, Gen2 que habla de 6.000 satélites, pues si más la metralla de cubesats, y pequeños satélites de otras compañías, desde luego LEO estará bien comprometido…

        Veremos…

        1. De todos modos, no perdamos de vista que la esfera de LEO (suponiendo una sola capa orbital, que hay varias, pero por simplificar) es JODIDAMENTE GRANDE, mucho más que la esfera superficial de la Tierra… y los satélites son bastante pequeños (no todo lo que hay por ahí es la ISS, la CSS o el «Ikon» de «Space Cowboys», jajaja).

          Teniendo en cuenta que, además, se distribuye en capas (muchas) orbitales, el espacio disponible alrededor de cada satélite debe ser de varios kilómetros a la redonda.

          Es decir, aunque hubiese, no sé, 200.000 satélites… ¿dividido en cuánto espacio en cada capa?

      2. El espacio tridimensional orbital es gigante aunque los satelites se mueven muy rápido. Se debe gestionar bien y mantener en órbitas bajas con “autolimpieza”. One web no mola.

  8. Sobre el mapa de cobertura de Starlink, está un poco desfasado, por ejem, Paraguay tiene cobertura y comercializan servicios desde fines del año pasado.
    De sus vecinos que en teoría deberían tener, Uruguay es de los países con más cobertura de fibra óptica en el mundo (tiene truco*) descartado. Argentina en plena debacle económica aún menos. no hay dólares ahí.
    Y del narco estado de Bolivia mejor ni hablar, otro tanto con Verguenzuela.
    Pero los satélites están, solo que no vale la pena ofrecer servicios en esos países.
    En contraposición y comparativamente Kupier empezó a ofrecer sus servicios (empresariales-comerciales y a vista de que lleguen los satélites) en Uruguay! si ja! justo en el país de la región con mejor cobertura de Internet.
    Conociendo un poco el paño de las decisiones corporativas, si no fue Mr Cachas directamente fue algún jefazo, que ordeno algo así como «abramos oficinas en todo el mundo, para llegar primero» sin importar que mercados eran óptimos (como Paraguay) y cual un despilfarro como… los que nombre anteriormente.
    La cuestión es como una empresa analiza cada mercado uno por uno buscando maximizar su comercialización eficientemente (Starlink) y cual simplemente
    se baza en órdenes de jefazos capull…os y que ningún mando medio contradice ni ofrecen una solución más eficiente, bien típico de una cabalgente gran mediocridad corporativa .

    Fuentes:

    montevideo(punto)com.uy/Negocios-y-Tendencias/Ursec-otorgo-licencia-a-Amazon-para-su-proyecto-Kuiper-de-internet-satelital-uc875308

    infobae(punto)com/america/america-latina/2023/12/22/la-red-de-internet-satelital-starlink-llego-a-paraguay-es-el-pais-numero-70-con-acceso-a-conexion-de-alta-velocidad/

    Sobre la dichosa tobera corta del Merlin para vacío, decir que el precio del Niobo (material base de la aleación de la tobera) se ha disparado prePandemia, aún más que por la demanda, por la inestabilidad de las minas en Africa productos de guerra civiles y gobiernos fallidos, China tiene metidas las zarpas hasta los codos en todo eso, así como USA lo hizo hace unas décadas atrás con el Coltán y Europa unos siglos antes con de todo un poco.
    La producción africana de niobio se localiza en Burundi, Congo, Etiopia, Mozambique, Nigeria, Ruanda y Uganda. Ya con nombrar esos países hay poco que explicar sobre estabilidad regional, guerras civiles y gobierno fallidos, verdad que sobran las palabras?
    Además agrego que el 3er país con más reservas es Brasil y los chinos han comprado toda mina que han podido por esos lares.
    Los precios han bajado de nuevo, por lo tanto no creo que veamos muchas de esa toberas cortas.

    Fuentes:
    culturaypensamientodelospueblosnegros(punto)com/geopolitica-en-africa-los-flujos-economicos-y-los-recursos-energeticos-ii-el-coltan-1/
    (en inglés hay muchas mejores fuentes de está noticia)

    infobae(punto)com/2011/09/02/1032721-china-cerro-otra-compra-millonaria-brasil/

    Sobre el B1058, hacer unas simples cuentas, el desarrollo del Falcon9 costó 700millones de dólares, más que construir cada uno sale por 75millones de dólares (ya ni se ofrecen lanzamientos desechables del F9)
    Por lo tanto si solo se hubiese construido a mano y no en una línea de montaje el B1058 habría salido alrededor de 775millones.
    Pero si multiplicamos los 19 lanzamientos del B1058 nos da la pasmosa cífra de 1424millones de dólares de facturación por solo un cohete, FANTASTICO NO? pingüe negocio.

    Ahora tiene truco esto, porque parte de la segunda etapa es desechable,más que a razón del 50% de las cofias son rehutilizable, con eso se ahorran unos 3millones por lanzamiento como dice Daniel. pero hay que sumarle el costo del resto de la 2da etapa, un Merlin al vacío está en unos 1.5millones y el resto por unos 6 millones más.
    Eso no das a vuelo de pájaro que en hardware los lanzamientos tienen un costo de 10.5millones de dólares. Que está en cosonancia con lo que dijo la buena de Gwynne Shotwell en el congreso de Singapur hace unos años atrás, prePandemia. Esos eran los números a los que podía bajar el precio de lanzamiento SpaceX y por consiguiente arruinar cualquier clase de competidor. Y eso solo gracias a la rehutilización.

    Volviendo a los números y la B1058.
    Si descontamos el costo de fabricar la 2da etapa, que sumado para 19 misiones (y recordando que solo se rescatan el 50% de las cofias, que los números podrían ser aún más bajos) es unos 200millones a grosso modo.
    Nos da que SOLO la B1058 facturo unos 1224 millones de dólares.

    SOLO CON UNA PRIMERA ETAPA REHUTILIZABLE se cubrió el desarrollo, la construicción y dió ganancia todo un cohete entero. Y diga que reventó por un accidente que la B1058 estaba destinada a llegar a los 25 lanzamientos sin tocarse.

    Después de evidencia grande como el Peñón de Gibraltar hay gentuza que reinvidica y justifica cohetes desechables como competidores de la filosofía SpaceX.

    Fuente:

    youtube(punto)com/watch?v=TjlbNud-UQA

    parabolicarc(punto)com/2014/01/14/shotwell/

    web.archive(punto)org/web/20170328025906/https://www.youtube.com/watch?v=XZ-7nNw-04Q

    * El truco de Uruguay es que son apenas 3millones de habitantes (hay más vacas y ovejas que humanos a razón de como 25 a 1) y más de la mitad está concentrado en la capital y ciudades satélites, todos con cobertura 4G, ADSL y gran parte fibra, más las ciudades (+-200k, pueblos) en otras localidades que también tienen fibra, logisticamente extender la fibra fue relativamente fácil.

    1. TACuster, hombre de traje y corbata según dice él…dejate de ajustarla tanta, que no te llega la sangre al cerebro…

      Mira de Amazon sabes tanto como yo, del periodo paleolítico del homo sapiens en Papua Guinea…vamos NADA…

      Y sobre las Mega Constelaciones sabes MENOS aún, no sé si los sabes 3/4 partes de la Tierra, están cubiertas por Océanos…vamos agua…y ahí no hay negocio…por lo tanto en cualquier lugar de tierra, que haya población y permisos para operar se ofrecen los servicios pues es un win-win, sean colegicos, ayuntamientos, ONG, o casas de ricos…justo lo que está haciendo Starlink en muchos países de África…

      Decir esa chorrada de Uruguay y Kuiper, demuestra que de negocios, Amazon, y el Proyecto Kuiper, andas más perdido que Laporta en una discoteca…

      Ahhh y por cierto el COSTO del desarrollo del Falcon 9, 1.0 costó 700 millones, el costo de hacerlo RECUPERABLE, y llevarlo hasta el tamaño actual, costó 1 BILLÓN de dólares, Elon dixit…no my-me-persona oky doky, capici? en NSF puedes bucar referencias…

      Relaja un poco tú prepotencia, que eso de ser el ser Hispanohablante más importante de por aquí, te tiene muy en las nubes…

      1. con 1 billon me imagino que quieres decir que costo 1.000 millones, adicionales? entonces el desarrollo total serian 1700 millones, no cambia mucho las cuentas de TACuster considerando que las esta haciendo sobre una unica primer etapa que fue usada 19 veces y hay muchas otras que han volado cantidades de veces algo menores

        1. Exacto un billon americano, hace tiempo que me tuve que adaptar a sus dichosas medidas-fechas, para todo…

          Excepto que esas cuentas son contando satélites Starlinks, así que todo queda en casa…

          Pero, NO niego, que la REUTILIZACIÓN, no solo es el camino a algo más rentable, y prospero, es que LITERALMENTE es el único camino para un futuro minimamente brillante de la Humanidad en el espacio, eso se sabe desde hace décadas, la cuestión es hacerlo y lograrlo…

          Por ello repito, para mí la gran revolución de la Starship, New Glenn, LM-9 o el cohete NOVA de Stoke, es lograr la reutilización 100% de todo el cohete-nave…ese será un punto de INFLEXIÓN, y que ayudará a hacer realidad la ERA CisLunar como nunca imaginos…

          1. New glen no sera 100% reutilizable, solo la primer etapa lo sera, la segunda etapa sera desechable, el NG es básicamente un falcon 9 gigante

            Solo la Starship y el cohete Nova de stoke aspiran a una reutilización al 100%, personalmente me resulta mas eficiente el método del cohete nova de stoke, pero eso va en contra de la meta de la simplicidad de la starship al requerir un nuevo tipo de motores para funcionar con esa configuración en lugar de usar los mismos motores para todas las etapas

            las losetas térmicas me parecen el peor lastre de la starship, algo para parchear el problema, esperemos que sea suficiente para que funcione

          2. En Blue Origin se han tardao 24 años y contando pero todavía no tienen un cohete que lance algo a la órbita y imagínate cuanto más de tiempo necesitan para lograr que sea reutilizable! JA!
            Hasta el 2040 por lo menos nada.
            Además y aún peor, la gente con visión é ideas claras se le fueron todas en masa a Stoke Space.

            Y de paso Erick capu llo escribe una fuente seria no un link al foro para subnormales que tienes.

          3. TACuster no hay necesidad de usar palabras de grueso calibre,
            hay que reconocer lo importante:

            el Vulcan-Centaur ya voló y alcanzo la órbita, y es una realidad,
            y 2024 sera el año para el potente cohete New Glenn, un gran cohete,
            con esos dos lanzadores y si Blue Origin compra ULA,
            pues Blue Origin se posiciona como uno de los dos grandes actores junto con SpaceX.

            Lo de la reutilización, en eso andan, tiempo al tiempo,
            Vulcan con la recuperación de motores, y New Glenn con sus rejillas y lo de Jarvis,
            y no todos van al mismo tiempo,
            lo de Stoke Space o la versión de Blue Origin ojala cuaje pronto.

            ..y a ver si Europa despierta por fin, les pesa el tras ero, estan rezagados

      2. Con el nuevo filtro de Naukas pues no se te puede insultar llanamente como te mereces, pero realmente ERES UN IM BECIL Erick.
        Ni te has molestado en leer las fuentes que he puesto como para contradecir con fundamentos y se nota.

        Además me cagho en tí y en la putha diferencia de 300millones entre 700millones y 1.000millones, es más a mi favor, que un solo cohete de esas cífras. IM BE CIL!!! Y de paso has el favor de presentar fuentes cuando tiras esas frutas.

        Im be cil de las chorradas que dices, es un registro ya hecho en Uruguay, acá dejo el link al documento oficial del susodicho país:

        gub(punto)uy/unidad-reguladora-servicios-comunicaciones/institucional/normativa/resolucion-n-408023-otorgar-amazon-kuiper-uruguay-srl-licencia

        Y como IM BE CIL realmente te superas mejor como IGNORANTE, al pasarte por alto que en el agua hay barcos y aviones y todos muy deseosos de tener un servicio de Starlink que provea de entretenimiento é internet a tripulación y pasajeros.

        Un burro imb hecil importante!.

        1. Y para desasnar burros, aquí la lista de Aerolineas y compañías de cruceros que YA cuentan con servicios de Starlink:

          JSX (charter dentro de USA)
          Hawaiian Airlines
          airBaltic (Letonia)
          Zipair Tokyo (Lowcost japo)
          Qatar Airways
          Air New Zealand

          El servicio se lanzó apenas hace un mes en Diciembre pasado.

          Fuente:
          skift(punto)com/2023/12/20/starlink-signs-major-airlines-for-in-flight-connectivity-in-2023/

          Royal Caribbean (26 cruceros)
          Carnival Cruise Line (12 cruceros)
          Holland America Line (9 cruceros)
          Scenic Group (4 cruceros)
          Aqua Expeditions
          y etcs que hay varios más.

          Agrego que algunos de estos barcos llegan hasta la Antártida y parajes tan remotos como Tierra del Fuego.

          Fuente:
          cruisecritic(punto)com/articles/what-is-starlink-and-which-cruise-ships-use-starlink-internet

        2. solo veo que tu si eres una persona mediocre que no puede argumentar sin insultar a los demas, una lastima, sabes porque erick ya no te respondio??? porque simplemente no vale la pena debatir con alguien como tu, es una gran perdida de tiempo discutir contigo.

          1. Acá el acostumbrado alcahuete en forma de chinolover, se ve que hay alguna clase de cariño entre uds dos, que se pasan defendiendo uno al otro.

            Lee subnormal y aprende algo sobre Internet, si yo quisera debatir con un energúmeno como Erick le respondo sus comentarios, cosa que paso olímpicamente porque está claro que cualquier texto que inicie con un «En mi opinión» se sabe que es un ejercicio de narcisismo ególatra, hay gente que necesita desesperadamente llamar la atención, casualmente cuando empiezas a verlos en detalle tienen unas vidas muy mediocres y envidian las de otros.

            Como en este caso, cuando ya en la primera línea respuesta a mi comentaria arranca con un «dejate de ajustarla tanta, que no te llega la sangre al cerebro», Pedazo de un calchuete arrastrado, comedor de perros, esa parte no te la has leído ó convenientemente la ignoraste para escribir esas chorradas?

            Vamos tío, vete a comer perro con arroz, que acá no hay monos!.

          2. TACuster, ese comentario es directamente racista y xenófobo, te retratas tú solo. Me encanta cómo los que luego van defendiendo a Taiwán son en la mayoría sinófobos racistas que desprecian tanto a los chinos de Taiwán como a los del continente. Y, spoiler, en Corea del Sur también comen perro, para que no te olvides de insultarlos a ellos también.

          3. Ohh se llena de alcahuetes,

            A ver si te enteras que estás viejo con las noticias:

            «Corea del Sur prohíbe la venta de carne de perro pese a la oposición de las viejas generaciones»
            bbc(punto)com/mundo/articles/c80284dk890o

          4. TACuster no necesita demasiada defensa pero Erik es conocido por sus desvaríos Anti Musk aún con evidencia contante y sonante.

            P.D: Aquí nadie se salva de andar insultando o rebajando a otros Erik menos que nadie

    2. De los países Africanos que comentas, Congo es un desastre, el resto están bastante estables y con economías decentes. Ruanda, Uganda, Mozambique funcionan bien. Nigeria es una potencia aunque arrastra problemas. Etiopia también tira aunque tiene sus conflictos. Burundi ni pincha ni corta pero creo que está estable y busca la senda de Ruanda.
      En general coincido en las opiniones, pero relaja el tono, que es un blog del espacio donde se pasa el rato, Erick es un tertuliano con sus opiniones, y discrepo en muchas. No problem. Su trabajo en sondas clasificando todos y cada uno de los proyectos espaciales de startups que aparecen es muy bueno, mírate el feed de updates del foro, elimina lo mainstream y verás que hay material genuino y interesante que no se encuentra fácilmente clasificado.

      1. +1

        No hay que perder la educación y los buenos modales. El insulto no es un argumento.

        Erick aporta interesantes puntos de vista , a veces muy azulados, pero está en su derecho.

        Hay ansioliticos que pueden ayudar. ¿ Ta claro?

        X el bien del blog.

      2. Se nota que hay falta de compresión lectora por aquí! ehhh?

        Yo trato de la misma forma que me tratan, si una respuesta a un comentario inicia con un «afloja que no te llega la sangre al cerebro» pues mi respuesta será directamente proporcional al cuadrado 😉
        Cosa que al parecer se han salteado la mayoría!
        Especialmente cuando el im bécil de turno deja mucho que desear como vengo demostrando desde hace rato.

        Por si no lo han notado dado la baja comprensión lectora, pasé de comentar sus chorradas (que comentó antes que mi persona) como los buenos modales indican (don´t feed the troll/no alimentes al troll) pero fue el que no tuvo reparos en insultar de primeras y denostar mi comentario con insultos.
        Al menos me tomé la molestia de rebatir con pruebas y fuentes, además de condimentarlo con los necesarios adjetivos merecidos.

        Leo el blog desde el 2013 ó 14, me lo he leído de cabo a rabo y por segunda vez en pandemia, incluyendo los comentarios. Si algo tengo claro que trolls é im béciles como Erick van y vienen por etapas (hasta que se aburren ó no aguantan las burlas), me encantaría poder afirmar que es el mismo imbé cil que simplemente se cambia el nick, pero no es así, hay imbé ciles como Erick de sobra por el mundo y aún en este rincón de ciencia con un alto nivel cultural que nos brinda Daniel.

        Hasta les puedo hacer la sincera recomendación de releer los comentarios de todas las entradas del blog, para darse cuenta por uds mismos, que imbéc iles como Erick hubieron unos cuantos.
        Simplemente nos toca sufrirlo a este en estos tiempos que corren.

  9. Impresionante lo de Space X con sus proyectos y sus perspectivas y no menos impresionante lo de Daniel. Gracias y feliz año 2024.

    Saludos Jorge M.G.

  10. Mientras tanto en Boca Chica…

    SpaceX es ya famoso por construir cosas que al común del populacho les parece imposible, bueno al parecer hay que agregar otra categoría, porque en Masseys site están contruyendo una trinchera parafuegos, si en una islita de apenas 200mts de largo en una zona pantanosa de humedales donde se testean los tanques de los cohetes, pues a vuelo de pájaro se ve que construyen una trinchera.
    Veremos cuando esté terminado para que lo usan.

    Y de paso El Bien Amado Profeta Elon explicó porque la Starship reventó en la ITF2, al parecer tuvieron que evacuar el O2 masivamente y eso provocó un incendió que eventualmente hizo reventar la nave. Al menos esas fueron las palabras de Elon.
    Además dijo en un tono jocoso que si hubiese llevado carga la Starship, no necesitaba purgar el O2 y habría llegado a órbita.

      1. Para serte sincero Pochi, lo dejé a la mitad, pues lo que leía ya me lo sabía, es más fui uno de los videntes del vivo en donde El Profeta Elon dió su explicación sobre ITF2 y etcs.
        Y como llegué a esta entrada justo después de ver el último video de Markus House, que no se pierde de nada sobre SpaceX, pues leí muy por arriba.

        Y para que veas, las Starship, , 29, 30 y 31 están criotesteadas, solo les faltan los motores y losas.
        A la 26 que todo el mundo dice que es un descarte, pues le agregaron refuerzos en la zona del dispensador, 2 lineas de refuerzos. Como dije hay una trinchera en Massey´s y los basamentos para algún tipo de tanque en ese lugar.
        La última tienda de armado fue derribada y se espera que se amplie la zona de construcción.
        Se cambiaron los tanques de agua que fueron dañados en la ITF1 (los que estaban abollados), en realidad eran criotanques pero se rellenaban con agua.
        Han llegado más partes desde Florida.
        Y etcs que estoy de memoria y no recuerdo todo.

  11. Te puede gustar o no elon musk, pero si hoy hay esperanzas en ir mas alla de la orbita baja, y que haya innvacion en este campo tan estancado en el tiempo, es gracias SpaceX, antes de su irrupcion el panorama de la exploracion espacial pintaba muy oscuro… ustedes imaginense haber dejado en manos unicamente de boeing y lockheed martir el programa tripulado norteamericano, por dios!! solo desea que las starships cumpla sus espectativas, y que el turismo espacial sea mas regular. solo por ellos hoy tiene sentido creer en «to the moon, mars and beyond»

  12. Por todo lo dicho en el artículo se refleja a las claras que hay una nueva manera de hacer en el Espacio y que obliga a «todo el sector del Espacio» a reconvertirse y hacer de esa manera o perecer… Ya es el aparente caso de ULA que podría poner en venta la empresa.

    Sumado a las nuevas tecnologías, materiales, perspectivas económicas y militares,

    Qué quiere decir esto, que mientras las empresas se aggiornan a esta nueva manera, la mirada de cómo va a ser el Espacio de acá a 2 décadas, no tiene nada que ver con la mirada que teníamos hace 8 años atrás.

    Y en 2 ó 3 décadas el Espacio va a ser increíble y notablemente diferente e irreconocible a como lo vemos o pensamos ahora.

    1. «Y en 2 ó 3 décadas el Espacio va a ser increíble y notablemente diferente e irreconocible a como lo vemos o pensamos ahora.»

      A no ser, que algún ecologista llegue a la conclusión de que lanzar cohetes es cargarse el planeta. Es el cohete más grande jamás construido y habrá que ver los efectos sobre la tierra. Mi esperanza es que usar metano que se puede fabricar ecológicamente, permita que el balance con la naturaleza sea equilibrado y prácticamente 0. Ojalá sea así. Quien sabe, incluso puede que sea incluso al contrario : la solución al calentamiento global. A veces son diferentes caras del mismo prisma.

      1. Aunque no tengo datos fiables, es muy probable que todos los aviones que vuelan durante 1 mes al año contaminen más que todos los lanzamientos de cohetes en 1 año

        1. Carlos. Entonces no me preocuparé por ello. Doy por hecho que las cifras que comentas tiene en cuenta el crecimiento en lanzamientos de los últimos años y podemos dar por sentado que fácilmente puede abarcar la cantidad de propelente que se emitirá en los próximos años en la atmósfera alta.

        2. de lejos sin duda alguna:
          se estima que los aviones son responsables de la emisión del 2.1 % del CO2 (915 millones de toneladas) relacionados con la actividad humana (datos del año 2019). Con el desarrollo de nuevos combustibles, se estima que los aviones modernos emplean menos de 3 litros de combustibles por cada 100 pasajeros y un kilómetro recorrido lo que los equipara energeticamente con la mayoría de automóviles(-coches) de ahora. En general todos los gases de invernadero contribuye con el 3.42% (dato 2022).
          mientras tanto los automóviles particulares son responsables de la generación de casi el 20% de las emisiones de gases de invernadero(2022) mientras la navegación el 3.15%.
          Mientras tanto otro tipo de transporte (lo cual puede incluir el lanzamiento de cohetes) contribuye con menos del 0.27%.
          Habría que ver como actúa la contaminación de los cohetes sobre los 20 km en las altas capas de la atmósfera y su efecto en por ejemplo la capa de ozono.

          el usar metano ofrece ciertas mitigaciones:
          – es mas limpio, en comparación con otros combustibles de cohetes tiene baja huella de carbono,
          – obviamente mejor que usar metano es usar hidrógeno, pero hay que ser realistas.

          1. Jx Si para fabricar Metano usamos CO2 atmosférico y agua y energías renovables, podría llegar a ser 0 o positivo para el medio ambiente. Eso es lo que deseo y espero. El hidrógeno a pesar de no ser un gas de efecto invernadero, considero que no es una gran ventaja. Me gusta mucho que la temperatura de licuación sea muy superior la del Metano. Sobre todo para almacenarlo. Y además se evapora menos atravesando las paredes de los contenedores. Menos problemas el metano. Yo apuesto por el metano antes que el hidrógeno.

          2. «Me gusta mucho que (el metano) la temperatura de licuación sea muy superior la del Metano hidrógeno.

    2. Buenas Policarpo.

      La contaminación de la estratósfera por el «vapor metálico» generado por muchas partes de satélites o de cohetes en desuso que se queman en la atmósfera al reingresar se está empezando a estudiar.

      Un estudio reciente de la Administración Nacional Oceánica y Atmosférica (NOAA) de los Estados Unidos descubrió que alrededor del 10 por ciento de los aerosoles estratosféricos por encima de cierto tamaño retienen partículas de naves espaciales vaporizadas.

      https://www.infobae.com/america/ciencia-america/2023/10/22/cientificos-alertan-sobre-la-contaminacion-atmosferica-con-cada-lanzamiento-espacial/

      ———

      También un interesante artículo del accionar y de las consecuencias del aumento del metano en relación al clima y sobre la atmósfera.

      Como ve, nada que hace el hombre es indiferente a la naturaleza… que por fortuna nos tocó en suerte un planeta bastante grande.

      ://maldita.es/clima/20220412/metano-origen-consecuencias–cambio-climatico/

      1. Respecto a esto, entiendo que los cohetes totalmente reutilizables ayudarán a reducir este fenomeno. Cuanto menos artefacto se desintegre en reentradas, menos se dará esta contaminación…

  13. Apabullante.
    Tanto los logros de SpaceX como el artículo de Daniel XD.
    En cuanto al proyecto Starship, sigo en mis trece … me lo creeré cuando lo vea.
    Parece que van a probar la compuerta de liberación de Starlinks. Así a bote pronto decía yo que este año no pondrían Starlink en órbita, esta gente siempre suele ir algo más rápido de lo que imagino les va a llevar.

    1. Pero si ya lo estas viendo, luego de todo lo que hay montado en starbase y de 2 vuelos del stack completo, el ultimo prácticamente perfecto (la S25 exploto por un error humano evitable) y con el tercer vuelo planeado para el mes que viene, seguir pensando que es un pufo que no va a ninguna parte es de negacionistas

      1. ¿Error humano? ¿Tener un incendio que destruye el vehículo, o fuerza al FTS a destruirlo, es un error humano? Bueno, desde ese prisma el Challenger también tuvo un error humano, porque se lanzó fuera de los parámetros de temperatura en contra de los criterios técnicos, o el Columbia también fue un error humano porque no se juzgaron importantes los desprendimientos de espuma del ET sobre el orbitador, y luego se juzgó innecesario inspeccionar el escudo térmico. Todo es un error humano, porque en última instancia todo esto lo hacen humanos, y son ellos que deciden cuándo hacer funcionar cosas que no pueden funcionar en esas condiciones. Claro.

        1. Fue error humano, porque solo por querer ventilar un oxigeno liquido sobrante perdieron el vehiculo, podrian haberse ahorrado totalmente hacer esa ventilacion y habrian llegado a la orbita sin problemas, el error humano fue decidir hacer esa ventilacion, es decir, no fue un problema del vehiculo

          1. Mas que un error, una falla, y mas que una falla, son las pruebas que se realiza SpaceX.

            La ventilación del propulsor de oxígeno líquido habría sido innecesaria si la nave espacial hubiera tenido una carga útil puesto los motores Raptor lo hubieran consumido y entonces el sistema hubiera llegado a la órbita, sin duda. pero como se ventilo, en las condiciones a las que se sometió, al final hubo un incendio y la explosión final.
            La buena noticia es que es una prueba, la segunda que paso el umbral de éxito y hay mucha confianza de que en el tercer lanzamiento haya alta probabilidad de llegar a la órbita terrestre.

          2. Hay mucha incertidumbre sobre el por qué de esa «ventilación» (más bien, vertido), y los fallos de diseño que permiten una vulnerabilidad tal. Una nube de oxígeno líquido en altitudes espaciales se debería dispersar bastante rápidamente, y tiene que haber un ambiente combustible en la zona para permitir un incendio (así que o había muchos materiales combustibles en una tenuísima atmósfera rica en oxígeno, lo cual parece difícil de entender en una superficie exterior metálica y una zona de motores que tiene que soportar recirculaciones de gases de escape mucho más calientes; o bien había también grandes escapes de metano). Habrá que esperar si se hacen públicos detalles más consistentes, pero apuesto a que la conclusión no será tan «fallo tonto» como pueden hacer creer las declaraciones ambiguas de Musk.

          3. ▼David B:
            “parece que SpaceX no sabe lo que hace y que sus ingenieros cometen fallos tras fallos; es que ese prototipo de prueba llamado Starship debió haber funcionado a la perfección, es imperdonable cualquier fallo;
            es mas debería pasar la hoja de vida en SpaceX, allí necesitan gente como usted con su visión y claridad”

          4. Como siempre, cansino, querido Jx: que haya un grupo impresionante de ingenieros trabajando en SpaceX no quiere decir que 1) no cometan errores, sobre todo en un sistema tan complejo y lleno de incertidumbres como Starship, 2) no tengan presiones de arriba que les fuercen cometer errores que ya saben son tales (hay unos cuantos ejemplos flagrantes, tanto en el vehículo como en los sistemas de tierra), y 3) no puedan verse cortos de tiempo por prisas innecesarias en repetidas, demasiadas ocasiones, cometiendo errores no tanto por ser humanos sino por no tener tiempo físico de verificar las cosas. Lo cual es muy compatible con que sean buenísimos, los mejores, como errores se cometieron en muchos programas llenos de gente fantástica que consiguió milagros durante toda la carrera espacial. Por decir: el N1 lo diseñaron quienes habían conquistado el vuelo tripulado, el lanzamiento de grandes cargas en órbita y otras muchas proezas, encima sin calculadoras.

        2. no fue una falla mecanica, no es que hubiera mal un motor y explotara, o un fallo de diseño intrínseco, o un fallo de presurización, a eso me refiero

          1. Si bajo ninguna circunstancia en un perfil de vuelo real debería haber una expulsión de LOX capaz de iniciar un incendio tal, Y además el hecho de que haya elementos combustibles o añadidos de metano para sostener dicho incendio es totalmente inevitable en el diseño – entonces estoy de acuerdo contigo.

            Pero éso no se sabe con la información disponible, y es más, juzgo que hay más tela que cortar que esas pocas palabras al respecto que comentó Musk de pasada. El prototipo no parecía tener tubos de escape particulares para permitir el vertido, así que tuvieron que usarse los existentes en el diseño «normal». Por lo tanto, una fuga de oxidante en una misión nominal, en principio benigna más allá de las consecuencias en la capacidad de carga (potencial LOM) puede saldarse también con LOV/LOC. Éso es un fallo de diseño intrínseco, importante además, al igual que -por poner un ejemplo incluso menos obvio- el SpaceShip2 tenía un fallo de diseño intrínseco en los controles, como aceptado por VirginGalactic y ratificado por la investigación oficial, por permitir al piloto hacer una maniobra que conllevara la destrucción irremisible de la nave en un momento de alta carga de trabajo y confusión, aunque la causa proximal del fallo fuera efectivamente un error humano (hacer la maniobra a destiempo).

    2. Sobre lo que se dice en varios comentarios, yo sí me creo que musk quiera ir a Marte. ¿Por qué no? Tiene un plan bastante detallado, que explicó más o menos hace 8 años y de momento ha ido dando todos los pasos en línea con ese plan.
      En general la gente con ese grado de poder y riqueza solo dicen vacuidades, cosas políticamente correctas y nada que les pueda meter en un lío. Musk, claramente es un bocazas y no se calla nada. ¿Por qué iba a mentir en lo de Marte? Todas las posibles «explicaciones» que he leído en los comentarios me parecieron bastante absurdas.

    3. Tal cual. Aquí se lleva casi un lustro de creer antes de ver, y cada corrección que acaban haciendo en Boca Chica (en línea con cuanto predicho por los «negacionistas» como cuellos de botella/problemas/idas de olla, en su mayor parte) se toma no como tal, como se haría con cualquier otro programa, o al menos como una oportunidad para aprender críticamente, sino como una «iteración» necesaria, o peor aún, un desarrollo inconcebible si se hubiera tomado otro camino.

      Había quien discutía que se necesitaran en torno a una decena, si no más, de lanzamientos orbitales del cohete más grande del mundo con cadencia de pocos días, incluyendo repostajes de toneladas de criógenos en órbita… porque Musk había dicho no se cuándo que igual no era así (por supuesto el probado bocachanclismo con un porcentaje de acierto inferior al de hacer afirmaciones al azar del personaje se obvia todas y cada una de las veces que abre boca). Ahora resulta que ya lo ha confirmado hasta él, rebajándolo en el mejor de los casos en un futuro hipotético, ¿o deberíamos decir «aspiracional»?, a más de media docena. También se discutía lo innovadores y efectivos en todos los sentidos que eran los depósitos de propelente «starshipianos» en Boca Chica, o cómo podrían servir de algo incluso con sus fallos flagrantes de diseño cuando se hicieron imposibles de ocultar… y de nuevo, han tenido que ser derribados y sustituidos por componentes especializados tras pocos/ningún uso. Ídem con las técnicas de construcción «tatooínicas», o las tiendas, o los edificios de quita y pon, o la necesidad de mastodónticas recargas continuas con camiones. Ni que decir tiene, los calendarios, proyecciones y tiempos han saltado por la ventana hace mucho tiempo, tanto que ya se dan por irrelevantes frente a «La Promesa». O, por ponernos más concretos fuera de las actividades de tierra, se discutía lo baratísimo y tirado que sería el Starship, pero resulta que no tanto, empezando por el tiempo de desarrollo, aunque no limitado a ello: quizás haya que dejarlo en «comparable a otros proyectos parecidos», aunque tales «otros proyectos» se usen como ejemplo de lo que no hay que hacer, y que hasta los altos costes ya invertidos los usa Musk como munición para que se le deje (una vez más) hacer lo que quiera. Pero aún se debe suspender la incredulidad ante la promesa (fantástica, aplicando ambas acepciones de la palabra a la vez) de tener ese lanzador, el más potente del mundo por gran margen, aunque sólo sea «potente» sin ayuda de arquitecturas mucho más complejas en cuanto a cargas para LEO, operativo, y quizás con cadencias de lanzamiento mayores de lo que cabría esperar para un vector de esa talla basándose sólo en precedentes históricos. Pero, precisamente: es el mayor lanzador del mundo, con unos requisitos tremendamente exigentes de fiabilidad en los motores más extremos jamás concebidos, llevados a sus límites para permitir las prestaciones esperadas, y que necesitaría además volverse reutilizable para tener cualquier oportunidad de supervivencia. Y éso sigue siendo muy difícil, incluso con todas las «concesiones» al proyecto respecto a las expectativas iniciales señaladas arriba, más con todos los inconvenientes heredados de las prisas, el oportunismo y la filosofía muskiana… si bien no imposible, claro; como siempre se apuntó desde 2018: con suficiente tiempo, voluntad, dinero y recursos, nada en este proyecto va contra ninguna ley natural.

  14. Al final bien está lo que bien acaba (aunque le queda muchísimo para acabar claro). Lo que hizo Obama de casi desmantelar la exploración tripulada del espacio y dejársela a la iniciativa privada parece que no va del todo por mal camino. Quién lo hubiera pensado cuando nos resignábamos a la miseria del camino flexible de la comisión Augustine.
    De todas formas y como otros han dicho, yo creo que la Starship no es suficiente ni de lejos para colonizar Marte. Sí que hace perfectamente posible una base lunar permanente, y que se pueda pensar ya de forma realista en vuelos tripulados de exploración a Marte. Y quizás alguna base marciana modesta. Lo de colonizar transportando cantidades masivas de material y población queda para cuando haya sistemas revolucionarios de propulsión no química.
    Y de lo que me muero de ganas es de ver algún diseño de la nueva Starship más grande.

    1. la realmente gran revolución que permita colonizar todo el sistema solar y que dejara a la starship obsoleta en un museo, serán las naves de motores nucleares de fision y de fusion nuclear, incluso permitiran que las naves de tipo SSTO se hagan una realidad. aunque bueno para eso pasara minimo casi 200 años sobre todo para los motores de fusion.

      1. Para «colonización» hacen falta tecnologías muy superiores a las actuales, en las que el transporte es el problema menor.
        Solucionar el problema del transporte no soluciona el problema de la creación y mantenimiento de hábitats de gran tamaño y volumen, muy larga duración, mantenimiento insignificante y reciclado prácticamente absoluto. Todo es es ciencia ficción actualmente e incluso en el futuro lejano previsible.

    2. No han llegado a órbita, ni siquiera a explotarla y ya se te queda pequeña y anticuada?
      Si consguiguen el ritmo de lanzamiento de F9 con la Starship versión final, se conquista la Luna a lo bestia y se llega a Marte en condiciones.
      Devolver a la tripulación es la parte complicada, pero montar infraestructura con Starships está al alcance de la mano.

    3. Pues yo creo que para enviar grandes cantidades de material y recursos la Starship no está nada mal como comienzo.
      En donde flaquea más es en capacidad de envío de tripulantes y en el tiempo de su viaje.
      Pero dada la capacidad para construir vehículos, SpaceX podría enviar varias naves y mucho material durante las ventanas de lanzamiento.

  15. Ya puede contar las milongas que quiera sobre conquistar Marte, pero lo que está probado es que el dueño de Spacex ha llegado a ser uno de los humanos más ricos. Eso, para mí, demuestra que su verdadero objetivo es el dinero y el poder en la Tierra, que es donde hay dinero y gente sobre la que mandar.
    Si algún día funciona su Starship será para lanzar más satélites con los que conseguir más dinero. La exploración espacial para esa gente es solo una tapadera para su gran negocio.

    Si para conseguir dinero y poder tienen que contaminar la atmósfera o provocar un atasco en la órbita, a la gente como él, sin escrúpulos, le da igual.

    1. No sé cómo se podría distinguir a alguien que quiere ser rico cuyo único fin es ser más rico, de un soñador cuyos sueños son tan grandes, que ni ser el hombre más rico del mundo podría comprar su sueño.

      Me da buena espina el ver que no compra casas grandes para él y que vive en lugares humildes. Incluso a veces va a casas de amigos. Me da buena espina que publique gameplays de sus partidas de Diablo IV. Y que abra su mente al gran público en Twitter, compartiendo inquietudes, cosas que le parecen correctas y que no, haciendo gala de un uso desproporcionado de Memes e ideas políticamente incorrectas.

      Pero todo eso es falible.

      Lo cierto es que si eres pobre, a lo máximo que puedes aspirar es a hacer powerpoints en tu casa en los ratos libres, si tienes sueños de conquistar el Sistema Solar. Porque no existe ninguna empresa que va a ir en dirección de algo que no sea ganar más dinero. No es posible juntar a 9000 personas y pedirles que se ajusten el cinturón, que en vez de ir a obtener un mayor beneficio para ganar mayores sueldos, plantear un sueño que requiere todo su sueldo presente y futuro, porque ese sueño es demasiado grande y requiere de demasiado dinero.

      Space-X es un sueño hecho realidad, por eso son los mejores. Porque si fueran a por el dinero, se llamarían Boeing o Airbus. Van a por la tecnología que les permita conquistar el sistema solar. O eso creo. Pero seguro que me equivoco. No tengo prueba que lo demuestre.

      1. Pues Policarpo, por cierto me gustó mucho tu mensaje de arriba, sobre China totalmente de acuerdo, para mí ya lo he dicho, las tres grandes patas de esta mesa espacial de la Astronáutica de principios del Siglo XXI, son SpaceX, Blue Origin a partir de este año, y por supuesto China…

        Sobre Musk, muchos me han dicho que lo odio o algo así, nada más lejos de la realidad…lo que pasa es que valora más otro tipo de personalidades espaciales (Tom Mueller por ejemplo) e intento poner las cosas en un punto objetivo…

        Para mí como empresario y visionario sobre todo es muy bueno, aunque en la parte de gestion de empresas, soy mucho más de la filosofía de Bezos, o Jack Welch, para muchos el mejor CEO de la Historia…

        https://en.wikipedia.org/wiki/Jack_Welch

        Y creo que ha cometido sino «delitos»… si cosas poco éticas como la adquisición Solar City, la venta a 420$ de Tesla, o prometer falsedades como el FSD durante más de una década…

        Ahora SI me gusta que a pesar de todo lo que tiene, no se queda callado, y personalmente SU opinión política y de la agenda WOKE, es mucho más favorable a mi propia opinión que otra cosa…además es innegable que tiene buen toque de humor…

        Sobre Marte, creo sinceramente que es su sueño de niñez, como pueden ser los sueños Ornellianos de Bezos, pero ambos saben que esto, está ha siglos de hacerse realidad…

        Quizás Musk, si consiga ADELANTAR la llegada del hombre a Marte, después de la primera base Lunar, pero hasta entonces, esa area espacial, estará fuera del espectro político necesario para impulsar tal aventura…

        Veremos…

        1. Elon Musk es un genio, un gran CEO al que no querría yo de jefe jamás, y a la vez un gilip0llas redomado. Especialmente todas sus bobadas de guerra cultural, ‘libertad’ (la que a el le parece bien) y demás porquería useña / voxera. Que sea esa parte la que más te gusta de el, preocupante. Y twitter ahora es una basura por su put4 culpa.

          Dicho esto, a SpaceX y Tesla les deseo lo mejor. Y si Elon se va a dar vueltas por Marte en un Cybertruck, mejor para todos.

          1. Lo siento NO toda la parte Voxera, aquí no tenemos eso…he dicho la parte WOKE y creeme aquí si la tenemos, hasta instituciones con respeto y admiración como Harvard de más de 200 años, han perdido todo su credito recientemente por esta política WOKE…

            Un s2

          2. @Erick: la señora Claudine Gay, presidente de Harvard, fue elegida más por ser afro y mujer que por sus méritos profesionales.
            El virus “Woke” ha penetrado con profundidad el sistema inmunológico de occidente y su erradicación se volvio muy difícil, y perdurara en las nuevas generaciones.. y que es eso de cursos llamados “Afroquímica”, o “Matemáticas como un espacio blanco cispatriarcal y las oportunidades de disrupción estructural para promover la justicia queer de color”, ni que decir de lenguaje inclusivo, se volvió desesperante eso.

    2. No seré yo quien defienda la personalidad de Musk, pero Fisivi cualquier persona que quiera llevar a cabo el sueño de colonizar Marte DEBE convertirse en una de las personas más ricas y poderosas del mundo (si no la más) para poder lograrlo.

      Todos, incluso tú, sabemos que el sueño marciano requiere ingentes cantidades de financiación e influencia política. Así que el hecho de convertirse en el hombre más rico y poderoso del mundo, no solo no invalida su supuesta voluntad de llegar a marte si no que la refuerza, puesto que es uno de los pasos necesarios para conseguirlo.

      Que luego lo consiga a base de pocos escrúpulos es otra cosa.

      1. Pablo, si (y hablo de un «si» enooooorme) efectivamente Marte pudiera ser colonizado mediante el esfuerzo y los recursos de una persona; ´pues efectivamente todo lo que dices resultaría absolutamente inobjetable.

        Pero lo real y cierto es que la colonización de ese planeta excede y con creces las posibilidades y recursos de una persona, y hasta me atrevería a decir que HOY ni quiera China o los Estados Unidos pueden afrontar esa empresa con éxito.

        Volviendo a SpaceX, en este foro muchos comentaristas más preparados que yo ( David B., Hilario, Pochi…) han argumentado muy largamente sobre por qué estamos hablando de un imposible… y eso aún asumiendo que alguna vez efectivamente el dueto SH-SS realmente sea capaz de poner 150 toneladas en LEO (de momento, una esperanza que realmente no sabemos qué tan cerca está de realizarse, siguiendo todo lo largamente dicho por David B.)

        Este dato, de seguro, es absolutamente evidente para Musk… pero si todavía enarbola ese relato, es porque necesita de épica y simpatía para operaciones mucho mas terrenas: en palabras de Erik, el negocio (¡y vaya negocio!) de las megaconstelaciones.

        1. Depende, Los caminos de la historia son inescrutables. Si el movimiento de Musk poniendo la pasta y creando el sistema Starship hace que el gobierno vea más viable alcanzar marte e incluso plantear una base en la superficie (o mas bien bajo esta) podría pasar que se diera espaldarazo a los planes de Musk.
          Una cosa esta clara, una cosa es la visión y otra es como se lleva a acabo (o se intenta) al final.
          La visión de Musk para con starship es la de un cohete reutilizable con capacidad para mucha carga capaz de reabastecerse en orbita pudiendo así alcanzar el sistema solar cercano. Ahora bien, el detalle, es variable y voluble, que sean 150 o 100 toneladas en LEO, en carbono o en acero, con 33 o 31 motores, todo eso sólo es el bajar a tierra la idea y es indiferente a la visión de esa nave.

          Para mi habrá un punto de inflexión si consiguen que la Lunarship demuestre unas capacidades prometidas (y asombrosas) en la luna.
          Como ya pasó con el Falcon9 o la Dragon.
          Yo considero el proyecto extremadamente complejo, pero plausible a tenor del historial de SpaceX aunque ya digo una cosa es ver plausible llegar a marte y planear una base y otra alcanzar esa «colonización con millones de personas» que evidentemente sí es parte de esa épica para vender el proyecto.

      2. – Se le acusa de robar a mano armada el banco X. ¿Tiene algo que alegar?

        – Si, su señoría. Yo lo hice por cumplir el noble sueño de la humanidad de llegar a Marte.

        Que Musk tenga un sueño es difícil de probar, pero los hechos no, Pablo.

        Saludos

        1. Fisivi, En ningún momento he negado ni justificado ningún acto de Musk.
          No retuerzas mis palabras porque no he justificado nada ni siquiera considero a Musk buena persona.
          Eres tú el que has dicho que el ganar dinero y poder era la demostración de que Musk no quiere llegar a marte.
          Y yo sólo digo que el enriquecerse no solo no demuestra eso si no que incluso se puede interpretar justo al contrario pues no se llega a Marte sin (muchísimo, pero muchísimo) dinero.
          No he pretendido en ningún caso ni justificar ni demostrar la voluntad o realidad del sueño marciano de Musk, ni si se puede alcanzar o no. Solamente que el argumento de enriquecerse no invalida el tener el objetivo de marte y que de hecho, es necesario para ese objetivo.
          Que sea o no real ese sueño sólo él podrá decirlo.
          Que esta dando pasos en esa dirección, es evidente.
          Que no sean suficientes o que estén directamente equivocados, es muy probable.
          Que lo este haciendo con modos al filo de lo inmoral-ilegal, solo hay que abrir los ojos.
          Pero para mí, hacerse asquerosamente rico no invalida el querer llegar a marte.

          1. “por malas personas Isaac Newton seria el peor sujeto (no hablo de la genialidad)”

            salvo las intenciones de la NASA no ve a nadie mas haciendo o queriendo ir a Marte,
            por supuesto es un hecho obvio que ir a Marte con humanos esta muy lejos,
            aun falta madurar tecnologías, falta conocimiento, y falta dinero,
            no China, EEUU Europa, Rusia India y demás juntos pueden en estos momentos.
            Mientras no desarrollen la propulsión nuclear
            los esfuerzos de SpaceX es lo mas cercano, lo cual tiene merito y reconocimiento,
            al menos es un sueño,
            ¿que si Elon Musk busca enriquecerse con ello?
            tiene una empresa, sin riqueza no puede construir nada,
            y que mejor que tener riqueza propia o la de los contribuyentes,
            si hablamos de la NASA el “Old Space (los contratistas de siempre)” es un costosisimo lastre.

    3. El debate sobre SpaceX y Marte es pueril. Es una visión del tipo no una realidad.

      Es como si yo con 12 años le digo a mis padres que quiero ser astronauta…, casi con toda seguridad no lo llegue a ser nunca pero quizás pueda llegar a pilotar algún avión comercial o militar y tener éxito sin llegar a lo máximo en la industria aeronautica.

      Y por supuesto muchos de vosotros lo usais como arma arrojadiza contra el y su empresa porque sinceramente hay poco que objetar cuando sus exitos son tan apabullantes frente a la competencia y el romanticismo de bata blanca Old Space.

      1. Efectivamente hasta hace poco el sistema Starship y Boca Chica eran solo una distracción, puro marketing, una huida hacia adelante, algo sin ningún futuro. Ahora el argumento se va deslizando hacia colonizar Marte, vamos progresando.

        1. Vosotros sí que deslizáis.

          El proyecto en Boca Chica era efectivamente una distracción, huida hacia delante y puro márketing en sus primeros años, frente a lo que se podía realmente hacer (y lo que significaba). Nadie dijo que tuviera «ningún futuro» con el tiempo y mucho dinero si conseguían mantenerlo vivo y apoyo político, que todo lo puede. Ahora, con mucho más tiempo, dinero (público en gran parte), apoyo político (al filo de lo justificable en gran parte), hechos consumados (al filo de lo excesivo en gran parte) y aplicación de los estándares necesarios para hacer algo así (barriendo con las «innovaciones» presentadas previamente, en gran parte), evidentemente nada prohíbe en la Física la construcción de un gran cohete.

          Pero sí que se desliza el argumento de lo que se vendía en Boca Chica (como contraposición al resto de jugadores en campo) y lo que se ha tenido que hacer, y lo que está costando, tanto en tiempo como en dinero como en necesidades técnicas y problemas a resolver.

          1. El dinero público está muy bien. Pero desde el momento en el que sino alcanzas X hito no te ingresan un maldito dolar basicamente debes ser un monstruo aerospacial en lo económico previamente para afrontar semejante empresa. Y esto acota casi totalmente los actores que pueden ser capaces de participar.
            Y esto no es cuestión de que te den la pasta por hacer algo «tan mundano» como unos motores, o unos depósitos de propelente, o incluso una capsula espacial… se trata de demostrar y cumplir tecnológicamente unos hitos que veremos si en algún momento serán capaces de demostrar. Porque llegar a ellos va a fundir una cantidad tal de dinero, que tengo serias dudas de que cualquier empresa fuera de SpaceX asumiría.
            Y la asume porque Elon es un maldito friki mecenas, que te puede caer mejor o peor (a mi personalmente me cae como el santo culo), pero el tipo va para adelante con sus ideas de bombero jubilado.
            Asi que el argumento del dinero público, perdoname pero no te lo compro.
            Del resto de tus argumentos reitero, lo de marte es pueril y se usa por foreros como tu para desacreditar cualquier asunto relacionado con SpaceX cuando está claro que tras la adjudicación del HLS a spaceX donde se están centrando es en la luna aunque Elon siga con su visión de marte. Preguntale a Gwen Shotwell si opina lo mismo. Ya te digo yo que no porque una cosa es la visión y otra le ejecución de un proyecto realista.
            Cierras con el tema de lo «que se vendía» en Bocachica, como si estuviese mal tratar de vender una idea para progresar como empresa. No se en que mundo vives pero no nos hables como si tu pelicula favorita fuese Fantasía, que aquí todos somos adultos.

            El problema que teneis es que sois una recua de requemados con este asunto y ya no sabeis que decir para obviar verdades objetivas de un programa que hasta el momento funciona. Salis con futuribles y objetivos varios y os las dais de sabiduría eterna sobre el tema para matizar cualquier asunto que surja de soslayo.

            La realidad te digo cual es, es que en un espaciotrastornado esto genera ilusión. Que sino la tienes pregunta en tu interior donde está el error. Yo veo los directos de SpaceXstorm cuando lanzan las IFTs y la cara de Daniel o Isma y es de ilusión y disfrute.
            Luego vengo aquí y veo tus comentarios machacones sobre la inviabilidad técnica del proyecto en vez de hablar del presente y es que siento pena.

          2. No te deprimas. Deberías ver mi cara mientras veía en el mercadillo de los sábados en el móvil el último lanzamiento de Starship, o cómo sacudo la cabeza maravillado cuando veo ciertos ángulos de cámara durante las recuperaciones de las etapas del Falcon. Lo siento si no soy youtuber.

            Yo aquí siempre vine a hablar, con todos los matices posibles, sobre lo que es patentemente falso/engañoso/disfuncional en un programa de tan altas expectativas, potencialidades y nivel general como Starship. Porque no me gusta el márketing descabezado, ni la falta de honestidad, pero sí creo en el aprender todos juntos. Hay cosas que no cuadran en todas partes, y efectivamente se habla de ellas, y se descuartizan sin piedad, y se exigen explicaciones. Como debe ser. Es así que funciona la ciencia y la tecnología. «La realidad debe tener preferencia sobre las relaciones públicas, porque a la Naturaleza no se la engaña», y esas cosas. Y yo soy un físico trabajando en ingeniería, así que ya me dirás qué otra cosa puedo hacer. La ilusión la tengo, pero no por arengar a un equipo de fútbol; sino por ver avances, entender qué funciona y qué no, con la máxima transparencia y mínimos equívocos posibles, dentro de los límites razonables que todos entendemos, y hasta con un poco de suerte mejorar las cosas en el sector, y en el planeta en general. Si no sería quizás militar, y tendría más ilusión por otras cosas como cazas o misiles atómicos, y consideraría que el fin justifica los medios, y acataría órdenes por fidelidad sin pensar ni un milímetro más allá. Pero la música militar nunca me supo levantar, figurémonos la fe en un personaje. Mucho menos que me vendan motos o me nieguen la mayor, con la excusa de que «al final funcionará» (o no).

            Por cierto, mi *paréntesis* que menciona el dinero público era eso, una aclaración de soslayo. La idea principal, creo bastante clara, es que con suficiente DINERO, en general (y apoyo, y tiempo, y gente y etc; todo eso que elenqué en el resto del mensaje), pocas cosas son imposibles. Así que no hace falta que me compres nada que tenga que ver con el «dinero público», no tergiversemos.

    4. Yep.

      Se dice mucho como contra-argumento: ¿para qué debería SpaceX crear sondas de exploración, u otras actividades científicas, si le vale con ser una compañía de transportes que permite a otros mandarlas? Bueno, evidencia las prioridades. Y, por mucho que casi cualquier cosa se pueda relacionar con el avance de otra, si se retuercen lo suficiente las relaciones, el hecho es que la exploración, comprensión y desarrollo racional del espacio no son ya una prioridad, sino ni siquiera una consideración, de SpaceX, ni de ninguna compañía de Musk de hecho. Sí lo son la exploTación, la dominación y el acaparamiento (sea racional, sostenible, responsable o, más habitualmente, no) del mismo.

      Starship ha sido vendido como el desarrollo lógico de una compañía cuyo objetivo inicial era democratizar el acceso al espacio a través del abaratamiento radical de costes de lanzamiento para su exploración. Cuando tiene en su mano el conseguirlo, ha demostrado que hay matices en ese objetivo: sí ha abaratado en cierta los costes, pero marginalmente, muy por debajo de las expectativas iniciales, y sólo para sustentar su negocio principal, que ahora por arte de bíbilis-bóbilis se basa en comunicaciones (vendidas como casi altruistas, para democratizar en esta ocasión la conectividad, pero que ya sabemos tiene otras prioridades mucho menos elevadas) y un descarado aunque a la vez subrepticio acaparamiento de LEO. La segunda parte del objetivo inicial de democratización para «exploración» también se ha quedado en el tintero, primero a través de retrasos vendidos como preferibles para «permitir enviar algo mejor», y ahora ya dejados de lado para vender una «colonización» tan imposible como indeseable, pero que tiene la ventaja de no poderse declarar completada nunca, o al menos en plazos contabilizables.

      Si el Starship llegara a funcionar, y lo hiciera también en BEO (cosa que, casi con total seguridad, vendrá diferido como no prioritario frente a una explosión de spam en LEO), sucesivamente a no mucho tardar, SpaceX «ofertará» fantasiosas capacidades de exploración marciana a terceros, descargándose la responsabilidad, pero permitiendo que los de siempre digan «si no se hace es porque otros no se ponen a ello: SpaceX es sólo una compañía de transporte».

      1. Madre mía que circunvoluciones. Normalmente no leo tus comentarios por el espantoso sesgo y tu falta de objetividad en todo lo referente a Elon, en este caso he hecho una excepción porque me has contestado mas arriba, (aunque no he acabado de leerlo).

        Tengo curiosidad por saber que demonios pudo haber hecho Elon que te afectó a nivel personal para que destiles tanta bilis contra él y todo lo que representa. Leo NSF y me deja perplejo que jamás hayas dado un «like» ni por deferencia a algunos de los comentaristas que adelantan noticias sobre el programa Starsihip debido a su conocimiento del mismo, bien por trabajar en SpaceX, en alguna contrata o por lo que sea que tienen información privilegiada.

        Sin embargo, si leo un comentario mínimamente crítico con Elon ahí está tu «like», no falla.

        Dijiste que trabajabas en algún ente relacionado con el espacio, (me imagino que en Europa), personalmente te agradecería mucho mas que contaras cosas relacionadas sino con tu trabajo, (que igual no puedes) si de cosas que puedas conocer debido a él y tus relaciones.

        Seguramente habrá muchas formas de hacer lo que se ha propuesto Elon con el sistema Starship, y muchas mejores, pero es el único que lo está haciendo, que le vamos a hacer.

        Te reconozco que a veces también veo cosas que hacen, (increíblemente las podemos ver), que no comprendo porqué las están haciendo y que pienso que yo no las hubiera hecho así, he incluso al final parecen haber sido un error el hacerlas, pero seguro tienen razones que por no estar en el ajo no conocemos.

        Por ejemplo, hace unos meses los motores Raptor estaban verdes, fallaron un montón y parecía que estaban siendo un desastre, y ya ves, esta vez 39 de ellos funcionaron nominalmente sin interrupción durante todo el ascenso. (Algún reconocimiento merecerá esto).

        1. FJVA , no le des más vueltas.
          Como ha demostrado este tipo en varios comentarios solo es un fantasma.
          Dice que trabajó con neutrinos , que tiene cerca , en su lugar de trabajo, gente con proyectos espaciales y suelta chorradas como lo de » sección eficaz» en el choque de basura o satélites.
          En realidad es un tipo que es maestro .

          1. Lo bueno de los fantasmas es que se les pasa a través, se les puede ignorar. Me parece entonces que tú me ganas en fantasmiko.

            It’s all in your head.

        2. Para no leerlos, comentas bastante a menudo en ellos. Será por eso que los argumentos suelen ser flojos. Tu admisión denota bastante falta de respeto, ése que pretendes obetener para la muskada… por lo menos yo me tomo la molestia de leer, pensar en y rebatir cada uno de los desbarros que, en muchas ocasiones, no merecerían ni comentario – pero estamos ya curtidos.

          Se ve que tampoco lees con mucha atención NSF, porque si vas a mi perfil, le das a «Liked Posts» y tienes un mínimo de paciencia con la lista, notarás una buena media de «me gusta»s a éxitos de SpaceX, alegrías por las misiones realizadas, y agradecimientos a noticias sobre Starship. Otra cosa es que pretendas ver mis «me gusta» en los comentarios maniqueos, y 80% de las veces erróneos, de supuestos «insiders» que, como bien apuntan incluso algunos «fanbois» con un mínimo de espíritu crítico, seguramente son parte interesada, o el vecino del subcontratista de la empresa de limpieza de SpaceX que se las quiere dar de informante (o «periodistas» que regurgitan cada pildorita que les aprueban soltar, aunque vaya a ser vox pópuli con muchos más detalles y matices unas horas más tarde).

          Sin detraer de lo anterior, aprecio de todas maneras el espíritu de la 2ª parte de tu comentario. Intento efectivamente contar cosas relacionadas con mi trabajo, y podrás ver de vez en cuando pildoritas sobre misiones científicas en las que estoy metido. Trabajando en una empresa, es difícil saber exactamente hasta dónde se puede llegar soltando información en Internet a no ser que preguntes explícitamente (y en tal caso, sobre todo si repites, te acabarán cortando las alas aunque hables de fruslerías). Me permito licencias porque creo que hay una platea relativamente pequeña y «en confianza» en este blog, pero tampoco quiero derrapar frente al NDA. Las «cosas que puedo conocer debidas a mi trabajo y relaciones» también intento divulgarlas cuando juzgo conveniente, pero como he oído incluso a trabajadores de KSC: a menudo te enteras primero de las cosas con un mínimo de claridad por información en foros especializados que por lo que sacas del trabajo. No soy además ningún jefazo, así que tengo una visión profunda pero poco amplia de los programas a los que me dedico.

          Lo creas o no, mis comentarios sobre Starship (y, más ampliamente a través de ello, lo que significa la filosofía muskiana en el sector aeroespacial) quiero creer que vienen informados por mis experiencias, contactos y «visión privilegiada» que el trabajo me otorga. Obviamente siempre se colorean de una cierta ethos personal, pero intento que permee lo menos posible en mis juicios de valor, a no ser que explícitamente me pase a una diatriba filosófica. Tampoco quiero caer en la falacia de autoridad, y por ello intento explayarme en mis razonamientos.

          La primordial de estas conclusiones informadas por mi trabajo -y trabajos pasados en sectores diversos pero con características similares- es que, a pesar de que se pueda revestir de muchas capas de respetabilidad y gravedad corporativa, o de camuflarlo con esotéricas alusiones a secretos industriales, o incluso de promover una cada vez más común «autocensura» a sus fans que justifican la falta de transparencia… el caso es que se cometen errores. Muchos errores, muy tontos, muy evitables. Las personas más capaces y brillantes, en las organizaciones mejor engrasadas, con los temas más delicados y avanzados. Esas «razones» para hacer algo mal, incomprensiblemente mal, en un modo que luego se evidencia inútil o dañino, sin duda existen: pero a menudo, blanco y en botella, un error es un error, y el caciquismo arrogante de Musk en el último lustro y pico los favorece mucho más. Como dice mi pareja, puedes permitirte el lujo de joder cosas innecesariamente por tonto si tienes tu cartera es lo bastante grande, y aún más si te rodeas de quien te saque las castañas del fuego después. La tentación de hacer creer, si no decir sin complejos, que había un plan maestro detrás es casi obligación en esos casos, claro. Al igual que el mismísimo Musk admitió que el programa Raptor era un desastre hace dos años, lo que algunos obviaron siendo más papistas que el Papa, yo también admití ese «reconocimiento» hacia los motores que reclamas, no más lejos que hace algunas entradas de esta bitácora, tras el segundo vuelo desde Boca Chica. Pero, gracias a mi trabajo, NSF, mi educación o la iluminación del Espíritu Santo, no lo sé, también sospecho fundadamente que hay mucho que pulir, que seguramente hay miles de «warnings» en proceso de análisis y optimización, algunos de los cuales pueden ser fatales si no se ha tenido aún tiempo de analizarlos a fondo, y que las cosas siguen verde aunque indudablemente progresen. Y progresan gracias al más o menos silencioso abandono/minimización de ciertos métodos muy celebrados, y que se siguen ciegamente celebrando, a pesar de haber sido superados tras demostrarse incapaces.

          1. Brevemente, entre los comentaristas del blog los hay que desean que se haga realidad el sistema Starship y los que no lo desean en absoluto. ¿En cual te situarías?.

          2. Bueno, si nos ponemos binarios, blanco o negro… qué reduccionismo, ¿no?

            Si tomamos el Starship agnóstica y separadamente, he dicho desde el primer día que representa uno de los sueños húmedos de cualquier aficionado al espacio, especialmente si incorporamos dentro de «Starship» cosas como el repostaje orbital y los diseños de aterrizadores planetarios. Digo «uno de los» y no «el», porque evidentemente una arquitectura aún más radical (empezando por propulsión nuclear en el espacio) sería aún mejor, así como una nave espacial más optimizada para operaciones EN el espacio. Pero eso ya son las guindas la pastel. En ese sentido me encuentras entre los comentaristas del blog que más desean que se haga realidad el sistema, y en muchos sentidos.

            Pero es que el Starship viene con muchas otras cosas, lideradas por su (incalificable) promotor, y las puertas que abrirá en primerísimo lugar (la monopolización de LEO para comenzar, y lo que significa a nivel de tierra, sobre todo con la ideología que le viene impuesta y los métodos de hacerlo realidad), las cuales serán su prioridad absoluta al menos en sus primeros años. Ahí ya me pasa un poco como obligarme a decir si soy de los que más o menos apoyarían algo como un Tu-144 redivivo: desde el punto de vista de la tecnología, la nostalgia de una época más positivista, y el frikismo puro y duro en sí, soy el más fan. Pero si le añadimos quién lo promovería hoy en día, cuál sería el uso principal más allá de la propaganda (o sea, militar), y su impacto social/medioambiental, ahí ya cambian las tornas. O, por decir, preguntarme si me molaría ver un megacohete norcoreano: claro que sí por el cohete, claro que no por lo que supondría para el personaje/aparatchik que hay detrás.

          3. A veces el reduccionismo es bueno, de hecho lo acabas de reducir a que no quieres que triunfe el sistema porque es Elon Musk el que lo promueve, ha quedado claro, (dije brevemente).

            Si SpaceX está monopolizando los lanzamientos a Leo en occidente es por sus méritos y dejación del resto, el avanza hacia adelante sin preocuparse de los que le siguen y sin juego sucio hacia sus rivales, (no como otros).
            Los dirigentes de agencias y empresas occidentales del espacio han sido tan dignos que ni han querido tenerlo en cuenta ni se lo plantean y así les va.
            Lo mismo que las empresas automotrices occidentales con Tesla.

            Tesla liberó patentes para promover la fabricación de coches eléctricos y ahora permite que en sus supercargadores puedan cargar otras marcas. No solo ha marcado como han de ser los coches eléctricos sino como fabricarlos de la manera mas eficiente.

            La prueba de que acierta en sus planteamientos la tienes en los Chinos. En los próximos años los coches de marcas chinas son los que van a ser la competencia de Tesla, han aplicado su filosofía de diseño y ahora también la forma de fabricarlos.

            Comprendo que a Elon se le condene por lo que dice, pero no por lo que hace.
            Al colega de Corea del Norte por lo que hace desde luego. (Hay que j….e, que comparación).

          4. Si quieres interpretarlo así… yo no he dicho eso, que conste, y hay comentarios míos desde 2018 que lo atestiguan. Es como si me preguntas si estoy en contra del descubrimiento de la fisión nuclear porque sirve para hacer bombas. Pues oiga, no: personalmente sostengo que la energía nuclear debería estar más aprovechada y llegará a salvar a la Humanidad – pero si la única persona promoviendo el invento fuera Hitler (no estoy comparando a Musk con Hitler, es una metáfora, tranquilos todos, que ya veo que te tomaste lo del Querido Líder un poco a pecho) igual sí que preferiría que no progresase mucho el proyecto hasta que ese personaje concreto no diera más guerra.

            Por eso el reduccionismo no suele ser bueno: rara vez una visión en blanco y negro lleva a conclusiones acertadas, o meramente útiles.

            Conozco a muchos bocachanclas más verbeneros que Musk, dónde va usted a parar, que soy de la generación de Gran Hermano, Sálvame Deluxe y Berlusconi. Eso sí, no conozco ni de lejos a ninguno con tanto poder, económico y mediático, y con tan poco empacho en utilizarlo de las maneras menos ortodoxas posibles (aunque luego tenga que arrugarse ante las consecuencias). Sus hechos van bastante parejos a sus palabras: una cosa que considero positivamente de Musk es que es bastante íntegro dentro de su (sui generis) código ético personal. Si dice algo, va a actuar en consecuencia – y lo está haciendo. Otra cosa es que sus «simps» hagan oídos sordos, o miren para otro lado, o cierren un ojo, o los dos. Por lo tanto, si comprendes que «se le condene por lo que dice, no por lo que hace», es que no estás prestando atención a lo que efectivamente hace, sino sólo a una fracción de sus acciones. Cuáles son esas acciones, actitudes y políticas ya las expliqué en anteriores comentarios de este hilo, y en otras entradas, así que no me extiendo más.

          5. Aquí el problema no solo aplicable a ti sino a muchos otros, es que en cierta forma os parece bien lo que se propone, pero claro, no lo hace como vosotros lo haríais, que por supuesto sabéis mucho mejor que el como hacerlo, ¿a que esperáis?.

            Y que le vamos a hacer, al final se demuestra que sus métodos funcionan.

            En cuanto a prestar atención solo a una parte de sus acciones en todo caso exactamente igual que tú, que por cierto cosas que has predicho y no se han cumplido las hay para aburrir.

            Y no me vengas con chorradas como «vuestro querido Líder», ya está bien de tratar de menospreciar a los que no estamos de acuerdo contigo como si fuéramos una secta.
            Aquí el único que puede usar esos términos MeF y por supuesto con el buen humor que le caracteriza.

          6. Pero… ¡es que sus métodos no funcionan! Para empezar, Boca Chica empezó a funcionar mínimamente cuando se aparcaron las prisas, la improvisación temeraria, los ambientes de trabajo fuera de todo estándar, y las pruebas sin ton ni son con componentes mal probados o ineficaces. Primero, a partir de cuando la NASA empezó a pinchar y cortar, y pararon los «Mk», «SN» y demás distracciones. Y segundo y más importante, a partir de cuando Shotwell y Gersternmeier tomaron cartas en el asunto y se empezaron a demoler engendros, aparcar prototipos inadecuados, subcontratar la mayoría de componentes fuera de Boca Chica, y vociferar avances que no son tales. Y aún así, la «herencia recibida» ha llevado a que aún no se pueda hablar de éxito mínimo en cuanto a la capacidad espacial del aparato.

            Pero además, aquí se trata de por qué «el método» es superior: se supone que es capaz de hacer las cosas de manera (mucho) más económica, eficiente y capaz que otros. Si falla en eso, y las expectativas se multiplican por 5 (vuelos orbitales en 2020 o incluso antes ejem), los costes acaban siendo comparables, las prestaciones bajan forzando una arquitectura rocambolesca y arriesgadísima, y la impredecibilidad de cuándo el sistema estará operativo con un mínimo de fiabilidad se dispara, con el riesgo asociado a cualquier cosa que dependa de ello… la cosa se compara bastante poco favorablemente con las filosofías menos «disruptoras», que han creado un sistema operativo a la primera (con muchos retrasos y sobrecostes que nadie niega, claro, pero estamos hablando de alternativas superiores, no similares). Sobre todo cuando se ha forzado la maquinaria hasta pasar el límite de muchas paciencias, cuando a cualesquiera otros no se les hubiera permitido (hechos consumados en cuanto a regulaciones medioambientales y laborales en el Salvaje Oeste de Boca Chica, accidentes muy evitables, errores de bulto, desafíos abiertos y juego sucio contra quien se oponga, pausas obviadas -covid, festivos, revisiones- que otros deben cumplir…), y aún así no ha servido de gran cosa.

            Repito: si no está prohibido físicamente, con suficiente dinero, apoyo político, personal y tiempo, todo es posible. Eso no significa que «el método funcione».

            PS: «Querido Líder» = Kim Jong Un… no Musk. ¿Te perdiste?

            PPS: Se sigue notando que no lees, FJVA, así que vamos a dejarlo porque además esto se esta convirtiendo en un ad-hominem en toda regla.

          7. Si vamos a dejarlo, te pido disculpas por lo del «Querido Líder», (es un recurso muy típico y me despistó), la próxima vez si te leo prometo hacerlo con mayor atención.

  16. El alunizador Nova-C de la empresa Intuitive Machines esta programado para ser lanzado en febrero de 2024
    mediante un Falcón 9. A ver si es la primera misión en alunizar este año.

    OT: [El alunizador Peregrine fue incapaz de aterrizar en la Luna debido a una fuga de propulsor,
    volverá a la Tierra en los próximos días donde probablemente se quemará en la atmósfera.]

    1. Sobre la causa que genero el problema en Peregrine:
      una válvula en un sistema de presurización de helio no pudo cerrarse después de una prueba inicial, lo que provocó una sobre-presurización de un tanque oxidante, eso rompió el tanque, creando la fuga.

  17. La astronáutica había tenido dos asignaturas pendientes hasta ahora, la seguridad y el precio.
    EspacioX está aprobando ambas asignaturas. Sus cohetes casi 100 por ciento reutizables minimiza los costes. El STS fue el primer sistema de lanzamiento espacial reutilizable y fracasó en los años 80.
    La seguridad es especialmente importante cuando se lanzan tripulaciones, pero en un vuelo no tripulado, la idea sigue siendo no perder la carga útil ya que cualquier satélite suele ser caro. EspacioX garantiza con más de un 99% que esa misión va a tener éxito.

Deja un comentario