Lanzados los primeros satélites Starlink v2 Mini de SpaceX

Por Daniel Marín, el 28 febrero, 2023. Categoría(s): Astronáutica • Cohetes • Comercial • Lanzamientos • SpaceX ✎ 152

SpaceX ha sorprendido a todo el mundo con un lanzamiento de una nueva versión de satélites de la megaconstelación Starlink. Ya están en órbita los primeros satélites Starlink v2, aunque en una configuración más pequeña denominada Starlink v2 Mini. El 27 de febrero de 2023 a las 23:13 UTC SpaceX lanzó un Falcon 9 v1.2 Block 5 desde la rampa SLC-40 de la base de la Fuerza Espacial en Cabo Cañaveral (CCSFS), Florida. La carga de esta misión, la Grupo 6-1, eran 21 satélites Starlink v2 Mini, los primeros de esta nueva versión más grande y capaz de los satélites más numerosos de la historia de la era espacial. Con este lanzamiento, SpaceX ya ha superado los 4000 satélites Starlink lanzados (!), de los cuales hay en órbita en estos momentos unos 3700. La órbita inicial fue de 365 x 372 kilómetros de altitud y 43º de inclinación. La primera etapa B1076 aterrizó perfectamente en la barcaza ASOG (A Shortfall of Gravitas). En este sentido, la misión también fue histórica porque supuso la 100ª recuperación exitosa de una primera etapa de un Falcon 9 de forma seguida. Y tanto o más asombroso que este récord es el hecho de que el último fallo en la recuperación de una etapa fue el 16 de febrero de 2021, hace apenas dos años. Esto significa que SpaceX ha alcanzado un nivel de fiabilidad en la recuperación de etapas que supera la tasa de éxitos de lanzamientos de la inmensa mayoría de lanzadores, un logro impresionante.

Los primeros 21 satélites Starlink v2 Mini (arriba) separándose de la segunda etapa del Falcon 9 tras alcanzar la órbita (SpaceX).

Los Starlink v2 Mini han pillado por sorpresa a la competencia y a la comunidad espaciotrastornada. Elon Musk mencionó en agosto de 2022 la posibilidad de lanzar una variante más pequeña de los Starlink v2 con el Falcon 9 que denominó «minis», pero no se anunció cuándo volarían. Estos nuevos satélites son más grandes y capaces que los actuales Starlink v1.5, de ahí que solo se hayan lanzado 21 ejemplares en vez de las 46 a 55 unidades que se estaban lanzando hasta ahora en cada misión Starlink. A pesar de que, como ya es habitual, SpaceX ha dado muy poca información detallada sobre estos satélites —no hemos visto siquiera una recreación artística de su aspecto en órbita—, sabemos que ocupan prácticamente todo el volumen de la cofia del Falcon 9 y, teniendo en cuenta las prestaciones del lanzador y el número de satélites lanzados, se estima que su masa debe estar entre los 750 y los 830 kg, un incremento significativo sobre los 305 kg de los v1.5, que a su vez son más pesados que los v1, que tenían una masa de 260 kg. Las dimensiones del bus central son de unos 4,1 x 2,7 metros y tienen una envergadura con los dos paneles solares desplegados de cerca de 30 metros, cifras ofrecidas por SpaceX a la (Federal Communications Commission) estadounidense.

Los nuevos Starlink v2 Mini antes del lanzamiento (SpaceX).
El conjunto de los anteriores satélites v1 como comparación (SpaceX).

Como novedad, los Starlink v2 Mini usan comunicaciones en banda E (de 71 a 79 GHz y de 81 a 86 GHz), además de las bandas Ku y Ka que ya empleaban los v1.5, una característica que permitirá, según SpaceX, que los v2 Mini tengan cuatro veces las capacidades de los v1.5. De este modo, aunque sean menos satélites, podrán contribuir a la red Starlink con una capacidad hasta un 50% superior a los v1.5, lo que implica prestar servicios a más usuarios por satélite gracias al mayor ancho de banda. Eso sí, al estar situados a la misma altitud orbital, la cobertura de 21 unidades es menor que la de 50, pero SpaceX no ha dado información sobre el impacto de esta desventaja en la red. A diferencia de los Starlink anteriores, que cuentan con un panel solar de 8,1 x 2,8 metros, los v2 Mini poseen dos paneles solares de 12,8 x 4,1 metros. Esto significa que los v2 Mini tienen un área total, incluyendo el bus, de 116,03 metros cuadrados, frente a los 26,32 metros cuadrados de los v1.5. Por tanto, aunque habrá que esperar a medir el brillo real de estos satélites, parece que su magnitud visual será significativamente mayor que la de sus predecesores, algo que sin duda angustiará a la comunidad astronómica internacional, que ahora deberá rehacer sus cálculos para tener en cuenta los efectos de una megaconstelación de satélites más grandes (y a la espera de los v2 lanzados por la Starship).

Lanzamiento de los v2 Mini (SpaceX).
La 100ª recuperación con éxito de una etapa del Falcon 9 de forma seguida: la etapa B1076 aterriza en la barcaza ASOG (SpaceX).

Otra novedad revolucionaria es que los Starlink v2 Mini usan propulsores iónicos —mejor dicho, de efecto Hall, una tecnología desarrollada inicialmente en la URSS— a base de argón, los primeros operativos del mundo que usan este propelente y que alcanzan la órbita. Cada motor tiene una masa de 2,1 kg y 170 milinewtons de empuje, con una potencia de 4,2 kilovatios y un empuje específico (Isp) de 2500 segundos. La inmensa mayoría de motores iónicos empleados en el espacio emplean xenón como propelente debido a su alta densidad y baja energía de ionización. Pero el xenón escasea y es cada vez más caro (por encima de los 3000 dólares por kilogramo). Por este motivo, SpaceX decidió utilizar kriptón en sus satélites Starlink desde el inicio, un elemento que es diez veces más barato que el xenón. Sin embargo, con decenas de miles de satélites esperando ser construidos —no solo los nuevos satélites de la megaconstelación, sino también los de reemplazo, puesto que cada Starlink tendrá una vida media de unos cinco años—, incluso el kriptón es costoso y poco abundante. Por contra, el argón es increíblemente barato (de 1 a 20 dólares por kilogramo, dependiendo de la pureza), hasta cien veces menos que el kriptón, y es el tercer gas más abundante en la atmósfera, aunque, a cambio, tiene una densidad mucho menor y su energía de ionización es más alta. De acuerdo con SpaceX, el empuje de estos motores es 2,4 veces superior al de los de kriptón y su Isp es 1,5 veces mayor. Son unas cifras muy buenas teniendo en cuenta que un motor iónico con argón es menos eficiente que uno con xenón. De hecho, el motor de SpaceX tiene una eficiencia del 50% —o sea, desperdicia la mitad de la potencia—, no muy lejos del 60% o 70% que cabe esperar de un motor iónico de xenón.

Los v2 Mini serán los primeros en usar propulsores operativos a base de argón (SpaceX).
Tipos de Starlink.

Los Starlink v2 —también denominados Generation 2 (Gen2)— deben ser lanzados por la Starship, ya que tendrán una masa de entre 1250 y 2000 kg y una longitud de 6,4 x 2,7 metros, por lo que no caben en la cofia del Falcon 9. Sin embargo, el sistema Starship ha tardado más de lo esperado por Musk en estar operativo, así que SpaceX ha decidido introducir los v2 Mini como medida provisional. SpaceX continuará lanzando los v1.5 —la próxima misión Starlink será de esta variante—, aunque se desconoce cuántas misiones v1.5 quedan por despegar. Actualmente, SpaceX tiene licencia de la FCC para lanzar 4408 satélites v1.5 (Gen1) y 7500 Starlink v2 para construir una megaconstelación de unos 13 000 satélites. Pero no olvidemos que SpaceX planea lanzar hasta 30 000 Starlink, que, con el tiempo, serán todos v2. Por el momento, desde diciembre pasado SpaceX está lanzando Starlink v1.5 bajo la licencia Gen2 de la FCC y, ahora, v2 Mini. Esta licencia permitirá a SpaceX lanzar 7500 Starlink en tres de las capas —shells— de la megaconstelación situadas en órbitas con una altitud de unos 530 kilómetros. Estas tres capas tienen inclinaciones medias, de 33º, 43º y 53º y cada una de ellas se divide en 28 planos orbitales diferentes. SpaceX está esperando el permiso de la FCC para poder lanzar miles de satélites adicionales a otras siete capas con altitudes comprendidas entre 340 y 610 kilómetros e inclinaciones de 38º a 148º hasta completar los 30 000 satélites.

Otra vista de los v2 Mini (SpaceX).
Lanzamiento de los v2 Mini (SpaceX).

La cifra de clientes de SpaceX supera ya el millón en todo el mundo y, gracias a la guerra de Ucrania, la megaconstelación Starlink se ha consolidado como un recurso estratégico para los Estados Unidos (en este sentido, habrá que ver cómo influyen las variantes v2 Mini y v2 en el proyecto Starshield, la versión militar de Starlink). En cuanto al impacto visual, SpaceX asegura que ha usado pintura negra especial en determinadas partes de los satélites y una película reflectante dieléctrica para reducir significativamente el brillo de los v2 Mini, aunque no ha proporcionado estimaciones de la magnitud que alcanzarán. Esperemos que una vez alcancen su órbita operativa nos dejen ver las estrellas.

Un satélite Starlink v1.5. Los v2 Mini tienen dos paneles solares (SpaceX).



152 Comentarios

    1. dudo mucho que starlink salga a bolsa en poco tiempo y mas que ahora mismo es una maquina de fabricar dinero consntante y sonante

      de nada le valdria a spacex vender starklink por 50000 millones o 100000 millones cuando en 10 años posiblemente genere unos ingresos mucho mayores que eso.

  1. Fuáh, Daniel… menudo ritmo.

    Un auténtico placer para nosotros, tus seguidores, tal marea de entradas y así de interesantes.

    Y, por supuesto, valoramos tu dedicación, que eso no se hace en 5 minutos.

    Con perdón por las confianzas, pero:

    ¡Gracias, tío!

    1. Es un hecho, la llegada del internet al alcance de todos, con tecnología de alta calidad, sin embargo el costo al consumidor es bastante alto,internet satelital, y la competencia a mirar a STARLINk con recelo, que está tomando la delantera, Europa y china, comienzan a mover sus fichas, la tecnología avanza a pasos muy rápidos.

      1. Tengo entendido que hay algunas zonas de Latinoamérica donde el coste de la mensualidad a bajado hasta 60 dólares y también a bajado el coste de la antena, claro 60 dólares donde el ingreso medio es de 300 dólares es un poquito caro, pero si se divide entre ocupantes del hogar o vecinos se vuelve más fácil de asumir

  2. Cuando Daniel dice:

    «Sin embargo, el sistema Starship ha tardado más de lo esperado…

    Y continúa:

    por Musk en estar operativo»

    Sutilmente genial jajaja

    1. Es que Elon admite que padece(?) de optimismo congénito:

      «Debo admitir que soy congénitamente optimista (de lo contrario, SpaceX y Tesla no existirían)…»

      twitter.com/elonmusk/status/1623824862673518592?s=20

      Es más, el optimismo de Elon es viral y extremadamente contagioso.

      – Una explicación médica que no tiene nada que ver ☺:

      «Mutations in MUSK causing congenital myasthenic syndrome impair MuSK-Dok-7 interaction»

      https://escholarship.org/uc/item/1v90v314

      1. «Nuestros hallazgos demuestran que las mutaciones sin sentido en MUSK pueden resultar en una forma grave de CMS e indican que la incapacidad de los mutantes de MuSK para interactuar con Dok-7, pero no con Lrp4 o Tid1, es un determinante importante de la patogénesis del CMS causado por Mutaciones de MUSK.»

    1. Realmente con la contaminación lumínica y de otros tipos que hay en las ciudades y cada vez más por todas partes parece que no le importe a nadie más que a los astrónomos.

      Y total, según dicen faltan muchos años para que entre en servicio la Starship y pueda Starlink lanzar satélites en grandes cantidades.

      1. A mi no me parece poco que le preocupe a los astrónomos, que son los que trabajan con ello. Quizá tantos objetos moviéndose por el cielo obstaculicen algún día la detección de un asteroide peligroso, por ejemplo.

        Es como si me dijeras que la contaminación solo les importa a los químicos que pueden medirla.

        1. Las órbitas miden más de 40.000 km y poseen varias inclinaciones .
          Imagínate 40.000 satelites a 7,8 km/s .
          Calcula su interferencia sobre un objeto celeste (estrella, galaxia,..) del cual se obtiene su espectro, brillo o cualquier propiedad durante minutos a varias horas con la posibilidad informática de eliminar fragmentos de la observación.
          ¿Mucho o poco?
          Luego opinas.

          1. No me dirás tú cuando opinar…

            Dices: “Las órbitas miden más de 40.000 km»
            Los satélites de Starlink, que son con mucho los más abundantes, no pasan de los 400 km de altura.

          2. Vamos a ver, la circunferencia de las órbitas en las que están miden
            más de 40000 km, que tiene que ver la altura?
            Te repito calcula, si es que sabes, la interferencia.

          3. Pochimax es como decir que a un radar meteorológico le afectan los aviones que pasan por su haz.
            El paso de satelites es casi instantáneo y de las estrellas que estudias y puedan ocultar es posible eliminar informaticamente su efecto.
            Supongo un simple aficionado a la astrofotografia , entre los cuales me encuentro, ¿ crees que en varias noches de observaciones no puedo eliminar los rastros de satelites de las fotos?

          4. Roger. Dependiendo de los detectores y del tipo de observación no puedes eliminar información de los pixeles así como así.
            Los pixeles sin estrellas también te aportan información. Así que no es sólo cuestión del instante en que pase por una estrella sino general. Además cuando integras para captar objetos más débiles el punto instantáneo se convierte en un trazo afectando a numerosos pixeles.
            Un engorro.
            Se irá viendo.

          5. Si, bastante poco. Y si se utiliza mas de un telescopio a suficiente distancia uno de otro apuntado al mismo objeto y se descartan las diferencias, se eliminan esas interferencias. Esos telescopios deberian usar CCD y enviar sus datos digitalizados (como hace cualquier telescopio espacial) hacia alguna computadora que hiciera la tarea. La distancia entre telescopios eliminan las interferencias locales (y la interferencia de un satelite en la linea de vision de un telescopio es una circunstancia muy muy local) y la informacion lejana permanece igual, sobre todo con referencia a las estrellas. Hay gente que dice que eso no puede hacerse, que se pierde informacion, etc. ¿Eso encareceria la astronomia? En principio si, pero el abaratamiento de todo lo informatico empujaria el precio en sentido contrario. Por lo que he leido, el segmento mas pobre de la astronomia, los astronomos amateurs, estan acostumbrados a acoplar camaras electronicas a sus oculares. De paso, se obtendria mas resolucion y seguridad en los datos.

          6. Igual me copio todo el hilo con la discusion para leer los argumentos en contra. Ya lei algo y pareciera que estan basados en inconvenientes que no corresponden a lo que propongo.

          7. La discusión es un poco artificial.
            Veamos ¿suspenderiamos los viajes en avión internacionales porque enfermos de COVID o SIDA volaron lejos de su país y extendieron la enfermedad?
            ¿Arrancariamos todos los cultivos de patatas, tomates, etc. porque son plantas invasoras en Europa y otros continentes?
            ¿Acabariamos con todo tipo de radio emisiones que contaminan las radio emisiones naturales?.
            ¿Cuando lleguemos a Marte y los astronautas contaminen con sus miles de especies bacterianas del bioma todo el planeta…qué?
            En la Tierra los barcos traen aquí mejillones asiáticos, los aviones traen mosquitos exóticos , intercambiamos la peste,sifilis y gripe con otros continentes hace cientos de años.
            Estos satélites abundaran hasta que la tecnología permita que algunos pocos satélites más potentes, efectivos los sustituyan.
            Y ya está!

          8. Ricardo, el tema tampoco pasa por no hacer absolutamente nada.
            Las constelaciones afectan y afectarán en mayor o menor medida a las observaciones astronómicas de todo tipo.
            Eso significa que hay que tomar medidas que permitan mitigar el impacto. Es en lo que se está. Minimizar los daños.
            En mi opinión, se debería financiar por parte de las constelaciones de satélites, a los observatorios. Que paguen las telecos espaciales una multa por las observaciones perdidas y además financien todo el software y control de datos necesario para «navegar» los telescopios a través del cielo, evitando en sus observaciones a los satélites. Y proporcionar puntualmente las efemérides.
            Finalmente, también quedan las opciones de que determinadas zonas del planeta estén libres del paso de satélites («reservas astronómicas»). De eso no queda otra que el que cada país se encargue de ello.

          1. ¡Claaaro!
            Y si alguien te pisa los dedos del pie, si te duele la culpa es tuya por no llevar calzado reforzado ¿no?

          2. Los telescopios terrestres son 100 veces más baratos que sus equivalentes espaciales. Y se amortizan a lo largo de muchísimo más tiempo por lo que el coste por tiempo de observación es tres órdenes de magnitud más barato.

        1. Si a Pochi le importa es muy importante (Su peso como comentarista le avala y su opinión es muy valorable y valorada)

          ! Todos somos Pochi !

          Especialmente en lo referente a Telescopios (menos en lo referente a oráculos y/o Horóscopos por su tendencia negativista o pochimista).

          fdo: PSP (poch support platform)

          1. Poco tiempo después que Elon Musk anunciara el ITS, la inmensa mayoría de los foristas de este blog me contagiaron su entusiasmo y llegué a creer que si no en la ventana del año que viene, a lo sumo en la del 2026 iba a partir un vuelo tripulado a Marte. Por suerte no escribí mi creencia de entonces que Pochi, Hilario y David B. (un forista que hace tiempo no aparece) eran demasiado pesimistas, sinó estaría tragándome mis palabras.

        2. A mí me parece muchísimo!! La cosa es que tú preocupación sea suficiente para que el gobierno americano tome medidas…
          Spoiler: no, no es suficiente, sería necesaria una preocupación masiva, en EEUU principalmente. Luego, por otro lado, quedaría China, India, etc.

          1. Bueno, si hay un sitio donde quizá se puedan tomar medidas es en USA, por la legislación ambiental y demás.
            Vamos, en este aspecto, de China y Rusia no espero nada de nada.

          2. Pochi, en su momento, eeuu no firmó los protocolos de Kyoto.
            Y pasaron un montón de años.
            Y para muestra, alcanza con ver lo acontecido en su «Chernobyl de Ohio», donde taparon todo, pero pasados unos días, infidencias varias, activistas y periodista preso mediante, se destapó.
            Sds

      1. Es importante porque podria confundir los seguimientos de NEOs, por ejemplo.
        Pero creo que la informatica le dara solucion.
        Creo que ni siquiera sera necesario trabajar con multiples telescopios para evitar los ruidos locales como yo decia.
        Si un observador experto de la intrusion luminica de los satelites estudia una secuencia polucionada y se da cuenta de lo que debe hacerse… entonces puede programarse la operacion de limpieza.

        (Pelau, lei lo que escribiste tiempo atras sobre que habra tanto ruido local en cada telescopio paralelo, que la multiplicidad de fuentes no solucionara el problema. Bueno, la limpieza tambien podra automatizarse por las mismas razones de arriba. Y por cierto que la eliminacion de los frames polucionados, como yo habia dicho, no es la solucion: fue una suposicion intuitiva. Si la polucion es abundante, la eliminacion debe ser cuidadosamente puntual en cada frame de cada telescopio. Y lo que parece un trabajo infernal para un ser humano, manualmente, es pan comido para un ordenador si los programadores del sistema saben como deberia procederse)

        1. Tocando de oído cuñao todo luce «pan comido» 🙂 …hasta que te haces una mínima idea del volumen y la complejidad de los datos…

          https://en.wikipedia.org/wiki/Vera_C._Rubin_Observatory#Image_data_processing

          Fíjate nada más en la hermosa cantidad de variables que han de ser correlacionadas en tiempo real por el procesamiento prompt para poder cumplir el objetivo de emitir alertas ininterrumpidamente cada 60 segundos durante toda la noche… «Approximately 10 million alerts will be generated per night».

          Y ahora encima, antes de todo eso, tienes que poner un «filtro limpia-satélites» de calibre «grueso», o sea «liviano», capaz de correr en tiempo real. El computacionalmente costoso «filtro fino» se aplicaría en los procesamientos diario y anual.

          Ningún «filtro» es perfecto, especialmente uno «grueso»… así pues inevitablemente generará alertas falsas y suprimirá alertas genuinas… cuyos porcentajes, por ínfimos que sean, resultan un bonito montón dado que el 100% es unos 10 millones de alertas por noche.

        2. Para seguir haciéndote una idea de la magnitud y la complejidad del problema…

          https://www.lsst.org/content/lsst-statement-regarding-increased-deployment-satellite-constellations

          Especial atención al párrafo que empieza diciendo… However there is a larger challenge: because of the unprecedented large samples, LSST science will be limited by systematics rather than sample variance (area incompleteness). Of concern are various systematic effects that do not simply scale with the number of lost pixels…

          En el mejor de los casos, el propio proceso de «limpiado» introduce «ruido» sistémico irreductible. Ningún «filtro» es perfecto. Hay información que simplemente se pierde… incluyendo la que se pierde para siempre por tratarse de eventos de breve duración, únicos, irrepetibles…

        3. Me dirás que he puesto uno de los peores ejemplos posibles, y es cierto, el observatorio Vera C. Rubin será de los más afectados por las megaconstelaciones.

          Tan cierto como que tú metes todo en el mismo saco, que para más inri es un saco irrealmente simplista solucionable con dos clicks.

          No es lo mismo observar un punto… que un objeto extenso… que un área grande del cielo… que todo un hemisferio celeste.

          No es lo mismo una foto de 10 gigabytes… que una foto de 10 terabytes = un collage de 1000 fotos de 10 gigabytes cada una.

          No es lo mismo observar un objeto muy brillante, donde la estela de un satélite jode lindo pero al menos no satura tu instrumento… que observar un objeto ultra tenue, donde la estela el manchón de intolerable resplandor de un satélite te hiroshimanagasakimiza todo el frame.

          Las fotos bonitas son una cosa… la astrometría es otra… la fotometría es otra… la espectroscopía es otra… la espectroscopía de campo integral es otra… la polarometría es otra… etc, etc, etc.

          No es lo mismo observar en ultravioleta… que en visible… que en infrarrojo… que en microondas… que en radio.

          Hay cosas fáciles de «filtrar»… y cosas que no.

          «El» problema es que hay muchos problemas, porque «el» problema afecta en modo muy diferente a cada caso. Por tanto no hay una única «solución», sino muchas, cada una más óptima para según qué caso. Y no son soluciones, son estrategias de mitigación. Sobrellevar un problema no es lo mismo que solucionar un problema.

    2. @fisivi : continuación.. súmele la constelación Oneweb, Kuiper, etc.
      nadie va a detener eso,
      lo que si se puede es reglamentar o acordar para minimizar los efectos sobre la astronomía.

      1. «Torres más grandes han caído»
        Si no es por protesta social, será una tormenta solar, o una avalancha de colisiones, o todo a la vez. El caso es que el enjambre de satélites que nos ronda no es sostenible.

  3. “La cifra de clientes de SpaceX supera ya el millón en todo el mundo y…”

    Disculpa, Daniel, ¿podrías citar la fuente de esta información, por favor?

    1. y sumale las grandes empresas de cruceros que ya trabajan con spacex, y sumale las empresas de aviones que se estan sumando y sumale los barcos que pagan un pastizal.

      y dicho por shotwell el ultimo trimestre del año directamente estan en positivo por lo tanto los lanzamientos ahora mismo tienen coste 0.

      pero vamos que eso con 10 segundo buscando en intenet encuentras todo eso que te he dicho yo.

  4. hummm si contamos un millón de clientes y 3700 satélites activos, sale a 2700 usuarios/satélite… Ya pueden salirle baratos los satélites ya…

    1. Txamary.
      Un millón de clientes de momento y creciendo muy rápidamente.
      Cada uno a unos 50 $ al mes más la compra inicial del hardware.
      Calcula y verás que Musk no es tonto.

      1. El coste mensual a sus clientes, es a parte… ahí no me meto, porque es un precio nada competitivo en mi entorno, pero no todo el mundo está igual. Una de las supuestas fuentes de «ahorro» de starlink respecto de otras infraestructuras satelitales, era el que los satélites y sus lanzamientos eran «mucho más» baratos, pero esto claramente se compensa con el número de lanzamientos y de satélites (sobre todo esto último). Yo no digo que sea tonto, pese a que su jugada con Twitter, se empeñe en demostrar lo contrario, lo que quiero decir, es que, aunque sea un avance nadie espere que esto sea la panacea… porque no lo va a ser.

    1. Eso creo que es del “negociado” de nuestro “prestigioso y estimado, a la par que odiado y vituperado” agente HG.

      Invoquémosle ! :: Pílum! Pilum! Update !

    2. Interesante es un proyecto similar al del algebaran de Francia pero usando un rafaele??
      Creo que podría ser útil pero en ves de un caza con un bombardero que lanze un cohete más potente con varios satélites 🤔

      1. Gracias !
        Igual es un proyecto «guadiana».

        Pero tenia muchos visos de ir adelante (según leí hace tiempo en una entrada o artículo creo que era tuyo)

        1. 😉 Sastamente…
          https://danielmarin.naukas.com/2021/11/17/rusia-destruye-el-satelite-kosmos-1408-en-una-prueba-asat/#comment-543352

          HG, GM, Martín Morala y algún otro han comentado mucho aquí acerca de PILUM, por ejemplo…

          danielmarin.naukas.com/2020/09/30/los-nuevos-microlanzadores-orbitales-alemanes-que-despegaran-desde-el-norte-de-europa/#comment-508726

          danielmarin.naukas.com/2020/11/07/primer-lanzamiento-del-microlanzador-chino-ceres-1/#comment-511921

          danielmarin.naukas.com/2021/01/09/ndsa-la-megaconstelacion-de-satelites-del-pentagono/#comment-517105

          danielmarin.naukas.com/2021/02/06/blue-ghost-otro-modulo-lunar-de-bajo-coste-para-explorar-la-luna/#comment-519055

          danielmarin.naukas.com/2021/06/14/juno-pasa-por-ganimedes/#comment-530343

          Esos son los comentarios destacables, hay muchos más que básicamente repiten y/o enlazan la misma info.

        2. Y por supuesto, en la red hay mogollón de artículos y noticias al respecto, en todo tipo de medios incluyendo YouTube, pero nuevamente es en esencia la misma info repetida una y otra vez. Dentro de lo más actual es destacable este artículo de Martín Morala del 18 octubre 2022…

          https://astroaventura.net/aeroespacial/pilum-el-cohete-espacial-espanol-que-va-a-despegar-a-bordo-de-un-caza/

          Debido a la falta de información sobre los presupuestos de 2021, 2022 y 2023, es muy complicado determinar el estado del proyecto. Se sabe que sigue activo debido a que aparece mencionado en el proyecto de presupuestos de 2023

          He resaltado ese párrafo pues coincide con lo dicho por HG en su comentario de más arriba y en este otro del 10 octubre 2022…

          danielmarin.naukas.com/2022/10/08/el-cohete-miura-1-de-pld-space-rumbo-al-primer-lanzamiento/#comment-567918

          …lanzadores en desarrollo como el PILUM del INTA (véase los Presupuestos de Defensa de este año, ahí sigue el programa)

        3. Armado con toda esta info estuve a punto de contestarle a Rick hace dos días, pero decidí no hacerlo, preferí esperar a que la invocación de HG surtiera efecto 🙂 …porque me topé con el problemilla de que no pude contrastar las afirmaciones de arriba, es decir, NO encontré ninguna mención clara e inequívoca de PILUM aquí…

          https://www.defensa.gob.es/defensa/presupuestos/

          Busqué en los PDFs del 2017 al 2023 (ahí faltan los de 2019 y 2020)… y NO encontré la sigla PILUM… ni su «nombre largo» (Proyecto de Investigación de tecnologías para Lanzador, Ubicado en plataforma aérea, de Micro y nano satélites)… ni ninguna «palabra clave» («proy», «prog», «inv», «lanza», «platafor», «sat») que luzca inequívocamente relacionada con PILUM.

          Quizá está «oculto» dentro de alguna «categoría» cuyo nombre me dice poco y nada, por ejemplo… «Plataformas Aeroespaciales de Investigación»… «Desarrollo Programa pequeños satélites(Minisa»… «Nanosatélites»… o alguna otra.

          Desde ya se agradece si alguien puede aportar luz a este «misterio» 🙂

          1. Eres un crack total Pelau !

            Gracias por las indicaciones y links

            «El asunto astro-Pilum» tendra , supongo, mas capitulos por escribir (más adelante)

            (Ha debido pasar a ser un proyecto secreto, pero como no tenga presupuesto….o fondo reservado.. el «Guadiana» se queda seco)

      1. Un dato positivo acerca de la política de SpX.
        En esta era de contratos con abusivas cláusulas de permanencia por parte de las empresas de telecomunicaciones, Starlink ofrece servicio sin permanencia y posibilidad de pagar cuando se necesite, mes a mes:

        – Starlink marítimo:
        «PAGO POR USO
        Starlink Maritime ofrece la capacidad de pausar y reanudar el servicio en cualquier momento y es facturado en incrementos de un mes, lo que permite a los usuarios personalizar su servicio según sus necesidades individuales.»

        – Starlink Aviación:
        «No hay contratos a largo plazo y todos los planes incluyen datos ilimitados. Su equipo está en garantía durante el tiempo que se suscriba al servicio.»

        – Starlink portátil:
        «PAGUE A MEDIDA DE USO
        Starlink para vehículos recreativos ofrece la habilidad de pausar y reactivar servicio en cualquier momento. Es cobrado en incrementos de mes, permitiendo a los usuarios personalizar su servicio para cumplir sus necesidades de viaje.»

        Es decir, quien tenga roulotte puede contratar Starlink portátil sólo durante las vacaciones (85 € al mes), por ejemplo. Obviamente, la primera vez hay que comprar el equipo (450 €).

        El servicio residencial normal cuesta ahora 70 €/mes y el equipo 450 € en España.

        La nueva factoría en Texas producirá terminales de usuario a bajo coste y en masa.

        A medida que el servicio se extiende por más países, los mismos satélites ya existentes pueden producir más ingresos, al aprovechar para dar servicio en zonas que antes se sobrevolaban sin dar servicio. Lo ideal es que los satélites sean utilizados a lo largo de toda su órbita.

        Todavía quedan cientos de millones de personas en el mundo sin conexión de banda ancha.

        Información sobre limpieza espacial y sostenibilidad:
        https://www.starlink.com/resources

    1. Buenas tardes a tod@s.
      Gracias, Daniel, por esta magnífica entrada, prolija en datos y más datos… impresionante!!.

      Gracias, MeF, por el enlace de Starlink martime… no tenía idea de su existencia.

      Jx, mirado el enlace no dejo de sorprenderme el negocio de Falcon, Starlink, etc…. es un no parar, no me extraña que haya muchas personas esperando que salga a bolsa Starlink. Gracias, Jx.

      Saludos.

    2. Buen momento para repasar el impacto que tuvo el artículo de Daniel de 2.017 anunciando los planes de Elon acerca de Starlink:

      https://danielmarin.naukas.com/2017/11/02/starlink-la-constelacion-de-spacex-con-cuatro-mil-satelites

      No os perdáis la reacción del pitoniso Antonio AKA al enterarse de que SpX pretendía lanzar más de 4.000 satélites:

      «SpaceX , es un BIG FUCKING «ENGAÑABOBOS». Quien se atreva a poner dinero en esa empresa, debe estar completamente enajenado.»

        1. Antonio AKA un físico opinaba inicialmente como Antonio a secas , luego se autoconcedió el título de físico.
          Discutía con Químicos sobre Energía libre de Gibbs, con un Biologo sobre reacciones prebioticas y el origen de la vida, sobre motores WARP con otros y siempre contra SpaceX.
          Los premios a la subnormalidad que concedía los merecia siempre él ; en resumen el Messi subnormal del blog.
          Ahora se ha suavizado un poco y ya no parece ni él mismo.
          Venga, Antonio, danos una alegría y vuelve a tu esencia.

          1. Antonio y Antonio (AKA «un físico») son dos foristas distintos. Hace unos cuantos años hubo un debate tan violento entre ellos, que Daniel tuvo que pedirles que se calmaran porque sinó iba a tener que quitar comentarios. El resto de lo que comentas también lo recuerdo y es como tu dices. Saludos

      1. MEF, si hay algo que ha quedado demostrado a lo largo de los años, es que Antonio «A.K.A» (negacionista del cambio climatico, reaccionario, fabulista, lector de muy interesante, cualquier cosa menos un fisico con formacion) es conocido por trolear hasta al mismisimo Daniel Marin, y darle la cara para seguir con sus cosas… calculo lo disfrutaremos/sufriremos hasta el fin de los tiempos.

        1. Walkurt, entiendes lo que te da la gana y te imaginas el resto.
          Cuando tú lanzaste aquella campaña sobre que yo troleaba «hasta al mismisimo Daniel Marin», quedaste completamente vapuleado.
          El «Muy interesante» precisamente digo que no lo leo, que yo prefiero las revistas científicas y los artículos de arxiv.org. Pero, basta que yo diga que no leo el «Muy interesante», para que algún cavernícola entienda que yo sí que leo el «Muy interesante»
          Reaccionario es cierto que soy: eso de que los diputados sociatas se vayan de coca y de putas con mi dinero, es algo que mi reaccionaria mente anti-progres me impide aceptar como algo que representa el progreso de la sociedad.
          Del mismo modo las corruptelas asociadas al TIMO del cambio climático, también me resultan difíciles de «digerir».
          Yo soy un físico especializado en estadística. Lo he repetido mil veces y no miento. Lo que pasa es que, además de la física de sistemas complejos me gusta leer cosas de biología, cuántica, cosmología, astronomía y de tecnología. Me hubiera gustado participar en el Human Brain Project, pero me he quedado obsoleto. El caso es que a estas alturas de mi vida me va mucho más el embroncarme con los cavernícolas de este blog, que el seguir participando en investigaciones punteras a nivel europeo.

          1. «[…] eso de que los diputados sociatas se vayan de coca y de putas con mi dinero, es algo que mi reaccionaria mente anti-progres me impide aceptar como algo que representa el progreso de la sociedad

            Como si SOLO los diputados sociatas se fueran de coca, putas y desfalcasen con tu dinero…

            ¿Tanto conocimiento como dices que tienes, tanta experiencia de la que alardeas… y aún NO te has dado cuenta de que da igual a qué partido o ideología represente un político, pues TODOS, SIN EXCEPCIÓN, son el mismo tipo de sanguijuela con distinta mucosidad?

            Hostia, Antonio, que ya somos mayorcitos para despotricar contra unos u otros, QUE TODOS SON IGUALES. TODOS. Sin excepción alguna.

          2. Eres tan patetico como gracioso, un nuevo alias: Antonio A.K.A «el fascista».
            pobrecillo, pero bueno, en todo lugar siempre esta el listillo que queda solo en ridiculo sin asumirlo.

          3. Noel, las corruptelas de los políticos tienen sus matices. Las de los de izquierdas suelen ser más nauseabundas que las del resto: Roldán, los punteros de los ERE andaluces, estos otros de canarias, etc.
            Ese otro diputado del PP que «se equivocó» al votar a favor del PSOE, ahora se ha descubierto que también malversaba con contrataciones, pero al menos no se iba de putas a mi costa.

  5. No consigo quitarme de la cabeza un posible fenómeno Kessler. ¿Qué estudios hay sobre ello? ¿Cuántos satélites son necesarios para que se produzca dicho fenómeno con una probabilidad que se pueda considerar preocupante?

    Creo que es necesario un organismo internacional dominado por EEUU para velar por la democracia en el espacio. Quizás es mi forma de pensar europea, que hacemos los puentes antes de que pase un río.

    Me inquiera. Sobre todo, sabiendo los problemas que han tenido los rusos con los ‘micrometeoritos’. ¿Casualidad? ¿Causalidad?

    Esto lo digo desde mi más absoluta ignorancia sobre el tema y sin ánimos de cosechar el miedo alegremente.

    1. ¿Un organismo internacional dominado por EEUU para velar por la democracia en el Espacio»? ¿De la misma manera que EEUU veló por la democracia invadiendo a países que poseían «armas de destrucción masiva?

      1. ¿Invasión de EEUU? Tendrás que leer más. Era una coalición de 10 países avalada por los 15 países del Consejo de Seguridad de la ONU y en base a diferentes resoluciones. La 1441 decía que o Irak «colaboraba activamente con los inspectores» o le tocaría pillar. Saddam ruiso burlarse de la comunidad internacional y le salió cruz. A pillar.

        Que se joda.

        «Tenemos que dar más tiempo a los inspectores para que encuentren las armas. ¡Sabemos que están ahí!» Zapatero el ínclito dixit. Tu héroe, supongo, o uno de ellos.

        Así que todo el asunto es bastante diferente a cómo actúan «los tuyos», rusos y chinos. El día 23 Putin decía que lo de la invasión era una «majadería» y el 24 atacaba. Manda huevos.

        Ah, y Bush a su casa tras 8 años de mandato. Igualito que Putin, Jon Ul y Xi Jinpin.

        Democracia, se llama.

        Pues sí, prefiero que sea EEUU el juez antes que otros muchos, que quieres que te diga. Llámame loco.

        1. AgenteCapitalista, ¡¡¡qué patético tu comentario!!! ¿Dónde están mis entradas elogiando a Zapatero? ¿Y de cuáles se desprende que rusos y chinos «son los míos»? A esta altura del partido hay que ser muy fanático para negar la farsa de Powel mostrando «las pruebas» de «las armas de destrucción masiva» en la ONU. El maniqueísmo extremo es una de las formas más elementales de quien es súmamente básico. De ser Zapatero «mi héroe» pasas inmediatamente a afirmar que chinos y rusos «son los míos».
          No sé por qué pierdo tiempo en alguien que no distingue entre «chinos, rusos y Zapatero»

          1. «Si hay otra resolución debería ser para dar tiempo a los inspectores, medios a los inspectores, reforzar todo lo que pueda ser el control y la garantía de que Sadam cada día tiene menos armas de destrucción masiva. Creo que es un régimen indeseable pero debilitado y que por tanto poner en riesgo miles de vida humanas no tiene ninguna justificación desde ningún punto de vista”.

            Zapatero.

            Contesté más abajo a Charly el juntanúmeros. Naukas mola, pero el blog tiene sus «cosillas».

        2. De los diez países que formaban la coalición (frente a los casi doscientos estados miembros de las Naciones Unidas) ocho formaban parte de la OTAN. Los otros dos eran Australia y Ucrania.

          La invasión no estaba avalada por los quince países del Consejo de Seguridad. Entre los miembros permanentes que se oponían al uso de la fuerza y preferían continuar por la vía diplomática estaban China, Francia y Rusia. No tengo datos de los miembros no permanentes al respecto de la cuestión.

          La resolución 1441 no hacía ninguna referencia ni autorizaba el uso de la fuerza. Daba a Irak un plazo de treinta días para cumplir con sus términos, eso es todo. En todo caso cumplido ese plazo se tendría que haber aprobado una nueva resolución que autorizara la intervención armada, cosa que nunca ocurrió. Desde el punto de vista de la Carta de Naciones, la invasión fue ilegal, como el mismo Cofi Annan (al igual que otros muchos) denunció: http://news.bbc.co.uk/2/hi/middle_east/3661134.stm

      2. Carlos. Perdón por mi falta de comillas en ‘velar por la democracia’ para denotar el sarcasmo.

        En cualquier caso, si alguien sabe de si existe un baremo de peligrosidad para diferentes cantidades de satélites y según qué tipo de satélites. Pues agradecería cualquier información.

        Por cierto, ahora que se me ocurre. Se lanzan todos los satélites en el mismo sentido que la rotación de la tierra? Si fuera así, ello reduciría la fuerza con la que chocan los objetos en órbita.

        1. Hola Poli. Perdón por olvidar que en Nauka no se puede editar. Debí haberme dado cuenta que las comillas no se habían impreso, pues en años que llevas comentando queda claro que no tienes el fanatismo de por ejemplo quien me responde.
          Saludos y nuevamente disculpas.

          1. El americanismo es una campana de Gauss. Hay algunos a los que les gusta mucho los EEUU. A la mayoría se la pela.

            Hay una minoría secretamente prorrusa y prochina, cuyos héroes son ZP e Iglesias que los odia profundamente.

            ¿Cómo reconocerlos? Fácil. Si en un debate sobre contaminación lumínica algún lumbresas saca a colación la guerra de Irak.

            Si no quieres que te acuses de estar en un extremo, no te coloques en uno.

        2. Casi todos los objetos se lanzan girando en el mismo sentido de rotación de la Tierra ( aprovechando Coriolis) y lo más cerca del Ecuador posible( aprovechando la » fuerza centrífuga «).
          Aún así un choque que objetos con órbitas de distinta inclinación o forma ( muy elíptica con circular por ejemplo) es muy destructor.
          No obstante los miles de fragmentos recorren orbitas de miles de km y se cruzan una vez cada periodo orbital barriendo solo su tamaño ( imagínate un tornillo o un satélite de 2x2x2 metros).
          De momento y aún con cientos de miles de fragmentos las colisiones importantes son raras.
          El satélite LDEF evaluó estos impactos durante años en los 80’s.

      3. ¿Que no tenian armas de destruccion masiva? Supongamos que no. Lo concedo.
        Pues si los dejabas, no dejarian de tenerlas en poco tiempo: tenian las ganas y el dinero para lograrlo. Como Iran, que esta a punto..
        Los iraquies no las tuvieron porque no fueron lo suficientemente rapidos para producirlas o, caso contrario, fueron lo suficientemente rapidos para eliminar las evidencias.
        ¿Que tenian derecho? No se, no me manejo con conceptos tan volubles.
        Soy practico: si se tiene un enemigo que esta por acceder a las armas de destruccion masiva, hay que arruinarselas.

        1. Julio. O recuerdas mal o nunca te informaste bien. Hubo DOS, no una guerra del golfo. La primera fue en 1991 y ahí sí Saddam Husseim tenía grandes ínfulas, además de haber (es harina de otro costal el por qué) perdido sentido de la realidad. Faltaba muy poco tiempo para que desapareciera la Unión Soviética (Gorbachov renunció en el 1991 y Yeltsin decretó su fin), con lo cual no sólo la guerra fría había terminado, sinó que había empezado el unicato, es decir un sistema en el cual había una única superpotencia a nivel mundial y que fue el sistema preponderante hasta hace muy poco, porque recién van pocos años que China y Rusia le presentan desafíos. Nunca en la historia de la humanidad había habido un unicato, a punto tal que un papanatas con mucha prensa y que en su momento tuvo mucha difusión, Francis Fukuyama, decretó el fin de la Historia. Incluso el Imperio Romano coexistió, aún sin saberlo, con China a miles de kilómetros y tampoco pudo nunca derrotar definitivamente a los Partos. España, Portugal, Holanda, Francia e Inglaterra también fueron grandes imperios pero ninguno de ellos pudo siquiera imponer su supremacía en la totalidad de Europa. Y cuando el siglo pasado USA fue la primera potencia mundial, coexistió con la Unión Soviética. Y resulta que en ese contexto de inicio de unicato, a Saddam Hussein se le ocurre no sólo invadir, sinó también anexarse a Kuwait, con lo que recuerdo que se llegó a decir que poseía el 20% de las reservas de petróleo. Hacía poco que Irán había tenido que firmar en términos desventajosos el cese de hostilidades con Irak. Entonces en su nube de pedos Hussein pensó que además podía llegar a controlar el flujo de petroleros en el Golfo Pérsico. Y le escribió cartas a la embajadora useña diciendo que USA no podía soportar ver en su TV miles de cajones de soldados cubiertos con su bandera, haciendo un paralelismo con la guerra de Vietnam. El desenlace de esa guerra puede ser considerado el inicio del unicato, pues no sólo Irak fue aplastado, sinó que las pérdidas useñas fueron tan irrisorias que produjeron el fin del síndrome de Vietnam. Pero el interés de George H. Bush (no confundir con su hijo George W. Bush, que también fue presidente) no era sacarse de encima a Hussein, sinó el establecimiento del unicato. De hecho, luego de la aplastante derrota en el mismo 1991 hubo en Irak una insurrección de un frente que incluía al partido comunista irakí y a varias organizaciones kurdas entre otros para derrocar al gobierno. Y fue salvajemente reprimida por Hussein, sin que las tropas useñas ahí presente movieran un dedo. De la misma forma que luego de la derrota de Napoleón III en la guerra franco-prusiana de 1870, al producirse el levantamiento de la Comuna de París Bismark ordenó la liberación de miles de prisioneros franceses para que fueran a reprimirla. Pero Bush sí transformó al gobierno de Hussein en una semi colonia, que estuvo años pagando reparaciones de guerra y entregando casi todas sus armas pesadas, política que continuó su sucesor Bill Clinton, quien incluso en varias oportunidades que disminuía su popularidad ordenó bambardeos para subirla. Entonces es absolutamente ridículo pensar que Hussein tenía el dinero y los medios para producir armas de destrucción masiva. En enero del 2001 asumió la presidencia de USA George W. Bush. En su gobierno eran figuras destacadas el vicepresidente Dick Cheney y la secretaria de Estado Condolezza Rice, quienes consideraban que Bush padre había perdido la oportunidad de cambiar la presidencia y gobierno irakí y decidieron «subsanar» ese error. Ésa y no otra fue la causa de la 2° guerra en el 2003.
          Así como lees obras de ciencia ficción y de astronáutica, te recomiendo que leas más de Historia. Pero lee de las dos campanas. De esa forma evitarás el riesgo de transformarte en alguien que sólo dice bobadas como AgenteCapitalista, que sólo posee dos neuronas, una para detectar a los «buenos» y otra para detectar a los «malos»

    1. Todo encaja desde hace años, se queda las misiones Kuiper en casa, hace el Vulcan reutilizable, se mete de lleno en temas militares de la Space Force, pone a Tory Bruno a dirigir la empresa resultante…coge más mano de obra muy cualificada…

      Es algo que llevo diciendo hace años, claro que no soy Berger…pero pasará…

      1. bueno eso algo basico de economia, si no puedes con tu enemigo y tienes dinero compralo, via rapida para blue origen

        luego esta por ver si con todo ese capital humano y de recurso es capaz de empezar a andar o sigue al mismo ritmo.

      2. No sé, no lo veo tan claro.
        ¿Jeff va a mantener 2 cohetes distintos que compiten entre sí, 2 líneas de montaje y 2 plantillas?

        Lo del Vulcan reutilizable, lo veo difícil. La primera etapa se separa a demasiada velocidad para ello. Si lo dices por el sistema Smart (recuperación de los motores) eso implicaría que Blue debería desarrollar 2 sistemas distintos de reutilización, uno para cada cohete.
        Y los sólidos del Vulcan no son reutilizables.
        Además, los sólidos del Vulcan se compran a Northrop (NGIS) y el motor RL-10 a Aerojet Rocketdyne.

        A mí me suena más Northrop como comprador. Llevan años intentando posicionarse en el mercado de lanzamientos militares. O quizás Lockheed, que hace poco intentó adquirir Aerojet Rocketdyne, o Boeing que quizás quiere lanzar su cápsula Starliner con su propio cohete.

        Creo que Jeff prefiere construir su propia empresa, en vez de comprar otra.

  6. https://www.eso.org/~ohainaut/satellites/22_ConAn_Bassa_aa42101-21.pdf

    En general, ningún método de mitigación funcionará por sí solo para
    todos los instrumentos y todos los casos de ciencia. Además, cada una de estas mitigaciones tiene un costo que debe compararse cuidadosamente con el costo de la pérdida de tiempo de observación: en muchos casos, repetir la observación puede ser más barato (económica y científicamente) que protegerla.

    el último recurso de mitigación consiste en repetir las observaciones que han sido dañadas por un satélite. En algunos casos, esto será inmediatamente evidente y fácil de detectar al controlar la calidad de los datos. En otros casos, el efecto será más sutil. Algunas observaciones serán fáciles de volver a adquirir. Otros se perderán para siempre (un fenómeno transitorio corto, como la contraparte óptica de un evento de onda gravitacional).

    Para muchos casos científicos, la presencia de un rastro solo resultará en una pérdida de área de imagen útil (del orden de 0,1 a 1% para un rastro de 500 de ancho que cruza un campo de visión de 1° u 80).
    Habrá, sin embargo, algunos casos científicos en los que incluso un rastro débil arruinará toda la exposición (como la fotometría de un objeto transneptuniano débil invadido por un satélite), sin dejar otra opción que repetir la exposición, si esto fuera posible en absoluto (a veces la repetición no es posible como, por ejemplo, para la fotometría de un estallido de rayos gamma transitorio). Además, para las cámaras más sensibles, algunos satélites tienen una magnitud efectiva más brillante que el límite de saturación fuerte, causando estragos en las exposiciones afectadas, como en la cámara LSST del Observatorio Vera Rubin (VRO), y provocando pérdidas mucho mayores.

    etc.

  7. También afecta a los estudios de geodesia (la VLBI radio también se usa para eso)
    https://meetingorganizer.copernicus.org/EGU23/EGU23-6419.html

    Mitigación activa de la interferencia de radiofrecuencia espacial para VLBI
    Matthias Schartner and Benedikt Soja
    ETH Zürich, Instituto de Geodesia y Fotogrametría, Departamento de Ingeniería Civil, Ambiental y Geomática, Zúrich, Suiza (mschartner@ethz.ch)
    La proliferación de interferencias de radiofrecuencia transportadas por el espacio (SRFI) amenaza el funcionamiento de la interferometría de línea de base muy larga (VLBI). La mayoría de los SRFI se deben a la cantidad excesiva de satélites recién lanzados, en particular de megaconstelaciones como Starlink, OneWeb o Amazon Kuiper. Algunos de estos satélites emitirán señales en el rango de frecuencia superior que actualmente observa el sistema VLBI de próxima generación, el Sistema de Observación Global VLBI (VGOS). La potencia de estas señales puede saturar los amplificadores de las antenas VLBI provocando no linealidades en las observaciones. Además, algunos satélites InSAR planeados podrían emitir señales lo suficientemente fuertes como para dañar permanentemente el hardware VLBI altamente sensible.

    Dentro de este trabajo, investigaremos un enfoque de mitigación activa que modifica la estrategia de observación VLBI actual para evitar observaciones en la dirección de SRFI. Sin embargo, la evitación activa implica restricciones adicionales durante la planificación de la observación. Investigaremos el impacto de estas restricciones en la precisión de los parámetros geodésicos usando simulaciones y lo compararemos con una situación sin evitación activa, donde las observaciones afectadas simplemente se eliminan de las simulaciones y con una situación sin ningún SRFI presente. Las simulaciones se realizarán en función de las redes VGOS actuales y futuras y las etapas de expansión de la constelación de satélites actuales y futuras. Demostraremos que la evitación activa tiene el potencial de plantear una solución para evitar SRFI pero también destacamos sus limitaciones.

    1. «Además, algunos satélites InSAR planeados podrían emitir señales lo suficientemente fuertes como para dañar permanentemente el hardware VLBI altamente sensible.»
      Limitadores. El viejo y peludo control automatico de ganancia.

  8. Muchas gracias Daniel!

    Excelentes noticias, y ahora Starlink será un gran negocio para Space X… duplica sus ingresos prácticamente.

    El éxito de Starlink debería alegarnos a todos los que nos gusta la astronáutica (los astrónomos no estarán tan contentos), pues cada dólar de más que ingresa Starlink, más dinero hay para Starship y la colonización de Marte.

    1. «…más dinero para […] la colonización de Marte.»

      Bendita ingenuidad… ¿En serio te crees que vamos a «colonizar Marte» como si se colonizase Arkansas en la segunda mitad del siglo XIX?

      Voy a volver a repetirlo una vez más y en mayúsculas: NO HAY NADA EN MARTE QUE JUSTIFIQUE SU COLONIZACIÓN A GRAN ESCALA. NADA. El escenario de colonización de «THE EXPANSE» y su «República Congresual Marciana» no es más que eso: una fantasía de ciencia-ficción. Si quieres «asegurar la supervivencia de la Humanidad», te saldrá más barato construir ciudades orbitales.

      Imaginar que en lo que resta de siglo y en el XXII veremos grandes ciudades en Marte habitadas por decenas de miles, cientos de miles o millones de personas no es más que una proyección de las fantasías de la ciencia-ficción. MARTE ES UN PLANETA MUERTO desde hace miles de millones de años, metéroslo en la cabeza de una puñetera vez. Es un lugar donde para sobrevivir dependes ABSOLUTAMENTE de una tecnología que en muchos puntos ni siquiera existe (solo en soporte vital estamos todavía a décadas de asegurar sistemas completamente autónomos y regenerables), donde no puedes cultivar nada, donde estás expuesto a una radiación en superficie muy peligrosa y donde el más mínimo error puede matarte. Comparado con Marte, la Antártida es, se mire como se mire, un puto paraíso tropical. Además, todavía nadie ha respondido a una pregunta obvia para todo colono: Ir a Marte a hacer… ¿Qué?

      Que estamos muy lejos de poder enviar gente a Marte lo ha reconocido hasta el propio Elon Musk recientemente, pero es que es la verdad. Y con Starship o sin ella es algo inmensamente caro (y ya te adelanto que no, que los ingresos de Starlink NO dan para ello porque NO se va a suscribir a ese servicio una parte significativa de los 8.000 millones de humanos que pueblan este planeta). El coste de enviar UNA misión tripulada a Marte equivale al presupuesto de Defensa de los EEUU de un año entero (repartido a lo largo de una década más o menos), pero aunque la Starship obrase milagros funcionando como dice el marketing de Elon y redujese el coste pongamos a la cuarta parte, estaríamos hablando de unos 200.000 millones de dólares. Y aunque fuesen 100.000 millones seguiría siendo carísimo.

      Así que madurad de una dichosa vez: faltan MUCHOS años para que un astronauta pise Marte, ya sea llevado por una Starship o por un Larga Marcha 10. De entrada, necesitamos naves de propulsión nuclear para hacer viajes relativamente rápidos cuando nos apetezca, no esperando año y pico entre ventana y ventana favorable. Y las bases que allí se asienten serán tan dependientes de la Tierra como lo son las bases científico-militares que hay hoy en la Antártida habitadas por un puñado de seres humanos. y no se dedicarán a levantar una fantasiosa «economía espacial» marciana basada en no-se-sabe-qué-cojones, sino a la investigación geológica, astronómica y, a lo sumo, exobiológica. Eso lo resuelves con un centenar de personas como mucho, y por supuesto en estancias breves de no más de 2-3 años so pena de no poder volver a la Tierra (ah, se me olvidaba: un humano nacido en Marte estaría imposibilitado de visitar algún día la Tierra, al menos hasta que no se inventen medicamentos contra los efectos perjudiciales de la baja gravedad).

      Bajaos de la nube de una vez. Lo de «colonizar Marte» no es más que un recurso de marketing. Starlink está para ganar dinero, no para fantasías marcianas.

      1. Estoy bastante de acuerdo Hilario, pero creo que si se va a ir a Marte en un plazo relativamente corto/medio, pero no para colonizarlo sino para poner la banderita al mas puro estilo Apollo, y pasar a la historia de ser el primer pais que lo consiga, se pondrá la bandera, se recogerán valiosas muestras de todo tipo y hasta luego Lucas.

        Marte esta muy lejos y es demasiado costoso y arriesgado como para mantener un programa tripulado sostenido, y mucho menos colonizarlo.

        Salvo que aparezca la protomolecula, descubramos la teletransportacion, la antigravedad o que haya en Marte algo único y muy valioso (especia tipo Dune 😄), realmente a día de hoy no hay nada allí que justifique los riesgos y los costes.

        Y si se quiere salvaguardar la humanidad como especie, ahi tenemos la luna bien cerquita para poner un pie, luego una base, y finalmente a largo plazo pensar en colonizarla.

        1. OK, perdona el tono pero es que estoy hasta las narices de tanta tontería en foros y medios sobre la “colonización de Marte” cuando no somos ni capaces de “colonizar” la Luna, que la tenemos ahí al lado.

          Y me revienta mucho también cuándo se dice que el “espíritu explorador” de la Humanidad nos lleva a ir a ver “qué hay más allá de las montañas”. Otra estupidez: el afán exploratorio sólo afecta a un insignificante porcentaje de la especie. Nuestros tatarabuelos y antepasados emigraron a América (la del sur y la del norte) por una mera cuestión de supervivencia, para escapar de la miseria y de la opresión. Como hacen ahora muchos africanos.

          Mientras no seamos serios y abandonemos los infantilismos y las ensoñaciones, a los espaciotrastornados no nos harán ni puto caso. Menos “Mars Direct” y más rigor.

          1. 😁 Saturno y Saturn somos dos personas distintas aunque el con el nick muy parecido, aunque he de decir que yo estaba primero 😎 pero lo comprendo, saturno es el planeta mas bonito despues del nuestro

          2. Ajá, Saturn! gracias por indicarlo. Yo tenía dudas de si erais dos distintos o problemas a la hora de escribirlo o que se guardaron las dos formas y pasabas ya del tema jaja.

          3. Ya decía yo que los dos comentarios de “Saturno”-“Saturn” (el inicial y el que colgaba del mío) me parecían muy diferentes y contradictorios… 🤔

            También es casualidad. 😂🤣😅

      2. Estoy completamente de acuerdo con Hilario.

        Si tuviéramos la Starship para colonizar Marte es como tener un camión para ir a construir una ciudad. Desde la nada. El camión es solo el método de transporte, pero hace falta todo lo demás para construir la ciudad, instalaciones básicas, agua, luz, edificios, etc. Pero con la dificultad elevada a la enésima potencia.

        Puede ser magnífica como modo de transporte, pero solo es eso, puede servir para llevar un puesto de avanzada, que tiene que ser completamente autónomo.

        La Starship es el 0.0001% de una colonización. Para todo lo demás Mastercard.

      3. Poniendo los pies en el suelo, totalmente de acuerdo. Respecto a la Antartida solo estoy en desacuerdo en un punto , no menor, (osa menor concretamente).

        Creo que en eso es mas peligrosa que marte (riesgo de ataques por oso polar).

        Nota: (más arriba alguien pregunta por Pilum y te ….he dejado un reclamo o «clickbait» … por si estas de humor Hilario)

        1. Un oso migrador en la Antártida!? Así como les va por el norte, no suena tan raro, pero vaya viaje!😉
          Seguro que lo invitaron los pingüinos, para distraer a la foca comepingüinos 😊

          1. Me deje llevar por el frio ! (cierto, los osos son árticos… arturus)
            No recomiendan que emigren por el riesgo para otras especies del sur. (La globalización aún no les ha llegado)

            Perdón por la confusión creada (agradezco la corrección Toopikatxu y la gracia al expresarla)
            Aplícome la colleja consiguiente. (jaja)

  9. A ver si lo he entendido bien : están en Starlink la versión 1, la 1.5 y la 2. Como la 2 no cabe en un Falcon 9, han creado una v2 mini hasta que Starship pueda cumplir su cometido.

  10. En el arte pasa lo mismo , quieres fotografiar una iglesia románica de hace casi mil años y te salen al lado una papelera,una farola , carteles para una feria y 40 turistas.
    Cosas de la vida.

Deja un comentario