La evolución del cohete gigante chino CZ-9 y sus posibles aplicaciones: telescopios espaciales, bases lunares y viajes tripulados a Marte

Por Daniel Marín, el 7 marzo, 2023. Categoría(s): Astronáutica • Astronomía • China • Cohetes • Luna • Marte ✎ 171

Ahora que conocemos los detalles del programa lunar tripulado chino, es evidente que todo el plan gira alrededor del cohete Larga Marcha CZ-10. Entonces, ¿qué hay del cohete gigante CZ-9? ¿Cuál es su papel? Aunque el CZ-10 parece haberle arrebatado el protagonismo al CZ-9, no olvidemos que el lanzador gigante sigue ocupando un lugar predominante en los planes espaciales chinos y, de hecho, comenzó su desarrollo en 2010, unos seis años antes que el CZ-10 (por una vez, la confusa nomenclatura Larga Marcha se ajusta a la secuencia real de eventos). Si el CZ-10 será la piedra angular del programa lunar tripulado a partir de 2027, cuando se prevé su primer vuelo, el CZ-9 será el caballo de batalla de varios programas grandiosos a partir de 2030, entre el que podría estar una misión tripulada a Marte.

Recreación del Larga Marcha CZ-9 en su actual diseño (FoxStudios🔜LIFC / https://twitter.com/Sushifoxxstudio)

Antes de nada, conviene aclarar que el proyecto de Larga marcha CZ-9 (长征九号) actual no tiene nada que ver con el que surgió en 2010 y cuyo diseño se concretó en 2016. Ese CZ-9 era una especie de «interpretación» china del SLS de la NASA, con una etapa central criogénica y aceleradores a los lados. Aunque antes de eso, alrededor de 2006, se sopesó desarrollar aceleradores de combustible sólido, como el SLS, pero finalmente se optó por propulsión líquida, principalmente porque el estado de la tecnología china de combustible sólido de la época no estaba a la altura de un proyecto semejante (esta situación ha cambiado radicalmente y China ya dispone de segmentos de combustible sólido de 500 toneladas de empuje). El CZ-9 original podía poner 50, 100 o 140 toneladas en órbita baja (LEO) dependiendo de si llevaba ninguno, dos o cuatro aceleradores (variantes denominadas CZ-9B, CZ-9A y CZ-9 a secas, respectivamente. Este CZ-9 estaba listo para pasar a la fase final de construcción en 2019 y al entrar en la nueva década diversas noticias en los medios chinos indicaron que la fabricación de las primeras piezas era inminente. De hecho, la corporación CASC se sentía tan segura con el avance del proyecto que se adelantó la fecha del primer lanzamiento a antes de 2030.

El CZ-9 alrededor de 2006, cuando se denominaba CZ-X. Vemos las dos variantes estudiadas: el CZ-XA (izquierda), con aceleradores de combustible líquido, y el CZ-XB, con aceleradores de combustible sólido. Se hace mención a los motores YF-650 de queroseno (320 ton de empuje) y al YF-220 de hidrógeno (200 ton de empuje), motores que derivarían en los YF-130/135 e YF-90, respectivamente (CALT).
Diseño del CZ-9 de 2016 y sus tres versiones con 0, 2 y 4 propulsores de kerolox (CZ-9, CZ-9A y CZ-9B) alrededor de la etapa central, también de kerolox con motores YF-130. Las dos etapas superiores serían criogénicas con YF-90 (Weibo).
Datos del diseño del CZ-9 de 2016, congelado en 2019 (chinaspaceflight.com).
Recreación del CZ-9 según el diseño de 2016 (CASC).

Pero en 2021 todo cambió. Ese año Long Lehao (龙乐), ingeniero jefe de la serie de cohetes Larga Marcha, hizo público que CASC estaba trabajando en una nueva versión del CZ-9 radicalmente distinta. Si la versión de 2016 era un «SLS chino», la de 2021 —es probable que los estudios de esta variante comenzasen en 2020— era una «Starship china». Como cada vez ocurre con más frecuencia en el programa espacial chino, la capacidad tecnológica del país progresa tan rápido que determinados proyectos tienen que ser revisados por completo cuando están a punto de entrar en la fase final de desarrollo para evitar que queden obsoletos. Para CASC era evidente que el SLS ya no era un diseño vanguardista en 2021, mientras que la Starship representaba el futuro. El proyecto CZ-9 se paró en seco y entró en una fase de redefinición de diseño que se ha prolongado hasta la actualidad. Puesto que el CZ-10 será el encargado de llevar a los primeros astronautas chinos hasta la Luna, China se puede permitir este frenazo si con ello termina por disponer de un lanzador pesado más avanzado, flexible y, sobre todo, con capacidad de reutilización.

Diseño del CZ-9 de 2020 (derecha) y las versiones de 2016. Las versiones originales debían usar el YF-130 de kerolox en la primera etapa y los aceleradores y el YF-90 crogénico en las dos etapas superiores. El CZ-9 de 2021 usaría YF-135 en la primera etapa y motores criogénicos YF-91 en las demás (CASC).
Recreación del nuevo diseño monobloque del cohete gigante chino CZ-9 en 2021 (simulación en KSP) con 16 motores YF-135 en la primera etapa (Weibo: @PhilLeafSpace).
Motor YF-135 de kerolox (CASC).

Este nuevo CZ-9 tiene en común con la Starship un diseño monobloque, sin aceleradores, consistente en etapas de gran diámetro y que emplean numerosos motores. SpaceX ha desterrado de la industria aeroespacial el miedo al empleo de numerosos motores, un miedo que se remonta al espectro del malogrado N1 soviético. No obstante, hay diferencias con la Starship. Para empezar, aunque la meta es la reutilización total, en un principio solo será reutilizable la primera etapa (sin duda, esto dependerá de si SpaceX es capaz conseguir un sistema totalmente reutilizable con una gran fiabilidad). Por otro lado, se apuesta por propulsión criogénica (o sea, con hidrógeno) en las etapas superiores. China ha realizado muchos sacrificios para desarrollar la tecnología de motores de hidrógeno avanzados y no es cuestión de abandonarla a las primeras de cambio. Además, el uso de hidrógeno en etapas superiores proporciona una ventaja enorme a la hora de enviar cargas fuera de LEO. La primera versión de este nuevo CZ-9 monobloque de 2021 empleaba en la primera etapa 16 motores YF-135 de queroseno, la versión china del RD-191 ruso, con unas 350 toneladas de empuje. La segunda y tercera etapas eran criogénicas y tenían cuatro y un motor de 120 toneladas de empuje (ahora conocido como YF-91).

Long Lehao presenta la versión del CZ-9 de comienzos de 2022 con 26 motores de metano en la primera etapa (CASC/Weibo:@later不是我的名字).
Versión del CZ-9 de verano de 2022, con 24 motores de kerolox en la primera etapa y capaz de colocar 160 toneladas en LEO y 53 en LTO. Ahora todas las etapas tienen el mismo diámetro (Weibo).
Diseño del CZ-9 monobloque de 2 etapas de finales de 2022 con un diámetro de 10 metros (CASC/Weibo).
Maqueta del CZ-9 monobloque en Zhuhai en noviembre de 2022 (CASC).

A principios de 2022 el diseño cambió y ahora usaba 26 nuevos motores de metano en la primera etapa de 200 toneladas de empuje cada uno, pero a finales de año esta versión fue sustituida otra vez por otra de queroseno, ahora con 24 motores de un nuevo motor de kerolox de 240 toneladas de empuje. Esta parecía ser la versión definitiva hasta que hace unos días Long Lehao sorprendió a todo el mundo una vez más anunciando una nueva variante del CZ-9, otra vez a base de metano, pero con 30 motores de 200 toneladas de empuje. Otra diferencia es que la segunda etapa deja de ser criogénica y pasa ser también de metano, con dos motores similares a los de la primera etapa. Con esta configuración y con una primera etapa reutilizable, el CZ-9 podrá colocar 150 toneladas en LEO. Para viajes más allá de la órbita baja podrá enviar 54 toneladas a la Luna o 35 toneladas a Marte mediante una tercera etapa con un motor criogénico de 120 toneladas de empuje, que ahora sabemos que se llamará YF-91. El YF-91 es el «hermano menor» del YF-90, un motor criogénico de 220 toneladas de empuje introducido para el CZ-9 de 2016 y que está en una fase avanzada de desarrollo.

Long Lehao presenta en febrero de 2023 el último diseño del CZ-9, que tendrá 30 motores de metano en la primera etapa y cuatro de metano en la segunda. El diámetro es de 10,6 metros (Weibo/CASC).
Características generales del CZ-9 independientemente de si usará motores de metano o queroseno (CASC).

Al mismo tiempo, Long confirmó que el diámetro de este CZ-9 será de 10,6 metros (hasta el momento, el diámetro de estas versiones ha variado de forma un tanto confusa entre los 10,0 y los 10,6 metros). No está claro si estamos cerca del diseño final del CZ-9 o si quedan muchas iteraciones por delante. Es posible que CASC esté estudiando de forma paralela una variante monobloque de queroseno y otra de metano y estemos asistiendo a una competición entre las dos (de hecho, en una de estas presentaciones se comentó que primero entraría en servicio la versión de queroseno y luego la de metano, aunque después de abandonar el desarrollo de la versión desechable del CZ-9 y pasar directamente a la reutilizable, es de esperar que se acabe imponiendo una de ellas). El uso de queroseno permite acelerar el desarrollo del proyecto, ya que China ya está desarrollando los motores YF-135 e YF-130 de elevado empuje (el YF-130, equivalente al RD-180 ruso, tiene 500 toneladas de empuje). Por contra, los motores de metano están más verdes, aunque ni mucho menos se puede decir que China esté atrasada en este tema, pues ya ha construido el motor de metano YF-209 de 80 toneladas de empuje. Por otro lado, el metano es un combustible más eficiente y permite desarrollar un sistema con un potencial más parecido al de la Starship. En cualquier caso, CASC ha confirmado que este CZ-9, ya sea de metano o de queroseno, volará por primera en 2030, tan solo tres años después del CZ-10.

Maquetas del CZ-10 (izquierda), Cz-9 y CZ-5 de noviembre de 2022 (CALT).
Algunos de los 9 motores diseñados en los últimos 8 años, varios relacionados con el CZ-9 (Programa 8 años, 9 motores) (CASC).
Versiones del CZ-9.

Con respecto al estado de fabricación, aparte de los motores la construcción de etapas de 10,6 metros de diámetro supone un desafío para la industria aerospacial china. No olvidemos que la Starship posee un diámetro de 9 metros y la etapa central del SLS alcanza los 8,4 metros, mientras que el Saturno V llegaba a los 10,1 metros. O sea, nadie ha construido un lanzador tan ancho jamás. Y no olvidemos que el CZ-5 o el CZ-10 tienen un diámetro de 5 metros, es decir, menos de la mitad. Ya en 2015 vimos un anillo de una sola pieza de 8,8 metros de diámetro y un año más tarde pudimos contemplar otro anillo de 9,5 metros de diámetro (el diámetro de la etapa central de la versión del CZ-9 de 2016). Hace pocos días se han publicado imágenes de un tanque completo del CZ-9, lo que supone un gran avance frente a los anillos individuales. Muchos medios occidentales se han liado con estas imágenes, primero, porque ya tienen un tiempo (son de septiembre de 2022), pero, más allá de su relativa antigüedad, el caso es que se trata de un tanque con un diámetro de 9,5 metros, o sea, no se corresponde con la actual versión monobloque del CZ-9 de 10,0 o 10,6 metros. Sea como sea, es un gran avance para la industria china, porque una cosa es un anillo de aluminio de 9,5 metros y otra un tanque completo.

sas
Prototipo de pieza para la etapa central del CZ-9 de 8,8 metros de 2015 (chinaspaceflight.com).
Anillo de 9,5 metros de diámetro de una pieza de 2019 (CALT).
Tanque de 9,5 metros de diámetro según las especificaciones del diseño de 2016 del CZ-9 finalizado en septiembre de 2022 (CALT).
Como se puede ver en la pancarta del tanque, este tiene un diámetro de 9,5 m (CALT).

Pero, ¿para qué se va a usar el CZ-9? El CZ-10 se encargará de colocar en la superficie lunar un módulo de unas dimensiones comparables a las del LM del Apolo. Para estas primeras misiones es más que suficiente, pero a largo plazo está claro que se trata de una nave con unas prestaciones muy inferiores al módulo lunar HLS ‘Moonship’ de SpaceX. El CZ-9 permitirá emplear módulos lunares de mayor tamaño y, además, CASC ha mostrado estudios de una base lunar tripulada permanente en el polo sur de la Luna, una iniciativa que sin duda requerirá las 54 toneladas que puede colocar el CZ-9 en una trayectoria lunar. Por otro lado, también se ha propuesto el CZ-9 para poner en órbita enormes estaciones de energía solar. Otro uso potencial del CZ-9 es poner en órbita telescopios espaciales. Más allá del telescopio espacial Xuntian, los proyectos de telescopios espaciales CHES o Tierra 2.0, si son aprobados, no requerirán el CZ-9, pero sí podría usarlo algún telescopio más grande que se lanzase al punto L2 del sistema Tierra-Sol. Uno de estos proyectos es HABITATS (HABItable Terrestrial planetary ATmospheric Surveyor), también denominado Tianlin (天邻, ‘vecino celestial’), un telescopio con un espejo de entre 6 y 6,5 metros de diámetro destinado al estudio de la habitabilidad de exoplanetas cercanos situados alrededor de estrellas vecinas de tipo solar (G y K) a través de la búsqueda de biomarcadores. HABITATS podría analizar en detalle la atmósfera de más de veinte exoplanetas cercanos durante sus cinco primeros años de funcionamiento mediante cuatro instrumentos principales que observarán desde el ultravioleta hasta el infrarrojo cercano. Puesto que, a diferencia del James Webb, el espejo de 6-6,5 metros de HABITATS no será plegable, solo cabrá dentro de la enorme cofia del CZ-9, aunque su masa no sea muy elevada. Como vemos, se trata de una propuesta muy parecida al HWO (Habitable Worlds Observatory) de la NASA.

Concepto de base china lunar con forma de estrella roja (Mei Hongyuan et al.).
Diseño de una base lunar en forma de trébol de tres hojas (Mei Hongyuan et al.).
Telescopio espacial HABITATS (HABItable Terrestrial planetary ATmospheric Surveyor) o Tianlin (天邻) de 6-6,5 m. Al no tener un espejo plegable, solo podría ser lanzado por el CZ-9 (https://kepu.gmw.cn/).

¿Y un viaje tripulado a Marte? Hasta recientemente no había ninguna mención en China a planes de viajes tripulados al planeta rojo, pero en 2021 se dieron a conocer unos estudios al respecto Aunque se trata de estudios aparentemente muy preliminares, el mero hecho de que se den a conocer significa que el gobierno los ha autorizado, por lo que no hay que tomarlos a la ligera. Y, efectivamente, en la reciente exposición del programa tripulado chino en el Palacio Nacional de Beijing se ha confirmado que una misión tripulada a Marte es uno de los objetivos de China a largo plazo. ¿En qué fecha? Todavía es muy pronto para saberlo, pero recordemos que cuando en 2018 se filtraron los primeros planes del programa lunar tripulado chino, no se sabía cuándo se iba a producir ese primer alunizaje, ahora planeado para 2030. A pesar de que todavía queden muchos años para una misión de este tipo a Marte, si todo sale bien, en 2030 aproximadamente —es de esperar algún retraso en un proyecto tan complejo— veremos el primer lanzamiento del mayor cohete chino y, por el momento, el único ‘rival’ de la Starship.

El plan chino para poner un ser humano en Marte. Los gráficos están basados en la propuesta DRA 5.0 de la NASA de 2005 (https://9ifly.spacety.com/).
El vehículo de transferencia nuclear para las misiones tripuladas y de carga (https://9ifly.spacety.com/).
El ferry nuclear para llevar los elementos de las naves marcianas de LEO a HEO (https://9ifly.spacety.com/).
Boceto de nave marciana con alas de geometría variable (CASC).
La nave alada serviría para viajar entre la órbita marciana y la superficie del planeta rojo (CASC).


171 Comentarios

      1. Erick, un motor nuclear térmico para ganar un poco impulso específico , usar hidrógeno y tener el peso muerto del reactor?
        Un motor de plasma o iónico de empuje ridículo alimentado por un reactor nuclear.
        Venga ya!.
        El viaje a Marte empezó en los 80″s y no se realizará antes de 30 años.

          1. Empezó » de boquilla » .
            Habrás leído que tras el alunizaje del Apolo 11 se hicieron planes ( hoy se llaman power point) para ir a Marte con SaturnoV o Nova y módulos tipo Apolo.
            Hoy seguimos igual.

          2. DRACO de momento es un proyecto en mantillas , han dado cuatro perras para las fases iniciales.
            Si en 5-10 años hay un demostrador real os podéis dar por contentos.
            Si algún día hay uno capaz de ir a Marte con tripulación será dentro de muchos años.
            Tendrá que tener además un programa paralelo para montarlo en órbita terrestre.
            En resumen muchos años.

          3. Seamos realistas:
            La NASA 20 años para crear un cohete lunar que es un híbrido del Shuttle y la fase Centauro.
            Una Orion que es una Apolo más grande con motores OMS.
            Un alunizador Staship modificado que hay que probar aún.
            Los chinos con un programa repetición del Apolo pero «fragmentado «.
            Un lanzador tipo SaturnoV en proyecto .
            Todo para volver a la Luna y posiblemente crear una miniestacion espacial y una mini base lunar en los próximos diez años.
            Marte en 20 o 30 años como poco.

          4. Pelau el viaje con cohetes químicos a Marte dura dos años.
            Hay que ir volver en fases cercanas a las oposiciones.
            No existe tecnología de autosuficiencia para vivir allí.
            La comida de todo el vuelo enlatada.

          5. Bernabé, me refería tan sólo al viaje de ida (tránsito Tierra-Marte) o de vuelta (tránsito Marte-Tierra), sin contar el tiempo de permanencia en Marte… y obviamente aprovechando las «ventanas» de máxima proximidad entre la Tierra y Marte, como comenté aquí…

            https://danielmarin.naukas.com/2021/07/05/primer-paseo-espacial-desde-la-estacion-espacial-china/#comment-532382

            Tanto ahí, como aquí más arriba, hablo de unos 6 meses tomando como base los tiempos de tránsito Tierra-Marte de las misiones no tripuladas (por ejemplo, el viaje de Perseverance insumió unos 6,5 meses) y extrapolándolos optimistamente a una misión tripulada que haga uso de la propulsión química llevada a su límite…

            danielmarin.naukas.com/2019/10/03/usando-propulsion-nuclear-para-viajar-a-marte-desde-la-estacion-gateway

            El viaje de ida o vuelta a Marte usando propulsión química […] suele ser del orden de 200-300 días [o sea, entre 6,5 y 10 meses] para una misión de tipo conjunción, que lleva asociada una estancia en la órbita o superficie de Marte de unos 500-600 días. El uso de NTP [Nuclear Thermal Propulsion] permitirá, para una misma carga útil, reducir el tiempo de vuelo a unos 120-160 días, o sea casi la mitad

            🙂 Y ojo que mi optimismo es conservador al lado de otros…

            danielmarin.naukas.com/2016/09/27/el-grandioso-plan-de-spacex-para-colonizar-marte

            SpaceX espera que, de media, la duración del viaje sea de 115 días… o sea unos 4 meses 😉

          6. Si decís como señores muy serios que se necesitan 20-30 años porque es muy difícil aunque no entréis en la ingeniería necesaria para el tema, entonces es verdad.

          7. Jimmy, si la arquitectura StarShip logra cristalizar en tiempo y forma tal como todos deseamos… y si además se da la feliz coincidencia de que el horno de la NASA esté para bollo$$$… yo no descarto la posibilidad de una misión tripulada a Marte «en plan Apolo» durante la primera mitad de los 2030s.

            Después de todo, ¿por qué escalar el Everest? Pues porque está ahí. Vale, perfecto. Si tienes los medios para hacerlo y te gusta, adelante, hazlo. Sarna con gusto no pica. Eso sí, ojito con marcarse un Epic FAIL, la ansiedad y las prisas es lo que tienen.

            Pero aparte de ir a «clavar bandera» por motivos políticos, prestigio nacional, o simplemente para darse el gusto… ¿dónde está la urgencia, qué genuino motivo de apuro hay?

            Tanta obsesión por ir a Marte… ¿a hacer QUÉ, exactamente? Porque para ir a hacer «algo más» de lo que ya están haciendo los robots que tenemos ahí, lo más sensato sería ir con calma y mesura «en plan Artemisa».

            Por descontado aludo al aspecto de Artemisa que no es un absurdo mayúsculo. Me refiero al objetivo científico de establecer bases semi-permanentes o permanentes con personal rotativo como las de Antártida.

            Ahora bien, para ir «en plan Artemisa» a Marte hay que lidiar con un detallito que viene siendo la sencilla razón por la que los seres humanos apenas se han mojado la punta del dedo gordo del pie en la orilla del súper HOSTIL océano cósmico…

            Alcanzar el primer escalón, LEO, insume unos minutos de vuelo.

            Alcanzar el segundo escalón, la Luna, insume media semana de vuelo.

            Alcanzar el tercer escalón, Marte, insume medio año de vuelo.

            ¿Se nota la progresión? ¿Se entiende lo que significa esa progresión a la hora de enviar seres humanos que comprensiblemente desearían no sólo llegar sino también volver vivos y sanos?

            Entre el histórico vuelo de Gagarin y la primera estación espacial (Salyut 1) transcurrió 1 década.

            Entre el histórico alunizaje de Armstrong y el retorno en plan Artemisa transcurrieron 5 décadas. Porque recién ahora el estado del arte tecnológico está a punto de tener la madurez mínima necesaria para hacer posible que «la fase siguiente a clavar bandera», la vieja idea de establecer «bases lunares», deje de ser un completo disparate en términos de factibilidad tanto física como económica.

            Y actualmente un viaje tripulado a Marte es un completo disparate porque NO hay ninguna GENUINA razón para someter seres humanos a un viaje interplanetario (¡llame YA y obtenga un saludable bronceado de rayos cósmicos ultra energéticos!) de un año (6 meses de ida y 6 meses de vuelta) más otro año como mínimo de estancia en Marte puesto que las «ventanas» de su máxima proximidad a la Tierra (las que posibilitan tránsitos de «sólo» 6 meses) se dan cada 2 años y 50 días.

            Si nos interesa un poquito la salud física y mental de la tripulación, lo sensato pasa por reducir drásticamente los tiempos de tránsito interplanetario. Un viaje a Marte que insuma decenas de días en lugar de centenas de días mata varios pajarracos de un tiro… Mucha menos masa de consumibles para mantener viva a la tripulación… Menor exposición a la radiación cósmica, menos riesgo de desarrollar cáncer… Menor tiempo de confinamiento, mejor estado anímico y emocional, menos fricciones sociales… Menor exposición a la ingravidez, shock mucho menos brutal a la hora de tener que readaptarse en un plisplás a la gravedad ya nada más en la movidita entrada atmosférica…

            Esa reducción drástica de los tiempos de tránsito Tierra-Marte y Marte-Tierra quizá podría lograrse metiendo propulsión química a ca$$$coporro sin importar cuántos tankers haya que usar a la salida, por el camino, a la llegada… ningún problema, detallitos, con un faraónico cheque en blanco se soluciona.

            Pero si nos interesa un poquito el bolsillo del contribuyente, lo sensato pasa por meter la pasta en hacer avanzar el estado del arte tecnológico y esperar hasta que todo lo anterior, y más, pueda realizarse de modo mucho más fácil, eficiente, barato, y seguro. Porque TODO está interrelacionado, unas tecnologías dependen de otras y todas se realimentan de todas reforzándose mutuamente.

            Las tecnologías de generación y conversión de energía son las más críticas dentro de la red de interrelaciones que conforman el estado del arte tecnológico de una época dada, porque la energía lo es todo, de ello depende todo lo demás. Si se dispone de abundante energía, todo se vuelve más fácil, rápido, barato, seguro.

            Por ejemplo, en una misión tripulada a Marte sería temerario, una invitación al desastre, depender únicamente de la energía solar, que para más inri allí es un 40% de la que tenemos aquí más cerquita del Sol. Para ir sobre seguro se vuelve indispensable contar con otra fuente de generación eléctrica, y en el espacio el complemento ideal de la solar es la nuclear.

            De ahí que la NASA está metiendo pasta en desarrollar el programa Kilopower, que se basa en un diseño de reactor nuclear muy simple y eficiente, muy compacto y liviano, y muy seguro. El objetivo actual apunta al rango de kiloWatts, pero en principio el concepto es perfectamente escalable al rango de megaWatts.

            Todos los avances (miniaturización, optimización, seguridad, etc.) en el campo de generación nuclear de energía eléctrica para aplicaciones espaciales sin duda van a repercutir en el campo de propulsión nuclear eléctrica de naves espaciales. ¿A que estoy siendo redundante de lo obvio que es todo esto?

            El «mantra de lo nuclear» es una obviedad. NO es requisito absolutamente necesario para aterrizar en Marte. Es requisito racionalmente necesario para aterrizar en Marte. Y sobra decir que el ser humano es racional día sí, dos días no.

            Una misión «en plan Apolo» no entiende de razones, ni de disparates, ni de sensateces, ni de coste$$$ versus beneficio$$$. Su única motivación es llegar primero a como dé lugar. Por eso yo no la descarto.

            NO puedo descartarla. Porque dudo muchísimo que la humanidad haya aprendido algo acerca del estancamiento anticlimático que viene después de darse el gusto de clavar banderas nada más que por darse el gusto de ir a clavar banderas.

            Que sí, que esos hitos quedan muy bonitos en los libros de Historia, máxime si ponen «ese día la Humanidad se convirtió en Especie Multiplanetaria», una chorrada grande como la copa de un pino grande, pero bueno, la posteridad ya sabrá disculpar.

            No sé otros infieles heréticos, pero los blasfemos plazos que manejo yo se refieren a cuándo podrían empezar a ocurrir las actividades humanas en Marte que considero interesantes de verdad. Las carreras y los desfiles triunfalistas me aburren mortalmente, así de raro soy.

        1. SpaceX tampoco irá a Marte.
          Es posible que aterrice alguna variante del Starship sin tripular antes de 10 o 15 años.
          Musk lo sabe pero mantiene la emoción y la ilusión de espacio- trastornados con declaraciones bien programadas.

          1. Los sistemas de propulsión EXÓTICOS ( iónicos, nucleares) para vuelos tripulados son SciFi de momento.
            El VSIMIR es la prueba.

          2. Pero es que, además, la idea no es propulsión iónica a secas y en solitario, sino un mix de propulsión iónica y de módulos de combustión química desechables.

          3. Hablo de vuelos tripulados.
            Los motores iónicos o de plasma alcanzan empujes de mN/Kw de potencia eléctrica y si pueden utilizarse para control de posición, cambio de órbita lento de satélites y menesteres parecidos( miniaceleraciones de sondas)
            Su desarrollo es lento , desde el SERT hace 50 años o el propio VSMIR iniciado hacia 2008.
            No existe ningún sistema para generar empujes elevados con plasma o iones usando fuentes de energía potentes y ligeras, los paneles solares , aunque ligeros ,no suministran más de 50 kW ( 0,05Mw) y los reactores nucleares que generen muchos Mw de electricidad son máquinas térmicas de bajo rendimiento y mucho peso.

          4. Ricardo, yo también hablo de vuelos tripulados. Nómbrame un sistema de propulsión química que ahora mismo sea capaz de enviar una misión tripulada más allá de la Luna.

            SLS+Orion va a ser que no. StarShip tiene el potencial para hacerlo, pero de momento es SciFi. Cuando la StarShip LunaShip alunice en 2025 o 2026 o 2027… entonces se podrá hablar con propiedad.

            Si nos ponemos tiquismiquis tenemos que ponernos bordes con todo, de lo contrario la «discusión» sirve de bien poco.

            O también podemos dejarnos de borderías, decir que la StarShip está en desarrollo, y que cuando por fin demuestre lo que vale sería cuestión de «simplemente» escalar su arquitectura con miras a una misión tripulada a Marte, por ejemplo.

            Bueno, pues en esa misma tesitura están los propulsores iónicos, es cuestión de «simplemente» escalar lo que ya existe.

            Nótese que en ambos casos las comillas de «simplemente» no están puestas de adorno, no sé si me explico 😉

            Como dice Pochimax, la idea no es usar una propulsión u otra, sino un mix. La pega de la propulsión química es su bajo impulso específico, requiere mucha masa propelente. La pega de la iónica es su pobre aceleración. La pega de la solar es que su potencia decrece al cuadrado a medida que nos alejamos del Sol. Y la pega de la nuclear es que todavía está muy verde.

      2. El mantra de que nuclear o nada no se aguanta.
        – Mandamos muchas cosas a Marte en 6 meses sin más problemas
        – Se está montando toda la infraestructura necesaria para tener una Starship operativa y capaz de ello: repostaje en órbita, lander lunar, lander terrestre, nave con 5-6 plantas diáfanas de 60m2 y una fábrica para que salgan como churros
        – Lo está haciendo una empresa que acaba de aterrizar 100veces consecutivas boosters reutilizados decenas de veces, al mejor precio y con la mejor fiabilidad de la história. Que además son los encargados de poner a más astronautas en órbita.
        – La empresa cuenta no solo con el soporte de la NASA sino que es la contratadora principal de aterrizar en la Luna.

        No voy a entrar a discutir cuando estaremos listos para ir a Marte, pero bajo estos conceptos y con la experiencia en la ISS, poner a lo Nuclear como requisito necesario para aterrizar en Marte me parece fuera de lugar, con la Starship se pueden hacer muchísimas cosas, las mates y las demostraciones semanales de la empresa lo aguantan muy bien.

        1. Me gustaría saber que opinaban de la reutilización de los Falcon 9 los que ahora hablan de «Imposible» «30 años». Desde el cuñadismo mas absoluto que es mi opinion, claro.

          1. Coincido Turi, lo que ayer parecía imposible (en lo que a tecnología se refiere), pasado mañana es asumible o hasta habitual. No puedo aventurarme a decir cuando ni mucho menos cual ha de ser la tecnología que nos lleve. Desde mi reconocida ignorancia creo que la tecnología no es lineal, acelera y frena pero no retrocede.

            Para mi la clave es mantener el interes, la evolución de diferentes tecnologías y la divulgación.

      3. Es que claro Erick, que toma 20 años para ir si comienzas desde hoy, con elementos que no existen.

        Starship ya lleva un desarrollo considerable… y al ritmo al que va… ¿En verdad no crees que sea un sistema completamente funcional dentro de 10 años?

    1. Interesante 👏👏👍.. Genial t! odo lo q ha avanzado los cientificos chinos en la Carrera Espacial.. Bonitos diseños d naves y cohetes.. 😁

      1. Es que lo de en plan terraplanista con acero de mala muerte es adjetivo tuyo, no la realidad. La realidad que tienes delante es que los chinos ya dejaron el SLS chino en la papelera hace tiempo, y hace ya dos años que decidieron ir a por la SS china.

    2. (Hola David😉, escribo acá para que no quede muy angosto el texto más abajo).

      ¿Es necesario ir a la Luna?, ¿es necesario ir a Marte? ¿Ahora? No.
      Mientras mi enemigo/ contrincante dormía yo paseaba. Largo letargo post alunizaje.

      Pero…
      Si ves a tu enemigo ir al Espacio, entonces yo también voy. Si ves a tu enemigo adelantarse en el Espacio, entonces decido ir a la Luna aunque casi no tenga ni siquiera una Agencia Espacial. Si ves a tu enemigo construir una estación espacial, entonces yo decido construir una. Si ves a tu enemigo con serios planes de ir a la Luna para hacer una base estable, entonces yo decido hacer lo mismo. Si ves a tu enemigo con proyectos creíbles y reales de ir a Marte entonces yo hago mi proyecto sin dilación.

      Enseñanza: los tiempos políticos son muy distintos a los tiempos biológicos, naturales, físicos…

      Y en esto de las tecnologías y de «los tiempos» para llevar a cabo y concretar «ciertos proyectos» no es que la realidad se impone, es que la política y sus intereses terminan imponiendo sus tiempos.

      1. Que te pierdes Rafael, como muchos más arriba. Yo no hablo de Luna ni Marte ni de nada más que el sencillo hecho de que los chinos han hecho lo que los chinos saben hacer mejor. Ver lo que hay alrededor, evaluarlo, y copiar al mejor.

      2. Claro David. Por eso, como mi texto era un poco largo y el Sistema Naukas de edición a medida que vas respondiendo más abajo del comentario inicial, te lo va afinando cada vez más (¡?) y queda larguísimo y poco gráfico de leer, lo que quise fue avisarte que no era una respuesta para vos. Sino un «atajo» para evitar el espaguetizado (cual agujero negro nos tragaría) del texto.

        Igual, muy bueno tu comentario. También me acordaba de esa «proclama» de Pochi. Habrá que ver si se cumple…

  1. Aunque sin duda EE.UU. les lleva la delantera, hay que reconocer que China recorta distancias rápidamente. Además, el programa lunar chino, aunque en fase más incipiente, es más sencillo que el estadounidense. La pregunta que interesa al gran público es ¿quién llegará antes?

          1. La pregunta de Pedro, era ¿quién llegará antes?, así que mi comentario iba por ahi.

            Y tu pregunta tampoco es muy correcta, porque para VOLVER, hay que haber estado ANTES. Así que los únicos que pueden VOLVER y montar una base, también son sólo los USA.

            Los chinos no pueden VOLVER todavía a la Luna, porque aun no han ido, ni llegar PRIMERO, jamás. Tampoco les importa, por cierto. Si que pueden ser los primeros en montar una base permanente, pero me da que tampoco va a ser, porque van con un remedo del Apolo, con un lander de pacotilla con el que es imposible hacer una base permanente. Y para cuando vayan con el material necesario, los americanos ya lo habrán hecho si quieren, porque si aterrizas una SS, ya es una base lunar casi ella sola.

            Por otra parte, yo les regalaría la Luna a los chinos para que hagan todas las bases que quieran. Ese infierno no merece la pena.

          2. La Luna es un infierno que está a unos pocos días de viaje.
            Por eso vamos a ir primero a la Luna y dejaremos el otro infierno, Marte, para más adelante, cuando se le puedan destinar más recursos a lo necesario para el viaje.

    1. -¿Volver a la Luna?: Artemisa
      – ¿Base tripulada en la Luna? China
      – ¿Misión a Marte? Space X
      – ¿Base en Marte? Space X
      – ¿Misiones a Jupiter y más allá? China

  2. Me pregunto cuanto estará metiendo China en su programa espacial en presupuesto, me parece que mucho, estimo que cerca de 20.000 mil millones de dólares…

    Lo que está claro es que en 10 años el sector espacial será irreconocible, para nosotros…

      1. @Erick
        Lo decia de forma ironica por los conceptuales para bases lunares,(la estrella y el trebol) en el juego «Command & Conquer» (estrategia en tiempo real) muchas de las unidades militares son hechas visualmente siguiendo la cultura, la idiosincracia y la vision politica de cada bando (visto desde los lentes occidentales, claro esta) por ejemplo Rusia/URSS tendran algun edificio que recuerde a la Plaza Roja, China con edificios tradicionales de su cultura y ambos tendran algun simbolo comunista, las fuerzas que se parecen al occidente-OTAN-EEUU tendran algun simbolo como el aguila y sus edificios seran de diseño vanguardista, y las fuerzas malignas por naturaleza como NOD tendran unidades que recuerdan a animales venenosos.

        1. Los de Westwood Studios fueron unos visionarios a su tiempo con sus diseños, es más la gente que quedó en Electronics Arts y logró hacer el C&C Generals aún más,
          Tanques chinos que son abrelatas (diseño ruso), tacticals que son meras 4×4 con una PKM (como las de Libia) ó los Quads con Rockets (palestinos) túneles de foll..cabras (me-parto-de-la-risa) como en Palestina.

          No le eches margaritas a los cerdos, Tevatron, que se busquen la vida usando San Google.

  3. Una entrada tan bestial como el F9. Muchas gracias.

    Lanzar un cohete tan grande me parece una barbaridad innecesaria, pero sus posibles usos no cabe duda de que estimulan la imaginación.

    De broma: Con ese cilindro de más de 10 metros de diámetro podrían poner en órbita una pequeña RAMA, con gravedad artificial, donde podrían vivir indefinidamente los astronautas y hasta cultivar un pequeño huerto.

    1. Con 10 metros de diámetro te desnucas por la Coriolis.
      Las cosas serias empiezan a los 100mts y las reales en los 320mts.
      El resto es todo ciencia ficción.

      1. Lo decía de broma.
        Pero eso de que «Con 10 metros de diámetro te desnucas“ no lo veo tan claro. Si no se desnucan haciendo piruetas en ingravidez, teniendo el apoyo de la gravedad artificial, menos. Quizá se acostumbrarían a mantener el equilibrio mientras se mueven. Y en reposo, no veo el problema.

      2. En un cilindro de 10m de diámetro, la fuerza de coriolis sería inapreciable, otra cosa es que en los pies experimentes 1g y en la cabeza 0,8g (aproximadamente). No creo que sea agradable, pero son preguntas que la ciencia habrá de responder….

        1. https://www.artificial-gravity.com/sw/SpinCalc/

          Si en los pies experimentas 1 g…

          Radius … 5 meters
          Centripetal Acceleration … 1 g
          Angular Velocity … 13.37 rotations/minute

          …en la cabeza, asumiendo que mides 1,7 m de altura, experimentas…

          Radius … 3.3 meters
          Angular Velocity … 13.37 rotations/minute
          Centripetal Acceleration … 0.66 g

          Y por cierto, para ese orden de radios, 13 RPM significa un efecto Coriolis harto apreciable. Fíjate en el color de los iconos a la izquierda. Por debajo de 2 RPM (verde) todo bien. Por encima de 2 RPM (amarillo) es incómodo. Por encima de 6 RPM (rojo) es insano para la mayoría de los mortales.

          1. La verdad, Pelau, es que, sin poder construir esos diámetros suficientes para 0.8/1g con dos o tres rpm máximo, lo único útil al respecto, de momento, es lo que tú y yo hablamos aquél día sobre una nave giratoria y contrapesada mediante uniones de cables.

            Si no puedes hacer una nave de 200 metros de diámetro, separa dos cachos de masa similar con cables de 200 metros, jajajaja (resto de inconvenientes, que los solucionen los ingenieros, ¡¡que para eso estudiaron!!)

          2. Gracias Pelau, como me decía mi abuelo «el conocimiento no ocupa lugar» y desasna burros.

            Ya me gustaría ver al pobre desgraciado que tendría que saltar a un cilindro a 13RPM… de paredes acolchadas, rebotando va la cosa y sin perder ningún diente.

            Y como para poner en perspectiva el disparate, 13RPM, serían una revolución cada 5 segundos solo meterse en el cilindro hay que ser trapecista de circo, porque si le calculas mal ó quedas en una escabechina en el borde de la entrada ó pasado de velocidad te pegas el tal mamporro contra la pared interna.

          3. Estimado Noel, no alcanza solo con «dos cacharros» unidos por algún cable y a girar. Hay una fuerza de precesión apreciable dado por la velocidad tangencial y muy molesta que estaría cambiando el rumbo del artilugio de una forma constante.
            Para amortiguar eso, necesitas la misma masa fijada sobre el mismo eje, pero rotando en el sentido contrario para neutralizar la fuerza de precesión de cualquier cosa que pongas a girar en el Espacio.
            La forma más fácil es construir un segundo anillo idéntico al primero pero rotando en sentido opuesto.

            Evidentemente de eso se desprende porque nunca hubo estaciones espaciales con gravedad artificial.

            Por cierto de la cifra que dije como idónea 320mts, según la calculadora de Pelau:

            es un radio de 160mts y 2.36RPM da 1g (m/s) bonito muy bonito. (pero con un necesario período de adaptación)

            Ahora hay que convencer a nuestro iluminado profeta Elon Musk para que construya una estación espacial de 320mts de diámetro, doble anillo, centro de masa hueco con atraque para Starships y un reactor nuclear para alimentar el cacharro.
            La buena noticia es que en dos tubos de 1km de largo y unos 10 metros de circunferencia, pueden vivir autoabastecidos un par de miles de personas, ideal como bote salvavidas ante peligros de extinción, que es de la única forma de venderselo y captar su atención… ya se lo estoy twitteando! lmao.

          4. TACuster, creo que el sistema de cables no lo has acabado de visualizar (igual me equivoco).

            Lo que hablamos Pelau y yo aquel día fue dos masas equivalentes unidas por 200-300 metros de cable y girando sobre el centro de masas (o sea, si estuviesen separados 300 metros, el centro de giro estaría a 150 metros entre las dos masas).

            Con eso no hay fuerzas de precesión que desvíen la nave, ya que se mantendría estable por acción giroscópica (como una rueda de bicicleta cuando gira).

            El problema vendría, eso sí, en las maniobras o en la deceleración para entrar en órbita, que habría que recoger el tinglado y eliminar la rotación.

            Pero, por lo demás…

            Además, no necesitas 1g. Con 0.8g vas más que cómodo y reduces bastante el diámetro. Y, si somos un poco ingeniosos, con 6 meses de viaje, se puede ir acelerando o decelerando la rotación para, de camino a Marte bajar progresivamente la fuerza g a fin de facilitar la adaptación… y de camino a la Tierra irla subiendo también progresivamente para que, cuando toque aterrizar aquí de nuevo, no haya que esperar a los astronautas con una silla de ruedas.

          5. Si estimado Noel, lo entendí a la primera, solo que le ví tantos peros que mejor me saltee a algo más seguro.

            Mira, si la propulsión es química pues vete pensando en unos tanque de combustibles bien grandotes, para mantener el tinglado en equilibrio, el cable siempre tendrá que estar tensado y eso cuesta combustible para rectificar cualquier minímo desequilibrio en las masas
            Precesión vas a tener igual, lo minimízas por la reducción en las masas suspendidas, pero lo vas a tener igual (depende de las masas) y el consabido gasto en combustible para corregirlo, por eso lo de los tanques grandotes.

            Después el hecho de tener ó no gravedad en la estrada en órbita, pues no le veo la utilidad, es mejor mantener la gravedad encendida siempre y no hacer sufrir el organismo de los pobres seres vivientes que transportes.

            Saludos.

          6. En principio, la propia fuerza centrífuga mantiene el cable tenso sin nada más.

            No hace falta ningún impulso de combustible para mantener la tensión. Y los cambios de masa, @Pelau enlazó en aquella conversación un artículo en el que se hacían los cálculos que demostraban que los paseos de la tripulación y el gasto de fungibles eran despreciables en el equilibrio del sistema en rotación.

            No hay ningún cambio de masas (de uso normal, distinto es que desenganches cuatro toneladas de un extremo, por ejemplo) que afecte a la tensión del cable extendido entre los dos «contrapesos».

            Y considero que es esencial frenar la rotación si pretendes entrar en órbita, más que nada porque los impulsos de frenado y de colocación en órbita son enormemente más complejos y delicados con una nave flexible (está sostenida por cables, recuerda) y con los propulsores apuntando en distintos ángulos (ya hablamos Pelau y yo que sería más seguro rotar en la dirección de avance, en vez de hacerlo perpendicularmente a ésta), que con un conjunto «rígido». Al fin y al cabo, estamos hablando de unos cuantos días entre la preparación para entrar en órbita y el descenso a la superficie… y ya venimos de haber estado frenando progresivamente la rotación de 0.8 o 1 g a 0.38g en el viaje.

            Sigo pensando que en un viaje tan corto (unos meses) y con un diámetro tan extenso (+-300 metros), la alteración precesional de la nave sería bastante despreciable. Claro que… no soy ingeniero y hablo intuitivamente.

    2. Ahora nos parecen grandes los cohetes de 10 m.

      Ya te digo yo que en la segunda mitad del siglo parecerán tan pequeños como un Protón hoy lo es al lado de Starship.

      1. New Glenn 7 m, SH-SS 9 m, CZ-9 10 m, con ran alcance;
        (versus: 3.7 del Falcón 9, 5.4 m del Ariane 6, 8.4 m el SLS, aunque con menos alcance);
        así que en este presente(-en desarrollo-) eso es descomunal,
        y el potencial de carga útil enorme,
        fácilmente un camión de transporte superficial normal se puede meter ahí para llevarlo a la Luna.

          1. 1ra generacion: Saturn V, L1
            2da generacion: SLS, CZ-9, STK 2
            – 2.5: Starship 9m, *cohetes pesados basados en Stoke o JARVIS

            3ra generacion: CZ-9, Starship 18 m, New Armstrong

            4ta generacion: ¿MLLV?

  4. Cuando nuestro estimado Daniel escribe:
    «Como cada vez ocurre con más frecuencia en el programa espacial chino, la capacidad tecnológica del país progresa tan rápido que determinados proyectos… »

    Hay que leer:
    «los chinos espían, se roban ó copian todo lo que pueden de los useños y no les alcanza las manos para gestionar tanto plano robado, que descartan uno nuevo cada 6 meses»

    Y lo de ponerse al día ni de coña! al paso que van, dando marcha atrás, al costado y meneando pa todos laos, tardaran el doble ó el triple del tiempo que nuestro Profeta Musk construyó la nave prometida.
    Siempre seran eternos segundones yendo rezagados en 10 ó 15 años.

      1. Mira fisivi si a tí te gusta la carne de perro asada, pues allá tú.
        Pero a mi me educaron para innovar, ser de pensamiento crítico é independiente y de paso un poco inconformista al punto de parecer rebelde, pero con sanos códigos morales que me hacen respetuoso de las leyes y propiedad intelectuales de otros.
        Vete tú a comer carne de perro y adorar ladrones y copiadores en masa.

      1. Tacuster: Los chinos copian.
        Fisivi: Los chinos son de la misma especie que tú.
        AC: ¿Cuándo ha dicho TACuster que no lo sean?
        Fisivi: ¡Copiar está bien!

        Cada día está peor el pobre…

    1. Sois muy pesados con lo de que China copia. Pues claro que copia, lo hace todo el mundo.
      Yo llamo al departamento de I+D de la empresa «los de Imitación y Duplicado». En cuanto la competencia hace algo interesante lo desmenuzamos y copiamos con las variantes que más nos convengan a nosotros. En las escasas ocasiones en que nosotros hacemos algo novedoso no pasa un año sin que la competencia nos lo haya copiado de una u otra manera.
      Cuando yo colaboro con otra empresa, sobre todo cuando es más grande, absorbo como una puñetera esponja todo lo que hacen, especialmente si se ajusta a lo que nosotros podemos hacer. Encontramos proveedores nuevos porque nos enteramos que otras empresas del sector están tirando de esa gente y de inmediato probamos con ellos a ver qué coño está pasando y los hacemos nuestros. Me he encontrado con empresas grandes que han colaborado con nosotros y nos han copiado nuestra misma puta oferta simplemente cambiándole el logo.
      Así con todo. Eso es el mundo real. ¿qué cojones esperáis que hagan los chinos?

        1. Roger no es necesario que sea un barco, el antro puede ser perfectamente una empresa que fabrique móviles de telefonía ó cualquier eléctrónico con firmware ó sistema operativo.
          Así después les va… ó mejor dicho ni les va como Nokia, Motorola, HTC y etcs
          Si no tienen una buena sapienza con que innovar y destacarse, son uno más del montón y a los nombres que han quedado por el camino me remito… no tiene mucha esperanza de vida.

          Por cierto los japoneses en los 50 y 60 también se les daba bien copiar todo lo que podían, pero también innovaban y la construcción y calidad era superior que el original (el perfeccionismo está embebido en su cultura) Algo que los chinos hace 30 años que vienen copiando y robando pero de calidad ni hablemos, de innovar mucho menos.

          1. Lo de la calidad china es un poco mito.
            En China hacen las cosas tal y como se les pida y occidente se lo suele pedir «lo más barato posible»
            Cuando quieres fabricar con calidad, en China lo puedes hacer perfectamente, pero igual no es tan barato como te gustaría. Ahí tienes a Apple que lleva fabricando iPhones en china toda la vida al máximo nivel de calidad.

          2. Falacia y pico y de mito ni poco.

            En China fabrican cosas de calidad cuando le dan todo digerido y con lista de instrucciones específicas.
            Cuando les toca ir por su cuenta, salen cacharros de barro y bien feos.

            En cuanto a los Iphone los construye una empresa llamada Foxconn (Taiwanesa; guiño, guiño), que tienen amplia experiencia fabricando electrónicos de todo tipo.
            Como anécdota a principios de siglo fabricaban una placas madres para PC que eran horribles.
            Ahh y de paso lo hacen en unas condiciones laborales que ya quisiera ver algún ciudadano españkistanés soportando.
            Hoy en pleno siglo XXI hay 3 formas de esclavismo,
            1ro ser un pescador norcoreano, el 90% del sueldo se lo queda el estado
            2do ser un médico cubano, el 60% del sueldo se lo queda el estado
            3ro ser un operador de planta en Foxconn, donde trabajas 12hs 6 días a la semana, vives como rata y el sueldo no te asegura un futuro.

          3. China innova, es original y da buena calidad.
            Dji (drones), bambu lab (impresoras 3d) y tantas marcas de automóviles lo corroboran.
            Copiar también copian, pero nos quedamos con el mito y ahora es una sociedad que innova mucho. Original no hay demasiado.

          4. Justo pero bien justo las marcas de automóviles no son un buen ejemplo.
            Su calidad de construcción es pésima comparando con un europeo promedio, ni hablar de los germanos que están un nivel más arriba.
            Justo es un rubro que conozco de cerca y dejame decirte algo, las marcas mas exitosas por ejemplo de camiones chinos, la mecánica es japonesa, desde el motor hasta el tren de transmisión todo es japones, la carrocería, plásticos y etcs es lo chino. Pero lo que realmente los hace buenos, son motores japoneses, es más alguno ni son construidos en Japón los hacen en Tailandia ó Vietnam (como Susuki é Isuzu) para luego ensambar en China.
            De los autos más de lo mismo, los 100% nacional chino, es de la peor calidad y los más inseguros por faltar un montón de tecnología ó ser de metales y construcción barata.

            Eso si, a precio nadie les gana, eso lo concedo, pero son féretros con ruedas.

            Los drones no tienen mucha importancia son electrónicos de consumo que se puede fabricar en México, Grecia ó Filipinas, se hacen en China porque resulta más barato.

      1. Pochimax tu eres el que dices que en tu empresa copian y duplican desmenuzado lo que hace la competencia.
        Yo te digo que existe propiedad intelectual de los inventos.
        Si tu empresa hace botijos para turistas o moda en ropa ya es otra cosa.
        Fabricar maquinaria nueva, medicamentos u otros bienes con patentes sin licencia os lleva a adquirir categoría de piratas.

        1. Roger, creo que tendrías que volver a leer el comentario de Pochimax, porque al parecer no lo has entendido del todo bien.

          Él NO ha dicho que en SU EMPRESA copien a los demás, sino que ha visto empresas que han cogido SUS ofertas y las han copiado para presentarlas a SUS clientes…

          … y, por cierto: no ha hablado de productos, sino de ofertas y tratos con proveedores… cosa que, hasta dónde yo sé, no está cubierto por ley de patente alguna.

    2. Primero: Gracias Daniel por la entrada.
      Segundo: Francia (?)
      Tercero: que pensa me dan los cerrados de mente chinofobicos… con su pensamiento, «que mal todos los que se copiaron de la V1″… en fin… las xenofobias, que mal le hacen a la humanidad

    3. Siendo como soy pro SoaceX (por lo que a la innovación se refiere), creo que si cada nueva empresa de automóviles tuviera que inventar la rueda o el freno seguramente desistiría.

      Por lógica lo que está inventado y funciona es el mejor punto de partida para cualquier nueva empresa, después creo que viene el implementar las mejoras o cambios a dichas tecnologías.

  5. Tras muchas propuestas y ensayos, los chinos han descubierto el diseño de supercohete definitivo: la funda de un puro.

    Fijo que ingenieros aeroespaciales cubanos han piesto su granito de arena en el proyecto.

    ¡O Partagás o muerte! ¡ Venceremos! 😅🤣🤣 🇵🇷🇨🇳

  6. ¿Cómo se recupera la primera etapa?. ¿Sobre patas, sobre una cama de cables, en los brazos de una torre como la Super Heavy?.

    ¿Y la Starship?. He visto hasta animaciones de la Super Heavy aterrizando en los brazos de la torre, pero nada sobre la segunda etapa. ¿Seguirá aterrizando sobre sus patas, como los prototipos?.

    1. Hola

      Respecto al CZ-9 creo que ni siquiera ellos lo tienen claro porque el diseño sigue siendo muy preliminar pero aparentemente apuestan por un aterrizaje «sobre cables», que tiene la triple ventaja de:
      1 – no requerir mecanismos adicionales en el cohete
      2 – no requerir gran precisión sobre el punto de aterrizaje
      3 – ahorro de combustible

      Daniel lo comentó aquí
      https://danielmarin.naukas.com/2022/11/19/las-propuestas-chinas-para-reutilizar-cohetes-y-modulos-lunares/comment-page-2/

      Respecto a la 2ª etapa del Super Heavy sí, aterrizará sobre sus patas tras una maniobra de infarto, como los prototipos.

      Saludos

      1. Gracias.
        Leo en este artículo de Nasaspaceflight de 2021 (https://www.nasaspaceflight.com/2021/10/starship-orbital-launch-pad/): «The first booster catch attempt is not expected before the flight of Booster 5 at the earliest. Starship catches have also been proposed, although whether this will actually be attempted is less definite.» Por lo comentas, supongo que esta opción se ha descartado. También implica que al menos cuatro Super Heavy irán al fondo del océano antes del primer intento de aterrizaje en la torre.

      2. Aterrizar sobre unos cables si requiere combustible, hay que dirigir la fase hacia ellos y frenar la para que no de dañe al impactar.
        La precisión es parecida , da igual una plataforma de 15 m. de diámetro que una superficie de cables de 30×30 m.
        Se ahorran las patas, que tienen cierta masa eso si.

        1. Pedro comentaba que se AHORRA combustible con el sistema de cables, no que NO se requiera combustible.

          Roger, disfruto generalmente tus aportaciones, pero quizá estás pecando un poco de exceso de precipitación al leer los comentarios y responderlos. Al menos, en este hilo.

          Tómatelo con un poco más de calma, hombre.

  7. Me queda una duda: Aunque los aceleradores de metano almacenen el propelente en el rango de los -200ºC ¿No se consideran criogénicos?

    Saludos y gracias por la excelente entrada.

  8. Pues yo quiero criticar a los responsables aeroespaciales chinos.
    Bajo un totalitarismo es válido que lo que hoy es A, mañana sea B (y se haga creer que siempre ha sido B) y al otro C (y se haga creer que siempre ha sido C).
    Esto de llamar CZ-9 a tres propuestas tan diferentes de cohetes, no es una inocente «iteración», ni ningún tipo de evolución para evitar obsolescencias. Yo creo que es la consecuencia de un régimen totalitario ya que, en países de bien, no hubieran tenido problemas en reconocer el fracaso en un diseño CZ-9 y al siguiente lo llamarían 2CZ-9 y cuando fracasase de nuevo, se vuelve a reconocer el fracaso y al nuevo cohete se le llama, por ejemplo, 3CZ-9.

    1. Más allá del totalitarismo chino, esto es una práctica bastante común en los lanzadores: por ejemplo, el Falcon 9 v1.0 no tiene nada que ver con los v1.1 y v1.2. Y aquí hablamos de lanzadores que llegaron a ser construidos y lanzados. O la primera versión del Ariane 6, de combustible sólido, que nada tiene que ver con la definitiva, etc., etc.

      1. Ni punto de comparación estimado Daniel. El Falcon9 siempre usó el mismo tipo de combustible, la misma cantidad de motores y solo 2 estapas, de ahí hubo una itineración constante hacia la reutilización.

        Mientras que los chinos hasta ahora han cambiado 3 combustibles, aceleradores extras ó no, de totalmente desechable a algún método de reutilización que ni se sabe cual será el definitivo y para peor fundamentales como ser de tres a dos estapas y veremos que más se salen.
        Vamos en castellano van dando tumbos como ciego en un baile y sin saber para donde rumbear.

        Una cosa es un diseño abierto con márgen de desarrollo y otra dibujar todos los días un nuevo monstruo de Frankestein.

      2. AMEN. También Space X pensaba usar un raptor criogénico para la segunda etapa del Falcon Heavy… Y se siguió llamando Falcon Heavy.

        Es que Antonio AKA, no tiene ningún sentido andar inventado 5 nombres de cohetes para el mismo concepto: un lanzador de más de 100t.

        Es el mismo concepto.

      1. Mientras que Ariane 6 ha pasado por Ariane 6.1 y Ariane 6.2 y también por Ariane 62 y Ariane 64; mientras que el Falcon 9 ha sido mejorado entre las versiones 1.0 y 1.2; mientras las iteraciones del conjunto Starship pasaron de diferenciarse con números de serie: SN# a S# y los boosters «Super Heavys» ahora se llaman B# (así: por ejemplo, hay un S24+B7 y habrán distintas combinaciones de estos nombres); mientras todo eso, que es lo normal, ocurre: los CZ-9 han cambiado por completo de diseño dos veces ya y sin embargo mantienen la misma nomenclatura de CZ-9.
        Yo sigo pensando que esto ha sido causado por la no aceptación de errores de todo régimen totalitario. Los responsables aeroespaciales chinos mimetizan lo que ven que funciona en el politburó: si nadie en el comité central del partido comunista chino osa preguntarse por el origen del coronavirus, o por si se respetan los derechos humanos de las minorías en China, o por si es ético que toda la población china sea espiada por el estado, … ¿qué más da los tres lustros perdidos en el diseño de un lanzador pesado?.

          1. Walkurt, nunca has aportado nada en mis hilos: mejor no escribas más en mis hilos. Y a Martínez el Facha le pasa lo mismo.
            Daniel o TACuster, sin embargo, pueden escribir en mis hilos cuando gusten.

    2. Puede ser que sea como decís Aka. Es una interpretación totalmente válida.

      Pero nadie puede dudar de los recursos y avances destacables en el área espacial de los chinos sobre motores varios, cohetes, estaciones espaciales, etc. Y de su adaptación permanente a lo que está en la avanzada espacial.

      Por ello, es más probable que sea un reacomodamiento para no quedar atrás en relación a un mega cohete reutilizable que de no tenerlo los dejarían muy atrás en cuanto a las capacidades operativas en el espacio respecto a EEUU, que otra cosa.
      Aunque tu punto de vista es absolutamente válido también.
      Como dicen…, el tiempo dirá.

      1. También hace referencia a los «tiempos políticos» que marcan los tiempos en la ejecución de las cosas, a los que hacía referencia más arriba, acelerandolos o retardándolos. Como el programa Apolo o el letargo post lunar.

        «Si veo a mi enemigo/ contrincante construir una mega nave reutilizable (que no estaba en mis primeros planes)…, entonces también decido construir una».

      2. Cosmos Rafael, en relación no ya a la nomenclatura de los cohetes, sino al potencial de China a nivel espacial: yo fui uno de los primeros de todos nosotros que supo advertir del enorme potencial chino convertido en realidad. En el 30 diciembre de 2016, en danielmarin.naukas.com/2016/12/30/el-libro-blanco-de-china-en-el-espacio/#comment-410824 , puse: «Esto tiene toda la pinta de ser una nueva carrera espacial. De un lado [Musk et al., ya que por entonces SpaceX y la NASA no colaboraban con la Starship] y del otro lado China […]. Mi apuesta es que antes del 2040 los chinos llegarán a la Luna y que el hombre no habrá pisado Marte ni en el 2040, ni en el 2080.»
        Como ves, tú y yo no estamos desacreditando nada de lo que el otro dice.

        Por otro lado, esto que dices de los «tiempos políticos», es cierto respecto a la Luna. Pero me resulta difícil, incluso ahora, pensar que éso podría ser cierto respecto a Marte. El llegar al planeta rojo y el volver de él, requiere mucho más desarrollo tecnológico del que actualmente el hombre posee. Es cierto que, en 2049, China podría enviar, para no retornarlo, a un astronauta a Marte, ¿pero eso significaría la victoria espacial de china sobre los Estados Unidos?, ¿o sería más bien el asesinato con cobertura mediática mundial de un régimen totalitario?.

    3. Hostia, es estirar mucho la cuerda, el CZ-9 es sinónimo de proyecto de lanzador pesado clase SaturnoV. El CZ-10 de clase FH/new Glenn.
      Se les puede criticar por muchas cosas, pero este razonamiento me chirría.

      1. Y a mí lo que me chirría son esos más de tres lustros transcurridos hasta obtener un diseño «definitivo» del lanzador pesado chino.

        1. Bueno han priorizado el CZ5, la estación, las estaciones pequeñas, sondas lunares, el CZ10… ahora están preparados para ponerse a fabricar un cohete gigante, hasta ahora estaban verdes.
          Por cierto, siento envidia del programa Chino, de los grandes, es el que encuentro más balanceado y con objetivos claros.

          1. El PIB de un país determina, en gran medida, su posición espacial. La India con seis veces menos PIB que China, pero la misma población, es normal que se quede tan retrasado.
            China, con un crecimiento sostenido del PIB ha podido anclarse a la élite mundial espacial.

  9. Madre mía que Pedazo de cohete ojalá que salga adelante de forma exitosa para meter presión a EEUU y así realmente comienza la verdadera carrera espacial 2.0 y lleguemos a Marte por cierto me desperté con la noticia del fracaso del h3 japones creo que es normal que un lanzador fracase en su primer vuelo pero sabiendo que llevaba un lustro en desarrollo es medio deprimente

  10. Esto confirma mi teoría:
    Para saber qué cohetes desarrollará China en el futuro, sólo hay que fijarse en lo que SpX está haciendo ahora.

    1. Lo del CZ9 tiene gracia, sobre todo por quienes lo ponían como ejemplo de desarrollo sensato con pocos y grandes motores en la primera etapa, en contraposición a los descabellados 30+ motores del BFR.

      El destino ama la ironía.

      Rusia cometió un error al plantear su supercohete Yenisei como una respuesta al SLS de la NASA, en vez de comprender que el auténtico rival era SpX. China cometió el mismo error al principio, pero ha rectificado. Ha pasado de tener a la NASA (SLS) por referencia en cuanto a cohetes a tener a SpX como referencia.

      Algún desalmado podría decir que la realidad se impone 😊

      1. MeF, el calificativo está de más. En todo caso es exagerado y no creo que se ajuste a la realidad.

        «Alguien podría decir que la realidad…»
        «Habrá quien diga que la realidad…»

      2. Hola Martínez.

        La cuestión es que el SLS de la NASA nació mucho antes que el Starship de SpaceX. No olvidemos que el SLS es la reencarnación del Ares V, que se propuso si no me equivoco en el lejano 2004 mientras que Starship nació en el 2016 (si bien la calenturienta mente de Musk venía dándole vueltas mucho antes). Normal que los chinos se fijaran antes en un diseño de la NASA que era público y notorio que en uno que solo ha hecho aparición recientemente.

        Evidentemente, tal y como están las cosas ahora, cualquiera con 2 dedos de frente intenta copiar el Starship y no el SLS.

        Saludos

    2. Estos cambios de propelente y en el diseño de los cohetes chinos, acorde con los avances en el SLS y la Starship, me recuerdan una vez que presenté un examen: cada vez que un condiscípulo tardaba en responder algo o que cambiaba una respuesta, yo hacía lo mismo. El compañero al darse cuenta que sí pude, en esa ocasión, obtener la misma calificación que él, sólo atine a decirle que lo había logrado únicamente poniendo atención en clase 😛

    3. @Martínez el Facha
      Solo hasta que…
      «Fue como una p**a bomba nuclear tactica»; «Pense que Putin se levanto de malas pulgas hoy» «Dios mio lo feo de los 80s de nuevo» asi hablan los habitantes de Boca Chica despues del incidente no esperado en Starbase, que se saldo sin muertos ni heridos pero se llevo por delante el conjunto Starship y parte de sus instalaciones. «No hay problema, yo pagare todos los cristales, puertas y ropa interior dañada» aseguro en su cuenta de twitter Elon Musk, «quizas haya que hacer unos pequeños cambios en cuanto las proximas Starships, quizas algunos se sorprendan -inserta algun meme-»
      Mientras tanto en China…
      «J-jamas se penso seriamente en construirlo, s-solo fue una aproximacion imaginativa al diseño final, e-en realidad el modelo serio era el anterior jejejeje».
      Saludos.

  11. «sin duda, esto dependerá de si SpaceX es capaz conseguir un sistema totalmente reutilizable con una gran fiabilidad»
    Si, estan todos esperando los resultados de SpaceX para ahorrarse el 80% de los costos del duro camino de descubrir el diseño correcto.
    Cuando SpaceX demuestre la fiabilidad de la SS, habra pasado mucho tiempo desde el comienzo del proyecto Starship de acero: ese sera el retraso del imitador mas rapido.

  12. No sé, esto del CZ-9 parece un plan muy flexible y supongo que aún lo veremos cambiar.

    Tengo dudas de por qué se habla de un diámetro de 10.6 m si la prueba que exponen es de <10 m. Aunque ya hayan conseguido un depósito completo. Avances sin duda, pero aún lejos de mostrar el depósito y cilindro pretendido. Es como si solo proyectaran superar a todos los lanzadores jamás realizados y para eso supongo que les llevará más de 10 años.

    CZ-9 el proyecto camaleonico con el objetivo de superar todo lo inventado “por el hombre blanco”

    Creo que aún lo veremos avanzar modificándose….. En occidente también evolucionan las cosas.

Deja un comentario

Por Daniel Marín, publicado el 7 marzo, 2023
Categoría(s): Astronáutica • Astronomía • China • Cohetes • Luna • Marte