El último vuelo del cohete europeo Vega del pasado 21 de diciembre de 2022 se saldó en fracaso a los 2 minutos y 27 segundos por culpa de un fallo de la segunda etapa. El incidente de la misión VV22 supuso un duro golpe para la capacidad de lanzamiento de Europa porque ha dejado temporalmente fuera de servicio al Vega, el lanzador más pequeño de la flota de cohetes orbitales europea. La misión VV22 era tan solo el segundo vuelo del Vega-C, una versión más potente y avanzada del Vega, un cohete que debutó en 2012 y que ha sufrido tres fallos graves en los últimos tres años. El accidente fue un duro varapalo para el contratista principal del Vega, la italiana Avio, porque las dos primeras etapas del Vega-C son diferentes a las del Vega (usan los motores de combustible sólido P120C y Zefiro-40 en vez de los P80 y Zefiro-23, respectivamente). Había mucha preocupación por saber la causa última del accidente de la VV22 y saber si se trataba de un problema sistémico de Avio o del proceso de fabricación de las nuevas etapas.
La comisión de investigación ya tiene sus resultados y el culpable es… redoble de tambor… ¡la tobera de la segunda etapa Zefiro-40! O, más concretamente, la zona de la garganta de la tobera (el estrechamiento a la salida de la cámara de combustión). Los resultados de estas comisiones se suelen comunicar de forma aséptica e intentando no señalar con el dedo a ninguna empresa o país en concreto. No en este el caso, donde la culpa recae claramente sobre Avio. Resulta que, para ahorrar costes, Avio decidió encargar esta parte de la tobera de carbono-carbono de la segunda etapa Zefiro-40 (Z40) a la empresa ucraniana Yuzhnoe (curiosamente, el informe no menciona a esta empresa por su nombre). Y es que se ve que esta importante compañía aeroespacial ucraniana no solo se encarga de partes de la etapa superior AVUM, sino también de esta tobera (una información que no está disponible en la guía del lanzador). Aparentemente, el grosor del material de carbono-carbono en la tobera no era lo suficientemente homogéneo y este defecto se tradujo en un mayor desgaste en una determinada zona al ser sometido a unos 3000 ºC, lo que finalmente ocasionó un empuje asimétrico y, por consiguiente, la pérdida del vehículo y su carga útil. Como nota aparte, comentar que en las toberas de los cohetes de combustible sólido se usan materiales ablativos o refractarios para soportar las enormes temperaturas de la combustión, ya que no es posible usar los propergoles como refrigerantes como en el caso de los motores de combustible líquido.
Aunque a primera vista este resultado parece que le pasa la culpa a Ucrania, el informe deja claro que «los criterios empleados para la aceptación de la garganta [de la tobera] de carbono-carbono no fueron suficientes para asegurar su eficacia en vuelo», una tarea que es responsabilidad de Avio, que, además de contratista principal, es la empresa encargada directamente de la fabricación de la segunda etapa. Como resultado, no se usará más el tipo de material a base de carbono-carbono de Yuzhnoe de esta tobera y se volverá a recurrir al material de las toberas de las etapas Zefiro-23 y Zefiro-9, esta última común al Vega y Vega-C, y que fabrica ArianeGroup en Europa occidental. El material problemático solo se usa en la etapa Z40 y no en el resto, así que, efectivamente, el fallo se debió a un defecto de fabricación. Las buenas noticias es que el problema está localizado en esta parte del lanzador. Además, tras la invasión de Ucrania por parte de Rusia, Avio ya estaba estudiando la sustitución de este material por otro no fabricado en Ucrania (Yuzhnoe pudo suministrar tres de estas piezas de la tobera antes de la guerra y ahora se ha visto obligada a parar su fabricación por culpa del conflicto). El resto de detalles sobre este material y la pieza de la tobera son bastante escasos debido a que también se pueden utilizar en misiles balísticos (además de ICBM de combustible líquido, Yuzhnoe cuenta con experiencia en la fabricación de misiles de combustible sólido, como el soviético RT-23 Molodets o el ucraniano Grom).
Leyendo entre líneas, el informe deja muy mal a Avio, que vuelve a ser la responsable directa de un fallo catastrófico del Vega (para ser justos, la empresa ha asumido toda la responsabilidad del accidente). En el caso de la misión VV22, por querer ahorrarse unos euros y, en última instancia, por unos controles de calidad defectuosos, el mismo problema que provocó la pérdida de la misión VV17 de noviembre de 2020 con el satélite español Ingenio. No tiene mucho sentido que se obligue a los gobiernos europeos a lanzar sus satélites en los lanzadores Vega y Ariane y, sin embargo, los contratistas puedan recurrir a empresas ajenas a Europa occidental para suministrar determinados elementos simplemente por motivos económicos cuando se pueden encontrar estos componentes en países de la ESA. Avio se defiende ante estas acusaciones argumentando que ArianeGroup no podía suministrar suficiente material carbono-carbono para la Z40 del Vega-C, así que ambas empresas se pasan la pelota en este punto crítico.
En otro orden de cosas, el accidente ha vuelto a revivir la disputa entre Italia y Francia por el control del programa Vega (digamos que los franceses nunca se tomaron muy bien que el Vega se convirtiese en un cohete italiano de facto), así que no nos deben extrañar las durísimas críticas a la gestión de Avio en medios franceses. La comisión recomienda realizar un encendido estático con el material alternativo en la etapa Zefiro-40 y prevé que la vuelta al servicio del Vega-C tendrá lugar en diciembre de 2023 (por lo que no sería raro que se retrase a principios de 2024). No obstante, a finales del verano tendrá lugar el lanzamiento VV23 de un Vega normal, en principio, la penúltima de las misiones de la versión inicial del lanzador, pues solo quedan dos cohetes Vega originales. Además de la falta de fiabilidad, el programa Vega arrastra un grave problema de sobrecostes. Estamos ante un pequeño lanzador capaz de colocar unas 2,3 toneladas en órbita polar y que, no obstante, cuesta casi 40 millones de dólares por misión. Tampoco es que Europa tenga muchas alternativas. Mejor dicho, no tiene ninguna por el momento, al menos hasta que los diversos lanzadores europeos comerciales en desarrollo entren en servicio.
Referencias:
- https://www.esa.int/ESA_Multimedia/Videos/2023/03/Media_briefing_on_the_loss_of_the_Vega-C_Flight_VV22_mission
- https://newsroom.arianespace.com/loss-of-flight-vv22-independent-enquiry-commission-announces-conclusions/
- https://www.latribune.fr/entreprises-finance/industrie/aeronautique-defense/vega-c-le-col-de-tuyere-fabrique-en-ukraine-est-a-l-origine-du-crash-du-lanceur-italien-953754.html
Un DESASTRE…O PEOR DesASTRA…jejeje como la pelí de los monos asesinos espaciales…
Avio queda remal, por unos cuatro duros, han destruido otro cohete, y más cargas europeas…un lanzador obsoleto, y muy caro…
A la espera de si hacen a futuro un Vega de Metano recuperable…aunque creo que tardará décadas…
Erick no creo que sea para tanto solo espero que cambien los proveedores de origin ucraniano por otros occidentales no creo que el Vega E sea la panacea ya que siempre se tendrá que recurrir al Vega C
Es un desastre se han perdido cargas muy valiosas…y el Vega debería ser un cohete sencillo de operar y es todo lo contrario, además de extremadamente caro…
Con el SSLV y otros pequeños cohetes a punto de nacer, el Vega está muerto, solo la vía de oxigene de la ESA-UE puede mantenerlo vivo con cargas obligadas de Europa…
Totalmente de acuerdo, los cohetes reusables son más baratos ya está demostrado
Cada Ariane 62 lleva dos P120 y cada Ariane 64 4 uds. Eso mantiene abierta la línea principal del Vega.
Pero un «Vega de Metano recuperable“ es tan distinto de un Vega que no sería su sustituto.
Pienso que los cohetes de combustible sólido no recuperables son necesarios para una respuesta rápida ante una emergencia, porque pueden permanecer por mucho tiempo cargados y dispuestos para lanzarse. Podrían servir, por ejemplo, para desviar o destruir un pequeño asteroide avistado demasiado tarde como para lanzar una misión de desvío como la de DART.
Para eso, Fisivi, es más eficiente tener en órbita varios impactadores preparados y lanzarlos en caso de necesidad. Cada cierto tiempo los vas cambiando por nuevos modelos y listo.
La única justificación para tener lanzadores orbitales de combustible sólido por parte de un país europeo es, simple y llanamente, que sean parte de una infraestructura militar de misiles de medio y largo alcance con armamento convencional y/o atómico. Si no, no sale rentable.
Totalmente de acuerdo, HG. Pero si ya es difícil que se gaste en lanzadores para algo que no sea negocio, me imagino que no se lo van a gastar en mantener esa flota espacial de impactadores. Cosas del mercado.
Si al menos los lanzadores de combustible sólido tienen una excusa comercial, quizá se podría mantener dispuesta una flota de defensa planetaria en tierra.
Al final ,los únicos q van y vienen son los rusos.Los astronautas,de la estación dependen 100×100 de ellos.Pero oxidante todo lo q no le gusta,lo mete debajo de la alfombra No se bancan mejor tecnología,en lugar de integrar a Rusia QUE ES EUROPA, LA ENFRENTAN,POR QUE EL PATRÓN LO ORDENÓ.(eeuu)
¡Ultimas noticias!: Existe una empresa llamada SpaceX que desde 2010 provee avituallamiento vario a la estacion espacial y desde 2020 lleva los astronautas norteamericanos (y a veces rusos) a la ISS. Asi que no, no dependen 100×100 de los rusos, el porcentaje se situa mas bien cerca del 0%.
En el plano del realismo mágico Rusia debía de estar integrada en Europa a todos los niveles. (Lo apoyo 100%) En el plano de la realidad es una amenaza y ha pasado de serlo potencialmente a ponerlo en práctica e ignorar que Europa en bloque está en CONTRA de la agresion e invasión de ucrania y a favor de que se RESPETEN los límites frontera, o las fronteras en Europa, establecidos ya en este siglo.
Y rusia es Europa geograficamente, pero no culturalmente.
Me hace gracia que digas eso tú, que no vives aquí…
Cuanto mayor la riqueza cultural de Europa, mejor.
Crimen y castigo, por ejemplo, es muy europeo.
NO. O no tiene usted ni idea o delira.
Desde el 22 de Mayo de 2012, la empresa estadounidense SpaceX, con la Cápsula Modelo Dragon 1 sube y baja carga/material, de la ISS. Se han lanzado 23 misiones solo una fallida.
Desde el 30 de Mayo de 2020, la empresa estadounidense SpaceX, con la cápsula Dragon 2, sube 4 astronautas a la estación espacial internacional. En total SpaceX ya ha lanzado 9 misiones tripuladas de la Dragon 2. Una de Demostración hacia la ISS, otras 6 contratadas con la NASA hacia la ISS en los vuelos regulares, y otras dos que han sido misiones privadas (Inspirarion4, y Axiom1).
En Abril de 2023 se espera que la Cápsula Dreamliner de la empresa estadounidense Boeing, sea lanzada en su primer vuelo tripulado de prueba y suba y baje 2 astronautas hacia la ISS.
A parte EEUU tiene los módulos de carga Cygnus con capacidad para dar los empujones necesarios y mantener la ISS en órbita (en caso de que los módulos rusos o las Progress dejen de funcionar).
Y en 2024 se espera que despegue el Pequeño Transbordador DreamChaser de la empresa estadounidense Sierra Nevada Corp, en su versión de carga.
Así que NO, nadie depende ya de Rusia.
Y la ESA es una agencia espacial polítizada hasta tal punto que da vergüenza, lo que ha hecho que el dinero rinda poco, y que los proyectos de nuevos lanzadores acumulen retrasos y sobrecostes (pero últimamente ya es esperpéntico), o que los intentos de desarrollo de un programa tripulado Europeo, no hayan cuajado nunca. Y es tristísimo… , pero es lo que hay. A ver si hay suerte y hay un cambio muy serio y muy profundo de rumbo en ma agencia y en el sector industrial y tecnológico aeroespacial europeo. Pero lo dudo.
Y cambiando de tercio.
Que le quede claro a usted, que los primeros que nunca han querido formar parte de algo como la Unión Europea han sido los dirigentes rusos.
En las conversaciones Baker (Secretario de Estado de EEUU) y Gorbachev, se planteó la opción tras la caída del Muro de Berlín y de la URSS, de creación de una Unión PaneEuropea o Unión EuroAsiatica, que incluyera los países de Europa Occidental, Oriental y Rusia. Y Gorbachov, y el resto de la delegación rusa, RECHAZARON dicha opción de plano.
Rusia lo único que ha querido de Europa Occidental es que se someta a Moscú, no una Unión o alianza.
Así que déjese de chorradas.
O hágase un favor, y coja el vuelo directo a Moscú, y vaya a comprobar usted mismo, lo bien que viven allí sus ciudadanos, y lo bien que pueden ejercer sus Libertades y Derechos Civiles, y el estado tan saludable de su Estado de Derecho (igualdad ante la Ley, etc) …, luego vuelva y nos cuenta qué tal …
¿No?, ¿porque no?
Ahh … , quien sabe …
Carlos, tu nivel de estupidez es ofensivo para el resto de lls Carlos de España y América.
Feliz Día del Gilipollas
Hablar de un Vega de metano reutilizable es no hablar de un Vega, dado que pocos componentes esenciales se reutilizarían del Vega o Vega-C de partida. En tal caso, mejor hablar de un lanzador europeo completamente nuevo que no existe.
Es una forma de hablar…Erick se refiere un cohete de la capacidad del Vega o de ese orden, pero de metano y reutilizable. Que lo sustituya. El llamarlo Vega de metano puede despistar pero también ayuda a visualizar la idea. Por otro lado Vega es una «marca comercial», puede aplicarse igual a un cohete de metano, sin tapujos.
Evidentemente es un gran desastre, Europa debe asumir ya el fracaso absoluto del programa de lanzadores y cerrarlo todo, lo único que se puede hacer a corto plazo es ofrecer a Elon Musk Kourou para una licencia de sus starship y garantizarle que aquí no tendría problemas aunque el ruido de los raptor despierte al mismísimo Teide
Pura decidía ojalá que se aprenda del incidente y los siguientes lanzamiento sea exitoso por lo visto acortar costos en construcción de choetes es peligroso
PD cómo avanza el desarrollo del Vega E por qué no creo que esté listo para 2024 y viendo lo visto mejor que se tome su tiempo 😑
Que ganas tengo del RFA-One de OHB, que además propone el espacio puerto del norte de Alemania…está compañía dará mucho que hablar a futuro…
https://www.rfa.space/
Me pregunto cómo encajarán UK, Francia e Italia un lanzador 100% alemán.
No pueden hacer nada, es dinero privado, y bien financiado por una compañía seria como OHB…
Otra es Isar Aerospace, y con mucho dinero detrás…
La revolución empieza en Germania…
Los italianos pueden dedicar más dinero a la ASI y los franceses al CNES, aportando menos a la ESA y asegurándose lanzamientos propios.
A nivel Mundial, las cargas de la ESA-UE son insignificantes, las que valen son de las compañías Mundiales, y estas quieren fiabilidad, puntualidad, y precios razonables…
E Italia lo que quiere es mantener engrasada su fábrica de cohetes sólidos. Para eso tampoco necesitas ser el más competitivo del mercado. El objetivo es mantener la tecnología.
Os voy a contar una primicia, una visión del DESASTRA de Europa en lanzadores y visión espacial, el cacareado, Iris2 mega constelación militar, que no vale para nada (la podían haber creado en colaboración con la existente Oneweb) no se lanzará ni en el Vega, ni en el Ariane 6…sino en cohetes useños…sino al tiempo…
Eso sería inaudito.
Ya verás Pochi, aquí queda dicho, el Ariane 6 si lanza a tiempo todo lo que tienen contratado con el Kuiper será un milagro…
No me parece tan raro lo que dices Erick. Al igual que los USA posaron su STS y durante 10 años transportaron a sus astronautas con el lanzador de otro país Europa podría tener que ahorrar costes mientras desarrolla un moderno lanzador News pace y mientras contratar al mejor postor y/o al más seguro, dependiendo del tipo de carga a enviar. Por ejemplo el Ingenio 2 estaría más seguro con F9 y quiero recordar que Paz se lanzó precisamente con F9 cuando aún no se disponía del maravilloso B5 recuperable.
Pausa y colaboración (creo que como dice Erick, salvo que espabilemos a lo “AstonMartin” , no va a quedar otra en ESA Europa tensionada y golpeada por doquier)
No sé… que fabriquen y lancen más Ariane 6 y así se crean más empleos.
Menos gastos militares y más espacio.
Creo que lo grave no es tanto que subcontraten componentes por ahorrarse unos duros, sino que la gestión por parte de Avión sigue teniendo los mismos problemas de falta de controles de calidad suficientes y de falta de profesionalidad en general. No sé si será culpa de la cultura de la empresa o de la dirección del proyecto, que ya debería haber sido cesada varias veces.
Perdón, quise decir Avío.
Lo sorprendente es que parece que no aprenden, cometen los mismos errores una y otra vez…
Avio
La verdad es que fuera de cuestiones económicoéticopolíticas me parece increíble que una empresa tecnológica «del primer mundo» cometa este tipo de errores técnicos.
….voluntariamente.
La chapuza italiana me ha sorprendido, la verdad es que los tenía por los más espabilados del sector espacial europeo.
PD: Themis otro año esperando en la NADA…mientras los Chinos start ups, sacan motores de metano como churros…en sus compañías privadas…en fin, serafín…
Y luego los graciosos de ArianeGroup, sacando un render de un F1…
A día de hoy :
30 intentos orbitales
28 éxitos dos fracasos
SpaceX , 15 Resto del mundo , 13.
El punto débil de Europa son sus lanzadores.
la clave para salir de esto es optimizar mejor el prepuesto,
darle importancia a la reutilización
y apoyar a las compañías que no son del “old space”,
..pero hay un lastre que se resiste a ser mas flexible y disruptivo.
P.D.: al menos hay un informe con resultados de la investigación
sobre lo que le paso al Cohete Vega C,
en EEUU aun se espera el informe de lo que paso
con la falla en el ultimo lanzamiento de la New Shepard, de Blue Origin.
https://spacenews.com/blue-origin-continues-investigation-into-new-shepard-anomaly/
Churras con merinas, el New Sherpard es un cohete tripulado, y ya han dicho que están estudiando diferentes causas, que eso lleva tiempo…safety first…
Ahora están pensando en recuperar los motores del Vulcan con paracaídas.
El New Shepard en paro.
Vulcan para Mayo.
New Glenn para 2024?
Kuiper para no se sabe.
Vaya nivel!
¿?
> No tiene mucho sentido que se obligue a los gobiernos europeos a lanzar sus satélites en los lanzadores Vega y Ariane y, sin embargo, los contratistas puedan recurrir a empresas ajenas a Europa occidental […]
Lo peor es la hipocresía, ciertamente.
¿Cómo averiguan la causa de la explosión, si no queda nada para analizar? Por que si se puede simular por ordenador después de la explosión, también se puede hacer antes y evitarlo
Con la telemetría del cohete y una investigación forense al fabricante del cohete es decir a avior 🤔
Una duda, por curiosidad, en estos casos ¿quién paga el pato? quién se hace cargo del DINERO perdido? sé que existen seguros, pero si se demuestra una causa muy exacta y el culpable, el seguro quizá se niegue a soltar los Leuros. Llamen a sus abogados espaciales!
El Ingenio (SEOSAT) no tenía seguro. Nosotros pagamos el pato.
(Me refiero a los ciudadanos con sus impuestos)
“que INGENIOsos”
Jaja
Nos dieron un buen zarpazo!
(Así que fuimos “ingenUos Polares” )
No es solo una aseguradora, ni un solo tipo de seguro.
Lo que tiene que ver con la carga útil perdida, específicamente los satélites Pleiades Neo 5 y 6,
estos estaban cubiertos por 220 millones de euros (233 millones de dólares), lo que le permite a Airbus volver a construirlos.
Que si el lanzador estaba cubierto, pues no se como sera la cuestión entre Avio y el suministrador de la pieza que fallo, de momento en Ucrania rechazan los hallazgos en la investigación calificando la conclusión como “prematura”, bueno supongo que la reacción, es por el prestigio de la agencia espacial ucraniana (si es que aun existe), o porque la empresa tendría que responder con indemnización, o que no les paguen, tal vez.
El primer test de un cohete suele llevar un lastre, el resultado es que si se destruye no se pierde nada de carga útil y si tiene éxito no tiene relevancia mediática.
Si lleva satélites , como el VegaC o el próximo H3 puede quedar destruida y hay pérdidas.
Caso aparte fue el lanzamiento del FalconHeavy, muestra de la astucia de Musk: un tesla de poco valor hacia la órbita de Marte emitiendo imágenes durante su alejamiento.
No le tengo apego a Airbus. No obstante si tengo que elegir entre una empresa de la unión o fuera de ella, elegiré la de la unión. Puestos a hacer ricos a alguien, mejor que sea uno que pague impuestos y puestos de trabajo en nuestro territorio.
En parte de acuerdo, y en parte en desacuerdo.
De acuerdo por impuestos y puestos de trabajo (pese a los malabarismos fiscales para estraperlar todos los impuestos posibles, claro).
Pero si miramos costes… oye, que con lo que cuesta lanzar una carga en un Ariane 6, al igual lanzas (me lo invento) TRES en un F9… y con una fiabilidad a toda prueba de momento.
Igual esos impuestos cunden más contratando a SpaceX que alimentando a Ariane Espace… (por poner dos ejemplos)
Quizás depende del tipo de carga. Si es algo militar, como los nuevos satélites IRIS, pues aunque sea 3 veces más caro, los lanzaría con Ariane. Si es algo más comercial, como satélite de telecomunicaciones para Telefónica, pues en ese caso abogaría por el más barato.
Personalmente lo lanzaría todo con un F9 o incluso con un vector chino, pero el mundo funciona según la política.
Parece lo más práctico.
(mientras sacamos algo competitivo, a lo que no deberíamos de renunciar los europeos)
Yo considero que en cuestiones de alta tecnología, tecnologías estratégicas, etc te merece la pena pagar un sobrecoste y tener capacidad propia, que depender de terceros.
El coste de que te deje tirado un tercero es inmenso, mucho mayor que los sobrecostes a corto plazo.
Tampoco está nunca claro si se están comparando las mismas cosas. A lo mejor pagas más caros los lanzamientos porque tienes que mantener una estructura fija que te lo permita y que luego aprovechas para hacer otras cosas más baratas (yo qué sé, satélites). En cualquier caso, puedes mantener la capacidad y a la vez dar vueltas de tuerca y mejorar el sistema hasta acercarte al líder competitivo del sector. Lo otro es tirar directamente la toalla y los empleos , la cadena de valor, etc.
Estoy con Noel.
Al final el valor añadido está en las cargas útiles. Si no tienes buena capacidad orbital, lanzas menos además con los fallos pierdes cargas… se traduce en una pérdida de competitividad. En estos momentos el servicio de SpaceX es tan bueno y Europa se encuentra en un momento tan malo que hay que tener en cuidado de no lastrar a las empresas que fabrican cargas. Hemos perdido el Soyuz, el Ariane 6 todavía no llega y el Vega no termina de funcionar. Podemos permitirnos ser un poco más caros como hace unos años, pero es que ahora estamos muy mal.
No se me interprete mal:
NO digo que no se invierta en lo europeo, que el know-how no se adquiere de hoy para mañana. NO se pueden perder los técnicos, ingenieros y experiencias en construcción aeroespacial.
Pero lo que TAMPOCO se puede hacer, es DILAPIDAR el dinero en cosas MUCHO más caras que lo que valen en realidad… como demuestra el F9/Heavy.
Vale que se siga innovando, investigando y construyendo… pero si Ariane Espace, Avio (o la que sea) va a más a mamar de la teta que a hacer lo que TIENE que hacer (que para ESO se le paga), además de las sanciones por los fallos por incompetencia, un toquecito tipo: «o te pones las pilas con los costes, o el F9 está ahí mismito, disponible, y te corto el grifo«… pues no estaría de más.
Coincido, no obstante, con Poli en un punto: cargas críticas sensibles, como las militares, casi que las lanzamos con lo nuestro… pero para todo lo demás, MasterCard es más barata que una Visa Oro… a menos que «lo nuestro» se ponga las pilas y empiece a trabajar COMO SE LE PAGA PARA QUE HAGA.
La decadencia de Eurostan al desnudo.
En fin: Lo barato cuesta caro!!
EspacioX nos está dando un curro. Arianespeis y la ESA están prácticamente fuera del mercado. A este paso sólo van a lanzar cargas subvencionadas.