Nuevos detalles del programa lunar tripulado chino

Por Daniel Marín, el 21 septiembre, 2020. Categoría(s): Astronáutica • China • Luna ✎ 241

China anunció en 2018 su plan para poner un ser humano en la Luna en algún momento de los próximos diez años. Sin embargo, casi nadie prestó atención . Es cierto que no se trató de un anuncio formal, pero es que así no es como suelen funcionar las cosas en el país asiático. Si los medios oficiales y los contratistas principales hablan de un proyecto en foros públicos, esto significa que, como mínimo, ya ha sido aprobado, aunque sea de forma provisional. El plan de 2018 llamó la atención en su momento porque no hacía uso del cohete gigante Larga Marcha CZ-9, el «SLS chino», sino que empleaba múltiples lanzamientos de un nuevo vector con capacidad para colocar 70 toneladas en órbita baja que pronto fue apodado como el «Falcon Heavy chino». Los planes lunares de China fueron confirmados en 2019 y, una vez más, este año, a raíz del primer vuelo de la nave tripulada de nueva generación. No obstante, en la última China Space Conference, que se celebra estos días en Fuzhou, se ha presentado el último estado del proyecto y, como suele ser habitual con los proyectos espaciales chinos, muchos medios se han enterado ahora de su existencia —que, repetimos, tiene dos años de historia a sus espaldas como mínimo— y han anunciado a bombo y platillo el «nuevo» programa lunar tripulado chino» (a este ritmo me da a mí que muchos se enterarán de este plan cuando un astronauta chino pise la Luna).

El plan de alunizaje usando el Cohete 921, la nave de nueva generación y el módulo lunar de pequeño tamaño (http://www.spaceflightfans.cn/).

Sea como sea, es una buena oportunidad para revisar las novedades del programa de alunizaje tripulado. Empecemos por las partes que siguen igual. El plan se basa en múltiples misiones del nuevo cohete chino para lanzar los elementos que se acoplarán en órbita lunar. El nuevo lanzador por el momento se conoce simplemente como 新一代 载人运载火箭  o xīn yīdài zài rén yùnzài huǒjiàn, o sea, «lanzador tripulado de nueva generación», aunque en los foros chinos se le suele llamar «CZ-X» o, más frecuentemente, «Cohete 921» (921火箭). Se trata de un cohete que usa kerolox en sus primeras etapas y que cuenta con tres bloques propulsores idénticos, cada uno con siete motores YF-100K, de ahí sus similitudes con el Falcon Heavy. La segunda etapa usará dos YF-100K, pero, y a diferencia del Falcon Heavy, la tercera etapa será criogénica —hidrógeno y oxígeno líquidos— y usará dos o tres motores YF-75. La capacidad en órbita baja será, como ya hemos comentado, de un mínimo de 70 toneladas.

Primera versión del Cohete 921 (derecha), aparecida hace dos años (Weibo).
Maqueta del nuevo lanzador tripulado chino (izquierda) junto al Larga Marcha CZ-9 (derecha) (Weibo).
Configuración de los 7 motores YF-100K de los tres bloques del nuevo lanzador CZ-X (Weibo).
¿Nuevo diseño del CZ-X/Cohete 921? (CCTV).

Con este lanzador China enviará a la Luna astronautas a bordo de la nueva nave tripulada, así como el resto de elementos del programa lunar. Uno de estos elementos será una pequeña estación espacial de un único módulo que ha sido apodada, lógicamente, como la «Gateway china». Otros elementos serán módulos lunares o elementos para explorar la superficie de nuestro satélite (rovers, víveres, etc.). En la presentación de la China Space Conference hemos podido ver dos arquitecturas distintas para alcanzar la superficie lunar. La primera se basa en, como mínimo, dos lanzamientos del Cohete 921. La primera misión enviaría a la Luna un módulo lunar de pequeño tamaño para dos astronautas unido a una etapa propulsiva. El módulo se quedaría en una órbita lunar alta a la espera de la tripulación, que viajaría a bordo de una nave de nueva generación mediante otro Cohete 921. Una vez acoplados, la nave de nueva generación usaría su sistema de propulsión para reducir la órbita del conjunto hasta una órbita lunar baja. Allí, el módulo lunar se separaría y descendería a la superficie usando su etapa propulsiva, que serviría de crash stage para frenar el descenso y se separaría poco antes del alunizaje (una crash stage es una etapa que se estrella contra la superficie después de que haya cumplido su función). Tras una breve exploración lunar, el módulo con los dos astronautas despegaría para acoplarse con la nave tripulada en órbita lunar.

Concepto de módulo lunar chino de pequeño tamaño para dos personas (CASC).
El módulo lunar de pequeño tamaño apareció hace dos años unido al proyecto de estación lunar china (CNSA).
Plan de 2018 para situar una estación en órbita lunar y un rover lunar usando el nuevo cohete 921 (CNSA).
Comparativa entre el pequeño módulo lunar chino, el LM y el Altair (CASC).
Los trajes usarían el concepto suitport o suitlock popularizado por la NASA hace una década (CASC).

Este módulo lunar para dos astronautas ya lo habíamos podido ver hace dos años, pero en aquel momento apareció ligado a la miniestación espacial lunar, que ahora no juega ningún papel en esta fase. Teniendo en cuenta que la estación lunar sí que sale en el siguiente esquema de alunizaje, es posible que la fase con el módulo lunar de pequeño tamaño se haya introducido para acelerar en el tiempo la primera misión de alunizaje. Como hemos señalado, el siguiente esquema de alunizaje es idéntico al presentado hace pocos meses. En él aparece la miniestación lunar y un módulo lunar pesado. Este módulo lunar usa también una crash stage y serviría para llevar carga y astronautas (en las imágenes aparece el módulo con lo que parece un rover no presurizado). En principio el módulo sería reutilizable y se acoplaría a la miniestación lunar tras cada misión. Más adelante sería posible aumentar el tamaño de la estación lunar con nuevos módulos y enviar elementos de carga más grandes, como por ejemplo, rovers presurizados (por cierto, el diseño del rover presurizado que ha aparece en la presentación es idéntico al que se vio hace dos años, así que es de suponer que es un proyecto mínimamente serio).

Elementos del programa lunar tripulado chino: el Cohete 921, la nave de nueva generación, el módulo lunar, la estación lunar y un rover presurizado (estos dos últimos para una fase posterior) (http://www.spaceflightfans.cn/).
Más detalles del módulo lunar pesado, que aparece aquí con su crash stage (http://www.spaceflightfans.cn/).
La nave tripulada acoplada a la estación Gateway china con un módulo lunar (el Kerbal es popular en China) (CCTV).

Por tanto, parece que China mantiene su módulo lunar de pequeño tamaño, pero se limitará a usarlo en una primera fase de exploración (otra opción muy poco probable es que se haya incluido en la presentación por «error»). En la siguiente fase se usará la estación lunar y el módulo lunar pesado. A estos planes hay que sumar la intención de crear una base lunar a muy largo plazo, aunque, obviamente, ahora mismo esto no es más que una simple declaración de intenciones. En cuanto a las novedades, la más llamativa es que la versión lunar de la nave de nueva generación usa un módulo de servicio más grande y ancho con un sistema de escape situado en el mismo en vez de una torre de escape como la nave Shenzhou (el sistema recuerda al empleado por la Starliner de Boeing). En la presentación de hace unos meses ya apareció la nave sin torre de escape, pero no estaba claro si se debía a que era una versión de carga.

Detalle del sistema de escape de la nueva nave tripulada y su nuevo módulo de servicio, más grande (http://www.spaceflightfans.cn/).

Por tanto, y como ya sabíamos, el programa lunar tripulado chino depende del desarrollo del nuevo Cohete 921. Con una longitud de 87 metros y una masa al lanzamiento de 2200 toneladas, será un gran lanzador, pero queda muy lejos de las 4000 toneladas que deberá tener el CZ-9, si es que se aprueba finalmente. En el caso de que el desarrollo de este lanzador no presente excesivos problemas, es posible que China pueda plantearse realizar misiones tripuladas a la órbita lunar alrededor de 2025, aunque para una misión de alunizaje habría que esperar algunos años más. Quién sabe. Si algo ha demostrado China estos últimos años es que cuando un proyecto recibe la aprobación oficial, el avance puede ser espectacularmente rápido. En todo caso, ya nadie puede decir que no sabe cómo China va a poner un astronauta sobre la Luna.

Modelo de módulo lunar chino de gran tamaño (¿diseño real para el CZ-9?) (CMSE).
Astronautas chinos en la Luna usando el módulo anterior (CMSE).

Referencias:

  • http://www.spaceflightfans.cn/


241 Comentarios

  1. Gracias Daniel. El programa Chino es el segundo más interesante, después del de Space-X. El tercero supongo que es el de la NASA con Artemisa.
    El rover presurizado me recuerda mucho al concepto de Dynetics. No sé quién se ha copiado a quién o casualidad.
    Hasta que China no demuestre un lanzamiento del CZ-X si fuera Trump, no agitaría el panal de la carrera espacial.
    El CZ-9 debería descartarse y basarse en algo reutilizable. Está a 8-10 años vista.
    Por los comunicados de la NASA no veo a la agencia preocupada por China. Pero lo cierto es que si EEUU consiguió llegar a la luna con tecnología de hace 50 años, los chinos pueden conseguirlo hoy día. Otra cosa es la cabeza de Trump, que verá la hegemonía de EEUU peligrar en el espacio. Yo creo que se deben dar pasos previos para creer que están cerca de llegar a China. Entonces es cuando tendría sentido una carrera. Porque las carreras son por cosas con vistas a que sucedan pronto y que se hagan antes que los EEUU.
    Aunque no sea reusable, CZ-X es un cohete muy interesante por su capacidad y previsión de tenerlo listo.

    1. ¿El programa de SpaceX? Se te ha ido la olla. ¿programa espacial? ¿programa lunar?
      Tú sabes que, hasta la fecha, el programa espacial y lunar y marciano y lo que quieras de SpaceX es completamente inexistente, ¿verdad?
      (no, no acepto el Starman del Tesla como «programa espacial»)

        1. Vale, es cierto. Un programa de lanzadores es un programa espacial, sí.
          Pero, vamos, compararlo con la NASA o China.
          Hasta Rocketlab quiere lanzar una sondita a Venus, SpX no tiene en proyecto ni un triste cubesat.
          ¡El colmo es que el primer astronauta privado que volará en una Dragon no será de SpX sino de Axiom!
          Es patético… en casa de herrero cuchillo de palo.

          1. Creo que los starlink no se consideran cube sats🤔 así que no no tienen cube sats en proyecto.

            Esta claro que la apuesta del programa de SpaceX (no entro a discutir si es o no un programa espacial que creo que si, pero no al uso) esta clarisimamente centrado en la parte tripulada.
            Han decidido pasar de la forma tradicional (sondas + humanos) y han dicho que van a hacerlo solo tripulado no se que problema hay, en el programa de aviones X de la NASA primaban los humanos no creo que el no lanzar sondas este reñido con el hecho de tener un programa espacial menos aún tripulado, al fin y al cabo la experiencia de vuelo la tienen igual.

          2. ¡El colmo es que el primer astronauta privado que volará en una Dragon no será de SpX sino de Axiom!
            Tienen una nave tripulada pero no tienen astronautas…. ¿te parece que eso es un programa espacial tripulado serio?

          3. No seré yo el que te niegue que SpaceX tiene importantes agujeros de desarrollo pero al fin y al cabo astronautas haberlos hailos pero a SpaceX no le interesa malgastar un viaje de crew dragon en entrenar a alguien cuando el problema de starship es que no requiere de astronautas, requiere de un completo equipo cientifico-tecnico compuesto por medicos, botanicos, quimicos e ingenieros de distintos tipos y especialidades.

          4. «¡El colmo es que el primer astronauta privado que volará en una Dragon no será de SpX sino de Axiom!
            Tienen una nave tripulada pero no tienen astronautas…»

            Parece que crees que lanzar uno de tus empleados en una de tus cápsulas para que se tire un pedo en órbita (o lance un cubesat) es un «programa espacial».
            No pareces considerar más requisito que ese.

            En cambio, no consideras que trabajar 18 años de forma incansable para mandar humanos a Marte sea un auténtico programa espacial.

            Curioso.

          5. Hombre, si tú consideras que en estos 18 años SpaceX ha avanzado algo en el viaje a Marte…
            Yo sólo veo sistemas de lanzamiento a LEO. Nada más.

          6. 2 cosas que aquí si que debo decir que parece que te has obcecado.

            1.º El FH es el cohete en activo con mayor capacidad de carga así que constreñir lo a LEO me resulta ridículo que es cierto que no ha lanzado cargas más allá pero psyche despega en 2 años.

            2.º No entiendo cómo un sistema de lanzamiento puede ser un sistema de lanzamiento a LEO. Si me hablas del Miura 5 o otro microlanzador vale, pero el F9 es un lanzador que ya ha lanzado cargas a la luna (secundarias eso si) así que no veo como pueden ser «sistemas de lanzamiento a LEO», son sistemas de lanzamiento MAYORMENTE PENSADOS PARA LEO (por el no uso de etapas superiores de hidrolox) pero que son perfectamente capaces de lanzar cargas mucho más allá de LEO y de la luna.

            Además es que es ridículo decir que no ves trabajo hecho para ir a marte y a continuación decir que solo ves sistemas de lanzamiento AHÍ ES NADA OYE, por no hablar de que estas obviando el hecho de que los motores más avanzados del mundo y con mejor TWR del mundo han sido desarrollados por ellos, que tienen una cápsula espacial tripulada y 2 no tripuladas, no se si se te ha ido un poco de las manos en negar a SpaceX pochi

          7. Bueno… yo lo decía para aceptar en parte pulpo. Pero si os ponéis puristas:
            SpaceX no ha avanzado ni un sólo milímetro en su programa tripulado de viajes a Marte.
            Nada. Cero… patatero.

      1. Querido Pochi. es una idea optimista si lo comparamos con lo que ha habido hasta ahora. Tengo fe en Elon. Quizás te pueda sonar a que se me ha ido la olla. Quizás sea el vino, pero cada día que pasa, estoy más convencido de que lo va a conseguir. Te puede sonar a locura. Quizás. Pero es lo que pienso. Musk tiene el mejor programa espacial existente y el que tiene más visos de prosperar. Entiendo tus críticas. Disculpa si mi sugerencia es ofensiva.

        1. Hay multitud de interesantes emprendimientos privados, todos ellos con una base de partida económica muchísimo más endeble que la de Musk y SpaceX y sin embargo muchísimo más interesantes, en cuanto al futuro de la exploración espacial.
          Veo gente que prepara telescopios privados, multitud de iniciativas de satélites de observación terrestre, propuestas de cubesats y de rovers pequeños…
          SpX tiene lo de Starship… ahora. En el pasado tenía propuestas interesantes, como Dragonlab.
          No sé, el fomentar un transporte económico está muy bien, pero eso sólo es una parte del problema. El abaratar las sondas y telescopios espaciales es la otra, y ahí Musk no está haciendo absolutamente nada.

          1. Pues para mi es algo el ver que es capaz de enviar satélites como churros a LEO a un precio bajísimo. Me da esperanza de que se desarrolle una economía de escala relacionada con la investigación científica.

      2. Pochi, puedes hacerte el despistado, pero lo que ha dicho Rafa/Policarpo es completamente cierto y lo sabes. El programa espacial más interesante -con diferencia abismal- y dinámico de la actualidad es el de SpX, y no es el mismo que el de la NASA o los USA. Es un programa propio, el programa de Elon.

        El programa espacial de SpX nació en 2002 junto con la empresa. Su objetivo, llevar humanos a Marte. Todo lo que han hecho hasta ahora ha ido en ese sentido, culminando en el desarrollo del Raptor y del SSH, un cohete diseñado específicamente para llevar a cabo esos objetivos fundacionales, ese programa espacial propio.

        El proyecto Starship y el establecimiento de un asentamiento permanente en Marte es el programa espacial más importante y fascinante de nuestra era.

        El próximo salto del SN8 (si Starman quiere) es una muestra palpable de ese programa propio y de su evolución hacia sus propios objetivos.

        1. Starship es fascinante, pero al ser tan poco realista y alejado en el tiempo me parece que podría intentar también otras cosas, más mundanas, entre medias.
          Ver mi respuesta más arriba a Poli.
          Y, en fin, comparar el programa de SpX con el de la NASA o China es surrealista.

        2. El problema con el proyecto de SpX de establecimiento de un asiento permanente en Marte, que es algo muchísimo más complejo que el mero transporte, es que en la actualidad tiene un desarrollo de cero patatero.
          Pero incluso en el aspecto del transporte, todos los aspectos que puedas imaginar relacionados con poder llevar con vida a los pasajeros hasta Marte (soporte vital, comida, reciclado, lavandería / ropa, etc) tienen un desarrollo de cero patatero.
          Cero.

  2. Me parece fantástico el programa chino, no por sus ambiciones, sino por la carrera que anuncian. Lamentablemente ahora en China lo que pesa es el evento propagandístico, el aniversario de la república, etc. Y van a hacer un refrito mixto de Apolo/Artemisa, con latas de sardinas y arquitecturas de usar y tirar. Igual que calcan las arquitecturas rusas (de las que aprendieron) y americanas (SLS chino, etc.). Bueno, al menos parece que se han saltado el shuttle/buran, algo han aprendido.

    Por fortuna dudo que los chinos se vayan a dormir aquí, y tan pronto Starship demuestre ser viable, la fusilarán. En fin, bienvenidos sean, que siga la carrera.

      1. Hum, cierto, aquí en españa fusilar también tiene el concepto de copiar algo, pero vamos, copiarlo con descaro absoluto.
        Una de las razones por las que no confío en el éxito de Starship es que no he visto a los chinos ponerse al tema de copiarlo. Me refiero al tema de hacer un cohete en plan terraplanista con acero inoxidable de mala muerte.

        1. Ese es mi pesimax. Nos asustaste a todos poniendo posts que casi parecían optimistas😂😂.

          Al tema, los chinos están aún en la fase del Falcon 9, la retropropulsion parece el método para recuperar 1as etapas masivas y aún no han hecho nada tipo hover pero ya están probando las rejillas de control aerodinámico que también parecen importantes.
          No creo que nadie pretenda que pasen de un CZ-5 o un CZ-2 a una Starship.

          Quizá la ausencia de noticias/confirmaciones con respecto al cz-9 (¿este es el de las 100t a orbita no?) se deba a esto, que vayan a pasar del CZ-9 (del tipo SLS) y hagan algo más tipo Starship.

          1. Sí, pero no me refería ya sólo al programa oficial chino. Tampoco ninguna de las numerosas start-ups chinas están copiando el tema del cohete acerinox

          2. Hombre el Inox vino a causa del dinero, y a ninguna de esas empresas y ni muchisimo menos al gobierno chino le falta dinero para nada.

            Quizá si que sea raro el no desarrollo de motores más avanzados que planten cara al Raptor aunque tampoco estoy tan al corriente como debiera del programa chino.

          3. Copiarán todo lo que se demuestre que funciona. Si la Starship acaba siendo de corcho, también lo copiarán, tiempo al tiempo. ¿Soy el único aquí que conoce a los chinos? Parece mentira a estas alturas. Y bien que hacen, por cierto.

          4. Los chinos ya no son tan conservadores. Ya les da para copiar ideas que tengan probabilidades de salir adelante, sin necesidad de estar comprobadas.
            Me llama la atención que no haya surgido nada en plan copia Starship, ergo lo consideran inviable.

          5. Pochi erre que erre con considerar inviable Starship.

            No pueden dar el salto de un CZ-2 o un CZ-5 a un Starship.

            Igual que SpaceX no pudo dar el salto del F1 ni siquiera del F9 a Starship, eso está supeditado a una serie de logros anteriores.

            La Starship no pasó del power point a algo parecido a la realidad hasta que el Raptor no estuvo bastante listo.
            ¡Y LOS CHINOS NO HAN PROBADO LAS REJILLAS AERODINAMICAS 10 VECES! ¿Cuantas pruebas reales llevan los de SpaceX? ¿Cuantos intentos de aterrizaje tuvieron antes de conseguir el 1er aterrizaje retropropulsado de un vehículo orbital?
            Y tú estás exigiendo a los chinos que pasen de un CZ-5 que es un buen cohete pero que no tiene ni media capacidad de guía, retorno, retropropulsion o cualquiera de esas cosas que hacen que Starship sea Starship es ridículo lo que estas diciendo y estas huyendo hacia adelante.

            Estas usando un sesgo de confirmación estupido, como los chinos no copian la Starship (cuando no pueden por know how) starship es inviable.

          6. Lo de Boca chica es una cutrez sin límites que cualquiera podría repetir con una inversión mínima.
            Si no se hace, es que hay gato encerrado.

          7. Worst post ever!

            Author: Pochimax
            Date: 22 septiembre, 2020 a las 8:37 pm
            Site: Eureka blog

            Courtesy of The Guinness Book of Records Notification Service

  3. No veo nada de esto muy cercano…
    Las Shenzhou tienen 20 años, las Tiangong 10 años y la estacion espacial modular lleva retrasos importantes lo que representa una lentitud grande en los desarrollos de vuelos tripulados.
    El CZ-5, lanzador semi-pesado ha tenido problemas y retrasos importantes que pueden indicar que poner en marcha unos lanzadores mas potentes no sera fàcil y no digamos modulos de aterrizaje en la Luna.
    Veo bastante lejos taikonautas en la Luna.. peinaremos canas, al que le quede pelo, cuando esto ocurra .
    El vuelo a Marte lo dejamas para la siguiente reencarnacion.

    1. Yo estoy de acuerdo contigo. Los chinos avanzan, sí, pero la verdad es que lo hacen con cierta lentitud. (eso sí, ferozmente también)
      Y como no están exentos de problemas porque no son perfectos, también tienen retrasos.
      Sin embargo, el CZ-X se fabricará a partir de motores ya existentes y con tecnologías de fabricación de etapas ya disponibles, así que lo mismo no está tan lejano.
      Como además son tan opacos y está el problema del idioma, es difícil saber con certeza en qué estado están.

    2. ¿Qué retrasos importantes lleva la estación espacial china? Porque de 2020 que estaba previsto que se orbitase el primer módulo se ha pasado a 2021… No veo que sea para tanto.

  4. FdT

    En la campa de Boca Chica hay 6 «nosecones», que se corresponderían:
    Nosecone 1, SN08 (finalizado bajo techo)
    Nosecone 2, SN09 (a medias)
    Nosecone 3, SN10 (a medias)
    Nosecone 4, SN11 (a medias)
    Nosecone 5, SN12 (a medias)
    Nosecone 6, SN13 (solo la puntita)

    Además de los prototipos terminados:
    SN05: bailando por la campa (150m)
    SN06: bailando por la campa (150m)
    SN08: colocando las alas (20km)
    SN09: finalizando contrucción bajo techo
    SN10: a medias
    SN11: lo acaban de comenzar (strit?)

    La zona de contrucción de prototipos se parece un poco a las fiestas de los pueblos, cuando salen los gigantes y cabezudos bailando entre la muchedumbre.

    Martinez ha comentado usar el Starship como hábitat en la luna (800m3). Pero hay una propuesta mucho más interesante que esa; utilizar los depósitos de algunos Starships usados como hábitats. El ejemplo gráfico es el siguiente (es de marte):

    https://www.humanmars.net/2020/09/spacex-mars-base-alpha-concept-by.html

      1. Y no solo eso, amigo «gordolaya»… No creo que una chapa de acero sea suficiente protección contra la radiación solar y cósmica, ni contra los micrometeoritos. Todas las propuestas serias de bases lunares pasan o bien por cubrir los módulos con una gruesa capa de regolito, o bien por usar túneles de lava. Pero desde luego, eso de dejarlas ahí, «al aire» (ya sea en Marte o en la Luna) como que muy seguro no es.

        1. Para proteger de la radiación puede estar semienterrado y usar la tecnología de poner tierra en el techo cubriendo el depósito por encima. Bajas unas escaleras o una rampa (si queremos hacerlo accesible a los que sufran un accidente) para entrar en casa. Ahora eso sí, toda la ropa olerá a pedo.

          1. Ya lo tengo, Ginés:

            Regolith Biological Shield for a Lunar Outpost from High Energy Solar Protons
            https://aip.scitation.org/doi/abs/10.1063/1.2845005?journalCode=apc#:~:text=The%20contribution%20of%20backscattered%20radiation,of%201.2%20g%2Fcm%5E.

            Según esto, una capa de entre 30 y 150 gramos de regolito por centímetro cuadrado (en función de la duración de la misión) sería suficiente para dejar la radiación en límites seguros.

        1. Lo siento, pero Chuck tiene otra misión: revertir la rotación inversa de Venus para que rote en el sentido correcto (y en 24 horas) mediante una patada giratoria.

          1. Por favor, Martínez… Se dice VOLADORA, PATADA VOLADORA, la gran aportación de Chuck Norris (además del chuknorrio, el material definitivo) a la civilización occidental.

          2. Como karateca de 1er dan que soy creo que tengo voz en esto:

            Chuck hace ambas (giratoria y voladora) amén de una combinación de ambas.

            La diferencia entre ambas es minúscula, una patada giratoria es una patada que cubre un ángulo grande de una circunferencia (mayor que pi rad) PERO no despega la pierna de apoyo del suelo (es válido ponerse de puntillas). En una voladora lo único que cuenta es si despega la pierna de apoyo del suelo, es decir se convierte en pierna impulsora y no de apoyo, así que si se cumplen ambos supuestos (cubrir más de pi rad de una circunferencia y despegar la pierna de apoyo del suelo) tenemos una patada voladora giratoria.

            ¿Todos de acuerdo o quieren discutirlo cara a cara caballeros? Si es así voto por reunirnos para el lanzamiento inaugural del Miura 1.

          3. A ver, sé que Norris inventó la patada voladora, pero la giratoria ¿ni la inventó Bruce Lee?

            En todo caso, fuera quien fuera el inventor, la giratoria ¿es una evolución de la voladora o viceversa? Y pregunto ¿hay modelo matemático en “paper” que defina y analice la patada voladora giratoria (o la giratoria voladora)?

            Nos jugamos mucho en este asunto.

      2. Por favor, no confundamos los deseos, especulaciones y posts de aficionados con un plan real de SpaceX o similar. La unica forma de que una Starship acabe horizontal es que se caiga.

    1. El concepto de wet workshop, usar los depósitos vacíos de un cohete como estación espacial o hábitat de superficie es una de esas malas ideas que, a priori, parecen buenas y visionarias.

      En la práctica resulta más fácil construir módulos de tu estación espacial en tierra y ponerlos en órbita, o construir hábitats en serie en la Tierra y mandarlos a Marte.

      El comentario que hay en la propia página web sugiere otro uso para los tanques de propelente, mucho más original: usarlos para almacenar propelente, ha ha.

      «I see this suggested a lot, but I think the best way to recycle Starships fuel tanks is to continue to use them as fuel tanks, that is as vertical storage tanks for ISRU generated cryo-fuel storage and continue to use the crew quarters, at least initially, as habitats. Anything more would require heavy equipment to reposition from vertical to horizontal, cut out tank guts, weld in pressure hatches for airlocks and do all the other mods to make them pressurized habitats.»

      También pueden usarse los tanques como suministro de acero inoxidable para todo tipo de trabajos.

      Resumiendo:
      Usar tanques de propelente para almacenar propelente: BIEN.
      Usar tanques de propelente para almacenar personas: MAL.

      1. No lo captas, Martínez. Mejor o peor solución, el problema es qué hacer con esas primeras o segundas etapas que están en el espacio desaprovechadas. ¿se pueden utilizar para algo o es mejor dejarlas caer a tierra, sin más?

        1. Supongo que estamos hablando de Starship, así que no viene a cuento hablar de etapas en el espacio desaprovechadas. O vuelven a la Tierra, o son depositos permanentes en órbita (luego no estan desaprovechadas), o se quedan de forma permanente en un cuerpo planetario, para el uso que sea.

          Estoy de acuerdo en que aquellas que se queden en la luna y marte no se usarán como habitats horizontales. Se quedarán verticales y serán refugios temporales, talleres, almacenes… y por supuesto depositos de agua, oxigeno y metano.

          1. Nop. El comentario de Martínez generaliza sobre las etapas ya en el espacio. Aunque el comentario inicialmente trata sobre usos de starship, él no especifica starship.
            De ahí mi respuesta, también sobre etapas genéricas.

          2. Cierto, sus dos primeros párrafos hablan de la idea genérica, que se ha mencionado muchas veces en la historia, pero en el tercero vuelve al tema, los tanques de Starship.

        2. ¿No lo capto? Pero si te estoy diciendo exactamente qué hacer con esas etapas:

          – usarlas para almacenar propelente (que es su función original)
          – fuente de material en bruto (por ejemplo, planchas de acero) para otros proyectos.

          Si no sirven para eso, mejor desorbitarlas.

          – Ejemplo: si una Starship de carga puede aterrizar en Marte con 150 toneladas de carga útil y, además, podemos reciclar las ~80 toneladas (dato ficticio) de acero inoxidable del cohete, el resultado es inmejorable:
          en la práctica, estamos transportando 230 toneladas de carga aprovechable.

          150 t carga.
          ~80 t de acero inox para construcción.

          Es decir, el propio cohete se convierte en un recurso explotable una vez aterrizado: simplemente genial.

          Si necesitamos transportar 80 toneladas de acero a Marte, no las ponemos en la bahía de carga. Cargamos la nave con 150 toneladas de otros materiales que se necesiten y, una vez en Marte, que saquen el acero de la estructura de la nave.

          El hecho de estar construida de acero convierte a cada Starship aterrizada en una posible fuente de recursos para el asentamiento: decenas de toneladas de acero reciclable.

          1. No valen para almacenar propelente (según cuales) por el tema de la evaporación. Tendrías que añadirle capas aislantes, en el espacio.

          2. «– fuente de material en bruto (por ejemplo, planchas de acero) para otros proyectos.»
            Pero…. realmente eso es una variante de la creación de hábitats, no? A ver, nanoracks va a probar precisamente cómo cortar en el espacio un tubo de estos. Estas cosas llevarán su tiempo.
            Yo creo que no importa el coste de lanzamiento. Una vez allí arriba lo suyo es utilizarlo, no tirarlo a la basura. Es cuestión de encontrar la forma rentable de darle uso al tema. Estoy contigo en que usarlo tal cual se ha lanzado, parece complicado.
            https://danielmarin.naukas.com/2017/05/03/ixion-usando-una-etapa-de-cohete-como-modulo-de-la-iss/

      2. Todo el tema del wet workshop deriva del alto coste tradicional de los lanzamientos. Lanzar cohetes es tan caro que sabe mal no aprovechar esas etapas que quedan en órbita.

        Si gracias a Starship SpX ofrece una capacidad de 100+ t a LEO unida a una cofia inmensa por un coste reducido, se acabó el wet workshop. El concepto carecerá de sentido.
        Será más barato y mucho más sencillo construir estaciones -o lo que sea- en tierra, con los infinitos medios técnicos y humanos disponibles y lanzarlos a órbita.

      3. Hace poco Boeing acusaba a China de intentar infiltrarse en la cadena de desarrollo de sus proyectos. La imagen que sacaron fue la de robots kuka. Curiosamente son los mismos que instalaron en Boca Chica para Starship. Es así?

        1. La acusación de ULA, tal y como la entendí yo, es surrealista. Como ahora el dueño de KUKA es una empresa china, entonces china podría copiar toda la información a través del funcionamiento de los robots.
          No sé cómo responder a eso.
          La mitad del planeta usa robots KUKA. Van a explotar los chinos de tanta información.

          1. Creo que China adquirió la empresa que suministraba el software a ULA para hacer funcionar las máquinas de Kuka.

            Controlar el software permitiría introducir instrucciones para sabotear un proyecto. No es ninguna broma, es una sutil forma de infiltrarse y espiar.

        2. «Tory Bruno reveals Chinese company tried to infiltrate ULA’s supply chain»

          Bruno: «This is is just shocking in terms of the scale and ubiquity of this threat.»

          «A supplier of software used in machine tools at United Launch Alliance’s rocket factory turned out to be partially owned by Chinese interests…»

          China is “working their way into our supply chains.»

          The company flagged as a risk was a tool supplier working with KUKA Robotics. According to ULA, KUKA had no access to ULA’s intellectual property. “ULA envisions no further future work involving KUKA or KUKA products”

          «Like all defense contractors, ULA has to ask all its suppliers to certify their ownership and identify their shareholders.»

          https://spacenews.com/tory-bruno-reveals-chinese-company-tried-to-infiltrate-ulas-supply-chain/

    2. Habría que usar material sencillo, no móvil por allá. Por ejemplo las sillas, mejor sin ruedas. Todo calidad industrial y de larga vida, hasta que se pueda crear allá. Y a ver cuando instalan la red GSM, la que sea. A ver si cuando Musk tiene Starship lista, puede enviar unos cuantos starlink a Marte para crear una red. En un vuelo podría enviar muchos.

    3. Qué es lo más serio que se han planteado sobre qué podemos llevar a Marte. Insectos? artrópodos? perros? gatos? cabras? vacas? ratones? abejas? moscas? mosquitos? bacterias? Ya sabemos qué bacterias necesitamos allá?
      Y el tipo de vegetales? musgos? algas?
      Habrá un banco de semillas del que se repondrán las que se ponen, ¿No? habrá diversidad genética o sólo las ‘mejores’? Y un banco de embriones congelados?
      Se sabe los alimentos mínimos con los que el hombre podría desarrollar una vida normal? Se ha puesto en práctica?
      Qué tipo de electrónica básica se necesitaría llevar allá? Arduinos? x86? Ordenadores? móviles? puertas lógicas? amplificadores operacionales? Necesitaremos algún standard de interoperabilidad (pantallas LCD por ejemplo, teclados, conectores, protocolos inalámbricos, etc)?

      1. A eso me refiero cuando hablo de la inexistencia real del programa marciano de Musk.
        Sólo están centrados en la parte LEO. Llevan ahí atascados los 18 años que dice Martínez.

      2. Lo más serio que se ha planteado han sido humanos, por supuesto. Se está poniendo el énfasis en qué van a comer los humanos, y a ese respecto, te recomiendo que al menos mires las fotos del EDEN ISS. Aunque como su nombre indica está diseñado usando los tamaños y pesos precisos para subir un subsistema a la ISS, está chulísimo. Eso purifica el aire, entretiene y tranquiliza a los científicos, provee de alimentos frescos (algunos se quejaron de que les salían por las orejas los mismos alimentos… pero porque en la Antártida no toman comida liofilizada)…

        Lo de los embriones congelados, no es factible. Eso es carísimo de mantener y no sabemos cómo utilizarlo si no es de forma también carísima.

        Los alimentos mínimos, por supuesto. Y se aplica en la ISS, tenemos hasta experiencia.

        La electrónica básica, de todo tipo. No serán Arduinos (lástima, me encanta programarlos), tienen que ser muy resistentes porque allí no hay fábrica ni taller de reparación. Y siempre que se pueda, deberá optarse por sistemas analógicos (ejemplo, mejor un termómetro analógico que uno digital, el analógico bien cuidado es «eterno»).

        Tenemos varios estándares de lo que un sistema electrónico debe llevar: redundancia de componentes (al menos triple, para que pueda seguir funcionando mientras informa de que se ha producido un fallo), resistencia a la radiación y a temperaturas extremas…

        1. Ahora dime, YAG.
          ¿cuántos de esos estudios y experimentos útiles para el futuro del viaje a Marte y del establecimiento de humanos en Marte, han sido financiados por SpaceX? ¿dónde está el laboratorio de ideas de SpaceX para superar todos esos inconvenientes?
          Cero patatero.
          Desde luego, llegará antes un astronauta chino a la superficie de Marte que una Starship no tripulada se pose allá.

          1. Ya. Me metí a responder en un hilo de comentarios equivocado pensando que era el primero de la serie.

            Por otra parte, tu predicción me parece muy arriesgada. Según parece, StarShip la va a pagar la NASA. ¿Por qué la NASA no iba a pagar también una misión a Marte, para enviar por ejemplo uno de sus rovers, antes de que llegue un cosmonauta chino?

          2. «Desde luego, llegará antes un astronauta chino a la superficie de Marte que una Starship no tripulada se pose allá.»

            ¡¡NO!! ¡Starship es la potencia definitiva del universo!

            [Me estoy concentrando. ¿No sientes una opresión en la tráquea, Pochi?]

          3. ¡Oh, Dios, otra vez, no, por favor!

            «Según parece, StarShip la va a pagar la NASA»

            ¿En serio? ¿Según le parece a quién? No lo has especificado. Pero, ya que lo «parece», supongo que podrás aportar algún dato a favor que lo demuestre, o que al menos lo parezca.

            Pues espero que la NASA pague pronto, porque mes a mes, SpX sigue invirtiendo su propio dinero en el SSH, un proyecto propio tan grande que podría llevar la empresa a la bancarrota, pero para tí es como si eso no existiera.
            Parece que todo se reduce a esperar que, en algún momento, la NASA colabore (lo cual es deseable) para poder decir que la NASA lo ha pagado y lo ha hecho posible.
            Más vale que la NASA se dé prisa, porque el proyecto avanza muy rápido sin su dinero.

            Tengo la impresión de que sólo porque quieres llegar a la conclusión preconcebida de que no hay desarrollo privado en la industria espacial. A pesar del Falcon 1, Falcon Heavy, la tecnología de reutilización, Starlink, Starship…

            Si al final la NASA acaba pagando aunque sean los lavabos de la Starship ya podrás decir que «la NASA ha pagado la Starship».

          4. [¿No sientes una opresión en la tráquea, Pochi?]
            Pues casi me atraganto engullendo la empanada y un cacho de fuet, pero… por lo demás, creo que no, jajajaja.

          5. «¿cuántos de esos estudios y experimentos útiles para el futuro del viaje a Marte y del establecimiento de humanos en Marte, han sido financiados por SpaceX? ¿dónde está el laboratorio de ideas de SpaceX para superar todos esos inconvenientes?
            Cero patatero.»

            Tweet de junio 2018:

            «SpaceX is already developing high efficiency CO2 capture with H2O to form liquid CH4 (methane) & O2. Critical for propellant production at Mars Base Alpha.»

            https://twitter.com/elonmusk/status/1005874658015522816

            Es sólo un ejemplo. El tweet ya se ha publicado varias veces en el foro, pero no lo mencionas en tu comentario porque no se corresponde con tu versión del cero patatero.

            Y no entiendo esas ganas de rajar contra SpX y sus legítimas ambiciones. Sin SpX el panorama espacial sería soporífero.

          6. No sé por qué te tienes que echar las manos a la cabeza por escuchar que la NASA podría pagar StarShip. ¿Te entran dudas de fe por ello?

            A mí, me lo parece. Y si hablo de un parecer, no esperes una demostración (eso es para las afirmaciones). Ahora, por supuesto daré datos. Como sé que sabes, SpaceX es finalista del programa HLS. Eso, además de una aportación económica puntual, pudiera ser mucho más si finalmente resulta elegida. Directamente, la financiación, de ahora en adelante, de StarShip. También Bridenstine ha manifestado públicamente el interés en StarShip («We’ve got to get Starliner flying, got to get Orion flying and we’ve got to get Starship flying»).

            A día de hoy, SpaceX está gastando recursos propios Y dinero del HLS (que para algo lo ha pedido). ¿Mañana? Veremos, yo creo que StarShip será elegida. E insisto: una explosión de una única StarShip (la de verdad, con todos sus motores) involucrará la pérdida de más raptors que todos los realizados hasta el momento en que la NASA empezó a apoyar.

            Ya hemos hablado largo y tendido sobre la financiación de otros proyectos (el Falcon 1, 9, Heavy…). Salvo que tengas algo nuevo que aportar (yo no), no tiene sentido que traigamos de nuevo esa discusión. Solamente comentar que no es preconcebida, sino postconcebida: opino después de que se han terminado de desarrollar esos lanzadores. Cuando aún no están desarrollados, como puedes comprobar, digo que «parece». Y no hace falta echarse las manos a la cabeza por eso.

          7. He dicho que es deseable que la NASA colabore. O sea que no, difícilmente se puede decir que me echo las manos a la cabeza por eso. Una vez destergiversado eso, lo de las «dudas de fe» no tiene mucho sentido, ¿no?

            Es por otra cosa: ese deseo/necesidad de minimizar la contribución de SpX y maximizar la de la NASA incluso a priori.
            Decir cosas como «Según parece, StarShip la va a pagar la NASA» incluso ahora, cuando SpX está invirtiendo sus propios recursos masivamente y queda claro que seguirá haciéndolo con o sin financiación de la NASA (la cual sería deseable, por cierto).

            Parece que se trata de llegar a una conclusión preestablecida, para que encaje en un molde determinado.

          8. Lo de la fe y las manos a la cabeza venía por la expresión «¡Oh, Dios, otra vez, no, por favor!». No creo que mi opinión acerca de la futura financiación sea para tanto.

            Y para precisar, es deseo, y no necesidad. Seguiré vivo y feliz si la NASA no elige a StarShip como finalista para el HLS, pero me encantaría que la eligiesen. Y a SpaceX también, que para algo se han presentado. Y sería en un buen momento. SN5 o SN6 tienen un raptor, SN8 ya lleva 2… y la cosa no parará de crecer de ahora en adelante.

  5. Gran entrada, gracias por informar con claridad de un tema tan interesante y poco conocido.

    El Cohete 921 me parece que tiene muchas posibilidades sin ser monstruoso. Espero que le den usos más prácticos que la astronautica tripulada que, en mi opinión, solo sirve para propaganda patriotera, da igual qué país la use.

    1. 😮 Madre Santa!
      Pusieron el programa completo, con punto y coma !
      Voy a empezar a verlo…
      Y de seguro Daniel nos dara un buen resumen… Con los pro y contra…
      Gracias »Pana» 😉 Un Abrazo.

  6. OFF TOPIC

    Os dejo una noticia que en un futuro no muy lejano podría cambiar muchas ideas preconcebidas sobre el uso de la energía nuclear en el espacio:

    La impresión en 3D del primer núcleo de un reactor nuclear en EEUU podría abrir una nueva era de la energía atómica
    https://elperiodicodelaenergia.com/la-impresion-en-3d-del-primer-nucleo-de-un-reactor-nuclear-en-eeuu-podria-abrir-una-nueva-era-de-la-energia-atomica/

    Vamos, que ni siquiera habría que llevar reactores al espacio: solo una impresora 3D y materiales. El uranio podría buscarse o subirse al espacio en pequeñas cargas que no supusieran peligro alguno.

    1. 😲 “impresionante” (😉) con esto los ecologistas van a quedar “verdes” de rabia! Gracias distinguido HG, por lo que me parece, una estupenda noticia, el genio americano, buscando la forma de Fabricar un reactor directamente en el Espacio, es la solución, que viva la impresión a 3D! Ya sé… Es sólo un comienzo y queda mucho por desarrollar un reactor nuclear en el espacio… Pero con esto, se está un paso más cerca, y y’a no es lejano, ni Sc. Ficción. Saludos ☺️

      1. Es «una» solución (no necesariamente «LA» solución) si y sólo si encontramos yacimientos decentes de uranio en el espacio. Por «decentes» me refiero a que la explotación in situ de ese recurso no sea más costosa que transportar uranio terrestre a donde se lo necesite.

        Aquí hemos comentado hasta el cansancio que el futuro de la exploración espacial pasa sí o sí por la propulsión nuclear (térmica y/o eléctrica) porque es la única capaz de ofrecer tiempos de viaje razonables (en particular de la órbita marciana hacia afuera) para cargas útiles masivas (o sea, auténticamente útiles, lo opuesto a la misera «útil» de costumbre).

        Así es como llevaríamos la impresora 3D a donde se la necesite: dentro de una nave nuclear. Los «ecologetas» podrán alabar la impresora 3D pero seguirán poniendo el grito en el cielo debido al reactor nuclear de la nave nuclear, y no por el reactor en sí mismo sino por el uranio que contiene.

        Es decir, mientras no encontremos yacimientos «decentes» de uranio en el espacio, habrá que seguir lanzando uranio fuera del «pozo gravitatorio» terrestre tal como se ha venido haciendo hasta ahora: dentro de un reactor inerte (apagado, se lo activa luego a placer), lo cual es igual de seguro o igual de peligroso que lanzar uranio dentro de cualquier otro contenedor pero con la ventaja de que si el contenedor es el propio reactor te ahorras un mogollón de problemas y riesgos potenciales.

        El asunto de encontrar yacimientos decentes de uranio en el espacio y su explotación in situ tiene tela, mucha tela, porque el uranio es un elemento escaso y muy disperso. Hay que procesar muuucha cantidad de mineral para separar el grano de la paja. Ese proceso de criba ni es fácil ni es barato, y hacerlo en el espacio ni te cuento.

        Y la criba recién empieza, porque más del 99% del uranio es uranio-238 que es fisionable pero no fisible, de ahí que los reactores nucleares usen el hiperescaso uranio-235 puesto que es fisionable y fisible.

        Fisionable: que es susceptible de sufrir fisión, ya sea por desintegración radioactiva espontánea (natural), ya sea por absorción de neutrones de ALTA energía (artificial).

        Fisible: que es fisionable y además es susceptible de alcanzar criticidad, esto es, una reacción nuclear en cadena inducida por absorción de neutrones de BAJA energía que a su vez emite más neutrones con lo cual esa reacción de fisión en cadena se autosustenta.

        Nota: entiéndase lo de «alta» y «baja» energía de los neutrones en términos relativos, en ningún caso es saludable quedarse papando moscas en la cercanías de la fuente emisora.

        Una manera de simplificar horrores la explotación in situ del uranio hallado en el espacio sería evitar la segunda criba, esto es, hacer innecesaria la extracción del hiperescaso uranio-235 que es el 0,7% de la masa de uranio resultante de la inevitable primera criba (el procesado de no poco mineral).

        Eso puede hacerse aprovechando directamente la masa de uranio resultante de la primera criba, que es 99,3% uranio-238, en un reactor de tipo fast breeder el cual viene siendo un reactor de uranio-235 de toda la vida dentro de un reactor «externo» de plutonio-239 que está siendo sintetizado a partir del uranio-238 mediante una cadena de transmutaciones impulsada por los neutrones que emite el reactor «interno» de uranio-235.

        La primera pega de esto es obvia: seguimos necesitando del hiperescaso uranio-235, pero en mucha menor cuantía que si usáramos sólo reactores de tipo «normalito».

        La segunda pega es que un reactor breeder es más complejo, más voluminoso y más pesado que un reactor «normalito»… y ya sabemos que en el espacio «lo complicado» se vuelve exponencialmente complicado y costoso.

        En resumen, esta es una noticia muy promisoria que debe ser ingerida junto con la consabida y tranquilizante «pastilla azul» 😉

      1. Bueno El Articulo dice que el laboratorio que esta creando estos elementos en 3D, los compartiria.

        »Como parte del despliegue de un reactor nuclear impreso en 3D, el programa también creará una plataforma digital que ayudará a entregar la tecnología a la industria para una rápida adopción de la tecnología de energía nuclear fabricada de forma aditiva.»
        Otra frase:
        »El ORNL se está asociando con los laboratorios nacionales de Argonne e Idaho y colaborando con la industria para permitir una rápida adopción para uso comercial.»

        Osea esta tecnologia sera compartida con toda la Industria… Americana… Ahora, con los »amigos» no sé, ojala! Aunque desaparezcan companias, creo que que por ejemplo SX y Blue Origin, lo tomarian, y lo desarrollarian… Saludos.

      2. El factor humano sigue teniendo mucho peso. Cuando dejas de practicar una habilidad, también a nivel empresarial, corres el riesgo de perderla irremediablemente.

  7. En una entrada anterior reciente del mismo tema, Daniel comentaba que el que ahora llaman nuevo Cohete 921 tendría una capacidad de 80 Tn a LEO y ahora, pocos meses después la cosa ha encogido hasta las 70 Tn a LEO. No veo que hayan cambiado las especificaciones en cuanto a motores, tamaño y disposición de etapas. Un poco raro, ¿no?

  8. Yo creo que yo quería expresar lo mismo que has dicho tu;

    《Dicho eso, Daniel es el «DJ» más completo y variado que se pueda pedir. Aquí hay «música» de TODOS los colores, analizada de la manera más rigurosa, lúcida y objetiva que humanamente(*1) se pueda pedir.》

    Eso es lo que quiero decir con profesionalidad.

    Y creo (creo no, estoy seguro) que la historia del blog tiene 2 etapas, la primera época que era más personal donde una entrada podía ser como un comentario de David B por ejemplo, y donde Daniel escribía opiniones más personales y polarizadas, y la segunda la actual (que abarca la mayoría del blog) en la que empezó a escribir en serio sobre el espacio. Escribir en serio implica profesionalidad, y en eso coincidimos todos, a Daniel no se le puede reprochar nada en ese sentido, el blog solo ha ido a mejor desde que existe. No dudo que escribe entradas de los temas que le da la gana pero lo que no hace es lo que hacen otros, vendernos la moto del tema que trata, no intenta desacreditar a Starship a lo David B cuando le dedica una entrada no intenta vendernos la gloria rusa como si de un comentario de Parra se tratase… y eso a pesar de que estoy seguro (seguro no, lo siguiente) que tiene una opinión personal un tanto similar a la de David o que admira la ingeniería soviética-rusa tanto como Parra

    El contenido del comentario del Muñoz no tiene sentido alguno porque pretende una ficción inversa a la realidad del blog… segun su ficción, que Daniel ha recorrido un camino de opiniones menos sesgadas hacia escritos más sesgados al punto de molestar al lector. Cuando en la andadura real del blog es todo lo contrario a esa afirmación

    Actualmente Daniel hace más con su blog una publicación tipo revista de ciencias del espacio (pero de la buena) que una bitácora personal o así lo veo yo, pero bueno, la definición de blog siempre será la misma, si nos atenemos a las definiciones (¡!)

    1. Yo aún diría más, Tiberius. El que Daniel haya elegido el seguir con más profusión el espacio ruso o el chino es también «no porque sea fácil sino porque es difícil.»
      😉

  9. China pone seriedad y orden en el espacio y en la luna, mientras el capitalismo impone su típico estúpido y desenfrenado caos en todo lo que toca. Los que llaman dictadura a la organización que todo el pueblo chino se dió a si mismo, son los mismo que ignoran las muy reales dictaduras impuestas por los EEUU y los paises europeos, en el resto del mundo (ej: Bolivia, Guinea, Afganistan, etc, etc). Por suerte la primer economía mundial hoy es la China y los EEUU, junto con la vasalla Europa, están en la irrefrenable decadencia impuesta por el neoliberalismo de los multimillonarios. Chau EEUU y Europa, bienvenida China, pais de paz.

Deja un comentario