El nuevo motor cohete chino de combustible sólido

Por Daniel Marín, el 26 octubre, 2021. Categoría(s): Astronáutica • China • Cohetes ✎ 140

El pasado 19 de octubre China probó el segmento de motor de combustible sólido más potente desarrollado por este país, con un empuje de unas 500 toneladas. La noticia ha tenido cierta trascendencia, pero hay que situarla en su contexto para analizarla debidamente. El motor cohete puesto a prueba es un segmento de combustible sólido con una cubierta de fibra de carbono que tiene una masa de 150 toneladas, un diámetro de 3,5 metros y funciona durante unos 115 segundos. Este motor ha sido desarrollado por la Academia de Tecnología de Motores de Cohetes Sólidos (航天 动力 技术 研究院 o AASPT según sus siglas en inglés), también conocida como la Cuarta Academia (四 院), una división de la corporación estatal gigante CASC (China Aerospace Science and Technology Corporation) encargada del desarrollo de motores de combustible sólido para fines civiles y militares. Conviene destacar que este no es el motor de combustible sólido en servicio más potente del mundo: ese honor recae en los aceleradores del cohete SLS de la NASA, que tienen un empuje de unas 1600 toneladas cada uno.

Prueba del motor chino de combustible sólido más potente (Xinhua).

El siguiente cohete sólido más potente en servicio son los aceleradores EAP (Etage d’Acceleration à Poudre) del Ariane 5, de 3 metros de diámetro y 1100 toneladas de empuje por unidad. De hecho, en términos de empuje el nuevo motor chino se puede comparar con el motor europeo P120C, de unas 460 toneladas de empuje y que se usará en el Ariane 6 y en el Vega C, o con el S200 indio del lanzador GSLV Mark III, que desarrolla 540 toneladas de empuje. Entonces, ¿qué tiene de especial el motor chino? Pues la clave aquí son los segmentos. Cada SRB del SLS alcanza un empuje de 1600 toneladas gracias al empleo de cinco segmentos de combustible sólido —los SRB del shuttle tenían cuatro segmentos—, mientras que los EAP europeos disponen de tres segmentos. Es decir, aunque el nuevo cohete de combustible sólido chino no sea en sí mismo especialmente impresionante, puede servir como base para crear un motor tan potente como los SRB del SLS. De hecho, CASC ha declarado que esa es precisamente su intención: construir un enorme motor de combustible sólido de cinco segmentos.

Los SRB de cinco segmentos del SLS son los motores de combustible sólido más potentes y grandes (NASA).
Motor P120C europeo de un segmento que se usará en el Vega C y el Ariane 6 (ESA).

Quizás tan interesante como este motor resulta la trayectoria del programa espacial chino para alcanzar este punto. Y es que hasta hace apenas diez años los cohetes de combustible sólido eran los grandes ausentes del programa espacial del país asiático, dominado por los cohetes Larga Marcha hipergólicos (una de las escasas excepciones eran los pequeños cohetes sólidos empleados en la torre de escape de los lanzadores tripulados CZ-2F). Sin embargo, a raíz del undécimo plan quinquenal (2006-2010) el país decidió desarrollar esta tecnología para ser aplicada en lanzadores civiles, ya que hasta el momento solo se había usado en el sector militar con el objetivo de desarrollar misiles balísticos como el DF-31. Tomando como base esta experiencia con ICBM, con el plan quinquenal nació una estrategia de tres etapas y una década de duración para desarrollar motores con empujes de 100, 200 y 500 toneladas, respectivamente. Y dicho y hecho. En 2009 se puso a prueba por primera vez un motor sólido de dos metros de diámetro y 120 toneladas de empuje. Este motor serviría de base para la primera etapa del cohete CZ-11 —y, quizás, para versiones avanzadas del ICBM DF-31—, el primer cohete civil de combustible sólido de CASC, que entró en servicio en 2015 y que es capaz de colocar 700 kg en órbita baja.

El segmento de 500 toneladas de empuje puesto a prueba por China (Xinhua).
Otra vista del motor (CCTV).

En 2016 se dio otro paso importante en esta estrategia al ensayarse por primera vez un motor sólido con dos segmentos de 120 toneladas de empuje cada uno. No en vano, la segmentación de cohetes de combustible sólido no es un proceso trivial y es susceptible de que aparezcan problemas en las uniones de los segmentos (como tristemente pudo comprobar la tripulación de la misión STS-51L del Challenger en 1986). Este motor segmentado se empleará en los aceleradores del futuro Larga Marcha CZ-6A, una versión del CZ-6, el cohete de combustible líquido de la familia Larga Marcha más pequeño, capaz de colocar 4 toneladas en una órbita polar. El CZ-6A será el primer lanzador orbital chino que combine propulsión sólida con propulsión líquida, una práctica común en occidente que, paradójicamente, ahora está en desuso (dejando a un lado excepciones como el Vulcan de ULA o el Ariane 6 europeo).

En 2019 se alcanzó la segunda etapa del plan al poner a prueba un nuevo motor de 200 toneladas de empuje y 2,6 metros de diámetro. Este motor está previsto que se emplee en el futuro cohete Jielong 3 (捷龙三号 o SD-3), un cohete desarrollado por China Rocket, una subsidiaria de CALT (a su vez, una de las ramas de CASC). El Jielong 3, que debe debutar el año que viene, será capaz de colocar 1,5 toneladas en órbita polar y podrá despegar desde plataformas marinas como las usadas en lanzamientos del CZ-11. En 2020 China dio otro paso adelante en el dominio de esta tecnología al crear un motor sólido de 3,2 metros de diámetro y tres segmentos (por el momento no se sabe de ningún lanzador en el que se pueda aplicar este motor).

Cohete Jielong 3, con una primera etapa dotada de un motor sólido de 200 toneladas de empuje (CALT).
Motor de 3,2 metros de diámetro y 3 segmentos (Xinhua/CASC).

Y así llegamos al motor de 500 toneladas puesto a prueba hace unos días. Con él, China completa el plan que comenzó hace una década. Hace quince años el país solo tenía experiencia en motores de combustible sólido de tamaño relativamente modesto y en aplicaciones exclusivamente militares. Hoy en día dispone de toda una gama de motores que pueden usarse con lanzadores civiles. En concreto, los motores con segmentos de 200 y 500 toneladas de empuje solo tienen aplicaciones civiles, ya que construir un misil balístico más grande que el DF-41 no es algo muy práctico. Con este motor de 500 toneladas, China supera a Japón y Rusia en materia de motores de combustible sólido y se pone al nivel de India y Europa. Y no solo eso, sino que sigue adelante con el objetivo de alcanzar a EEUU. Evidentemente, una cosa es construir y probar un único segmento y otra muy distinta es poner en servicio un motor como el SRB estadounidense. Pero nadie duda de que China podrá desarrollar un motor de este tipo en los próximos años si así lo desea, algo impensable hace tan solo diez años. También se ha sugerido que un motor de un solo segmento de 500 toneladas de empuje podría servir como primera etapa de un nuevo lanzador de tipo medio.

El futuro cohete gigante chino CZ-9 solo usará combustible líquido (CASC).
Posible cohete que usará una primera etapa con un motor sólido de 500 toneladas (CASC).

En cualquier caso, actualmente no hay ningún proyecto de lanzador chino conocido que requiera un cohete de combustible sólido tan grande. En un principio se pensó desarrollar una versión del cohete gigante CZ-9 con aceleradores sólidos, pero luego se decidió cambiar este diseño en favor de aceleradores de combustible líquido. De todas formas, es evidente que el objetivo de China es, una vez más, no quedarse atrás en aquellas tecnologías espaciales que considera esenciales. Los cohetes de combustible sólido —menos eficientes y seguros que los líquidos, aunque pueden ser mucho más baratos—, parecían haber quedado atrás en esta era marcada por la reutilización, pero parece que China no opina lo mismo.

Otra vista del motor de 500 toneladas (CCTV).
Proceso de construcción del segmento, con una carcasa de fibra de carbono (CCTV).


140 Comentarios

  1. Gracias por la entrada, Daniel; muy interesante.
    La verdad es que no conozco casi nada de este mundillo de los sólidos, es bastante lioso. Así que he empezado leyendo la entrada y casi que conteniendo la respiración ante el «monstruo» pero luego la inevitable comparación con los SRBs de la NASA me ha hecho respirar aliviado jeje.

    Mi impresión es que lanzar un cohete sólido es más aceptable diplomáticamente que hacer una prueba de un misil, así que con cohetes y aceleradores de este tipo, en vuelos civiles, entiendo que se da trabajo a la industria de estas tecnologías y se prueba y engrasa la maquinaria. Me resulta un alivio, sin embargo, que esos monstruosos cohetes sólidos de lanzamientos civiles parecen no tener aplicación militar práctica. Menos mal.

    1. Como prueba de que no entiendo de esto… es en la relectura del artículo cuando pienso que esto que han probado sería como el equivalente a un segmento de los SRBs (o más grande) y que se podrían montar varios para hacer un pepinaco sólido de aúpa, no?
      Interesante.

    2. «Me resulta un alivio, sin embargo, que esos monstruosos cohetes sólidos de lanzamientos civiles parecen no tener aplicación militar práctica. Menos mal»

      Pues yo los veo como armas ASAT para satélites en GEO, de forma clar…algo tan potente puede llegar a cualquier órbita…

      1. Pero… son manejables moles así? Los SRBs del SLS llegan en un tren, cada segmento en un vagón como quien dice y con otros vagones con material de apoyo y espacio entre ellos y se montan en el VAB en vertical… no me parece militarmente operativo, creo yo.

  2. Son los pequeños problemas de la economía planificada, de repente te cambian las modas y te pillan con el pie cambiado, ahora que se ha demostrado que lo que mola es la reutilización y el metano, ellos se dedican a perder el tiempo y el dinero en motores sólidos segmentados ultracaros y ultrapolucionantes, pero eso es china. Aunque lo cierto es que Europa y Japón tampoco se dan por enterados, pero eso es otra historia…

    1. ¿Pero tu has leído la misma entrada que yo?
      Habla de que como no habían desarrollado esta tecnología se diseño un plan para tener la tecnología pero que ni han encontrado una utilidad real a la misma.
      Relee la noticia anda

        1. Pero que un motor de combustible sólido de uso militar nunca va a ser tan grande porque no tiene ya utilidad real.
          De verdad ¿Os habéis leído la entrada?

          1. La hemos leído todos y tras ello algunos más hemos llegado a las mismas conclusiones que Jorge: Esos son los problemas de la economía planificada.

            Yo añadiría que es el riesgo que se corre planificando cosas tecnológicas. Si planificas las necesidades de producción de cereales o energética, probablemente la economia planificada sea muy eficaz, pero planificando áreas de rápida evolución tiene esos defectos, que dedicas recursos a tecnologías que finalmente podrían tener una utlilidad discutible hacia el momento en el que obtienes resultados.

            De todas formas, china se lo puede permitir y andar desarrollando su know how y tecnología en diferentes áreas también tiene su valor aunque al final no se «amortice».

            El undécimo plan quinquenal coincide en fecha más omenos con la moda del Ares I en pleno desarrollo (previsto por el Exploration Systems Architecture Study de 2005) que con una primera etapa sólida llevaría astronautes al espacio «por poco dinero», cosa que jamás hizo. Es lógico que China decidiera explorar ese concepto.

            Saludos.

  3. Buena entrada 👍 Bien, que China pruebe todo. Como no va tener un monstruo segmentado de combustible sólido cuando Artemisa ya está listo para el vuelo lunar. Recordar que los Chinos están probando una tecnología que les es propia de hace centurias. 😊

  4. La principal utilidad serian misiles militares, que obviamente, no van a reutilizarse, el objetivo de su vida es autodestruirse.
    Su rapido despegue los hace ideales.

    1. La duda es si un ICBM muuuuuuy grande tiene uso militar o sólo sirve como lanzador civil.
      Otra cosa es lanzar sólidos te permite estar con la máquina engrasada. Por eso hay tantos países y agencias que quieren lanzar sólidos con sus cohetes, creo yo.

      1. China ya tiene el DF-41 y DF-31A. No «necesita» ICBM más grandes (otra cosa es que quiera disponer de la tecnología para fabricarlos si así lo desea). Recordemos que los misiles sólidos RT-23 Molodets o el MX Peacekeeper, desarrollados en la cúspide de la Guerra Fría, eran enormes y tenían una primera etapa con un empuje de unas 200 toneladas. Los SLBM gigantes tampoco son prácticos porque no te caben en el submarino, aunque aquí sí que podría tener motivación para tenerlos (los SLBM chinos no llegan al territorio CONUS). También dispone de interceptores ASAT para GEO. En definitiva, pocas aplicaciones militares podría tener un motor sólido tan grande.

  5. Serie fantástico ver ese monstruo impulsando algun cohete gigante de uso civil pero como comentan arriba seguro se aplique en un icbm una pena

  6. Creo que con este motor podrían hacer de todo, hasta tomarlo como primera etapa de un lanzador pesado, como dice Daniel. ¿Acaso el Ares I no usaba un SRB de 5 segmentos e incluso iba a llevar a la Orion tripulada encima?

    1. Si, y así tubo los problemas que tuvo en el desarrollo, tampoco ayudo que la Orion no parase de engordar pero en general el conatellation se llevó muy mal

  7. Que buen articulo, es muy refrescante, en el anterior de Blue Origin parecia un Bulling contra Erick, esque tambien tener mucha fe en Blue Origin es ser de muy machos.

    1. No sé, yo creo que aquí nadie está en contra de Erick. Es más, todo el mundo le ha felicitado.
      Otra cosa es que no se comparta la opinión y exista la crítica y el debate.
      Pero me parece a mí que en este blog Erick no tiene enemigos, como mucho tiene amigos que juegan en el equipo rival. Se «pelean» en el partido y fuera del partido se lo pasan en grande juntos.

      Respecto del articulo, me parece interesante aunque no le veo mucha aplicación más allá de la creación de «SBRs» para cohetes gigantes como los del SLS. Y no sé si ese tipo de cohete, con ese diseño tiene futuro mas alla del despegue del último SLS

        1. Hombre Pochimax yo tambien quiero que mi coche con motor a combustión me dure mucho, otra cosa es que no le vea mucho futuro a los motores de combustión en automoción y que todas las marcas estén desarrollando nuevas tecnologias por el negro futuro del oro negro…
          La NASA querrá sacarle todo el partido posible a algo que ya tiene pero no creo que vuelva a desarrollar un nuevo cohete gigante con ese esquema que recordemos prodece directamente del transbordador de los 80…
          De hecho, dudo que vuelva a desarrollar un lanzador gigante propio que no sea nuclear. Para eso ya está la industria privada haciendo evolucionar la tecnología química.

        1. Cuando leí un artículo que no criticaba a Blue Origin(como tiene que ser), que incluso lo dejaba en buen lugar me sorprendió, pero sinceramente no esperaba otra cosa, pensé en la que se venía en los comentarios de críticas a Blue Origin o a Erick, pero veo que los comentaristas de este blog no son como los demás, papi Daniel los tiene bien enseñados jajaja. Les deseo lo mejor a todas las empresas aeroespaciales y a ti Erick por el maravilloso artículo que nos enseña la realidad entre toda la niebla que han metido los medios

  8. Hay un punto aquí que no es fácil de percibir. Es posible que no sea fácil de entender.

    Las sociedades son estructuras frágiles, en el sentido de que en un período de tiempo relativa, u objetivamente, breve, puedan tener cambios profundos que alteren completamente el paisaje, por así decir. No es necesario invocar guerras, ni catástrofes naturales, que tambièn, es suficiente con que un determinado entramado social alcance su límite de resistencia, quiebre y se reorganice de otra forma, es de hecho lo más habitual. Esta quiebra suele llevar aparejada un colapso de estructuras complejas que pueden reorganizarse de otra manera o desaparecer.

    El sistema económico es global y cualquier problema de este tipo, leve o profundo, no deja a nadie sin verse afectado. Pues bien, en tèrminos generales, lo que está haciendo China y sus aliados más profundos es levantar un cortafuegos para esa eventualidad. No será posible minimizar los daños a escala global pero sí será posible que ellos sigan funcionando tal cual, que no sería poco. Toda esta estrategia es holista, la BRI, esto, aquello, es todo lo mismo.

    Esto no tiene nada que ver con la autarquía. No se busca eso, de hecho, la diferencia total con la URSS es que China sí se inserta (y de què manera) en la economía global. Se trata de que si falla algo, lo que sea y como sea, como último recurso yo puedo hacerlo por mí mismo, sè cómo y tengo los medios. Para eso tengo que saber cómo y tengo que tener los medios.

    Esto, p.ej., ningún país de la UE puede hacerlo por separado. Es imposible. Incluso todos juntos no lo tienen fácil. Hay que tener un volumen mínimo de cada cosa. Pero tampoco importa porque ni se lo plantean.

    Pues esto se encuadra en esa perspectiva. No sè què puedo necesitar llegado el caso, pero si llega, preparado estarè.

    1. Tu comentario es interesante, ahora mismo, a nivel de instituciones o estructuras que se mantienen por una sociedad mediante algún arreglo social, ejemplo una nación, uno de los países mas vulnerables a resquebrajarse en la actualidad es el mismo USAkonia,

      Y es que los problemas que tienen son graves como para escribir un libro, y eso sin mencionar que se tienen problemas graves a nivel mundial con el agravante que el modelo de la globalizacion ya se fue a tomar por culo, el tan afamado pib no se lo cree nadie ya que las estadísticas que sacan los gobiernos y sus lacayos estan manipuladas hasta mas no poder, esas estadísticas nadie se las cree, desde hace rato sabemos que muchas economías se están contrayendo, salvo que se crea en el malabarismo financiero, que mas que ayudar perjudica, la economia real desde hace tiempo se esta contrayendo

      Esta situacion no me da buena espina, estamos en problemas bastante jodidos pero quiza la experiencias pasadas nos pueden ayudar, solo hay que recordarse que fue lo que paso con el buran cuando la union sovietica colapso, literalmente fue abandonado junto con el energía.

      Y es que los problemas en estados unidos son graves pero graves, quiza la salida de afganistan puede darnos una pista, ya que esa salida ya estaba arreglada por el anterior presidente, y que paso? esa salida tenia que haber salido de lo mas normal pero no fue asi…

      Pero seamos mas conservadores, y digamos que sucede algo que hace que alguna nacion poderosa tenga que hacer recortes en muchos programas estatales, ya sean de agricultura, educativos, espaciales, en donde comenzaran a recortar?, que lugar es el mas indispensable para el correcto funcionamiento del aparato estatal?

      Preguntas preguntas…..

  9. Lo más interesante que veo de los cohetes de combustible sólido es que pueden permanecer útiles y autónomos por largos periodos.

    Me pregunto si esta cualidad permitiría usarlos en la defensa planetaria desde el espacio. Por ejemplo, poniendo una constelación de estos en órbitas solares, de modo que si se detectata un asteroide en ruta de colisión con la Tierra, el cohete más cercano a esa ruta interceptara el asteroide con suficiente antelación como para que un pequeño impulso bastara para que el desvío se amplificara con el tiempo lo bastante como para esquivar la Tierra.

    1. El problema es el «doble uso», o sea, a donde apuntan. Equivale a militarizar el espacio.

      Por cierto OT: posible intercambio asientos Rusia-USA (obviamente SpaceX mediante, mientras no haya alternativa)

      https://twitter.com/Free_Space/status/1452601530536718339?ref_src=twsrc%5Etfw%7Ctwcamp%5Etweetembed%7Ctwterm%5E1452601530536718339%7Ctwgr%5E%7Ctwcon%5Es1_&ref_url=https%3A%2F%2Fwww.teslarati.com%2Fspacex-crew-dragon-russian-cosmonaut-approval%2F

      1. Comparto que es un problema el doble uso (militar) que tendrían estos cohetes, pero eso pasa con cualquier tecnología. No creo que debamos de dejar de usarlas juzgando por anticipado supuestas malas intenciones.
        Además, estos cohetes estarían tan lejos de la Tierra, por ejemplo en una órbita entre nosotros y Marte, que si pusieran rumbo a nuestro planeta tendríamos mucho tienpo para detectarlos y anularlos.

    2. Vamos con uno de mis escenarios improbables, pero que puede servir para ampliar el punto de vista de quien lo necesite.

      El único vector conocido que usa SRB de este calibre es el SLS. China por supuesto puede fusilarlo, si quiere, pero no voy por ahí. Por razones prolijas, el SLS es una apuesta que está para quedarse, al menos mientras puedan aguantarlo. No es una opción cancelar el tema, aunque puede acabar sucediendo, efectivamente. Supongamos, por las razones que fuesen, que en la cadena de suministros de lo necesario para fabricar el SRB falla algo y los EEUU simplemente pierden la capacidad de construir un SRB. Dada la tecnología tan poco sofisticada, esto puede sonar a barbaridad, pero en que hay ahora mismo un problema de cojones en muchos sitios porque no hay camioneros, tecnología MUY obsoleta (ah, las High Tech se columpiaron bien con el cochecito autónomo, ¿eh?), y lo mejor de todo, NO los va a haber porque los trabajadores no trabajan si no les sale a cuenta, en las alturas ya los confuden directamente con esclavos. Y, total, echan mano del ejèrcito y a ver què pasa.

      Supongamos pues que por una quiebra en el entramado económico EEUU pierde la capacidad de fabricar el SRB o simplemente se le encarece al punto de comprometer el tinglado. Pues ahora mismo, tienen que chapar todo. Fin.

      ¿Y si China pudiese venir en su ayuda? ¿Suministrándoles la carencia? ¿Alguien se cree que no iban a hacer una excepción como todas las que hacen cuando les conviene?

      A ejercicio del lector captar todas las implicaciones de ‘puedo hacer de todo, sè hacer de todo’, con economía centralizada, descentralizada, elevalunas elèctricos y aire acondicionado.

      1. Tiene pinta de que se nos viene una crisis de suministros global, por varias causas, entre ellas el fin de los recursos nanurales fáciles de expoliar, y el fin de la tolerancia de quienes trabajan con sueldos y condiciones miserables.
        En esta situación inminente, será imprescindible poder producir de todo cerca del lugar de consumo, reciclando al máximo los recursos locales y cuidando nuestro entorno más cercano para que nos siga manteniendo. De momento, solo estados enormes como el chino tienen capacidad de producir de todo, pero habrá que irse adaptando en los pequeños al ISRU, porque la globalización de los recursos se está acabando.

          1. En general, sí, su único dèficit es la energía, ahora mismo tienen problemas con ello. Pero si hablas de materias primas, date cuenta que China (tiene el tamaño de Canadá o EEUU) no ha sido sobreexplotada porque no había tenido ni revolución industrial ni explotación colonial. Por ejemplo, ellos son los suministradores del 75% de las tierras raras del mundo (salen de su territorio, otro 20% el tito Kim, por cierto), además han estado acumulando basura a montañas, literalmente (restos industriales, metales, etc), que compren materias primas fuera es una estrategia (además no gastas las tuyas).

          2. claro como no esta succionando el Aluminio y el Oro en Venezuela,
            como no existe la globalización llamada colonialismo chino en el mundo actual,
            ..

          3. como los nuevos amigos talibanes no le darán el potencial minero de Afganistán a los chinos,
            como si África no fuera donde mas han logrado del abastecimientos de ciertos recursos

          4. “cuidando nuestro entorno más cercano”
            China el país mas contaminante del mundo,
            principal país responsable del aumento actual de la temperatura global

          5. Ya se lo he dicho, si tienes pasta mantienes tus reservas estratègicas. Esto tambièn lo hizo EEUU. Es evidente que en caso de conflicto y/o colapso cada uno va a depeder de lo que tiene, por tanto mantener tus reservas es estratègico, por eso exactamente se llama así. Vender commodities siempre fue tercermundista (excepto energía, incluyendo elèctrica), una de las pocas cosas inteligentes que se han hecho en España (esas que se hacen muy de vez en cuando) ha sido cerrar las históricas minas de Almadèn de donde habrá salido no sè cuánto del mercurio que anda por el mundo (funcionan desde hace al menos dos milenios). No tiene sentido seguir vendiendo un recurso que se puede terminar en cualquier momento a precios de risa (de ‘mercado’). Sobre todo si tu economía te da para vender otras cosas.

          6. A ver, sólo había una rèplica cuando respondí. Yo, sinofobia, eso no tengo argumentos. China ha usado el capitalismo en su beneficio mucho mejor que los que se creen que son los padres de la criatura. Yo no tengo la culpa, usted no tiene la culpa, y nadie tiene la culpa. Yo intento comprender el mundo que me rodea, no organizar linchamientos. Eso no vale para nada.

          7. los que crearon un virus en un laboratorio y produjeron una pandemia,
            en eso que llaman guerra biológica,
            son los que han visto menos afectada su economía

          8. Y otro punto, los murcièlagos, que son mamíferos y sus virus pueden (y lo hacen) atacar otros mamíferos, tienen la particularidad de que su sistema inmunitario tiene respuestas casi anafilácticas. Por su forma de vida, un murcièlago no ‘puede’ estar enfermo, su sistema inmunitario ha evolucionado para hacer respuestas devastadoras que machacan a los virus, esas respuestas en otros mamíferos producen problemas como los que da la CoViD. Los virus deben evolucionar para infectar murcièlagos, porque si no su sistema inmunitario los masacra. Una carrera de armamentos de toda la vida, recurso habitual en la evolución. Cuando uno de esos virus acaba en otro mamífero, la escabechina está garantizada. Con todo, fue bastante inofensivo, el de los camellos (original murcièlago tambièn) tenía unas tasas de mortalidad que mejor no pensar.

            No hace falta ningún laboratorio. Se llama zoonosis, e irá a más. Hemos tenido mucha suerte que el brote fuera en China, porque si hubiera sido en incompetencialand el destrozo planetario hubiera sido infinitamente peor.

          9. «Por su forma de vida, un murcièlago no ‘puede’ estar enfermo, su sistema inmunitario ha evolucionado para hacer respuestas devastadoras que machacan a los virus, esas respuestas en otros mamíferos producen problemas como los que da la CoViD.»

            Vaya, casi pensaba que estabas hablando de los autónomos, y no de los murciélagos xD

          10. Los autónomos sí pueden estar enfermos, y lo están cuando toca. Lo que no pueden es dejar de trabajar. Desgraciadamente, no es lo mismo.

            De hecho, se cree que el virus de la rabia (~100% mortalidad en humanos sin tratamiento) se originó en murcièlagos en una recombinación cruzada hace pocos miles de años, y de ahí salta al resto de mamíferos. En humanos, el 90% de contagios se da desde perros domèsticos.

        1. @ Fisivi:

          «y el fin de la tolerancia de quienes trabajan con sueldos y condiciones miserables».

          Por eso mismo explícitamente, y algunas cosas más en general, después de 20 años en la carretera como profesional de vehículos pesados (incluso transportes especiales), me bajé yo del volante hará unos 5 años.

          Y la risa, en España al menos (y creo que en otros países) va a ser mayúscula. Tenemos básicamente, tres generaciones de conductores.

          – La primera tiene a casi el 60/65% de sus conductores a punto de jubilarse en los próximos 5 años (y ya no están para hostias, les resbala todo).

          – La segunda (la mía) está viendo como cada día más y más profesionales se bajan de los camiones/autobuses y se van a otros empleos que permitan conciliar sus vidas familiares y disponer de tiempo libre y propio (mi caso y el de varios más que conozco).

          – Y la tercera, los jóvenes, que incluso con el invento de la DGT (pura desesperación) de permitir llevar vehículos pesados ¡¡con 18 años!! (o sea, que salen de un ciclomotor y pueden conducir un tráiler, sin siquiera haber pasado por el coche o una mísera furgoneta), que NO QUIEREN SUBIRSE A UN VOLANTE, más que en cantidad testimonial, porque los jóvenes en muchos aspectos no son gilipollas y, claro… entran en foros, en redes sociales, hablan, comentan… y se dan cuenta de la mierda que les están ofreciendo, a razón de entre 12 y 15 horas al día, 6 días a la semana, por el increíble y sustancioso sueldo de entre 1.500 y 1.700€ TODO INCLUIDO (pagas prorrateadas, vacaciones, dietas…). Y, obviamente, te sueltan: «lleva tú el camión con los putos cuernos. Voy a estar yo currando como macho cabrío (cabrón para entendernos), sin ver a la novia, a los colegas y sin poderme ir de fiesta, por lo mismo o apenas más de lo que cobro 8 horitas en la ETT/fábrica/tienda/almacén… Claro que sí, guapi».

          Para establecer perspectiva al respecto:

          * Cuando yo me saqué el carnet profesional (clases C, D y E), en 1.998, había en mi zona NUEVE autoescuelas (casi todas con más de 40 años de recorrido) que daban esos carnets. Cada martes había examen de Teórica y Prácticas de profesionales, a una media de entre 80 y 100 alumnos por examen. Eso aquí… ahora, multiplícalo más o menos igual por todos los centros de examen de la geografía.

          * El año pasado un colega se sacó el carnet de autobús por un tema de enchufe de suegro, que al final no usó. De las NUEVE autoescuelas, quedan DOS. Las demás, o han cerrado, o han eliminado los cursos de C, D y E por falta absoluta de alumnos. El examen se hace 1 AL MES… y el día que él fue a examen, eran SEIS alumnos… y dos se sacaban el C1, para 7.500 kg. Él era el ÚNICO de autobús.

          Por supuesto, las empresas siguen en sus trece, y llaman «sueldo a Convenio» aquéllo que sólo es «sueldo a SU conveniencia», por no hablar de otro gran montón de problemas que daría para otro extenso comentario.

          Lo dicho: en 5 años, ésto va a ser una risa del copón.

  10. De momento es un tema de banquitos (financieras, fondos de inversión…) eso que apuntas es más a medio plazo, pero vaya usted a saber porque en manos de quien estamos…

    1. Esto era para fisivi arriba… Como pista se puede mirar la lista de los 100 bancos más grandes del mundo (19 chinos, 11 norteamericanos, hace sólo 10 años el cuento era muy diferente), se puede mirar por activos (assets) y por capitalización bursátil. Salen los mismos perros pero con orden (muy) diferente.

      Y se dirá, ¿y esto què cojones tiene que ver con SRB y China? Pues que uno de esos 11 bancos norteamericanos difícilmente financiará proyectos de esta índole porque no tienen su horno para estos bollos (para otros con más… levadura) y que uno o varios de esos 19 bancos chinos, precisamente sí financiarán cosas como estas porque su horno sí es para estos bollos.

  11. Perdonadme por salirme del tema pero,
    hace tiempo intenté meter una fotillo en mi avatar y no fui capaz. ¿Puede alguien echarme una mano diciéndome como se hace (versión inepto) para volver a intentarlo?

      1. Cierto! Así me hice con el mío.
        Estas en toó Pochi.. plasss plas
        ( mira que no proponerte darnos una visión de lo más granado de las antenas terrestres…. o un ”hacia donde o con que estamos escrutando el universo a -100 km de la línea karmatica”. . . . _ _ _. . .

        1. Bueno… eso sería mejor leerlo de boca de la propia ESA.
          A duras penas tenemos dinero para subirnos a bordo de Artemisa… aunque se participe en la estación china (eso de que es ruso-china me temo que ya no se lo cree nadie) no creo que se pase de algo puramente testimonial.
          Ya digo, por motivos económicos pero también políticos.
          Ya se verá.

          1. «eso de que es ruso-china me temo que ya no se lo cree nadie»

            La verdad que dinero aparte…Rusia puede con la base lunar sin china…pero china no podría sin Rusia!

          2. Bueno, yo no me refiero a imposibilidad tecnológica. Sólo que Rusia no tiene el dinero o no se lo quiere gastar en ir a la Luna (que es lo mismo) y en cambio China sí tiene el dinero, tiene la voluntad, la tecnología y no necesita que los rusos les acompañen en su proyecto.

        1. No tiene Roscosmos cohete para lanzar a la Luna… la Oryol está en la UCI en este momento.
          Creo que si Rogozin tenía sueños de ir a la Luna, este año se le ha chafado el plan.
          Me apunto el revisar el tema en un par de años, a ver si han avanzado con los cohetes reutilizables y vuelven a meter más dinero en el programa espacial, a medida que los programas de los demás empiecen a materializarse.

          1. Te olvidas del Angara A5V…

            Y el tema presupuesto es a como lo quiera ver cada quien…la verdad yo ya lo expliqué!!!

          2. Pero el Angará era con dos vuelos. No es que me disguste la idea, pero parecía que lo habían dejado de lado.
            No sé, Julio, yo creo que están priorizando otras cosas. No digo que no vayan a llegar nunca la Luna, sólo que no me parece vayan a hacerlo en esta década.
            En cualquier caso, 9 años dan para mucho, por eso me he anotado ver en qué ha evolucionado esto o no en un par de años.

    1. Tendremos vuelos de 45 minutos en las Soyuz???

      Rogozin anunció un plan de vuelo corto en el Soyuz
      El jefe de Roscosmos, Dmitry Rogozin, habló en la sesión plenaria del 72o Congreso Astronáutico Internacional (IAC) en Dubai sobre las ventajas de un esquema de vuelo de tres horas en la nave espacial rusa Soyuz a la ISS, informa RIA Novosti.

      «Si alguno de ustedes está listo para volar en una nave espacial rusa a la EEI, les prometo que ni siquiera tendrán tiempo de asustarse», dijo Rogozin.

    2. Liderazgo en vuelos espaciales tripulados:
      SpaceX va a lanzar 3 misiones tripuladas este año y el año que viene podrían ser 4, 2 de la NASA y 1 o 2 de axiom o puede que algún otro cliente privado, este año si no hay retrasos van a empatar pero el que viene que yo sepa no hay planes de que tal cosa se repita y si miramos el número de gente lanzada ya no empatan, por otro lado China también ha lanzado 2 naves tripuladas este año y sería de esperar al menos el mismo número el que viene por lo que el liderato vamos a dejarlo en qué hasta hace un año eran los únicos que lanzaban gente al espacio.

      Estaciones espaciales: En fin si quiere anotarse el tanto de haber lanzado este año el nauka yo más bien lo esconderla, ¿cuántos años se estuvo pudriendo en distintos lugares de Rusia y Kazajstán? ¿Y que pasó cuando por fin fue al espacio? En fin, que China está construyendo de 0 una estación de 60 toneladas en órbita baja y la NASA preparando la Gateway en órbita lunar, aquí ya si que no dejo pasar lo de ser líderes, no lo son. Aunque jamás negaré lo necesaria que es la colaboración de Rusia para mantener la ISS pero de ahi a ser líderes hay un trecho muy largo.

      Motores cohete: De verdad piensa decir que son líderes en este campo a base de vivir de los motores diseñados en la época de la URSS? Debería caersele la cara de vergüenza de decir semejante sandez, los RD-180, 170, etc son muy buenos? Si
      Pero el Raptor; el AR-1, el RS-25, el SRB, son mejores que esos motores, en especial el Raptor, el motor más avanzado jamás creado mirando desde casi cualquier punto de vista

      Ya solo me queda pedirte 2 cosas, la 1a que dejes de hacer el ridículo, en este blog a pocos podrás engañar con las mentiras que no paras de repetir de Roscosmos y Rozogin, asume que la época dorada de Rusia se fue y ahora mismo está muy lejos.

      Y 2o fijate, deja de enviar 4 veces el mismo mensaje, no pido tanto, fíjate más.

      1. Cuando SpaceX lanze a la EEI en tres horas (que será próximamente en menos) hablamos…

        Sin Rusia la EEI sería chatarra…

        Cuando el Raptor este funcionando, hablamos…mientras EEUU seguirán usando los vetustos RD-181…

        Por último, hay mucha gente que admita la tecnología espacial rusa…y a ellos me dirijo…pensaba que eras más racional…pero la verdad me sorprendió tu ignorancia!!!

        Un cordial saludo!😜

        1. se que defiende a ultranza a Roscosmos, como Erick a BO, pero seria bueno una auto-critica y dejar la negación, Roscosmos no es que este muy bien ahora, pero ojala ordenen la casa y despeguen y que tantas buenas intenciones y titulares de lo que van a hacer se materialicen.

      2. «los RD-180, 170, etc son muy buenos? Si
        Pero el Raptor; el AR-1, el RS-25, el SRB, son mejores que esos motores»

        Martín, por lo que sé, el AR-1 es parecido al RD-180 (ó RD-191) pero no es mejor. Su ISP es un poco menor que los RD-180 y RD-191.

        El SRB, de propelente sólido, no es mejor -ni en pintura- que los motores de la familia RD-170. Los SRB tienen mucho empuje pero un ISP reducido. En tiempos de cohetes reutilizables, son una vía muerta.

        Creo que en motores kerolox de ciclo cerrado y tripropelente Rusia sigue siendo líder.
        Si Rusia hubiera continuado financiando el desarrollo del RD-0162 methalox ahora dispondría de un gran motor de metano.

        Rusia dispone de una gran tecnología de motores, pero sin financiación es imposible hacer nada.

        – Por lo que veo, Rogozin sigue predicando a los conversos y haciendo promesas.

          1. El Atlas V usa el RD-180.

            El RD-181 es una versión de exportación del RD-191, creo, y sólo lo utiliza el Antares de NGSS.

            Pero el motor «relevante» (y vetado por el Congreso) es el RD-180, que se usa en lanzamientos de seguridad nacional.

          2. Vaya entrada trabajada a tope ! y me ha interesado tambien un cometario de DM.

            «El SRB es un «motor» de combustible sólido, pero aquí hablábamos de motores de combustible líquido, algo totalmente distinto. Efectivamente, el SRB tiene un empuje bestial, pero su Isp, como el de todos los cohetes de combustible sólido, es muy pobre»

    3. Lo de Roscosmos son mas un declaración de buenas intensiones que otra cosa,
      es muy poco lo que materializan,
      y lideran pero en hacer bonitos powerpoint’s, maquetas o animaciones,
      pues necesitan el protagonismo del pasado,
      por supuesto deseamos que Roscosmos tenga éxito y muestra mas y menos de bla, bla, bla, …
      por el momento Roscosmos reconoce reconoce los méritos de SpaceX, su trayectoria y experiencia, y quiere enviar cosmonautas en capsulas Dragon como parte de un eventual intercambio.
      encuanto a que la ISSy China necesitan de Rusia como dice usted ‘Julio Párraga’, si y no, obviamente la unión hace la fuerza, para cvonstruir sus cosas China ha tenido que comprar o copiar lo de otros como lo de Rusia, pero tanto como que esten al mismo nivel, no lo creo, arriba esta la la NASA y China, y después en un nivel abajo, ESA, Roscosmos, y un nivel mas abajo, Jaxa, ISRO, y luego los demás.

  12. Entrada esencia pura de la coheteria. Oportunidad para demostrar mi ignorancia.

    Me pregunto si un cohete de combustible sólido quema todo o deja mucho residuo

    Y si cinco módulos del que los chinos han probado pueden formar uno de 2500 ton de empuje

    Y como hacen los segmentos para trabajar apilados si no van soltando etapas?

    Espero no ofender con mis preguntas básicas de “becario” ansioso.

    Gracias por la paciencia y la docencia.

        1. Yo no tengo mucha idea pero estoy ayudando (logistica) a unos chavales estudiantes de ingenierias, informática y económicas, que están metidos en un proyecto para intentar alcanzar 100km de altura con un cohete de combustible sólido y por lo que he visto de los diseños de motores a utilizar todos los motores que han hecho hasta ahora y los que tienen proyectados se queman de dentro hacia afuera.
          Se trata de un cilindro con una carga que, en sección, se ve como una rodaja de piña Del Monte ™. esta carga se enciende usando un sistema pirotécnico que la prende en su pared interior y va quemándose de dentro hacia afuera. De esta manera, el propio espacio interior hace de cámara de combustión, la propia la combustión se hace de forma uniforme en toda la longitud de la carga (creo que lo llaman grano) y el empuje es más o menos igual todo el rato. Aparte de la disposición circular de la camara interior hay otras formas que hacen que la combustión se produzca de distinta manera.
          Aquí os dejo un enlace hacia el sitio de Richard Nakka donde encontrareis bastante información al respecto.
          Este enlace va al grano jejeje del asunto
          https://www.google.com/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=&cad=rja&uact=8&ved=2ahUKEwjo0b7J7-zzAhXVAWMBHaBBB9c4ChAWegQIGRAB&url=https%3A%2F%2Fwww.nakka-rocketry.net%2Farticles%2Fteoria_de_los_motores_cohete.pdf&usg=AOvVaw112Pi4YvAJqeliChaAA9nA

          1. Gracias Mikelga999 por la explicación y la anécdota.
            (y por el manual en el que puedo entreveer algo, gracias también al video que enlaza Erick) Muy bueno lo de ir «al grano»

            También me gusto lo del nozzle y el uso del bendito y resistente Wolframio (Tungsteno para los amigos de las lamparas. El microscopio clásico usaba lampara de Tungsteno).

            No os precocupeis que no voy a construirme uno. Mi abuelo perdió un dedo con un petardo y ya tuvimos bastante con eso la prole o progenie.

          2. El caballo evidentemente sigue siendo blanco.

            Napoleon se cayo hace tiempo de este y le perdió de vista.

            El observador hacia el que se dirige aún no ha podido percibir de que color es pues viaja casi a la misma velocidad que la información requerida para ello y en el momento en que llegue no le dara tiempo a que su retina transmita a su cerebro y este pueda procesarlo todo a fin de discernir el fogonazo del atropello salvaje , ambos recibidos, aunque es muy seguro que vera estrellas de todos los colores, con corrimiento mas alla del azul y el del propio observador que sera desplazado también por la energia del impacto cubierto en rojo sangre postespachurre brutal. (el caballlo, que ya era pesado, habia aumentado su masa).

            Es posible que no haya quedado nada de ellos para confirmarlo.

        2. Situación…
          Napoleón montado en su caballo se está desplazando hacia el observador al 99% de c.

          Pregunta tonta…
          ¿De qué color es el caballo blanco de Napoleón?

          Tic-tac-tic-tac-tic-tac…

          1. ¿Al 99% de c, hacia el observador?

            Pues azul, por el corrimiento Doppler.

            Si fuese al revés, que se alejase, se vería rojo.

            Por muy blanco que el caballo sea en realidad, jajajaja

          2. Como no me permite contestarte en el anterior artículo, te contestaré aquí.
            ¡¡¡Eres un bocazas pedante y poco informado!!!
            Si me borraron el comentario que hice, pero como tú cerebro lo tienes metido en el recto pues así te ocurre lo que te ocurre.
            Bocazas, bocazas, bocazas.

          3. ‘Anónimo’ te estas pasando, yo se que HG Comunista esta casi al mismo nivel, pero si se van a a utilizar palabras de ese calibre por respeto a los demás mejor no comentar ninguno de los dos.

          4. El caballo evidentemente sigue siendo blanco.

            Napoleon se cayo hace tiempo de este y le perdió de vista.

            El observador hacia el que se dirige aún no ha podido percibir de que color es pues viaja casi a la misma velocidad que la información requerida para ello y en el momento en que llegue no le dara tiempo a que su retina transmita a su cerebro y este pueda procesarlo todo a fin de discernir el fogonazo del atropello salvaje , ambos recibidos, aunque es muy seguro que vera estrellas de todos los colores, con corrimiento mas alla del azul y el del propio observador que sera desplazado también por la energia del impacto cubierto en rojo sangre postespachurre brutal. (el caballlo, que ya era pesado, habia aumentado su masa).

            Es posible que no haya quedado nada de ellos para confirmarlo.

          5. Jx, aquí el primero que empezó faltando el respeto y no le consiento a nadie, repito a nadie que me falte el respeto cuando yo no se lo falté.
            Y posteriormente, como hienas al olor de la sangre se unieron Pelau y un don nadie.
            Asimismo Pelau me acusó poco menos de mentir o ser un retrasado que no se entera del sistema del foro a la hora de que se publique una opinión. Tampoco consiento a nadie que me llame mentiroso cuando vi perfectamente que mi contestación fue publicada.
            Parece ser que hay personas que tienen patente de corso para insultar o escribir barbaridades éticamente reprobables (léase Antonio Aka «un fiasco»), y otros no cuando han sido insultados sin provocación previa.

          6. Depende de la distancia desde la que venga Napoleón. Como bien indican, si ha salido desde una distancia relativamente cercana (la Luna o Austerlitz) no te daría tiempo ni a atisbarlo. Pero si viene de lejos (Alfa Centauro, p.ej.) supongo que por doppler verías un relámpago de rayos gamma. O sea, que no lo verías.

          7. Anónimo, como comprenderás yo sí tengo una vida, no estoy metido 24 horas al día en el blog, tengo otras cosas que hacer además de mantener edificantes conversaciones con comentaristas tan eruditos y educados como tú.

            Así es que yo no llegué a ver tu comentario borrado antes de que fuera borrado. Por otro lado, tal como me explicó amablemente Daniel aquí…

            https://danielmarin.naukas.com/2021/10/25/blue-origin-avances-en-todos-los-frentes/comment-page-3/#comment-541702

            …los comentarios extraordinariamente ofensivos se dan muy de vez en cuando en este blog. El hecho de que Daniel se vea obligado a borrar un comentario sucede con tan poca frecuencia que nunca me había dado cuenta, por eso yo estaba convencido de que él jamás lo hacía.

            Tenías razón, Daniel borró tu comentario. Lograste forzar la mano de Daniel, que tiene la tolerancia y la paciencia de un santo. Escribiste algo tan atroz que le obligaste a borrar tu comentario. Un logro impresionante, Anónimo. ¡Enhorabuena!

          8. Ahhh, sí… casi se me olvida…

            Anónimo, si lees atentamente esto…

            https://danielmarin.naukas.com/2021/10/25/blue-origin-avances-en-todos-los-frentes/comment-page-3/#comment-541791

            …a lo mejor te enteras de que el asunto de tu comentario borrado fue LO ÚNICO en que has tenido razón desde que se te ocurrió la genial idea de abrir tu bocaza justo aquí, habiendo incontables otros muchos sitios donde hablan tu idioma basado en insultos.

            Es decir, leyendo atentamente eso a lo mejor te enteras de quién fue el que provocó e insultó primero (spoiler: tú) y quién es el bocazas que llama bocazas a los demás y que es tan bocazas que no sabe cuándo cerrar de una buena vez la bocaza que no debería haber abierto en primer lugar (spoiler: tú).

            Luego nos cuentas dónde compraste TU patente de corso para insultar y escribir barbaridades. Desde que aterrizaste aquí no has hecho más que mentir e insultar, no has hecho más que proyectar en los demás lo que tú eres.

  13. Reproduzco un articulo de Teslarati, traducido por Deepl y ligeramente corregido por mi:

    EL CAMINO DE SPACEX PARA REPOSTAR STARSHIPS EN EL ESPACIO ESTÁ MÁS CLARO DE LO QUE PARECE

    Tal vez el mayor misterio del programa Starship de SpaceX sea cómo planea exactamente la empresa repostar las mayores naves espaciales jamás construidas después de que lleguen a la órbita.
    Revelado por primera vez en septiembre de 2016 como Sistema de Transporte Interplanetario (ITS), SpaceX ha rediseñado radicalmente su cohete de próxima generación varias veces en la última media década. Sin embargo, varios aspectos cruciales han persistido. Cinco años después, el Starship (antes ITS y BFR) sigue siendo un cohete de dos etapas propulsado por motores Raptor que queman una mezcla rica en combustible de metano líquido (LCH4) y oxígeno líquido (LOx). A pesar de haber sido reducido significativamente con respecto al ITS, el Starship tendrá aproximadamente la misma altura (120 m o 390 pies) y sigue en camino de ser el cohete más alto, más pesado y más potente jamás lanzado, con un amplio margen.
    Basándose en los años de experiencia adquirida en docenas de lanzamientos de Falcon 9 y Falcon Heavy, el objetivo fundamental más importante del diseño de Starship es la reutilización completa y rápida, siendo el propulsor lo único que se «gasta» durante los lanzamientos. Sin embargo, al igual que el BFR y el ITS, el objetivo general de Starship es apoyar el objetivo fundacional de SpaceX de convertir a la humanidad en multiplanetaria y construir una ciudad autosuficiente en Marte. Para que Starship tenga siquiera una oportunidad de lograr esa monumental hazaña, SpaceX no sólo tendrá que construir el cohete y la nave espacial de reutilización mas fácil y rápida de la historia, sino que también tendrá que dominar el reabastecimiento orbital.

    ¿Y EL REPOSTAJE?
    La otra mitad de esa ecuación, sin embargo, no podría ser más diferente. La suma total de las discusiones oficiales de SpaceX sobre el reabastecimiento orbital se puede resumir en una frase incluida textualmente en las presentaciones de la Starship de 2017, 2018 y 2019 del CEO Elon Musk: «el propulsor se asienta mediante una aceleración de mili G utilizando propulsores de control».
    A primera vista, esa simple frase no revela mucho. Sin embargo, con algunos granos de sal, pistas de lo que el CEO de la compañía ha dicho y no ha dicho, y el contexto de la historia de la investigación en la transferencia de propulsores orbitales, es posible pintar una imagen bastante detallada de los mecanismos exactos que SpaceX probablemente utilizará para reabastecer las Starship en el espacio. La piedra angular, en cierto modo irónica, es un documento de 2006 -escrito por siete empleados de Lockheed Martin y un ingeniero de la NASA- titulado «Settled Cryogenic Propellant Transfer». Aparte de los corolarios obvios sólo por el título, el documento se centra en lo que los autores sostienen que es la ruta más sencilla posible para la transferencia de propulsores orbitales a gran escala.
    En órbita, en condiciones de microgravedad, los propergoles dentro de los tanques de una nave espacial está efectivamente separados de la estructura. Si una nave espacial aplica empuje, ese propulsor permanecerá quieto hasta que contacte contra las paredes de sus tanques: el principio newtoniano más básico de que los objetos en reposo tienden a permanecer en reposo. Si, por ejemplo, una nave espacial ejerce un empuje en una dirección y abre una escotilla o válvula en el tanque en la dirección opuesta a ese empuje, el propulsor de su interior -que intenta permanecer en reposo- escapará naturalmente por esa abertura. Por lo tanto, si una nave espacial que necesita combustible se acopla a un buque cisterna, sus tanques se conectan y se abren, y el buque cisterna intenta acelerar para alejarse de la nave receptora, el propulsor de los tanques del buque cisterna será efectivamente empujado hacia la segunda nave al intentar permanecer en reposo.
    Los principios en los que se basa este tipo de «transferencia de propulsor en reposo» son bastante sencillos e intuitivos. La cuestión crucial es cuánta aceleración requiere el proceso y cuán cara acaba siendo esa aceleración continua. Según el artículo de Kutter et al de 2006, la respuesta es sorprendente: suponiendo que una pareja de naves espaciales de 100 toneladas métricas (~220.000 libras) acelera a 0,0001G (una diezmilésima parte de la gravedad terrestre) para transferir el propulsor, necesitarían consumir sólo 45 kg (100 libras) de propulsor de hidrógeno y oxígeno por hora para mantener esa aceleración.

    LA ECUACIÓN REUTILIZACIÓN/REABASTECIMIENTO
    En el contexto de los objetivos de SpaceX de expandir la humanidad a Marte, el dominio de la reutilización y el reabastecimiento orbital se incluyen mutuamente. Sin ambos, ninguno de ellos por sí solo permitirá la creación de una ciudad sostenible en Marte. Un sistema de lanzamiento de Starships que pueda reutilizarse completamente cada semana o incluso cada día, pero que no pueda repostar rápida y fácilmente en el espacio, simplemente no tiene el rendimiento necesario para construir, abastecer y poblar de forma asequible una ciudad en otro planeta (o en la Luna). Un sistema de lanzamiento que pueda repostar fácilmente pero que no sea rápida y totalmente reutilizable podría permitir cierto grado de transporte interplanetario y la creación de un mínimo puesto de avanzada humano en Marte, pero probablemente sería una o dos magnitudes más difícil, arriesgado y caro de operar y requeriría una enorme flota de naves y propulsores desde el principio.
    La cuestión de cómo SpaceX hará que la nave estelar sea el cohete reutilizable más rápido, completo y barato del mundo es difícil, pero no es tan difícil de extrapolar a partir de la situación actual de la empresa. En la actualidad, el récord de tiempo entre dos vuelos de los cohetes Falcon es de dos lanzamientos en menos de cuatro semanas (27 días). La reutilización de la clase orbital de SpaceX también está avanzando y la empresa ha volado recientemente la misma cápsula orbital Crew Dragon dos veces en sólo 137 días (menos de cinco meses), acercándose rápidamente a tiempos de entrega similares a la media del transbordador espacial de la NASA, la única otra nave espacial orbital reutilizable de la historia.
    Si bien Dragon y Falcon 9 son mucho más pequeños que Starship y Super Heavy, Dragon es sólo parcialmente reutilizable y requiere un reacondicionamiento importante tras su recuperación, y los propulsores de Falcon 9 son bastante complejos. Starship, por otro lado, debería servir efectivamente como una etapa superior de Falcon totalmente reutilizable, una cápsula Dragon, un “trunk” Dragon y un carenado, lo que lo hace mucho más complejo pero potencialmente mucho más reutilizable. Hasta cierto punto, el Super Heavy también debería ser mecánicamente más sencillo que los propulsores del Falcon (sin patas ni aletas desplegables; sin juntas estructurales de metal compuesto; sin propulsores de maniobra específicos) y sus motores Raptor de combustión limpia deberían ser más fáciles de reutilizar que los Merlins del Falcon. En pocas palabras, los cohetes Falcon y el transbordador espacial de la NASA sientan precedentes y pruebas que sugieren que SpaceX podrá resolver la mitad de la ecuación relativa a la reutilización.
    En el escenario más extremo de reabastecimiento de combustible (es decir, un buque cisterna completamente lleno que reabastece a una nave con la bahía de carga llena), dos Starships acopladas pesarían cerca de 1600 toneladas (~3,5 millones de libras) y la aceleración «Milli G» que SpaceX ha mencionado repetidamente en las diapositivas de presentación sería diez veces mayor que la aceleración máxima analizada por Kutter et al. Aun así, según su documento, ese coste de propulsor se escala linealmente tanto con la aceleración requerida como con la masa del sistema. A grandes rasgos, utilizando los mismos supuestos, eso significa que la Starship de empuje consumiría teóricamente algo más de 7 toneladas (0.5+ por ciento) de su propulsor de metano y oxígeno por hora para mantener la aceleración de mili-G.
    Con tuberías suficientemente grandes (del orden de 20-50 cm o 8-20 pulgadas) que conecten los tanques de cada nave estelar, SpaceX no debería tener problemas para transferir más de 1000 toneladas de propulsor en un puñado de horas. En última instancia, esto significa que la transferencia de propelente establecida, incluso a la escala de la nave estelar, debería incurrir en un «impuesto» de rendimiento de no más de 20-50 toneladas de propelente por reabastecimiento. Todas las transferencias hasta el peor escenario de 1600 toneladas también deberían ser sustancialmente más eficientes. En general, esto significa que el reabastecimiento completo de una nave estelar o un depósito con ~1200 toneladas de propulsor -que requiere entre 8 y 14+ lanzamientos de buques cisterna- debería ser sorprendentemente eficiente, con tal vez un 80% o más del propulsor lanzado que sigue siendo utilizable al final del proceso.
    Además, Kutter y otros señalan que la aceleración necesaria es tan pequeña que una hipotética nave espacial podría utilizar los conductos de ventilación de gas de la cámara de combustión para conseguirla, lo que significa que ni siquiera se necesitarían propulsores de asentamiento diseñados a medida. Casualmente o no, SpaceX (o su director general, Elon Musk) ha decidido recientemente utilizar respiraderos estratégicamente situados para sustituir los propulsores de maniobra construidos a propósito en el propulsor Super Heavy de Starship. Si SpaceX añade capacidades similares a la Starship, es muy posible que la combinación del propulsor criogénico que hierve de forma natural hasta convertirse en gas a medida que se calienta y los conductos de ventilación utilizados para aliviar esa presión añadida puedan producir suficiente empuje para transferir grandes volúmenes de propulsor.
    Por último, pero no por ello menos importante, al escribir hace más de una década y media, la única barrera tecnológica que Kutter et al podían prever para la transferencia de propulsante asentado a gran escala ni siquiera estaba relacionada con el reabastecimiento de combustible, sino con la capacidad de reunirse y acoplarse de forma autónoma en órbita. En 2006, mientras que Rusia ya utilizaba de forma rutinaria la tecnología de acoplamiento y encuentro autónomo en sus naves espaciales Soyuz y Progress, Estados Unidos nunca había demostrado esta tecnología por sí mismo. Salta a la actualidad y las naves SpaceX Dragon se han reunido de forma autónoma con la Estación Espacial Internacional veintisiete veces en nueve años y han completado diez acoplamientos autónomos -todos sin problemas- desde 2019.
    Aunque SpaceX y sus ejecutivos nunca han detallado su enfoque para repostar las Starships en el espacio, hay un camino claro establecido por décadas de investigación de la NASA y la industria. Las pocas pruebas disponibles sugieren que ese camino es el mismo que SpaceX ha decidido recorrer. En última instancia, la clave que se desprende de esa investigación y del uso que SpaceX parece hacer de ella debería ser la siguiente: aunque se trata de un proceso relativamente ineficiente, SpaceX ya ha resuelto el último obstáculo técnico que quedaba para la transferencia de propulsores asentados y debería ser capaz de repostar fácilmente las Starships en órbita con poco o ningún desarrollo importante.
    Es muy probable que se descubran problemas menores o moderados y que haya que resolverlos una vez que SpaceX empiece a probar el reabastecimiento en órbita, pero lo más importante es que no hay obstáculos evidentes que se interpongan entre SpaceX y el inicio de esas pruebas de vuelo. Aparte de lo obvio (la preparación de un nuevo cohete para sus primeras pruebas de vuelo), el único problema importante de reabastecimiento que SpaceX debe resolver es el de los puertos umbilicales y los mecanismos de acoplamiento que permitirán la transferencia de propelente. SpaceX también tendrá que decidir la ubicación de esos puertos/mecanismos y decidir si implementa «propulsores» de ventilación del casco, propulsores de gas frío como los del Falcon y los actuales prototipos de Starship, o propulsores de gas caliente más eficientes derivados de los Raptors. Al final, sin embargo, todos estos problemas están resueltos y son una cuestión de ingeniería de sistemas compleja pero rutinaria en la que SpaceX es un experto.

    https://www.teslarati.com/spacex-how-to-refuel-starships-in-space/

    1. Artículo interesante. Ahora, respecto al tema del repostaje, hay algo que no mencionan que es el factor de adherencia del propelente a la pared de los cilindros, que haría que la transferencia entre ambos sea algo más lenta que si se considerara exclusivamente la primera ley de Newton. Pero dado que se basan en un artículo de Kutter publicado, ese factor (que depende entre otros del diámetro del cilindro, el material interior del cual está hecho, y del propelente), debe haber sido considerado y e incluído en las cuentas para arribar a los números que se mencionan. Tal vez no lo mencionaron para hacer más entendible el concepto principal para un público generalista

  14. A los rusos siempre les dio respeto, o puede que miedo, este tipo de artefactos. Los estadounidenses quisieron echarle webs y le pusieron dos cohetes aceleradores de combustible sólido al transbordador. Al parecer la culpa de la destrucción del Challenger la tuvo el cohete de combustible sólido. La meteorología de ese día dañó la junta entre dos secciones del cohete. Por la junta escapó gas a alta temperatura que alcanzó el tanque externo de combustible líquido hasta provocar su explosión y la muerte de toda la tripulación. Yo creo que la historia le ha dado la razón a los rusos. A ver si hay suerte y la historia hace lo contrario y les quita la razón.

    1. Bueno los rusos ahora tienen problemas con un misil de etapas solidas, el Bulava, el desarrollo se les ha retrasado un monton y ha afectado incluso el trabajo en los submarinos estrategicos Borei.

      1. Rusia hace tiempo que domina la tecnología de motores de combustible sólido… para misiles (ICBM). Ese «retraso» es más bien un mito que data de los años 60, pero no es actual. En los 80 la URSS desarrolló varios ICBM/IRBM avanzados de combustible sólido, como los Pioner, Tópol o Mólodets. El problema del Bulavá era que en el tema de SLBM sí que no había experiencia con sólidos (Makeyev, que proveía de SLBM a los submarinos soviéticos, solo trabajaba con hipergólicos). El MITT de Moscú (fabricante del Tópol, p.e.), tuvo que aprender deprisa a fabricar también SLBM; y no es algo fácil.

        1. Exactamente Daniel, gracias por la aclaratoria…

          De hecho ese atraso en el programa Bulava hace años que quedó superado y hoy en día es el único SLBM que puede efectuar maniobras evasivas, de hecho casi su vuelo no obedece a una trayectoria balística, sin mencionar que su fase de ascenso es ultra rápida…

          El Bulava es una obra maestra de ingeniería única y 100% operativa…

          1. Gracias por la nota, no sabia que podia maniobrar en ese estilo, sobre todo porque es un cohete solido (se que el Iskander puede hacerlo, pero creo que solo el vehiculo que lleva la ojiva), saludos.

        2. Gracias por la correccion, desconocia que ya habian resuelto el tema de la fiabilidad (que dejo aquella famosa estela que a mas de uno dejo pasmado en Noruega), hasta hace poco se llego a rumorar que el proyecto Borei iba a ser cancelado o por lo menos rediseñado para calzar otro SLBM (el Sineva), saludos.

          1. Tevatron:

            Esa estela en forma de espiral que se vio dese Noruega es precisamente el Bulava ascendiendo en como si fuera un resorte que estiras hasta casi quedar lineal…pero con cada vuelta diferente a la otra… Así para un sistema interceptor se le hace imposible predecir una trayectoria de impacto por no ser un vuelo balístico convencional…

          2. Por cierto el Sineva es la versión mejorada del Skif, mientras que el Lyner es la segunda mejora…

            Es decir:

            SS-N-23 Skif
            SS-N-23M Sineva
            SS-N-23M2 Lyner

            Saludos👍

  15. Me pongo en modo conspirativo y me preguntó si los chinos no estarán desarrollando un icbm orbital ya que esté cohete de combustible sólido podría impulsarlo además de la misteriosa prueba de un vehículo hipersonico que llego a obita no se solo dibajo 🤔

  16. Ayer me quedé pensando en que no debe ser nada fácil eso de juntar los segmentos y que queden bien pegaditos para que el cohete siga quemándose a ritmo, sin dar «saltos» ni cosas así.
    En un par de meses caducan los SRBs del SLS (bueno, caduca el montaje) lo van a extender, pero claro, ya me estoy fijando en que en el ensayo húmedo que se viene (cuando empiecen a llenar los tanques) no surja cualquier problema que retrase más todavía el asunto… creo que Boeing siempre puede encontrar algún problema para alargar el asunto jejejeje.

  17. «Una de las escasas excepciones eran los pequeños cohetes sólidos empleados en la torre de escape de los lanzadores tripulados CZ-2F»
    En CCTV hicieron un reportaje sobre como se construia el interior de esos motores, usando exactos y buriles, y sobre todo con el cuidado extremo como si fueran explosivistas, nada que pueda producir estatica.

Deja un comentario

Por Daniel Marín, publicado el 26 octubre, 2021
Categoría(s): Astronáutica • China • Cohetes